Справа № 520/15288/2020
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 р.Справа № 520/15288/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., м. Харків, по справі № 520/15288/2020

за позовом ОСОБА_1

до Орільської селищної ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Орільської селищної ради, в якому просив суд:

1) визнати незаконними дії Орільської селищної раді з приводу відмови у задоволенні запиту №4 на отримання публічної інформації ОСОБА_1 (відмову у наданні інформації) від 03.04.2020р.;

2) зобов`язати Орільську селищну раду надати відповідь на запит №4 ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 03.04.2020р., а саме: надіслати ОСОБА_1 поштою та електронною поштою копії рішень сесій Орільської селищної ради та розпоряджень сільського голови за період з 01.01.2000 по 31.10.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною оформлену листом від 30.04.2020 року №02-31/423 відмову Орільської селищної ради у доступі до публічної інформації за запитом ОСОБА_1 № 4 від 03.04.2020р.

Зобов`язано Орільську селищну раду повторно розглянути по суті запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 03.04.2020р. з урахуванням висновків суду по даній справі.

16.12.2020р. представник позивача адвокат Нелюба С.А. звернувся до суду із заявою з питання винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просив стягнути на користь позивача 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2020 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Орільської селищної ради на користь ОСОБА_1 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. у якості компенсації видатків на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права, просить сд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення суду та стягнути судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 5000 грн.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Приймаючи вищевказане додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що витрати на правову допомогу адвоката документально підтверджені, проте у даному конкретному випадку справедливим і співмірним відшкодуванням витрат заявника на професійну правничу допомогу буде сума у розмірі 500,00, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів вважає, що додаткове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви представника позивача про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, з огляду наступне.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу

Відповідно до приписів статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження витрат на правничу допомогу, позивач надав суду Копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.10.2020.

Так, 01.10.2020 між позивачем та АБ «Сергія Нелюби» укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги (далі - Договір) /а.с. 17-20/.

Відповідно до калькуляції-рахунку №1 від 14.12.2020, яка в силу пп.2.2.2, 3.1 Договору є невід`ємною частиною Договору від 01.10.2020, загальна вартість наданої професійної правничої допомоги у суді першої інстанції у вказаній справі складає 5 000 (п`ять тисяч) гривень: усне консультування ОСОБА_1 щодо порушення його права на інформацію Орільською селищною радою (щодо відмови у задоволенні запиту № 4 від 03.04.2020) 1 год./1000 грн.; складання тексту позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 про оскарження незаконних дій Орільської селищної ради щодо відмови у задоволенні запиту № 4 від 03.04.2020 4 год./4000 грн. /а.с. 83/.

Відповідно до додаткового договору від 14.12.2020 до Договору від 01.10.2020 позивач та його представник погодили означений розмір гонорару представника позивача /а.с. 87/.

Фактична сплата позивачем коштів за надану правову допомогу підтверджена квитанцією від 14.12.2020 та копією меморіального ордера від 14.12.2020 /а.с. 85, 86/.

Також позивачем надано копії акту виконаних робіт від 14.12.2020 /а.с. 84/.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розмір витрат позивача на оплату правничої допомоги у справі є співмірним із складністю цієї справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для позивача.

Таким чином, оскільки понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. підтверджені належними доказами, то заява позивача підлягає задоволенню.

Колегія суддів звертає увагу на положення ч.6 ст.134 КАС України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 19.09.2019 р. по справі №810/2816/18 обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Інші доводи суду першої інстанції щодо неспіврозмірності судових витрат на правничу допомогу не заслуговують на увагу, оскільки є безпідставними.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року по справі №520/15288/20 прийнято з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а отже підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року по справі № 520/15288/2020 скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Орільської селищної ради () на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено 29.04.2021 року