Справа № 160/2734/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2734/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Павлоградхліб на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 (суддя Ніколайчук С.В.) за заявою Приватного акціонерного товариства Павлоградхліб про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Павлоградхліб до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанов про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Павлоградхліб звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанов про накладення штрафу.

Одночасно із вищезазначеним позовом до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просив застосувати заходи із забезпечення позову ПрАТ «Павлоградхліб» до головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, а саме:

- зупинити дію постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №51/4.5-1971-ФС/24 від 04.02.2021;

- зупинити дію постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №51/4.5-1971-ФС/25 від 04.02.2021;

- зупинити дію постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №51/4.5-1971-ФС/26 від 04.02.2021;

- зупинити дію постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №51/4.5-1971-ФС/27 від 04.02.2021.

- заборонити головному управлінню Держпраці в Дніпропетровській області вчиняти дії направлені на примусове стягнення грошових коштів з приватного акціонерного товариства «Павлоградхліб» (код 31381106) за постановами про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №51/4.5-1971-ФС/24 від 04.02.2021, №51/4.5-1971-ФС/25 від 04.02.2021, №51/4.5-1971-ФС/26 від 04.02.2021, №51/4.5-1971-ФС/27 від 04.02.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнивши заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи позивача про те, що фактичною метою про забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення позову визначені частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Таким чином, судом при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування постанов про накладення штрафу №51/4.5-1971-ФС/24 від 04.02.2021, №51/4.5-1971-ФС/25 від 04.02.2021, №51/4.5-1971-ФС/26 від 04.02.2021, №51/4.5-1971-ФС/27 від 04.02.2021.

Оскаржувані постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили постанови.

Відповідно до ч.7 ст.26 «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Згідно із ч.2 ст.27 вказаного Закону виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Зважаючи на встановлені обставини, подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваних постанов Головного управління Держпраці а також те, що зазначені постанови є виконавчим документом і пред`являються до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили постанови, колегія суддів вбачає очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В такому випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов до набрання законної сили рішення суду по даній справі, може істотно ускладнити виконання рішення суду, яким, в разі задоволення позову може бути скасовано рішення відповідача.

Задоволення заяви у вказаний спосіб є співмірним заявленим позовним вимогам.

В даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вказаний захід забезпечення адміністративного позову відповідає предмету адміністративного позову.

Водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, правова оцінка дій та рішень відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.

Вказані обставини не враховані судом першої інстанції.

Разом з цим, вимога позивача щодо заборони Головному управлінню Держпраці в Дніпропетровській області вчиняти дії направлені на примусове стягнення грошових коштів з приватного акціонерного товариства «Павлоградхліб» за оскаржуваними постановами про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення не підлягає задоволенню з огляну на її передчасність. У зв`язку з зупиненням дії постанов відповідача від 04.02.2021, у суду не має підстав вважати, що Головним управлінням Держпраці в Дніпропетровській області буде вчинено дії щодо примусового стягнення грошових коштів за оскаржуваними постановами.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції. Заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню у частині зупинення дії постанов про накладення.

Керуючись статтями 151, 241-245, 250, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Павлоградхліб» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 скасувати.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Павлоградхліб» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Застосувати заходи забезпечення позову.

Зупинити дію постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №51/4.5-1971-ФС/24 від 04.02.2021.

Зупинити дію постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №51/4.5-1971-ФС/25 від 04.02.2021.

Зупинити дію постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №51/4.5-1971-ФС/26 від 04.02.2021.

Зупинити дію постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №51/4.5-1971-ФС/27 від 04.02.2021.

В іншій частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко