Справа № 560/2681/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2681/21
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Акціонерного товариства "Завод Темп" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Хмельницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом від 09.03.2021, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Акціонерного товариства «ЗАВОД «ТЕМП», а саме: відсторонити від виконання робіт працівників, які не пройшли медичні огляди - до усунення виявлених порушень (газорізальник 4р. ОСОБА_1 ; електрозварники на автоматичних та напівавтоматичних машинах 4р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; зварники пластмас 3 р. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; зварники пластмас 4р. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; зварники пластмас 5р. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; маляр 3р. ОСОБА_14 ; оператор верстатів з програмним керуванням 3р. ОСОБА_15 ; оператор верстатів з програмним керуванням 4 р. ОСОБА_16 ; оператор верстатів з програмним керуванням 5 р. ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , оператор установок піскострумного очищення 4р. ОСОБА_19 , різальники металу на ножицях 4 р. ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; столяр 5 р. ОСОБА_22 ; терміст 4р. ОСОБА_23 ; фрезерувальник пластмас 4 р. ОСОБА_24 ; шліфувальник 5р. ОСОБА_25 ; слюсар з механоскладальних робіт 3р. ОСОБА_26 ; Слюсарі з механоскладальних робіт 4 р. ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; слюсар-ремонтник 5 р. ОСОБА_29 , слюсар-ремонтник 6р. ОСОБА_30 ; різальник на лазерній установці 4 р. ОСОБА_31 ; токарі 4р. ОСОБА_32 , IIІ порі ОСОБА_33 ; токарі 5р. ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ; токар 6р. ОСОБА_37 ; чергові електромонтери з ремонту електрообладнання ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ; електромонтажник вторинних ланцюгів ОСОБА_41 ; фрезерувальник 2 р. ОСОБА_42 ; фрезерувальник 3р. ОСОБА_43 ; фрезерувальник 4 р. ОСОБА_44 ; фрезерувальник 5р. ОСОБА_45 ; токар-розточувальник 3 р. ОСОБА_46 ; токар-розточувальник 4 р. ОСОБА_47 ; токар- розточувальник 5 р. ОСОБА_48 , ОСОБА_49 ; водій навантажувача ОСОБА_50 ; водії автотранспортних засобів ОСОБА_51 , ОСОБА_52 ).

Згідно з ухвалою від 26.03.2021, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

08.04.2021 до суду поступив на позов №133/01 від 08.04.2021, в якому відповідач вказує про усунення виявлених порушень, та просить відмовити у задоволенні позову (арк. спр. 42-47).

Також, 08.04.2021 до суду поступила заява №134/01 від 08.04.2021, в якій Акціонерне товариство "Завод Темп" просить розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.04.2021 клопотання Акціонерного товариства "Завод Темп" про розгляд справи №560/2681/21 за правилами загального позовного провадження - залишено без задоволення.

29.04.2021 до суду поступила заява №2995/21 від 26.04.2021 про відмову від позову, в якій позивач вказує, що у зв`язку із тим, що Акціонерним товариством «ЗАВОД «ТЕМП» усунено порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що були підставою для звернення Управління Держпраці у Хмельницькій області з позовною заявою до суду, просить закрити провадження у справі № 560/2681/21 за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Акціонерного товариства «ЗАВОД «ТЕМП» про застосування заходів реагування, у зв`язку з відмовою від позову. Вирішити питання про повернення Управлінню Держпраці у Хмельницькій області 50% сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, дії позивача щодо відмови від адміністративного позову не суперечать нормам закону, та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси і є достатньою підставою для закриття провадження у справі, тому така відмова приймається судом.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Разом з тим вказані положення ст. 140 КАС України підлягають застосуванню в комплексі з вимогами ч. 2 ст. 139 КАС України, згідно з якою при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, якщо після подання позовної заяви позов суб`єкта владних повноважень задоволено відповідачем, який не є суб`єктом владних повноважень, то з відповідача на користь такого позивача підлягають стягненню виключно судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на наведене правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суб`єкта владних повноважень судового збору чи повернення судового збору, сплаченого за подання цієї позовної заяви, відсутні.

Керуючись статтями 139, 140, 238, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Управління Держпраці у Хмельницькій області від адміністративного позову.

Закрити провадження в справі за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Акціонерного товариства "Завод Темп" про застосування заходів реагування.

В задоволенні заяви Управління Держпраці у Хмельницькій області про повернення 50% судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 29 квітня 2021 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович