Справа № 520/15957/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 р. № 520/15957/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мірзабековій К.С.,

за участю:

представника позивача - Носова К.В.,

представника відповідача - Міронова А.А.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд :

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 15.04.2019 № про збільшення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 787 771,01 грн. (за податковим зобов`язанням - 630 216,81 грн., за штрафними санкціями - 157 554.20 грн.).

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 15.04.2019 № про збільшення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) суми грошового зобов`язання по військовому збору в розмірі 65647.59 грн. (за податковим зобов`язанням -52 518.07 грн.. за штрафними санкціями - 1З 129,52 грн.).

- Стягнути з відповідача судові витрати

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.02.2016 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» реалізував право звернення стягнення на предмет іпотеки та отримав у власність предмети іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку кадастровий №:00:033:001, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Виходячи з вищенаведеного, сума боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вважається не прощеною (анульованою), а погашеною за рахунок переходу до кредитора права власності на предмет іпотеки, відтак , на думку позивача, у нього не відбулось приросту показників фінансового та/або майнового стану, а навпаки відбулось вибуття активів в рахунок погашення існуючої кредитної заборгованості. Таким чином, відсутні підстави вважати, що позивач отримав додаткове благо у вигляді прощення (анулювання) суми боргу. У зв`язку з чи, вважає, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 15.04.2019 № та № є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 16.11.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року замінено відповідача у справі № 520/15957/20 - Головне управління ДПС у Харківській області на належного відповідача - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ( ).

Ухвалою суду від 08.02.2021 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" рішення від 19.02.2016 року про анулювання (прощення) ОСОБА_1 кредитної заборгованості відповідно до кредитного договору №0 від 30.11.2006 року, у разі не прийняття відповідного рішення запропоновано надати до суду пояснення та відповідні докази яким чином було анульовано (прощено) кредитну заборгованість ОСОБА_1 .

Представником відповідача 08.12.2020 року через канцелярію суду було надано відзив в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. Зокрема зазначив, що в процесі перевірки ОСОБА_1 встановлено, що позивач фактично отримав дохід за ознакою "126" (дохід, отриманий платником податку як додаткове благо) сума фінансової допомоги, включаючи суму боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства відповідно до абз. "д" пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164 ПК України, який відображений ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у 2016 році у сумі 4 073 565,98 грн. Відповідач зазначає, що позивачем за податковий період 2016року було подано декларацію про майновий стан і доходи, однак дохід, отриманий від ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не задекларовано, чим порушено пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України. Відтак оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено правомірно і підстав для їх скасування немає.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримали заявлені позовні вимоги та надав пояснення згідно з наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями. Просив суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував з мотивів, викладених у наданому суду відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області на підставі наказу №9471 від 17.12.2018 року у відношенні позивача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року.

За результатами перевірки контролюючим органом було складено Акт перевірки №№294/20-40-13-05-08/ НОМЕР_1 від 31.01.2019 року у якому встановленні наступні порушення:

- п.п. 164.2.17 «д» п. 164.2 ст. 164. п.п. 168.1.3 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України) у результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб на суму 630 216,81 грн.,

- п. 16-1 підрозділу 10 Розділу XX ПК України, а саме: сума доходу не задекларована, сума військового збору не сплачена в розмірі 52 518.07 грн.

В акті перевірки зазначено, що згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів, фізична особа - платник податку ОСОБА_1 у І кварталі 2016 року отримав дохід за ознакою "126" (дохід, отриманий платником податку як додаткове благо) сума фінансової допомоги, включаючи суму боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства відповідно до абз. "д" пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164 ПК України, який відображено ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Позивачем за податковий період 2016року було подано декларацію про майновий стан і доходи, однак дохід, отриманий від ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не задекларовано .

15.04.2019 року ГУ ДФС у Харківській області за висновками Акту перевірки прийняло відносно позивача податкові повідомлення-рішення: № про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 787 771,01 грн. (за

податковим зобов`язанням - 630 216.81 грн., за штрафними санкціями - 157 554.20 грн.); № про збільшення суми грошового зобов`язання по військовому збору в розмірі 65 647.59 грн. (за податковим зобов`язанням - 52 518.07 грн., за штрафними санкціями - 13 129.52 грн.).

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України.

Згідно з підпунктами 163.1.1 та 163.1.2 пункту 163.1 статті163 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі -ПК України) об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Відповідно до абзацу другого пункту 164.1 статті 164 ПК України загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Відповідно до підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу).

Згідно з підпунктом 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 ПК України додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Перелік додаткових благ, які включаються до оподатковуваного доходу, встановлений підпунктом 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України є вичерпним.В силу положень абз. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку-боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у

порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Згідно з підпунктом «б» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім відсотків, отриманих від боржника внаслідок прострочення виконання ним договірного зобов`язання.

У той же час відносини, що виникають між банком та клієнтом з питань надання кредиту є цивільно-правовими відносинами, які регулюються актами цивільного законодавства України.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з статтею 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що додаткове благо визначається як доход у разі приросту показників фінансового та/або майнового стану платника податку. Грошова сума, яка надана в кредит, підлягає поверненню, тому сама по собі ця сума не збільшує доход платника податку. Водночас, в разі коли відпадуть встановлені законом та/або договором підстави для витребування кредитором у боржника грошової суми, наданої на умовах повернення, у платника податку - боржника виникає приріст фінансових показників за рахунок суми, взятої в борг.

Таким чином, сума кредиту, прощена (анульована) банком, збільшує доход платника податку і включається в його оподатковуваний доход. Разом з тим проценти, які нараховані банком за умовами договору за користування кредитом, не є доходами, які призводять до приросту показників фінансового та/або майнового стану платника податку. Відповідно, у разі прощення (анулювання) процентів, нарахованих за користування кредитом, відсутні підстави вважати їх додатковим благом платника податку.

Судом встановлено, що 30.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого Банк зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі ліміту поновлювальної кредитної лінії, що дорівнює 200 000,00 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту

1010000.00 грн. за курсом НаціональнщабанкугУкраїни на день укладення цього Договору.

30.11.2006 року між ОСОБА_1 (Іпотекодавцем) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Іпотекодержателем) уло укладено Договір іпотеки (житлове приміщення), за яким предметом іпотеки є будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 332,60 кв.м., житловою площею - 89,40 кв.м. Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу І.А. Харченко та зареєстровано в Реєстрі за №4562.Також з матеріалів справи вбачається, що 30.11.2006 року між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) укладений Договір іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань третьої особи (земельна ділянка), за яким предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0.150 кв.м. кадастровий №-00-033-001, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу І.А. Харченко та зареєстровано в Реєстрі за №4564.

Зазначені договори іпотеки забезпечували виконання зобов`язань позивача за Договором про надання споживчого кредиту від 30.11.2006 №0, зобов`язання по сплаті плати за кредит (проценти, комісії), зобов`язання по сплаті неустойки та інші витрати та збитки Іпотекодержателя. пов`язані із порушенням позивачем зобов`язань за кредитним договором. У випадках невиконання чи неналежного виконання позивачем зобов`язань за кредитним

договором та/або зобов`язань за Договором іпотеки, пунктом 4.1. обох Договорів іпотеки від 30.06.2006 передбачено право Іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя.

11.06.2012 року між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір відступлення права вимоги та договір факторингу № 4, за умовами якого банк відступив ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» право грошової вимоги до боржників щодо погашення заборгованості, яка виникла на підставі кредитних договорів, зокрема і по Договору про надання споживчого кредиту №0, який був укладений 30.11.2006 року між Позивачем та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та за яким Позивач отримав кредит у розмірі 200 тисяч доларів США. Вказані обставини встановлені рішенням Подільсього районного суду м. Києва від 28.04.2015 по справі №758/3899/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.08.2015, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - третя особа, про визнання договорів недійсними.

19.02.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. було зареєстровано право власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», як Іпотекодержателя, на житловий будинок (номер запису про право власності 13423679, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51) та земельну ділянку кадастровий №-00-033-001 (номер запису про право власності 13424286, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51) Позивача (Іпотекодателя), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Перехід права власності відбулась в порядку ч. 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Судом встановлено, що 21.09.2016 року позивач отримав від ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» Повідомлення про анулювання боргу. Цим Повідомленням ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» повідомило позивачу, що на підставі кредитного договору від 30.06.2006 №0 станом на 19.02.2016 обліковується кредитна заборгованість у сумі 153 938.47 доларів США. що за курсом НБУ становить 4 073 565.98 грн. (заборгованість по основній сумі кредиту - 132 335.19 грн. доларів, що за курсом НБУ становить 3 501893,51 грн.; заборгованість по процентам - 21 603.28 доларів США. що за курсом НБУ становить 571 672,48 грн.). У Повідомленні ТОВ «КЕЙ-

КОЛЕКТ» повідомило ОСОБА_1 , що рішення про анулювання (прощення) його кредитної заборгованості прийнято 19.02.2016. Як вбачається з Повідомлення, рішення про анулювання (прощення) кредитної заборгованості позивача було прийнято у зв`язку з реалізацією ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права на нерухоме майно, яким було забезпечено виконання зазначеного вище кредитного договору, на підставі ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку», яке відбулося 19.02.2016 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №231588863 від 09 листопада 2020 року: 19.02.2016 року на підставі Договору іпотеки від 30.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу І.А. Харченко та зареєстрованого в Реєстрі за №4562. за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» зареєстроване право власності на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 332.60 кв.м.. житловою площею - 89.40 кв.м. (номер запису про право власності 13423679. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51); 19.02.2016 року на підставі Договору іпотеки від 30.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу І.А. Харченко та зареєстрованого в Реєстрі за №4564. за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» зареєстроване право

власності на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,150 кв.м. кадастровий №:00:033:001 (номер запису про право власності 13424286, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведені вище норми суд приходить до висновку, що визначальною ознакою доходу платника податку, як об`єкта та бази оподаткування податку з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є приріст показників фінансового та/або майнового стану платника податку. При прощенні (анулюванні) заборгованості особа одержує економічну вигоду у вигляді збереження активів у силу припинення належного кредитору права вимоги та кореспондуючого цій вимозі обов`язку боржника витрачати кошти на погашення заборгованості за кредитом.

Суд зазначає, що ухвалою від 08.02.2021 року було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" рішення від 19.02.2016 року про анулювання (прощення) ОСОБА_1 кредитної заборгованості відповідно до кредитного договору №0 від 30.11.2006 року, у разі не прийняття відповідного рішення запропоновано надати до суду пояснення та відповідні докази яким чином було анульовано (прощено) кредитну заборгованість ОСОБА_1 .

Проте на виконання ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" надало до суду лише копію Повідомлення про анулювання боргу №12-9973-733605 від 23.07.2016 року. В зазначеному повідомленні було вказано, що рішення про анулювання (прощення ) кредитної заборгованості прийнято 19.02.2016 року. Також було зазначено, що відповідне рішення було прийняте у зв`язку з реалізацією ТОВ "Кей-Колект" права на нерухоме майно, яким було забезпечено виконання кредитного договору, на підставі ст. 37, 38 Закону України "Про іпотеку".

Суд зазначає, що ані Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" ані відповідачем не було надано до суду рішення про анулювання (прощення) боргу позивача за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 30.11.2006 року.

Отже, судом встановлено, що у позивача відсутнє додаткове благо передбачене п.п.164.2.17(д) п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України, у вигляді прощення боргу, оскільки такий було списано у зв`язку з реалізацією ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» свого права на предмет іпотеки шляхом прийняття у власність житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 332.60 кв.м. та земельну ділянку площею 0,150 кв.м. кадастровий №:00:033:001 позивача.

З огляду на викладене суд вважає помилковим висновок податкового органу про те, що кошти у розмірі 4073 565,98 грн. є оподатковуваним доходом ОСОБА_1 , передбаченим пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України.

Відтак, нарахування на зазначену суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору є необґрунтованим, а тому податкові повідомлення рішення ГУ ДФС у Харківській області від 15.04.2019 № та № є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією та

законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 15.04.2019 № про збільшення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 787 771,01 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 15.04.2019 № про збільшення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) суми грошового зобов`язання з військовому збору в розмірі 65647,59 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 судовий збір у сумі 8 534,00 грн. ( вісім тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 28 квітня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В