Справа № 522/1477/20
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1477/20
Провадження № 2-а/522/52/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративні справи,

ВСТАНОВИВ:

До суду 28.01.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративні справи.

Згідно обґрунтування позову, у січня 2020 року позивачка дізналася, що стосовно неї відкрито виконавче провадження № 56817924 постановою державного виконавця, у зв`язку з чим 14 січня 2020 року представник Позивача звернувся із заявою до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про надання можливості ознайомитись із виконавчим провадженням

14.01.2020 року ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 56817924, представником Позивача було встановлено, що останнє відкрите з примусового виконання постанови № 329/18 від 29 травня 2018 року, виданої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Підставами складання даної постанови Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської радивідповідно до її змісту зазначалось наступне.

За результатами позапланової перевірки, проведеної Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 15 грудня 2017 року за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 16А, нежитлове приміщення 2 «Н», відносно замовника будівництва Позивача, було складено акт перевірки № 001359, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом усунення недостовірності даних наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (СС1) від 01 грудня 2017 року за № ОД 19 «реконструкція нежитлового приміщення без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 16А, приміщення 2 «Н» у строк до 15 січня 2018 року та зупинення виконання будівельних робіт з 15 грудня 2017 року до отримання права на виконання зазначених робіт.

У Постанові також зазначено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07 серпня 2017 року № 93877871 Позивач є власником нежитлового приміщення загальною площею 85, 5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 4-330 від 03 березня 2017 року, посвідченого Шостою одеською державною нотаріальною конторою (довідка № 40-10-17 від 04 серпня 2017 року видана ТОВ «Технік Проект»). Водночас, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 грудня 2017 року, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було встановлено, що згідно до технічного звіту про можливість зміни функціонального призначення, серія та номер ТЗ-5808, виданого 02 серпня 2017 року, видавник: експерт ОСОБА_2 , довідки, серія та номер: б/н, виданої 04 серпня 2017 року ТОВ «Технік проект», цільове призначення квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 47, 1 кв. м., житловою площею 28 кв. м. змінено на нежитлове приміщення, загальною площею 85, 5 кв. м.

Також у Постанові зазначається, що на момент виїзду посадової особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на місце, було встановлено, що Позивачем не виконано вимоги припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 15 грудня 2017 року, оскільки виконуються будівельні роботи з улаштування прибудови габаритними розмірами 5 м х 9 м, утеплення фасадів прибудови пінобетонними блоками, улаштування отвору у залізобетонній плиті полу нежитлового приміщення 2 «Н» у житловому будинку АДРЕСА_3 . Із причин наведених вище, Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП («Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду») та накладено адміністративне стягнення у розмірі 6 800, 00 грн. При цьому, внаслідок примусового виконання вищевказаної постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, з огляду на ст. 308 КУпАП адміністративне стягнення з Позивача становить 13 600, 00 грн.

Поміж іншого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було зазначено, що копію постанови було направлено Позивачу, вказано номер відправлення 177 від 30 травня 2018 року. Також до Постанови додано реєстр відправлень, з якого нібито вбачається направлення відповідного листа Позивачу.

Між тим, із вказаною постановою позивачка не згодна, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню оскільки висновки акту позапланової перевірки та складених на підставі нього протоколів не ґрунтуються на фактичних обставинах та з наступних підстав.

Посилалась на те, що вона, є власником приміщення, проте, не зрозуміло яким чином вона могла отримати ці повідомлення, а тому вважає, що не була обізнана належним чином про існування повідомлень, приписів та, відповідно, необхідності їх виконання знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із їх невиконанням. Також позивачці не зрозуміло, яким чином та на підставі чого, відповідач при розгляді матеріалів адміністративної справи дійшов висновку щодо проведення нею реконструкції квартири та внесення недостовірних даних та відомостей при реєстрації за Позивачкою права власності.

Посилалась на те, що не повідомивши її належним чином про проведення перевірки, про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів відносно неї, Відповідачі фактично позбавили її, позивача, можливості надати документи та пояснення стосовного того, що нею не здійснювалося реконструкції квартири під час розгляду адміністративної справи. Також не надіславши їй прийняту за результатами розгляду справи постанову, вважає, що її позбавили можливості своєчасно оскаржити постанову у встановленому законом порядку та в встановленні строки.

Додатково посилалась на відсутність у відповідача повноважень на здійснення відповідної перевірки. Зазначила, що на момент перевірки право власності за нею було зареєстровано у передбаченому чинним законодавством порядку, що на момент позапланового заходу підтверджувалось (і Відповідач сам посилався на нижчезазначені дані у спірній Постанові), за наявними правовстановлюючими документами:

- договором купівлі-продажу № 4-330 від 03 березня 2017 року, посвідченого Шостою одеською державною нотаріальною конторою (довідка № 40-10-17 від 04 серпня 2017 року видана ТОВ «Технік Проект»);

- технічним звітом про можливість зміни функціонального призначення, серія та номер ТЗ-5808, виданого 02 серпня 2017 року, видавник: експерт ОСОБА_2 , довідки, серія та номер: б/н, виданої 04 серпня 2017 року ТОВ «Технік проект», цільове призначення квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 47, 1 кв. м., житловою площею 28 кв. м. змінено на нежитлове приміщення, загальною площею 85, 5 кв. м.

Позивач наголошувала що на момент проведення позапланового заходу вищевказані реєстраційні дії були чинні та ніким не скасовані.

Зазначала також, що 04 липня 2018 року нежитлові приміщення загальною площею 85, 5 кв. м. за вищевказаною адресою було продано іншій особі (договір купівлі-продажу, реєстровий номер 5931, рішення про державну реєстрацію 41900160), що окремо свідчило про дійсність реєстрації права власності за Позивачем на момент зазначеної угоди.

Також, обставини щодо влаштування прибудови габаритними розмірами 5 м х 9 м (по факту 5 м х 8 м), зазначені у постанові, не відповідають дійсності, оскільки право власності на цю прибудову вже було зареєстровано за Позивачем на момент позапланової перевірки. Більше того, наявність прибудови засвідчують документи 30-річної давнини (додаються до матеріалів позову).

За викладеного, вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення в її діях.

Вважає, що в протоколі про порушення у сфері містобудівного законодавства не вказано будь-яких доказів, які б об`єктивно свідчили про наявність описаного в протоколі порушення; посадовими особами Відповідача не було забезпечено вимог закону щодо об`єктивності, обґрунтованості та повноти перевірки. Висновки, вкладені в акті перевірки, є необ`єктивними та не підтверджуються доказами, передбаченими статтею 251 КУпАП.

За викладеного просила:

поновити строк на оскарження Постанови Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 329/18 від 29 травня 2018 року;

постанову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 329/18 від 29 травня 2018 року скасувати;

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Ухвалою суду від 30.01.2020 року позов було залишено без руху. Недоліки позову були усунуті 10.02.2020 року.

Ухвалою суду від 18.02.2020 року провадження у справі було відкрито.

Через неявку сторін 28.02.2020 року розгляд справи відкладено на 15.04.2020 року.

Представником відповідача 24.03.2020 року було подано відзив на позов (а.с.52-114), згідно якого заперечували проти вимог та просили відмовити, посилаючись на те, що оскаржувана постанова була винесена ними у відповідності до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування своєї позиції представник відповідача у відзиві посилався на наступні обставини. На момент проведення перевірки, представником Позивачки за довіреністю Шандром П.О. надані наступні документи: довіреність від 05 вересня 2017 року № 915 посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Полянським В.М., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07 серпня 2017 року, індексний номер 93877871 на нежитлове приміщення загальною площею 85,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , технічний паспорт на нежитлове приміщення АДРЕСА_4 в будинку АДРЕСА_3 по вулиці академічній від 04 серпня 2017 року за № б/н, розробленого ТОВ «ТЕХНІК ПРОЕКТ». Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07серпня 2017 року індексний номер 9377871 Позивачка є власником нежитлового приміщення загальною площею 85,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 4-330, виданий 03 березня 2017 року, видавник: Шоста одеська державна нотаріальна контора; довідки, серія та номер: 40-10-17 виданий 04 серпня 2017 року, видавник: ТОВ «ТЕХНІК ПРОЕКТ»; технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданий 04 серпня 2017 року, видавник: ТОВ «ТЕХНІК ПРОЕКТ»; технічний звіт про можливість зміни функціонального призначення, серія та номер: Т3-58-08, виданий 02 серпня 2017 року, видавник: експерт ОСОБА_2 . Відповідно до технічного паспорту від 04 серпня 2017 року за б/н, на нежитлове приміщення № 2 «Н» в будинку 16A по вулиці Академічній від 04 серпня 2017 року за № б/н, розробленого ТОВ «ТЕХНІК ПРОЕКТ», прибудова, яка на момент проведення перевірки знаходилась на стадії будівництва, має площу 40 кв. м. приміщення, та входить до загальної площі вказаного нежитлового приміщення, яка складає 85,5 кв. м.. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав, відомості щодо права власності або користування земельної ділянки під будівництво зазначеної прибудови, відсутні. Відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СCI) від 01 грудня 2017 року за № ОД 19 «Реконструкція нежитлового приміщення без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 16А, приміщення 2 та входить до загальної площі вказаного нежитлового приміщення 2 «Н»: - проектна документація розроблена ПП «IНВЕСТ-СЕРВІС» ЕДРПОУ 13303082; - містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки згідно п. 25 переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та комунального господарства України від 07 серпня 2011 року № 109. Відповідач не вважав за можливе посилання Позивачки на п. 25 Наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109, оскільки влаштування прибудови змінює зовнішню конфігурацію нежитлового приміщення. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради листом від 07 грудня 2017 року за № 301-17/165 г/л звернулось до ПП «ІНВЕРСТ-СЕРВІС» з проханням надати інформацію щодо розроблення проектної документації за вказаною адресою. Листом від 14 грудня 2017 року за № 01/12-17 (вх. № 01-17/165 від 14 грудня 2017 року) ПП «ІНВЕСТ-СЕРВIС» повідомило, що проектна документація за вказаною адресою не розроблялась. Отже вважають, що замовником будівництва ОСОБА_1 , наведено недостовірні дані в зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СCI) від 01 грудня 2017 року за № ОД 19 «Реконструкція нежитлового приміщення без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами позапланової перевірки, проведеної Управлінням, 15 грудня 2017 року за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 16А, нежитлове приміщення 2 «Н», відносно замовника будівництва ОСОБА_1 було складено акт перевірки № 001359, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до частини 5 статті 96 КУпАП та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом:

- усунути недостовірність даних наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 01 грудня 2017 року за № ОД 19 «реконструкція нежитлового приміщення без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 у строк 15 січня 2018р.;

- зупинення виконання будівельних робіт з 15 грудня 2017 року до отримання права на виконання зазначених робіт.

Вказували, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07 серпня 2017 року № 93877871 ОСОБА_1 станом на момент подій була власником нежитлового приміщення загальною площею 85,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 4-330 від 03 березня 2017 року, виданого Шостою одеською державною нотаріальною конторою (довідка o 40-10-17 від 04 серпня 2017 року видана ТОВ «ТЕХНІК ПРОЕКТ»). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.12.2017 року встановлено, що згідно технічного звіту про можливість зміни функціонального призначення, серія та номер: Т3-58-08, виданого 02 серпня 2017 року, видавник: експерт ОСОБА_2 ; довідки, серія та номер: 40-10-17, виданої 04 серпня 2017, видавник: ТОВ «Технік проект», технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданою 04 серпня 2017 року, видавник: ТОВ «Технік проект», цільове призначення квартири АДРЕСА_2 , загальною площею, 47,1 кв. м, житловою площею, 28 кв. м., змінено на нежитлове приміщення, загальною площею 85,5 кв.м.. Однак на момент виїзду посадової особи Управління на місце встановлено, що ОСОБА_1 не виконані вимоги припису Управління від 15 грудня 2017 року, оскільки виконуються будівельні роботи з улаштування прибудови габаритними розмірами 5м х 9м, утеплення фасадів прибудови пінобетонними блоками, улаштуванням отвору у залізобетонній плиті полу нежитлового приміщення АДРЕСА_4 у житловому будинку АДРЕСА_3 . Повідомлення від ОСОБА_1 стосовно усунення виявлених порушень та виконання вимог припису Управління від 15 грудня 2017 року до Управління не надходило. Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію будівництвом закінчених доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином вважають, що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису Управління від 15 грудня 2017 року, чим порушила абз.3 п. 14 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» за № 553 від 23.05.2011 року. Таким чином, постанова винесені з дотриманням чинного законодавства України, та не підлягають скасуванню.

Розгляд справи 15.04.2020 року через неявку сторін був відкладений на 27.05.2020 року.

Представником позивача 30.04.2020 року було подано відповідь на відзив (а.с.134-139), згідно якої наполягала на задоволення позову. Повторно наголосила на тому, що жодних будівельних робіт за місцем знаходження житлового будинку АДРЕСА_3 , нею не здійснювалось. Зазначене не спростовується матеріалами відзиву та підтверджується висновками, яких дійшов Приморський районний суд м. Одеси, у рамках кримінального провадження № 522/3127/18, в ухвалі від 08 червня 2018 року. Факт відсутності таких протиправних дій Позивача (виконання будівельних робіт) у подальшому було окремо встановлено судом у кримінальному провадженні (ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2018 року по справі № 522/3127/18). Отже, твердження Відповідача, що: «…виконуються будівельні роботи з улаштування прибудови габаритними розмірами 5м х 9 м, утеплення фасадів прибудови пінобетонними блоками, улаштування отвору у залізобетонній плиті полу нежитлового приміщення …» не є спроможними. Заперечували проти фотокарток, наданих до відзиву, посилаючись на те, що останні не були долучені до протоколу, та фактично не містять доказів що останні відносяться до перевірки об`єкта позивача. Стосовно належного підтвердження направлення поштової кореспонденції Відповідачем Позивачу. Вказували, що матеріали Відзиву містять відомості щодо направлення поштової кореспонденції, зокрема постанови, яка є предметом позовної заяви, на адресу Позивача. Проте із відомостей наданих Відповідачем не вбачається жодних належних доказів отримання того чи іншого поштового відправлення від Відповідача. А.с. «88» справи містить поштовий номер відправлення постановиПозивачу №329/18 від 29.05.2018 року 177 від 30.05.2018 року. На підтвердження порядку пересилання поштового відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором поштового відправлення Відповідачем надано роздруківку з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» (а.с.90). Однак з наданої Відповідачем інформації не вбачається адреси отримувача (Позивача). Відповідачем також не було надано самого конверта з повідомленням, який в разі його невручення, мав би повернутися на адресу відправника, та з якого можна було б безпосередньо встановити повну адресу отримувача. Надані Відповідачем списки (а.с.89-90) згрупованих поштових відправлень листів (ф. 103) вважає такими, що не підтверджують направлення поштової кореспонденції за належною адресою Позивача, а відтак, і її належне отримання останньою. Аналогічна думка щодо належного направлення та отримання сторонами кореспонденції була висловлена у Постанові ВСУ від 25.06.2018 року по справі № 922/1500/18. За викладеного вважає, що наявні підстави для поновлення строку на подання даного позову та скасування постанови.

За клопотанням представника позивача розгляд справи 27.05.2020 року був відкладений на 23.07.2020 року. Через неявку сторін розгляд справи 23.07.2020 року був відкладений на 07.10.2020 року.

Розгляд справи 07.10.2020 року був відкладений на 29.10.2020 року через неявку представника позивача, клопотанням третьої особи з метою вирішення справи про заміну відповідача.

Суд протокольно 29.10.2020 року у присутності представника позивача вирішив питання про заміну неналежного відповідача із заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича на належного Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, вирішено питання про виключення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з кола третіх осіб.

Розгляд справи відкладено на 02.12.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному розгляд справи 02.12.2020 року був відкладений на 03.03.2021 року. У зв`язку з зайнятістю судді в іншому процесі розгляд справи 03.03.2021 року був відкладений на 31.03.2021 року.

У судове засідання 31.03.2021 року сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Від представника Позивача надійшла заява про розгляд позовної заяви у відсутність Позивачки, на задоволенні позовних вимог наполягав. Представник відповідача поважність причин неявки суду не повідомив.

Розгляд справи був відкладений на 30.04.2021 року

У судове засідання сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

За викладеного, зважаючи на належне сповіщення сторін, наявні матеріалів, строки розгляду даної категорії справи та відсутності будь-яких клопотань від сторін, суд прийшов до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового засідання у даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно обґрунтування позову, що не спростованою стороною відповідача належними та допустимими доказами, у січні 2020 року позивачка дізналася про наявність виконавчого провадження № 56817924.

Після ознайомлення, 14.02.2020 року, з матеріалами виконавчого провадження ВП №56817924, позивачці стало відомо, що згідно постанови Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської № 329/18 від 29 травня 2018 року її притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставами для її складання стали наступні обставини.

За результатами позапланової перевірки, проведеної Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 15 грудня 2017 року за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 16А, нежитлове приміщення 2 «Н», відносно замовника будівництва ОСОБА_1 , було складено акт перевірки № 001359, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом:

- усунення недостовірності даних наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (СС1) від 01 грудня 2017 року за № ОД 19 «реконструкція нежитлового приміщення без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 16А, приміщення 2 «Н» у строк до 15 січня 2018 року;

- зупинення виконання будівельних робіт з 15 грудня 2017 року до отримання права на виконання зазначених робіт.

У Постанові також зазначено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07 серпня 2017 року № 93877871 Позивач є власником нежитлового приміщення загальною площею 85, 5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 4-330 від 03 березня 2017 року, посвідченого Шостою одеською державною нотаріальною конторою (довідка № 40-10-17 від 04 серпня 2017 року видана ТОВ «Технік Проект»). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 грудня 2017 року, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було встановлено, що згідно до технічного звіту про можливість зміни функціонального призначення, серія та номер ТЗ-5808, виданого 02 серпня 2017 року, видавник: експерт ОСОБА_2 , довідки, серія та номер: б/н, виданої 04 серпня 2017 року ТОВ «Технік проект», цільове призначення квартири № 2 по вул. Академічна, 16А, загальною площею 47, 1 кв. м., житловою площею 28 кв. м. змінено на нежитлове приміщення, загальною площею 85, 5 кв. м.

У Постанові зазначається, що на момент виїзду посадової особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на місце, було встановлено, що Позивачем не виконано вимоги припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 15 грудня 2017 року, оскільки виконуються будівельні роботи з улаштування прибудови габаритними розмірами 5 м х 9 м, утеплення фасадів прибудови пінобетонними блоками, улаштування отвору у залізобетонній плиті полу нежитлового приміщення 2 «Н» у житловому будинку АДРЕСА_3 .

Із причин наведених вище, Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП («Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду») та накладено адміністративне стягнення у розмірі 6 800, 00 грн..

Поміж іншого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було зазначено, що копію постанови було направлено Позивачу, вказано номер відправлення 177 від 30 травня 2018 року.

Також до Постанови додано реєстр відправлень, з якого нібито вбачається направлення відповідного листа Позивачу.

Позивач, не погоджуючись із вказаною постановою, звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 11 порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Згідно п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання-юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання-юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Припис обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом або у випадках, передбачених законом, за допомогою електронного кабінету або іншої інформаційної системи, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевірявся, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Тобто, для визначення складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», необхідно встановити факт не допуску уповноваженої особи на об`єкт перевірки.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду ( ч. 5 ст. 242 КАС ).

Згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою як Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі №821/1157/16, від 05 лютого 2019 року у справі №2а-10138/12/2670, від 04 лютого 2019 року у справі №807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Так Верховний Суд у постановах від 23 січня 2018 року у справі №804/12558/14 та від 21 травня 2020 року у справі №208/6557/16-а(2-а/208/219/16) вказав, що у випадку незаконності перевірки прийнятий за результатами її проведення акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Схожу правову позицію висловив Верховний Суд і в постанові від 26 лютого 2020 року у справі №826/7847/17, де зазначив, що нормами Закону №3038-VI та Порядкуздійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі Порядок №553), з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.

Факт проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил без присутності уповноваженої суб`єктом містобудування особи свідчить про допущення грубого, а не формального порушення ДАБІ України порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (постанова Верховного Суду від 24 рудня 2019 року у справі №822/716/16).

Штраф за невиконання вимог припису підлягає скасуванню, якщо припис виданий після реєстрації права власності на збудований об`єкт (ВС/КАС у справі №465/1461/16-а від 02 жовтня 2018 року).

Суд погоджується із тим, що об`єкт перевірки за адресою нежитлового приміщення НОМЕР_1 у житловому будинку АДРЕСА_3 не є об`єктом будівництва в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», адже влаштування прибудови габаритними розмірами 5 м х 9 м (по факту 5 м х 8 м) не мало місця, так як право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 85,5 кв. м.на момент позапланової перевірки було зареєстровано за Позивачем.

Зазначене підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

У той же час, матеріали справи не містять доказів недійсності чи скасування права власності Позивачки, яке на момент позапланового заходу підтверджувалось:договором купівлі-продажу № 4-330 від 03 березня 2017 року, посвідченого Шостою одеською державною нотаріальною конторою (довідка № 40-10-17 від 04 серпня 2017 року видана ТОВ «Технік Проект») і технічним звітом про можливість зміни функціонального призначення, серія та номер ТЗ-5808, виданого 02 серпня 2017 року, видавник: експерт ОСОБА_2 , довідки, серія та номер: б/н, виданої 04 серпня 2017 року ТОВ «Технік проект», цільове призначення квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 47, 1 кв. м., житловою площею 28 кв. м. змінено на нежитлове приміщення, загальною площею 85, 5 кв. м.

Тобто, на момент проведення позапланового заходу вищевказані реєстраційні дії, які підтверджували право власності Позивачки на нежитлове приміщення, загальною площею 85, 5 кв. м. були чинні, та ніким не скасовані, доказів зворотного Відповідачем не надано.

Приморський районний суд, своєю ухвалою від 08 червня 2018 року по справі № 522/3127/18 скасовуючи арешт у рамках кримінального провадження, досяг наступних висновків:«…Суддя приходить до висновку про недоведеність слідством обставин здійснення власником нерухомого майна ОСОБА_1 (Позивачем) будівельних робіт за відсутності дозвільної документації…».

Доводами, викладеними Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у Відзиві на позовну заяву не спростовується того, що Позивачем було зареєстровано право власності у передбаченому чинним законодавством порядку, що на момент позапланового заходу підтверджувалось (і Відповідач сам посилався на нижчезазначені дані у спірній Постанові і Відзиві на позовну заяву):

- договором купівлі-продажу № 4-330 від 03 березня 2017 року, посвідченого Шостою одеською державною нотаріальною конторою (довідка № 40-10-17 від 04 серпня 2017 року видана ТОВ «Технік Проект»);

- технічним звітом про можливість зміни функціонального призначення, серія та номер ТЗ-5808, виданого 02 серпня 2017 року, видавник: експерт ОСОБА_2 , довідки, серія та номер: б/н, виданої 04 серпня 2017 року ТОВ «Технік проект», цільове призначення квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 47, 1 кв. м., житловою площею 28 кв. м. змінено на нежитлове приміщення, загальною площею 85, 5 кв. м.

Вказані правовстановлюючі документи на момент здійснення позапланового заходу ніким недійсними не визнавались.

Суд також врахував, що 04 липня 2018 року нежитлові приміщення загальною площею 85, 5 кв. м. за вищевказаною адресою було продано іншій особі (договір купівлі-продажу, реєстровий номер 5931, рішення про державну реєстрацію 41900160), як окремий доказом дійсності реєстрацій права власності за Позивачем на вказаний об`єкт нерухомості.

Окрім того, відповідно до наказу Мінрегіонбуду від 15.05.2012 року № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно- будівельного контролю» встановлено форму протоколу про порушення містобудівного законодавства, яка чітко передбачає зазначення у протоколі в якості додатків тих матеріалів, що були зібрані в ході заходу контролю. Відсутність наявності фото фіксації порушень в протоколі про порушення містобудівного законодавства ставить під сумнів достовірність фактів, які така фото фіксація може підтвердити.

У матеріалах справи також наявна фотофіксація (а.с.95), проте Суд звертає увагу, що на знімках не зазначено дати, адреси об`єкту, за якою виконуються будівельні роботи з улаштування прибудови габаритними розмірами 5м х 9 м, або утеплення фасадів прибудови пінобетонними блоками, улаштування отвору у залізобетонній плиті полу нежитлового приміщення.

Суд погоджується, що із вказаних фотографій неможливо встановити, що зображений на фотографії об`єкт (частина будинку, без зазначення номеру будинку або інших ідентифікуючих ознак) є тим самим об`єктом нерухомості, щодо якого відбувалась перевірка Відповідача.

Усупереч визначеній вище норми, до протоколів про порушення містобудівного законодавства не було залучено фотофіксації порушень, які додані відповідачем до матеріалів справи.

На переконання суду, згідно статей Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553, можливо дійти висновку про те, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду України від по справі № 465/1461/16 від 02 жовтня 2018 року

Так, колегія суддів за результатом розгляду аналогічної справи встановила, що за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва. Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

Водночас, після реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вже зазначалось судом право власності позивача було зареєстровано у порядку, передбаченому чинним законодавством та не скасовано; також матеріали справи не містять наявність прибудов або факту будівельних робіт з улаштування прибудови габаритними розмірами 5м х 9м, утеплення фасадів прибудови пінобетонними блоками, улаштуванням отвору у залізобетонній плиті полу нежитлового приміщення АДРЕСА_4 у житловому будинку АДРЕСА_3 .

Судом також звернуто увагу на наявність дозволу власнику квартири АДРЕСА_2 ), на виконання робіт по проекту інституту «Укржилремпроект» № 231/88-ОІ-АС наявна у матеріалах даної справи.

Суд зазначає, що відповідно до листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 31.01.2012 №0-17/6-546 «Щодо чинності дозволу на виконання робіт» визначено:

«Відповідно до пункту 1 розділу II Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" дозвіл на виконання будівельних робіт, отриманий до набрання чинності підпунктів (до 13 квітня 2009року), вказаних у першому реченні цього пункту, зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом (тобто з 14 жовтня 2008року), а щодо об`єктів містобудування, будівництво яких розпочато, до завершення їх будівництва. Зазначена норма є нормою прямої дії, у зв`язку з чим дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набуття чинності підпункту 17 пункту 10 розділу І цього Закону, є чинними та не потребують продовження терміну їх дії в межах строків, встановлених пунктом 1 розділу II Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву".

Крім цього, відповідно до пункту 8 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом (до 12.03.2011), є чинними до завершення будівництва об`єкта.

Таким чином, якщо згідно отриманого Дозволу будівництво об`єкта було розпочато і він був чинним на момент набрання чинності зазначених законодавчих актів, то Дозвіл вважається чинним до завершення будівництва».

У той же час Об`єктивна сторона за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП («Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду») полягає

При цьому, визначальним при кваліфікації дій за вказаною статтею є встановлення обізнаності особи, яка притягається про необхідність забезпечення такого доступу.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач була обізнаною про необхідність забезпечення доступу відповідачу, а також щодо присутності під час проведення вказаної перевірки та її відмови.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17 липня 1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та протокол до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративне правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально проінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні належні, допустимі та достовірні докази того, що станом на момент складання Протоколу про адміністративне правопорушення 15 грудня 2017 року та оскаржуваної постанови від 29 грудня 2017 року відповідач мав законне право проводити перевірку за адресою квартири АДРЕСА_2 .

У той же час належних доказів отримання постанови Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 329/18 від 29 травня 2018 року особисто Позивачкою матеріали справи не містять.

Вищевказані обставини, які встановлені судом, свідчать про те, що представником відповідача не було доведено про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення пов`язаного із виконанням будівельних робіт за вказаною адресою, а тому приходить до висновку що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1ст.123КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного ним строку звернення до суду. Згідно пояснень позивача, викладених у позові та заяві про поновлення строків звернення до суду, про існування оскаржуваної постанови позивач дізналась лише 02.10.2019 року.

Отже, за викладеного, суд вважає, що поважність причин пропуску звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом є поважними, тому суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строку звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст. 9, 23, 33, 245, 247, 256, 268, 276-278, 280, 287, 293, 295 КУпАП, ст.ст. 3, 5-14, 19-20, 72-77, 122-123, 241-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з дійсним позовом.

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича № 329/18 від 29 травня 2018 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, якою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за правопорушення за постановою № 329/18 від 29 травня 2018 року закрити.

Рішення може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів в строк після отримання рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 30.04.2021 року.

Суддя: Л.В. Домусчі