Справа № 128/2713/20
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 128/2713/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук Л.П.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

29 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспорту і зв`язку Вінницької міської ради в особі головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Шевчука Сергія Онисимовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до Департаменту енергетики, транспорту і зв`язку Вінницької міської ради в особі головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Шевчука Сергія Онисимовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІВ №00009040 від 21.09.2020 за ч.3 ст.122 КУпАП.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 18.03.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18.03.2021 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Позивач в зазначену у спірній постанові дату та час не перебував у зазначеному у постанові місці та не вчиняв дане правопорушення. У цей час він перебував на роботі, що підтверджується довідкою з місця роботи. Більше того, у нього немає посвідчення водія і він не водить даний автомобіль. Даний автомобіль лише зареєстрований на його ім`я. Зазначеним в постанові автомобілем керує його дружина ОСОБА_2 . Так як його дружина 11.09.2020 прибула до суду у справах та здійснила вимушено зупинку неподалік суду по вул. Архітектора Артинова, в силу вимушених обставин, а саме: ні Вінницьким міським судом, ні Департаментом енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради не забезпечена парковка для учасників судового процесу поруч із приміщенням суду, а на великій парковці по вул. Грушевського (ринок «Спутнік») відсутні паркомісця для людей з інвалідністю. Вони виховують дітей з інвалідністю, бувають випадки, що дружина приїздить до суду з одним із дітей, і у неї відсутня можливість здійснити парковку неподалік від приміщення суду саме через відсутність паркомісць для учасників судового процесу та інвалідів. Зважаючи на те, що на автомобілі присутній знак «Інвалід», а паркомісця на стоянці по вул. Грушевського та Архітектора Артинова, поруч із приміщенням суду для інвалідів та учасників судового процесу відсутні, виносити постанову про притягнення до відповідальності, вважає, аморально та незаконно. Постанову на лобовому склі знайшла дружина, коли повернулася з суду. Вона не мала можливості поспілкуватися з інспектором з паркування Шевчуком С.О. для обґрунтування своєї позиції, подачі пояснень та всебічного з`ясування усіх обставин справи, оскільки інспектора біля машини не було, справа була розглянута без неї. Таким чином інспектор обмежився лише фіксуванням стоянки автомобіля в невизначеному місці, з електронної бази даних для притягнення його до відповідальності взяв його персональні дані, і автоматично без з`ясування усіх обставин справи виніс незаконну постанову щодо нього без нього. В оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу його вини у вчиненні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування порушення саме ним. У постанові не визначено, яким чином відповідач дійшов висновку, що саме він здійснив умисну (необережну) дію, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, якщо його на місці даної події взагалі не було. Тому вважає, що дана постанова є безпідставною, такою, що винесена з упередженням та в порушення вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП. Вважає практику притягнення особи до відповідальності на підставі лише відомостей з електронної бази даних щодо володіння даним автомобілем такою, що суперечить презумпції невинуватості, верховенству права та права на визнання своєї правосуб`єктності всупереч міжнародному праву. Жодних доказів вчинення саме ним даного правопорушення немає, розгляд справи щодо нього та без нього про вчинення ним даного правопорушення є незаконним. Окрім того, він не надавав згоду на здійснення обробки його персональних даних юридичній особі, суб`єкту господарювання «Департамент енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради», в тому числі даних щодо його майнових прав на даний автомобіль. Інспектор без його згоди отримав доступ до його персональних даних, дозволу на доступ до яких він не надавав, а тому вважає, що здійснення обробки цих даних без його згоди є незаконним, а тому дана постанова також підлягає скасуванню через незаконність обробки його персональних даних.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.

29.04.2021 до суду надійшла заява позивача у якій він просив апеляційний розгляд даної справи проводити за його відсутності.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою серії ІВ №000009040, складеною інспектором головним спеціаліст-інспектором з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Шевчуком С.О. 21.09.2020, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

За змістом вказаної постанови, 11.09.2020 о 15:41 ОСОБА_1 у м. Вінниці по вул. Архітектора Артинова, 13 здійснив зупинку транспортного засобу марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від виїзду з прилеглих територій, чим порушив вимоги п. 15.9 «и» ПДР, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Фотозйомка даного адміністративного правопорушення здійснена за допомогою приладу Logic Instrument K80 V2. Також вказано, що власник чи користувач може ознайомитися із зображеннями чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення на веб-сайт: http://inspector.vmr.gov.ua. Ідентифікатор для доступу до зображень транспортного засобу номерний знак автомобіля, серія та номер постанови.

Допитані судом першої інстанції у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили, що 11.09.2020 о 15:41 за кермом транспортного засобу марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 перебувала ОСОБА_2 та здійснила вимушену зупинку даного транспортного засобу в зазначений час по вулиці Архітектора Артинова, 13.

Позивач не погодився із постановою від 21.09.2020 серії ІВ №000009040, а тому звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно винесено оскаржувану постанову серії ІВ №00009040 від 21.09.2020 відносно позивача, який є власником автомобіля марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за порушення водієм даного автомобіля вимог п.15.9 (и) ПДР.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 15.9 (и) Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною третьою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Примітки до статті 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена участині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Стаття 14-2 КУпАП передбачає, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що мають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно з законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до примітки до статті 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст.219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 92, 99 (якщо правопорушення вчинено громадянином), статтею 104, частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), статтями 127-2, 141, 142, 152, частинами першою - п`ятою та восьмою статті 152-1, статтею 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 197,198 цього Кодексу.

Відповідно до ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Встановлено та не заперечується сторонами, що головним спеціалістом-інспектором з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Шевчуком С.О. за допомогою технічного засобу Logic Іnstrument К80 V2 здійснено фотофіксацію (із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) в кількості дев`яти зображень з різних ракурсів, того, що фотоматеріалів транспортний засіб марки «Opel», д.н.з НОМЕР_1 , зупинено ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, а саме автомобіль був зупинений за 3406 мм від виїзду з прилеглої території, що підтверджено заміром такої відстані, і при цьому, припаркованим, з порушенням пункту 15.9 (и) ПДР.

Відповідачем надані докази, які підтверджують, що технічний засіб Logic Instrument K80 V2 пройшов стандартизацію відповідно до Закону, а саме: сертифікат експертизи, атестат відповідності, додаток до сертифіката.

Також сторони не заперечують, що власником автомобіля марки «Opel», д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

До того ж, як доцільно зауважив суд першої інстанції, відсутні докази того, що вказаний автомобіль на законній підставі перебуває чи перебував в користуванні іншої особи. ОСОБА_2 , яка 11.09.2020 керувала автомобілем позивача та вчинила вказане правопорушення, не скористалася правом з`явитися до відповідача та повідомити про ці обставини у день та час вказані у спірні постанові.

Отже, вказані обставини свідчать про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за порушення вимог пункту 15.9 (и) ПДР на підставі спірної постанови серії ІВ №00009040 від 21.09.2020, що свідчить про правомірність такого рішення відповідача.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.