Справа № 420/13214/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/13214/20
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу регіонального представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в Одеській області Грозова Геннадія Дмитровича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до регіонального представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в Одеській області Грозова Геннадія Дмитровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2020р. ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до регіонального представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в Одеській області Грозова Геннадія Дмитровича, в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати бездіяльність ОСОБА_4 , регіонального представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в Одеській області, щодо не розгляду звернення на предмет надання тимчасового соціального житла незаконною та зобов`язати надати відповідь по суті поставлених питань у строк зазначений законом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що листом від 14.10.2020р. позивач звернулась до ОСОБА_4 , регіонального представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в Одеській області, із запитом про надання інформації.

Проте, станом на листопад 2020р., відповіді не надходило. Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною та незаконною, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність регіонального представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в Одеській області Грозова Геннадія Дмитровича щодо не надання відповіді по суті поставлених питань у строк, зазначений законом.

Зобов`язано регіонального представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в Одеській області Грозова Геннадія Дмитровича розглянути звернення Міжнародної наукової спільноти у особі громадської організації «Наукове товариство студентів та аспірантів - юристів «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 11.10.2020р., з урахуванням висновків суду, та надати відповідь.

В апеляційній скарзі регіональний представник Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в Одеській області Грозов Г.Д. просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що законодавцем на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок щодо уважного розгляду звернень громадян, розглядаючи їх по суті та вживати заходи для об`єктивного вирішення поставлених авторами звернень питань, з`ясовувати і усувати причини та умови, які спонукають громадян скаржитись, якщо це не суперечить чинному законодавству. Оскільки, відповіді на звернення позивачем не отримано, тому суд першої інстанції дійшов висновку про зобов`язання ОСОБА_4 , регіонального представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в Одеській області, розглянути звернення Міжнародної наукової спільноти у особі громадської організації «Наукове товариство студентів та аспірантів - юристів «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 11.10.2020р..

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 11.10.2020р. Міжнародна наукова спільнота в особі громадської організації «Наукове товариство студентів та аспірантів - юристів «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулись до ОСОБА_4 , регіонального представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в Одеській області, із запитом про надання інформації щодо розгляду питання про надання тимчасового соціального житла родині ОСОБА_6 .

Лист направлено рекомендованою кореспонденцією за трек-номером 595. Лист вручено 26.10.2020р..

Станом на листопад 2020р., відповіді не надходило. Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною та незаконною, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність дій ОСОБА_4 , регіонального представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в Одеській області щодо не надання відповіді на звернення, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та незаконність, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами ч.2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 21, 22 Конституції України закріплено вільність і рівність людей у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст.20 ЗУ «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Право особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб для захисту своїх прав та інтересів є конституційним правом кожного громадянина.

У ст.40 Конституції України зазначено, що громадяни України мають право звертатися до органів державної влади і місцевого самоврядування та встановлено обов`язок органів влади та посадових осіб розглядати звернення й надавати обґрунтовані відповіді.

У Роз`ясненні Міністерства юстиції України від 4.04.2012р. «Конституційне право громадян на звернення до органів державної влади» зазначено: «від правильного функціонування адміністративно-правових механізмів реалізації прав громадян, від чіткого й ефективного реагування влади на їхні звернення залежить здатність держави забезпечувати належний захист законних інтересів громадян.».

В Україні ключовим нормативно-правовим актом, який закріплює право громадян на звернення є ЗУ «Про звернення громадян» від 2.10.1996р..

Згідно ст.1 ЗУ «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. При цьому формами звернень в контексті зазначеного закону є заяви та скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно ст.18 ЗУ «Про звернення громадян», громадянин має право вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Стаття 19 ЗУ «Про звернення громадян» визначає обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина.

Як встановлено судом першої інстанції, 11.10.2020р. Міжнародна наукова спільнота в особі громадської організації «Наукове товариство студентів та аспірантів - юристів «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулись до ОСОБА_4 , регіонального представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в Одеській області, із запитом про надання інформації щодо розгляду питання про надання тимчасового соціального житла родині ОСОБА_6 . Лист направлено рекомендованою кореспонденцією за трек-номером 595. Лист вручено 26.10.2020р..

Судом встановлено, у встановлені законом терміни, відповіді на свою заяву позивач не отримав.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_4 , регіональним представником Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в Одеській області порушено вимоги ЗУ «Про звернення громадян» щодо розгляду звернення позивача.

Твердження апелянта стосовно того, що факт надання відповіді у встановлений законодавством України строк підтверджується фотокопією конверта, судова колегія не бере до уваги, з огляду на те, що на зазначеному конверті відсутні будь-які поштові відмітки із зазначенням дати відправлення зазначеної відповіді на звернення.

Враховуючи, вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки, відповіді на звернення позивачем не отримано, тому належним способом захисту позивача у спірних правовідносинах є зобов`язання ОСОБА_4 , регіонального представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в Одеській області, розглянути звернення Міжнародної наукової спільноти у особі громадської організації «Наукове товариство студентів та аспірантів - юристів «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 11.10.2020р..

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу регіонального представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в Одеській області Грозова Геннадія Дмитровича залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв