Справа № 697/850/21
Суддя: Скирда Б. К.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 697/850/21
провадження № 2-а/697/12/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.04.2021 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГУНП України в Черкаській області в особі інспектора СРПП №1 Відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції Армена Саркісяна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ГУНП України в Черкаській області в особі інспектора СРПП №1 Відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції Армена Саркісяна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.ст. 288, 289 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду та вказує причиною пропуску строку звернення до суду, те, що 28.02.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн., проте про існування оскаржуваної постанови від 28.02.2021 він дізнався лише 10.03.2021 після виявлення у поштовій скриньці поштового листа, при відкритті якого була виявлена копія постанови з вихідним номером 1448/67/01-21 від 01.03.2021 та відбитком штампу на поштовому конверті як день здачі відправлення у відділення поштового зв`язку 06.03.2021. Первинний строк на оскарження постанови є пропущений оскільки останній день оскарження постанови 08.03.2021 прийшовся на вихідний день, поштовий лист було виявлено в поштовій скриньці 10.03.2021. Позивач звернувся з позовом до суду, проте ухвалою суду по справі № 697/474/21 від 09.04.2021 позовна заява була повернута позивачу за обставин того, що він не мав якісної копії оскаржуваної постанови, оскільки в розпорядженні позивача була в наявності лише копія. На даний час він отримав від відповідача якісну копію оскаржуваної постанови. Та в зв`язку з цим повторно звернувся до суду.

Аналізуючи підстави, наведені позивачем на обґрунтування поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ГАБ №420244 від 28.02.2021, позивач ОСОБА_1 відмовився від підпису про отримання копії постанови (а.с.5).

В прохальній частині позовної заяви позивач просить поновити строк звернення до суду вказуючи, що він отримав якісну копію оскаржуваної постанови від 28.02.2021 лише після того, як ухвалою суду від 09.04.2021 його позовна заява була йому повернута.

Так, згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Вказана норма є імперативною, не підлягає довільному тлумаченню та визначає відлік строку на оскарження постанови саме з дня її ухвалення.

Доводи позивача про те, що причина пропуску строку звернення до суду є поважною оскільки у нього не було якісної копії оскаржуваної постанови і він її зміг отримати тільки після того, як ухвалою Канівського міськрайонного суду від 09.04.2021 йому повернено позовну заяву, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки з матеріалів справи та позовної заяви вбачається, що постанову від 28.02.2021 позивач отримав 10.03.2021 і мав змогу ініціювати отримання постанови належної якості протягом цього часу.

Позивач жодним чином не обгрунтував, чому можливість отримати якісну копію постанови виникла лише після того, як йому ухвалою Канівського міськрайонного суду від 09.04.2021 було повернуто позовну заяву та чому він не звертався до органу поліції увесь цей період для отримання її оригіналу (або копії належної якості).

Водночас добросовісність, як стандарт поведінки особи, яка вважає, що її права є порушеними, підлягає обов`язковій оцінці судом при вирішенні питання про причини неможливості оскаржити постанову позивачем у визначений законодавством строк.

З огляду на наведене, зазначені причини пропуску строку не можуть вважатися поважними, оскільки випливають з недобросовісної поведінки позивача та не зазнавали стороннього впливу на волю особи не отримувати оскаржувану постанову належної якості.

Відтак заявлене клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 454 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору від 06.04.2021 № в розмірі 454,00 грн. Проте з долученої до матеріалів справи позивачем копії ухвали Канівського міськрайонного суду від 26.04.2021 вбачається, що судовий збір сплачений за квитанцією від 06.04.2021 в ПАТ «Укрпошта» № в розмірі 454,00 грн, повернутий позивачу ОСОБА_1 (а.с.12).

В зв`язку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн., оскільки за квитанцією, яка долучена ним до матеріалів справи судовий збір повернутий позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160 і 161 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина четверта статті 169 КАС України).

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку та сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП України в Черкаській області в особі інспектора СРПП №1 Відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції Армена Саркісяна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда