overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/3305/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2021 року Справа № 160/3305/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 по справі №160/3305/21 вищезазначену позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду належним чином завірених копій доданих до позовної заяви документів для суду та відповідача у справі.

Означену ухвалу суду позивач отримав 09.04.2021 (в т.ч. дата на штампі служби поштового зв`язку - 17.04.2021), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

28.04.2021 до суду надійшло від позивача клопотання на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду (вх. №34530/21), до якого додано належним чином завірені копії трудової книжки ОСОБА_1 та довідки за №12 від 11.05.2018.

Проте, позивачем не надано на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 належним чином засвідчених копій таких документів: листа (відповіді) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за вих. №2131/03.05-17 від 28.02.2020, довідки №21322 від 06.12.2017, паспорту позивача у вигляді ID-картки, картки платника податків ОСОБА_1 (ідентифікаційний код позивача).

Таким чином, станом на 29.04.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 10.03.2021 в повному обсязі та не усунув недоліки позовної заяви повністю у визначений судом спосіб та строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 256, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/17279/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2021 року Справа №160/17279/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судових документах по справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про стягнення податкового боргу.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвал суду від 29.12.2020 та 01.02.2021, а також у протоколах судових зсідань від 01.03.2021, від 23.03.2021 допущено описку у визначенні предмету спору, а саме: зазначено про стягнення заборгованості замість стягнення податкового боргу.

Відповідно вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до вступної та резолютивної частин ухвал від 29.12.2020 та 01.02.2021, та протоколів судових засідань від 01.03.2021, від 23.03.2021, зазначивши вірно предмет спору: «про стягнення податкового боргу».

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 253, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 та 01.02.2021, а також у протоколах судових засідань від 01.03.2021, від 23.03.2021, зазначивши вірно предмет спору: «про стягнення податкового боргу».

Копію цієї ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а.

- відповідачу за адресою: 51500, м.Тернівка, вул.Маяковського, буд.29.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/6200/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року Справа №160/6200/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд Екологія-Геос про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд Екологія-Геос про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 20.04.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відмовлено, позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст.160, 169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем отримано вказану вище ухвалу суду.

23.04.2021 року позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Між тим, дослідивши матеріали справи, встановлено, що поданими документами не усунуто недоліки первісної позовної заяви, а саме не надано:

- документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.;

- уточненої позовної заяви з обґрунтуванням заявлених вимог, копій позовних заяв з додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, зокрема з ініціативи суду.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 21.04.2021 року, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 21.04.2021 року на десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков
Справа № 160/6029/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року Справа №160/6029/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля України, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд Екологія-Геос про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля України, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд Екологія-Геос про визнання дій чи бездіяльності протиправими, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи №160/6029/21 між суддями від 16.04.2021 року для розгляду справи було визначено склад колегії суддів.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відмовлено, позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст.160, 169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем отримано вказану вище ухвалу суду.

23.04.2021 року та 27.04.2021 року позивачем до суду подано заяви на усунення недоліків позовної заяви.

Між тим, дослідивши матеріали справи, встановлено, що поданими документами не усунуто недоліки первісної позовної заяви, а саме не надано:

- документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.;

- уточненої позовної заяви з обґрунтуванням заявлених вимог, копій позовних заяв з додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, зокрема з ініціативи суду.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 20.04.2021 року, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 20.04.2021 року на десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков
Справа № 160/6054/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року Справа №160/6054/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі: Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд Екологія-Геос про визнання дій чи бездіяльності протиправними, відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі: Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд Екологія-Геос про визнання дій чи бездіяльності протиправними, відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи №160/6054/21 між суддями від 16.04.2021 року для розгляду справи було визначено склад колегії суддів.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відмовлено, позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст.160, 169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем отримано вказану вище ухвалу суду.

23.04.2021 року та 27.04.2021 року позивачем до суду подані заяви на усунення недоліків позовної заяви.

Між тим, дослідивши матеріали справи, встановлено, що поданими документами не усунуто недоліки первісної позовної заяви, а саме не надано:

- документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.;

- уточненої позовної заяви з обґрунтуванням заявлених вимог, копій позовних заяв з додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, зокрема з ініціативи суду.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 20.04.2021 року, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 20.04.2021 року на десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков
Справа № 160/6788/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2021 року Справа № 160/6788/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріли позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення.

До суду надійшло клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (вх. №34808/21 від 28.04.2021).

Дослідивши позовні матеріали, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, яка за своїм змістом фактично є заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно із ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/8878/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року Справа №160/8878/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Букіної Л.Є., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «ВСК» до ДПС України, Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року позов Приватного підприємства «ВСК» задоволений повністю.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження в цій адміністративній справі.

Розглядаючи вказану заяву суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", реорганізовані деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби, а саме Головне управління ДФС у Дніпропетровській області до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області №17 від 03.09.2019р. розпочала роботу ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити Головне управління ДФС у Дніпропетровській області його правонаступником - на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача та сторону виконавчого провадження в адміністративній справі № 160/8878/18 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/1792/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року Справа №160/1792/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Букіної Л.Є., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 року позов ОСОБА_1 задоволений повністю.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження в цій адміністративній справі.

Розглядаючи вказану заяву суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Петриківської селищної ради від 07.12.2020 року № 16, Петриківська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків, у тому числі, Іванівської сільської ради.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити Іванівської сільської ради її правонаступником - Петриківською селищною радою.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача та сторону виконавчого провадження в адміністративній справі № 160/1792/20 з Іванівської сільської ради її правонаступником - Петриківською селищною радою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна