Справа № 160/8226/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Київ № 160/8226/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шулежка В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» до Київської міської ради, за участю третіх осіб - Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рочестер», Громадської організації «Захистимо Протасів Яр», ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» (далі - позивач) до Київської міської ради (далі - відповідач), за участю третіх осіб - Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рочестер» (далі - третя особа 1), Громадської організації «Захистимо Протасів Яр» (далі - третя особа 2), ОСОБА_1 (далі - третя особа 3, ОСОБА_1 ) про визнання протиправними дій відповідача при прийнятті рішень від 28.07.2020 №59/9138 «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельними ділянками у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва» та від 28.07.2020 №60/9139 «Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового яру», скасування рішень відповідача від 28.07.2020 №59/9138 та від 28.07.2020 №60/9139.

ОСОБА_1 подано до суду 27.04.2021 заяву про відвід судді Шулежка В.П. посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначив, що в судовому засіданні 27.04.2021 з порушенням вимог ч.7 ст.194 КС України за наявності клопотання Київської міської ради та першої неявки представника відповідача суддя мав намір розпочати розгляд справи по суті, чим порушив би процесуальні права відповідача на участь в судовому засіданні. Крім того, суддя Шулежко В.П. безпідставно відмовив в задоволенні клопотань третіх осіб про залучення їх до участі у справу, а також відмовив у допуску до участі представників ЗМІ та вільних слухачів.

На думку ОСОБА_1 вказані процесуальні дії та рішення судді свідчать про упередженість головуючого судді та є підставою для відводу.

Проаналізувавши доводи зазначеної заяви, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України наведено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у пункті 4 частини першої статті 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, ті обставини, на які посилається заявник, зокрема щодо вирішення заяв про залучення до участі третіх осіб без самостійних вимог та відмови у відеотрансляції судового засідання вказують на незгоду ОСОБА_1 з відповідними процесуальними рішеннями суду.

Також, заявник у своїй заяві вказує на те, що суддя з порушенням вимог ч.7 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності клопотання Київської міської ради мав намір розпочати розгляд справи по суті.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма, та перед початком судового засідання від відповідача жодних клопотань не надходило.

Згідно відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що клопотання Київської міської ради, яке надійшло засобами електронного зв`язку, зареєстроване 27.04.2021 о 13 год. 21 хв., в той час як судове засідання по справі розпочато о 13 год. 09 хв.

Враховуючи викладене, вказані доводи є суб`єктивною оцінкою ОСОБА_1 і не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами та не доводять наявності саме обґрунтованих сумнівів у неупередженості, об`єктивності судді або його прямої чи опосередкованої зацікавленості в результаті розгляду цієї справи.

Подана заява про відвід не містить підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами та обґрунтувань щодо підстав її подання, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Отже, не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність обставин, пов`язаних з прийняттям суддями процесуальних рішень у інших справах, у тому числі подібних.

Крім того, заявник зазначає, що він перебуває у статусі потерпілого та обґрунтовує свою заяву нормами Кримінального процесуального кодексу України. Однак норми статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають учасника справи зі статусом «потерпілий».

Таким чином, зважаючи на викладене, підставою для заявленого відводу судді стало прийняті процесуальні рішення, відповідно підстави для його задоволення в силу вищенаведених приписів відсутні.

Разом з тим, суд приймає до уваги висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії», відповідно до яких безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому, відповідно висвітленого питання щодо об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії», Європейський суд з прав людини вказав, що об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що заява про відвід є необґрунтованою, дії суду при вирішенні процесуальних питань, які виникають в ході розгляду справи та характер прийнятих процесуальних рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді та не можуть бути підставою для його відводу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав, у відповідності до положень ст.ст. 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, для передачі заяви іншому складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений відвід судді Шулежка В.П. необґрунтованим.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко