Справа № 440/735/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/735/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.11.2020 № (винесене за підписом уповноваженої особи ГУ ДПС у Полтавській області Маліченка А.М., відповідно до якого ОСОБА_1 нараховано штраф у розмірі 20% в сумі 3304,23 грн);

- зобов`язання ГУ ДПС у Полтавській області провести з урахуванням рішення суду відповідне коригування облікових даних нарахування та сплати орендних платежів за землю за 2018-2020 роки по особовому рахунку платника податків ОСОБА_1 .

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що згідно усталеної практики та приписів Податкового кодексу України якщо податкове повідомлення-рішення не вручено фізичній особі чи надіслано листом без повідомлення про вручення, то контролюючий орган нараховує платнику суму земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності без застосування штрафних санкцій та пені. У спірному випадку податкові повідомлення-рішення від 24.05.2018 №957-13-1618 та від 23.07.2019 №3-161 про визначення позивачу зобов`язань з орендної плати з фізичних осіб направлялися останньому на неіснуючу адресу вул. Радянська /з 2014 року АДРЕСА_1 та, як наслідок, не були ним отримані. З огляду на це, проведення нарахування ОСОБА_1 спірним податковим повідомленням-рішенням від 04.11.2020 № штрафних санкцій за несвоєчасну сплату орендної плати з фізичних осіб є неправомірним.

Ухвалою суду від 03.02.2021 позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю її вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

18.02.2021 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 23.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/735/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 год. 17.03.2021, яке відкладалося на 11:20 год 31.03.2021 та, в подальшому, на 14:30 год 13.04.2021.

ГУ ДПС у Полтавській області в особі відокремленого підрозділу позов не визнало, у письмовому відзиві, що надійшов до суду 16.03.2021, просило відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Зазначило, що ОСОБА_1 проведено нарахування орендної плати за земельну ділянку за 2018 рік в сумі 11290,97 грн та відповідно надіслано податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 13.03.2018 №957-13-1618 засобами поштового зв`язку. Поштове відправлення повернуто до контролюючого органу з відміткою про закінчення терміну зберігання, що підтверджено довідкою ф.20 від 24.05.2018. Враховуючи норму 58.3 статті 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення від 13.03.2018 №957-13-1618 вважається врученим платнику податків 24.05.2018. Відповідно граничний термін сплати припав на 24.07.2018, сума несплаченого грошового зобов`язання становила 8721,95 грн. Фактична дата сплати податкового зобов`язання 03.01.2019 (кількість днів протермінування сплати 164 дні). У подальшому, ОСОБА_1 проведено нарахування орендної плати за земельну ділянку за 2019 рік в сумі 11290,97 грн та сформовано податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 02.05.2019 №3-1618. Вказане податкове повідомлення-рішення відповідно до корінця вручене платнику податків особисто 23.07.2019. Відповідно граничний термін сплати припав на 22.09.2019, сума несплаченого грошового зобов`язання становила 7799,20 грн. Фактична дата сплати податкового зобов`язання 02.12.2019 (кількість днів протермінування 72 дні). Контролюючим органом проведено перевірку платника податку ОСОБА_1 щодо своєчасності сплати узгоджених сум податкового зобов`язання по орендній платі за землю з фізичних осіб, результати якої оформлені актом перевірки від 07.10.2020 №216/16-31-04-22/ НОМЕР_1 . На підставі висновків вказаного акту про несвоєчасність сплати ОСОБА_1 узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати за землю по коду бюджетної класифікації 18010900 «Орендна плата з фізичних осіб» відносно останнього винесено податкове повідомлення-рішення від 04.11.2020 № про накладення штрафу в сумі 3304,23 грн (а.с. 40-43).

Також у поданому відзиві ГУ ДПС у Полтавській області в особі відокремленого підрозділу клопотало про заміну первинного відповідача ГУ ДПС у Полтавській області на його правонаступника ГУ ДПС у Полтавській області в особі відокремленого підрозділу і з огляду на обґрунтованість вказаного клопотання суд в ході розгляду справи допустив таку заміну.

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 23.03.2021, позивач наполягає на тому, що про існування ППР форми «Ф» від 13.03.2018 №957-13-1618 (яка була надіслана поштою на неіснуючу адресу, відмінну від адреси, зазначеної у договорі оренди, який мається у відповідача) ОСОБА_1 нічого не було відомо. Всі доводи з даного приводу викладені позивачем у позові. Аналогічно позивачу не було відомо й про сформоване ППР від 02.05.2019 №3-1618 на неіснуючу адресу (але з тією різницею, що невідомо хто розписався у наданому до відзиву корінці до ППР про його отримання 23.08.2019, підпис не позивача, хто його виконав останньому не відомо, можливо самі працівники контролюючого органу). Позивач також зауважує, що з 2014 року він взятий на облік Лубенською ОДПІ як платник податку із зазначенням адреси АДРЕСА_2 (є відповідні форми: повідомлення від 21.10.2014 №005 форма №2-ЄСВ та довідка форми 4-ОПП №129 від 21.10.2014). Тобто, з 2014 року позивач взятий на облік контролюючим органом і є самозайнятою особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність. Відповідно до паспортних даних ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 . Поряд з цим, за твердженнями позивача ним вживалися заходи по оскарженню ППР від 04.11.2020 № в адміністративному порядку, однак протягом 20 днів жодної відповіді на свою скаргу від контролюючого органу позивач не отримав (а.с. 68-70).

Позивач та представник відповідача в судове засідання 13.04.2021 не з`явились, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення.

У матеріалах справи мається заява позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідач про причини неявки свого уповноваженого представника суд не повідомив.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступних висновків.

Контролюючим органом проведено камеральну перевірку платника податку ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати за землю по коду бюджетної класифікації 18010900 «Орендна плата з фізичних осіб», результати якої оформлені актом від 07.10.2020 №216/16-31-04-22/ НОМЕР_1 (а.с. 8).

За висновками вказаного акту перевіркою встановлено несвоєчасну сплату податкового зобов`язання з орендної плати за землю по коду бюджетної класифікації 18010900 «Орендна плата з фізичних осіб» по податковому повідомленню-рішенню від 13.03.2018 №957-13-1618 (дата узгодження 24.05.2018, граничний термін сплати 24.07.2018, фактична дата сплати 03.01.2019, кількість днів протермінування сплати 164 дні) та по податковому повідомленню-рішенню від 02.05.2019 №3-1618 (дата узгодження 23.07.2019, граничний термін сплати 22.09.2019, фактична дата сплати 02.12.2019, кількість днів протермінування сплати 72 дні) , чим порушено пункт 287.5 статті 287 Податкового кодексу України.

За результатами подання позивачем контролюючому органу зауважень на акт перевірки від 07.10.2020 №216/16-31-04-22/ НОМЕР_1 останнім прийнято рішення від 02.11.2020 №7181/Б/16-31-04-22-21, відповідно до якого надані ОСОБА_1 заперечення не спростовують встановлених перевіркою порушень податкового законодавства (а.с. 9-13).

04.11.2020 на підставі висновків акту від 07.10.2020 №216/16-31-04-22/ НОМЕР_1 контролюючим органом відносно позивача винесено податкове повідомлення-рішення № про накладення штрафу за несвоєчасність сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати за землю по коду бюджетної класифікації 18010900 «Орендна плата з фізичних осіб» в сумі 3304,23 грн (а.с. 6).

В результаті оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення від 04.11.2020 № в адміністративному порядку до ДПС України рішенням останньої від 31.12.2020 №5805/Б/99-00-06-01-04-09 скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін (а.с. 17-20).

Не погоджуючись з правомірністю винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 04.11.2020 №, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (далі у розділі XII - орендна плата) (підпункт 14.1.136 пункту 14.1 Податкового кодексу України, далі ПКУ).

Відповідно до пункту 288.1 статті 288 ПКУ підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Форма надання інформації затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Договір оренди земель державної і комунальної власності укладається за типовою формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 288.2-288.5 статті 288 ПКУ визначено, що платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку.

Згідно з пунктами 289.1, 289.2 ПКУ для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка земель і земельних ділянок на 1 січня поточного року.

Як слідує з матеріалів справи, 21.03.2016 між Лубенською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 19.02.2016 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,1618 га, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з 01.01.2016 становить 417719,06 грн (а.с. 44-47).

На підставі вказаного договору ОСОБА_1 контролюючим органом проведено нарахування орендної плати за земельну ділянку за 2018 рік в сумі 11290,97 грн, про що винесено податкове повідомлення форми «Ф» від 13.03.2018 №957-13-1618.

У подальшому, ОСОБА_1 проведено також нарахування орендної плати за земельну ділянку за 2019 рік в сумі 11290,97 грн, про що винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 02.05.2019 №3-1618.

Згідно з пунктом 288.7 статті 288 ПКУ податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Відповідно до пункту 287.5 статті 287 податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Судовим розглядом встановлено, що податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 02.05.2019 №3-1618 про нарахування орендної плати з фізичних осіб за 2019 рік ОСОБА_1 відповідно до корінця рішення вручене платнику податків ОСОБА_1 особисто 23.07.2019 (а.с. 49).

Враховуючи викладене, граничний термін сплати зобов`язання по вказаному ППР для платника податку припав на 22.09.2019. Сума несплаченого грошового зобов`язання на вказану дату становила 7799,20 грн

Як слідує з витягу з індивідуальної картки платника податків (позивача у справі) по орендній платі за землю з ІТС "Податковий блок" вказане зобов`язання фактично сплачено позивачем 02.12.2019, тобто з порушенням визначеного терміну на 72 дні.

Доводи позивача з приводу того, що вказаний корінець ППР підписаний не ним особисто, а невідомою особою, суд оцінює критично, оскільки матеріалами справи підтверджується зворотнє.

Крім того, матеріали справи не містять заяв чи клопотань позивача з приводу необхідності проведення почеркознавчої експертизи для визначення належності підпису на корінці податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 02.05.2019 №3-1618 саме ОСОБА_1 .

За викладених обставин, суд вважає обґрунтованим застосування до позивача спірним податковим повідомленням рішенням від 04.11.2020 № штрафних санкцій в сумі 1559,84 грн за порушення термінів сплати узгодженого зобов`язання за платежем "орендна плата з фізичних осіб" в сумі 7799,20 грн.

Що ж стосується направлення та вручення позивачу податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 13.03.2018 №957-13-1618, то суд зауважує на приписи пункту 58.3 статті 58 ПКУ (в редакції, чинній на березень 2018 року), згідно з якими податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Матеріалами справи підтверджується, що податкове повідомлення-рішення від 13.03.2018 №957-13-1618 направлялося позивачу засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 48).

Проте, поштове відправлення повернулося до контролюючого органу без вручення з відміткою про закінчення терміну зберігання, що підтверджено довідкою ф.20 від 24.05.2018 (а.с. 48).

Суд зауважує, що відповідно до паспортних даних ОСОБА_1 з 2008 року зареєстрований в АДРЕСА_2 .

При цьому, з 2014 року позивач взятий на облік Лубенською ОДПІ як платник податку із зазначенням адреси АДРЕСА_2 , про що свідчать повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску від 21.10.2014 №005 форми №2-ЄСВ та довідка про взяття на облік платника податків від 21.10.2014 №129 форми 4-ОПП (а.с. 15).

Слід відмітити, що в ІС "Податковий блок" в розділі "Реєстраційні та облікові дані платників податків" фізична особа ОСОБА_1 також значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 56).

Відтак, у спірному випадку контролюючий орган достеменно володіючи інформацією про останнє відоме місцезнаходження платника податків ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , безпідставно здійснив направлення податкового повідомлення-рішення від 13.03.2018 №957-13-1618 позивачу за адресою: АДРЕСА_3 , що призвело до невручення вказаного ППР платнику податків.

Таким чином, суд не погоджується з доводами контролюючого органу про те, що датою вручення позивачу податкового повідомлення-рішення від 13.03.2018 №957-13-1618 є 24.05.2018 та вважає вказане ППР таким, що не вручене ОСОБА_1 , а визначене ним грошове зобов`язання у вигляді орендної плати з фізичних осіб за 2018 рік в розмірі 11290,97 грн неузгодженим.

Враховуючи викладене, суд, з огляду на приписи пункту 287.5 статті 287 ПКУ, доходить висновку про протиправність застосування до позивача спірним податковим повідомленням-рішенням від 04.11.2020 № штрафних санкцій в сумі 1744,39 грн за порушення термінів сплати узгодженого зобов`язання за платежем "орендна плата з фізичних осіб" в сумі 8721,95 грн. на підставі статті 126 ПКУ.

Як наслідок, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 04.11.2020 № в частині зобов`язання ОСОБА_1 сплатити штраф за платежем "орендна плата з фізичних осіб" в сумі 1744,39 грн слід визнати протиправним та скасувати, а позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

При цьому, суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення від 04.11.2020 № повністю з підстав його оскарження позивачем в адміністративному порядку до ДПС України та не отримання у визначений законодавством строк рішення вказаного контролюючого органу у відповідь на таку скаргу, оскільки Законом України від 13.05.2020 №591 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (редакція якого діє з 29.05.2020) внесено зміни до пункту 52-8 підрозділу 10 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, відповідно до якого тимчасово, на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків, встановлених статтею 56 цього Кодексу (в частині процедури адміністративного оскарження) щодо скарг платників податків (крім скарг щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість), що надійшли (надійдуть) по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та/або які не розглянуті станом на 18 березня 2020 року. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених статтею 56 цього Кодексу.

При цьому, з першого календарного дня місяця, наступного за місяцем, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), перебіг строків, які зупинялися відповідно до цього пункту, продовжується з урахуванням часу, що минув до такого зупинення".

Вирішуючи вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання ГУ ДПС у Полтавській області провести з урахуванням рішення суду відповідне коригування облікових даних нарахування та сплати орендних платежів за землю за 2018-2020 роки по особовому рахунку платника податків ОСОБА_1 , суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 9. Відображення в ІКП нарахованих сум податків за податковими повідомленнями-рішеннями Розділу IV. Відображення в ІКП показників щодо податкових зобов`язань, визначених самостійно платниками податків та контролюючими органами у випадках, не пов`язаних із порушенням податкового законодавства Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422, після внесення до інформаційної системи органів ДФС інформації про дату вручення податкового повідомлення-рішення облікові показники щодо нарахованих органом ДФС податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, транспортного податку та плати за землю відображаються в ІКП датою граничного строку сплати (60 календарних днів з дня вручення платнику податкового повідомлення-рішення) з використанням відповідних облікових показників (кодів операцій) та беруть участь у розрахунках.

Якщо платнику, якому сформовано податкове повідомлення-рішення з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, транспортного податку та плати за землю, не відкрито відповідну ІКП, вона відкривається автоматично за реквізитами, зазначеними у податковому повідомленні-рішенні.

Інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до підсистеми, що забезпечує облік платежів, працівником структурного підрозділу органу ДФС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом 3-ох днів з дати отримання такого документа.

На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

За результатами адміністративного або судового оскарження:

при частковому скасуванні сум формується нове повідомлення-рішення на суму, що залишилась;

при збільшенні донарахованої суми формується повідомлення-рішення на суму збільшення без анулювання первинного документа та вручається платнику податків (вноситься дата вручення до інформаційної системи органів ДФС та виконуються процеси, описані у главі 8 цього розділу).

У разі якщо за результатами адміністративного оскарження нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується, та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її поновлення.

У разі якщо за результатами судового оскарження (рішення суду, прийняте по суті) нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується, та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо поновлення такої суми.

У разі якщо за результатами судового оскарження нарахована сума у повному обсязі скасовується, то в ІКП відображення облікових показників щодо поновлення такої суми не проводиться.

Згідно з пунктом 4. Відображення в інформаційній системі органів ДФС результатів адміністративного та/або судового оскарження донарахованих сум з відповідним перенесенням до ІКП Розділу V. Перенесення до ІКП визначених за результатами контрольно-перевірочної роботи сум грошових зобов`язань, податкових, митних та інших платежів та методи контролю відповідності показників результатів контрольно-перевірочної роботи даним ІКП вказаного Порядку, залежно від інформації, яка завантажена в інформаційну систему органів ДФС з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, одночасно змінюється статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску та в ІКП відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами:

4) інформація з рішення суду, прийнятого по суті.

Статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску змінюється відповідно до суті рішення (постанови) («Скасовується в судовому порядку»/ «Вручено, судовий розгляд»/ «Анульовано»).

У підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та рішень щодо єдиного внеску змінюється на «Скасовується в судовому порядку»/ «Вручено, судовий розгляд»/ «Анульовано» при частковому скасуванні.

При частковому скасуванні формується нове повідомлення-рішення/рішення/вимога та/або рішення щодо єдиного внеску на суму, що залишилась.

При збільшенні зазначених у податковому повідомленні-рішенні/рішенні/вимозі та/або рішенні щодо єдиного внеску сум формується повідомлення-рішення/рішення/вимога та/або рішення щодо єдиного внеску на суму збільшення без анулювання первинного документа та вручається платнику податків (вноситься дата вручення до інформаційної системи органів ДФС та виконуються процеси, описані в пункті 2 глави 1 цього розділу).

На підставі інформації про результати судового оскарження (рішення суду, прийнятого по суті) та у разі, якщо донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі підтверджується (статус податкових повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Вручено, судовий розгляд»), та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо донарахування (поновлення у разі попереднього виключення з обліку)/зменшення суми.

У разі якщо за результатами судового оскарження донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі скасовується (статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Скасовується в судовому порядку»), то в ІКП відображення облікових показників (операцій) щодо донарахування /зменшення суми не проводиться.

Інформація, внесена та збережена відповідальними працівниками підрозділів адміністративного/судового оскарження до інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, та інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, щоденно автоматично відображається в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи.

Відповідальні працівники підрозділів, які проводять контрольно-перевірочні заходи, щоденно опрацьовують інформацію, завантажену в підсистему, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи з інформаційних систем органів ДФС, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскаржень.

Враховуючи приписи вказаних норм у суду відсутні підстави наразі вважати, що відповідною посадовою особою контролюючого органу не будуть вчинені самостійні дії з проведення відповідного коригування облікових даних у картці платника податку ОСОБА_1 по орендній платі за землю з фізичних осіб за наслідками визнання протиправним та скасування в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 04.11.2020 № в частині зобов`язання ОСОБА_1 сплатити штраф за платежем "орендна плата з фізичних осіб" в сумі 1744,39 грн.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині зобов`язання ГУ ДПС у Полтавській області провести з урахуванням рішення суду відповідне коригування облікових даних нарахування та сплати орендних платежів за землю за 2018-2020 роки по особовому рахунку платника податків ОСОБА_1 з огляду на їх передчасність.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Підстави для розподілу судових витрат у справі відсутні, зважаючи на звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного позову, як особи з інвалідністю ІІ групи.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.11.2020 № в частині зобов`язання ОСОБА_1 сплатити штраф за платежем "орендна плата з фізичних осіб" в сумі 1744,39 грн (одна тисяча сімсот сорок чотири гривні тридцять дев`ять копійок).

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава