Справа № П/320/93/20
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № П/320/93/20 Головуючий у 1 інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Безименної Н.В.

Оксененка О.М.

За участю секретаря Ткаченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежність 9» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення робити, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежність 9», в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежність 9", а саме: ліфтів - підйомних механізмів об`єкту, за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності 9, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в Акті від 17.10.2019 р. № 532.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує про необхідність застосування заходів реагування, оскільки, встановлені позивачем в Акті від 17 жовтня 2019 року № 532 порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її виявлення, оповіщення людей та швидкого реагування на неї.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2021 року.

На адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежність 9», що вказана в у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом апеляційної інстанції було надіслано повістку-повідомлення від 12 березня 2021 року про дату та час розгляду справи, конверт з поштовим відправленням повернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з поверненням поштового відправлення, 12 квітня 2021 року розгляд справи було відкладено на 26 квітня 2021 року.

Водночас, судом апеляційної інстанції було надіслано на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежність 9» повістку-повідомлення від 13 квітня 2021 року про дату та час розгляду справи.

Разом з тим, конверт з поштовим відправленням повторно повернувся на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За змістом частини 8 статті 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною 11 статті 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, з метою належного повідомлення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежність 9» про дату та час розгляду справи, 14 квітня 2021 року судом апеляційної інстанції було розміщено на веб-порталі Шостого апеляційного адміністративного суду, а також, на веб-порталі Судової влади України відомості про дату та час розгляду даної справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежності 9 (ідентифікаційний код 35875650, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.9) 01.09.2008 року було зареєстровано, як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У період з 16.10.2019 року по 17.10.2019 року провідним фахівцем відділу цивільного захисту Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Нишенком Євгенієм Васильовичем проведено позапланову перевірку з питань дотримання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежність 9» вимог законодавства у сферах цивільного захисту, протипожежної і техногенної безпеки, за результатами проведення якого був складений Акт від 17 жовтня 2019 року № 532.

У ході проведення перевірки були виявлені порушення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Незалежність 9» законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема:

- пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - частково не відремонтовано та не приведено в працездатний стан евакуаційне освітлення розташоване в сходових клітках, внутрішніх відкритих та зовнішніх сходах, коридорах, проходах приміщень та будівель установ;

- пункту 1.6., глави 1, розділу IV ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в розподільчих коробках не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- п. 1.20, глави 1, розділу IV ППБУ - не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- п. 1.21 глави 1, розділу IV ППБУ - не надали на розгляд документи, які підтверджують проведення щорічного огляду і перевірки пристроїв блискавко захисту відповідно до вимог (п. 9.3.5 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- п. 1.1 та 1.2 глави 1, розділу IV ППБУ - в будинку підвищеної поверхово ті не встановлені демонтовані пожежні сповіщувачі та не приведена в повну працездатність автоматична установка пожежної сигналізації, яка виступає спонукаючим елементом системи оповіщення та димовидалення чим забезпечує безпечну евакуацію людей в разі пожежі;

- п. 1.4, глави 1 розділу V ППБУ - сигнал від спрацювання автоматичної установки пожежної сигналізації не вивели на пульт централізованого пожежного спостереження;

- п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - відновити роботу непрацюючих елементів систем спостереження;

- пп. 4, п. 2.1, глави 2, розділу V ППБУ - не провели контроль працездатності мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу шляхом випробування на тиск та витрату води з оформленням відповідного акта перевірки;

- пп. 2, пункту 2.2 глави 2, розділу V ППБУ - пожежні кран-комплекти частково не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, а також важелями для полегшення відкривання вентиля;

- пп. 6, п. 2.2, глави 2, розділу V ППБУ - пожежні кран-комплекти, які розташовані на об`єкті не опломбовані;

- пп. 9, п. 2.2, глави 2 розділу V ППБУ - не провели технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів шляхом пуску води та складанням акта перевірки;

- п.3.11, глава 3 розділ V ППБУ територію не забезпечено пожежним щитом згідно норм належності;

- п. 2 розділу ІІІ ПТБ не призначено наказом відповідальних осіб з організації виконання і вимог цивільного захисту та техногенної безпеки;

- п. 1 глава 6 розділу V ПТБ - особи керівного складу не пройшли функціональне навчання у сфері цивільного захисту;

- ст. 130 Кодексу цивільного захисту України - не розроблено інструкцію щодо дій персоналу суб`єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій;

- п. 4 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України - не здійснено планування евакуаційних заходів з метою забезпечення захисту працюючого персоналу у разі неможливості вжиття інших заходів цивільного захисту під час виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру.

Виявлення вказаних порушень Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Незалежність 9» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації (роботи) ліфтів-підйомних механізмів у будівлі ОСББ Незалежності, 9.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

За приписами частини 1 статті 1 вищевказаного Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Частиною 1 статті 3 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

У відповідності до ч. 7 ст. 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно ст. 47 Кодексу цивільного захисту України, державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

В силу положень статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять, зокрема, органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Приписами пп. 2 п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій передбачено, що основними завданнями ДСНС, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб;

Статтею 66 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За приписами частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

В силу вимог пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 6 ч. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 16.01.2019 р. № 50768/1/1-18, доручення ДСНС України від 21.01.2019 р. № 02-928/261 та на підставі доповідної записки начальника Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області, яка надійшла до Головного управління від 27.09.2019 р. № 84/5193 здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ОСББ «НЕЗАЛЕЖНІСТЬ 9» , за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 9, про що зазначається в рапорті начальника Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області Миколи Семиноги.

30 вересня 2019 року видане посвідчення № 9194 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки ОСББ «НЕЗАЛЕЖНІСТЬ 9» за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності 9, провідному фахівцю відділу ЦЗ Броварського РУ ДСНС України у Київській області, майору служби цивільного захисту Нинешку Є.В.

17 жовтня 2019 року за результатами позапланової перевірки складений акт № 532 щодо додержання ОСББ «НЕЗАЛЕЖНІСТЬ 9» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено 16 порушень.

Матеріали справи свідчать, що на момент звернення позивача до суду та на момент винесення рішення судом першої інстанції, у відповідача, відповідно до Акта позапланової перевірки від 17.10.2019 року № 532, залишалося не усунуто 16 порушення, які створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Апелянт зауважує, що виявлені та перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в Акті перевірки, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Зокрема, апелянт звертає увагу, що несправність автоматичної пожежної сигналізації призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння. Вказане порушення не є формальним, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її виявлення, оповіщення людей та швидкого реагування на неї.

Також, апелянт зазначає, що наявність таких порушень як: не оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Наявність цих порушень може призвести до пожежі, значних матеріальних збитків, низької стійкості та руйнуванню будівельних конструкцій будівлі, швидкого розповсюдження пожежі по дерев`яним та горючим конструкціям приміщень, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також, створюють перешкоди для проведення пожежогасіння пожежно-рятувальними підрозділами.

На думку апелянта, застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, такий захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в освітньому закладі.

Колегія суддів цілком погоджується із доводами апеляційної скарги та наголошує на тому, що відповідно до висновків Акту від 17 жовтня 2019 року № 532, кожне з виявлених порушень несе ризик настання негативних наслідків у вигляді пожежі.

При цьому, кожне з виявлених порушень створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а сукупність цих порушень вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Чинне законодавство не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, вказане поняття є оціночним. Разом з тим, порушення відповідачем протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки, такі порушення впливають на забезпечення безпеки при експлуатації (роботи) будівлі Дошкільного навчального закладу, у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Недодержання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Так, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №320/7019/18 вказав наступне: «…існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель».

З огляду на зазначене, враховуючи, що кожне із виявлених порушень навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування, висновки суду першої інстанції про неспівмірність обраного заходу реагування є хибними.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області просить застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежність 9", а саме: ліфтів - підйомних механізмів об`єкту, за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 9, шляхом зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежність 9" повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в Акті від 17 жовтня 2019 року № 532

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені позивачем порушення стосуються недотримання ОСББ "Незалежності 9" відповідних вимог протипожежної та техногенної безпеки у приміщеннях, зокрема, у під`їздах, будинку, а не у ліфтах вказаного об`єкту.

З даного приводу, колегія суддів зазначає наступне.

На переконання колегії суддів, застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежність 9», а саме: ліфтів-підйомних механізмів об`єкту за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 9, шляхом заборони експлуатації будівлі зазначеного об`єкту направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, колегія суддів враховує, що у випадку застосування до відповідача заходів реагування, такі заходи матимуть тимчасовий характер, період дії яких залежить безпосередньо від факту усунення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Незалежність 9» виявлених порушень, а застосовані до відповідача заходи реагування матимуть, також, спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також, такі заходи реагування, як часткове або повне зупинення експлуатації (роботи) будівлі - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 28 лютого 2019 року у справі №810/2400/18.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежність 9", а саме: ліфтів - підйомних механізмів об`єкту, за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 9, шляхом зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежність 9" повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в Акті від 17 жовтня 2019 року № 532.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, а тому, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежність 9" (07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 9, ), а саме: ліфтів - підйомних механізмів об`єкту, за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 9, шляхом зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежність 9" повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в Акті від 17 жовтня 2019 року № 532.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Безименна Н.В.

Оксененко О.М.

Повний текст постанови виготовлено 29.04.2021 р.