Справа № 640/18870/19
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 640/18870/19

адміністративне провадження № К/9901/35505/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів: Блажівської Н.Є., Шишова О.О.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року у складі судді Шевченко Н.М. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Кузьменка В.В. (головуючого), Василенка Я.М., Ганечко О.М. у справі №640/18870/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівний комбінат-7» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Домобудівний комбінат-7» (далі - «Домобудівний комбінат-7», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м.Києві, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень.

1.2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, позов задоволено.

1.3. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м.Києві від 24.06.2019 № .

1.4. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м.Києві від 03.09.2019 № .

1.5. Стягнуто на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві у розмірі 19 210, 00 грн.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено:

2. На підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75, Головним управлінням ДФС у м. Києві в порядку п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку TOB «ДБК-7» щодо своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних підприємством, за результатами якої складено акт № 4453/26-15-12-07-20/38526328 від 24.05.2019.

2.1. Перевіркою встановлено порушення TOB «ДБК-7» граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:

-№ 10 від 14.12.2018, зареєстрована 24.04.2019 із затримкою у 114 днів;

-№ 11 від 14.12.2018, зареєстрована 02.05.2019 із затримкою у 122 дні;

-№ 20 від 07.12.2018, зареєстрована 02.05.2019 із затримкою у 122 дні.

2.2. За результатами розгляду заперечення позивача від 11.06.2019 на акт, рішенням від 21.06.2019 висновки акту від 24.05.2019 залишено без змін.

2.3. На підставі виявлених в акті від 24.05.2019 порушень ГУ ДФС у м. Києві надіслало податкове повідомлення-рішення № від 24.06.2019, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 109 561,57 гривень.

2.4. Рішенням ДПС України від 05.09.2019 скаргу позивача від 10.07.2019 залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № від 24.06.2019 - без змін.

2.5. Крім того, камеральною перевіркою своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН виявлено порушення TOB «ДБК-7» та складено акт № 8831/26-15-12-07-20/38526328 від 08.08.2019 (акт від 08.08.2019).

2.6. Під час проведення перевірки було встановлено порушення TOB «ДБК-7» граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:

-№ 14 від 29.11.2018, зареєстрована 13.06.2019 із затримкою у 180 днів;

-№ 20 від 30.11.2018, зареєстрована 12.06.2019 із затримкою у 179 днів;

-№ 15 від 16.11.2018, зареєстрована 02.07.2019 із затримкою у 199 днів;

-№ 16 від 16.11.2018, зареєстрована 02.07.2019 із затримкою у 199 днів;

-№ 23 від 28.12.2018, зареєстрована 02.07.2019 із затримкою у 168 днів;

-№ 26 від 28.12.2018, зареєстрована 02.07.2019 із затримкою у 168 днів;

-№ 8 від 26.12.2018, зареєстрована 02.07.2019 із затримкою у 168 днів;

-№ 29 від 28.12.2018, зареєстрована 02.07.2019 із затримкою у 168 днів;

-№ 24 від 28.12.2018, зареєстрована 02.07.2019 із затримкою у 168 днів;

-№ 30 від 28.12.2018, зареєстрована 02.07.2019 із затримкою у 168 днів;

-№ 25 від 28.12.2018, зареєстрована 02.07.2019 із затримкою у 168 днів;

-№ 3 від 11.12.2018, зареєстрована 02.07.2019 із затримкою у 183 дні;

-№ 27 від 28.12.2018, зареєстрована 02.07.2019 із затримкою у 168 днів;

-№ 33 від 29.10.2018, зареєстрована 04.07.2019 із затримкою у 231 день;

-№ 15 від 04.12.2018, зареєстрована 24.06.2019 із затримкою у 175 днів;

-№ 17 від 13.12.2018, зареєстрована 20.06.2019 із затримкою у 171 день;

-№ 12 від 19.12.2018, зареєстрована 24.06.2019 із затримкою у 160 днів;

-№ 9 від 20.12.2018, зареєстрована 20.06.2019 із затримкою у 156 днів;

-№ 32 від 21.12.2018, зареєстрована 20.06.2019 із затримкою у 156 днів;

-№ 5 від 26.12.2018, зареєстрована 20.06.2019 із затримкою у 156 днів;

-№ 4 від 26.12.2018, зареєстрована 20.06.2019 із затримкою у 156 днів;

-№ 33 від 26.12.2018, зареєстрована 20.06.2019 із затримкою у 156 днів;

-№ 21 від 29.12.2018, зареєстрована 20.06.2019 із затримкою у 156 днів;

-№ 17 від 13.11.2018, зареєстрована 20.06.2019 із затримкою у 202 дні;

-№ 18 від 16.11.2018, зареєстрована 20.06.2019 із затримкою у 187 днів;

-№ 16 від 10.12.2018, зареєстрована 03.07.2019 із затримкою у 184 дні;

-№ 2 від 13.12.2018, зареєстрована 03.07.2019 із затримкою у 184 дні;

-№ 19 від 28.11.2018, зареєстрована 13.06.2019 із затримкою у 180 днів;

-№ 1 від 22.01.2019, зареєстрована 24.06.2019 із затримкою у 129 днів;

-№ 3 від 24.01.2019, зареєстрована 24.06.2019 із затримкою у 129 днів;

-№ 2 від 23.01.2019, зареєстрована 24.06.2019 із затримкою у 129 днів;

-№ 4 від 24.01.2019, зареєстрована 24.06.2019 із затримкою у 129 днів;

-№ 6 від 29.01.2019, зареєстрована 24.06.2019 із затримкою у 129 днів;

-№ 7 від 28.02.2019, зареєстрована 24.06.2019 із затримкою у 101 день;

-№ 6 від 27.02.2019, зареєстрована 24.06.2019 із затримкою у 107 день;

-№ 2 від 06.02.2019, зареєстрована 24.06.2019 із затримкою у 116 днів;

-№ 4 від 15.02.2019, зареєстрована 24.06.2019 із затримкою у 116 днів;

-№ 3 від 14.02.2019, зареєстрована 24.06.2019 із затримкою у 116 днів;

-№ 5 від 19.02.2019, зареєстрована 24.06.2019 із затримкою у 101 день.

2.7. За результатами розгляду заперечення позивача від 20.08.2019 на вказаний акт, рішенням про результати розгляду заперечення висновки акту від 08.08.2019 залишено без змін.

2.8. На підставі виявлених в акті від 08.08.2019 порушень ГУ ДПС у м. Києві надіслало податкове повідомлення-рішення № від 03.09.2019, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 1 782 514,10 гривень.

2.9. Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з указаним адміністративним позовом.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у період з 28.11.2018 по 24.01.2019 позивачу було заборонено використовувати кошти - суми ПДВ. Граничний строк для реєстрації всіх податкових накладних наступав після накладення арешту, при чому вказаний арешт унеможливлював реєстрацію будь-яких податкових накладних ТОВ «ДБК-7».

3.1. Зазначена позиція була підтримана і Київським апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

4. Податковий орган, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу задовольнити, судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

4.1. Зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №2040/7988/18.

5. Позивач у відзиві на касаційну скаргу відповідача просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін як такі, що є законними та обгрунтованими.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

6. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

7. Відносини, які виникають з приводу справляння податків і зборів, порядок адміністрування податків і зборів, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства в Україні регулюються Податковим кодексом України, який при вирішенні справи застосовується в редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин.

9. Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконаної влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

10. Згідно з підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

11. Пунктом 201.1 статті 201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

12. Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

13. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

14. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

15. За приписами п. 201.1 ст. 201 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

16. Системний аналіз статті 201 та пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу.

17. Судами попередніх інстанцій установлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 757/57789/18-к накладено арешт на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), зокрема, по ТОВ «ДБК-7» із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати згадане майно.

18. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.01.2019 скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2018 в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ДБК-7».

19. Тобто, у період з 28.11.2018 по 24.01.2019 ТОВ «ДБК-7» було заборонено використовувати кошти - суми ПДВ.

20. Граничний строк для реєстрації всіх податкових накладних, згаданих в актах перевірки від 24.05.2019 та від 08.08.2019 наступав після накладення арешту, який (арешт) безумовно унеможливлював реєстрацію будь-який податкових накладних ТОВ «ДБК-7».

21. Водночас, як установлено судами, позивач здійснював передбачені Податковим кодексом України та Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних дії щодо скерування складених податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію в межах строків, передбачених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, та навіть поза ними, очікуючи скасування арешту, що підтверджується копіями даних квитанцій, що містяться в матеріалах справи.

22. Після скасування арешту суми ліміту ПДВ, 24.01.2019 ухвалою Київського апеляційного суду, внесення даної інформації органами ДФС до системі електронного адміністрування ПДВ не відбулося, першу податкову накладну позивачу вдалося зареєструвати тільки 24.04.2019, позивачем була долучена копія квитанції про реєстрацію податкової/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2019 (більш ніж через 40 днів після скасування арешту ліміту ПДВ ) в яких зазначено, що податкові накладні не прийнято з формулюванням «Документ не може бути прийнятий - накладено арешт за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

23. При цьому, як установлено судами, всі податкові накладні, строки подання яких були предметом камеральної перевірки оформлені позивачем відповідно до вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та містять усі обов`язкові реквізити та після зняття арешту суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, були прийняті податковим органом без зауважень, про що свідчать квитанції про реєстрацію податкових накладних, які були предметом камеральних перевірок та які долучені до позову.

24. Водночас, відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

25. Для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до платника податку відповідальності за затримку реєстрації податкових накладних оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням необхідно встановити причини, що зумовили допущення такого пропуску, та перевірити чи вчинив платник податку усі залежні від нього дії з метою належного виконання податкового обов`язку щодо своєчасної реєстрації таких документів.

26. У даному випадку, встановлене податкове порушення та визначений контролюючим органом розмір штрафних санкцій здійснений без урахування обставини (арешту), що об`єктивно перешкоджала своєчасній реєстрації податкових накладних.

27. Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постановах від 03.05.2018 по справі №818/1070/17, від 26.06.2018 у справі №808/2127/17, платник податків звільняється від відповідальності за порушення строків реєстрації податкової накладної, оскільки він вжив усіх заходів, спрямованих на виконання покладеного на нього обов`язку щодо її реєстрації, а неможливість реєстрації податкових накладних виникла не з-за його тих чи інших винних дій чи бездіяльності.

28. У постанові від 22.04.2020 у справі № 826/11872/16 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов аналогічного висновку щодо застосування пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України.

29. Відтак, як обгрунтовано установлено судами попередніх інстанцій, саме протиправність дії/бездіяльності є обов`язковою умовою для визнання такої дії/бездіяльності правопорушенням.

30. З огляду на встановлені обставини, яким надана належна правова оцінка, суди попередніх інстанцій дійшли до обгрунтованого висновку, що в межах спірних правовідносин неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації позивачем податкових накладних відбулось не з вини останнього, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності. Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

31. З огляду на викладені обставини, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав задоволення позову ТОВ «Домобудівний комбінат-7» ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права.

32. Доводи касаційної скарги не підтвердились та зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин.

33. При цьому, колегія суддів наголошує, що за змістом частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

34. Разом із цим, судом відхиляються посилання контролюючого органу на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №2040/7988/18 як на правову позицію, яка не була врахована судом апеляційної інстанції. Судова колегія наголошує, що висновок суду не суперечить висновкам Верховного Суду в зазначеній справі з огляду на відмінність обставин в порівнянні з обставинами у цій справі. При цьому колегія суддів зазначає, що висновки Верховного Суду мають враховуватись, виходячи з конкретних обставин справ, які встановлені судами за результатами оцінки відповідних доказів у цій справі.

35. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

36. З огляду на наведене, касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві слід залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - залишити без змін.

37. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

38. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

39. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі №640/18870/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівний комбінат-7» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без змін.

40. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді Н.Є. Блажівська

О.О. Шишов