Справа № 460/7021/20
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2021 року м. Рівне №460/7021/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2020 №.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем було вчасно сплачено суми авансових внесків єдиного податку з фізичних осіб у вказаний у акті перевірки період. При цьому, помилкова сплата окремих внесків на неправильний рахунок казначейства, з якого кошти пізніше були перераховані за призначенням, не містить складу порушення та не є підставою для застосування санкцій.

Згідно з правовою позицією Верховного суду України, здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до Державного бюджету у визначений законодавством строк, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов`язання необхідно встановити, що у визначений законодавством строк платник податків не вчиняв дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до Державного бюджету.

Ухвалою суду від 28.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.10.2020, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

26.10.2020 (у межах встановленого строку) відповідачем подано відзив на позовну заяву, за змістом якого, єдиний податок, який зобов`язаний сплачувати позивач, повинен був поповнити бюджет територіальної громади Радивилівського району, однак згідно з квитанціями отримувачем коштів було УДКСУ у Шевченківському районі. Відповідно, безпідставними є доводи позивача про своєчасну сплату сум єдиного внеску.

У силу вимог Податкового кодексу України при погашення суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання.

У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок погашення пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл суми у зазначеному порядку.

Таким чином, нарахування позивачу штрафу в розмірі 50% ставки єдиного податку ІІ групи є правомірним.

Відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 27.10.2020 відкладено підготовче засідання на 26.11.2020 у зв`язку з неявкою сторін та відсутністю відомостей про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Підготовче засідання 26.11.2020 відкладено для повторного виклику позивача на 16.12.2020.

26.11.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, за змістом якої відповідачем не спростовано аргументів, викладених позивачем у позовній заяві.

Ухвалою суду від 16.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.01.2021.

У судовому засіданні 11.01.2021 відкладено розгляд справи для повторного виклику позивача на 02.02.2021.

Ухвалою суду від 02.02.2021 суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву та відзив на позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець 19.09.2017 (запис про державну реєстрацію номер: 0032486), з 20.09.2017 перебуває на обліку у контролюючому органі як платник податків, види діяльності за КВЕД: 10.11 Виробництво м`яса (основний); 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах.

Згідно із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування від 26.09.2019 №17619, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є платником єдиного податку ІІ групи.

Ці обставини визнаются учасниками справи, а тому в силу вимог ч.1 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають доказуванню.

29.07.2020 старшим державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Дубенського управління Головного управління ДПС у Рівненській області проведено камеральну перевірку податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , за наслідками якої складено акт від 29.07.2020 №3866/17-00-52-05/ НОМЕР_1 (а.а.с.16-18).

У зазначеному акті зафіксовано порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 п.295.3 ст.295 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України не сплачено суму авансових внесків єдиного податку з фізичних осіб (18050400) протягом граничних строків нарахування, а саме:

- граничний термін сплати 20.01.2019, дата сплати 21.01.2019, кількість днів затримки 1, сплачена сума 834,6грн;

- граничний термін сплати 20.02.2018, дата сплати 14.01.2019, кількість днів затримки 328, сплачена сума 744,6грн;

- граничний термін сплати 20.03.2018, дата сплати 14.01.2019, кількість днів затримки 300, сплачена сума 744,6грн;

- граничний термін сплати 20.04.2018, дата сплати 14.01.2019, кількість днів затримки 269, сплачена сума 744,6грн;

- граничний термін сплати 20.05.2018, дата сплати 14.01.2019, кількість днів затримки 239, сплачена сума 744,6грн;

- граничний термін сплати 20.06.2018, дата сплати 14.01.2019, кількість днів затримки 208, сплачена сума 744,6грн;

- граничний термін сплати 20.07.2018, дата сплати 14.01.2019, кількість днів затримки 178, сплачена сума 744,6грн;

- граничний термін сплати 20.08.2018, дата сплати 14.01.2019, кількість днів затримки 147, сплачена сума 744,6грн;

- граничний термін сплати 20.09.2018, дата сплати 14.01.2019, кількість днів затримки 116, сплачена сума 744,6грн;

- граничний термін сплати 20.10.2018, дата сплати 14.01.2019, кількість днів затримки 86, сплачена сума 744,6грн;

- граничний термін сплати 20.11.2018, дата сплати 14.01.2019, кількість днів затримки 55, сплачена сума 744,6грн;

- граничний термін сплати 20.12.2018, дата сплати 14.01.2019, кількість днів затримки 25, сплачена сума 744,6грн.

На підставі акта перевірки від 29.07.2020 №3866/17-00-52-05/ НОМЕР_1 Головним управлінням ДПС у Рівненській області на підставі ст.ст.122, 126 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 28.08.2020 №, яким фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за затримку на 1, 328, 300, 269, 239, 208, 178, 147, 117, 86, 55, 25 календарних днів сплати грошового зобов`язання з єдиного податку в сумі 9025,20грн зобов`язано сплатити штраф у розмірі 50% - у сумі 4512,60грн (а.с.14).

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За приписами п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку, як це передбачено п.38.1 ст.38 Податкового кодексу України, визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За приписами п.295.1 ст.295 Податкового кодексу України, платники єдиного податку другої групи сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Згідно із п.122.1 ст.122 Податкового кодексу України, несплата (неперерахування) або сплата (перерахування) не в повному обсязі фізичною особою - платником єдиного податку, визначеною підпунктами 1 і 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, авансових внесків єдиного податку в порядку та у строки, визначені цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків ставки єдиного податку, обраної платником єдиного податку відповідно до цього Кодексу.

Єдиний податок, згідно зі ст.10 Податкового кодексу України, належить до місцевих податків. Пунктом 10.5 даної статті визначено, що зарахування місцевих податків та зборів до відповідних місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.43 Бюджетного кодексу України, при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Статтею 45 Бюджетного кодексу України визначено, що податки і збори та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном). Податки і збори та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Абзацом 2 розділу 1 Положення про єдиний казначейський рахунок, затвердженого наказом Державного казначейства України від 26.06.2002 N22, зареєстровано Міністерстві юстиції України 18.07.2002 за N594/6882 (далі Положення N22), визначено, що Єдиний казначейський рахунок (далі - ЄКР) - це консолідований рахунок, відкритий Державному казначейству України в Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів Національного банку України (далі - СЕП).

Згідно з п.2.1 Положення N22, ЄКР консолідує кошти державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, коштів інших клієнтів, обслуговування яких здійснюється органами Державного казначейства України та регламентується законодавством.

Абзацом 1 розділу 3 Положення N22 визначено, що функціонування ЄКР забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів; зарахування податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших надходжень, передбачених законодавством, до державного та місцевих бюджетів.

Пунктом 22.4 статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 №2346-ІІІ визначено, що при використанні розрахункового документа ініціювання переказу для платника вважається завершеним з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 на виконання податкових зобов`язань з лютого 2018 року в повному обсязі та у строк. передбачений п.295.1 ст.295 Податкового кодексу України, сплачував суми єдиного внеску, що підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями та платіжними дорученнями від 19.02.2018 №255 на суму 744,60грн, від 21.02.2018 №53 на суму 744,60грн, від 19.04.2018 №1 на суму 744,60грн, від 15.05.2018 №96 на суму 744,60грн, від 20.06.2018 на суму 744,60грн, від 19.07.2018 №46 на суму 744,60грн, від 16.08.2018 №128 на суму 744,60грн, від 14.09.2018 №152 на суму 744,60грн, від 18.10.2018 №45 на суму 744,60грн, від 12.11.2018 №10 на суму 744,60грн, від 18.12.2018 №18 на суму 744,60грн, від 14.01.2019 №40 на суму 834,50грн (а.а.с.19-29).

При цьому, позивач помилково у деяких квитанціях та платіжних дорученнях зазначив рахунок №6011 (код платежу 18050300), призначений для обслуговування коштів єдиного податку, що сплачуються до місцевого бюджету з одержувачем УДКСУ у Шевченківському районі (банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві) (а.а.с.19, 22-28).

Зазначена помилка була виявлена позивачем самостійно, після отримання податкової вимоги від 22.11.2018 №235114-17 щодо сплати податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб на суму 3723,69грн (а.с.31).

Після виявлення помилки позивачем вживалися заходи для її усунення помилки, про що свідчить заява до Головного управління ДФС у м.Києві (а.с.32).

Таким чином, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вчинялися дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до Державного бюджету у встановлений чинним законодавством строк.

Помилкове ж зазначення неправильного рахунку отримувача коштів не є правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми податку у визначений законом строк.

Верховним Судом України та Верховним Судом у постановах від 16.06.2015 у справі №21-377а, від 20.02.2018 у справі №816/591/16, від 21.02.2018 у справі №813/1008/16, від 14.02.2018 у справі №816/1254/17, від 12.06.2018 у справі №826/1/16 (К/9901/28108/18), від 17.01.2018 у справі №2а-2686/09/2670 (К/9901/2649/18), від 24.10.2018 у справі №760/6097/16-а (2а/760/590/16), від 14.11.2018 у справі № 805/3665/16-а викладено наступні висновки: здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до бюджету в строк, встановлений п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України. Для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов`язання необхідно встановити, що у визначений законодавством строк, платник податків не вчиняв дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до Державного бюджету.

Враховуючи зазначені висновки судів касаційної інстанції та встановлені у даній справі обставини, суд дійшов висновку про те, що дії фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування штрафу, передбаченого п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не обґрунтував обставини щодо правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення повністю.

Згідно з ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 840,80грн, сплачені як судовий збір згідно з квитанцією від 15.09.2020 №7848 (а.с.6).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 28.08.2020 № про зобов`язання сплатити штраф у сумі 4512,60грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Головного управління ДПС у Рівненській області, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840,80грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська, буд.12, м.Рівне, 33023, код за ЄДРПОУ ВП 44070166).

Рішення складено 29 квітня 2021 року.

Суддя О.М. Дудар