Справа № 215/495/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2021 року Справа № 215/495/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду задміністративним позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода В.М., в якому просить суд:

- визнання протиправною бездіяльності, яка виявилася у порушенні права на попередження страждань і болю, на медичні профілактичні заходи, у невизначеності способу захисту інтересів позивача відповідно до ст.49 Конституції України, ч. 1 ст. 3, п.7 ст.4, ст.6,10, п. а, б ст. 10, ст. 31, 32, 42, ч. 1 ст. 43, ст.53, п. а ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»;

- визнання протиправною бездіяльності, яка виявилася у порушенні права на охорону здоров`я, медичну допомогу, права на ліквідацію перешкод при здійсненні його прав згідно заяви від 30.06.20р вх С-301;

- визнання протиправною бездіяльності, яка виявилась у невинесенні за результатами розгляду заяви від 30.06.20 р. вх. С-301 правового акту;

- визнання протиправною бездіяльності, яка виявилася у ненаданні завіреної копії заяви позивача від 30.06.20 р з реєстраційними номерами.

Ухвалою від 02.02.2020 року позов відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки спір у цій справі предметно підсудний окружному адміністративному суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 року, зазначена вище справа була розподілена судді Кальнику В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

26.04.2021 року позивач надав до суду заяву про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, в якій просив вважати виконаними вимоги ухвали від 01.03.21 року та звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з доходами 2026,49 грн., який менше рівня прожиткового мінімуму 2270 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 01.03.2021 року позивачем не виконано. Позивачем не було надано доказів сплати судового збору, а зміст клопотання про звільнення від сплати судового збору ідентичний змісту клопотання про звільнення від сплати судового збору, що вже було розглянуто судом.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що станом на 16.03.2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 22.01.2021 року.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтею 3, пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 295, пунктом 12 Перехідних положень КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

29.04.2021

Ухвала набрала законної сили 29 квітня 2021 р.

Суддя В.В. Кальник