Справа № 2340/4684/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/4684/18
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Держпраці у Черкаській області № ЧК-925/363/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-596 від 08.11.2018 про накладення штрафу на позивача у розмірі 111 690,00 грн.

Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що висновки акту перевірки є помилковими, оскільки між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений не трудовий, а цивільно-правовий договір за яким замовник доручав, а виконавець виконував послуги з продажу товарів та самостійно встановлював графік виконання обов`язків за даним договором.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 позов залишено без задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 - залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019.

Надалі на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі № 826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295, якою керувалося управління Держпраці у Черкаській області при проведенні у період з 17.10.2018 по 18.10.2018 інспекційного відвідування фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 з питань оформлення трудових відносин.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частини першої статті 362 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктами 1 частин другої та п`ятої статті 361 КАС передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 363 КАС України визначено порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 363 КАС заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Вказана заява направлена представником позивачки до Шостого апеляційного адміністративного суду 29 травня 2020 року, що підтверджується інформацією, яка зазначена на відповідному поштовому конверті, який міститься в матеріалах справи.

У заяві зазначено, що 30 квітня 2020 року позивач отримала відповідь на запит про надання публічної інформації від 29.04.2020, з якої дізналась про нововиявлену обставину - постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі № 826/8917/17, якою визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295

Колегія суддів критично оцінює такі твердження позивачки, позаяк у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 у даній справі, якою апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 залишено без задоволення, судом апеляційної інстанції зазначено про врахування того, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі №826/8917/17 постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 визнано нечинною.

Крім того, вказано, що згідно з ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова Уряду України від 29.04.2017 року № 295 втратила чинність 14.05.2019 року з моменту набрання законної сили рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року. Отже, приписи Порядку №295 застосовуються судом до спірних правовідносин, оскільки він був чинний на момент проведення інспекційного відвідування позивача.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що в судовому рішенні, про перегляд якого просить позивач, посилаючись на нововиявлені обставини, дано оцінку таким обставинам, що свідчить про очевидну безпідставність тверджень позивача щодо необізнаності останньої з фактом прийняття постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі № 826/8917/17, якою визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295.

Відповідно частини четвертої статті 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Колегія суддів наголошує, що порушення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є підставою для застосування положень частини третьої статті 366 КАС України, оскільки дотримання строку подання заяви не входить до переліку визначених до неї згідно статті 364 КАС України вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами, у зв`язку із пропуском встановленого строку її подання та відхиленням судом доводів щодо необізнаності заявниці з обставинами, на які вона посилається.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що в пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

Керуючись статтями 34, 321, 325, 361, 363, 366 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження, відкрите за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А.Г. Степанюк