Справа № 120/2825/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 квітня 2021 р. Справа № 120/2825/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що полягає у несвоєчасному повідомленні ОСОБА_1 про прийняте рішення за результатами розгляду його заяви про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №62 від 28 лютого 2020 року про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 19 лютого 2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням довідки територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області №4-35/0335 від 19 лютого 2020 року.

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу. Заява обґрунтована тим, що пенсійний орган на виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року про встановлення судового контролю подав звіт про виконання рішення суду у справі №120/2825/20-а. Однак, на думку заявника, даний звіт не свідчить про виконання судового рішення в повному обсязі, оскільки пенсійним органом здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 50% від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, а не у розмірі 90% від відповідної суддівської винагороди. Заявник вважає, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року має бути виконане шляхом перерахунку щомісячного довічного грошового утримання із врахуванням 90% від суддівської винагороди судді, працюючого на відповідній посаді. Оскільки перерахунок щомісячного довічного грошового утримання здійснено, виходячи із іншого відсоткового розміру, тому, на думку заявника, слід встановити новий строк для подання звіту пенсійним органом та накласти на його керівника штраф відповідно до приписів статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, суд зважає на таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Форми судового контролю за виконанням судового рішення встановлені приписами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Деякі особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, встановити новий строк подання звіту або накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, судом встановлено, що подана ОСОБА_1 заява обгрунтована неповним виконанням пенсійним органом рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року, адже долучені до звіту документи свідчать про здійснення перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання, виходячи із 50% від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді. Проте, на думку заявника, під час такого перерахунку слід було виходити із 90% суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді.

Водночас, на момент прийняття судом рішення від 02 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та пенсійним органом спірні правовідносини щодо цієї обставини не виникли, а тому безпідставно стверджувати на необхідності виконання судового рішення шляхом здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання із врахуванням 90% від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді.

Варто звернути увагу на тому, що ОСОБА_1 неодноразово після ухвалення судом рішення від 02 вересня 2020 року звертався із заявами, зокрема про визнання протиправними дій пенсійного органу, вчинені на виконання такого рішення, про роз`яснення судового рішення, про ухвалення додаткового судового рішення. Усі ці заяви переслідували єдину мету - спонукати орган пенсійного фонду виконати рішення суду шляхом здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з урахуванням 90% від суддівської винагороди працюючого судді.

Проте, за результатами розгляду таких заяв суд постановляв ухвали від 02 грудня 2020 року, від 16 грудня 2020 року, від 17 грудня 2020 року, якими такі залишав без задоволення.

Ухвали суду від 02 грудня 2020 року та від 16 грудня 2020 року оскаржувалися заявником до суду апеляційної інстанції, проте апеляційні скарги залишалися без задоволення.

Наведене підтверджує безпідставність тверджень заявника щодо необхідності встановлення нового строку відповідачеві для подання ним звіту про виконання судового рішення та накладення на керівника пенсійного органу штрафу, адже доводи, наведені ОСОБА_1 у заяві від 20 квітня 2021 року, є необгрунтованими та спростовуються зокрема й ухваленими судовими рішеннями за результатами розгляду його заяв про визнання протиправними дій пенсійного органу, вчинені на виконання такого рішення, про роз`яснення судового рішення, про ухвалення додаткового судового рішення.

На переконання суду, підстави для встановлення нового строку відповідачу для подання ним звіту про виконання судового рішення лише з тієї підстави, що заявник вважає, що перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання слід здійснити із врахуванням 90% від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, відсутні.

Також слід наголосити на тому, що якщо позивач не погоджується із такими діями чи рішенням пенсійного органу, тоді він вправі ініціювати процедуру оскарження таких шляхом подання нової позовної заяви.

За наведених обставин заяву ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №120/2825/20-а та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович