Справа № 340/1313/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1313/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Олександрійського політехнічного коледжу, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України та Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулося до суду з позовною заявою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Олександрійського політехнічного коледжу () у вигляді заборони роботи (експлуатації) будівель учбових корпусів №1, №2, №3 Олександрійського політехнічного коледжу розташованих за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, просп. Соборний (стара назва проспект Леніна), 62, шляхом заборони їх використання (експлуатації) Олександрійським політехнічним коледжем та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаних будівель.

Позов мотивовано тим, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому є підстави для застосування до відповідача заходів реагування згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Ухвалою судді від 29.04.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом та призначено розгляд в судовому засіданні на 25.05.2020 року та призначено судове засідання на 25.05.2020 року (Т.1 а.с.34). Цією ж ухвалою встановлені строки для виконання процесуальних дій, а також зобов`язано відповідача, у разі усунення порушень вказаних в акті перевірки №56 від 28.01.2020 р. (Т.1 а.с.34).

До суду надійшов відзив відповідача, в якому зазначено, що деякі порушення були усуненні а саме: в будівлі корпусу №2 та №3 з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях коридорів І поверху будівель здійснено за допомогою затискачів та пофарбовано стаціонарні зовнішні пожежні сходи відповідно до акту перевірки №56, про що письмово повідомлений Олександрійський міськрайонний відділ У ДСНС України у Кіровоградській області листом за №06-09/91 від 04.05.2020 року. Щодо інших встановлених порушень, відповідач в особі його представника, заперечив та вказав, що Олександрійський політехнічний коледж постійно вживав необхідні заходи щодо забезпечення протипожежного заходу в межах своєї компетенції. Так, неоднаразово були надіслані клопотання до Міністерство освіти і науки України, в яких адміністрація Олександрійського політехнічного коледжу просила розглянути питання про виділення коштів на проект та встановлення автоматичної системи пожежної сигналізації, автоматичної системи пожежогасіння, системи оповіщення про пожежу, протидимного захисту в приміщеннях коледжу, проведення перезарядки 30 (тридцяти) вогнегасників, а також проведення вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій будівлі №2 коледжу, з переліком необхідних заходів для забезпечення протипожежного заходу установи. Однак відповідачем відповіді не отримано. Таким чином, виходячи з обставин викладених у відзиві, представник відповідача у задоволенні позовних вимог Управління Державної служби України надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області просив відмовити в повному обсязі (Т.1 а.с.69-74).

Від третіх осіб пояснень на позовну заяву до суду не надійшло.

Також від представника Олександрійського політехнічного коледжу (відповідача по справі) до суду надійшли клопотання про зупинення провадження у справі (Т.1 а.с.119) та про заміну належного відповідача у справі на належного (Т.1 а.с.39-42). Клопотання про зупинення провадження обґрунтоване тим що триває процедура передачі з державної у комунальну власність Олександрійського політехнічного коледжу. Також від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи у порядку письмового призначення (Т.1 а.с.119, 148-149).

25.05.2020 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду провадження у даній справі були залучені до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України та Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації (Т.1 а.с.161-162). Також вказаною ухвалою суду оголошено перерву у справі до 11 год. 00 хв. 18.06.2020 року.

04.06.2020 року представником позивача до суду подано відповідь на відзив, в якому зазначив, що з доводами викладеними у відзиві на позовну заяву не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними та такими, що не спростовують позовних вимог позивача. Відтак, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх хзадовольнити (Т.1 а.с.173-176).

У зв`язку з поданням 16.06.2020 року представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи (Т.1 а.с.180), суд усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, відклав розгляд справи на 30.06.2020 року на 14 год. 00 хв. (Т.1 а.с.188).

24.06.2020 року представник відповідача вдруге надав суду клопотання про відкладення розгляду справи (Т.1 а.с.193-194). Клопотання обґрунтоване тим, що саме 30.06.2020 року (дата судового засідання у даній справі) та 09.07.2020 року в Олександрійському політехнічному коледжі буде проводитись зовнішнє незалежне оцінювання з української мови та літератури, а також з історії України (Т.1 а.с.193-194).

З огляду на викладені обставини, суд 30.06.2020 року усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, відклав розгляд справи на 13.07.2020 року на 14 год. 00 хв. (Т.1 а.с.219).

У судове засідання призначене на 13.07.2020 року сторони не з`явились, від представниками сторін 13.07.2020 року суду подані клопотання про зупинення провадження у справі до 04.08.2020 року для надання їм часу на примирення, шляхом усунення решти порушень вимог пожежної безпеки (Т.1 а.с.227, 229). Представник третьої особи - Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, не заперечував щодо зупинення провадження у справі, про що письмово повідомив на клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі та підтверджується його розпискою на клопотанні (Т.1 а.с.229).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року провадження у даній справі було зупинене у зв`язку зі зверненням обох сторін з клопотанням про надання їм часу на примирення, шляхом усунення порушень вимог пожежної безпеки, судове засідання призначене на 04.08.2020 року (Т.1 а.с.233).

29.07.2020 року від представників сторін до суду надійшли заяви про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі до 22.12.2020 року у зв`язку з необхідністю надання їм часу для примирення, шляхом усунення решти порушень вимог пожежної безпеки (Т.1 а.с.241, 242-244). Заяви обґрунтовані тим, що з 9 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які зазначені в позовній заяві, в повному обсязі усунуто 3 порушення, та вживаються заходи для усунення решти (шести) порушень (Т.1 а.с.241, 242-244). На підтвердження викладеного до суду надано копію договору про виконання робіт, письмове підтвердження про виділення відповідачу коштів та копію платіжного доручення (Т.1 а.с.245-252). Зазначені заяви представники сторін просили розглянути в порядку письмового провадження без їх участі. Від третіх осіб жодних пояснень та/або заяв не надходило.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року клопотання сторін задоволено, продовжено строк зупинення провадження у справі до 22.12.2020 року (Т.1 а.с.256).

У зв`язку з перебування головуючої судді Казанчук Г.П. у відпустці з 14.12.2020 року по 28.12.2020 року судове засідання відкладено на 13.01.2021 року.

У судове засідання призначене на 13.01.2021 року сторони не з`явились, 15.12.2020 року від представника позивача до суду надійшла письмова інформація про те, що Управлінням 09.12.2020 року по 12.08.2020 року здійснено позапланову перевірку стану пожежної безпеки об`єкта відповідача. По наслідках здійсненого заходу встановлено, що з 9 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які вказані у позовній заяві в повному обсязі усунуто 3 порушення, разом з тим не усунутими залишаються 6 порушень (Т.2 а.с.6-7). На підтвердження викладеного до суду надано копію акту позапланової перевірки №333 від 09.12.2020 року (Т.2 а.с.8-15).

Представниками сторін до суду 15.12.2020 року також подано заяви про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі до 26.04.2021 року у зв`язку з необхідністю надання їм часу для примирення, шляхом усунення решти порушень вимог пожежної безпеки (Т.2 а.с.5, 17-19). Заяви обґрунтовані тим, що з 9 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які зазначені в позовній заяві, в повному обсязі усунуто 3 порушення, та вживаються заходи для усунення решти (шести) порушень (Т.2 а.с.1, 17-19). На підтвердження викладеного до суду надано копію договору про закупівлю товарів (послуг) за державні кошти від 04.12.2020 року, а саме із встановлення системи оповіщення людей про пожежу чотирьох та двох поверхових будівель учбово-лабораторного корпусу Олександрійського політехнічного коледжу (відповідно до робочого проекту система оповіщення людей про пожежу) (Т.2 а.с.22-25). Зазначені заяви представники сторін просили розглянути в порядку письмового провадження без їх участі. Від третіх осіб жодних пояснень та/або заяв не надходило.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року заяви сторін задоволено, продовжено строк зупинення провадження у справі до 26.04.2021 року, зобов`язано відповідача, у термін до 23 квітня 2021 року, надати суду копії договорів щодо монтажу пожежної сигналізації тощо та докази реального усунення порушень пожежної безпеки (акти виконаних робіт (частково) тощо (Т.2 а.с.36).

В судове засідання 26.04.2021 року представники сторін не з`явилися,

23.04.2021 року від представника позивача надійшла письмова інформація про те, що Управлінням з 16.04.2021 року здійснено позапланову перевірку стану пожежної безпеки об`єкта відповідача. По наслідках здійсненого заходу встановлено, що з 9 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які вказані у позовній заяві в повному обсязі усунуто 5 порушень, разом з тим не усунутими залишаються 4 порушення (Т.2 а.с.65). На підтвердження викладеного до суду надано копію акту позапланової перевірки №123 від 16.04.2021 року (Т.2 а.с.66-69). Так, зокрема не усунутими залишаються наступні 4 порушення, що вказані у позові:

Будівля учбового корпусу № 1 навчального закладу Олександрійського політехнічного коледжу

- будівлю учбового корпусу не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3-го типу (СО-3) (порушення пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункту 5.3 таблиці Б1 додатка Б Державних будівельних норм ДБНВ 2.5-56:2014).

Будівля учбового корпусу № 2 навчального закладу Олександрійського політехнічного коледжу

- дерев`яні елементи будівлі учбового корпусу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушення пункту 2.5 глави II розділу III Правил пожежної безпеки).

Будівля учбового корпусу № 3 навчального закладу Олександрійського політехнічного коледжу

- дерев`яні елементи будівлі учбового корпусу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушення пункту 2.5 глави II розділу III ППБУ).

Також 23.04.2021 року представники сторін надали суду заяви про продовження строку зупинення провадження у справі для примирення та усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки до 21.06.2021 року та про розгляд справи у порядку письмового призначення (Т.1 а.с.44, 45-47). Представником відповідача додатково суду надані копії листів до балансоутримувача управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації від 28.07.2020 року, від 10.03.2021 року та від 08.04.2021 року щодо виділення відповідачу додаткових коштів, необхідних для усунення порушень (Т.2 а.с.55-57).

Треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача також в судове засідання не з`явились, жодних клопотань суду не надали.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року відмовлено у задоволенні вказаних вище заяв, провадження у справі поновлено.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Через неявку в судове засіданні позивача, відповідача та третьої особи, суд ухвалою від 26.04.2021 року ухвалив провести розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в порядку письмового провадження, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до свідоцтва на право власності від 05.09.2014 об`єкт нерухомого майна - Олександрійський політехнічний коледж, що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія. просп. Соборний (стара назва - проспект Леніна), 62, перебуває у власності держави в особі Міністерства освіти і науки України (Т.1 а.с.12).

Згідно розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 04.02.2020 р. № 113-р «Про передачу повноважень управління закладами фахової перед вищої освіти, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України» зазначено що: відповідно до статті 15 Закону України «Про місцеві держанні адміністрації» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1412-р «Питання управління окремими категоріями закладів освіти державної форми власності, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки» до завершення процедури передачі і державної у комунальну власність закладів фахової перед вищої освіти, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України: 1. Передати управлінню освіти і науки обласної державної адміністрації для тимчасовою виконання такі повноваження 1) здійснення матеріально - технічного і фінансового забезпечення закладів освіти; 4) забезпечення безпечних і нешкідливих умов навчання, праці та побуту працівників закладів освіти та здобувачів освіти (Т.1 а.с.45).

Також згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності Олександрійського політехнічного коледжу є вища освіта (основний) (код КВЕД: 85.42); загальна середня освіта (код КВЕД: 85.31); професійно-технічна освіта (код КВЕД: 85.32); та інші види освіти, н.в.і.у. (код КВЕД: 85.59).

Об`єкти будівель учбових корпусів №1, №2, №3 Олександрійського політехнічного коледжу розташованих за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, просп. Соборний (стара назва проспект Леніна), 62, відносяться до об`єктів з масовим (постійним) перебуванням людей, тобто забезпечення на ньому безпеки, у тому числі пожежної та техногенної, є першочерговим завданням, оскільки у разі виникнення надзвичайної ситуації на ньому створюється велика небезпека та ймовірність травмування і загибелі людей.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 року № 44205/1/1-19, вказівки ДСНС України від 11.12.2019 № 02-17767/261, наказу Управління ДСНС України від 12.12.2019 року №230 «Про затвердження графіку позапланових перевірок» та наказу Олександрійського міськрайонного відділу У ДСНС України у Кіровоградській області від 12.12.2019 року № 76 «Про проведення позапланових перевірок об`єктів різних форм власності» (Т.1 а.с.16) провідним інспектором Олександрійського МРВ У ДСНС України у Кіровоградській області (державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки м. Олександрії та Олександрійського району) Яковенко Л.В. на підставі посвідчення від 16.12.2019 № 921 (Т.1 а.с.17) було проведено у період з 27 по 28 січня 2020 року позапланову перевірку приміщень, будівель, споруд та території Олександрійського політехнічного коледжу за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Соборний, 62 з метою дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

За результатами позапланового заходу 28.01.2020 року складено Акт перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі - Акт) №56 (Т.1 а.с.18-25), який 28.01.2020 року підписаний директором Олександрійського політехнічного коледжу Л.М. Савченко, а також представником позивача.

Вказаним Актом перевірки були виявлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403 - VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 року № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме:

Будівля учбового корпусу №1 навчального закладу Олександрійського політехнічного коледжу

- будівлю учбового корпусу не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3-го типу (СО-3) (пункт 1.2 глави 1 розділ V ППБУ; пункт 5.3 таблиці Б1 додатка Б ДБН В 2.5-56:2014).

Будівля учбового корпусу №2 навчального закладу Олександрійського політехнічного коледжу

- дерев`яні елементи будівлі учбового корпусу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави II розділу III ППБУ);

- будівлю учбового корпусу не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3-го типу (СО-3) (пункт 1.2 глави 1 розділ V ППБУ; пункт 5.3 таблиці Б1 додатка Б ДБН В 2.5-56:2014);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях коридорів І поверху будівлі не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);

- не пофарбовано стаціонарні зовнішні пожежні сходи (пункт 2.15 глави 2 розділу III ППБУ).

Будівля учбового корпусу №3 навчального закладу Олександрійського політехнічного коледжу

- дерев`яні елементи будівлі учбового корпусу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави II розділу III ППБУ);

- будівлю учбового корпусу не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 2-го типу (СО-2) (пункт 1.2 глави 1 розділ V ППБУ; пункт 5.3 таблиці Б1 додатка Б ДБН В 2.5-56:2014);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях коридорів II поверху будівлі не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ) (Т.1 а.с.18-25).

Подальша експлуатація будівель учбових корпусів №1, №2, №3 Олександрійського політехнічного коледжу розташованих за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, просп. Соборний (стара назва проспект Леніна), 62 із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей (працюючому персоналу, відвідувачам закладу (дітям) та особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі).

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей (дітей, що там навчаються, вчителів, що там працюють, іншого персоналу та відвідувачів), позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Суд погоджується з висновком позивача, що встановлені порушення, які не були відповідачем усунуті протягом тривалого часу, дійсно можуть створювати загрозу здоров`ю та життю людей, що навчаються, працюють та відвідують навчальний заклад.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з підпункту 39 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Відповідно до підпункту 27 пункту 4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі Управління), затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 року №3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 року № 661), Управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

Частиною 1 статті 66 КЦЗ України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Абзац перший частини 5 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності: виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частина 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності: на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частина 2 статті 12 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності: у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Як встановлено судом, позивачем проведено позапланову перевірку приміщень, будівель учбових корпусів №1, №2, №3 Олександрійського політехнічного коледжу розташованих за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, просп. Соборний (стара назва проспект Леніна), 62, з метою дотримання законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Під час розгляду справи в суді, відповідачем із 9 порушень, зафіксованих в акті перевірки, усунено 5 порушень, отже не усуненими залишись наступні 4 порушення, що вказані у позові:

Будівля учбового корпусу № 1 навчального закладу Олександрійського політехнічного коледжу

- будівлю учбового корпусу не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3-го типу (СО-3) (порушення пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункту 5.3 таблиці Б1 додатка Б Державних будівельних норм ДБНВ 2.5-56:2014).

Будівля учбового корпусу № 2 навчального закладу Олександрійського політехнічного коледжу

- дерев`яні елементи будівлі учбового корпусу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушення пункту 2.5 глави II розділу III Правил пожежної безпеки).

Будівля учбового корпусу № 3 навчального закладу Олександрійського політехнічного коледжу

- дерев`яні елементи будівлі учбового корпусу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушення пункту 2.5 глави II розділу III ППБУ).

Існування вказаних порушень вимог пожежної безпеки підтверджується, наданим суду актом від 16.04.2021 р. №123, складеного за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем як суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який 16.04.2021 року підписаний представником позивача та директором Олександрійського політехнічного коледжу Л.М. Савченко (Т.2 а.с.66-69).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначені недоліки відповідачем не усунуті з дати їх виявлення 28.01.2020 року.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що відповідачем неоднаразово були надіслані клопотання до Міністерство освіти і науки України, в яких адміністрація Олександрійського політехнічного коледжу просила розглянути питання про виділення коштів на проект та встановлення автоматичної системи пожежної сигналізації, автоматичної системи пожежогасіння, системи оповіщення про пожежу, протидимного захисту в приміщеннях коледжу, проведення перезарядки 30 (тридцяти) вогнегасників, а також проведення вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій будівлі №2 коледжу, з переліком необхідних заходів для забезпечення протипожежного заходу установи. Однак відповідачем відповіді не отримано. Представником відповідача також 23.04.2021 року суду надані копії листів до балансоутримувача управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації від 28.07.2020 року, від 10.03.2021 року та від 08.04.2021 року щодо виділення відповідачу додаткових коштів, необхідних для усунення порушень (Т.2 а.с.55-57).

Досліджуючи подані у даній справі докази, усі заяви та клопотання, суд зауважує, що жодних реальних заходів, спрямованих на усунення порушень, встановлених позивачем, відповідач протягом більше одного року не вжив. Більш того, як свідчать листи-запити відповідача про отримання фінансування щодо виконання робіт по усуненню порушень вимог пожежної безпеки, станом на день розгляду справи з дня встановлення порушень минув рік, проте порушення у повному обсязі усунуті не були. Відповідач мав достатньо часу для вжиття заходів по усунення порушень в повному обсязі, встановлених перевіркою ще 28.01.2020 року.

Пункти 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначають, що об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Пунктами 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Згідно пункту 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Дослідивши подані матеріали, в тому числі й акти перевірки та проаналізувавши викладені в них порушення, суд зауважує, що подальша експлуатація будівель учбових корпусів №1, №2, №3 Олександрійського політехнічного коледжу розташованих за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, просп. Соборний (стара назва проспект Леніна), 62, створює загрозу життю та здоров`ю дітей, що там навчаються, вчителів та інших людей, що працюють та відвідують вказаний об`єкт навчальний закладу.

Так, відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій будівель, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до руйнування споруд та устаткувань, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі. Зазначене призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність системи оповіщення про пожежу та управління евакуаціїєю призведе до пізнього оповіщення людей та дітей про загорання, які перебуватимуть на об`єкті, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей та призведуть до їх отруєння, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Таким чином, встановлені позивачем порушення дійсно створювати загрозу здоров`ю та життю людей, як дітей та вчителів, так і іншого працюючого персоналу разом з іншими громадяни, які можуть знаходитись на об`єкті відповідача, оскільки не усунення таких може призвести, у разі здійснення пожежі, до невідворотних наслідків у вигляді загибелі людей.

Суд наголошує, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частинами 1 та 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З огляду на викладене, підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697: пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

За результатами перевірки відповідачем не усунено 4 порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, як дітей та вчителів, так і іншого працюючого персоналу разом з іншими громадяни, які можуть там знаходитись в будівлях учбових корпусів №1, №2, №3 Олександрійського політехнічного коледжу розташованих за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, просп. Соборний (стара назва проспект Леніна), 62 (де порушення не усунуті), а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення.

Результати перевірки було зафіксовано актом №56 від 28.01.2020 року, який має доказове значення.

Таким чином, фіксування в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і є їх встановленням в розумінні частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, що є підставою для застосування заходів реагування.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховного Суду у постанові від 24 липня 2018 року по справі №813/5461/15 (провадження №К/9901/4616/18), а згідно частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданого позову, суд виходить з наступного.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

При цьому, обов`язок щодо забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того, чи є він власником або користувачем відповідного об`єкта. Виникненню такого обов`язку кореспондує здійснення господарської діяльності за відповідною адресою.

Разом з тим, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №826/11480/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7073/18, від 25 лютого 2020 року у справі № 826/15768/18, від 16 березня 2021 року у справі № 520/11610/19.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, у разі заперечення проти позову, відповідач повинен довести факт усунення встановлених позивачем порушень.

Натомість документальних доказів повного усунення встановлених позивачем порушень до суду не надано. Крім того, суд зауважує, що станом на день розгляду справи в суді пройшло більше одного року з дня виявлення порушень пожежної безпеки, що є досить тривалим строком для можливості усунути недоліки, в іншому випадку такий об`єкт не може бути використаний для навчання дітей, роботи вчителів й відвідування людей.

З огляду на відсутність доказів усунення решти чотирьох виявлених порушень, зазначених в акті перевірки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законним та обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі № 826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, згідно з пунктами 35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до пункту 41 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі №2040/6351/18, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У пункті 48 постанови Верховного Суду від 04 червня 2019 року по справі №809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі №2040/6351/18 зазначено, що часткове усунення частини виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Верховний Суд у пункті 55 постанови від 03.04.2020 року по справі №806/77/18 зазначив, що не обладнання приміщень закладу системою протипожежного захисту, незабезпечення приміщення системою оповіщення людей про пожежу за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі №814/2356/17, від 07.08.2019 р. в справі №810/1820/18.

Верховний Суд у пункті 33 постанови від 31 березня 2020 року у справі №160/998/19 вказав: "Оскільки порушення пожежної безпеки не були усунуті в повному обсязі, а ті, які залишились, можуть створювати загрозу життю або здоров`ю учнів та персоналу навчального закладу, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування.".

Разом з тим, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7073/18, від 25 лютого 2020 року у справі № 826/15768/18 та від 16 березня 2021 року у справі № 520/11610/19.

Як свідчать матеріали справи, порушення встановлені в будівлях учбових корпусів №1, №2, №3 Олександрійського політехнічного коледжу розташованих за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, просп. Соборний (стара назва проспект Леніна), 62 та існують до тепер, отже наявні ризики для життя людей (дітей та персоналу навчального закладу).

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Суд неодноразово надавав сторонам додатковий час для примирення, шляхом усунення порушень вимог пожежної безпеки. Однак, доказів усунення таких порушень у повному обсязі протягом більше як одного року відповідач не надав.

Таким чином, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування спрямовані на припинення правопорушення та ліквідацію його наслідків, у вигляді заборони експлуатації вказаного об`єкту будівель учбових корпусів №1, №2, №3 Олександрійського політехнічного коледжу розташованих за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, просп. Соборний (стара назва проспект Леніна), 62.

Позивач звертаючись до суду просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівель учбових корпусів №1, №2, №3 Олександрійського політехнічного коледжу розташованих за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, просп. Соборний (стара назва проспект Леніна), 62, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Калинова, 115, шляхом заборони його використання (експлуатації) та опечатуванням (опломбуванням) вхідних дверей до вказаної будівлі.

З огляду на положення частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України належним способом вжиття заходів реагування, як на думку суду є відповідна заборона без зазначення способу фактичного виконання рішення суду, оскільки опечатування (опломбування) вхідних дверей не створює заборони використання будівлі, а тому в задоволенні позовної вимоги в цій частині слід відмовити.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 КАС України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Олександрійського політехнічного коледжу, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України та Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Олександрійського політехнічного коледжу () шляхом заборони використання (експлуатації) будівель учбових корпусів №1, №2, №3 Олександрійського політехнічного коледжу розташованих за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, просп. Соборний (стара назва проспект Леніна), 62.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Реквізити сторін:

позивач Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області вул. Пашутінська, 1, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25015; ;

відповідач Олександрійський політехнічний коледж - просп. Соборний, 62, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000; ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України проспект Перемоги, буд. 10, м. Київ, 01135; код в ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації вул. Дворцова, буд.32/29, м. Кропивницький, 25022; .

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук