Справа № 520/14449/19
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 р.Справа № 520/14449/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

представника позивача: Костіна К.В.

представників відповідача: Мозгового О.О., Панасенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., м. Харків, повний текст складено 28.12.20 року по справі № 520/14449/19

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі за текстом також - позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка (далі за текстом також відповідач), в якому просило:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, буд. 51, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено.

До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, буд. 51, зупинено повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язано керівництво Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з викладенням у ньому висновків, які не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі та у відповіді на відзив на апеляційну скаргу відповідач наводить обставини справи та нормативно-правове обґрунтування, зазначені ним у поясненнях щодо вимог позовної заяви, вказує на їх неврахування судом першої інстанції. Також, вказує, що у мотивувальній частині оскаржуваного рішення відсутні висновки щодо наявності порушень пожежної техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, не визначено, які саме порушення створюють цю загрозу та в чому саме вона полягає. Разом з тим, зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінку тому факту, що значна кількість встановлених позивачем порушень усунута, а незначна кількість неусунутих недоліків, установлених в акті позапланової перевірки № 70 від 22.09.2020, не є критичною та не становить загрозу життю та здоров`ю людей, що підтверджується висновком судової пожежно-технічної експертизи № 021/2021 від 03.02.2021, доданої до апеляційної скарги, який станом на час розгляду справи у суді першої інстанції був відсутній. Крім того, застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації всіх приміщень, будівель та території відповідача та заборони використання їх за цільовим призначенням, порушить принцип пропорційності порушення і покарання, та призведе до значних збитків при здійснення фінансово-господарської діяльності, а також паралізує учбовий процес.

За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу та заперечення на відповідь, в яких він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі. Звертає увагу, що твердження відповідача, наведені в апеляційній скарзі, є хибними та спростовуються положеннями чинного законодавства України. Просить врахувати, що висновок експерта не може прирівнюватися до заходів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, здійсненими уповноваженими органами виконавчої влади.

Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На виконання протокольної ухвали суду позивачем надано до матеріалів справи фотоілюстрації порушень, які виявлені під час здійснення з 18 по 19 грудня 2019 року заходів державного нагляду на об`єкті відповідача, підтверджених в ході проведення позапланової перевірки позивача в період з 21 по 22 вересня 2020 року.

У судовому засіданні представники відповідача вимоги апеляційної скарги підтримали, представник позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, експерта, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що з 18.12.2019 по 19.12.2019 Холодногірським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлях Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, буд. 51.

Зазначена перевірка проводилась на підставі Наказу № 181 від 12.12.2019 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 за № 44205/1/1-19, Наказу від 12.12.2019 за № 181 Про проведення позапланових перевірок об`єктів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, посвідчення на проведення перевірки від 18.12.2019 за № 402 Холодногірського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (т. 1 а. с. 20-26).

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 19.12.2019 за № 214 (т. 1 а. с. 27-46).

Відповідно до акту, складеного за результатами перевірки Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, буд. 51, встановлено, що останні експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) приміщення навчальних корпусів № № 1, 2, гуртожитку не обладнанні системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО3) відповідно до ДБН 6.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (відсутні підтверджуючі документи та система);

2) сходові клітки навчальних корпусів № № 1, 2 будівель гуртожитків не забезпечені евакуаційним освітленням (світильниками евакуаційного освітлення Вихід) (підтверджується фото);

3) приміщення електрощитових навчальних корпусів № № 1, 2, будівель гуртожитків, не відділені від коридорів протипожежними дверима (підтверджується фото, відсутністю документів на двері);

4) не проведено технічне обслуговуванню і перевірка на працездатність пожежних кран-комплектів навчальних корпусів № № 1, 2, будівель гуртожитків, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (відсутні підтверджуючі документи);

5) не надані матеріали щодо підтвердження небезпечності та токсичності продуктів горіння, а також димоутворювальної здатності покриття підлоги та оздоблення стін на шляхах евакуації: оздоблення стін та підлога коридору спортивного залу, підлога коридору 2 поверху, стіни та підлога приміщення навчальної аудиторії на 4-му поверсі навчального корпусу № 1; підлога коридорів 2-го та 3-го поверхів навчального корпусу № 2 (підтверджується фото);

6) евакуаційний вихід з підвального поверху навчального корпусу № 1, що влаштований через сходову клітку типу СК1, не відокремлений від іншої частини сходової клітки суцільною протипожежною перегородкою 1-го типу на висоту одного поверху (підтверджується фото);

7) відсутні другі евакуаційні виходи з підвальних поверхів, приймальні молока та спортивної зали навчального корпусу № 1;

8) відсутня система видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згорання в підвальних приміщеннях (навчальні приміщення, гардеробна, спортивна зала), актового залу, які не мають природного освітлення в навчальному корпусу № 1 та гуртожитку;

9) допускається замикання евакуаційних виходів на замки, що ведуть з першого поверху безпосередньо назовні в навчальному корпусі № 1 та сходових кліток 2, 3, 4 поверхів навчального корпусу № 2 (підтверджується фото);

10) відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток навчальних корпусів № № 1, 2 та гуртожитку (підтверджується фото);

11) допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) в навчальних корпусах № № 1, 2 (підтверджується фото);

12) допускається улаштування на шляху евакуації турнікету першого поверху навчального корпусу № 1 (підтверджується фото);

13) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в розподільчому щитку першого поверху навчального корпусу № 1 (підтверджується фото).

14) відсутні елементи з`єднання пожежного крана до рукава, відсутній пожежний рукав однакового з ним діаметра та ствол в пожежному кран-комплекті першого поверху навчального корпусу № 1 (підтверджується фото);

15) допускається захаращення різними предметами евакуаційного виходу, що веде з коридору першого поверху навчального, корпусу № 1 безпосередньо назовні (підтверджується фото);

16) відсутні світлові прорізи, що відчиняються, у зовнішніх стінах сходових кліток типу СК1 навчальних корпусів № № 1, 2 площею не менше як 1,2 м2 (підтверджується фото);

17) допускається встановлення на вікнах навчального корпусу № 1 глухих ґрат (підтверджується фото);

18) проїзд для пожежних машин зі сторони вулиці Барикадна та навколо будівлі гуртожитку не має відповідне дорожнє покриття (підтверджується фото);

19) зовнішні пожежні драбини типу П2 та П1 навчального корпусу № 1 утримується в несправному стані (підтверджується фото);

20) внутрішня сходова клітка типу СК1 в навчальному корпусі № 1 не відокремлена дверима на рівні другого поверху;

21) комісією господарчого органу не здійснено перевірку стану вогнезахисного покриву (просочення).

За результатами складеного акту перевірки контролюючим органом відповідачу винесено припис № 1213 від 19.12.2019 про усунення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки.

Оскільки станом на 28.12.2019 вимоги припису № 1213 від 19.12.2019 виконано не було, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності доказів усунення відповідачем в повному обсязі порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, наявні підстави для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон України № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Статтею 3 Закону України № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно із частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Чинним Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов`язані з захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до вимог пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно із частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З Кодексом цивільного захисту України також узгоджуються положення Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 02 листопада 2015 року за № 1337, згідно з п. 18 якого на підставі акта перевірки, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, ДСНС України або її територіальний орган звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг. У разі наявності на об`єкті перевірки інших порушень посадовою особою ДСНС України або її територіального органу на підставі акта перевірки складається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки згідно з додатком 6 до цього Порядку.

Частиною 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року, № 877-V (із змінами, внесеними Законом України від 20.06.2013 р. за № 353-VII) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частина 7 статті 7 зазначеного Закону України № 877-V визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Отже, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що спеціальним законом щодо правових та організаційних засад, основних принципів і порядку здійснення державного контролю у сфері господарської діяльності є Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року, № 877-V (із змінами, внесеними Законом України від 20.06.2013р. за № 353-VII), який передбачає порядок звернення до суду органу державного нагляду з позовом щодо застосування заходів реагування.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16 грудня 2015, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, який створює загрозу життю та здоров`ю людей, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.

Поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.2012 за № 306 затверджені «Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки» (далі по тексту - Критерії).

Згідно з вимогами Критеріїв, ступінь ризику з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки Харківському національному технічному університету сільського господарства імені Петра Василенка встановлено: високий.

На виконання вимог чинного законодавства та з урахуванням встановлення високого ступіню ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки Харківським національним технічним університетом сільського господарства імені Петра Василенка, ГУ ДСНС України у Харківській області ініційовано проведення позапланової перевірки, що оформлено Наказом від 12.12.2019 за № 181 «Про проведення позапланових перевірок об`єктів» (т. 1 а.с. 20, 21).

За результатами позапланової перевірки відповідачем складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 19.12.2019 за № 214, на підставі якого винесено припис № 213 від 19.12.2019.

Вказаний припис не оскаржено та не скасовано у встановленому законом порядку, а відтак він є чинними та підлягає виконанню.

Судовим розглядом установлено, що посадовими особами позивача неодноразово проводилися позапланові перевірки будівель Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, буд. 51, з метою встановлення стану усунення виявлених під час перевірки порушень, зазначених у акті № 214 від 19.12.2019.

Зокрема, з наявних в матеріалах справи доказів убачається, що з 21.09.2020 по 22.09.2020 Холодногірським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлях Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, буд. 51, за результатами якої акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 22.09.2020 за № 70 (т. 3 а. с. 93-109).

Відповідно до акта, складеного за результатами перевірки Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, буд. 51, встановлено, що останні експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- приміщення навчальних корпусів гуртожитку, не обладнанні системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО3) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (відсутні підтверджуючі документи та система фото);

- не надані матеріали щодо підтвердження показників небезпечності та токсичності продуктів горіння, а також димоутворювальної здатності покриття підлоги на шляхах евакуації: підлога коридору 2 поверху навчального корпусу № 1; підлога коридорів 2-го та 3-го поверхів навчального корпусу № 2 (підтверджується фото, відсутність документів на матеріали);

- відсутня система видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згорання в підвальних приміщеннях навчального корпусу (підтверджується фото, відео, відсутня система);

- відсутні світлові прорізи, що відчиняються, у зовнішніх стінах сходових кліток типу СК1 навчальних корпусів № № 1, 2, площею не менше як 1,2 м2 (підтверджується фото).

Також, в матеріалах справи містяться докази порушень відповідача у вигляді фотофіксації, які досліджені колегією суддів в повному обсязі.

Тобто, за висновками акта перевірки № 70 від 22.09.2020, проведеної з метою перевірки виконання вимог припису, відповідачем не було усунуто порушення № 1, № 7, № 10 та № 18, зазначені в акті перевірки від 19.12.2019 за № 214.

Також, відповідачем не заперечується, що як на час розгляду справи судом першої інстанції, так і на час її розгляду судом апеляційної інстанції, здійснені певні заходи з метою усунення виявлених порушень, проте, порушення, вказані в акті перевірки № 70 від 22.09.2020 не усунуті відповідачем, оскільки, на думку апелянта та експерта, не є такими, що створюють реальну загрозу для життя та здоров`я людей.

В судовому засіданні, експерт Росоха Сергій Володимирович, підтвердив висновки, надані у судовій пожежно-технічній експертизи № 021/2021 від 03.02.2021.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи встановлено обставини того, що відповідачем хоча і здійснюються певні заходи, направлені на усунення виявлених порушень, проте такі порушення на даний час у повній мірі усунуто не було.

Так, зі змісту наданих позивачем пояснень встановлено, що під час проведення перевірки не виявлено забезпечення будівлі відповідача і засоби оповіщення та управління евакуацією людей, які спрацьовують за допомогою механічних зусиль людини, а ті, які наявні, станом на час проведення перевірки об`єкта можуть вважатися лише додатковими засобами та не призначені для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів.

Також, відповідача повідомлено про те, що підвальний поверх з наявними приміщеннями, в яких знаходяться горючі матеріали без влаштування в них природних та технічних засобів систем димовидалення, може призвести до трагічних наслідків при евакуації персоналу та учнів навчального закладу, а також при здійсненні невідкладних пожежно-рятувальних робіт співробітниками ДСНС України.

Відповідачем у наданих до суду поясненнях стосовно виявлених під час позапланової перевірки порушень в частині того, що приміщення навчальних корпусів гуртожитку, не обладнанні системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО3) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту вказано, що на час введення в експлуатацію будівель коледжу (у 1956, 1970, 1981 роках) вимог законодавства про обладнання приміщень автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО3 відповідно до ДБН 3.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту не було передбачено. Відповідно до зміни № 1 ДБН В.2.5-56:2014 (в редакції 2019 року) пункт 1.2 викладено в новій редакції: Ці норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів СПЗ під час їх нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно ДСТУ Б В.1.1-36. Також, за п. 22. Розділ II. ППБУ під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта.

За вимогами чинного законодавства виконання п. 1.2, глава 1, розділ V ППБУ Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН 3.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту обладнання приміщень автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, потрібує великих фінансових витрат, а коледж є бюджетною установою і фінансується Міністерством освіти і науки України.

ПП Перша охорона з метою усунення виявлених порушень здійснено розрахунок з вартості виконання робіт по обладнанню приміщень автоматичною пожежною сигналізацією, а відповідачем направлено листи-клопотання до Міністерства освіти і науки України на виділення коштів коледжу для виконання заходів з пожежної безпеки з орієнтовною фінансовою потребою 3 млн. грн.

Також, відповідачем зазначено, що у коледжі здійснюється дотримання чинного законодавства з пожежної безпеки відповідно до Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, що затверджені Наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 за № 974 та іншими нормативними документами. При цьому, вказано, що у коледжі є в наявності усі засоби оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей.

Водночас, відповідачем указано, що у коледжі здійснюються організаційні заходи із забезпечення пожежної безпеки.

Стосовно виявленого під час проведення позапланової перевірки порушення в частині ненадання матеріалів щодо підтвердження показників небезпечності та токсичності продуктів горіння, а також димоутворювальної здатності покриття підлоги на шляхах евакуації: підлога коридору 2 поверху навчального корпусу № 1; підлога коридорів 2-го та 3-го поверхів навчального корпусу № 2 представником відповідача у наданих до суду поясненнях указано, що покриття підлоги коридору 2 поверху навчального корпусу № 1, підлоги коридорів 2-го та 3-го поверхів навчального корпусу № 2 лінолеумом виконано в 2010 році. Сертифікат відповідності на вказаний матеріал не зберігся з урахуванням часу та згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 за № 578/5 «Про затвердження Переліку типових документів, із зазначенням термінів їх зберігання в установах і організаціях». Акт про вилучення документації згідно з нормативними документами складено 01.02.2018, акт комісії Про терміни зберігання документації від 26.08.2020 надано до матеріалів справи.

Щодо виявленого під час проведення позапланової перевірки порушення в частині відсутності системи видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згорання в підвальних приміщеннях навчального корпусу відповідачем зазначено, що в коледжі в підвальних приміщеннях площею 30,5 кв.м. та 44,2 кв.м., в навчальному корпусі № 1, які не мають природного освітлення, не перебуває постійно або тимчасово 50 і більше осіб, а отже такі приміщення не потребують встановлення додаткового обладнання видалення диму. Також зазначено, що із підвального поверху навчального корпусу № 1 в наявності є 3 самостійних шляхи евакуації із окремих приміщень, безпосередньо на зовні, а отже в коридорі у підвалі навчального корпусу № 1 не перебуває при евакуації 50 і більше осіб та не потребує встановлення додаткового обладнання видалення диму з коридору. Крім того, в підвалі при будівництві встановлено два вікна з приямками згідно з нормативними документами. Також, вказано, що в підвалі навчального корпусу № 1 є гардеробна коледжу площею 72,4 кв.м., а в абзаці 3 п. п. є) п. 10.2.44 ДБН В.2.5-56:2014 прописано, що видалення диму потрібно передбачати в гардеробних площею від 200 кв.м. і більше, а відтак, відсутня необхідність встановлення видалення диму у вказаній гардеробній. При цьому, вентиляція та видалення продуктів згорання з підвальних приміщень коледжу забезпечується витяжними вентиляційними системами димо- та тепловидалення через існуючі повітроводи та вентиляційні канали, змонтовані при будівництві, згідно з проектом у 1981 році.

Стосовно виявленого під час проведення позапланової перевірки порушення в частині відсутності світлових прорізів, що відчиняються, у зовнішніх стінах сходових кліток типу СК1 навчальних корпусів № № 1, 2, площею не менше як 1,2 м.кв. відповідачем у наданих до матеріалів поясненнях указано, що сходові клітки типу СК1 з природнім освітленням крізь засклені прорізи у зовнішні стіни на кожному поверсі виконані згідно з проектом під час будівництва будівлі у 1981 році, що підтверджується актом прийняття будівлі до експлуатації від 30.12.1981. При цьому, згідно ДБН В.1.7.-2002р. допускалось встановлювати засклені або відкриті прорізи у зовнішні стінах, а відповідно до ППБУ п.2.23., глава 2, розділ ІІІ забороняється змінювати інженерні та планувальні рішення. Крім того, відповідно до п. 22. Розділ II ППБУ Під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, але коледжем такі норми не порушувалися.

Проте, суд першої інстанції, взявши до уваги надані сторонами докази, дійшов висновку, що оскільки позивачем доведено, що перелічені в акті перевірки № 214 від 19.12.2019 порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді саме повного зупинення експлуатації приміщень відповідача, наявні підстави у примусовому порядку застосовувати до відповідача крайній захід реагування у сфері державного нагляду (контролю), яким є повне зупинення експлуатації будівель Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, буд. 51.

Колегія суддів уважає обґрунтованим зазначений висновок суду першої інстанції, оскільки підтвердження у ході розгляду справи вчинення відповідачем дій з часткового усунення порушень чинного законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки не може бути безумовною ознакою відсутності правових підстав для вжиття заходів реагування, виходячи з приписів статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України.

Законодавець передбачив можливість завдання правомірним застосування санкцій центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, шкоди юридичним та фізичним особам, що, на думку колегії суддів, повністю відповідає приписам ч. 1 ст. 3 Конституції України, відповідно до якої якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

На переконання суду апеляційної інстанції, перелік неусунутих відповідачем порушень, які зазначені в апеляційній скарзі, є достатньою підставою для твердження про існування загрози життю та здоров`ю людей, що, в свою чергу, обґрунтовано враховано судом першої інстанції.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи до матеріалів справи відповідачем надано висновок судової пожежно-технічної експертизи № 021/2021 від 03.02.2021, за яким незначна кількість неусунутих недоліків, встановлених в акті позапланової перевірки № 70 від 22.09.2020, не є критичною та не становить загрозу життю та здоров`ю людей.

Статтею 108 КАС України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Надаючи оцінку зазначеному висновку експерта, колегія суддів дійшла висновку, що саме контролюючий орган, а не експерт, наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику. Єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 520/11608/19.

Колегія суддів зазначає, що належним, допустимим та достатнім доказом усунення особою виявлених перевіркою порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень відповідачем законодавства, зокрема, у сфері техногенної та пожежної безпеки, з огляду на таке.

Згідно із вимогами пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 "Класифікатор надзвичайних ситуацій", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457 (далі - Класифікатор) "Надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності".

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб`єкта господарювання загрозу життю або здоров`ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

Відповідно до вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - це подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Також, розділом 4 Класифікатора встановлено, що надзвичайна ситуація техногенного характеру - це порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.

Згідно із визначенням ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно із вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень щодо нездійснення заходів захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників, які підвищують чи не запобігають ризику розвитку пожеж.

Неусунуті відповідачем порушення, зазначені у приписі № 213 від 19.12.2019 свідчать про недотримання Харківським національним технічним університетом сільського господарства імені Петра Василенка вимог Правил пожежної безпеки України, затверджених Міністерством внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту здійснює прогнозування спільно із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Приписами пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16.12.2015 встановлено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Отже, позивач у даній справі є органом, який здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування підвідомчій йому території щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Оскільки частиною першою статті 6 Закону України № 877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю), факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень може бути встановлено лише за результатами проведення органом державного нагляду (контролю) позапланових заходів (перевірки).

Отже, висновок експерта не може прирівнюватися до заходів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, здійсненими уповноваженими органами виконавчої влади.

З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє висновок судової пожежно-технічної експертизи № 021/2021 від 03.02.2021 (проведеної за заявою адвоката ОСОБА_1 ).

Наданий відповідачем висновок судової пожежно-технічної експертизи № 021/2021 від 03.02.2021 не може бути визнаний таким, що беззаперечно свідчить про можливість експлуатації будівель Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, буд. 51, без створення загрози життю та здоров`ю людей.

Щодо твердження відповідача про те, що вимоги ДБН В.2.5-56:2014 не стосуються Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, зокрема, в частині переліку об`єктів, які підлягають обладнанню системами пожежної сигналізації та пожежогасіння, то таке є необґрунтованим з огляду на приписи Додатку № 1 ДБН В.2.5-56:2014, пунктом 7 якого визначено перелік однотипних за призначенням об`єктів, які підлягають обладнанню системами пожежної сигналізації та пожежогасіння, а саме: будинки науково-дослідних інститутів, проектних та конструкторських організацій, інформаційних центрів, установ органів управління, установ громадських організацій, дошкільних та інших навчальних закладів, а також на те, Харківський національний технічний університет сільського господарства імені Петра Василенка здійснює відповідні види економічної діяльності за КВЕД (вища освіта основний, професійно-технічна освіта), позаплановий захід проводився відповідачем на об`єктах навчальний заклад та гуртожиток, що відповідачем не заперечується.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 812/1262/18.

Судовим розглядом встановлено, що приміщення навчальних корпусів № № 1, 2, гуртожитку не обладнанні системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО3) відповідно до ДБН 6.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту.

Отже, надаючи оцінку виявленим під час контролюючого заходу та відображеним у акті перевірки порушенням, колегія суддів дійшла висновку про правильність висновків суду першої, що у сукупності неусунуті порушення відповідача у сфері пожежної і техногенної безпеки повинні кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю учнів, викладачів, персоналу навчального закладу, оскільки можуть призвести до займання та розповсюдження вогню в приміщеннях вказаного закладу та невідворотних негативних наслідків.

Посилання відповідача на порушення права на освіту у разі застосування заходів реагування до приміщення школи колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки таке право є неспіврозмірним із правом на життя та здоров`я, яке передбачене статтею 27 Конституції України, статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та загрозою, яку створюють виявлені порушення.

Колегія суддів зазначає, що застосування відповідних заходів реагування є необхідним оперативним та превентивним способом впливу з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей і застосовується контролюючим органом виключно з метою уникнення заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей, тобто має запобіжний характер.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері дотримання вимог пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18.

Водночас, захід реагування має спонукальний характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та носить тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Зазначений висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 05.12.2018 у справі № 826/13896/16.

Колегія суддів зазначає, що вказані в адміністративному позові порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей - як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть задіяні в їх ліквідації, оскільки при виникненні пожеж (надзвичайних ситуацій) будуть безпосередньо впливати на умови їх ліквідації, строки оповіщення про подію підрозділів ДСНС, порядок евакуації осіб та поширення наслідків надзвичайної ситуації.

З огляду на те, що судовим розглядом не було встановлено відсутності порушень, зазначених у позовній заяві, усунення таких порушень не було підтверджене позивачем, колегія суддів уважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги із зазначених вище підстав не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів і свідчать про незгоду відповідача із правовою оцінкою обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Ураховуючи, що у задоволенні апеляційної скарги відмовлено у повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку, що судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 по справі № 520/14449/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 29.04.2021 року