Справа № 480/1837/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2021 р. Справа № 480/1837/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу
за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області
до Комунального закладу Сумської обласної ради "Лебединська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат"
про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі по тексту - позивач, Управління ДСНС) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального закладу Сумської обласної ради "Лебединська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" (далі по тексту - відповідача, Лебединська школа-інтернат), в якому просить:
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що в період з 03.02.2021 по 04.02.2021 посадовими особами Управління ДСНС здійснено позапланову перевірку Лебединської школи-інтерната. Перевіркою будівель, приміщень та територій Лебединської школи-інтерната виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, про що складено Акт від 04.02.2021 № 15.
Директор Лебединської школи-інтерната в останній день перевірки підписав Акт від 04.02.2021 № 15 без будь-яких зауважень чи заперечень, про що в акті зроблено відповідний запис.
Перевіркою встановлено, що при роботі Лебединської школи-інтерната мають місце порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування, передбачених ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у вигляді часткового зупинення роботи, а саме: зупинення експлуатації будівлі навчального корпусу Комунального закладу Сумської обласної ради "Лебединська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" за адресою:Сумська область, м. Лебедин, вул. Маршала Рибалка, 33.
Ухвалою суду від 10.03.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав.
Дослідивши матеріали справи, доводи позову, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що на підставі наказу Лебединського районного сектору управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 01.02.2021 р. № 2 (а.с. 9) та посвідчення на проведення перевірки від 03.02.2021 № 15 (а.с. 10) в період з 03.02.2021 р. по 04.02.2021 р. Управлінням ДСНС було здійснено позапланову перевірку Комунального закладу Сумської обласної ради "Лебединська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат", за результатом якої складено акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 15 від 04.02.2021 р. (а.с. 11-20).
Перевіркою встановлено порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (надалі по тексту- КЦЗ України).
За приписами пункту 21 частини першої статті 20 КЦЗ України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
Відповідно до статті 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Статтею 67 КЦЗ України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:
здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;
складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;
звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно з частиною другою статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон № 877-V.
Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно із частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частиною четвертою статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі положення № 1052) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Вищенаведені норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, дають підстави для висновку про те, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що під час проведення перевірки будівель, приміщень та територій Комунального закладу Сумської обласної ради "Лебединська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що фактично створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
1) в порушення п. 3.11 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ) пожежна водойма не забезпечена показником з літерним індексом ПВ, що не дає змогу при виникненні пожежі локалізувати та ліквідувати її на початковому етапі;
2) в порушення п. 2.1 розділу V ППБУ пожежна водойма знаходиться в непрацездатному стані, а саме: не тримає воду, що не дає змогу при виникненні пожежі локалізувати та ліквідувати її на початковому етапі;
3) в порушення п. 2. 1 розділу V ППБУ відсутній під`їзд з майданчиком роз міром не менш 12x12 м, для вста новлення пожежного автомобіля і забирання води будь-якої пори року, не дає змогу здійснити забор води пожежною технікою;
4) в порушення п.2.5 глави 2 розділу III ППБУ ДСТУ 9047:2020 «Системи протипожежного захисту. Настанова з підтримання експлуатаційної придатності» дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) навчально го корпусу, баня-пральня не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що в разі виникнення пожежі створює загрозу швидкого розповсюдження вогню по горючим конструкціям;
5) в порушення п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ приміщення навчального корпусу, спортзал, автогараж, баня-пральня не обладнано автоматичною уста новкою пожежної сигналізації з ви веденням сигналу від приймально-контрольних приладів на пульт цен тралізованого пожежного спостере ження відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипоже жного захисту», що у разі відсутності системи пожежної сигналізації проходить великий проміжок часу від моменту виявлення пожежі до виклику пожежно-рятувальних підрозділів, що призводить до повного охоплення приміщень полум`ям. Відсутність системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі унеможливлює оповіщення персоналу про пожежу чи загоряння, що збільшує час їх евакуації;
6) в порушення п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ приміщення навчального корпусу, спортзал не обладнано відповідною системою оповіщення про пожежу та евакуюванням людей, оскільки у разі відсутності системи пожежної сигналізації проходить великий проміжок часу від моменту виявлення пожежі до виклику пожежно-рятувальних підрозділів, що призводить до повного охоплення приміщень полум`ям. Відсутність системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі унеможливлює оповіщення персоналу про пожежу чи загоряння, що збільшує час їх евакуації;
8) в порушення п. 3.6 глави 3 розділу V ППБУ приміщення закладу не доукомпле ктовані первинними засобами поже жогасіння (вогнегасниками), що не дає змогу в разі виникнення пожежі швидко знайти та використати первинні засоби пожежогасіння;
9) в порушення п.3.11 розділу V ППБУ пожежний щит не забезпечено в повному обсязі первинними засобами пожежогасіння: вогнега сниками, сокирами, лопатами, ба грами, ломами, які використовую ться для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії роз витку відповідно до вимог та норм, що не дає змогу при виникненні пожежі локалізувати та ліквідувати її на початковому етапі;
10) в порушення п.3.17 глави 3 розділу V ППБУ в будівлі закладу не проведено технічне обслуговування вогнега сників, що не дає змогу при виникненні пожежі локалізувати та ліквідувати її на початковому етапі;
11) в порушення п. 2 розділу V ППБУ допускається експлуатація вогнегасників з відсутніми розтрубами, що не дає змогу при виникненні пожежі локалізувати та ліквідувати її на початковому етапі;
12) в порушення пп.2 п.2.2 глави 2 розділу V, п.5.12.3.1 глави 5.12.3 розділу 5.12 ППБУ ДСТУ 9047:2020 «Системи протипожежного захисту. Настанова з підтримання експлуатаційної придатності» не всі пожежні кран-комплекти укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також ва желем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання поже жного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути одно типними, що не дає змогу при виникненні пожежі локалізувати та ліквідувати її на початковому етапі;
13) в порушення пп.9 п.2.2 глави 2 розділу V, п. 5.12.3.3 глави 5.12.3 розділу 5.12 ППБУ ДСТУ 9047:2020 «Системи протипожежного захисту. Настанова з підтримання експлуатаційної придатності» не проведено технічне обслугову вання пожежних кранів на працез датність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку техніч ного обслуговування, що не дає змогу при виникненні пожежі локалізувати та ліквідувати її на початковому етапі;
14) в порушення п. 14 ДБН В 2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» насосна установка, яка забезпечує підвищений тиск для цілей внутріш нього протипожежного водопоста чання знаходиться в несправному стані, що не дає змогу при виникненні пожежі локалізувати та ліквідувати її на початковому етапі;
15) в порушення п.1.18 глави 1 розділу IV ППБУ допускається експлуатація світиль ників зі знятими ковпаками (розсіювачами) в приміщеннях навчального корпусу та автогаражу, що створює загрозу виникнення пожежі;
16) в порушення п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ в приміщеннях навчального корпу су, спортзалі, автогаражі, бані-пральні з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресу вання, зварювання, паяння або за тискачів, що викликає збільшення місцевих перехідних опорів з причини окиснення або недостатньо щільного з`єднання контактів електричних проводів та кабелів. Іскріння або нагрівання проводів, що виникає при цьому може ініціювати пожежу призводить до задимлення приміщень;
19) в порушення п. 2.17 розділу III ППБУ, п.10.3.8 ДБН В.2.2-9:2018 допускається опорядження підлоги на шляхах евакуації навчального корпусу з матеріалів вищою пожеж ною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2, що у випадку пожежі збільшує час та ускладнює евакуацію людей з приміщень;
20) в порушення п. 2.17 розділу III ППБУ, п. 10.3.8ДБН В.2.2-9:2018 допускається опорядження стін в приміщенні медичного працівника та коридорі 1-го поверху навчально го корпусу з матеріалів вищою по жежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2, що у випадку пожежі збільшує час та ускладнює евакуацію людей з приміщень;
21) в порушення п.2.31 глави 2 розділу III ППБУ сходові клітки та інші шляхи евакуації навчального корпусу не забезпечені евакуаційним освітлен ням, що збільшує час евакуації людей з приміщень в разі виникнення пожежі;
22) в порушення п.2.16 глави 2 розділу III ППБУ на першому поверсі навчального корпусу на вікнах встановлені глухі грати, що у випадку пожежі збільшує час та ускладнює евакуацію людей з приміщень;
23) в порушення п. 2.37 глави 2 розділу III ППБУ другий евакуаційний вихід з третьо го поверху основного корпусу не за безпечено сходами типу С3, що випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;
24) в порушення п.7.2.7 ДБН В.1.1-7:2017 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» допускається експлуатація еваку аційного виходу (дверей) на першо му поверсі навчального корпусу з меншою висотою ніж 2 м, що у випадку пожежі збільшує час та ускладнює евакуацію людей з приміщень;
25) в порушення п. 14 розділу III ППБУ системи освіти України, на шляхах евакуації з їдальні допус каються пороги, що перешкоджають евакуації людей, що у випадку пожежі збільшує час та ускладнює евакуацію людей з приміщень.
Згідно із пунктом 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 року № 1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Приписами пункту 4 Положення № 1052, встановлено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
Враховуючи, що позивач є спеціальним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.
При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Виявлені порушення, зазначені в Акті № 15 від 04.02.2021 у разі виникнення пожежі, можуть створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю, враховуючи обставину, що у приміщенні, яке перевірялось, перебувають діти.
Суд наголошує, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.
На момент розгляду цієї справи, порушення, виявлені позивачем під час позапланової перевірки і зафіксовані в акті № 15 від 04.02.2021, в повному обсязі усунуті не були, що виключає наявність підстав для скасування заходів реагування.
За наведених обставин, суд приходить висновку, що вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері пожежної безпеки є обґрунтованими, оскільки на момент розгляду цієї справи відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження усунення порушень, викладених в Акту перевірки № 15 від 04.02.2021, подальша робота об`єкта відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи школи, безпеки школярів, вчителів та співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів, що виявлені порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, чи усунуті позивачем на час розгляду справи судом.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Комунального закладу Сумської обласної ради "Лебединська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" про застосування заходів реагування задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук