Справа № 540/1714/21
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1714/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Варняк С.О. , перевіривши виконання вимог ст. 160, 161, 171 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.11.2020 року № Ф-22725-51, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати противоправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-22725-51 від 18.11.2020 р. Головного управління ДПС у Херсонський області, АР Крим та м. Севастополі, визнати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-22725-51 від 18.11.2020 р. Головного управління ДПС у Херсонський області, АР Крим та м. Севастополі такою, що не підлягає виконанню.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонський області, АР Крим та м. Севастополі виключити ОСОБА_1 з платників ЄСВ, скорегувати суми податкового боргу по ЄСВ до нуля;

- визнати протиправними дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження № 65089603, зняти арешт з рахунків, повернути списані кошти;

- визнати протиправної бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- зобов`язати поновити виконавче провадження № 64899268, скласти на боржника - Головне управління ДПС у Херсонський області, АР Крим та м. Севастополі відповідний акт та звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 63 та ч. 2 ст. 76 ЗУ "Про виконавче провадження");

- стягнути з Головного управління ДПС у Херсонський області, АР Крим та м. Севастополі моральну шкоду в розмірі 500000,00 грн.

Ухвалою від 22.04.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом щодо оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2020 року № Ф-22725-51 та доказів поважності причин його пропуску, документу про сплату судового збору у сумі 2724,00 грн. або інформації про майновий стан позивача за попередній календарний рік.

На виконання ухвали від 22.04.2021 року позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, довідку про доходи № 004012, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

За змістом ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (ч.9 ст.160 КАС України).

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Зі змісту резолютивної частини позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), проте не зазначає у чому саме полягає протиправність дій/бездіяльності відповідачів.

З огляду на викладене, позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до приписів ст.5 КАС України.

Положеннями ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні (ч. 2, 3 ст. 121 КАС України).

Згідно ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, з врахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне продовжити строк залишення позовної заяви без руху для належного усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 118, 121, 160, 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/1714/21 та зазначенням прізвища судді, який прийняв дану ухвалу.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя С.О. Варняк