Справа № 520/5950/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 квітня 2021 р. № 520/5950/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді Заічко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про заміну сторони правонаступником по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить суд: замінити сторону у справі № 520/5950/19 правонаступником померлої особи (позивача) - ОСОБА_1 ; постановити рішення про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення від 08.07.2019 у справі № 520/5950/19 щодо зобов`язання органу Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 25.04.2019 перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Рішення Конституційного Суду України віл 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019, справа №3-14/2019 (402/19, 1737/19) в частині стягнення нарахованої але не виплаченої суми заборгованості пенсії в розмірі 14571,08 грн. за період з 25.04.2019 по 30.06.2019; встановити судовий контроль та зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 у справі № 520/5950/19 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Рішення Конституційного Суду України віл 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019 за визначеним Законом і Конституційним Судом України розрахунком, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

Також, просила суд здійснювати розгляд вказаної заяви без її участі.

Суд, на підставі ч.2 ст.378, ч. 2 ст. 379 КАС України, вважає можливим розглянути заяву у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником померлої особи (позивача) суд зазначає, що відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 було, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) провести ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) з 25.04.2019 року перерахунок пенсії, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, у відповідності до положення ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та провести відповідні виплати ( з урахуванням сплачених раніше сум пенсії).

Вказане рішення набрало законної сили

У свою чергу, ОСОБА_1 є правонаступником померлого ОСОБА_2 (стягувача), що підтверджується копіями паспорту заявниці, свідоцтвом про смерть від 12.11.2020 серії НОМЕР_3 та свідоцтвом про укладення шлюбу від 13.09.1975 серії НОМЕР_4 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що є правові підстави для заміни позивача (стягувача) та задоволення заяви в цій частині.

Щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення від 08.07.2019 у справі № 520/5950/19 суд зазначає, що розглядаючи заяву позивача, суд не вбачає підстав для встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення та у своїх висновках виходить з наступного.

По - перше, заявником не підтверджено жодними доказами наявність відмови ГУ ПФУ в Харківській області виконувати судове рішення відповідно до частини 3 статті 59 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та Рішення Конституційного Суду України віл 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019, справа №3-14/2019 (402/19, 1737/19) в частині стягнення нарахованої але не виплаченої суми заборгованості пенсії в розмірі 14571,08 грн.

При цьому, в своєму листі від 26.12.2019 №6772/С-14 ГУ ПФУ в Харківській області посилається на виплату заборгованості в розмірі 14571,08 грн. відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".

По - друге, згідно постанови від 24.03.2020 року ВП №60462491 виконавче провадження з примусового виконання рішення суду поданій справі закінчено. 24.03.2020 державним виконавцем на виконання вимог ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" до Головного Управління поліції у Харківській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відносно боржника.

По - третє, в матеріалах справи є лист Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 12.12.2019 року щодо перевірки виконавчого провадження, за яким ОСОБА_2 є стягувачем, та зі змісту якого вбачається, що боржник повідомив державного виконавця про виконання рішення, водночас з застосуванням положень Постанови КМУ від 22.08.2018 року № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".

По - четверте, рішення по справі № 520/5950/19 не містить в собі висновків про незастосування до спірних правовідносин названої постанови КМ України.

Відтак, заява ОСОБА_1 є такою, що не підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо вимоги позивача про встановлення судом строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також приписи статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості судових рішень та відсутності об`єктивних обставин щодо невиконання судового рішення з боку відповідача, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Суд вказує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" ( наразі ст. 382 КАС України).

Так, ВАС України у вказаній Постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноваженьвідповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі

Разом з тим, Велика Палата дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі ( ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа № 800/592/17).

Також судом, на виконання положень ч.5 ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31 жовтня 2018 року (справа №704/1547/17) відносно мети судового контролю.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Зважаючи на наведене, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 297, 378, 379, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Замінити позивача, а саме: стягувача - ОСОБА_2 , у справі № 520/5950/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Заічко О.В.