Справа № 466/7345/20
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 466/7345/20 пров. № А/857/464/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Улицького В. З.
суддів -Кузьмича С. М.
Шавеля Р. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Пхіденка Олександра Сергійовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого лейтенанта поліції у Львівській області, інспектора першого батальйону четвертої роти Кохана Дмитрія Сергійовича про визнання дії старшого лейтенанта поліції у Львівській області, інспектора першого батальйону 4 роти Кохан Дмитра Сергійовича щодо складання постанови серії ЕАК N»2451361 про адміністративне правопорушення від 27.04.2020 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ст. 122 ч. 3 КУпАП незаконним, визнання незаконною та скасувати постанову серії ЕАК №2451361 про адміністративне правопорушення від 27.04.2020р , а провадження закрити, визнання дії старшого лейтенанта поліції у Львівській області, інспектора першого батальйону 4 роти Кохан Дмитра Сергійовича , що полягають у зверненні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2451361 від 27.04.2020 року до виконання протизаконними, стягнення з держави через Державну казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача 60000, 00 (шістдесят тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади УПП Департаменту патрульної поліції.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 26.11.2020 у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26.11.2020 року у справі №466/7345/20 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії старшого лейтенанта поліції у Львівській області, інспектора першого батальйону 4 роти Кохан Дмитра Сергійовича щодо складання постанови серії ЕАК №2451361 про адміністративне правопорушення від 27.04.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ст. 122 ч. 3 КУпАП протиправними. Скасовано постанову серії ЕАК №2451361 про адміністративне правопорушення від 27.04.2020 року , а провадження у справі закрито. У задоволені решти позовних вимог відмовити.

08 квітня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача, у якій, покликаючись на ст. 252 КАС України, просить суд ухвалити додаткове судове рішення яким вирішити питання про повернення коштів стягнути старшим державним виконавцем під час розгляду справи в Шевченківському районному суді м.Львова

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Із матеріалів справи слідує, що за результатами розгляду справи, судом першої інстанції в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26.11.2020 року у справі №466/7345/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

28.09.2020 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пхіденко О.С. було стягнуто з позивача 374,35 грн. з яких 171,14 грн на користь стягувача (Департаменту патрульної поліції), 17,11 грн виконавчого збору та мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 186,10 грн

17.02.2021 року позивачу було повернуто 17,11 грн. Відтак, позивач вважає, що судом не вирішено питання про повернення коштів які були стягнуті старшим державним виконавцем під час розгляду справи в Шевченківському районному суді м.Львова в розмірі 358,24 грн.

Оскільки, позивачем в позові не заявлено позовних вимог, щодо повернення коштів які були стягнуті старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко О.С. під час розгляду справи в Шевченківському районному суді м. Львова., відповідно, підстав для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Відповідно до статті 42 Закону України Про виконавче провадження кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця, авансового внеску стягувана, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 27 вищевказаного закону у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, шо не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню,

Таким чином Закон України Про виконавче провадження передбачає повернення стягнутого виконавчого збору за умови закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню. Іншого механізму повернення виконавчого збору, в тому числі коштів перерахованих стягувану та витрат на проведення виконавчих дій, законодавством про виконавче провадження не встановлено.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо повернення коштів які були стягнуті з позивача під час розгляду справи в Шевченківському районному суді м. Львова слід відмовити.

Згідно ч.4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 248, ч. 4 ст. 252, ст. 310, ст. 321, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №466/7345/20 - відмовити.

Додаткова ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель