Справа № 580/3884/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №580/3884/19 Суддя (судді) першої інстанції: В.В. Гаращенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О,

Грибан І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністратвиного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3901/7 від 05.11.2019 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3414/5 від 06.11.2019 «Про анулювання доступу державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів залишено без розгляду, з підстав повторного неприбуття позивача у судове засіданні.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що явка позивача судом першої інстанції не визнавалась обов`язковою, а отже, суд першої інстанції міг розглянути справу без участі позивача або його представника, відтак у суду першої інстанції не було наявних підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Також позивач звертає увагу, що судом першої інстанції не надано належної оцінки клопотанням про відкладення розгляду справи, які подавались ОСОБА_1 та його представником.

Відзиву на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходило.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що позовна заява може бути залишена без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового розгляду справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також якщо його неявка створює перешкоди для подальшого розгляду справи.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 відкрито провадження у справі та передбачено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи 16.01.2020 об 11 год. 00 хв.

13.01.2020 представник позивача подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням його у відпустці та надав докази на підтвердження вказаного. 16.01.2020 позивач подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням його на лікарняному.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 причини неявки позивача та його представника визнано поважними та відкладено розгляд справи на 06.02.2020.

05.02.2020 представник позивача подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням його та позивача в судовому засіданні у Шостому апеляційному адміністративному суді та надав відповідні докази на підтвердження вказаного.

У судовому засіданні 05.02.2020 відкладено розгляд справи до 13.02.2020.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 у присутності представника позивача суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 11.03.2020.

10.03.2020 представник позивача подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням його, в якості представника в іншому судовому процесі та надав докази на підтвердження вказаного.

Представник позивача в підготовче засідання 11.03.2020 не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.03.2020.

16.03.2020 представник позивача подав до суду першої інстанції клопотання про розгляд справи у підготовчому засіданні без участі позивача та його представника.

Представник позивача в підготовче засідання 16.03.2020 не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 суд першої інстанції закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 26.03.2020.

20.03.2020 представник позивача подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином та обмежувальними протиепідемічними заходами, пов`язаними із запобіганням коронавірусної хвороби COVID-19.

Відповідач подав до суду першої інстанції аналогічне клопотання.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 причини неявки відповідача визнані поважними та судове засідання у справі відкладено на 21.04.2020.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 відкладено судове засідання у справі до відміни карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів пов`язаних із запобіганням коронавірусу COVID-19. Роз`яснено, що про дату і час судового засідання суд повідомить учасників справи додатково.

24.04.2020 представник позивача подав до суду першої інстанції клопотання та просив не призначати судові засідання до закінчення карантину.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 призначено судове засідання 14.07.2020.

14.07.2020 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи через дію карантину та заначив, що позивач не може представляти свої інтереси особисто через юридичну необізнаність.

Протокольною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 відкладено розгляд справи до завершення карантину. Представник відповідача зазначив про зловживання позивача своїми процесуальними правами.

23.02.2021 представник позивача подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням його, в якості представника в іншому судовому процесі та надав докази на підтвердження вказаного.

Чергове засідання у справі призначено на 24.02.2021 о 10 год. 30 хв.

Протокольною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 причини неявки представника позивача визнано неповажними та оголошено перерву в судовому засіданні до 11 год. 30 хв. 04.03.2021.

04.03.2021 позивач подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через перебування його на лікарняному.

04.03.2021 представник позивача подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням його, в якості представника в іншому судовому процесі та надав докази на підтвердження вказаного

Протокольною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 причини неявки представника позивача визнано неповажними.

В судовому засіданні 04.03.2020 суд першої інстанції поставив на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що представник позивача в черговий раз не прибув у судове засідання без поважних причин, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача підтримала вказане та просила залишити позов без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що обов`язковою передумовою для залишення позову без розгляду є необхідність встановлення належності повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, встановлення не надходження заяви про розгляд справи за відсутності позивача, а також можливість розгляду справи без участі такої особи або його представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Тобто, особа вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи виключно за умови отримання повістки не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

В матеріалах справи відсутні повістки Черкаського окружного адміністративного суду, якими було призначено судове засідання на 24.02.2021 та 04.03.2021, втім є зворотні повідомлення, які були сформовані на адресу представника позивача та на яких зазначені дати вказаних судових засідань, отже колегія суддів не може вважати, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, а саме: судові засідання, призначені на 24.02.2021 та 04.03.2021.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На виконання вказаної норми, з метою дотримання вимог процесуального закону суду першої інстанції необхідно було дослідити питання можливості розгляду справи без участі позивача (його представника).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 248 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

У п. 58 Рішення «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 (заява №4909/04, статус остаточного: 10.05.2011 ) ЄСПЛ повторив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами пунктів 1 та 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Частина 9 ст. 205 КАС України встановлює, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, шо у разі визнання явки позивача або представника позивача обов`язковою під час розгляду справи та повторної неявки останніх, суд першої інстанції вправі залишити позовні вимоги без розгляду.

Втім, судом першої інстанції не обґрунтовано неможливість розгляду справи без участі позивача, ні в ухвал про відкладення розгляду справи ні в оскаржуваній ухвалі від 04.03.2021, що призвело до порушення вимог ч. 5 ст. 205 КАС України.

Крім того, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 не містить жодних обґрунтувань чому причини неявки позивача та його представника у судові засідання 24.02.2021 та 04.03.2021 визнано неповажними, судом першої інстанції лише констатується такий висновок.

Також, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що суд першої інстанції визнавав явку позивача або його представника обов`язковою.

Разом з тим, зважаючи на вищевикладене в сукупності, беручи до уваги те, що суд першої інстанції не визнав явку ОСОБА_1 обов`язковою , не повідомив належним чином позивача або його представника, колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції оскаржувану ухвала з підстав повторної неявки позивача у судове засідання прийняв передчасно, без належного обґрунтування висновку про неможливість розгляду справи без участі позивача.

Відтак, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України адміністративний позов не підлягав залишенню без розгляду.

З урахуванням наведених обставин судова колегія приходить до висновку про помилковість постановленої судом першої інстанції ухвали про залишення позову без розгляду, оскільки оскаржувана ухвала суду прийнята передчасно, а тому справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів - направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст складено 28 квітня 2021 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан