Справа № 480/2315/21
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2021 року Справа №480/2315/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2315/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач), і просить суд:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо прийняття рішення від 11.02.2021 про відмову в призначенні мені пенсії у зв`язку із не зарахуванням мені періоду моєї роботи на заводі ВАТ АК «Свема» з 14.07.1982 по 29.01.1992 на посаді слюсар по ремонту технологічного обладнання ВРМ виробництва основи і техплівок цеху рекуперації і ректифікації розчинників, слюсар-ремонтник по ремонту технологічного обладнання цеху рекуперації та ректифікації розчинників ВРМ виробництва основи і техплівок, слюсар-ремонтник по ремонту технологічного обладнання цеху рекуперації та ректифікації розчинників, слюсар-ремонтник цеху рекуперації та ректифікації розчинників (хімічне виробництво) до Списку №2 - неправомірними;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати мені до пільгового стажу за списком №2 період роботи на заводі ВА Г АК «Свема» з 14.07.1982 по 29.01.1992 на посаді слюсар по ремонту технологічного обладнання ВРМ виробництва основи і техплівок цеху рекуперації і ректифікації розчинників, слюсар-ремонтник по ремонту технологічного обладнання цеху рекуперації та ректифікації розчинників ВРМ виробництва основи і техплівок, слюсар-ремонтник по ремонту технологічного обладнання цеху рекуперації та ректифікації розчинників, слюсар-ремонтник цеху рекуперації та ректифікації розчинників (хімічне виробництво) та вирішити питання про призначення пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням зазначеного періоду, на підставі моєї заяви про призначення такої пенсії від 09.02.2021.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак у призначені пільгової пенсії йому було відмовлено рішенням від 12.02.2021 у зв`язку з відсутністю необхідного стажу пільгового стажу 10 років. Також, у рішення зазначено, що до пільгового стажу не врахований період роботи з 14.07.1982 по 29.01.1992 у ВАТ АК "Свема", так як в довідці №49 від 25.03.2019 іде посилання на Постанову КМУ №10 від 26.01.1991, але розділ, підрозділ, пункт зазначено з Постанови КМУ №162 від 11.03.1994. Позивач вважає відмову відповідача протиправною та такою, що порушує його право на пенсію, оскільки записи у трудовій книжці та довідка № 49 від 25.03.2019, видана ВАТ АК "Свема" підтверджують наявний пільговий трудовий стаж і те, що він працював у шкідливому виробництві на умовах повного робочого часу за посадою, що передбачено відповідним Списком № 2.
Ухвалою суду від 25.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачем подано до суду відзив, в якому заперечує проти позовних вимог і просить відмовити в їх задоволенні та зазначає, що після опрацювання наданих документів головним управлінням прийнято рішення, яким відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки відповідно до наданих документів відсутній страховий стаж роботи для визначення права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з тим, що зазначена посада слюсар по ремонту технологічного обладнання, слюсар-ремонтник по ремонту технологічного обладнання цеху рекуперації та ректифікації розчинників виробництва основи техплівок не передбачена Списком №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, який був чинний у період роботи позивача.
У довідці № 49 від 25.03.2019 зазначена посада слюсар по ремонту технологічного обладнання, слюсар-ремонтник по ремонт технологічного обладнання цеху рекуперації та ректифікації розчинників виробництва основи техплівок з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991.
Постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 не передбачене виробництво основи та техплівок як таке, що дає право на призначення пільгової пенсії.
Таким чином, право особи на призначення пенсії згідно з п.1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058 має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала, і необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є, крім іншого, наявність професії у Списку професій, праця на яких дає право на призначення пільгової пенсії за віком, чинних на період роботи особи.
Відсутність підтвердження цих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах.
Крім цього, самі лише записи в трудовій книжці не можуть бути підставою зарахування пільгового стажу, оскільки пунктом 2 частиною 2 статті 144 Закону №1058 чітко визначені умови, яким має відповідати заявник для призначення пенсії на пільгових умовах, які мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Отже, відповідач вважає, що дії головного управління щодо незарахування до пільгового стажу періодів роботи в ВАТ «Свема» з 14.07.1982 по 29.01.1992 є правомірними та такими, що відповідають п.2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058, оскільки позивач не набув право на пенсію відповідно до цієї статті у зв`язку з відсутністю необхідного для призначення пенсії пільгового стажу, адже виробництво на якому працював позивач відсутнє у списках виробництв, робіт, професій праця на яких дає право на призначення пільгової пенсії за віком, чинних на період роботи особи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 09.02.2021 звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058 та Закону України "Про пенсійне забезпечення" (а.с. 6), додавши до неї документи, у тому числі трудову книжку, довідку № 49 від 05.03.2019, видану ВАТ АК "Свема" про підтвердження наявного пільгового трудового стажу.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №38 від 12.02.2021 відмовлено у призначенні пенсії позивачу у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за списком № 2 не менше 10 років (пільговий стаж відсутній). При цьому, до пільгового стажу не врахований період роботи з 14.07.1982 по 29.01.1992 у ВАТ АК "Свема", так як в довідці №49 від 25.03.2019 іде посилання на Постанову КМУ №10 від 26.01.1991, але розділ, підрозділ, пункт зазначено з Постанови КМУ №162 від 11.03.1994. (а.с.32).

Листом від 18.02.2021 відповідач повідомив позивача про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 7).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788-XII), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-VI від 28.12.2007 (далі - Закон №1058-VI) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2. ст. 114 Закону № 1058-VI на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно зі абзацом першим частини другої статті 24 Закону № 1058-ІV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону № 1058-ІV, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом. Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

Статтею 62 Закону №1788-XII визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно копії трудової книжки позивача НОМЕР_1 (а.с. 8-9) та довідки № 49 від 05.03.2019, виданої ВАТ АК "Свема" про підтвердження наявного пільгового трудового стажу (а.с. 10), ОСОБА_1 з 14.07.1982 по 29.01.1992 працював на посаді слюсар по ремонту технологічного обладнання ВРМ виробника основи і техплівок цеху рекуперації розчинників, слюсар - ремонтник по ремонту технологічного обладнання цеху рекуперації та ректифікації розчинників ВРМ виробництва основи і техплівок, слюсар-ремонтник по ремонту технологічного обладнання цеху рекуперації та ректифікації розчинників, слюсар-ремонтник цеху рекуперації та ректифікації розчинників (хімічне виробництво), що передбачено Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 та постановою Кабінету Міністрів України №10 від 26.01.1991, які були чинними у період роботи позивача.

Записи в трудовій книжці здійснено з посиланням на відповідні накази, як на підстави внесення записів, тобто оформлені належним чином, засвідчені відповідними печатками підприємства.

Підставою для видачі ВАТ АК "Свема" вищезазначеної довідки зазначено наявні на підприємстві первинні документи: особова картка ФТ-2, накази по заводу (за 1982-1992 р.р.).

За Списком № 2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 №10, Розділом X підрозділом А, п.3 код КП 2110А030-17531 якого передбачена посада слюсар по ремонту технологічного обладнання ВРМ виробника основи і техплівок цеху рекуперації розчинників, слюсар - ремонтник по ремонту технологічного обладнання цеху рекуперації та ректифікації розчинників ВРМ виробництва основи і техплівок, слюсар-ремонтник по ремонту технологічного обладнання цеху рекуперації та ректифікації розчинників, слюсар-ремонтник цеху рекуперації та ректифікації розчинників (хімічне виробництво).

Застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів "а", "б" ст.13 і ст.100 Закону №1788-XII регулюється Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (36-2003-п) (далі - Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 (далі - Порядок № 383).

Відповідно до п. 3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Суд наголошує, що спірним питанням у цій справі є не підтвердження факту роботи позивача у відповідний період на відповідній посаді, а характер умов праці.

Оскільки, згідно Розділу X підрозділом А, п.3 код КП 2110А030-17531 посада слюсар по ремонту технологічного обладнання ВРМ виробника основи і техплівок цеху рекуперації розчинників, слюсар - ремонтник по ремонту технологічного обладнання цеху рекуперації та ректифікації розчинників ВРМ виробництва основи і техплівок, слюсар-ремонтник по ремонту технологічного обладнання цеху рекуперації та ректифікації розчинників, слюсар-ремонтник цеху рекуперації та ректифікації розчинників (хімічне виробництво) віднесена до Списку №2, посилання відповідача на відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи з 14.07.1982 по 29.01.1992 є необґрунтованим.

Посилання відповідача на те, що до пільгового стажу не врахований період роботи з 14.07.1982 по 29.01.1992 у ВАТ АК "Свема", так як в довідці №49 від 25.03.2019 іде посилання на Постанову КМ СРСР №10 від 26.01.1991, але розділ, підрозділ, пункт зазначено з Постанови КМУ №162 від 11.03.1994, суд вважає необґрунтованим, оскільки в Постанові КМ СРСР №10 від 26.01.1991 в Розділі X підрозділі А, п.3 код КП 2110А030-17531 передбачена посада, яку позивач займав у період роботи з 14.07.1982 по 29.01.1992 у ВАТ АК "Свема".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у ГУ ПФУ в Сумській області були відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи на ВАТ АК "Свема" з 14.07.1982 по 29.01.1992, оскільки наданими документами підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №2 за посадою слюсар по ремонту технологічного обладнання ВРМ виробника основи і техплівок цеху рекуперації розчинників, слюсар - ремонтник по ремонту технологічного обладнання цеху рекуперації та ректифікації розчинників ВРМ виробництва основи і техплівок, слюсар-ремонтник по ремонту технологічного обладнання цеху рекуперації та ректифікації розчинників, слюсар-ремонтник цеху рекуперації та ректифікації розчинників (хімічне виробництво), а відтак позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача зарахувати до спеціального стажу позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" період роботи з 14.07.1982 по 29.01.1992 на ВАТ АК "Свема", є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні та виплаті позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, суд зазначає, що відмова у призначені пенсії оформлена рішенням ГУ ПФУ в Сумській області №38 від 12.02.2021 (а.с. 32), а відтак, належним способом захисту прав позивача є саме визнання протиправним та скасування вказаного рішення.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області вирішити питання про призначення пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням зазначеного періоду, на підставі заяви про призначення такої пенсії від 09.02.2021, суд зазначає наступне.

З практики Європейського суду вбачається наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Крім того, у даному спорі суд не обраховує загальний стаж роботи позивача, що виключає можливість зобов`язання відповідача призначити позивачеві пільгову пенсію, оскільки в межах розгляду даної адміністративної справи судом не досліджувалось питання наявності у позивача загального трудового стажу, а обов`язковою передумовою призначення пенсії на пільгових умовах є наявність визначеного законом як загального, так і спеціального стажу.

Таким чином, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов висновку про зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області повторно розглянути заяву позивача від 09.02.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з урахуванням висновків суду, а відтак позовні вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області вирішити питання про призначення пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням зазначеного періоду, на підставі заяви про призначення такої пенсії від 09.02.2021, не підлягають задоволенню.

Правову позицію, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, а не зобов`язання відповідача призначити таку пенсію позивачу, висловлено Верховним Судом у постанові від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 72694515).

Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Сумській області суму судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 38 від 12.02.2021 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" період роботи з 14.07.1982 по 29.01.1992 на посаді слюсар по ремонту технологічного обладнання ВРМ виробника основи і техплівок цеху рекуперації розчинників, слюсар - ремонтник по ремонту технологічного обладнання цеху рекуперації та ректифікації розчинників ВРМ виробництва основи і техплівок, слюсар-ремонтник по ремонту технологічного обладнання цеху рекуперації та ректифікації розчинників, слюсар-ремонтник цеху рекуперації та ректифікації розчинників (хімічне виробництво) на ВАТ АК "Свема".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 09.02.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька