Справа № 440/945/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/945/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан" про відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, у справі №440/945/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан" до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
06 лютого 2021 року (згідно даних на поштовому конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України про:
- визнання протиправною бездіяльності ДПС України, що полягає у незабезпеченні збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" (ідентифікаційний код 31563604) має право зареєструвати податкові та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 148169,96 грн;
- зобов`язання ДПС України збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" (ідентифікаційний код 31563604) має право зареєструвати податкові та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 148169,96 грн.
Підставою позову товариство зазначило порушення спірною бездіяльністю своїх прав у сфері публічно-правових відносин через безпідставне незабезпечення відповідачем збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину суми 148169,96 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/945/21, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Полтавській області.
Ухвалою суду від 24.02.2021 заперечення Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 у справі №440/945/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан" (вул. Центральна, 40, с. Пузирі, Семенівський район, Полтавська область, 38213, ідентифікаційний код 31563604) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, що полягає у незабезпеченні збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину суми 148169,96 грн (сто сорок вісім тисяч сто шістдесят дев`ять гривень дев`яносто шість копійок). Зобов`язано Державну податкову службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 148169,96 грн (сто сорок вісім тисяч сто шістдесят дев`ять гривень дев`яносто шість копійок). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан" (вул. Центральна, 40, с. Пузирі, Семенівський район, Полтавська область, 38213, ідентифікаційний код 31563604) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 у справі №440/945/21 з приводу розподілу витрат на правничу допомогу зауважено, що за заявою ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан", яка надійшла до суду разом з позовною заявою, докази стосовно розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених у справі, будуть подані товариством протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом.

19.04.2021, тобто з дотримання п`ятиденного строку, ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" звернулося до суду із заявою про відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі №440/945/21 в сумі 8500,00 грн, оскільки питання розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалося під час прийняття рішення у справі, зважаючи на надходження від ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" заяви про те, що докази стосовно розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених у справі, будуть подані товариством протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом.

Вказана заява передана судді Гіглаві О.В. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 20.04.2021.

Ухвалою суду від 21.04.2021 призначено заяву ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" про відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, у справі №440/945/21 за позовом ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" до ДПС України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження. Встановлено ДПС України дводенний строк, який розпочинає перебіг з моменту отримання цієї ухвали, для надання обґрунтованого клопотання з приводу вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн у даній справі.

За приписами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки справа №440/945/21 розглядалася судом у порядку письмового провадження, заява про відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, у справі №440/945/21 підлягає вирішенню судом в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

У заяві про розподіл витрат на правничу допомогу, які товариство має сплатити адвокату в розмірі 8500,00 грн, зазначено, що вказані витрати підтверджуються договором про надання правової допомоги, додатковою угодою до вказаного договору, актом приймання-передачі наданих послуг, описом наданих послуг. При цьому, на переконання позивача, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 26.06.2019 у справі №813/481/18 та від 21.01.2021 у справі №280/2635/20.

27.04.2021 на електронну адресу суду від ДПС України надійшли заперечення на вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу. Відповідач просить відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки матеріалами справи не підтверджено фактичного понесення витрат на правничу допомогу; здійснення правового аналізу документів проведено до складення позовної заяви та відкриття провадження у справі; підготовка переліку документів, направлення їх до суду та учасникам справи не є самостійними послугами з надання правничої допомоги; надані адвокатом послуги не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.

27.04.2021 до суду надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу і від ГУ ДПС у Полтавській області, яке мотивоване тим, що об`єм та складність послуг, вказаних у пунктах 3, 4 акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 19.04.2021 не є співмірним часу витраченого адвокатом та визначеної вартості. Заперечення щодо пояснень ГУ ДПС у Полтавській області складаються лише з 2 аркушів та дублюють окремі доводи, викладені у позовній заяві, а більшу частину заяви про відшкодування витрат складає цитування висновків Верховного Суду. Крім того, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Таким чином, вказаний в акті час роботи адвоката не відповідає складності справи та обсягу наданих послуг, а вартість правничої допомоги, заявлена до відшкодування, є завищеною. Поряд з цим, до заяви про відшкодування витрат не додано документи, що свідчать про оплату гонорару (квитанції, платіжного доручення, виписки тощо).

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

Такі висновки неодноразово висловлені Верховним Судом, а саме, у постановах від 20.05.2020 у справі №240/3888/19 та від 11.12.2019 у справі №2040/6747/18.

У цій справі до її матеріалів на підтвердження розміру витрат позивача на правничу допомогу долучені належним чином завірені копії: - договору про надання правової допомоги від 05.11.2020 №05/11; - додаткової угоди від 01.02.2021 №1 до договору про надання правової допомоги від 05.11.2020 №05/11; - акту приймання-передачі наданих послуг від 19.04.2021; - опису наданих послуг у справі №440/945/21 від 19.04.2021; - ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія СЕ №1018090; - свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧЦ №000301 (а.с. 8-9, 174-179).

Дослідивши зміст вказаних документів судом встановлено, що 05.11.2020 між адвокатом Колісником Б.О. та ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" укладено договір про надання правової допомоги №05/11, за умовами якого адвокат зобов`язався надати клієнту юридичні послуги щодо здійснення усіма законними методами та способами представництва прав та інтересів клієнта в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, правоохоронних органах, у відносинах з усіма підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та підпорядкування, у всіх судах України у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних невизнаних прав та законних інтересів клієнта, а клієнт зобов`язався прийняти надані за цим договором послуги та сплатити гонорар адвокату в розмірі та строки, погоджені сторонами (аюсю 174-175).

Додатковою угодою до вказаного договору сторонами визначено перелік послуг та розрахунок вартості однієї години надання послуг адвоката (1000,00 грн за 1 год послуг) у справі щодо визнання протиправної бездіяльності ДПС України та зобов`язання її збільшити в системі електронного адміністрування ПДВ значення суми податку на додану вартість, на яку товариство вправі зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в ЄРПН на величину суми 148169,96 грн (а.с. 176).

Згідно з пунктом 3 Додаткової угоди сторони погодили, що оплата послуг адвоката здійснюється клієнтом протягом 15 робочих днів з моменту підписання акту наданих послуг на підставі виставленого рахунку, якщо інше не буде погоджено між сторонами.

19.04.2021 між сторонами підписано акт №1 приймання-передачі наданих послуг у справі №440/945/21, яка розглядалася Полтавським окружним адміністративним судом та рішенням якого від 16.04.2021 позов ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" задоволено в повному обсязі (а.с. 177).

Загальна вартість послуг, наданих адвокатом у цій справі становить 8500,00 грн, на підтвердження чого крім акту приймання-передачі наданих послуг також надано опис наданих послуг у справі №440/945/21 (а.с. 179).

Так, за змістом зазначених акту та опису наданих послуг сума вартості таких послуг складається з наступного: 1) 2000,00 грн за 2 години роботи адвоката, витрачені на ознайомлення з наявними документами та попередню консультацію клієнта з приводу правомірності дій ДПС України та можливості захисту прав товариства; 2) 4000,00 грн за 4 години роботи адвоката, витрачені на підготовку первинних документів, складання проекту позовної заяви з додатками, формування позовної заяви на направлення її до суду; 3) 1500,00 грн за 1,5 години роботи адвоката, витрачені на ознайомлення з поясненнями ГУ ДПС у Полтавській області, підготовку заперечень на такі пояснення та направлення їх до суду та іншим учасникам справи; 4) 1000,00 грн за 1 годину роботи адвоката, витрачену на підготовку заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, направлення її до суду та іншим учасникам справи.

Разом з тим, суд вважає заявлену кількість годин на надання адвокатом правничої допомоги необґрунтованою та неспівмірною, виходячи зі складності справи (розгляд справи здійснювався у спрощеному провадженні без виклику учасників справи), виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом.

Так, суд зауважує, що формування додатків до позовної заяви відноситься до послуги підготовки (складення) позовної заяви.

Щодо заперечень на пояснення ГУ ДПС у Полтавській області, то суд відмічає їх незначний обсяг - 6 коротких абзаців тексту (а.с. 138).

Щодо підготовки заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, то суд зауважує на те, що значну її частину складають цитування висновків Верховного Суду.

Послуги, які включають ознайомлення адвоката з наявними документами, направлення (подання) позову, заперечень, заяви до суду, іншим учасникам справи взагалі не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". А тому, витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані у якості витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, за встановлених обставин, суд виходить з того, що предмет спору у цій справі не є складним, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, а тому суд вважає, що обґрунтованим та пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 5000 грн.

Щодо обставин відсутності в матеріалах справи доказів фактичної оплати позивачем на користь адвоката вартості наданої правничої допомоги, то суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено, виходячи з положень пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, а також постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №280/2635/20.

Керуючись статтями 139, 143, 241-244, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан" про відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, у справі №440/945/21 задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан" (вул. Центральна, 40, с. Пузирі, Семенівський район, Полтавська область, 38213, ідентифікаційний код 31563604) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії додаткове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан" (вул. Центральна, 40, с. Пузирі, Семенівський район, Полтавська область, 38213, ідентифікаційний код 31563604) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава