Справа № 279/1580/21
Суддя: Недашківська Л. А.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/1580/21
Провадження № 2-а/279/12/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Подвисоцькою Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження термінову адміністративну справу №279/1580/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2020 року, зазначивши, що 27.03.2021 року отримав на свою поштову адресу постанову Коростенського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2021 року на підставі постанови Управління патрульної поліції в Житомирській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №826701, винесеної відносно позивача 10.06.2020. Постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122,ч.1 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскількипо даному факту відносно нього вже було складено постанову про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2381398 від 13.04.2020, вказану постанову ним було оскаржено, рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.04.2020 року постанову серії ЕАК №2381398 від 13.04.2020 року визнано протиправною та скасовано. Зазначив, що вказане в постанові правопорушення не вчиняв, з вказаною постановою не згоден, вважає її неправомірною, протизаконною, просить її скасувати.

Представником відповідача на адресу суду надано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнала, просила залишити позов без задоволенняв зазначивши, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню.

Представником позивача надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що факт порушення та вини позивача в інкримінованому йому правопорушення відсутній, відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині місця розгляду, в постанові існуть виправлення що тягнуть за собою її недійсність, вважає, що позивача подвійно притягують до адміністративної відповідальтності за одне й те саме правопорушення і повторного розгляду справи з приводу одного і того ж правопорушення, тому просить позов ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову серії ДП18 №826701.

Представником відповідача на адресу суду надано додаткові пояснення, в яких остання просила не приймати до уваги відповідь на відзив, оскільки така форма заяви не передбачена чинним законодавстом, та відмовити у заявленому позивачем позову з підстав зазначених у відзиві та додаткових поясненнях.

За таких обставин суд розглянув справу у відсутність сторін на підставі поданих доказів.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що позивачем 27.03.2021 року отримано на свою поштову адресу постанову Коростенського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2021 року на підставі постанови Управління патрульної поліції в Житомирській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №826701, винесеної відносно нього 10.06.2020. Постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122,ч.1 КУпАП. за те, що він 13.04.2020 року в 10-40 год., на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, керуючи транспортним засобом марки Renaul Logan н.н. НОМЕР_1 в населеному пункті Коростень із швидкістю 89 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості на 39 км./год., чим порушив п.12.4 Правил Дорожнього руху України, швидкість вимірювалась TRUCAM 000567, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122,ч.1 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що Коростенським міськрайонний судом Житомирської області у справі № 279/1737/20 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , який оскаржував постанову серії ЕАК №2381398 від 13.04.2020. Підставами скасування постанови серії ЕАК №2381398 від 13.04.2020 було те, що відповідач не вірно вказав транспортний засіб яким керував позивач та відповідачем не надано доказів вчиненого правопорушення. Тому, зважаючи на вимоги ст. 38 КУпАП, а саме, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, інспектором прийнято рішення притягнути Позивача до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 13.04.2020 тому лише 13.06.2020 закінчуються строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Листами від 12.05.2020, 25.05.2020, 05.06.2020 ОСОБА_1 повідомлявся про запрошення до підрозділу поліції для розгляду справи про вчинене ним 13.04.2020 адміністративне правопорушення. Заявою від 21.05.2020 ОСОБА_1 повідомив, що не має можливості прибути на розгляд справи призначений 22.05.2020 об 09 год. 15 хв. у зв`язку з тим що він госпіталізований на стаціонарне лікування в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Коростенської міської ради, доказом цього прикріпив електронне направлення №3630-5495-4969-1177 від 19.05.2020 та просив перенести розгляд справи. Запрошенням від 25.05.2020 ОСОБА_1 був повторно повідомлений, що 04.06.2020 відбудеться розгляд справи з приводу вчиненого ним правопорушення, однак позивач жодної у інформації з приводу відкладення чи перенесення справи не надав. Відповідачем втретє листом від 05.06.2020 було повідомлено ОСОБА_1 про запрошення до підрозділу поліції для розгляду справи про вчинене ним 13.04.2020 адміністративне правопорушення. На що останній 09.06.2020 повідомив що з`явитись не зможе у зв`язку з сімейними обставинами та об`єктивною неможливістю прибути в цей день для розгляду справи, при цьому надано акт за підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 зайнятий за терміново виниклими сімейними обставинами, доказів такої неможливості долучено не було, що говорить про не бажання сприяти розглядові справи та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини 1, 2 і 3 статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.ч.1,2,3 ст.122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Відповідно до постанови, що оскаржується інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Невмержицьким А.М. під час несення служби на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 150 км 13.04.2020 за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000567) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу Renault Logan з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 89 (вісімдесят дев`ять) км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 39 (тридцять дев`ять) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Згідно зі ст.285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, яку він отримав на місці зупинки транспортного засобу, яка в подальшому була ним оскаржена.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000567) та підтверджується відповідною фото- та відеофіксацією події, яка була надіслана до суду відповідачем.

Крім того, з наявних у матеріалах справи відеозйомки з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000567) вбачається, що 13.04.2021 швидкість транспортного засобу Renault Logan з номерним знаком НОМЕР_1 , на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 150 км визначено у 89 км/год при максимально дозволеній 50 км/год. Крім того, доводи позивача спростовуються безпосередньо фотознімком, здійсненим сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000567) на якому зазначені координати вчинення правопорушення.

Таким чином, доводи позивача щодо не порушення ним швидкісного режиму та безпідставність спірної постанови спростовуються матеріалами даної справи.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості Trucam суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження тип засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгів України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Суд звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18033, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 15.01.2020 р. та чинного до І 15.01.2021р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 1 №ТС000567, є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року №04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритмуІ шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме: працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18782 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 №TCО 00715 до застосування. Враховуючи, що на відеозйомці та фотознімці добре видно держномер та марку автомобіля, жодних належних доказів про пошкодження пломби чи невідповідності вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №TCО 00715 не надано, порушник має відповідати, незалежно від погодних умов чи пори доби.

Також суд зазначає, що окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови, тобто окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовною підставою для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його ід скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення зокрема, порушення, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх, таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. Недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року по справі №826/11623/16 та в постанові Верховного Суду від 14 серпня 2018 року по справі справа №826/15341/15, тому суд вважає, що помилка, допущена Відповідачем в написанні дати вчиненого правопорушення не впливає на правомірність прийнятого рішення у формі постанови, враховуючи сам факт вчинення правопорушення однією і тією ж особою, та не є суттєвим порушенням, щодо змісту постанови, а є лише опискою, яка не є підставою для скасування постанови.

Щодо подвійного притягнення позивача до адміністративної відповідальтності за одне й те саме правопорушення і повторного розгляду справи з приводу одного і того ж правопорушення, суд зазначає, що позивача до адміністративної відповідальності на підставі постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2381398 від 13.04.2020, не притягнуто, вказану постанову ним було оскаржено, рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.04.2020 року постанову серії ЕАК №2381398 від 13.04.2020 року скасовано. Підставами скасування постанови серії ЕАК №2381398 від 13.04.2020 було те, що відповідач не вірно вказав транспортний засіб, яким керував позивач та відповідачем не надано доказів вчиненого правопорушення. Тому, зважаючи на вимоги ст.38 КУпАП, а саме, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, інспектором прийнято рішення притягнути позивача до адміністративної відповідальності, усунувши порушення, що попередньо стали підставою для скасування постанови.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.

Проте, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві, а також доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.19 Конституції України, ст. 247, 251, 254, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 9, 32, 71, 72, 90,139, 242, 243-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Житомирській області, місце проживання: 10031, Житомир, вул. Покровська, 96, .

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом