Справа № 260/356/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

29 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/356/21 пров. № А/857/6484/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С. М.,

суддів Кухтея Р.В., Шинкар Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Мукачівської міської ради Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі № 260/356/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мукачівської міської ради про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення 81 сесії Мукачівської міської ради (площа Духновича, буд. 2,м. Мукачево,Мукачівський район, Закарпатська область,89600, код ЄДРПОУ - 38625180) 7-го скликання № 1975 від 23.07.2020 року про відмову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,10 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу Дулова та Північний ур. Баняски.

Зобов`язано Мукачівську міську раду (площа Духновича, буд. 2,м. Мукачево, Мукачівський район, Закарпатська область,89600, код ЄДРПОУ - 38625180) повторно розглянути на черговій (позачерговій) сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,10 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу Дулова та Північний, ур. Баняски, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Мукачівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн. сплачений відповідно до квитанції № 69334 від 25.01.2021 року, та на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 3632,00 грн. сплачений відповідно до квитанції № 69356 від 25.01.2021 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мукачівської міської ради Закарпатської області на оскаржуване рішення, та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

27 квітня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала. Зокрема, вказує, що апеляційна скарга містить факсиміле підпису міського голови ОСОБА_6 .

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви про закриття апеляційного провадження.

Статтею 43 КАС України, визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

Так, "особисто здійснювати", означає в тому числі, що і процесуальні документи повинні містити особистий підпис уповноваженої на те особи.

Статтею 44 КАС України, визначені права та обов`язки учасників справи. Так, згідно з частиною десятою вказаної статті якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається особою в письмовій формі або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Таким чином, відповідно до вимог КАС України, апеляційна скарга повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що вона подана Мукачівською міською радою Закарпатської області в особі голови Балоги А. Проте, як вбачається з даної апеляційної скарги вона не містить його власноручного підпису, оскільки підписана із очевидним застосуванням механічних засобів відтворення власноручного підпису - факсиміле.

Факсиміле з латині "facsimile" - зробити подібне. Так, фактично - це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

У свою чергу, підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Отже, факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису певної особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво та відображенні даної волі у проставленому на апеляційній скарзі представником власноручного підпису. Зазначене, дає змогу суду виключити будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при підписанні апеляційної скарги при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а також, враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, підпис голови міської ради на апеляційній скарзі, беззаперечно відтворений за допомогою факсиміле, що не може вважатися таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано апеляційну скаргу.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга скріплена власноручним підписом міського голови. Апеляційна скарга, яка підписана за допомогою технічних засобів або факсиміле, в розумінні КАС України, є такою, що не підписана повноважною особою, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис.

Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 у справі № 826/811/17 (адміністративне провадження № К/9901/51505/18) дійшов аналогічного висновку, що надіслані на адресу суду процесуальні документи, які підписані з використанням факсиміле, не можуть вважатися такими, що підписані відповідним заявником. Дана правова позиція також висловлена в ухвалі Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 620/3858/18 (адміністративне провадження № К/9901/16996/19).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст. 305 КАС України).

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 305, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мукачівської міської ради Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі № 260/356/21 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
Т. І. Шинкар
Повний текст ухвали складено 29 квітня 2021 року.