Справа № 520/6792/21
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2021 року Справа № 520/6792/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , до Харківського регіонального центру оцінювання якості освіти (майдан Свободи, буд. 6, кім. 463,м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 , з адміністративним позовом до Харківського регіонального центру оцінювання якості освіти, , в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії регламентної комісії при Харківському регіональному центрі якості освіти згідно протоколу 26_ЗНО-Р від 11.03.2021 року в частині відмови в реєстрації ОСОБА_2 07.09.2003 року в участі в Зовнішньому незалежному оцінюванні;

- зобов`язати Харківський регіональний центр якості освіти зареєструвати ОСОБА_2 07.09.2003 року в участі в Зовнішньому незалежному оцінюванні;

- визнати неправомірними дії апеляційної комісії при Українському центрі оцінювання якості освіти про відмову в задоволенні апеляційної заяви ОСОБА_2 згідно протоколу від 29.03.2021 року №2;

- зобов`язати Український центр оцінювання якості освіти повторно розглянути апеляційну заяву ОСОБА_2 щодо оскарження рішення регламентної комісії Харківського регіонального центру якості освіти від 11.03.2021 року відповідно до якого ухвалили відмовити ОСОБА_2 в реєстрації та надати можливість зареєструватися для участі в сесії зовнішнього незалежного оцінювання.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору згідно Закону України "Про судовий збір", однак підстави звільнення позивача від судового збору в позовній заяві та в доданих до неї документів не зазначено .

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому слід зазначити, що за приписами вищезазначених норм відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Так, позивачем до заявленого клопотання не надано суду жодних доказів на підтвердження вказаного клопотання. Належних доказів наявності пільг щодо сплати судового збору до суду не надано.

Суд звертає увагу на приписи чинного адміністративного процесуального законодавства, відповідно до якого, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 133 КАС України повинні мати місце відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Клопотання позивача щодо звільнення його від сплати судового збору не узгоджуються з положеннями ст.8 Закону України "Про судовий збір" та не є достатньою і необхідною правовою підставою для звільнення від сплати судового збору у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві непов`язані позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі : з 1 січня 2021 року - 2270,00 грн., за подання даного адміністративного позову, який містить дві непов`язані позовні вимоги немайнового характеру, розмір судового збору складає 1816,00 грн.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 160 КАС України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Однак в порушенні вимог ч. 7 ст. 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено підстав звернення Канделакі Ю.В. як особи якій законом надано право звертатися до суду в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У позовній заяві не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору на суму 1816,00 грн за вимоги немайнового характеру за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд" або уточнену позовну заяву, в якій зазначити підстави звільнення позивача від сплати судового збору, уточнену позовну заяву в якій зазначити підстави звернення Канделакі Ю.В. як особи якій законом надано право звертатися до суду в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 160,161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до Харківського регіонального центру оцінювання якості освіти про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачу про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 1816,00 грн за вимоги немайнового характеру за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд" або зазначити підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

- уточнену позовну заяву в якій зазначити підстави звернення Канделакі Ю.В. як особи якій законом надано право звертатися до суду в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан В.В.