Справа № 380/2026/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/2026/21
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

30 квітня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Кузана Р.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Меленчука Володимира Ігоровича про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

12.02.2021 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Меленчука Володимира Ігоровича, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Меленчук Володимира Ігоровича у виконавчому провадженні №64131058;

- скасувати постанову приватного виконавця Меленчук Володимира Ігоровича від 13.01.2020 про відкриття виконавчого провадження №64131058;

- скасувати постанову приватного виконавця Меленчук Володимира Ігоровича від 13.01.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №64131058;

- скасувати постанову приватного виконавця Меленчук Володимира Ігоровича від 13.01.2021 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №64131058;

- скасувати постанову приватного виконавця Меленчук Володимира Ігоровича від 13.01.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 15.02.2021 позовна заява залишена без руху.

Ухвалою від 09.03.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

13.04.2021 відповідачем надано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (№30863) на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Заява обґрунтована тим, що станом на подання вказаної заяви виконавче провадження №64131058 завершено, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 20.04.2021. Представник позивача звертає увагу суду на те, що повернувши виконавчий документ у виконавчому провадженні №64131058 стягувачу та скасувавши заходи примусового виконання рішення, приватний виконавець виправив оскаржувані порушення та поновив права позивача. Просила заяву задовольнити та закрити провадження у справі, а також повернути судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3632,00 грн.

При вирішенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі суд керувався таким.

З матеріалів справи слідує, що предметом позову у справі є визнання протиправними дій приватного виконавця Меленчук Володимира Ігоровича у виконавчому провадженні №64131058 та скасування постанов приватного виконавця Меленчук Володимира Ігоровича від 13.01.2020 про відкриття виконавчого провадження №64131058; від 13.01.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №64131058; від 13.01.2021 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №64131058.

Суд встановив, що 12.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. винесено постанову ВП №64131058 про повернення виконавчого документа стягувачу.

З аналізу вказаної постанови, судом встановлено, що така винесена приватним виконавцем на підставі заяви стягувача АТ «Кредобанк» №27-1204021МВП/20-1 від 12.04.2021 про повернення без виконання виконавчого документа виконавчого напису №3358 виданого 15.12.2020 приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М.

Таким чином, станом на момент розгляду справи (30.04.2021) виконавче провадження №64131058 завершено, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 20.04.2021.

З аналізу наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідач виправив оскаржувані порушення не з власної ініціативи.

Водночас, суд вважає за можливе розцінювати вказану заяву представника позивача, як відмову від позову та закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.238 КАС України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, вважає за необхідне прийняти дану відмову, оскільки така відмова не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси, а провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.238 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.132 цього Кодексу, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд встановив, що при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатила 3632,00 грн судового збору. Вказане підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією №0.0..1 від 26.02.2021, а також відомостями з КП «ДСС» про зарахування сплачених коштів на рахунок УДКС у Залізничному районі м.Львова.

Враховуючи наведене, оскільки провадження у справі закрито до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позивачу слід повернути п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить сумі 1816,00 грн.

Окрім цього, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст.239 КАС України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.132, 238, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Меленчука Володимира Ігоровича про визнання протиправними та скасування постанов закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 26.02.2021, в сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.І.Кузан