Справа № 240/10258/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10258/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Романченко Євген Юрійович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

29 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

представника позивача: Серебрянікова В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Васьковицький граніт" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Васьковицький граніт" до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Васьковицький граніт" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просило скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2019 №59264078.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Васьковицький граніт" відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Васьковицький граніт" / надалі апелянт /, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

4. В обґрунтування позову зазначає, що Північним офісом Держаудитслужби пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому відповідач зобов`язаний був повернути виконавчий лист стягувачеві без прийняття до виконання у зв`язку із пропуском такого строку. При цьому вказує, що виконавчий лист № 1699/12 видано Контрольно-ревізійному управлінню в Житомирській області на виконання постанови суду 03.05.2012 зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 21.09.2012. У подальшому стягувачем неодноразово подавався виконавчий лист на виконання, наслідком чого було відкриття виконавчих проваджень (22.06.2012, 21.03.2014, 05.02.2015, 20.08.2015, 19.04.2016) та подальші повернення виконавчого листа стягувачеві у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

5. Також виконавчий лист повертався стягувачу без прийняття до виконання, а тому наступне звернення Північного офісу Держаудитслужби відбулося поза межами поновленого судом тримісячного строку.

6. Тому апелянт вважає, що державний виконавець мав повернути виконавчий лист стягувачеві без прийняття його до виконання.

7. Окрім того, апелянт акцентує увагу суду, що виконавчий лист був поданий начальником управління Північного офісу Держаудит служби в Житомирській області Костюк Л.П. без підтвердження її повноважень на вчинення дій від імені Північного офісу Держаудитслужби.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04 червня 2019 року головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за результатами розгляду заяви Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 14.03.2019 (отримано відповідачем 03.06.2019) про примусове виконання, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 59264078), якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-8642/10/0670 виданого 22.12.2018 Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ "Васьковицький граніт" в дохід Васьковицького сільського бюджету - 308913,60 грн, Коростенського районного бюджету - 77228,40 грн, Житомирського обласного бюджету - 128714,00 грн, а всього на загальну суму 514856,00 грн.

9. На переконання позивача, відповідачем безпідставно відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом, оскільки пропущено строк пред`явлення такого виконавчого документа до виконання, у зв`язку з цим позивач звернувся до суду із даним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

10. Доводи апелянта зазначені в пунктах 3-7 цього рішення.

11. Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

14. У відповідності до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

15. Відповідно до частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

16. За правилами частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

17. Згідно пункту 7 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

18. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець діяв у межах повноважень з підстав та у спосіб передбачений чинним законодавством України, прийняв виконавчий документ до виконання і виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 59264078) від 04 червня 2019 року.

19. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

20. Відповідно до частини першої статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

21. Частиною шостою статі 12 Закону №1404-VIII передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

22. З аналізу наведених правових норм вбачається, що виконавчий документ, стягувачем за яким є державний орган повертається стягувачу без прийняття до виконання органом державної виконавчої служби, у разі пропуску тримісячного строку пред`явлення до виконання.

23. При цьому, згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

24. Тобто, єдиною умовою для повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини четвертої статті 4 вказаного Закону є недодержання саме стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

26. Судом встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 у справі № 2а-8642/10/0670 визнано поважними причини пропуску Північного офісу Держаудитслужби строку для пред`явлення виконавчого листа № 1699/12 від 03.05.2012 до виконання та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 1699/12 від 03.05.2012 до виконання.

27. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Васьковицький граніт" залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року - без змін.

28. У січні 2019 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області дублікат виконавчого листа було пред`явлено до виконання, проте повідомленням Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 15.01.2019 виконавчий лист № 1699/12 виданий 22.12.2018 Житомирським окружним адміністративним судом повернуто стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Повідомлення надійшло до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області 30 січня 2019 року.

29. У березні 2019 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області повторно виконавчий документ направлено на виконання до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві разом із заявою про направлення дубліката виконавчого листа від 14.03.2019 № 06-25-15/1154 та отримана виконавчою службою 19.03.2019. Вказана заява разом із оригіналом дубліката виконавчого листа № 1699/12 від 22.12.2018 зареєстрована в Солом`янському районному відділі виконавчої служби м. Київ 03 червня 2019 року за вх. № 21018/15-9-27.

30. Частиною четвертою статті 12 Закону № 1404-VIII визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

31. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Північним офісом Держаудитслужби не було пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого № 2а-8642/10/0670 виданого 22.12.2018 Житомирським окружним адміністративним судом до виконання.

32. Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду пешої інстанції, що державний виконавець у межах повноважень з підстав та у спосіб передбачений чинним законодавством України, прийняв виконавчий документ до виконання і виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 59264078) від 04 червня 2019 року.

33. Щодо доводів апелянта про відсутність повноважень у особи на звернення до органу державної виконавчої служби від імені стягувача, суд вважає за необхідне заначити наступне.

34. З матеріалів справи встановлено, що заява про направлення дубліката виконавчого листа від 14.03.2019 № 06-25-15/1154 підписана Начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Л. Костюк.

35. У відповідності до положень п. 3 розд. ІІІ Інструкції до заяви про примусове виконання рішення, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

36. Частинами першою, третьою, четвертою статті 16 Закону N 1404-VIII визначено, що сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто. Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

37. Відповідно до інформації про юридичну особу - Північний офіс Держаудитслужби, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 має повноваження представника.

38. За наведених обставин, враховуючи дискреційні повноваження державного виконавця здійснювати перевірку поданих для відкриття провадження документів та встановлювати наявність повноважень особи, яка подавала ці документи, суд вважає, що наведені позивачем у позові доводи щодо повноважень стягувача не можуть бути підставою для скасування постанови головного державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2019 №59264078 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-8642/10/0670 виданого 22.12.2018 Житомирським окружним адміністративним судом.

39. Підсумовуючи вище викладені обставини у справі, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують.

40. У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів також звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

41. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

42. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

43. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

44. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

45. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Васьковицький граніт" слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Васьковицький граніт" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.