Справа № 400/2389/21
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 р. № 400/2389/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Управління примусового виконання рішень у Миколаївській області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), пр. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056

треті особи:Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправною та скасування постанови від 02.04.2021 ВП № 64536782, зобов`язання вчинит певні дії,

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (надалі - відповідач), Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (надалі третя особа) з вимогою скасувати постанову державного виконавця від 02.04.2021 року по виконавчому провадженню №64536782.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно, оскільки рішення суду не виконано в повному обсязі. Відповідачем не вжито всіх заходів по примусовому виконанню рішення суду передбачених Законом України « Про виконавче провадження».

Відповідач надав суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки державним виконавцем вжиті всі заходи, які повинні сприяти для виконання рішення суду по справі 400/3361/20 , передбачені ст.63 Закону України « Про виконавче провадження», тому постанова про закриття виконавчого провадження прийнято правомірно.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року відкрито провадження по справі, залучено в якості третьої особи Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Третя особа надала суду пояснення, в яких також просила в задоволені позовних вимог відмовити повністю, оскільки третьою особою під час виконання рішення по справі 400/3361/20 визначено процентні показники додаткових видів грошового забезпечення відповідно до чинного законодавства.

27.04.2021 року від позивача надійшли заперечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Дослідив докази, суд

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року головним державним виконавцем Павлюк М.А. відкрито виконавче провадження ВП 64536782 за виконавчим листом Миколаївського окружного адміністративного суду по справі 400/3361/20 від 29.12.2020 року щодо « Зобов`язати Миколаївський обласний військовий комісаріат підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.»

02.04.2021 року державний виконавець виніс постанову ВП 64536782 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням боржником рішення суду з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Вирішуючи питання, чи було у цьому випадку повне фактичне виконання рішення суду по справі 400/3361/20 від 20.10.2020 суд виходить з того, що у резолютивній частині рішення судом зобов`язано Миколаївський обласний військовий комісаріат підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.»

На думку позивача третьою особою грубо порушено вимоги діючого законодавства, які виражаються у складанні та направленні у листопаді 2020 року до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідки, яка ані за змістом, ані за формою не відповідає вимогам Постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 та судовим рішенням, які були прийняті раніше та набули законної сили і не скасовані у встановленому законом порядку.

При поданні виконавчого документа до відповідача, позивач звернувся додатково з клопотанням до державного виконавця про ретельну перевірку виконання Миколаївським ОВК рішення щодо складання довідки та розміром окремих додаткових видів грошового забезпечення, які вже були визнані судами, рішення яких набрали законної сили та надав відповідні копії судових рішень відповідачу. Однак, позивач зазначає, що державний виконавець вказане клопотання проігнорував та взагалі не здійснив заходів виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду.

Під не здійсненням заходів виконавчого провадження державним виконавцем позивач вважає, що під час складання Довідки від 19.11.2020 року №9/1/266 на виконання рішення суду по справі 400/3361/20 не було враховано ані керівником Миколаївського ОВК, ані державним виконавцем, наступне:

Миколаївським ОВК надбавка за особливості проходження служби визначена у розмірі 65% від ПО та ОВЗ, однак відповідно до грошового атестату ЗС №413463, виданого при звільненні позивача з військової служби у серпні 2008 року надбавка за виконання особливо важливих завдань визначена у розмірі 100% від ПО, ОВЗ та НВР. Також, у Довідці для проведення підвищення пенсії за вислугу років від 26.06.2012 року № ЮН 47342, виданої на підставі вимог Постанови КМУ від 23.04.2012 року №355 Миколаївським ОВК дана надбавка визначена у розмірі 100% від ПО, ОВЗ, НВР.

Розмір даної надбавки підтверджено рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі 2-ар/1423/258/2011, та ухвалою суду від 09.02.2016 року роз`яснено Постанову даного суду від 16.03.2012 року: «відповідно до цієї постанови пенсія позивачеві має обраховуватись, виходячи з розміру надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, а також інших видів грошового забезпечення, що підлягають врахуванню під час призначення пенсії.»

Судом встановлено, що під час подання позовної заяви до суду по справі 400/3361/20 позивач не звертався до суду з вимогою зобов`язати Миколаївський обласний військовий комісаріат підготувати на надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 рік для проведення з 01.04.2019 року перерахунку розміру його пенсій з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням позиції викладеної у Постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.03.2012 року та ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.03.2016 року по справі №2-ар/1423/258/2011.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена відповідно до вимог законодавства, оскільки на державного виконавця законодавством не покладено обов`язку перевірки даних або складових довідки про розмір грошового забезпечення не встановлених рішенням суду на виконання якого Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист та за яким державний виконавець здійснює виконавче провадження.

Надання позивачем постанови та ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №2-ар/1423/258/2011 не дає державному виконавцю прав та визначених законодавством підстав для зобов`язання боржника виготовити нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача (із обов`язковим зазначення надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 100%) з урахуванням позиції рішень інших судів, якщо дане не було зазначено в судовому рішенні за яким державний виконавець проводить виконавче провадження.

Згідно ст.18 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений ст.63 Закону України « Про виконавче провадження». За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Державний виконавець прийняв спірну постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2021 ВП №64536782, оскільки боржник на виконання рішення суду по справі 400/3361/20 видав нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, а проведення інших виконавчих дій державним виконавцнм в межах даного виконавчого провадження стосовно боржника не встановлено ані судовим рішенням, ані законодавством, тому відповідач правомірно прийняв спірну постанову.

Адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Обов`язковою умовою визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням суб`єкта владних повноважень, тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та інтересів з боку відповідача.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах. Для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Суд погоджується з позицією, викладеною у відзиві, про те, що державний виконавець при виконанні рішення суду по справі 400/3361/20 діяв в межах та в спосіб визначений законодавством.

За таких обставин, державний виконавець правомірно закінчив виконавче провадження за ч.9 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Підстав для визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, суд не вбачає.

Додатково суд повідомляє, що у разі незгоди позивача з виконанням відповідачем рішення суду, а саме виготовлені довідки Миколаївський обласним військовим комісаріатом на виконання рішення суду по справі 400/3361/20, позивач не позбавлений права звернення до суду в порядку ст.383 КАС України.

В задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Управління примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (пр. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, ), третя особа Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54001, ідентифікцаійний код за ) про скасування постанови державного виконавця від 02.04.2021 року по виконавчому провадженню №64536782 відмовити повністю.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційні скарги на рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар