Справа № 621/547/21
Суддя: Філіп'єва В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 621/547/21

Провадження 2-а/621/9/21

28 квітня 2021 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді В.Філіп`єво

за участю секретаря судового засідання А.Лацько

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Національної поліції

ІІІ особа командир взводу 2 роти 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП Національної поліції Гутеньов Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Харківській області, ІІІ особа командир взводу 2 роти 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП Національної поліції Гутеньов Євген Віталійович,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою (адміністративним позовом) до Управління патрульної поліції в Харківській області, третя особа: командир взводу 2 роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Гутеньов Є.В., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 626621 від 18.02.2021 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 18 лютого 2021 року працівники Управління патрульної поліції зупинили автомобіль під керуванням позивача, без будь-якого порушення ним правил дорожнього руху, не представились і не повідомили про причину зупинки, після чого, не складаючи протокол про адміністративне правопорушення, одразу ж склали постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за ч.8 статті 121 КУпАП за порушення вимог статті 380 Митного кодексу України. Оскільки інформація з митних баз даних, зокрема, про ввезення транспортних засобів, митного режиму ввезення транспортних засобів, відповідальних осіб за дотримання митного режиму є інформацією з обмеженим доступом, якого не мають працівники поліції, позивач, посилаючись на норми статей 19, 21, 24 32 Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», вважає дії працівників поліції протиправними та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 626621 від 18.02.2021 року, складену відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення за ч.8 статті 121 КУпАП , та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року, після усунення позивачем недоліків, позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Залучено до участі в справі в якості ІІІ особи на боці відповідача командира взводу 2 роти 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП Національної поліції Гутеньова Євгена Віталійовича, надано учасникам справи час для подання заяв по суті позову, за клопотанням позивача витребувано з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Національної поліції (відповідача) докази по справі (а.с.22)

29.03.2021 року від УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_3 , в якому відповідач повністю заперечував проти задоволення позову.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що 03 лютого 2021 року, приблизно о 9:30 годині, на стаціонарному посту поліції «Кемпінг», що розташований на 19 кілометрі автодороги М-18 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта»,працівниками патрульної поліції був виявлений транспортний засіб SkodaOctavia, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований в Республіці Болгарія. Відповідно до положень статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», працівники відповідача зупинили автомобіль, встановили особу водія за посвідченням позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомили підстави застосування превентивних заходів та роз`яснили суть правопорушення. За результатами перевірки відомостей щодо транспортного засобу SkodaOctavia, номерний знак НОМЕР_1 , за інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІПНП), поліцейським на місці було встановлено, що автомобіль тимчасово ввезено на територію України 01 лютого 2020 року через пункт пропуску «Рені-Джюрджюлешть» терміном до 1 року, громадянином RustovGeorgiDimitrov, ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В свою чергу, позивач ОСОБА_1 це авто не ввозив на митну територію України та не поміщав цей транспортний засіб у митний режим тимчасового ввезення. Ці відомості свідчать про порушення позивачем статті 380 Митного кодексу України та статей 16, 31 Закону України «Про дорожній рух», що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 121 КУпАП.

На місці події позивачеві були в повному обсязі роз`яснені його права, передбачені ст..63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП. За клопотанням позивача про необхідність отримання правової допомоги розгляд справи було перенесено на іншу дату та час до УПП в Харківській області ДПП. Під час розгляду справи, в зв`язку з незгодою позивача з відомостями, отримані поліцейськими з інформаційної бази даних ІПНП, відповідач звернувся до Державної митної служби з офіційним запитом № 1129/41/14/01-2021 щодо уточнення встановленої інформації. У відповідь на запит зі Слобожанської митниці була підтверджена інформація, яка підтверджувала відомості, отримані з інформаційної бази ІПНП.

Розгляд адміністративної справи 18.02.2021 року відбувся за участі позивача, який не заперечував факт експлуатації і керування автомобілем SkodaOctavia, номерний знак НОМЕР_1 .

За результатами розгляду зібраних матеріалів був встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 статті 121 КУпАП, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 626621.

Обставини на місці виявлення правопорушення зафіксовані службовими відео реєстраторами працівника патрульної поліції, а тому твердження відповідача щодо порушення його прав є безпідставними та не відповідають дійсності.

Посилаючись на норми Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», «Про захист персональних даних», статті Митного кодексу України, КАС України та Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідач вказав, що працівники поліції під час розгляду вказаної адміністративної справи діяли на законних підставах у суворій відповідності з законом. Посилання позивача на наявність «меморандуму» між Кабінетом Міністрів України та особами, які керують транспортними засобами на іноземній реєстрації не закріплено в жодному нормативно-правовому акті та не створює жодних юридичних наслідків щодо неможливості притягнення таких осіб до відповідальності, передбаченої ч.8 ст.121 КУпАП.

В зв`язку з викладеним, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (а.с. 50-66)

В судове засідання учасники справи, повідомлені належним чином, не з`явились, подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч.4 статті 229 КАС України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї письмові докази, суд встановив наступні обставини:

Відповідно до копії Постанови про про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 626621, складеної 18.02.2021 року в приміщенні УПП в Харківській області в місті Харків, по вул.. Шевченко, буд.26, командиром взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 Гутеньовим Є.В. (ІІІ особа), позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03 лютого 2021 року, знаходячись біля стаціонарного поста поліції «Кемпінг», що розташований на 19 кілометрі автодороги М-18 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», керував транспортним засобом SkodaOctavia, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований в Республіці Болгарія, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, зокрема, строки його тимчасового ввезення на митну територію України до 1 року, який ввезено 01.02.2020 року ОСОБА_4 , а використовував ОСОБА_2 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушено вимоги ст..380 Митного кодексу України, статей 16, 31, 34 «Про дорожній рух», а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді адміністративної справи відповідальною особою прийнято рішення про накладення на водія адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500,00 гривень. Роз`яснено водієві його права та обов`язки, строки оскарження, вручено копію постанови, що підтверджується підписом водія І.Швець (позивача).(а.с.68)

До матеріалів адміністративної справи додано диск з відео фіксацією місця події (а.с.67), витяг з інформаційної бази Національної поліції, згідно якої транспортний засіб НОМЕР_1 ввезено на територію України 01 лютого 2020 року через пункт пропуску «Рені-Джюрджюлешть» терміном до 1 року, громадянином RustovGeorgiDimitrov, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.69) відповіддю Слобожанської митниці Держмитслужби від 09.02.2021 року аналогічного змісту (а.с.70)

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України "Про дорожній рух".

Відповідно достатті 1 Закону України "Про дорожній рух", цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону України "Продорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями статті 16 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про дорожній рух», тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.30.1 Правил дорожнього руху, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частиною першою статті 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Пунктом 10 ч.1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту, а також уразі, якщо водій порушив правила дорожнього руху України.

Відповідно до ч.8 статті 121КУпАП, керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, до компетенції органів Національної поліції належить розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно достатті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. (далі Інструкція № 1395).

Згідно з п.9-10 розділу ІІІ Інструкції №1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 8статті 121 КУпАП.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідностатті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпротиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їхза своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно з ст.ст. 31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції, нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Відповідно достатті 251 КУпАП, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, є одними із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

В обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем, серед іншого, надано відеозаписи зі службових відеореєстраторів під час зупинки транспортного засобу SkodaOctaviaта розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, які в сукупності з іншими доказами по справі підтверджують встановлені відповідачем під час розгляду адміністративної справи обставини керування позивачем транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його переміщення в митному режимі транзиту.

Посилання позивача на незаконність використання поліцейським при розгляді справи про адмінправопорушення бази даних Державної митної служби спростовуються приписами ст. ст. 25, 27 Закону України «Про Національну поліцію», Положення про Єдину автоматизовану інформаційну систему Держмитслужби України, затвердженого наказом ДМС України № 1341 від 04.11.2010 року, Порядку електронної інформаційної взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства фінансів України та центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України та Міністра фінансів України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства фінансів України 13 травня 2020 року № 386/208.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що керування позивачем транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, підтверджено належними і допустимими доказами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи позивача щодо протиправності нескладення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані судом обґрунтованими, оскільки згідно ч.2 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено докомпетенції Національної поліції. Крім того, відповідно до ч.5ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оспорювання особою допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не покладає на уповноважену особу обов`язку зі складення протоколу про таке правопорушення.

Відповідно до ч.3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» наголошується, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, а в п.58 рішення Європейського суд у справі «Серявін та інші проти України» зазначається про те, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті…Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку про залишення постанови серії ДПО18 № 626621від 18.02.2021 рокубез змін, а позовної заяви ОСОБА_2 - без задоволення.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до приписів ч. 5ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.6,8,9,72,77,139,242,243-246,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Харківській області, третя особа: командир взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Гутеньов Євген Віталійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області до Другого апеляційного адміністративного суду (м.Харків, майдан Театральний,1) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області, адреса місця знаходження: 61033, місто Харків, вул..Шевченка, буд.315А.

Третя особа: командир взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Гутейнов Євген Віталійович, адреса місця знаходження: 61033, місто Харків, вул..Шевченка, буд.315А.

Повний текст рішення складено 30 квітня 2021 року.

Головуючий: суддя В. Філіп`єва