Справа № 520/1651/21
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

28 квітня 2021 року № 520/1651/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "СІВА" (вул. Промислова, буд. 21,с. Сніжків, Валківський район, Харківська область, 63042, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області, створеного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Приватне сільськогосподарське підприємство "СІВА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд: визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області () № 2229790/37447298 від 14 грудня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 складеної Приватним сільськогосподарським підприємством «СІВА» (Код ) 30 жовтня 2020 року; зобов`язати Державну податкову службу України (Код ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 30 жовтня 2020 року; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46. ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «СІВА» (63042 Харківська обл., Валківський р-н, с. Сніжків, вул. Промислова, 21. ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) 00 копійок; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053. м. Київ, Львівська плоіца,8. Код ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «СІВА» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) 00 копійок.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнане протиправним та скасоване Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області, створеного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495) №2229790/37447298 від 14 грудня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 складеної Приватним сільськогосподарським підприємством «СІВА» (Код ) 30 жовтня 2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України (Код ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 30 жовтня 2020 року, складену Приватним сільськогосподарським підприємством «СІВА» (Код ).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, створеного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495, 61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «СІВА» (63042 Харківська обл., Валківський р-н, с. Сніжків, вул. Промислова, 21. ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) 00 копійок.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053. м. Київ, Львівська плоіца,8. Код ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «СІВА» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) 00 копійок.

Представник позивача - адвокат Прилипко Дмитро Валерійович звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення по справі №520/1651/21 за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "СІВА" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, створеного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд :

- задовольнити заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «СІВА» (Код ) про ухвалення додаткового судового рішення та вирішення питання про стягнення на користь Позивача судових витрат пов`язаних з розглядом справи № 520/1651/21 по суті в розмірі 15 000, 00 гри. (п`ятнадцять тисяч) гривень

- ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «СІВА» (Код ) судові витрати пов`язані з підготовкою до судового розгляду та розглядом справи №520/1651/21 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області створеного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43983495) у розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот ) гривень 00 копійок та за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України () в розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот ).

Заява про ухвалення додаткового судового рішення вмотивована тим, що судом під час розгляду справи не вирішено питання щодо стягнення на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року зазначену заяву прийнято до розгляду.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення по даній справі прийнято в порядку спрощеного письмового провадження без виклику сторін, суд розглядає заяву представника позивача в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану представником позивача заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначені підстави для винесення додаткового судового рішення є виключними.

Зі змісту поданої представником позивача, заяви про винесення додаткового рішення вбачається, що підставою для винесення додаткового судового рішення є, на його думку, не вирішення судом при винесенні рішення від 08 квітня 2021 року по справі № 520/1651/21 питання щодо стягнення судових витрат, понесених позивачем під час розгляду справи,а саме: витрат на професійну правничу допомогу.

Правовідносини щодо розподілу судових витрат унормовані приписами ст.ст.132, 134,139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 3 ст.134 КАСУ для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАСУ). При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зауважує, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням, зокрема, розрахунку (калькуляції) вартості правової допомоги, а не лише визначенням попереднього розрахунку вартості правової допомоги, оскільки такий розрахунок має бути відображений у звіті про виконану роботу, розрахунку чи акті здачі - приймання робіт із конкретизацією кожної вчиненої процесуальної дії.

З повідомлених у заяві позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з`ясовано, що 11.01.2021 року року між позивачем -Приватним сільськогосподарським підприємством "Сіва" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Парадігм" (Адвокатське об`єднання) укладено Договір №1-11С2021-АО про надання правової та професійної правничої допомоги (далі - Договір), за умовами якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати Клієнту правовута професійну правничу допомогу з усіх питань юридичного характеру Клієнта. (п.1.1 Договору).

Згідно акту приймання - передачі наданих послуг від 15.03.2021 року за договором №1-11С2021-АО, Адвокатське об`єднання надало позивачу правничу допомогу в межах укладеного Договору за Дорученням № 1 від 11.01.2021 року. Остаточний розмір гонорару згідно узгодженого доручення склав 15000,00 грн..

Разом з тим, досліджуючи надані документи, суд зазначає, позивачем взагалі не надано до матеріалів справи доказів оплати за послуги професійної правничої допомоги у сумі 15000,00 грн., а з наданих представником позивача до заяви про стягнення витрат на послуги адвоката, що були надані Клієнту, в якій визначено затрачена кількість годин за надані послуги та загальний розмір винагороди за цим договором у розмірі 15000 грн.

Однак, суд зазначає, що відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2021р. провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання.

Також представником позивача взагалі не надано до матеріалів справи розрахунку суми винагороди, наданої Адвокатським об`єднанням. Отже, стороною позивача не доведений факт сплати витрат на правничу допомогу у сумі 15000 грн. та з чого саме складається сума витрат, не зазначена загальна кількість годин, наданих Адвокатським об`єднанням.

Відтак, у суду відсутня змога встановити дійсність понесених позивачем витрат, оскільки позивачем не надано необхідне коло підтверджуючих доказів для визначення розміру витрат на правничу допомогу адвоката.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, не надано належних доказів понесених позивачем витрат на ці послуги, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241, 248, 252, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "СІВА" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, створеного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 28 квітня 2021 року.

Суддя Кухар М.Д.