Справа № 520/18194/2020
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2021 р.Справа № 520/18194/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 по справі № 520/18194/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просила:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії та скасування рішення № 48/111 від 15.06.2020 відділу з питань перерахунку пенсій № 27 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії позивачу згідно її заяви від 15.06.2020 з зарахуванням стажу роботи у подвійному розмірі з 22.06.1979 року по 14.02.1994 року відповідно до ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,8 гривень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2021відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Також подано клопотання про витребування з Архівного відділу Харківської міської ради, Головного управління Статистики у Харківській області, Головного управління ДПС у Харківській області інформації щодо лікувально-виробничих трудових майстерень при Харківській міській клінічній психіатричній лікарні №15 (Комунального підприємства охорони здоров`я лікувального-виробничої трудової майстерні при психіатричній клінічній лікарні № 15 ( ), а саме:

- про їх створення, ліквідацію, правонаступника, органу, який прийняв на зберігання кадрові та бухгалтерські документи лікувально- виробничих трудових майстерень; а також чи є лікувально- виробничі трудові майстерні структурним підрозділом Харківської міської клінічної психіатричної лікарні №15

- установчі документи (статут, протокол/рішення про заснування) Комунального підприємства охорони здоров`я лікувального-виробничої трудової майстерні при психіатричній клінічній лікарні № 15.

В обґрунтування зазначає, що позивачем вживалися заходи самостійно отримати вказану інформацію, проте відповіді на адвокатські запити до зазначених установ, не отримано , а отже просить суд витребувати зазначені докази, які впливають на з`ясування обставин по справі.

Колегія суддів, розглянувши клопотання, перевіривши докази по справі, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується;2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Колегія суддів зазначає, що подане клопотання не містить викладення обставини, які можуть підтвердити зазначені докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що ці докази мають відповідні особи, а також причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Посилання позивача щодо не отримання відповіді на адвокатські запити, не свідчить про наявність перешкод в отриманні зазначених доказів самостійно .

Крім того, інформація про створення, ліквідацію будь-якої юридичної особи, в тому числі і про яку запитує позивач, перебуває в загальному доступі в Єдиному державному Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Доказів не можливості самостійно отримати вказану інформацію в клопотанні не наведено.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.