Справа № 440/1583/21
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2021 рокум. ПолтаваСправа №440/1583/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, визнання постанови такою, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 26.02.2021 надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, у якому позивач просив:

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та зобов`язати утриматися від подання постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 15.07.2019 №59552631 до виконання;

визнати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 15.07.2019 №59552631 такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених положеннями §2 глави 11 розділу ІІ КАС України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 15.04.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

При цьому справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи у межах строку, визначеного частиною четвертою статті 287 КАС України.

Проте у судове засідання 26.04.2021 третя особа та відповідач не з`явилися, відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на перебування у творчій відпустці.

З огляду на неявку відповідача та третьої особи у судове засідання з розгляду справи по суті, судом визнано неявку відповідача та третьої особи неповажною, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 18.05.2021 з причин неявки в судове за сідання відповідача та третьої особи.

30.04.2021 судом одержано заяву Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" про забезпечення позову, у якій представник позивача просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64103505, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, відкритому на підставі постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 15.07.2019 №59552631, прийнятої приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем, - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі; зупинити реалізацію арештованого майна за лотами №№ 473381, 473391, 477316, 477393, а також заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Іванову Андрію Валерійовичу здійснювати примусову реалізацію майна у виконавчому провадженні №64103505 та вчиняти будь які дії, що направлені на організацію та (або) формування протоколу відкритих торгів (аукціону) та (або) продаж ат (або) відчуження майна ПрАТ "Кременчукм`ясо".

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, зважаючи на терміновість розгляду поданої заяви (з огляду на призначення торгів з реалізації майна за лотами №№ 473381, 473391 на 05 травня 2021 року), суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику учасників справи, у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали позову, суд дійшов таких висновків.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ініціатор звернення посилався на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича перебуває виконавче провадження №64103505, відкрите на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 15.07.2019 №59552631 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" основної винагороди у розмірі 55957661,55 грн, правомірність якої є предметом спору у цій справі.

Заявник зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем 12.01.2021 відкрито виконавче провадження №64103505 з виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 15.07.2019 №59552631 про стягнення з ПрАТ "Кременчукм`ясо" основної винагороди у розмірі 55957661,55 грн та у межах зазначеного виконавчого провадження вчиняються дії з примусового виконання вимог виконавчого документа, зокрема, накладено арешт на кошти та майно боржника, призначено суб`єкта оціночної діяльності, на підтвердження чого надані копії постанов приватного виконавця.

Оцінюючи повідомлені заявником обставини, суд погоджується з доводами про те, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 15.07.2019 №59552631 є виконавчим документом, а звернення до суду з цим позовом не зупиняє її дію.

Також суд враховує, що приватним виконавцем Івановим А.В. відкрито виконавче провадження №64103505 з виконання постанови приватного виконавця Скрипника В.Л. від 15.07.2019 №59552631 та вчинені дії з примусового виконання цієї постанови. Зокрема, постановою від 12.01.2021 накладено арешт на нерухоме майно ПрАТ "Кременчукм`ясо", а саме:

1) земельна ділянка, кадастровий № :07:002:0777, площею 0,0048 га, знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, провулок Героїв Бреста, квартал 58;

2) приміщення магазину продовольчих товарів, загальною площею 175,4 кв.м., знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, 278 квартал, будинок 12Б;

3) вбудований магазин фірмової торгівлі, загальною площею 323,7 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) нежитлові приміщення, загальною площею 86,9 кв.м., знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, просп. Свободи, (вул. 60-річчя Жовтня), будинок 41/44;

5) 4/5 частини будівель бази відпочинку «Зелена Діброва» загальною площею 2185,3 кв.м., розташовані за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р., с. Онищенки, вул. Лісова, б. 4А;

6) нежитлове приміщення, загальною площею 103,3 кв.м., знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Манагарова Генерала, будинок 1;

7) гуртожиток № 10, загальною площею 1845,18 кв.м., знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, просп. Свободи (вул. 60-річчя Жовтня), будинок 45;

8) нежиле приміщення, загальною площею 86,6 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

9) вбудований магазин "М`ясна лавка", загальною площею 99,7 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

04.02.2021 проведено опис цього майна, складено постанову про опис та арешт майна боржника, призначено відповідальним зберігачем описаного майна ОСОБА_1

02.04.2021 на веб-сайті з реалізації арештованого майна розміщено оголошення про проведення 05.05.2021 торгів з реалізації вищезазначеного майна, номер лоту 473381 (посилання на електронну адресу, за якою розміщено оголошення: https://setam.net.ua/auction/473407).

Також у межах виконавчого провадження №64103505 приватним виконавцем Івановим А.В. 03.02.2021 проведено опис та накладено арешт на таке майно боржника (ПрАТ "Кременчукм`ясо"): 1) ЕККА Екселліо НОМЕР_1 ; 20 ЕККА Екселліо НОМЕР_1 ; 3) ЕККА"ЕкселліоDMP-55LD"; 4) ЕККА"ЕкселліоDPU500"; 5) "Екселіо FRU-550" РККЕ (з DPD-201) в комплекті з програмним забезпеченням OLE-сервер; 6) "Екселіо FRU-550"РККЕ (з DPD-201) в комплекті з програмним забезпеченням "OLE-сервер"; 7) "Екселліо FPU-550" РККЕ (з DPD-201) в комплекті з програмним забезпеченням "OLE-сервер" чорний; 8) "Екселліо FPU-550" РККЕ (з DPD-201) в комплекті з програмним забезпеченням "OLE-сервер" чорний; 9) "Екселліо FPU-550"РККЕ (DPD-201) в комплекті з програмним забезпеченням "OLE-сервер" чорний; 10) "Екселліо FPU-550"РККЕ (DPD-201) в комплекті з програмним забезпеченням "OLE-сервер" чорний; 11) Екселліо LP-1000; 12) Екселліо LP-1000; 13) Eкселліо LP-1000; 14) Касовий апарат Екселліо LP-1000; 15) Касовий апарат Екселліо LP-1000; 16) Екселліо FP-2000 Реєстратор контр.-кас.; 17) Екселлио FP-700 реєстратор контрольно-касовий електронний; 18) Екселлио FP-700реєстратор контрольно-касовий електронний; 19) Шафа керування повітроохолоджувачами GDE 316E7 ED; 20) Шафа керування холодильним агрегатом 4Н15Y; 21) Автомобіль ГАЗ-3302, 2008 року випуску, НОМЕР_2 ; 22) Автомобіль ГАЗ AC-G-3302, 2008 року випуску, НОМЕР_3 ; 23) Автомобіль ГАЗ AC-G-3302, 2008 року випуску, НОМЕР_4 ; 24) Автомобіль ГАЗ АС-G 3302, 2008 року випуску, НОМЕР_5 ; 25) Автомобіль ГАЗ-3302 АС-G, 2008 року випуску, НОМЕР_6 ; 26) Автомобіль ГАЗ-3302, 2008 року випуску, НОМЕР_7 ; 27) Автомобіль ГАЗ АС-G 3302, 2009 року випуску, НОМЕР_8 ; 28) Автомобіль ГАЗ АС-G 3302, 2009 року випуску, НОМЕР_9 ; 29) Автомобіль ГАЗ 3302, 2009 року випуску, НОМЕР_10 ; 30) Автомобіль ГАЗ-3302 АС-G, 2009 року випуску, НОМЕР_11 ; 31) Автомобіль ГАЗ 3302 AC-G, 2009 року випуску, НОМЕР_12 ; 32) Автомобіль ГАЗ-3302-AC-G, 2009 року випуску, НОМЕР_13 ; 33) Автомобіль ГАЗ-3302, 2009 року випуску, НОМЕР_14 ; 34) Автомобіль ГАЗ-3302, 2009 року випуску, НОМЕР_15 ; 35) Автомобіль ГАЗ-3302, 2009 року випуску, НОМЕР_16 ; 36) Автомобіль ГАЗ-33022, 2009 року випуску, НОМЕР_17 ; 37) Автомобіль ГАЗ АС-G-3302, 2010 року випуску, НОМЕР_18 ; 38) Автомобіль ГАЗ АС-G-3302, 2010 року випуску, НОМЕР_19 ; 39) Автомобіль Scania сідловий тягач, 2010 року випуску, НОМЕР_20 ; 40) Напівпричіп рефрижератор Wielton, 2010 року випуску, НОМЕР_21 ; 41) Автомобіль ISUZU NQR71Р, 2008 року випуску, НОМЕР_22 ; 42) Автомобіль ГАЗ АС-G 3302, 2011 року випуску, НОМЕР_23 ; 43) Автомобіль ToyotaCorolla 1.6, 2011 року випуску, НОМЕР_24 ; 44) Автомобіль ISUZU, 2012 року випуску, НОМЕР_25 ; 45) Автомобіль ISUZU, 2012 року випуску, НОМЕР_26 ; 46) Напівпричіп для перевезення худоби PEZZAIOLI, 2013 року випуску, НОМЕР_27 ; 47) Автомобіль ISUZU, 2013 року випуску, НОМЕР_28 ; 48) Автомобіль SCANIA, 2013 року випуску, НОМЕР_29 ; 49) Автомобіль ISUZU NQR-71P, 2012 року випуску, НОМЕР_30 ; 50) Автомобіль Renault Logan, 2013 року випуску, НОМЕР_31 ; 51) Автомобіль ISUZU NMR 85L, 2011 року випуску, НОМЕР_32 ; 52) Автомобіль ISUZU NLR 85L, 2013 року випуску, НОМЕР_33 ; 53) Автомобіль ISUZU, 2013 року випуску, НОМЕР_34 ; 54) Автомобіль ISUZU, 2013 року випуску, НОМЕР_35 ; 55) Автобус А09304 "ATAMAN", 2013 року випуску, НОМЕР_36 ; 56) Автомобіль вантажн. АВ2311 ISUZU NPR75, 2016 року випуску, НОМЕР_37 ; 57) Сідловий Тягач б/в Scania НОМЕР_38 , 2011 року випуску, НОМЕР_39 ; 58) Спеціалізований вантажний фургон ізотермічний Scania G420, 2012 року випуску, НОМЕР_40 ; 59) Напівпричіп д/п худоби, 2004 року випуску, НОМЕР_41 ; 60) Напівпричіп спеціалізований д/п худоби Schmitz модель SPR24, 2007 року випуску, НОМЕР_42 ; 61) Автомобіль КIA Sportage2.0, 2017 року випуску, НОМЕР_43 ; 62) Автомобіль АУДІ, Q8 SL, 2018 року випуску, НОМЕР_44 ; 63) Право пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою згідно Договору № 104 від 22.12.2017 р. щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою за адресою: АДРЕСА_4 (кіоск № 7) (підстава виникнення права власності: Договір № 104 від 22.12.2017 р. щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою за адресою: АДРЕСА_4 ); 64) Право найму згідно Договору найму № 7 від 02.01.2019 р. (нежитлового приміщення: будинку, споруди, інш. об`єкту нерухомості; асфальтованої ділянки), що має інвентарний номер 2-21-1-01, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 (кіоск № 19) (підстава виникнення права власності: Договів найму № 7 від 02.01.2019 р); 65) Право пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою згідно Договору № 36 від 10.03.2016 р. щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою за адресою: АДРЕСА_6 (павільйон для торгівлі АДРЕСА_7 (підстава виникнення права власності: Договір № 36 від 10.03.2016 р.); 66) Право найму згідно Договору найму № 6 від 02.01.2019 р. (нежитлового приміщення: будинку, споруди, інш. об`єкту нерухомості; асфальтованої ділянки), що має інвентарний номер 1-28-1-2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 (підстава виникнення права власності: Договір найму № 6 від 02.01.2019 р. (нежитлового приміщення: будинку, споруди, інш. об`єкту нерухомості; асфальтованої ділянки), що має інвентарний номер 1-28-1-2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ).

02.04.2021 на веб-сайті з реалізації арештованого майна розміщено оголошення про проведення 05.05.2021 торгів з реалізації вищезазначеного майна, номер лоту 473391 (посилання на електронну адресу, за якою розміщено оголошення: https://setam.net.ua/auction/473418).

Крім того, постановою приватного виконавця Іванова А.В. від 12.01.2021 у виконавчому провадженні №64103505 накладено арешт на майнові (корпоративні) права, а саме частки у статутному капіталі: ТОВ "Фарро-Цінні папери" () у розмірі внеску до статутного фонду у сумі 7000000,00 грн, ТОВ "Кременчукм`ясо-Агро" () у розмірі внеску до статутного фонду у сумі 3000000,00 грн.

04.02.2021 проведено опис цього майна, складено постанову про опис та арешт майна боржника, призначено відповідальним зберігачем описаного майна ОСОБА_1

26.04.2021 на веб-сайті з реалізації арештованого майна розміщено оголошення про проведення 26.05.2021 торгів з реалізації вищезазначеного майна, номер лотів 477316, 477393 (посилання на електронну адресу, за якою розміщено оголошення: https://setam.net.ua/auction/476724, https://setam.net.ua/auction/476726).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що наразі приватним виконавцем Івановим А.В. проведено опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №64103505, а також призначені торги з реалізації арештованого майна на 05, 26 травня 2021 року.

У силу частин першої, другої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1301/29431, організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо). Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить: для лотів зі стартовою ціною від 1 000 000,01 грн 30 календарних днів. Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему. Організатор організовує електронні торги (торги за фіксованою ціною), у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком.

Отже, розміщення на веб-сайті з реалізації майна повідомлення про проведення електронних торгів з призначенням дати їх проведення є підставою для реалізації арештованого майна шляхом його продажу на електронних торгах.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних відносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність, у свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За обставин цієї справи суд враховує, що приватним виконавцем Івановим А.В. розпочато примусове виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди №59552631, виданої 15.07.2019 приватним виконавцем Скрипником В.Л., проведено опис та арешт майна боржника, а також здійснено оцінку цього майна та передано його для реалізації через веб-сайт реалізації майна.

Поряд з цим суд зважає на те, що предметом цього спору є правомірність дій приватного виконавця Скрипника В.Л. щодо подання постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 15.07.2019 №59552631 до виконання, а також правомірність (у т.ч. й чинність) самої постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 15.07.2019 №59552631.

Таким чином, розгляд по суті позовних вимог ПрАТ "Кременчукм`ясо" у межах цього провадження зачіпає у т.ч. й питання правомірності стягнення з позивача коштів на підставі постанови про стягнення з боржника основної винагороди №59552631, виданої 15.07.2019 приватним виконавцем Скрипником В.Л., адже задоволення позовних вимог у цій справі означатиме відсутність підстав для такого стягнення.

Отже, заходи забезпечення позову, про які в цілому просить позивач, стосуються предмета доказування у цій справі та є пов`язаними зі спірними відносинами, а приватні виконавці ОСОБА_1 та Іванов А.В. є учасниками цього судового провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь, адже у такому випадку до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням суду у цій справі відбудеться процедура реалізації майна боржника через електронні торги, що потребуватиме від ПрАТ "Кременчукм`ясо" додаткових зусиль та витрат задля повернення до теперішнього стану.

Так, наразі у виконавчому провадженні №64103505 існує реальна можливість відчуження належного позивачу на праві приватної власності майна та корпоративних прав шляхом їх реалізації на електронних торгах.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не призведе до порушення прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб, оскільки усе передане для реалізації майно та корпоративні права ПрАТ "Кременчукм`ясо" знаходяться під арештом та передані на відповідальне зберігання відповідачу - приватному виконавцю ОСОБА_1 , що виключає можливість відчуження цього майна боржником у будь який спосіб.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Так само пунктами 2, 3 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.

У разі зупинення електронних торгів протягом часу їх проведення, встановленого пунктом 1 розділу V цього Порядку, такі електронні торги проводяться спочатку та розпочинаються на третій робочий день від дати їх відновлення без можливості залучення учасників, які не були допущені до проведення первинних (зупинених) електронних торгів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову ПрАТ "Кременчукм`ясо" шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про стягнення з боржника основної винагороди №59552631, виданої 15.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем (виконавче провадження №64103505), до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/1583/21.

Підстави для забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна за лотами №№ 473381, 473391, 477316, 477393 відсутні, оскільки такий спосіб забезпечення позову не передбачений статтею 151 КАС України.

Так само немає підстав для заборони приватному виконавцю Іванову А.В. здійснювати примусову реалізацію майна у виконавчому провадженні №64103505 та вчиняти будь які дії, що направлені на організацію та (або) формування протоколу відкритих торгів (аукціону) та (або) продаж та (або) відчуження майна ПрАТ "Кременчукм`ясо", адже підставою для зупинення електронних торгів у цьому випадку буде постанова приватного виконавця про зупинення виконавчих дій, прийнята ним у відповідності до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, частиною другою статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, (...), зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Також суд враховує, що на спірні відносини не поширюються положення частини шостої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

При цьому суд виходить з того, що процедура реалізації майна боржника у виконавчому провадженні через веб-сайт реалізації майна не є публічною конкурсною процедурою, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Більш того, спір не стосується державного майна, адже реалізації через електронні торги підлягає нерухоме майно та корпоративні права, що належать на праві приватної власності ПрАТ "Кременчукм`ясо" як юридичній особі приватного права.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами. І якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року ) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Аналогічний висновок наведено у постанові Верховного суду від 28.04.2021 у справі №640/19680/20.

За обставин цієї справи суд визнає належним, достатнім та співмірним спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, правомірність якого є предметом спору у цій справі, в порядку пункту 5, частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому суд виходить з того, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа зумовлює обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій на підставі пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", що у своє чергу буде підставою для зупинення проведення електронних торгів у відповідності до пункту 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна.

А тому, заяву ПрАТ "Кременчукм`ясо" про забезпечення позову належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" (; пров. Героїв Бреста, 48, м. Кременчук, Полтавська область, 39601) до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (вул. Академіка Маслова, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 396000), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович (вул. Лютеранська, 13, оф. 2, м. Київ, 01024) про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, визнання постанови такою, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі постанови про стягнення з боржника основної винагороди №59552631, виданої 15.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем (виконавче провадження №64103505), до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/1583/21.

В іншій частині - у задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд упродовж десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О. Кукоба