Справа № 140/2020/21
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року ЛуцькСправа № 140/2020/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гор-Агро» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гор-Агро» (далі ТзОВ «Гор-Агро», позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.10.2020 №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДПС у Волинській області проведено камеральну перевірку ТзОВ «Гор-Агро» щодо своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету, якою встановлено порушення пункту 57.1 статті 57, пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України (далі ПК України) - протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання із сплати податку на додану вартість в сумі 43159,3 грн., про що складено акт від 07.08.2020 №10050/03-20-55-04-34214727. На підставі висновків акта перевірки, контролюючим органом сформовано податкове повідомлення-рішення від 05.10.2020 №, відповідно до якого до позивача застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 4315,93 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). ТзОВ «ГОР-АГРО» не погоджується з фактами, викладеними в акті перевірки, правомірністю податкового повідомлення-рішення від 05.10.2020 № та вважає його протиправним, оскільки відомості зазначені в акті перевірки щодо несвоєчасного дотримання строків сплати податку на додану вартість, згідно декларацій з реєстраційними номерами , , не відповідають фактичним обставинам оскільки ТзОВ «Гор-Агро» податок сплачений в повному обсязі, з дотриманням граничних термінів.

Крім того, з акту камеральної перевірки від 07.08.2020 та з оскаржуваного податкового повідомлення - рішення вбачається, що на суму штрафної санкції за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання також впливають суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість, що були визначені відповідно до податкових повідомлень-рішень від 15.11.2017 № та від 17.11.2017 №. Однак, представник позивача вказує, що твердження податкового органу про несвоєчасність сплати суми узгодженого грошового зобов`язання відповідно до податкового повідомлення-рішення від 15.11.2017 № не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки спростовується фактом сплати (в законодавчо встановлені терміни) такої суми. У свою чергу, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 у справі №803/653/18 за позовом ТОВ «ГОР-АГРО» - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.11.2017 року №.Таким чином після скасування вищезазначеного податкового повідомлення-рішення (рішення суду, що набрало законної сили від 25.09.2018) у позивача відсутній податковий борг щодо несплати грошового зобов`язання за оскаржуваним у даній справі податковим повідомленням-рішенням, а відповідно і немає несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань.

Більше того, згідно даних електронного кабінету платника податків у ТзОВ «ГОР-АГРО» станом на 31.12.2017 виникла недоїмка по податку на додану вартість у сумі 458,14 грн. Вищезазначена недоїмка, зі слів працівників контролюючого органу, сформувалася внаслідок несплати суми грошового зобов`язання, згідно податкового повідомлення-рішення від 17.11.2017 року №. Однак, як зазначалося раніше таке податкове повідомлення-рішення було оскаржене в адміністративному порядку - скарга подана до ДФС України 28.11.2017. А тому, сума грошового зобов`язання, відповідно до податкового повідомлення-рішення від 17.11.2017 № підлягала виключенню з індивідуальної картки платника податку 28.11.2017 (дата подання скарги до ДФС України). Однак, податковим органом не були вчасно вчинені необхідні дії щодо виключення неузгодженої суми грошового зобов`язання з ІКП, що призвело до виникнення штучної недоїмки зі сплати податку на додану вартість в розмірі 458,14 грн. станом на 31.12.2017.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача не погоджується з позовними вимогами, оскільки як вбачається із акту про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету №10050/03-20-55-04-34214727 від 07.08.2020, в якому наведено дати подання податкових декларацій з податку на додану вартість та дати операцій по ним, ТзОВ «Гор-Агро» допущено прострочення строків сплати. В наслідок чого до позивача було застосовано штрафні санкції. З наведених підстав представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.03.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд даної справи за участі представника ГУ ДПС у Волинській області.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 07.08.2020 у приміщенні ГУ ДПС у Волинській області проведено перевірку дотримання термінів сплати податку на додану вартість узгодженої суми грошового зобов`язання платника податку ТзОВ «Гор-Агро», якою встановлено порушення позивачем пункту 57.1 статті 57, пункту 50.1 статті 50 ПК України, протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість, а саме:

податкове повідомлення-рішення від 15.11.2017 №81511207, кількість днів 25, сума боргу 16,50 грн., сума штрафу 1,65 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 15.11.2017 №81511207, кількість днів 26, сума боргу 981,20 грн., сума штрафу 98,12 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 17.11.2017 №11211401, кількість днів 26, сума боргу 24768,50 грн., сума штрафу 2476,85 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 17.11.2017 №11211401, кількість днів 26, сума боргу 16018,80 грн., сума штрафу 1601,88;

податкова декларація з податку на додану вартість від 19.12.2017 №, кількість днів - 27, сума боргу 458,10 грн., сума штрафу 45,81 грн.;

податкова декларація з податку на додану вартість від 19.01.2018 №, кількість днів - 29, сума боргу 47,60 грн., сума штрафу 4,76 грн.;

податкова декларація з податку на додану вартість від 19.01.2018 №№, кількість днів 24, сума боргу 410,50 грн., сума штрафу 41,05 грн.;

податкова декларація з податку на додану вартість від 19.02.2018 №, кількість днів 12, сума боргу 447,20 грн., сума штрафу 44,72 грн.;

податкова декларація з податку на додану вартість від 19.02.2018 №, кількість днів 21, сума боргу 10,90 грн., сума штрафу 1,09 грн. Всього сума штрафу 4315,93 грн.

На підставі вказаного акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 05.10.2020 № про застосування до позивача штрафу у сумі 4315,93 грн.

Вважаючи вищевказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У свою чергу, статтею 67 Конституції України встановлено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Порядок проведення камеральної перевірки визначений у статті 76 ПК України, відповідно до положень якої камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

З вищенаведеного видно, що особливості камеральної перевірки полягають у тому, що для її проведення не потрібен наказ керівника податкового органу або інший спеціальний дозвіл чи направлення, не потрібно згоди платника податків, а також його присутності. Мета камеральної перевірки - виявити в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, єдиних реєстрів, арифметичні та/або методологічні помилки, або інші відомості, які призвели до заниження або завищення податкового зобов`язання або посвідчують інші реєстраційні порушення, які доводять склад податкового правопорушення. Камеральній перевірці підлягає уся податкова звітність суцільним порядком. Основним завданням камеральної перевірки є перевірка складання податкових декларацій і розрахунків, що включає в себе арифметичний підрахунок сум податкових зобов`язань, що підлягають сплаті до відповідного бюджету або бюджетному відшкодуванню, та перевірка правильності застосування ставок податків і податкових пільг, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; виявлення арифметичних або методологічних помилок.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Статтею 36 ПК України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

В силу приписів пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 203.1 статті 203 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначених у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платників податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п. 87.9 ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Вказаною нормою Податкового кодексу України визначено обов`язок податкового органу на зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Пунктом 126.1 ст. 126 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з розрахунку штрафних фінансових санкцій позивачем несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість, а саме:

податкове повідомлення-рішення від 15.11.2017 №81511207, кількість днів 25, сума боргу 16,50 грн., сума штрафу 1,65 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 15.11.2017 №81511207, кількість днів 26, сума боргу 981,20 грн., сума штрафу 98,12 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 17.11.2017 №11211401, кількість днів 26, сума боргу 24768,50 грн., сума штрафу 2476,85 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 17.11.2017 №11211401, кількість днів 26, сума боргу 16018,80 грн., сума штрафу 1601,88;

податкова декларація з податку на додану вартість від 19.12.2017 №, кількість днів - 27, сума боргу 458,10 грн., сума штрафу 45,81 грн.;

податкова декларація з податку на додану вартість від 19.01.2018 №, кількість днів - 29, сума боргу 47,60 грн., сума штрафу 4,76 грн.;

податкова декларація з податку на додану вартість від 19.01.2018 №№, кількість днів 24, сума боргу 410,50 грн., сума штрафу 41,05 грн.;

податкова декларація з податку на додану вартість від 19.02.2018 №, кількість днів 12, сума боргу 447,20 грн., сума штрафу 44,72 грн.;

податкова декларація з податку на додану вартість від 19.02.2018 №, кількість днів 21, сума боргу 10,90 грн., сума штрафу 1,09 грн. Всього сума штрафу 4315,93 грн.

Однак, суд не погоджується з такими діями контролюючому органу з наступних підстав. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 15.11.2017 № про застосування то ТзОВ «Гор-Агро» штрафної санкції у сумі 997,72 грн., яке було отримано платником податку 21.11.2017. У встановлений законодавством строк позивач сплатив вказану суму штрафу, що підтверджується платіжним дорученням від 28.11.2017 №2425. Як вбачається з облікової картки платника податку, станом на момент здійснення проплати у ТзОВ «Гор-Агро» заборгованості по платежах до бюджету не було, а тому 28.11.2017 позивачем у встановлений законодавством строк було виконано обов`язок щодо сплати грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 15.11.2017 №. Однак, контролюючим органом за період з 04.12.2017 по 25.12.2017 та з 04.12.2017 по 26.12.2017 було нараховано пеню за даним податковим повідомленням-рішенням у сумі 0,17 грн. та 10,76 грн. Разом з тим, суд звертає увагу, що нарахування пені розпочинається, зокрема, при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом. Проте, позивачем у встановлений десятиденний строк було здійснено оплату штрафної санкції за податковим повідомленням-рішенням від 15.11.2017 №, а тому підстав для нарахування пені за вказаним податковим повідомленням-рішенням у контролюючого органу не було.

Крім того, контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 17.11.2017 №, яке позивачем було оскаржено до суду. Як вбачається з рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 у справі №803/653/18, залишеним без змін поставою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 17.11.2017 № визнано протиправним та скасовано. Разом з тим, як вбачається з зворотного боку облікової картки платника податку контролюючим органом за даним податковим повідомленням-рішенням було нараховано позивачу пеню з 04.12.2017 по 26.12.2017 у сумі 175,64 грн. та у сумі 271,57 грн. Однак, суд звертає увагу, що у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня, нарахована на таке грошове зобов`язання (його частину) або на виявлене заниження податкового зобов`язання, скасовується (пункт 129.2 статті 129 ПК України). Проте, в порушення зазначених вимог податкового законодавства, контролюючим органом пеня на скасоване податкове повідомлення-рішення від 17.11.2017 № виключена не була.

А тому, станом на 31.12.2017 за платником податку утворилась недоїмка у сумі 458,14 грн. Разом з тим, оскільки вищевказана недоїмка виникла через винесення раніше податковим органом податкового повідомлення-рішення від 17.11.2017 №, яке рішенням суду, що набрало законної сили визнано протиправним і скасовано, тому скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення від 17.11.2017 № призводить до того, що усі правові наслідки які виникли після його прийняття вважаються такими, що не існували.

Також суд не погоджується з висновками контролюючого органу щодо несвоєчасної сплати позивачем податкових зобов`язань, зазначених в поданих ним податкових деклараціях, оскільки 19.12.2017 позивачем було подано на реєстрацію податкову декларацію № на суму 41785,00 грн. з граничним терміном сплати 30.12.2017. У свою чергу, 27.12.2017 позивачем було сплачено податкове зобов`язання визначене у податковій декларації №, що підтверджується платіжними дорученнями від 27.12.2017 №2535 та від 27.12.2017 №2536, тобто з дотриманням граничних термінів сплати.

Крім того, 19.01.2018 позивачем було подано на реєстрацію податкову декларацію № на суму 412606,00 грн. з граничним терміном сплати 30.01.2018. Податкове зобов`язання по даній декларації позивачем було сплачено 26.01.2018, що підтверджується платіжним дорученням від 26.01.2018 №2597, тобто також з дотриманням граничних термінів сплати.

Щодо податкової декларації від 19.02.2018 № на суму 273023,00 грн., з граничним терміном сплати 02.03.2018, то порушення граничних термінів сплати тут також відсутнє, оскільки проплата відбулась 28.02.2018, що підтверджуються платіжним дорученням від 28.02.2018 №2683.

Таким чином, порушення граничних термінів сплати грошового зобов`язання у даному видатку відсутнє, оскільки протиправне нарахування контролюючим органом пені по податкових повідомленнях-рішеннях від 15.11.2017 № та від 17.11.2017 № призвело до порушення граничних термінів сплати податкових зобов`язань по податкових деклараціях №, №, №.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно було застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату суми узгодженого грошового зобов`язання на підставі пункту 126.1 статті 126 ПК України, оскільки платник податків не повинен нести відповідальність за дії, які поза його волею вчинені контролюючим органом.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 05.10.2020 № діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права, що призвело до безпідставного збільшення податкового навантаження на товариство.

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що відповідачем протиправно, всупереч вимогам чинного законодавства, прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05.10.2020 №, яке з огляду на його безпідставність підлягає скасуванню. Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Крім того, відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2270,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням від 04.02.2021 №4538 (а.с.6).

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 257, 262 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 05 жовтня 2020 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 43143484) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гор-Агро» (45602, Волинська область, Луцький район, село Підгайці, вулиця Дубнівська, 14А, ідентифікаційний код юридичної особи 34214727) судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко