Справа № 826/307/17
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/307/17
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України ОСОБА_2, третя особа - Апарат Верховної Ради України, про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України ОСОБА_2, третя особа: Апарат Верховної Ради України, про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2019 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України ОСОБА_2 щодо нездійснення особистого прийому ОСОБА_1 . Зобов`язано керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України ОСОБА_2 провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для обох сторін день і час. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2019 - скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України ОСОБА_2 щодо нездійснення особистого прийому ОСОБА_1 , зобов`язання керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України ОСОБА_2 провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для обох сторін день і час, та прийнято нову постанову в цій частині, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено. У іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.04.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року залишено без змін.

15.01.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019, у якій заявник просить:

- зазначити аркуші справи розпорядчих чи організаційних документів Голови ВРУ чи Апарату ВРУ, де зазначено, що керівник ОСОБА_2 звільнена від обов`язку керівника Відділу з питань звернень громадян проводити прийом громадян, закріпленого ст. 22 Закону України «Про звернення громадян»;

- зазначити Закон, на підставі якого судова колегія позбавила заявника ОСОБА_1 права на знайомлення з матеріалами перевірки, посилаючись на підстави, не передбачені ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», тобто, зазначити Закон, згідно якого громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою, позбавлений права на ознайомлення з матеріалами перевірки у разі якщо: не були створені матеріали перевірки; позивач не оскаржує дії відповідача щодо порушення процедури проведення перевірки її звернення/звернень та оформлення її результатів (матеріалів)

Заявник та інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяв, з огляду на що, колегія суддів вирішила за можливе здійснити розгляд заяв у письмовому провадженні.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Так, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Тож, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення, є його неясність, невизначеність. Фактично, роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи заявника стосуються питання не незрозумілості/нечіткості постанови суду апеляційної інстанції, а необхідності надання додаткового обґрунтування судового рішення та надання відповідей на поставлені питання (зазначити аркуші справи, зазначити Закон).

Колегія суддів наголошує на тому, що роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені питання, або обставини, що дотично пов`язані з предметом спору, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. (ч. 5 ст. 254 КАС України)

Керуючись ст. ст. 243, 250, 254, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.01.2021 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко