Справа № 210/4185/16-а
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4185/16-а
Провадження № 2-а/210/2/21
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Настич А.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представників позивача Ткаченко Є.В., Руденко А.П., Комар Е.Л.

представники третіх осіб Бурлаченко С.Ю., Павлів О.В.

розглянувши в залі суду питання про направлення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа: Житлово-Будівельного кооперативу «Восток-24», Криворізька південна об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації юридичної особи Житлово-Будівельний Кооператив «Восток-24», за підсудністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою суду від 23 березня 2021 року було частково задоволено клопотання сторони позивача про заміну відповідача на належного та про зміну позовних вимог під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа: Житлово-Будівельного кооперативу «Восток-24», Криворізька південна об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації юридичної особи Житлово-Будівельний Кооператив «Восток-24; замінено первісного відповідача - Виконавчого комітету Криворізької міської ради на належного державного реєстратора Управління з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради.

При обговоренні вказаного клопотання про заміну відповідача стороні позивача було докладно роз`яснено правові наслідки вказаної процесуальної дії, у т.ч. імперативну вимогу ч.6 ст.48 КАС України про необхідність розгляду справи спочатку та вирішення питання щодо підсудності справи у такому випадку Дзержинському районному суду, проте сторона позивача наполягала на заміні відповідача та на обізнаності з процесуальними наслідками даної процесуальної дії.

Вказане зафіксовано засобами технічної фіксації судового засідання.

У зв`язку із заміною відповідача Виконавчого комітету Криворізької міської ради на суб`єкта владних повноважень державного реєстратора Управління з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради, та вирішення питання щодо підсудності справи Дзержинському районному суду у зв`язку зі змінами правил підсудності, які відбулися після початку розгляду даної справи по суті, судом поставлено на обговорення питання щодо передачі справи за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Під час обговорення даного питання, сторона позивача частково заперечувала проти передачі справи за підсудністю, частина представників покладалася на розсуд суду.

Представники третіх осіб Бурлаченко С.Ю., Павлів О.В., кожен окремо, покладались на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, суд доходить до наступних висновків:

Відповідно до положень ч.1 ст.20 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII), місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої зазначеної статті, адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Всі інші адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам (ч.2 ст.20 КАС України).

На виконання вимог ч.3 ст.30 КАС України, після зміни правил підсудностісправи (відповідно до Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року), судом було продовжено розгляд даної справи, оскільки вона була прийнята до провадження до зміни правил підсудності.

При цьому, розпочинати розгляд даної справи спочатку згідно ч.6 ст.48 КАС України, суд не вбачає можливості, оскільки на даний час така справа місцевим загальним судам не підсудна, і, отже, розпочинаючи передбачений Законом розгляд справи спочатку, місцевий суд не буде «судом, встановленим Законом» в розумінні вимог чинного Законодавства та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, Ухвалою суду від 23 березня 2021 року було частково задоволено клопотання сторони позивача про заміну відповідача на належного та про зміну позовних вимог під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа: Житлово-Будівельного кооперативу «Восток-24», Криворізька південна об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації юридичної особи Житлово-Будівельний Кооператив «Восток-24; замінено первісного відповідача - Виконавчого комітету Криворізької міської ради на належного державного реєстратора Управління з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Таким чином відбулась заміна відповідача суб`єкта владних повноважень.

За п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому, за ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, порядок дій суду у випадку, коли згідно вимог КАС України необхідно розпочинати спочатку розгляд справи, яка перебувала у провадженні, але під час судового розгляду змінилися правила підсудності, КАС України не передбачено.

Однак, місцевий загальний суд як адміністративний суд позбавлений права розглядати предметно не підсудний йому позов через те, що не є тим судом, який встановлений законом для розгляду справ даної категорії на час отримання справи на новий розгляд.

Водночас, за нормами частини 6 статті 8 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, з метою недопущення порушення права позивача на справедливий і публічний розгляд справи, відсутністю норм процесуального законодавства, які чітко регулюють дії суду у даному випадку, суд вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин аналогію закону, яким є положення, наведені в п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, з урахуванням чого необхідно направити справу до відповідного окружного адміністративного суду, яким з урахуванням ст. 25 КАС України є Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Вирішуючи дане питання, суд керується також частиною першою статті 318 КАС України, згідно якої передбачено, що у разі прийняття рішення судом першої інстанції з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20,22,25-28 цього Кодексу, таке рішення суду підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно ч.ч. 1-2 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20,29,30, 294-295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа: Житлово-Будівельного кооперативу «Восток-24», Криворізька південна об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації юридичної особи Житлово-Будівельний Кооператив «Восток-24 передати для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено та підписано суддею 26 квітня 2021 року.

Суддя: В. Є. Сільченко