Справа № 440/2561/20
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 р.Справа № 440/2561/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,

представника відповідача - Лазуровича С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 (головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, повний текст складено 25.06.20 року) по справі № 440/2561/20

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФО-П ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Полтавській області від 03.04.2020 №Ф-10660-51/3064;

- зняти актуальність зі звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску по формі № Д5 (річна) за 2019 рік за реєстраційним № 5773821 поданого 31.01.2020.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Полтавській області від 03.04.2020 №Ф-10660-51/3064.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області зняти актуальність зі звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску по формі № Д5 (річна) за 2019 рік за реєстраційним № 5773821 поданого ФО-П ОСОБА_1 31.01.2020 в інтегрованій картці платника податків.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року по справі № 440/2561/20 скасовано в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області зняти актуальність зі звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску по формі № Д5 (річна) за 2019 рік за реєстраційним № 5773821 поданого ФО-П ОСОБА_1 31 січня 2020 року в інтегрованій картці платника податків. Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 по справі № 440/2561/20 залишено без змін.

15.03.2021 позивач подала до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог про зобов`язання Головне управління ДПС у Полтавській області виключити нарахування єдиного внеску по фізичній особі підприємцю в інтегрованій картці платника податків, нарахованого звітом по формі №Д5 (річна) за 2019 рік за №5773821 поданого ФО-П ОСОБА_1 31 січня 2020 року в інтегрованій картці платника податків.

В обґрунтування зазначає, що розглядаючи справу, суд апеляційної інстанції в постанові від 29.09.2020 помилково дійшов висновку про передчасність зазначеної позовної вимоги.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, не виконується, в інтегрованій картці позивача досі рахується податковий борг у сумі 11 016,72 грн., податковим органом не вчиняються дії щодо приведення відомостей в інтегрованій картці фактичному стану, а отже, на думку позивача, наявні підстави для винесення додаткового судового рішення для ефективного способу захисту її прав.

Відповідач надав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив залишити її без задоволення. Зазначає, що судом першої та апеляційної інстанції прийнято рішення по цій позовній вимоги, а заява позивача фактично свідчить про незгоду з судовим рішенням, в зв`язку з чим відсутні підстави для прийняття додаткового рішення.

В судове засідання позивач не з`явилася, 26.04.2021 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про винесення додаткового судового рішення.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, заяву, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися не вирішеними заявлені позовні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення є вичерпним.

Додатковим судовим рішенням вирішуються позовні вимоги, з приводу яких досліджувалися докази, проте не ухвалено рішення. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом встановлено, що позовна вимога щодо " зобов`язання відповідача зняти актуальність зі звіту в інтегрованій картці позивача шляхом виключення інформації про податковий борг на суму сумі 11 016,72 грн." заявлялась позивачем до суду першої інстанції, розглянута судом першої та апеляційної інстанції, та щодо неї прийнято рішення, яким відмовлено в цій частині позову.

Доводи заявника про помилковість відмови в цій частині позову, з підстав передчасності, свідчить про фактичну незгоду позивача із судовим рішенням, а отже не є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Належним способом захисту позивачем свого інтересу у випадку не погодження із вирішенням позову в цій частині є звернення з касаційною скаргою саме на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 .

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом апеляційної інстанції прийнято рішення щодо всіх позовних вимог з приводу яких досліджувались докази, тому підстави для винесення додаткового судового рішення відсутні, а заява позивача ФО-П ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241, 243, 250, 252, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 440/2561/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Жигилій С.П. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали складено 30.04.2021