Справа № 420/2381/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2381/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

30 квітня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні заяву позивача про розподіл судових витрат у адміністративній справі за позовом фермерського господарства «ВЕСТА-ЮГ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 18 лютого 2021 року надійшов адміністративний позов фермерського господарства «ВЕСТА-ЮГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 13 грудня 2019 року №, від 23 липня 2020 року № та від 24 листопада 2020 року №1262/15-32-04-16.

Рішенням суду від 20 квітня 2021 року адміністративний позов фермерського господарства «ВЕСТА-ЮГ» - задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 13 грудня 2019 року №, від 23 липня 2020 року № та від 24 листопада 2020 року №1262/15-32-04-16. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь фермерського господарства «ВЕСТА-ЮГ» судовий збір 15169,13 грн.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

При цьому, представник позивача 20 квітня 2021 року за вх. №ЕП/10925/21 подав до суду заяву, в якій заявив, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення суду.

Представником позивача до суду за вх. №ЕП/11637/21 та №ЕП/11558/21 подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу.

У судове засідання учасники справи не з`явились, у зав`язку з чим, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив проводити розгляд даної заяви у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, приймаючи до уваги розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, дійшов висновку про відсутність необхідності вирішення клопотання про розподіл судових витрат в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, у відповідності до висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що компенсація таких витрат здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Судом встановлено, що 23 вересня 2020 року адвокатським об`єднанням «ПАВЕРЛЕКС» (компанія) та ФГ «ВЕСТА-ЮГ» (клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги та додаток №1 до нього, за умовами якого компанія за дорученням клієнта та в його інтересах також надає останньому правову (правничу) допомогу у спорі (справі) проти Головного управління ДПС в Одеській області щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № від 13.12.2019 та №5 від 23.07.2020, №1262/15-32-04-16 від 24.11.2020р.» (п.1.2). За правове супроводження скарження (в тому числі в адміністративному порядку) податкових повідомлень-рішень № від 13.12.2019 та №5 від 23.07.2020, №1262/15-32-04-16 від 24.11.2020р., в тому числі підготовку документів правового характеру (запитів, скарг, заяв), складення та подання адміністративного позову та ведення справи в суді першої інстанції клієнт сплачує компанії гонорар у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень - протягом 20 днів після ухвалення судом першої інстанції судового рішення по суті спору (скасування ППР в адміністративному порядку) (п.5.6).

На підтвердження обґрунтованості витрат на правничу допомогу позивачем до суду також надано звіт про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правничої (правової) допомоги ФГ «ВЕСТА-ЮГ» згідно з додатком №1 до договору «Про надання правової (правничої) допомоги» б/н від 23.09.2019 у справі №420/2381/21, відповідно до якого адвокатським об`єднанням «ПАВЕРЛЕКС» у період з 13.12.2020 року по 23.04.2021 року виконувались роботи, зокрема досудове оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 24 листопада 2020 року №1262/15-32-04-16, складання адвокатських запитів, позовної заяви та заяв по справі а також участь 20.04.2021 року у судовому засіданні, загальна кількість потраченого часу 11 год. 38 хв.

При цьому, 28.04.2021 року до суду від відповідача за вх. №ЕП/21729/21 надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, у якій посилається на ненадання позивачем доказів оплати гонорару а також на рішення Європейського суду із прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України» щодо компенсації витрат у розмірі 10% справедливої сатисфакції.

Дослідивши вищезазначені заяви та докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладено у постанові Верховного Суду по справі №520/7431/19.

Суд зазначає, що адвокатські запити, позовна заява та заяви по справі від сторони позивача були підписані представником позивача згідно ордеру серії ВН №1026975 (виданий АО «ПАВЕРЛЕКС») Оксютою В.В..

Всі надані зі сторони позивача копії документів також засвідчені адвокатом Оксютою В.В.

Суд також враховує положення частини сьомої статті 134 КАС України, за якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що посилання відповідача на ненадання позивачем доказів оплати витрат на правничу допомогу є необґрунтованим, оскільки згідно умов укладеного позивачем та АО «ПАВЕРЛЕКС» договору, клієнт сплачує компанії гонорар у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень протягом 20 днів після ухвалення судом першої інстанції судового рішення по суті спору.

Також суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на рішення Європейського суду із прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України» щодо компенсації витрат у розмірі 10% справедливої сатисфакції, оскільки у пункті 269 рішення у цій справі ЄСПЛ зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece)).

Суд зазначає, що якщо проводити аналогію між ціною позову та зазначеною у вищевказаному рішенні «справедливою сатисфакцією», то 10% від ціни позову 1011275,00 грн. становить 101127,50 грн. та є значно більшим від заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу 20000,00 грн.

Відтак, враховуючи вищевикладені норми та умови договору про надання правничої допомоги, враховуючи висновки Верховного Суду у поставі від 28.12.2020 року №640/18402/19 про те, що «Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень частини четвертої статті 134 КАС України, Суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним», суд доходить висновку про обґрунтованими розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу, та про доцільність її стягнення з відповідача на користь фермерського господарства «ВЕСТА-ЮГ».

Керуючись ст.ст. 139, 167, 252, 248, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь фермерського господарства «ВЕСТА-ЮГ» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - фермерське господарство «ВЕСТА-ЮГ» (вул. Перемоги, 8, с.Долинське, Ананьївський район, Одеська область, 66442, ).

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, ).

Суддя Вовченко O.A.