Справа № 560/5035/21
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5035/21
УХВАЛА

іменем України

30 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання незаконними (протиправними) дії та рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати незаконними (протиправними) дії та рішення головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (повідомлення ГУПФУ в Хмельницькій області від 09.04.2021 № 2841-2325/Л-03/8-2200-21) щодо зменшення відсоткового перерахунку пенсії з 90% до 60% та обмеження її максимальним розміром 10 прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 з 01.01.2020 та виплату пенсії за вислугою років у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Хмельницької області від 03.03.2020 №18-130 вих-20, на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників (начальника відділу прокуратури області), які проходять службу в органах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок, без обмеження максимальним розміром, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за минулий час;

3. В частині присудження виплати пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру», в межах суми стягнення за один місяць рішення суду виконати негайно;

4. Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили подати суду звіт про виконання судового рішення в частині здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01.01.2020 пенсії за вислугу років у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Хмельницької області від 03.03.2020 №18-130 вих-20. без обмеження максимальним розміром.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/6517/20 від 25.02.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області викладене в листі від 03 червня № 2200-0301-8/22842 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01 січня 2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки прокуратури Хмельницької області від 03 березня 2020 року № 18-130 вих-20, з урахуванням раніше проведених виплат. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Вказує, що згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09.04.2021 №2841-2325/Л-03/8-2200/21 здійснено перерахунок пенсії, при цьому зменшивши загальну суму заробітної плати на 2200 грн вказавши суму 33381 грн (згідно довідки від 03.03.2020 №18-130 вих -20 сума складає 35581 грн). Відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII нараховано пенсію в розмірі 20028,60 грн (60% від суми 33381 грн місячної заробітної плати) та обмежено максимальний розмір пенсії 10 прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність. Крім того, з метою невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2021 по справі №560/6517/20, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області посилається на постанову Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат", виконання рішення суду щодо виплати заборгованості по пенсії відтерміновано на невизначений термін. Зазначене є пасивною поведінкою відповідача, оскільки останній фактично ухилився від виконання обов`язків покладених на нього законодавством України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши зміст позовних вимог та підстави позову, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити, з огляду на таке.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2021 по справі №560/6517/20 (яке набрало законної сили) визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області викладене в листі від 03 червня № 2200-0301-8/22842 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01 січня 2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки прокуратури Хмельницької області від 03 березня 2020 року № 18-130 вих-20, з урахуванням раніше проведених виплат.

У подальшому Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом від 09.04.2021 повідомило позивача, що в результаті проведеного перерахунку згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2021 у справі № 560/6517/20 розмір пенсії з 01.01.2020 становить 16380 грн, з 01.07.2020 - 17120 грн. За період з 01.01.2020 по 30.09.2020 нарахована доплата в розмірі 91971,96 грн, яку 06.04.2021 включено в реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Виплата заборгованості згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2021 у справі № 560/6517/20 за період з 01.01.2020 по 30.09.2020 в сумі 91971,96 грн буде здійснена при відповідному фінансуванні в порядку календарної черговості дати надходження судового рішення до боржника.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частинами другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Водночас, частина перша статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, такі види судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (статті 382); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15.

Фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із бездіяльністю відповідача під час виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2021 по справі № 560/6517/20 в частині нарахування і виплати перерахованої пенсії.

Заявлені позовні вимоги стосуються саме виконання судового рішення, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст.382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суду у іншому провадженні, проте, на стадії виконання такого судового рішення.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, у справі № 522/10140/17 від 22.08.2019, від 21.12.2020 у справі № 440/1810/19.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

З огляду на те, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2021 у справі № 560/6517/20 набрало законної сили, та є таким, що постановлене судом у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в цьому адміністративному позові, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання незаконними (протиправними) дії та рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяА.М. Ковальчук