Справа № 420/1418/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1418/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ «Будова» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа Одеська обласна прокуратура, про визнання протиправною та скасування відмови, та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати відмову у формі листа від 30.12.2020 № 01-11/3929 щодо присвоєння адреси об`єкту будівництва «Будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та наземними гаражами» (1-ша, 2-га, 3-тя, 4-та та 5-та черга будівництва) за адресою: м. Одеса. вул. Жаботинського, 54-А; зобов`язати відповідача видати рішення про присвоєння адресу вказаному об`єкту; оприлюднити таке рішення на своєму офіційному веб-сайті; внести інформацію про присвоєння адреси об`єкту до Реєстру будівельної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.06.2017 між ТОВ «ФПГ «Будова» та Прокуратурою Одеської області укладено договір № 1Д, предметом якого є зобов`язання та права Сторін по будівництву Об`єкта на земельній ділянці з метою отримання кожною зі сторін своєї частини в збудованому об`єкта та / або іншого майна, та / або вигоди в порядку і на умовах, визначених у Договорі. 28 грудня 2020 р. ТОВ «ФПГ «Будова» направило до Департаменту архітектури та містобудування ОМР заяву про присвоєння адреси об`єкту будівництва, який розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-а з додатками відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови КМУ № 367 від 27.03.2019, додавши відповідний пакет документів. За результатами розгляду заяви відповідач направив на адресу позивача відмову у формі листа від 30.12.2019 № 01-11/3929, згідно якої в присвоєнні адреси відмовлено через ненадання визначених ч. 5 ст. 26-5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» документів, зокрема документу, що дає право на виконання будівельних робіт. В свою чергу, позивачем право на виконання будівельних робіт отримано на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме внаслідок ненадання за заявою позивача вх. від 27.09.2019 Державною архітектурною інспекцією України у визначений строк (який сплинув 11.10.2019). Зокрема, за приписами вказаної норми право на виконання будівельних робіт виникає на десятий робочий день з дня реєстрації письмового звернення, направленого рекомендованим листом або через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронною системою, до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а дозвіл вважається виданим. У зв`язку із цим позивачем було направлено на адресу відповідача копії заяв до ДАБІ України щодо вжиття заходів в порядку ч. 5 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Отже обставини набуття права на виконання будівельних робіт за принципом мовчазної згоди були відомі відповідачу, проте безпідставно не враховані під час розгляду заяви позивача про присвоєння адреси об`єкту будівництва.

Ухвалою судді від 05.02.21 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 15.03.21 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ «Будова» про залучення Державної архітектурно-будівельної інспекції України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відмовлено.

30.03.2020 до суду від Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що під час розгляду звернення ТОВ «ФПГ «Будова» було встановлено, що заявником не надано копію документа, що дає право на виконання будівельних робіт, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 26-5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Отже Департамент при надання оскаржуваної відмови від 30.12.20 № 01-11/3929 діяв в межах повноважень та у законодавчо визначений спосіб. В той же час, до теперішнього часу на КМУ порядок присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна не затверджено, а тимчасовий порядок № 367 від 27.03.2019 втратив чинність 31.12.2020. На даний час відповідно до положення про районні адміністрації Одеської міської ради, затвердженого рішення від 26.04.2017 № 1934-VII, відповідні районні адміністрації визначені виконавчими органами, що вирішують питання присвоєння або зміни адрес об`єктів нерухомого майна.

26.03.21 до суду від ТОВ «ФПГ «Будова» надійшла відповідь на відзив, згідно з якою в силу Положень про Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, затверджених рішеннями № 138-VIII від 17.03.21, № 4686-VII від 12.06.19, саме Департамент є спеціально уповноваженим органом ОМР з питань містобудування та архітектури, а тому саме до його компетенції відноситься розгляд питання щодо присвоєння адреси об`єкту будівництва. Крім того, Тимчасовий порядок реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 р. № 367, зберігає свою чинність, так як відповідні відомості про втрату нормативно-правовим актом чинності на сайті ВРУ відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «ФПГ «Будова» 26.05.2010 зареєстроване Юридичним департаментом Одеської міської ради, номер запису 0039132. Основними видами діяльності Товариство за відомостями з ЄДРПОУ є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у.; 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; 41.10 Організація будівництва будівель.

26.06.2017 між прокуратурою Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФПГ «Будова» укладено договір про дольову участь у будівництв № 1Д, предметом якого є зобов`язання та права Сторін по Будівництву Об`єкта на земельній ділянці з метою отримання кожною із сторін своєї частини в збудованому об`єкті та/або іншого майна, та/або вигоди в порядку і на умовах, визначених у Договорі (копія Договору - додається).

Відповідно до п. 1.3. Договору - Сторона 1 (Прокуратура Одеської області) делегує Стороні 2 (ТОВ «ФПГ «Будова» всі функції Замовника Будівництва об`єкта щодо розробки проектної документації та будівництва об`єкта, а також інших функцій, передбачених даним договором, окрім права постійного користування земельною ділянкою, з метою отримання Сторонами у власність завершеного будівництва об`єкта в частках, визначених даним договором та/або іншого майна, та/або вигоди в порядку та на умовах, визначених умовами Договору; Сторона 2 приймає на себе на час проектування об`єкта та будівництва об`єкта виконання всіх функцій Замовника, окрім тих, що відповідно до вимог чинного законодавства та умов даного Договору покладено на Сторону 1, та зобов`язується на свій ризик за рахунок власних або залучених сил, коштів, матеріалів, засобів, техніки та устаткування забезпечити будівництво об`єкта в цілому на земельній ділянці відповідно до проектної документації.

28 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ «Будова» направлено до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради заяву про присвоєння адреси об`єкту будівництва, який розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А.

До заяви додано пакет документів, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», постановою Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 року №367, якою затверджено Тимчасовий порядок реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, а саме:

генеральний план об`єкта будівництва;

копія заяви щодо вжиття заходів в порядку ч. 5 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №10-2019/1 від 19.10.2019;

копія заяви щодо вжиття заходів в порядку ч. 5 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №10-2019/2 від 19.10.2019;

копія заяви щодо вжиття заходів в порядку ч. 5 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №10-2019/3 від 19.10.2019;

копія заяви щодо вжиття заходів в порядку ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» №10-2019/4 від 19.10.2019;

копія заяви щодо вжиття заходів в порядку ч. 5 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №10-2019/5 від 19.10.2019 року;

копія повідомлення про набуття права на здійснення будівництва №11-2019/1 від 07.11.201 року згідно ч.5 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами розгляду заяви Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради направив на адресу Товариства відмову у формі листа № 01-11/3929 від 30.12.20, в якому зазначено, що заява № 01-11/3929 від 28.12.20 стосовно надання адреси об`єкту будівництва по АДРЕСА_1 вдруге розглянута Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради.

До заяви додані наступні документи: генеральний план об`єкта будівництва, а також копії заяв до ДАБІ України щодо вжиття заходів в порядку 5 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної дальності» та інші документи.

В листі № 01-11/3929 від 30.12.20 зазначено, що попередньо 26.08.2020 до Департаменту від ТОВ «ФПГ «Будова» надійшли копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 120924865 від 17.04.2018 кадастровий № :18:017:0058 площею 3,9605 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 26-5 ч. 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для присвоєння адреси мають бути повні копії документа, що дають право на виконання будівельних робіт, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва; або копії документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта.

Оскільки зазначені документи щодо виконання будівельних робот або прийняття в експлуатацію об`єктів, що розташовані на земельній ділянці по вул.. Жаботинського, 54-A кадастровий № :18:017:0058 не надані, Департамент вважає неможливим розгляд питання щодо присвоєння адреси зазначеному об`єкту.

Не погодившись із вищезазначеною відмовою Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо присвоєння адреси об`єкту будівництва, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Зокрема, позивач вважає, що ненадання ДАБІ України в строк до 11.10.2019 дозволу на здійснення будівельних робіт, рівно як і ненадання відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, свідчить про те, що документ дозвільного характеру вважається виданим днем закінчення строку розгляду заяви дозвільним органом за принципом мовчазної згоди, що не враховано відповідачем під час розгляду заяви Товариства про присвоєння адреси об`єкту будівництва.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає відмову відповідача обґрунтованою, а позовні вимоги не підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 26-5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» присвоєння, зміна, коригування адреси до запровадження електронної системи здійснюються у порядку, визначеному статтею 26-3 цього Закону з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1).

Документи для присвоєння, зміни, коригування адреси подаються відповідно до частини першої та абзацу другого частини четвертої статті 9 Закону України "Про адміністративні послуги" (ч. 2).

До запровадження електронної системи присвоєння адреси здійснюється за вибором замовника після отримання права на виконання будівельних робіт або після прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію.

Присвоєння адреси самочинно збудованим об`єктам, на які визнано право власності за рішенням суду, та об`єктам, визначеним пунктом 9 розділу V "Прикінцеві положення" цього Закону, здійснюється після прийняття в експлуатацію таких об`єктів (ч. 3).

Згідно з ч. 5 ст. 26-5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для присвоєння адреси подаються такі документи:

1) заява про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва або закінченого будівництвом об`єкта із зазначенням прізвища, імені, по батькові заявника та реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності) - для фізичної особи або найменування та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - для юридичної особи;

2) копія документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується (споруджено) об`єкт (крім випадків, встановлених Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес), - у разі, якщо право власності або користування земельною ділянкою не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

3) генеральний план об`єкта будівництва (у разі спорудження об`єкта на підставі проектної документації на будівництво) - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва;

4) копія документа, що дає право на виконання будівельних робіт, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва (якщо відомості про такий документ не внесено до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів);

5) копія документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта (якщо відомості про такий документ не внесено до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів);

6) копія документа, що посвідчує особу заявника, - у разі подання документів поштовим відправленням або в електронній формі;

7) копія документа, що засвідчує повноваження представника, - у разі подання документів представником поштовим відправленням або в електронній формі.

Копії документів, що подаються для присвоєння адреси, засвідчуються замовником (його представником).

Відповідно до частини 7 цієї ж статті, орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про присвоєння, зміну, коригування адреси:

1) приймає рішення про присвоєння, зміну, коригування адреси/відмову у присвоєнні, зміні, коригуванні адреси;

2) оприлюднює рішення про присвоєння, зміну, коригування/відмову у присвоєнні, зміні, коригуванні адреси на своєму офіційному веб-сайті (у разі наявності);

3) надає заявнику рішення про присвоєння, зміну, коригування/відмову у присвоєнні, зміні, коригуванні адреси у спосіб, відповідно до якого подавалися документи.

Рішення про присвоєння/відмову у присвоєнні адреси повинно містити відомості про місце розташування об`єкта згідно з документом, що дає право на виконання будівельних робіт (у разі присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва), або документом, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (у разі присвоєння адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта).

Рішення про зміну, коригування адреси повинно містити відомості про попередню адресу щодо закінченого будівництвом об`єкта.

Рішення про відмову у присвоєнні, зміні, коригуванні адреси повинно містити посилання на конкретну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також відомості про те, яке саме положення поданого заявником документа не відповідає нормам законодавства.

Згідно з ч. 8 ст. 26-5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставами для відмови у присвоєнні, зміні, коригуванні адреси є:

1) подання неповного пакета документів;

2) виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально;

3) подання заяви особою, яка не є замовником, або його представником - у разі подання заяви про присвоєння, коригування адреси щодо об`єкта будівництва;

4) подання заяви особою, яка не є власником (співвласниками) об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про зміну адреси, або його (їх) представником - у разі подання заяви про присвоєння, зміну адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта;

5) подання заяви до органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння, зміну, коригування адреси на відповідній території.

Відмова у присвоєнні, зміні, коригуванні адреси з підстав, не передбачених цією частиною, не допускається.

За обставин розглядуваного спору, відповідачем підставою для відмови ТОВ «ФПГ «Будова» в наданні послуги щодо присвоєння об`єкту будівництва адреси зазначено відсутність передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 26-5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» додатка, зокрема копії документа, що дає право на виконання будівельних робіт, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва (якщо відомості про такий документ не внесено до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів).

Втім, за позицією позивача, відповідачем безпідставно здійснено посилання на вказану норму, оскільки Товариством отримано відповідний дозвіл на виконання будівельних робіт за принципом мовчазної згоди.

Так, 27.09.2019 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровано заяви за вх. №№40-30/3009-11, 40-30/3009-12, 40-30/3009-13, 40-30/3009-14, 40-30/3009-15, згідно яких замовник - прокуратура Одеської області (03528552), від імені якої на підставі договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 діє ТОВ «ФПГ «Будова» (37089660) відповідно до ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт «Будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним та наземними гаражами» (1-ша, 2-га, 3-тя, 4-та та 5-та черга будівництва) за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А (копії - додаються) направлену ТОВ «ФПГ «Будова» (37089660) у порядку ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Оскільки заяви щодо отримання дозволу були зареєстровані в Державній архітектурно-будівельній інспекції України 27.09.2019, строк, передбачений чинним законодавством, сплинув 11.10.2019. У вказаний строк Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не було видано дозвіл на здійснення будівельних робіт прокуратурі Одеської області, а також прокуратурою Одеської області не отримано відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

Керуючись ч. 5 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ТОВ «ФПГ «Будова» направило на адресу ДАБІ України заяви №10-2019/1 від 15.10.2019, 10-2019/2 від 15.10.2019, 10-2019/3 від 15.10.2019, 10-2019/4 від 15.10.2019, 10-2019/5 від 15.10.2019 для вжиття протягом десяти робочих днів заходів, пов`язаних з видачею дозволу або відмовою в його видачі.

Згідно штрихкодових ідентифікаторів 875, 883, 867, 891, 859, вказані заяви отримані ДАБІ України 21.10.2019, проте позивач зазначає, що жодного документу видано не було, а строк сплинув 01.11.2019. На протязі вказаного строку ДАБІ України не було видано дозвіл на виконання будівельних робіт та не отримано відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

В подальшому ТОВ «ФПГ «Будова» на адресу ДАБІ України було направлено повідомлення про набуття права на здійснення будівництва відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в якому було повідомлено, що з врахуванням вищезазначеного у прокуратури Одеської області виникло право на будівництво 01.11.2019 та дозволи на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва «Будівництво житлових будинків з вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним та наземними гаражами» (1-ша, 2-га, 3-тя, 4-та та 5-та черга будівництва) за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-A вважаються виданими.

Зважаючи на те, що вказані заяви були надані позивачем до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради під час звернення за присвоєння адреси об`єкту будівництва, ТОВ «ФПН «Будова» вважає, що відповідачем не враховано факт отримання позивачем дозволу на будівельні роботи за принципом мовчазної згоди, а тому безпідставно відмовлено у присвоєнні адреси за умови відсутності такого документу в переліку доданих до відповідної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо в установлений цією статтею строк органом державного архітектурно-будівельного контролю не видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі, замовник звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, для вжиття протягом десяти робочих днів заходів, пов`язаних з видачею зазначеного дозволу або відмовою в його видачі. У разі якщо протягом зазначеного строку не буде видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі, право на виконання будівельних робіт виникає на десятий робочий день з дня реєстрації письмового звернення, направленого рекомендованим листом або через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронною системою, до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а дозвіл вважається виданим.

Вирішуючи спір, суд враховує, що принцип мовчазної згоди право підприємства на здійснення певних дій без одержання згоди дозвільного органу (за умови, що такий орган у встановлений строк не направив дозволу або повідомлення про відмову). По суті принцип мовчазної згоди вирішує проблему бездіяльності дозвільних органів, адже відсутність запитуваного дозволу в строк буквально зупиняє роботу компанії.

Передумовою для виникнення в підприємства права застосувати принцип мовчазної згоди є факт бездіяльності дозвільного органу, а також наявність таких умов: надання підприємством усіх визначених законом документів для одержання дозволу; закінчення строку розгляду наданих документів (10 робочих днів із дня подання заяви); відсутність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

Слід зазначити, що отримання в порядку Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, дозволу на виконання будівельних робіт за принципом мовчазної згоди нівелює для підприємства негативні наслідки бездіяльності дозвільного органу, гарантуючи безперебійний процес ведення господарської діяльності.

Однак, на переконання суду, подальше використання наданого за принципом мовчазної згоди дозволу на виконання будівельних робіт, за умови відсутності на законодавчому рівні відповідних застережень, неприпустимо у відносинах з іншими суб`єктами правовідносин в інших сферах діяльності.

Так, Конституція України містить низку фундаментальних щодо здійснення державної влади положень, за якими, зокрема, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19).

Названий конституційний припис відображають фундаментальне положення конституціоналізму щодо необхідності обмеження державної влади з метою забезпечення прав і свобод людини та зобов`язує наділених державною владою суб`єктів діяти виключно відповідно до установлених Конституцією України цілей їх утворення.

Імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Під час вирішення порушеного ТОВ «ФПГ «Будова» питання щодо присвоєння адреси об`єкту будівництва, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради цілком правомірно керувався вимогами ст. 26-5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та за відсутності копії документу, що дає право на виконання будівельних робіт, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва (якщо відомості про такий документ не внесено до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів), правомірно відмовив у присвоєнні адреси через неподання повного пакету документів.

При цьому, ст. 26-5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не містить приписів, які б дозволяли уповноваженому органу розглядати питання про присвоєння адреси за відсутності визначеного п. 4 ч. 5 документу, в тому числі у разі застосування суб`єктом містобудування положень ст. 37 вказаного Закону щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт за принципом мовчазної згоди.

Тобто застосування мовчазної згоди дозвільного органу дозволяє суб`єкту містобудівної діяльності нівелювати наслідки бездіяльності ДАБІ України, приступивши до виконання будівельних робіт, однак не підміняє собою відповідний дозвільний документ для інших суб`єктів в інших правовідносинах, а саме суб`єктів владних повноважень під час реалізації власних функцій.

На підставі встановлених судом фактів, суд приходить до висновку про те, що при прийнятті оскаржуваної відмови відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано та пропорційно.

Отже суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ «Будова» (65012, м. Одеса, вул. Осипова, 25; ) до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 10; ), третя особа Одеська обласна прокуратура (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; ), про визнання протиправною та скасування відмови, та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк

.