Справа № 200/8901/20-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2021 р. Справа№200/8901/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., при секретарі судового засідання Воліковій О.О., за участю представника відповідача Голуба М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Одночасно з поданням позовної заяви позивач просив суд стягнути на його користь судові витрати та навів попередній орієнтований розрахунок судових витрат.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повінстю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18 червня 2020 року № про застосування штрафних санкцій у розмірі 33 800 грн., стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Повний текст рішення було складено 31 березня 2021 року.

26 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Головного управління ДПС у Донецькій області на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 3600 грн.

Розгляд заяви призначено на 30 квітня 2021 року.

29 квітня 2021 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки заява надійшла з порушенням п`ятиденного строку, встановленого положеннями КАС України. Крім того зазначив, що вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними та достовірними доказами.

30 квітня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про розгляд заяви без його участі та без участі позивача по справі.

Представник Головного управління ДПС у Донецькій області підтримав заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до приписів статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що у позовній заяви позивачем були заявлені вимоги про стягнення на його користь судових витрат та надано орієнтований розрахунок судових витрат. Рішення за результатом розгляду справа було прийнято судом 23 квітня 2021 року. Проте судом у рішенні від 23 березня 2021 року дане питання не віршувалось. Повним текст рішення складено 31 березня 2021 року. Суд зауважує, що ані позивач, ані його представник не були присутніми у судовому засіданні, що виключає можливість надати докази понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до відомостей офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень за трекінгом № 847 рішення у справі було отримано позивачем 23 квітня 2021 року. Заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду 26 квітня 2021 року.

Вищевикладене спростовує доводи відповідача, що позивачем порушено строк звернення до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, а тому у задоволенні клопотання відповідача про залишення заяви без розгляду слід відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат за надані правничі послуги адвоката, суд зазначає, що пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За нормою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, частиною 7статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, з аналізу наведених правових норм випливає, що судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, які є документально підтвердженими.

В обґрунтування вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до суду надано: договір №01/58 про правничу допомогу від 07 жовтня 2019 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «ЮРКОНСАЛТИНГ» та ОСОБА_1 , договір про правничу допомогу №01/93 від 24 грудня 2020 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «ЮРКОНСАЛТИНГ» та ОСОБА_1 , додаток №1 до договору № 01/58 від 07 жовтня 2019 року, акт №1 від 28 вересня 2020 року приймання наданих послуг за договором № 01/58 від 07 жовтня 2019 року, акт №2 від 11 листопада 2020 року приймання наданих послуг за договором № 01/58 від 07 жовтня 2019 року.

В Додатку № 1 до договору №01/58 від 07 жовтня 2019 року наведені найменування здійснених послуг та їх вартість, зокрема, складання та направлення адміністративного позову про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 червня 2020 року № (вартість послуги 2500 грн.), складання та направлення відповіді на відзив на позовну заяву про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 червня 2020 року № (вартість 1100 грн.).

Відповідно до Акту №1 приймання наданих послуг за договором №01/58 від 07 жовтня 2019 року, на виконання умов договору №01/58 від 07.10.2019 р. складено та направлено адміністративний позов про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 червня 2020 року № , за роботу замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 2500 грн. після ухвалення судом відповідного рішення.

Відповідно до Акту №2 приймання наданих послуг за договором №01/58 від 07 жовтня 2019 року, на виконання умов договору №01/58 від 07.10.2019 р. складено та направлено відповідь на відзив на адміністративний позов про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 червня 2020 року № , за роботу замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 1100 грн. після ухвалення судом відповідного рішення.

Дослідивши надані позивачем документи, суд приходить до висновку, що сума витрат на правову допомогу у розмірі 3600 грн. є документально підтверджено, співмірною та відповідає принципу розумності, а тому суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3600 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 134, 139, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду відмовити.

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3600 (три тисічя шістсот) гривень.

Додаткове рішення складено у повному обсязі та підписано 30 квітня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.І. Грищенко