Справа № 868вр-21/160
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Справа №868вр-21/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

- поновити строк на пред`явлення виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, 10.08.2016 року, який зареєстровано в реєстрі за № 15456, яким було запропоновано стягнути заборгованість що виникла за кредитним договором № SME0006290 від 10.12.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 );

- замінити сторону стягувача у виконавчому написі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, 10.08.2016 - року, зареєстрованого в реєстрі за № 15456, яким було запропоновано стягнути заборгованість по кредитному Договору № SME0006290 від 10.12.2007 р. з боржника ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), з ТОВ КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ, як вибулої сторони, яка відступила право вимоги щодо заборгованості до Боржника - ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АМБЕР на підставі Договору факторингу № Б/Н від 03.03.2021 року, яка відступила право вимоги грошових зобов`язань до Боржника згідно Договору про відступлення права грошових зобов`язань № Б/Н від 03.03.2021 року, на правонаступника: громадянина України - ОСОБА_1 , який набув всі права та обов`язки стягувача у зазначеному виконавчому написі нотаріуса.

Заява обґрунтована тим, що починаючи з 03.03.2021 року, Громадянин України - ОСОБА_1 (НОВИЙ КРЕДИТОР) набув права вимоги за Кредитним договором № SМЕ0006290 від 10.12.2007 року, який був предметом розгляду у виконавчому написі нотаріуса № 15456 від 10.08.2016 р. В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого напису до виконання, зазначив, що після отримання кредитної справи на підставі Договору № Б/Н про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 03.03.2021 року згідно з актом приймання - передачі документації до Договору, новим кредитором було проаналізовано та встановлено, що відносно Боржника був вчинений виконавчий напис нотаріуса за зазначеним кредитним договором, який був вчинений на користь ТОВ КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ (). За твердженням кредитора, який відступив право вимоги за кредитним договором, а саме ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АМБЕР () не зверталось із заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса. Також зазначає, що дії, щодо непред`явлення до примусового виконання виконавчого напису нотаріуса попередніми Стягувачами, а також не вчинення дій щодо заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса при відступленні права вимоги від одного кредитора іншому, не залежали від волевиявлення заявника як нового кредитора, у той час, як останній має намір щодо звернення до територіального відділу державної виконавчої служби або до приватного виконавця з метою задоволення вимог, які були ним набуті внаслідок відступлення на його користь право вимоги за кредитним договором. Виходячи із вищевикладеного та зважаючи що право вимоги за зазначеним кредитним договором та виконавчим написом нотаріуса виникло у нового кредитора громадянина України - ОСОБА_1 лише 03.03.2021 року, просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого напису.

В заяві ОСОБА_1 просив розглянути заяву без його участі та без участі його представника.

Ухвалою суду від 16.04.2021 суд прийняв до свого провадження заяву ОСОБА_1 та призначив заяву до розгляду на 26.04.2021р.

26.04.2021 року представники сторін в судове засідання не прибули.

За змістом частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, 10.08.2016 року вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 15456, яким було запропоновано стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ () заборгованість що виникла за кредитним договором № SМЕ0006290 від 10.12.2007 року.

При зверненні ТОВ КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ до органу ДВС з вищезазначеним виконавчим написом,- 13.10.2016 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області було проставлено відмітку про повернення виконавчого напису нотаріуса без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону чинної на момент пред`явлення до виконання).

Після цього зазначений виконавчий напис нотаріуса № 15456 вчинений 10.08.2016 року до органів державної виконавчої служби та до приватних виконавців не пред`являвся для примусового виконання.

Право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором № SМЕ0006290 від 10.12.2007 року, що належало ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ () було відступлено на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АМБЕР () на підставі Договору факторингу № Б/Н від 03.03.2021 року.

У свою чергу, згідно Договору № Б/Н про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 03.03.2021 року, право вимоги за кредитним договором № SМЕ0006290 від 10.12.2007 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬШСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АМБЕР () відступило права вимоги на користь Громадянина України - ОСОБА_1 (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: АДРЕСА_2 ; ІПН - НОМЕР_2 .

Таким чином, починаючи з 03.03.2021 року, Громадянин України - ОСОБА_1 (НОВИЙ КРЕДИТОР) набув права вимоги за Кредитним договором № SМЕ0006290 від 10.12.2007 року, який був предметом розгляду у виконавчому написі нотаріуса № 15456 від 10.08.2016 р.

Суд зазначає, що згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як встановлено приписами ст. 379 КАС України,у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України Про виконавче провадження, стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VІІІ від 02.06.2016 передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вже зазначалось, за правилами ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що у разі вибуття стягувача у виконавчому провадженні, заміна сторони, що вибула, її правонаступником здійснюється саме в судовому порядку.

Перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню, визначений у ст. 3 Закону України Про виконавче провадження.

У відповідності до п. 3 ст. 1 ст. 3 вказаного Закону, до переліку таких рішень віднесені також виконавчі написи нотаріусів.

Разом з тим, Кодекс адміністративного судочинства України, Цивільний процесуальний кодекс України та Господарський процесуальний кодекс України передбачають можливість здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду та прямо не визначають порядку заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішень інших органів, у тому числі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 74 зазначеного Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Стосовно вимог про поновлення строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого напису нотаріуса суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини другої вказаної статті заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

З огляду на обставини, які зумовили пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, незалежність цих обставин від волі заявника, суд вважає, що причини пропуску строку необхідно визнати поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви, аналізу положень чинного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення та поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріусу.

Керуючись ст. ст. 255, 295, 297, 376, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Замінити сторону стягувача ТОВ КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ на його правонаступника громадянина України - ОСОБА_1 у виконавчому написі № 15456 від 10.08.2016 року, виданому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем.

Поновити строк на пред`явлення виконавчого напису № 15456 від 10.08.2016 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, яким було запропоновано стягнути заборгованість що виникла за кредитним договором № SME0006290 від 10.12.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

26.04.2021

Ухвала набрала законної сили 26 квітня 2021 р.

Суддя В.В. Кальник