Справа № 280/840/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/840/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ясеновій Тетяні Іванівні в адміністративній справі № 280/840/21 за позовом ОСОБА_1 до Інформаційно-довідкового департаменту ДПС про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправної бездіяльності, -

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року.

Справу передано визначеній Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2021 року колегії суддів у складі: головуючого судді Ясенової Т.І., суддів Головко О.В., Суховарова А.В.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду Ясенової Т.І. від 01 березня 2021 року справу № 280/840/21 витребовано з Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду Ясенової Т.І. від 02 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

29 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відвід судді Ясеновій Т.І. в якій підставою для відводу судді вказано те, що суддя Ясенова Т.І не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки внесла до ухвали від 02 квітня 2021 року неправдиву інформацію про нібито заявлене клопотання.

Дослідивши доводи заявника щодо заявленого відводу судді, перевіривши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

За правилами статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Судом встановлено, що відповідно до змісту апеляційної скарги заявником зазначено: «Стаття 22 Закону «Про захист прав споживачів» звільняє споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Позивач є отримувачем послуг, які надає Відповідач.»

В ухвалі про залишення апеляційної скаргу без руху дійсно зазначено, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою заявником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, колегія суддів дійшла висновку, що вказана описка не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями частини 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

На час постановлення цієї ухвали, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не відкрито.

Проаналізувавши доводи заявника, якими він обґрунтовує відвід судді Ясеновій Т.І. колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник не дають підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи, а також у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді вказаної справи.

Інших підстав, передбачених статтями 36-37 цього Кодексу, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу), позивачем не наведено.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, у зв`язку з чим відповідно до частини 4 статті 40 КАС України справу необхідно передати на автоматичний розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ясеновій Тетяни Іванівни адміністративній справі № 280/840/21.

Передати справу № 280/840/21 для визначення суддів у порядку, встановленому частиною статтею 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров