Справа № 240/6097/18
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/6097/18

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович Ірина Едуардівна

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

29 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу,

В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу.

Відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі №240/6079/18 апеляційну скаргу позивач задоволено повністю та скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року. Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України про відмову позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням йому з 27.04.2018 року інвалідності ІІ групи, внаслідок поранення (травм), пов`язаних із захистом Батьківщини, з урахуванням раніше виплачених страхування, оформлене протоколом засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 26.10.2018 № 104, а також зобов`язано Міністерство оборони України нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності ІІ групи, внаслідок поранення (травм), пов`язаних із захистом Батьківщини, під час виконання обов`язків військової служби, в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності, відповідно до Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", з урахуванням раніше виплачених сум.

Таким чином, судове рішення у справі №240/6079/18 набрало законної сили 09 серпня 2019 року.

10 жовтня 2019 року Хмельницький обласний військовий комісаріат на виконання судового рішення у справі №240/6079/18 та на підставі пункту 7 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 24.09.2019 №126, виплатив позивачу одноразову грошову допомогу в розмірі 321900,00 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 10 жовтня 2019 року №607 (а.с.124).

Однак, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі №240/6079/18 була оскаржена Міністерством оборони України до Верховного Суду.

Так, за наслідками касаційного перегляду, Верховним Судом була прийнята постанова від 03 листопада 2020 року у справі №240/6097/18, якою касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено, скасовано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року, натомість залишено в силі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі №240/6097/18, яким позивачу відмовлено в задоволенні позову.

У зв`язку з вказаними обставинами, відповідач 29 грудня 2020 року звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у справі №240/6097/18, в якій просив допустити поворот виконання судового рішення у справі №240/6097/18, стягнувши з позивача на користь відповідача 321900,00 гривень одноразової грошової допомоги, перерахованих йому на підставі скасованої постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року у справі №240/6097/18.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення у справі №240/6097/18 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, допустити поворот виконання судового рішення у справі №240/6097/18 стягнувши, з позивача на користь відповідача 321 900,00, перераховані йому на підставі скасованих судових рішень, повернувши їх на рахунки Хмельницького ОВК.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої ухвали виходив з того, що названа грошова допомога належить до грошового забезпечення військовослужбовця, і в матеріалах справи відсутні та заявником не надані відомості на підтвердження того, що скасовані рішення обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, що виключає поворот виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті, однак зазначає наступне.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані ст. 381 КАС України.

Згідно ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Поворот виконання рішення в таких випадках допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Тобто, одноразова грошова допомога вплачується лише унаслідок загибелі (смерті), каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, і є по суті соціальною гарантією відшкодування заподіяної шкоди. Через те, що виплата такої допомоги пов`язана з настанням певної події, можу бути виплачена не тільки військовослужбовцю, то колегія суддів вважає, що її не слід відносити до додаткового грошового забезпечення.

З матеріалів справи встановлено та визнається сторонами по справі, 10 жовтня 2019 року Хмельницький обласний військовий комісаріат на виконання судового рішення у справі №240/6079/18 та на підставі пункту 7 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 24.09.2019 №126, виплатив позивачу одноразову грошову допомогу в розмірі 321900,00 гривень (а.с.124). Однак, в матеріалах справи відсутні та заявником не надані відомості на підтвердження того, що скасовані рішення обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Враховуючи наведене, відсутні законні підстави для задоволення заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у справі №240/6097/18 шляхом стягнення з позивача на користь відповідача, виплачених йому коштів в розмірі в розмірі 321900,00 гривень.

Колегія суддів у відповідності до вимог ст. 317 КАС України вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи неправильно застосував норми матеріального права, що потягло за собою зміну його мотивувальної частини, а тому саме рішення суду підлягає зміні у частині наведених мотивів його прийняття.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року змінити в мотивувальній частині, виклавши її відповідно до тексту цієї постанови.

В решті - ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.