Справа № 948/236/21
Суддя: Кравець С. В.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 948/236/21
Провадження № 2-а/948/1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Терещенка Юрія Миколайовича, Відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

стислий виклад позиції позивача

У березні 2021 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що 03.03.2021р. відповідачем-1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач з зазначеною постановою не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, так як він не вчиняв адміністративне правопорушення, зокрема 03.03.2021р. о 16 год 30 хв насправді не керував транспортним засобом, оскільки здійснював стоянку, а тому працівники поліції не здійснювали його зупинку та не мали законного права вимагати від нього пред`явити посвідчення водія і притягати до адміністративної відповідальності. Звертає увагу на те, що обов`язковою умовою для притягнення до відповідальності за вказаною вище статтею є саме керування транспортним засобом, а оскільки він не їхав, тому і не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Крім цього, зазначив, що він дізнався про існування постанови лише після її отримання 05.03.2021 р. з листа від поліції, оскільки участі в розгляді справи не брав, а тому відсутній його підпис у постанові. Також, вказує на те, що у постанові відсутні будь-які відомості про докази (фото, відеозаписи), що додаються до оскаржуваної постанови на підтвердження вчинення ним вказаного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №319727 від 03.03.2021 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

01.04.2021р. за ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та поновлено позивачу строк звернення до суду (а.с. 34).

Позиції учасників судового розгляду

Відповідно до ч.5,8 ст. 262 КАСУ України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

23.04.2021 р. представник позивача направив заяву про розгляд справи без його участі і без участі позивача, також зазначив, що вимоги викладені в позові підтримує в повному обсязі (а.с.40), відповідачі копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі отримали 06.04.2021р. (а.с.37,38), але в установлений судом 15-денний строк відзив на позов не направили.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАСУ України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 03.03.2021р. інспектором СРПП ВП №3 ГУНП у Полтавській області Терещенко Ю.М. винесена постанова серії БАА № 319727 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, у зв`язку з порушення ним п.п. 2.1а ПДР, оскільки він цього ж дня о 13 год 30 хв в м. Карлівка по вул. Полтавський шлях Полтавської області керував автомобілем Деу Нексія днз НОМЕР_1 , який не мав при собі (не пред`явив для перевірки) посвідчення водія категорії «В» (а.с. 12).

Як убачається з постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 31.03.2021 р. справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП по факту, що мало місце цього ж дня 03.03.2021 р., але о 16 год 30 хв в м. Карлівка по вул. Полтавський шлях Полтавської області останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.41).

Мотиви суду

Даючи оцінку доводам позивача про незаконність постанови про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Згідно п. 2.1. (а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже працівник поліції при здійсненні повноважень щодо забезпечення безпеки дорожнього руху дійсно має право вимагати у водія посвідчення водія.

Крім цього, згідно п. 1.1.0 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У своєму позові позивач заперечував проти факту керування транспортним засобом Деу Нексія, тобто, що мав статус водія і вказував на те, що не є суб`єктом кваліфікованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п. 2.1. (а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначив, що даного правопорушення не здійснював та не порушував вимоги ПДР України, оскільки транспортним засобом взагалі не керував, а здійснював стоянку.

У свою чергу відповідач доводів позивача не спростував, доказів на спростування тверджень останнього не надав.

Отже, даючи оцінку доказам у справі, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України про які йдеться в постанові, а тому дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вказаний висновок зроблений з урахуванням позиції ВС висловленій у постанові від 18 липня 2019 року, справа № 216/5226/16-а.

Щодо вимог позивача про визнання дій інспектора протиправними, суд дійшов наступного висновку.

Так, повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки ст. 286 КУпАП не передбачено такого способу захисту як визнання оскаржуваної постанови протиправною, водночас суд прийняв рішення про скасування оспорюваної постанови, тим самим захистив права позивача, а відтак у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Мотив рішення щодо судових витрат

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки позов у справі задоволено частково, а відповідачами є посадова особа Відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області та сам цей Відділ, а тому за рахунок бюджетних асигнувань останнього на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 227 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Вказаний висновок зроблено з урахуванням позиції ВС викладеній у постанові від 26.12.2019, справа № 724/716/16-а.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 242-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Терещенка Юрія Миколайовича, Відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №319727 від 03.03.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській областіза рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 227 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач-1: інспектор СРПП ВП №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Терещенко Юрій Миколайович, службова адреса: м. Карлівка, вул. Симоненко,1, Карлівський район, Полтавська область, інші відомості не відомі.

Відповідач-2: Відділ поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, місцезнаходження: м. Карлівка, вул. Симоненко,1, Карлівський район, Полтавська область, інші відомості не відомі.

Суддя С.В. Кравець