Справа № 809/2894/13-а
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 809/2894/13-а пров. № А/857/4022/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Большакової О.О., Гінди О.М.;

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 Дем`яніва Ігоря Михайловича про відвід колегії суддів: Кушнерику М.П., Большаковій О.О. та Гінді О.М. у справі № 809/2894/13-а, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 809/2894/13-а за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби, Івано-Франківської митниці ДФС про зобовязання призначити на посаду інспектора митного поста Івано-Франківськ-Центральний Івано-Франківської митниці Міністерства доходів і зборів України, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року.

В судовому засіданні 14 квітня 2021 року оголошено перерву до 28 квітня 2021 року на 14.30 год., для підготовлення представником позивача ОСОБА_2 заяви про відвід, після ознайомлення з повним текстом ухвали про відмову у задоволенні клопотання.

27 квітня 2021 року представником ОСОБА_1 Дем`янівим І.М. подано заяву про відвід колегії суддів: головуючому судді Кушнерику М.П. та суддям Гінді О.М. і Большаковій О.О.

Заява обгрунтована тим, що суд відмовив в задоволенні клопотання про витребування доказів, зокрема, витребування інформації з Івано-Франківської митниці ДФС про наявність посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення в структурі Івано-Франківської митниці ДФС.

Заявник вважає відмову в задоволенні даного клопотання, як упереджений та формальний розгляд справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою з таких підстав.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

При цьому, частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, що вказує на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, судом не встановлено і заявником не зазначено.

За правилами частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина четверта статті 40 КАС)

Враховуючи викладене, а також те, що згідно частини третьої статті 39 КАС заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу, апеляційний суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів.

Керуючись ч.3 ст.243, статтями 36, 40, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Дем`яніва Ігоря Михайловича про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кушнерику М.П., Большаковій О.О. та Гінді О.М., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. О. Большакова
О. М. Гінда
Повний текст складено 29.04.21