overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/9685/21
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2021 року м. Київ № 640/9685/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
доЦентрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
провизнання протиправними дій, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправними дій, скасування постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2021 №640/9685/21 залишено позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху від 09.04.2021 №640/9685/21 отримана представником позивача 19.04.2021.

Натомість, жодних документів на усунення викладених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2021 №640/9685/21 недоліків позову до Окружного адміністративного суду міста Києва не надходило

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на невиконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2021 №640/9685/21 щодо усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви і додані до неї документи надіслати позивачу.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 640/9682/21
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2021 року м. Київ № 640/9682/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
доЦентрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
провизнання протиправними дій, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправними дій, скасування постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2021 №640/9682/21 залишено позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху від 09.04.2021 №640/9682/21 отримана представником позивача 19.04.2021.

Натомість, жодних документів на усунення викладених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2021 №640/9682/21 недоліків позову до Окружного адміністративного суду міста Києва не надходило

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на невиконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2021 №640/9682/21 щодо усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви і додані до неї документи надіслати позивачу.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 640/6073/21
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2021 року м. Київ № 640/6073/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із скаргою, в якій просить суд відмінити постанову від 26.10.2020 ВП №48532160 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.03.2021 №640/6073/21 залишено скаргу ОСОБА_1 без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений строк для усунення вказаних недоліків.

Надіслана на адресу позивача рекомендованим листом №373 копія вказаної ухвали була повернута до суду разом з поштовим відправленням з відміткою пошти "відмова отримувати".

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Жодних документів на усунення викладених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.03.2021 №640/6073/21 недоліків позову до Окружного адміністративного суду міста Києва не надходило

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на невиконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.03.2021 №640/6073/21 щодо усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути скаргу ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви і додані до неї документи надіслати позивачу.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 640/31339/20
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2021 року м. Київ № 640/31339/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2020 №640/31339/20 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Відповідно до Розпорядження від 05.03.2021 №135, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді, матеріали позову №640/31339/20 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 адміністративну справу №640/31339/20 передано судді Каракашьяну С.К .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2021 №640/31339/20 залишено позовну заяву без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Вказану ухвалу направлено на електронну адресу позивача, що вказана в позовній заяві.

Натомість, жодних документів на усунення, викладених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2021 №640/31339/20, недоліків позову до Окружного адміністративного суду міста Києва не надходило

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на невиконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2021 №640/31339/20 щодо усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви і додані до неї документи надіслати позивачу.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 640/10996/20
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Київ № 640/10996/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2020 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі - Відповідач), у якій просить суд зобов`язати Відповідача сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подання про повернення Позивачу збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 5028,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2020 позов задоволено повністю.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у пункті 2 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2020 допущено описку при написанні прізвища ім`я та по батькові Позивача, а саме помилково зазначено « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у пункті 2 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №640/10996/16 шляхом зазначення прізвища ім`я та по батькові « ОСОБА_1 » замість помилкового « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 640/1386/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Київ № 640/1386/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., ознайомившись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі - Відповідач) про зобов`язання Відповідача призначити Позивачу пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до пункту 1 статті 1 Тимчасової Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі в галузі пенсійного забезпечення від 15.01.1993.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії по стажу та заробітку з урахуванням страхового стажу в районах Крайньої Півночі з урахуванням висновків суду.

Позивачем подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Керуючись положеннями статті 382, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку письмового провадження.

2. Повідомити учасників справи про розгляд заяви про застосування заходів судового контролю за виконанням судового рішення.

3. Запропонувати Відповідачу подати до суду письмові заперечення чи пояснення відносно заяви про застосування заходів судового контролю за виконанням судового рішення у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

4. Витребувати від Відповідача інформацію та докази на її підтвердження щодо стану виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2020.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 640/5277/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2021 року м. Київ № 640/5277/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Через систему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої заявлено вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подання щодо повернення ОСОБА_1 збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомості в розмірі 9830,00 грн., на рахунок: № НОМЕР_1 ; банк: ПриватБанк, МФО 305299; отримувач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; призначення: Повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою суду від 15.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу суду надіслано на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 та до електронного кабінету ОСОБА_1 15.03.2021.

Проте, станом на 28.04.2021 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Відповідно до частини сьомої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Згідно зі статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/2685/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Київ №826/2685/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у порядку письмового провадження заяву голови Державної служби геології та надр України Опімаха Р. від 28.04.2021 про відвід судді Аблова Є.В. в адміністративній справі за позовом Спільного підприємства "Бориславська нафтова компанія" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Відвід подано з підстави, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. В обґрунтування відводу зазначив, що після подання відповідачем 26.03.2021 звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у даній справі жодних ухвал щодо призначення, прийняття до розгляду цього звіту відповідачем не отримано та відсутні такі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Однак, не надаючи правової оцінки поданому звіту, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 було призначено клопотання позивача про застосування заходів судового контролю до розгляду у судовому засіданні. Таке клопотання подано через канцелярію суду 12.04.2021. Заявник вважає, що в таких діях суддя Аблов Є.В. надав перевагу стороні позивача, що може свідчити про упередженість при розгляді звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншим складом суду.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість і відсут-ність підстав для задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені заявником обставини не є підставою для відводу судді Аблова Є.В.

Інших передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України підстав, які унеможливлюють участь судді Аблова Є.В. у розгляді даної справи, судом не встановлено.

Крім того, заява про відвід подана самопредставником відповідача Сєдовою П.І. у судовому засіданні 28.04.2021 з пропуском встановленого ч. 3 ст. 39 КАС України 2-денного строку з дня, коли названий самопредставник приймала участь у судовому засіданні з розгляду клопотання позивача про застосування заходів судового контролю в цій справі 22.04.2021 і дізналась про обставини, викладені у заяві про відвід.

Керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити голові Державної служби геології та надр України Опімаху Р. у задово-ленні заяви про відвід судді Аблова Є.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко