Справа № 480/1362/20
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2021 р.Справа № 480/1362/20

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсвязьсервіс" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року по справі № 480/1362/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсвязьсервіс"

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

про визнання постанови незаконною та її скасування,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсвязьсервіс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання постанови незаконною та її скасування.

На зазначене рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройсвязьсервіс" подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що оскаржуване рішення позивачем не отримувалось, про факт прийняття вказаного рішення ТОВ "Стройсвязьсервіс" стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень від 08.02.2021, у зв`язку з чим позивачем, того ж дня, було подано клопотання про видачу копії судового рішення від 23.06.2020 по справі №480/1362/20, яке отримано 10.02.2021, що підтверджується відміткою суду, а тому, вважає наявними всі підстави для поновлення останньому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на приписи ст. 295 КАС України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з інших підстав, ніж наведені у клопотанні, поданому разом з апеляційною скаргою, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

26.04.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшло уточнене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 по справі №480/1362/20, в обґрунтування якого вказано, що представництво інтересів позивача у вказаній справі здійснювала адвокат Юшкевич Є.Ю., яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 21.02.2020, який укладався в усній формі та строк дії якого обмежувався прийняттям участі у судових засіданнях по справі №480/1362/20, однак, як зазначає апелянт, адвокат ОСОБА_1 не повідомляла позивача про результати розгляду справи, на телефонні дзвінки з 23.06.2020 не відповідала, повноважень на отримання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 не мала, про факт прийняття вказаного рішення ТОВ "Стройсвязьсервіс" стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 08.02.2021, у зв`язку з чим позивачем, було подано клопотання про видачу копії судового рішення від 23.06.2020 по справі №480/1362/20, яке отримано 10.02.2021, що підтверджується відміткою суду, а тому, посилаючись на приписи ст. 295 КАС України, вважає наявними всі підстави для поновлення останньому строку на апеляційне оскарження.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, суд зазначає наступне.

Так, як вже зазначалось судом в ухвалі від 20.04.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію оскаржуваного рішення від 23.06.2020, адресовану ТОВ "Стройсвязьсервіс" отримано Юшкевич Є.Ю., яка відповідно до наявного в матеріалах справи ордеру серії СМ №11 (а.с.7) представляла інтереси позивача в Сумському окружному адміністративному суді. Інших доказів на підтвердження повноважень Юшкевич Є.Ю. матеріали справи не містять.

У вказаному вище клопотанні, представник позивача - адвокат Семенових О.С. в обгрунтування обставин про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається, зокрема, на відсутність у адвоката Юшкевич Є.Ю. повноважень на отримання копії оскаржуваного рішення, з огляду на закінчення на той час строку дії усного договору, укладеного між нею та позивачем.

Разом з цим, на підтвердження вказаних обставин, представником позивача - адвокатом Семенових О.С. не надано жодних доказів, зокрема, договору, зі змісту якого можна було б встановити перелік повноважень адвоката Юшкевич Є.Ю., при здійсненні представництва інтересів підприємства позивача, під час розгляду справи №480/1362/20 у Сумському окружному адміністративному суді, що унеможливлює прийняття судом наведених останньою аргументів, як таких, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того суд звертає увагу на ті обставини, що адміністративний позов подано до Сумського окружного адміністративного суду 28.02.2021, провадження у справі №480/1362/20 було відкрито 10.03.2020 року, рішення у вказаній справі ухвалено 23.06.2020.

Згідно з ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

З огляду на приписи, зокрема, статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, натомість, позивач не проявляв процесуальний інтерес до вказаної справи і лише в лютому, тобто більш ніж через 6 місяців дізнався про оскаржуване рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відтак зазначені позивачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та які унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги і не надають права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Крім того суд повторно звертає увагу позивача на те, що, як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження по даній справі є постанова від 14.02.2020 року № 3-106/29.01.12, винесена начальником Управління державного архітектурно - будівельного контролю Сумської міської ради про накладення штрафу в розмірі 75672,00 грн стосовно ТОВ "Стройсвязьсервіс" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Слід відмітити, що норма ч.4 ст.286 КАС України встановлює строк подання апеляційної скарги, а саме десять днів з дня проголошення рішення, прийнятого в порядку статті 286 КАС України.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 04.10.2018 по справі № 175/4816/17, яка є обов`язковою для врахування в силу ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення винесено Сумським окружним адміністративним судом 23.06.2020 року у відкритому судовому засіданні в присутності сторін, повний текст рішення складено 30.06.2020.

Таким чином, враховуючи десятиденний строк на апеляційне оскарження судового рішення, останнім днем строку для подачі апеляційної скарги є 10.07.2020 року.

Апеляційну скаргу подано до Другого апеляційного адміністративного суду 04.03.2021 року, тобто, після спливу десятиденного строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Навіть, якщо вважати вірною дату отримання рішення 10.02.2021, позивачем все одно пропущено строк апеляційного оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі №480/1362/20.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивачем не усунуті недоліки апеляційної скарги, слід залишити апеляційну скаргу без руху та надати новий строк для надання клопотання про поновлення строку з наведенням інших обставин, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2020, ніж ті, які зазначені позивачем у клопотаннях, яким вже надано оцінку судом апеляційної інстанції - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В

Повторно направити ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 про залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсвязьсервіс" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року по справі № 480/1362/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсвязьсервіс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання постанови незаконною та її скасування.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройсвязьсервіс" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з інших підстав, ніж наведені у клопотанні від 26.04.2021, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Роз`яснити позивачу, що у разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч.4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова