Справа № 280/7216/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/7216/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року (суддя Максименко Л.Я., повний текст рішення складений 28 грудня 2020 року) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у жовтні 2020 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління ДСА України в Запорізькій області № 08-02/994 від 17.03.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Територіального управління ДСА України в Запорізькій області № 08-02/994 від 17.03.2020 в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання та без оподаткування; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з моменту набрання законної сили; допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА в Запорізькій області № 08-02/994 від 17.03.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки ТУ ДСА в Запорізькій області № 08-02/994 від 17.03.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнено на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема апелянт зазначає, що судом першої інстанції протиправно відмовлено в задоволенні позовних вимог про перерахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 90% від суддівської винагороди судді. Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції невірно вирішено питання розподілу судових витрат.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є суддею у відставці, який з 2016 року отримував щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у розмірі 80% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2016 у справі № 331/6959/16-а визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя щодо призначення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 80% від суддівської винагороди, визначення стажу роботи та розміру щомісячного довічного грошового утримання судді без врахування стажу на посадах стажиста прокуратури, стажиста на посаді слідчого, прокурора, строку військової служби, половини строку навчання. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя, починаючи з 04.10.2016 призначити та виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, відповідно до частини 3 статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді на час здійснення нарахування, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з заявою про здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у зв`язку зі зміною складових розміру суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді з 01.01.2020 на підставі довідки ТУ ДСА України в Запорізькій області.

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області листом від 05.05.2020 № 3332-3516/М-02/8-0800/20 повідомило, що пунктом 5 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 18.02.2020 № 2-рп/2020 рекомендовано Верховній Раді України невідкладно привести положення законодавства України у відповідність до цього рішення. З огляду на вищевикладене, до приведення у відповідність норм законодавства з урахуванням Рішення Конституційного суду України підстави для проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці на підставі довідки про суддівську винагороду, яка видана ТУ ДСА в Запорізької області від 17.03.2020 № 08-02/994, на теперішній час відсутні.

Вважаючи такі дії протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправну відмову УПФУ у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі заяви ОСОБА_1 від 30.03.2020 та довідки ТУ ДСА в Запорізької області від 17.03.2020 № 08-02/994 та зобов`язав здійснити відповідний перерахунок.

Рішення суду у вказаній частині сторонами не оскаржується, судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у раніше призначеному розмірі 90% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді та без обмеження розміром, суд першої інстанції дійшов висновку про їх передчасність, оскільки під час прийняття оскаржуваного у даній справі рішення відповідачем не вирішувалися питання визначення відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді та питання обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. ОСОБА_1 з відповідним зверненням до відповідача не звертався та відповідач таке звернення не розглядав. Протилежне у матеріалах справи відсутнє.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції у вказаній частині.

Судом вірно встановлено, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не приймало рішення щодо такого перерахунку. Таким чином на момент розгляду справи судом першої інстанції були відсутні підстави вважати, що права позивача при здійсненні перерахунку будуть порушені.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що на виконання рішення суду першої інстанції у вказаній справі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 50% від розміру суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Вказане підтверджується відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 1104-543/М-02/8-0800/21 від 02.02.2021 та Протоколом про перерахунок пенсії.

Апелянт не погоджується з вказаним перерахунком, проте суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлені обставини не були предметом розгляду в суді першої інстанції у даній справі, а незгода позивача з діями органу Пенсійного фонду України виникла після прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

При цьому суд звертає увагу, що частиною 5 статті 308 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Щодо правильності розподілу судових витрат, здійснених судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору, що підлягає сплаті, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року 2102 грн. 00 коп.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії (основна вимога) та зобов`язати вчинити певні дії (похідна вимога), сплативши при цьому 840,80 грн., що підтверджується квитанцією, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 тієї ж статті визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджується, що судом першої інстанції задоволено основну позовну вимогу, а саме: щодо визнання протиправними дій та частково задоволено похідну від неї позовну вимогу.

При цьому суд погоджується з доводами апелянта, що виключення декількох складових з вимоги немайнового характеру не дає підстав для зменшення суми судових витрат, що підлягають розподілу.

Відтак сума присуджених судових витрат підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

Також суд зазначає, що позивачем разом з позовною заявою та апеляційною скаргою подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Частиною 1 статті 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином належним судом, який має вирішити питання щодо встановлення судового контролю, є саме суд, який хвалив рішення в адміністративній справі.

Оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції в частині заявлених позовних вимог, належним судом, який може розглянути відповідне питання, є Запорізький окружний адміністративний суд.

Щодо клопотання позивача про допущення до виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 371 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік судових рішень, які виконуються негайно.

Пунктом 1 частини 1 вказаної статті визначено, що негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів у межах суми стягнення за один місяць.

Суд зазначає, що позивачем заявлено вимогу зобов`язального характеру щодо перерахунку та виплати грошового утримання, а не стягнення певної суми, а тому відсутні правові підстави для застосування приписів Кодексу адміністративного судочинства України в частині негайного виконання судового рішення.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, рішення ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального права.

Разом з тим рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року в адміністративній справі № 280/7216/20 змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання адміністративного позову в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року в адміністративній справі № 280/7216/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 29 квітня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 29 квітня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров