Справа № 560/1019/20
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1019/20
УХВАЛА

29 квітня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні звіт Державної податкової служби України про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля монтаж плюс" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року по справі №560/1019/20 адміністративний позов задоволено. Вирішено визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову у реєстрації податкових накладних /РК в єдиному реєстрі податкових накладних №1356757/43222890 від 18.12.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 21.11.2019, №1439464/43222890 від 15.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 17.12.2019, №1439463/43222890 від 15.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 27.12.2019. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля монтаж плюс" №1 від 21.11.2019, №2 від 17.12.2019, №6 від 27.12.2019. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля монтаж плюс" судовий збір в сумі 6306,00 грн (шість тисяч триста шість гривень) з Головного управління ДПС у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля монтаж плюс" судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1200,00 грн (одна тисяча двісті гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 у цій справі, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року - без змін.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі №560/1019/20 набрало законної сили 06.10.2020.

Ухвалою суду від 02.04.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля монтаж плюс", встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення від 31.03.2020 року по справі №560/1019/20, та зобов`язано Державну податкову службу України подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення на протязі 30 днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

20.04.2021 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення у цій справі.

Суд, ухвалою від 20 квітня 2021 року призначив до розгляду в судовому засіданні вказаний звіт.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду звіту повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути звіт без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Суд, дослідивши звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення у цій справі зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До поданого Державною податковою службою України звіту про виконання судового рішення від 31 березня 2020 року по справі №560/1019/20 відповідачем додано квитанції від 10.01.2020 та 07.04.2021 про реєстрацію податкових накладних від 21.11.2019 №1, від 17.12.2019 №2 та від 27.12.2019 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних. про

Суд враховує, що поданий відповідачем звіт від 20.04.2021 свідчить про фактичне виконання Державною податковою службою України вимог рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року по справі №560/1019/20.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що звіт відповідача про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі №560/1019/20 підлягає прийняттю.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти звіт Державної податкової служби України про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року по справі №560/1019/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер