Справа № 760/6884/17
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/6884/17
Провадження № 2-а/760/360/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Усатової І.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов`язання нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу в зв`язку зі зміною групи інвалідності,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2021 року позивач подав до суду заяву про відвід судді. В обґрунтування підстав відводу судді вказав, що в квітні 2017 року позивач звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства оборони України про зобов`язання нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу в зв`язку зі зміною групи інвалідності. 14 січня 2019 року позивачем було подано до Солом`янського районного суду мі Києва заяву про повідомлення судом стану розгляду справи №760/6884/17. Проте відповідь на заяву про повідомлення судом стану розгляду судової справи позивачу не надано та ним не отримано, а копію ухвали про відкриття провадження у справі судом йому не надіслано. З грубим порушенням ч. 8 ст. 171 КАС України суддею Солом`янського районного суду міста Києва Усатовою І.А. справу №760/6884/17 до розгляду не призначено та не розглянуто на протязі більше трьох років. Крім того, позивач вважає, що суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова І.А. не може об`єктивно та неупереджено розглядати дану адміністративну справу, оскільки вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду судової справи №760/6884/17.

Вивчивши заяву про відвід судді, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а відповідно до ч.1, ч.4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.1 ст.36 КАС України визначено перелік підстав для відводу судді. Зокрема, такими є: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, у заяві не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або необ`єктивності головуючого в справі судді.

Зазначене в заяві носить хаотичний характер, жодним чином не пов`язане між собою та є нагромадженням якихось розрізнених подій, що не мають відношення до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36-37, 39, 241, 243, 248 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Усатової І.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов`язання нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу в зв`язку зі зміною групи інвалідності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатова І.А.