Справа № 300/277/21
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2021 р. справа № 300/277/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Боршовського Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000/692/0712 від 09.11.2020, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000/692/0712 від 09.11.2020.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 000/692/0712 від 09.11.2020 ґрунтується на помилкових висновках, зроблених в акті документальної позапланової виїзної перевірки № 5/09-19-07-12/ НОМЕР_1 від 08.10.2020. Так, представник позивача зазначив, що перевіркою зроблено необґрунтований та такий, що не відповідає вимогам Податкового кодексу України висновок про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 пунктів 292.1-292.4 статті 292 Податкового кодексу України, а саме: до суми доходу платника єдиного податку не включено суму коштів отриманих позивачем на виконання договору комісії, а лише комісійну винагороду, внаслідок чого, на думку представників контролюючого органу, занижено податкове зобов`язання з єдиного податку за період з 24.04.2018 по 26.12.2019 в сумі 177351,69 грн. Позивач не погоджується з такими висновками відповідача з огляду на те, що кошти, отримані від реалізації товарів за договором комісії від 01.05.2018 № 01-05/18-38 та які надійшли до позивача не є доходом ОСОБА_1 як комісіонера, а є власністю ТОВ «Єрмак Голд». Вказує, що доходом позивача є лише комісійна винагорода. На підтвердження таких доводів представник позивача надав суду звіти комісіонера за травень 2018 року січень 2019 року, згідно яких реалізовано товару на загальну суму 18587436,32 грн. Вказана сума переведена позивачем на виконання договору комісії від 01.05.2018 № 01-05/18-38 на банківський рахунок ТОВ «Єрмак Голд» за період з 01.05.2018 по 30.11.2019, що свідчить про відсутність в ОСОБА_1 неоподатковуваного доходу. Окрім цього, представник позивача зазначив, що чинним законодавством та договором комісії від 01.05.2018 № 01-05/18-38 не передбачено обов`язку для фізичної особи-підприємця вносити до банку виручку від реалізації товару згідно договору комісії. Таким чином, представник позивача вважає, що висновки контролюючого органу, які вказані в акті перевірки № 5/09-19-07-12/ НОМЕР_1 від 08.10.2020, є необґрунтованими та не ґрунтуються на нормам податкового закону, а тому податкове повідомлення-рішення № 000/692/0712 від 09.11.2020 належить скасувати.
Ухвалою суду від 03.02.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків. Позивач у вказаний в ухвалі строк усунув недоліки.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
01.04.2021 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 01.04.2021 № 3133/6/09-19-20-01 на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову. Відповідач зазначив, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено, що на виконання договору комісії від 01.05.2018 № 01-05/18-38 позивачем реалізовано товар на загальну суму 18587436,32 грн., розрахунки за товар здійснювались в безготівковій та готівковій формі. Так, позивач не вніс до банку виручку від реалізації товару згідно договору комісії від 01.05.2018 № 01-05/18-38 на загальну суму 3547033,80 грн. Окрім цього перевіркою правильності визначення податкових зобов`язань по єдиному податку встановлено заниження суми доходу в розмірі 3547033,80 грн., як наслідок встановлено заниження податкового зобов`язання з єдиного податку за період з 24.04.2018 по 26.12.2019 в сумі 177351,69 грн. Представник відповідача звернув увагу на висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 16.07.2019 в спарві № 1840/3752/18, згідно якого доходом від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактична отримана суб`єктом підприємницької діяльності в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій). Та обставина, що частина коштів, отриманих позивачем, підлягала перерахуванню третій особі на виконання договору комісії, не є підставою для невизнання її доходом від надання послуг. Таким чином, до загального доходу має включатися уся сума коштів, отриманих суб`єктом господарювання на виконання договору комісії, а не лише комісійна винагорода. Таким чином, представник відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 000/692/0712 від 09.11.2020 прийнято правомірно. Просить в задоволенні позову відмовити.
09.04.2021 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь представника позивача на відзив від 02.04.2021. Згідно вказаної відповіді на відзив представник позивача зазначив, що вказаний відповідачем висновок Верховного Суду, сформований в постанові від 16.07.2019 в справі № 1840/3752/18, суперечить практиці Верховного Суду в інших справах. Так, Верховний Суд в постанові від 17.07.2020 в справі № 826/8493/18 зазначив, що при відсутності переходу права власності на товар при його передачі від комітента до комісіонера, грошові кошти, отримані комісіонером від третіх осіб як оплата вартості товару та перераховані в подальшому на користь комітента на виконання вимог договору комісії, не є доходом комісіонера від реалізації товарів. Аналогічний висновок Верховного Суду міститься в постанові від 31.07.2018 в справі № 810/3897/14, в якій зазначено, що до складу виручки від реалізації продукції за договором комісії може бути включена лише сума комісійної винагороди. Окрім цього, представник відповідача звернув увагу на те, що згідно договору комісії від 01.05.2018 № 01-05/18-38 товари передані ОСОБА_1 ТОВ «Єрмак Голд» є власністю ТОВ «Єрмак Голд» до моменту їх продажу позивачем третій особі (споживачеві). За посередницькі послуги ОСОБА_1 отримав винагороду від ТОВ «Єрмак Голд», яка й була його доходом, що підтверджується банківською випискою за період з 01.05.2018 по 30.11.2019. Таким чином, доводи відповідача про необхідність включення до оподатковуваного доходу всієї суми виручки за договором комісії від 01.05.2018 № 01-05/18-38, є безпідставними.
Ухвалою від 16.04.2021 суд витребував в ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії: актів приймання-передачі наданих послуг за договором комісії № 01-05/18-38 від 01.05.2018; податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2018-2019 роки.
23.04.2021 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду представник позивача надав суду витребувані ухвалою від 16.04.2021 докази.
Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено таке.
ОСОБА_1 з 23.04.2018 по 26.12.2019 був зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основний вид діяльності: 46.17 Діяльнфсть посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с. 10-11).
01.05.2018 ТОВ «Єрмак Голд» як комітент та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 як комісіонер уклали договір комісії № 01-05/18-38 (а.с. 28-33).
Згідно пункту 1.1 вищевказаного договору від 01.05.2018 № 01-05/18-38, комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені та за рахунок комітента за обумовлену винагороду здійснити продаж третім особам товару, що належить комітенту, в кількості, асортименті і за цінами визначеними у накладних на кожну партію товару, що передається на комісію, а комітент бере на себе зобов`язання виплатити комісійну винагороду, визначену умовами цього договору.
Пунктом 1.3 договору визначено, що товари, передані комісіонеру, є власністю комітента до моменту їх продажу комісіонером третій особі (споживачеві).
Відповідно до пункту 2.1 договору, комітент зобов`язується виплатити комісіонеру комісійну винагороду у розмірі 10-22% від суми проданого овару. Розмір винагороди визначається сторонами у звітах комісіонера. Виплата комісійної винагороди здійснюється комітентом за фактично проданий товар. Виплата комісійної винагороди здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок комісіонера протягом п`яти банківських днів із моменту підписання сторонами відповідного звіту комісіонера та акту приймання-передачі наданих послуг за умови виконання комісіонером умов пункту 2.4 цього договору. Право на винагороду комісіонер отримує з моменту отримання грошових коштів комітентом за проданий на комісії товар, а також з урахуванням подання звіту в строк, передбачений пунктом 3.1 цього договору. Комітент, з моменту повного розрахунку, зробленого комісіонером за проданий товар, проводить звіряння взаємних розрахунків з останнім і робить йому оплату винагороди (пункти 2.2-2.5 договору).
Згідно з пунктом 4.3 договору перерахування грошових коштів отриманих за продаж товару, здійснюється комісіонером на поточний рахунок комітента, вказаному в розділі 11 цього договору.
На виконання договору комісії від 01.05.2018 № 01-05/18-38 позивачем реалізовано товар на загальну суму 18587436,32 грн., що підтверджується звітами комісіонера про реалізацію товару ТОВ «Єрмак Голд» (а.с. 34-42) та актами приймання-передачі наданих послуг (а.с. 265-273).
Вказана сума переведена позивачем на виконання договору комісії від 01.05.2018 за № 01-05/18-38 на банківський рахунок ТОВ «Єрмак Голд» за період з 01.05.2018 по 30.11.2019, що підтверджується випискою по банківському рахунку (а.с. 43-68).
26.12.2019 проведено державну реєстрації припинення фізичної особипідприємця ОСОБА_1 (а.с. 10-11).
На підставі наказу № 1063 від 23.09.2020 та направлення № 1325 від 23.09.2020 представником Головного управління ДПС в Івано-Франківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 23.04.2018 по 26.12.2019, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загльнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 23.04.2018 по 26.12.2019.
За наслідками проведеної перевірки складено акт за № 5/09-19-07-12/ НОМЕР_1 від 08.10.2020, згідно висновків якого встановлено порушення:
- підпункту 296.1.1 пункту 296.1 статті 296 Податкового кодексу України в частині неналежного ведення книги обліку доходів для платників єдиного податку першої, другої та третьої груп, які не є платниками податку на додану вартість;
- пунктів 292.1-292.4 статті 292 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податкове зобов`язання з єдиного податку за період з 24.04.2018 по 26.12.2019 в сумі 177351,69 грн.;
- пункту 44.1, пункту 44.3 статті 44 Податкового кодексу України, в частині незабезпечення зберігання у повному обсязі первинних документів, пов`язаних з господарською діяльністю (а.с. 80-113).
23.10.2020 позивач подав відповідачу заперечення на акт перевірки № 5/09-19-07-12/ НОМЕР_1 від 08.10.2020 (а.с. 18-19).
04.11.2020 Головне управління ДПС в Івано-Франківській області листом № 5307/10/09-19-07-12 повідомило ОСОБА_1 про залишення без змін висновків акта перевірки № 5/09-19-07-12/ НОМЕР_1 від 08.10.2020 (а.с. 20-23).
25.11.2020 ОСОБА_1 подав до Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення № 000/692/0712 від 09.11.2020 (а.с. 14).
Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення № 000/692/0712 від 09.11.2020, ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду, в якому просить скасувати таке податкове повідомлення-рішення.
Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (надалі ПК України).
Порядок визначення доходів та їх склад для платників єдиного податку першої - третьої груп визначений статтею 292 ПК України.
Так, згідно з пунктом 292.1 статті 292 ПК України доходом платника єдиного податку для фізичної особи - підприємця є дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, доходи у вигляді бюджетних грантів, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.
Відповідно до пункту 292.3 1 статті 292 ПК України до суми доходу платника єдиного податку включається вартість безоплатно отриманих протягом звітного періоду товарів (робіт, послуг).
Безоплатно отриманими вважаються товари (роботи, послуги), надані платнику єдиного податку згідно з письмовими договорами дарування та іншими письмовими договорами, укладеними згідно із законодавством, за якими не передбачено грошової або іншої компенсації вартості таких товарів (робіт, послуг) чи їх повернення, а також товари, передані платнику єдиного податку на відповідальне зберігання і використані таким платником єдиного податку.
Згідно з підпунктом 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 ПК України продаж (реалізація) товарів це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.
В свою чергу, пунктом 292.4 статті 292 ПК України визначено, що у разі надання послуг, виконання робіт за договорами доручення, комісії, транспортного експедирування або за агентськими договорами доходом є сума отриманої винагороди повіреного (агента).
Як встановлено судом вище, 01.05.2018 ТОВ «Єрмак Голд» як комітент та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 як комісіонер уклали договір комісії № 01-05/18-38 (а.с. 28-33).
Відповідно до статті 1011 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.
Згідно з частиною 3 статті 1012 ЦК України істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.
Частиною 1 статі 1013 ЦК України визначено, що комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.
Майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента (статті 1018 ЦК України).
В даному випадку гідно пункту 1.1 договору комісії від 01.05.2018 № 01-05/18-38, комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені та за рахунок комітента за обумовлену винагороду здійснити продаж третім особам товару, що належить комітенту, в кількості, асортименті і за цінами визначеними у накладних на кожну партію товару, що передається на комісію, а комітент бере на себе зобов`язання виплатити комісійну винагороду, визначену умовами цього договору.
Пунктом 1.3 договору визначено, що товари, передані комісіонеру, є власністю комітента до моменту їх продажу комісіонером третій особі (споживачеві).
Згідно з пунктом 4.3 договору перерахування грошових коштів отриманих за продаж товару, здійснюється комісіонером на поточний рахунок комітента, вказаному в розділі 11 цього договору.
На виконання договору комісії від 01.05.2018 № 01-05/18-38 позивачем реалізовано товар на загальну суму 18587436,32 грн., що підтверджується звітами комісіонера про реалізацію товару ТОВ «Єрмак Голд» (а.с. 34-42).
Факт реалізації товару за договором комісії від 01.05.2018 № 01-05/18-38 підтверджується також актами приймання-передачі наданих послуг за період з травня 2018 року по січень 2019 року.
Вказані суми переведені позивачем на виконання договору комісії від 01.05.2018 № 01-05/18-38 на банківський рахунок ТОВ «Єрмак Голд» за період з 01.05.2018 по 30.11.2019, що підтверджується випискою по банківському рахунку ОСОБА_1 (а.с. 43-68).
Згідно акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Єрмак Голд» та ФОП ОСОБА_1 , станом на 14.11.2019 заборогованість між сторонами відсутня (а.с. 204).
За результатами документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , зафіксованої в акті перевірки № 5/09-19-07-12/ НОМЕР_1 від 08.10.2020, загальна сума доходу позивача за 2018 рік становить 2394616,93 грн., сума єдиного податку, що підлягала сплаті до бюджету 119730,85 грн.; за 2019 рік, загальна сума доходу позивача 4911375,86 грн., сума єдиного податку, що підлягала сплаті до бюджету 245568,79 грн.
Суд вказує на протиправність таких доводів відповідача з огляду на таке.
Пунктом 1.3 договору комісії від 01.05.2018 № 01-05/18-38 визначено, що товари, передані комісіонеру, є власністю комітента до моменту їх продажу комісіонером третій особі (споживачеві).
Відповідно до пункту 2.1 договору, комітент зобов`язується виплатити комісіонеру комісійну винагороду у розмірі 10-22% від суми проданого товару. Розмір винагороди визначається сторонами у звітах комісіонера.
Виплата комісійної винагороди здійснюється комітентом за фактично проданий товар. Виплата комісійної винагороди здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок комісіонера протягом п`яти банківських днів із моменту підписання сторонами відповідного звіту комісіонера та акту приймання-передачі наданих послуг за умови виконання комісіонером умов пункту 2.4 цього договору. Право на винагороду комісіонер отрмує з моменту отримання грошових коштів комітентом за проданий на комісії товар, а також з урахуванням подання звіту в строк, передбачений пунктом 3.1 цього договору. Комітент, з моменту повного розрахунку, зробленого комісіонером за проданий товар, проводить звіряння взаємних розрахунків з останнім і робить йому оплату винагороди (пункти 2.2-2.5 договору).
Згідно з пунктом 4.3 договору перерахування грошових коштів отриманих за продаж товару, здійснюється комісіонером на поточний рахунок комітента, вказаному в розділі 11 цього договору.
З огляду на вищевказані положення договору комісії від 01.05.2018 № 01-05/18-38, при укладанні договору комісії на реалізацію товару комісіонер отримує товар від комітента для його подальшої передачі третім особам. Отримавши товар від комітента, комісіонер не набуває статусу власника цього товару, а є лише зобов`язаною особою щодо передачі такого товару третім особам за укладеними з ними правочинами.
Таким чином, при відсутності переходу права власності на товар при його передачі від комітента до комісіонера, грошові кошти, отримані комісіонером (позивачем) від третіх осіб в якості оплати вартості товару та перераховані в подальшому на користь ТОВ «Єрмак Голд» (комітент) на виконання вимог пункту 4.3 договору, є оподатковуваним доходом саме ТОВ «Єрмак Голд», а не доходом ОСОБА_1 від реалізації товару.
Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, зазначеній в постанові від 17.07.2020 за результатом розгляду справи № 826/8493/18
Окрім цього, Верховний Суд в постанові від 31.07.2018 за результатом розгляду справи № 810/3897/14 зазначив: «Кошти, які надійшли до комісіонера відповідно договору комісії, не є його власністю, оскільки підлягають обов`язковій передачі третій особі, а тому ці кошти не є виручкою від реалізації продукції (товарів, послуг, робіт) чи доходом суб`єкта підприємницької діяльності, а відтак такі кошти не можуть бути включені до складу виручки від реалізації продукції платником податку - фізичною особою-підприємцем. До складу виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у даному випадку може бути включена лише сума комісійної винагороди».
Аналогічна позиція Верховного Суду зазначена також в постанові від 16.04.2019 в справі № 1170/2а-3023/12.
Окрім цього, суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 6.2 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, не визнаються доходами такі надходження від інших осіб як сума надходжень за договором комісії, агентським та іншим аналогічним договором на користь комітента, принципала тощо.
Відповідно до пункту 7 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо). Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів.
В спірному випадку до оподатковуваного доходу ОСОБА_1 за 2018-2019 роки належать лише суми комісійної винагороди, отриманої від ТОВ «Єрмак Голд» на виконання договору комісії від 01.05.2018 № 01-05/18-38.
Щодо доводів відповідача про невнесення позивачем до банку виручки від реалізації товару згідно договору комісії від 01.05.2018 № 01-05/18-38 на загальну суму 3547033,80 грн., то суд вказує на таке.
Порядок ведення касових операцій у національній валюті України юридичними особами (крім банків) та їх відокремленими підрозділами незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, органами державної влади та органами місцевого самоврядування під час здійснення ними діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності, фізичними особами, які здійснюють підприємницьку діяльність, фізичними особами, визначає Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України 29.12.2017 № 148
Так, згідно з підпунктом 4 пункту 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, готівкова виручка (готівка) це сума фактично одержаної готівки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), а також від операцій, що безпосередньо не пов`язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна.
Відповідно до пункту 14 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, банкам і фізичним особам-підприємцям ліміт каси та строки здавання готівкової виручки (готівки) не встановлюються.
Таким чином, в позивача як фізичної особи-підприємця відсутній обов`язок вносити готівкову виручку від реалізації товару до установи банку, що свідчить про безпідставність доводів представника відповідача про наявність в ОСОБА_1 такого обов`язку.
Суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено правовий порядок для суб`єктів владних повноважень, згідно якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 21.1 статті 21 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
Згідно встановлених в частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріїв правомірності рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень, їх посадових осіб - рішення суб`єктів владних повноважень повинні прийматися (вчинятися) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 000/692/0712 від 09.11.2020 не відповідає встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки прийнято за відсутності правової підстави та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення.
Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області належить задовольнити повністю: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 000/692/0712 від 09.11.2020.
Щодо розподілу судових витрат у справі.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
В підтвердження судових витрат у справі позивачем подано квитанцію № ПН1880678 від 25.01.2021 про сплату судового збору в розмірі 2216,90 грн. (а.с. 1). Доказів понесення позивачем інших судових витрат суду не подано. Також відсутні докази понесення судових витрат у справі відповідачем.
Таким чином, ОСОБА_1 належить присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області 2216,90 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 000/692/0712 від 09.11.2020.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, ідентифікаційний код 43142559, вулиця Незалежності, 20, місто Івано-Франківськ, 76018.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.