Справа № 480/7900/20
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року Справа № 480/7900/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діски А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Івах Я.А.,

представника позивача - Касьяненка Д. С.,

представника відповідача - Ісаєва С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтогазпостач" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Промтехнафтогазпостач" звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

Визнати протиправними дії ДПС України зі зменшення реєстраційного ліміту (суми податку, на яку ТОВ "Промтехнафтогазпостач" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) у системі електронного адміністрування ПДВ на суму 239584,8 грн та збільшити ТОВ "Промтехнафтогазпостач" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість реєстраційний ліміт для реєстрації податкових накладних на суму 239584,8 грн.

Зобов`язати ДПС України скасувати реєстрацію податкової накладної №3 від 10.04.2017 та вилучити інформаційний запис щодо ТОВ "Промтехнафтогазпостач" від 10.01.2021 за документом "Реєстрація податкової накладної №3 від 10.04.2017", що внесений 10.01.2020 на суму ПДВ 239584,8 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві № від 27.02.2019, яким було донараховано штрафні санкції на загальну суму 95833,92 грн за порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної.

Ухвалою від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивачем до позовної заяви додано клопотання про поновлення строку для звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що позивач звертався до відповідача за роз`ясненнями щодо наявних розбіжностей на електронному рахунку адміністрування податку на додану вартість позивача, проте частково інформацію отримав листом лише 30.06.2020.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання, зазначив, що без роз`яснень податкового органу, у зв`язку з чим було зареєстровано податкову накладну № 3 від 10.04.2017 та зменшено реєстраційний ліміт на електронному рахунку позивача, позивач не міг з`ясувати, чи відбулось порушення його прав відповідачем.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що про зменшення реєстраційного ліміту позивачу було відомо з дати реєстрації податкової накладної, а за роз`ясненнями позивач звертався до органу, який припинений.

Заслухавши представників сторін, вивчивши подане клопотання, суд доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Загальний строк звернення до суду, встановлений частиною другою вказаної статті. Так, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, як свідчить частина 1 ст. 122 КАС України, строк звернення до суду може бути встановлений також іншими законами.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

З урахуванням викладеного, нормою, що регулює питання застосування строків звернення до адміністративного суду з позовами про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень є приписи пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, відповідно до якого, - з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 Податкового кодексу України встановлено строк давності - 1095 днів для нарахування грошових зобов`язань платнику податків.

За таких обставин строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено.

Дана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 11.03.2019 по справі № 1240/2739/18.

Отже, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві № від 27.02.2019 не є пропущеним, а тому поновленню не підлягає.

Водночас, щодо позовних вимог про визнання протиправними дій зі зменшення реєстраційного ліміту та щодо зобов`язання ДПС України скасувати реєстрацію податкової накладної №3 від 10.04.2017 та вилучити інформаційний запис щодо ТОВ "Промтехнафтогазпостач" від 10.01.2021, то на такі вимоги розповсюджуються вимоги ст. 122 КАС України та застосуванню підлягає норма про дотримання позивачем шестимісячного строку звернення до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що про реєстрацію податковим органом податкової накладної № 3 від 10.04.2017 та про зменшення реєстраційного ліміту позивач мав дізнатися ще 10.01.2020, оскільки саме цією датою було зареєстровано вказану податкову накладну, що вбачається зі скріншоту з електронного кабінету платника податків (а.с. 30 т. 1).

З вказаними позовними вимогами позивач звернувся до суду 12.11.2020, про що свідчить штам про прийняття вхідної кореспонденції суду. А тому строк звернення до суду з такими вимогами позивачем пропущено.

Водночас, суд зазначає, що позивач неодноразово звертався за роз`ясненнями до податкового органу. Незважаючи на те, що в електронному кабінеті платника податків відображалась інформація про реєстрацію 10.01.2020 податкової накладної № 3 від 10.04.2017, листом від 30.01.2020 відповідач повідомив ТОВ "Профтехнафтогазпостач" про те, що станом на 30.01.2020 очікується реєстрація вказаної податкової накладної (а.с. 1-2 т.2). Доказів того, що відповідачем надавались відповіді на інші запити позивача до 30.06.2020 відповідачем надано не було.

Отже, суд доходить висновку, що позивачем доведено поважність підстав пропуску строку звернення до суду, а тому заява представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Державної податкової служби України із зменшення реєстраційного ліміту у системі електронного адміністрування ПДВ на суму 239584,80 грн. та збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтагазпостач" в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість реєстраційного ліміту для реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 239584,80 грн., а також щодо зобов`язання Державну податкову службу України скасувати реєстрацію податкової накладної №3 від 10.04.2017 та вилучити інформаційний запис щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтагазпостач" від 10.01.2020 за документом "Реєстрація податкової накладної №3 від 10.04.2017р.", що внесений 10.01.2020 на суму ПДВ 239584,80 грн підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та категорію спору, в якому заявлене зазначене клопотання, на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 122 , 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними підстави пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Державної податкової служби України із зменшення реєстраційного ліміту у системі електронного адміністрування ПДВ на суму 239584,80 грн. та збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтагазпостач" в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість реєстраційного ліміту для реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 239584,80 грн., а також щодо зобов`язання Державну податкову службу України скасувати реєстрацію податкової накладної №3 від 10.04.2017 та вилучити інформаційний запис щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтагазпостач" від 10.01.2020 за документом "Реєстрація податкової накладної №3 від 10.04.2017р.", що внесений 10.01.2020 на суму ПДВ 239584,80 грн - визнати поважними.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтогазпостач" строк звернення до суду із вказаними вимогами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.04.2021.

Суддя А.Б. Діска