Справа № 200/2980/20-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2021 року справа №200/2980/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення у справі № 200/2980/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі Управління) про визнання неправомірною відмови від 16.12.2019 у розгляді заяви про поновлення виплати пенсії та зобов`язання розглянути заяву від 12 листопада 2019 року про поновлення виплати пенсії та винести рішення щодо поновлення виплати пенсії відповідно до вимог Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХІІ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому була призначена пенсія за вислугу років, яка виплачувалась до виїзду за кордон. Після виїзду до Ізраїлю на постійне місце проживання позивач не отримував пенсію. На звернення позивача з питань поновлення виплати пенсії відповідачем надано відповідь про відмову у розгляді питання щодо поновлення виплати пенсії, оскільки пенсійна справа позивача не була передана до управління, що унеможливлює поновлення виплати пенсії. Посилаючись на рішення Конституційного суду України №25-рп/2009, вважає дії відповідача щодо відмови в розгляді питання щодо поновлення пенсії протиправними та дискримінаційними, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Донецький обласний військовий комісаріат.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 200/2980/20-а скасовано.

Прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до Управління, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Управління провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону № 1058-IV, в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі.

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій відповідач просить роз`яснити наведену постанову апеляційного суду.

Апеляційним судом вжито заходів щодо витребування справи з Донецького окружного адміністративного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача і обговоривши доводи заяви щодо роз`яснення рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява Управління не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Також, колегія суддів зауважує, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Мотивами заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду є те, що з резолютивної частини постанови апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року не зрозуміло, на підставі яких документів та якої пенсійної справи вчинити дії щодо поновлення та виплати пенсії, у разі відсутності в Управлінні, як паперової так і електронної пенсійної справи.

Крім того, судом зобов`язано поновити пенсію відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-ІV) в той час як позивач претендує на виплату пенсії згідно Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХІІ).

Колегія суддів звертає увагу Управління, що порядок поновлення та припинення виплати пенсії регулюється Законом № 1058-ІV, норми якого також є законодавством про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом (частина перша статті 1-1 Закон № 2262-ХІІ).

Згідно матеріалів справи, безпосередньо обчислення пенсії позивача визначалось при її призначенні нормами Закону № 2262-ХІІ, що не суперечить діючому законодавству.

Правовому регулюванню спірних правовідносин та фактичним обставинам справи було надано апеляційним судом в мотивувальній частині постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року, що на переконання колегії суддів, додаткового роз`яснення не потребує.

Такий довід необхідності роз`яснення судового рішення, як відсутність пенсійної справи в Управлінні, також не приймається до уваги, оскільки такій обставині цієї справи було також надано оцінку під час апеляційного перегляду.

Так, в мотивувальній частині постанови зазначено:

«Фактично відмова в поновленні пенсії позивачу аргументована Управлінням відсутністю пенсійної справи, яка свого часу була сформована при призначенні пенсії за вислугу років по лінії Міністерства оборони України.

При цьому з 01.01.2007 Міністерством оборони України передано функції з призначення та виплати пенсії органам Пенсійного фонду України. На момент передачі функцій з питань призначення та виплати пенсій ОСОБА_1 виїхав з України на постійне місце проживання до Ізраїлю, тому пенсійна справа позивача в Управлінні відсутня.

Донецький обласний військовий комісаріат у наданих поясненнях зазначив, що у 2014 році внаслідок захоплення будівлі представниками незаконних озброєних формувань Донецького ОВК був вимушений передислокуватись до м. Маріуполь. Особово-пенсійні справи пенсіонерів Міністерства оборони та акти приймання-передачі пенсійних справ та виплатних документів залишились на тимчасово окупованій території. Таким чином, третя особа не може надати відомості про передачу сформованої пенсійної справи позивача до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області та даних щодо дати припинення виплати пенсії позивачу.».

В постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 428/13508/16-а зроблено наступний правовий висновок:

«При цьому, те, що архівні сховища з пенсійними документами залишились на окупованій території в даному випадку, не може бути підставою для позбавлення права позивача на поновлення пенсії, а у разі необхідності, й призначення її знов.».

Отже, факт відсутності у відповідача пенсійної справи не може позбавляти права ОСОБА_2 на отримання пенсійних виплат.».

На переконання колегії суддів, обчислення пенсії позивачу можливо здійснити на підставі поданих ним документів, а в разі недостатності таких пенсійний орган не позбавлений можливості витребувати необхідні, на його думку, документи.

Крім того, з огляду на мотиви, які наведені заявником, суд апеляційної інстанції зауважує, що як вбачається з матеріалів справи, на цих же доводах ґрунтувалась відмова відповідача поновити позивачу виплату пенсії, а також його відзиви на позовну заяву.

Апеляційний суд вважає, що вирішення процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 31.01.2018 у справі № 1570/166/2012.

Окремо, апеляційний суд звертає увагу, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, вказує на не можливість виконання судового рішення, або не врахування судом всіх обставини у справі при прийнятті судового рішення, внаслідок чого є не можливим чи утрудненим його виконання. У разі незгоди з судовим рішенням та викладеними у ньому обставинами особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

В даному випадку, постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року, є зрозумілою і роз`яснення не потребує, а викладені у заяві відповідача підстави для роз`яснення постанови суду є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 254 КАС України, для роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року, як про це просив заявник.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 у справі № 200/2980/20-а відмовити.

Повне судове рішення 29 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук