Справа № 120/7662/20-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 квітня 2021 р. Справа № 120/7662/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛІ" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Вінницька область) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Балі" (далі позивач, ТОВ «Балі») з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Вінницька область) (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем винесено постанови про застосування до ТОВ «Балі» адміністративно-господарського штрафу від 24.11.2020 року №198911, №198910, № 198909.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «Балі» дійсно є власником автомобілів Volvo FH 12.460, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та DAF 85.380 CF, номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 . 13.07.2020 та 14.09.2020 між позивачем та ФОП ОСОБА_1 були укладені договори оренди вказаних транспортних засобів, відповідно до умов яких, орендодавець передав орендарю у строкове платне користування вказані транспортні засоби. Дані договори укладено строком до 30.12.2020. Позивач посилається на приписи ст. 1, 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та вважає, що саме перевізник має нести відповідальність за виявлені порушення регулюючих норм, а не власник автомобіля, проте, оскаржуваними постановами позивача притягнуто до відповідальності за проступок, вчинений іншою особою - перевізником, а тому просить визнати протиправними та скасувати оскаржувані рішення відповідача.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Також даною ухвалою встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи та витребувано у відповідача додаткові докази.

01.02.2021 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.02.2021 заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Вирішено зупинити стягнення у межах виконавчих проваджень №64246279 та №64241773 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

09.03.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, разом з тим суд не приймає даний відзив до розгляду, оскільки він поданий з пропуском строку для його подачі, при цьому поважності причин у відзиві не наведено, клопотання про поновлення процесуального строку відповідачем не заявлялось.

В той же час, до відзиву додані документи, на підставі яких прийнято оскаржувані постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, які суд при розгляді даної справи приймає до уваги з огляду на те, що вони витребовувались ухвалою суду і є необхідними для встановлення фактичних обставин справи та її правильного вирішення.

19.03.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій ТОВ "Балі" заперечує проти доводів викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву. Також зазначає, що відповідачем пропущено строк для подання відзиву на позовну заяву.

З`ясувавши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, та надавши їм оцінку, суд встановив наступне.

Відповідно до матеріалів справи, 12.10.2020 на автомобільній дорозі М-12 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка» 423 км.+647 м. посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області було проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки Volvo FH 12.460, номерний знак НОМЕР_1 та причіпу Ackerman Fruehauf, номерний знак НОМЕР_5 .

Під час зважування вказаного транспортного засобу було встановлено, що повна фактична маса автомобіля 40,315 тонн при нормативно допустимій - 40 тонн, фактичне навантаження на строєну вісь 24,52 т. при нормативно допустимій вазі - 22 т.

За результатами проведеного вагового контролю посадовими особами Укртрансбезпеки складено акт №029975 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 12.10.2020 та розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №029975 від 12.10.2020 на суму 220,32 євро.

13.10.2020 на автомобільній дорозі М-21 «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський» 286 км.+274 м. посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області було проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки Volvo FH 12.460, номерний знак НОМЕР_1 та причіпу Ackerman Fruehauf, номерний знак НОМЕР_5 .

Під час зважування вказаного транспортного засобу було встановлено, що повна фактична маса автомобіля 38,105 тонн при нормативно допустимій - 40 тонн, фактичне навантаження на строєну вісь - 25,25 т. при нормативно допустимій вазі - 22 т.

За результатами проведеного вагового контролю посадовими особами Укртрансбезпеки складено акт №029982 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 13.10.2020 та розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №029982 від 13.10.2020 на суму 220,32 євро.

15.10.2020 на автомобільній дорозі М-12 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка» 423 км.+647 м. посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області було проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки VDAF 85.380CF, номерний знак НОМЕР_3 та причіпу Kogel SKMP24, номерний знак НОМЕР_6 .

Під час зважування вказаного транспортного засобу було встановлено, що повна фактична маса автомобіля 37,77 тонн при нормативно допустимій - 40 тонн, фактичне навантаження на строєну вісь 23,64 т. при нормативно допустимій вазі - 22 т.

За результатами проведеного вагового контролю посадовими особами Укртрансбезпеки складено акт №029989 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 15.10.2020 та розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №029989 від 15.10.2020 на суму 54,40 євро.

24.11.2020 року відповідачем було розглянуто справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, за наслідком розгляду яких винесено:

постанову №198909 від 24.11.2020 про застосування до ТОВ «Балі» адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн., за порушення допущене 12.10.2020, відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за що передбачена абз. 15 частини 1 ст. 60 Закону України " Про автомобільний транспорт ";

постанову №198910 від 24.11.2020 про застосування до ТОВ «Балі» адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн., за порушення допущене 13.10.2020, відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за що передбачена абз. 15 частини 1 ст. 60 Закону України " Про автомобільний транспорт ".

постанову №198911 від 24.11.2020 про застосування до ТОВ «Балі» адміністративно-господарського штрафу в сумі 8500 грн., за порушення допущене 15.10.2020, відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за що передбачена абз. 14 частини 1 ст. 60 Закону України " Про автомобільний транспорт ".

Вважаючи такі постанови протиправними та такими, що порушують його права, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року № 2344-III (далі - Закон № 2344-ІІІ).

Так, цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до частини 11 статті 6 Закону № 2344-III державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

За приписами частини 3 статті 6 Закону № 2344-III центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту, забезпечує: формування та реалізацію державної політики у сфері автомобільного транспорту; нормативно-правове регулювання; визначення пріоритетних напрямів розвитку автомобільного транспорту.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 103 (далі - Положення № 103), визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті, підготовку пропозицій щодо їх удосконалення, а також законодавства про судноплавство на суднах, у морських і річкових портах, територіальних та внутрішніх водах, на внутрішніх водних шляхах України, габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу (пункт 8 Положення № 103).

Відповідно до ч. 12 ст. 6 Закону N 2344-III, державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб`єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень передбачено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Надаючи оцінку обставинам, на які безпосередньо посилається позивач у своєму адміністративному позові, суд враховує, що відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів застосовується саме до автомобільних перевізників. Тобто, суб`єктом юридичної відповідальності згідно абз. 14 та 15 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344 є автомобільний перевізник.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України № 2344-III, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - це перевезення вантажів вантажними автомобілями; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Статтею 33 Закону № 2344-III визначено, що автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах.

Крім того статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлена відповідальність автомобільних перевізників у вигляді адміністративно-господарських штрафів за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідальність за порушення вимог законодавства в сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів несуть саме перевізники.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у поставові від 09.08.2019 справа №806/1450/16 (адміністративне провадження №К/9901/22072/18), який в силу положень частини п`ятої статті 242 КАС України, є обов`язковим для врахування, а саме: "Оскільки, вказаний транспортний засіб у відповідності до вимог чинного законодавства був переданий позивачем у користуванні іншій особі, тому позивач у спірних правовідносинах не мав статусу автомобільного перевізника, та не може бути суб`єктом відповідальності передбаченої абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону №2344-III".

Суд встановив та підтверджено матеріалами справи, що позивач уклав договір оренди вантажного автомобіля №01.07.2020 від 13.07.2020, яким ТОВ «Балі» передало в оренду ФОП ОСОБА_1 , зокрема, транспортний засіб DAF 85.380 CF, номерний знак НОМЕР_3 . Відповідно до п. 4.1 вказаного договору термін оренди з 13.07.2020 по 30.12.2020.

Також, позивач уклав договір оренди вантажного автомобіля №01.09.2020 від 14.09.2020, яким ТОВ «Балі» передало в оренду ФОП ОСОБА_1 , зокрема, транспортний засіб Volvo FH 12.460, номерний знак НОМЕР_1 та причіп Ackerman Fruehauf номерний знак НОМЕР_5 . Відповідно до п. 4.1 вказаного договору термін оренди з 14.09.2020 по 30.12.2020.

Відповідно до наданих відповідачем доказів, які містяться в матеріалах справи, судом також встановлено, що згідно з товарно-транспортними накладними від 12.10.2020, 13.10.2020 та 15.10.2020, на підставі яких і здійснювались спірні перевезення, автомобільним перевізником зазначено ФОП " ОСОБА_2 " та ФОП " ОСОБА_1 ".

Суд зазначає, що наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за №128/2568) затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила № 363). Згідно з розділом 1 Правил №363 товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

За змістом частини другої статті 801 Цивільного кодексу України витрати, пов`язані з використанням транспортного засобу, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, несе наймач.

Таким чином, позивач в спірних правовідносинах не є автомобільним перевізником у розумінні положень Закону №2344-ІІІ та не може нести відповідальність, передбачену абзацами 14 та 15 частини 1 статті 60 цього Закону.

Отже, з урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що позивач в розумінні вимог Закону № 2344 в межах спірних правовідносин не є автомобільним перевізником, а отже не є суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт згідно ст. 48 Закону № 2344, у зв`язку з чим правових підстав для застосування до нього адміністративно господарського штрафу згідно з абз. 14, 15 ч. 1 ст. 60 цього ж Закону немає.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про протиправність застосування до позивача адміністративно-господарських штрафів на підставі оскаржуваних постанов, оскільки зазначені в ній відомості не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, судом не встановлено факт порушення позивачем вимог ст. 48 Закону України « Про автомобільний транспорт».

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем в обгрунтування заявлених вимог, суд доходить висновку, що з вище наведених мотивів і підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положеннями ст. 139 КАС України, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, і приходить до висновку про необхідність стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у сумі 6306 грн.

Також суд зауважує, що в силу вимог ст. 151 та 157 КАС України застосовані ухвалою суду від 03.02.2021 заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Вінницька область про застосування адміністративно - господарського штрафу № 198909 від 24.11.2020 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Вінницька область про застосування адміністративно - господарського штрафу № 198911 від 24.11.2020 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Вінницька область про застосування адміністративно - господарського штрафу № 198910 від 24.11.2020 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балі" сплачений судовий збір в сумі 6306 грн. (шість тисяч триста шість гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області

Застосовані ухвалою суду від 03.02.2021 заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Балі" (вул. Лугова, б 2-А, с. Вінницькі-Хутори, Вінницький район, Вінницька область, 23219, );

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ).

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна