Справа № 640/9825/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м. Київ № 640/9825/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного закладу освіти I ступеня "Початкова школа "Смартіка" м. Києва про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач) з позовом до Приватного закладу освіти I ступеня "Початкова школа "Смартіка" м. Києва (далі - відповідач), у якому позивач просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Приватного закладу освіти І ступеню "Початкова школа "Смартіка", , розташованого за адресою: вул. Садова, 22 хутір Редьки-1 у Оболонському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладання печаток на головний електрощит;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві проведено позапланову перевірку Приватного закладу освіти I ступеня "Початкова школа "Смартіка" м. Києва, розташованого за адресою: вул. Садова, 22 хутір Редьки-1 у Оболонському районі м. Києва, за результатами якої складений акт від 31.01.2020 № 66, в якому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. У зв`язку із цим позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Приватного закладу освіти І ступеню "Початкова школа "Смартіка" до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладання печаток на головний електрощит.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив про відсутність правових підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Приватного закладу освіти I ступеня "Початкова школа "Смартіка", оскільки відповідачем частково усунуто ряд порушень, а щодо решти порушень здійснюються всі необхідні заходи для їх усунення. Одночасно відповідач зазначає, що запропонований захід реагування не відповідає тяжкості виявленим порушенням.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З 27.01.2020 по 31.01.2020 на підставі наказу Головного управління ДСНС України у м. Києві № 1076 від 13.12.2019, посвідчення про проведення державного заходу державного нагляду (контролю) від 08.01.2020 № 797, посадовими особами Головного управління ДСНС України у м. Києві було проведено позапланову перевірку Приватного закладу освіти I ступеня "Початкова школа "Смартіка" м. Києва, розташованого за адресою: вул. Садова, 22 хутір Редьки-1 у Оболонському районі м. Києва (а.с.13-17).

За результатами перевірки складений акт від 31.01.2020 № 66 (далі - акт перевірки) (а.с.18-30) у якому зафіксовані порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ - в приміщеннях допускається влаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

2) пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ - відсутні акти проведення прихованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями;

3) пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ - електророзетки, вимикачі, встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

4) пункт 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ - електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаними значенням номінального струму, апарату захисту (плавкої вставки);

5) пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ - допускається прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів відстань від них до горючих основ (конструкцій, деталей) виконана менше 0,01 метра. Не забезпечено вказану відстань провід (кабель) не відокремлено від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0.01 метра;

6) пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ - не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

7) пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів в порушення вимог ДСГУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

8) пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

9) пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ - допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами;

10) пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ - не надано підтвердження проходження навчання на курсах цивільного захисту керівного захисту;

11) п. 1.4 глави 1 розділу V - на об`єкті відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних тощо) який повинен становити не менше 10% від загальної кількості їх у СПС в порушення п.7.2.22 ДБН В.2.5-59-2014;

12) п. 1.4 глави 1 розділу V - не передбачено автоматичне блокування електроприладів систем вентиляції з системою пожежної сигналізацією порушення вимог п. 11.4. ДБН 2.5 - 67:2013;

13) пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ - вогнегасники не навішуванні на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинений, або установлені в шафи пожежних кран-комплектів, або на підставки, що надійно закріплені, на підлозі;

14) пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ- відсутні результати іспитів зразків килимового покриття в порушення вимог ДБН В.2.2-9;

15) пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ- двері приміщень, виходи з яких виконано безпосередньо у вестибюль 1- го поверху, який має сполучення зі сходовими клітками, не виконані протипожежними 2-го типу в порушення вимог ДБН В. 1.1-7;

16) пункт 22 розділу ІІ, пункти 2.23, 2.37 глави 2 розділу III ППБУ - не всі двері сходових клітин мають пристрої для самозачинення в порушення ДБН В. 1.1-7;

17) пункт 22 глави 2 розділу ІІ ППБУ - під час експлуатації допускається зниження рівня пожежної безпеки об`єкту, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта;

18) пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - не проведено вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій будівель;

19) пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - висота проходів шляхах евакуації коридору з приміщень спортивного залу менше 2-х метрів порушення вимог ДБН В.1.1-7;

20) пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ - на шляхах евакуації радіатори опалення встановлені на висоті менше 2,2 метрів в порушення вимог ДБН В.1.1-7;

21) пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ - двері технічних, складських приміщень та виходу на покрівлю не виконано протипожежними 2-го типу з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30 в порушення вимог ДБН В.1.1-7;

22) пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - не обладнано пристроями для відчинення вікон в сходових клітинах типу СК І в порушення вимог ДБН В.1.1-7;

23) пункт 2.18 глави 2 розділу IV ППБУ - система вентиляції повітря на кухні не відповідає вимогам ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» (не передбачено автоматичне блокування електроприймачів системи вентиляції в разі спрацювання системи пожежної сигналізації) в порушення вимог п. 11.4. ДБН 8.2.5-67:2013;

24) пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - провести розрахунки (з врахуванням реконструкцій, перепланувань, зміни функціонального призначення, тощо) по визначенню розрахункового часу евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования»;

25) пункт 2.27 глави 2 розділу III ППБУ - двері на шляхах евакуації не відчиняється в напрямку виходу (їдальня, спортивний зал) в порушення вимог ДБН В. 1.1-7;

26) пункти 2.23, 2.17 глави 2 розділу III ППБУ - стіни, стеля спортивного залу та стеля їдальні виконана матеріалом з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2,В2,Д2,Т2 в порушення вимог ДБН В.1.1-7;

27) пункти 2.23, 2.17 глави 2 розділу III ППБУ - стіни коридору на першому поверсі виконано матеріалом з вищою пожежною небезпекою ніж Г2.В2.Д2.Т2 в порушення вимог ДБН В.1.1-7;

28) пункт 2.23 глави 1 розділу III ППБУ - з 3-го поверху не передбачено другий евакуаційний вихід в порушення вимог ДБН В.1.1-7;

29) пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ - пожежні щити на території доукомплектувати первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності на кожному щиті: вогнегасниками - 3 шт., лопати - 2 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або кошма розміром 2x2., сокири -2 шт., ящик з піском місткістю не менше 1 м3 з совком - 1шт., гаки - 3шт., бочка з водою місткістю 0,2 м3 та відром місткістю не менше 0.008 м3 - 1шт.;

30) пункт 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - не встановлені покажчики місць розташування пожежних гідрантів (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

31) пункт 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта;

32) пункт 21 розділу ІІ - технічне переоснащення та капітальний ремонт (влаштування закладу освіти) здійснено без проектної документації яка затверджена встановленому порядку;

33) пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - з приміщення лазні сухого жару (сауни) відсутній евакуаційний вихід безпосередньо на зовню в порушення вимог ДБН 2,2-9.

З огляду на встановлені порушення, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Приватного закладу освіти І ступеню "Початкова школа "Смартіка", , розташованого за адресою: вул. Садова, 22 хутір Редьки-1 у Оболонському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладання печаток на головний електрощит.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - це державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно положень частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

За нормами частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Представник відповідача у відзиві не заперечив обставин щодо виявлених Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві порушень. Проте, відповідач вказує на те, більшість вказаних в акті порушень були усунути відповідачем у лютому 2020, решта в травні 2020. На даний час залишилось не усунутим одне порушення під № 33 щодо встановлення блискавкозахисту, роботи над яким тривають.

Під час розгляду справи відповідачем 24.07.2020 було повідомлено про ініціювання ним позапланової перевірки, яка була проведена з 14.07.2020 по 21.07.2020, за результатами якої складено Акт перевірки № 226 від 21.07.2020, відповідно до якого відповідачем було усунуто більшість виявлених в акті № 66 від 31.01.2020 порушень.

Акт позапланової перевірки № 226 від 21.07.2020 був також доданий і позивачем до відповіді на відзив, в якому позивач повідомив, що ним було зафіксовано 9 порушень, які так і залишились не усунуті з первісного акту перевірки від 31.01.2020.

Судом встановлено, що з 14.07.2020 по 21.07.2020 посадовими особами Головного управління ДСНС України у м. Києві було проведено позапланову перевірку Приватного закладу освіти I ступеня "Початкова школа "Смартіка" м. Києва, розташованого за адресою: вул. Садова, 22 хутір Редьки-1 у Оболонському районі м. Києва щодо усунення порушень зафіксованих у попередньому акті № 66 від 31.01.2020.

За результатами перевірки складений акт від 21.07.2020 № 226, у якому зафіксовані порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ- двері приміщень, виходи з яких виконано безпосередньо у вестибюль 1- го поверху, який має сполучення зі сходовими клітками, не виконані протипожежними 2-го типу в порушення вимог ДБН В.1.1-7;

2) пункт 22 глави 2 розділу ІІ ППБУ - під час експлуатації допускається зниження рівня пожежної безпеки об`єкту, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта;

3) пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - висота проходів шляхах евакуації коридору з приміщень спортивного залу менше 2-х метрів порушення вимог ДБН В.1.1-7;

4) пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - двері виходу на покрівлю не виконано протипожежними 2-го типу з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30 в порушення вимог ДБН В.1.1-7;

5) пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - не обладнано пристроями для відчинення вікон в сходових клітинах типу СК І в порушення вимог ДБН В.1.1-7;

6) пункт 2.27 глави 2 розділу III ППБУ - двері на шляхах евакуації не відчиняється в напрямку виходу (їдальня, спортивний зал) в порушення вимог ДБН В. 1.1-7;

7) пункти 2.23, 2.17 глави 2 розділу III ППБУ - стіни, стеля спортивного залу та стеля їдальні виконана матеріалом з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2,В2,Д2,Т2 в порушення вимог ДБН В.1.1-7;

8) пункт 2.23 глави 1 розділу III ППБУ - з 3-го поверху не передбачено другий евакуаційний вихід в порушення вимог ДБН В.1.1-7;

9) пункт 21 розділу ІІ - технічне переоснащення та капітальний ремонт (влаштування закладу освіти) здійснено без проектної документації яка затверджена встановленому порядку.

Отже, за наслідками ініційованого самим відповідачем позапланового заходу - перевірки, встановлено не усунення дев`яти порушень.

Суд також враховує, що з часу проведення позапланового заходу 21.07.2020, щодо усунення виявлених 31.01.2020 порушень, і по час розгляду справи та прийняття рішення, відповідач мав достатньо часу для усунення виявлених порушень та ініціювання вдруге повторної перевірки для фіксування їх можливого усунення.

Стосовно посилання відповідача на те, що виявлені під час перевірки порушення ним частково усунуто, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Разом з тим, як вбачається з характеру порушень, встановлених Актом перевірки від 07.02.2020 № 137 вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища.

Тобто, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Відповідно до положень статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

На переконання суду, у даному випадку у спірних правовідносинах суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які в свою чергу є дискреційними, а тому не може надавати оцінку якості виконаних та усунутих порушень відповідачем.

В силу приписів ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) здійснюється на підставі письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням, що в свою чергу є підставою для здійснення позапланової перевірки.

Однак, матеріали справи не містять висновку відповідача про усунення позивачем зафіксованих в акті перевірки порушень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що навіть якщо відповідачем і здійснювалися якісь дії, направлені на виправлення зауважень та приведення стану пожежної й техногенної безпеки у відповідність до спеціальних норм, що, можливо, зменшило ризик в Приватному закладі освіти I ступеня "Початкова школа "Смартіка", однак це не означає, що вже не існує загрози життю та/або здоров`ю людей, які там проживають.

За таких обставин, суд не може взяти на себе відповідальність, повіривши фактично "на слово" відповідача, поставити під ризик за життя та/або здоров`я людей.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах викладений у постановах Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі № 826/17490/16, від 20.06.2018 у справі № 826/7477/16, від 14.12.2016 у справі № 826/9216/16.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначалось вище, матеріали справи не містять висновку позивача, що відповідач усунув зафіксовані в акті перевірки порушення, а тому суд приходить до висновку, що доводи відповідача про відсутність порушень не підтверджені належними доказами.

При цьому, суд враховує, що виявлені порушення становлять реальну загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки мають ризиком настання пожежі.

Разом з тим, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем порушені вимоги законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, що підтверджується актом перевірки, та не спростовано відповідачем в процесі розгляду справи.

При цьому, суд наголошує на тому що, суд, у даному випадку, вправі надавати оцінку виключно обставинам, які слугували підставою для звернення до суду з позовом та перевіряти наявність чи відсутність порушень, які зафіксовані відповідачем. Разом з тим, суд не може надавати оцінку повноті та відповідності усунень таких порушень, що мало місце під час розгляду справи, фактично перебираючи на себе повноваження відповідача, який і повноважний перевіряти на відповідність вимогам у сфері техногенної та пожежної безпеки усунутих порушень.

За наведених обставин, зважаючи на докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не було спростовано відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахування вищевикладеного та беручи до уваги реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, спричинену виявленими та не усунутими відповідачем порушеннями пожежної безпеки, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд дійшов висновку про існування підстав для вжиття заходів державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Приватного закладу освіти І ступеню "Початкова школа "Смартіка", , розташованого за адресою: вул. Садова, 22 хутір Редьки-1 у Оболонському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладання печаток на головний електрощит.

Також суд вважає за необхідне покласти обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Ураховуючи специфіку виконання даного рішення, суд вважає, що контроль за його виконанням щодо усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки необхідно покласти на уповноважений орган - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, який має повноваження відтермінувати зупинення експлуатації приміщень при наявності обґрунтованих підстав на те, приміром, призначення позапланової перевірки суб`єкта господарювання на повідомлення/клопотання про повне усунення виявлених в акті перевірки порушень.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз позивачем під час розгляду справи не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Приватного закладу освіти І ступеню "Початкова школа "Смартіка", , розташованого за адресою: вул. Садова, 22 хутір Редьки-1 у Оболонському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладання печаток на головний електрощит.

3. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

4. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - (ідентифікаційний код в , м. Київ, 01601, вул. Володимирська, 13).

Відповідач: Приватний заклад освіти I ступеня "Початкова школа "Смартіка" м. Києва (ідентифікаційний код в , вул. Садова, 22, хутір Редьки-1, м. Київ, 04114).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Т.П. Балась