Справа № 440/808/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/808/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сич С.С.,
секретаря судового засідання Гринько М.О.,
представника позивача Ковалевського Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витрати, пов`язані з розглядом справи №440/808/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі №440/808/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" (ідентифікаційний код 37238075, квартал 101, будинок 10А, офіс 32, м. Кременчук, Полтавська область, 39601) до Дніпровської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код 43350935, вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038) про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 17 грудня 2020 року №КТ-UА-2020. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень). Призначено судове засідання для вирішення питання про витрати, пов`язані з розглядом справи, в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 16:00 22 квітня 2021 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26). Встановлено позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, до 12 квітня 2021 року.

13 квітня 2021 року до суду надійшла заява позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 35000 грн. та витрат, що пов`язані із прибуттям представника позивача до суду, в сумі 1758 грн. 92 коп. /том 2 а.с. 1/.

Вказана заява здана позивачем на пошту 10 квітня 2021 року.

Представник позивача у судовому засіданні 22 квітня 2021 року просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 35000 грн. та витрати, що пов`язані із прибуттям представника позивача до суду, в сумі 1758 грн. 92 коп.

Представник відповідача у судове засідання 22 квітня 2021 року не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином /том 1 а.с. 220/, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до приписів частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на вищевикладене, суд вирішив провести судове засідання за відсутності представника відповідача.

Вирішуючи питання про витрати, пов`язані з розглядом справи №440/808/21, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представництво інтересів позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" у даній справі здійснювалося Ковалевським Юрієм Миколайовичем на підставі ордеру серії АР №1011373 про надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" /том 1 а.с. 22/.

ОСОБА_1 (свідоцтво №002473, видане Радою адвокатів Запорізької області 24.12.2019) включений до Єдиного реєстру адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/profile/75406).

Позивачем надано до суду копію договору про надання правової допомоги №20-12-01 від 24.12.2020 з додатками №1 від 24.12.2020 та №2 від 09.04.2021 /том 2 а.с. 4-6/, за умовами якого Адвокатське бюро "Юрія Ковалевського" приймає доручення клієнта Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" та бере на себе зобов`язання надати правничу допомогу щодо представництва інтересів клієнта у Державній митній службі України та її територіальних органах, судах першої та апеляційної інстанції у справі про скасування рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 17.12.2020 №КТ-UA-2020, а клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар, а також фактичні витрати, пов`язані з виконанням договору (у випадку необхідності).

Відповідно до умов розділів 3, 4 цього договору розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану у межах договору правничу допомогу, визначається у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.

Цей договір діє з моменту погодження сторонами всіх істотних умов та підписання тексту договору та додатків і додаткових угод до нього. Дія договору припиняється належним його виконанням.

Додатком №1 від 24.12.2020 до вказаного договору визначено загальну суму гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах договору правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій, в сумі 65000 грн.

04.01.2021 Адвокатським бюро "Юрія Ковалевського" виписано рахунок №01-01 на представництво інтересів клієнта в судах першої та апеляційної інстанції у справі зі скасування рішення про визначення коду товару від 17.12.2020 №КТ-UA-2020 на суму 65000 грн. /том 2 а.с. 7/.

13.01.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" перераховано Адвокатському бюро "Юрія Ковалевського" кошти в сумі 65000 грн. за послуги по скасуванню рішення по рах. №01-01 від 04.01.2021, що підтверджується платіжним дорученням №920 від 13.01.2021, копія якого наявна у матеріалах справи /том 2 а.с. 8/.

Додатком №2 від 09.04.2021 до договору про надання правової допомоги №20-12-01 від 24.12.2020 доповнено пункт 3 договору "Гонорар" наступним змістом: На підставі акту виконаний робіт (наданих послуг) від 09.04.2021 розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за правничу допомогу щодо представництва інтересів в суді першої інстанції становить 35000 грн. Сума гонорару відповідає обсягу виконаних робіт (наданих послуг), перелік яких наведено у цьому додатку №2 від 09.04.2021 /том 2 а.с. 6/.

До суду також надано детальний опис робіт (наданих послуг) від 09.04.2021 щодо представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" у суді першої інстанції в адміністративній справі №440/808/21, виконаних адвокатом Ковалевським Ю.М. на підставі договору про надання правничої допомоги №20-12-01 від 24.12.2020 /том 2 а.с. 2/.

09.04.2021 між сторонами договору про надання правової допомоги №20-12-01 від 24.12.2020 складено акт виконаних робіт (наданих послуг) /том 2 а.с. 3/, за змістом якого Адвокатське бюро "Юрія Ковалевського" надало, а клієнт Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" прийняв (отримав) правову допомогу щодо представництва інтересів клієнта в сумі першої інстанції у формі та на суму:

1) 24.12.2020 - проведення усної консультації з керівником ТОВ "РАДІАЛГРУП" - 500 грн.;

2) 28.12.2020 - опитування декларанта, документування хронології фактичних обставин справи, аналіз наявних у ТОВ "РАДІАЛГРУП" документів (доказів) - 1000 грн.;

3) 14.01.2021 - підготовка та направлення адвокатського запиту до Дніпровської митниці Держмитслужби - 500 грн.;

4) 25.01.2021 - аналіз відповіді на адвокатський запит та отриманих від Дніпровської митниці Держмитслужби документів (доказів) - 1000 грн.;

5) 26.01.2021 - аналіз баз даних класифікаційних рішень митних органів України за допомогою програмного забезпечення "МDoffiсе", "QD Рrofеssional", аналіз відкритих джерел інформації на сайтах sfs.gov.ua, cabinet.customs.gov.ua та ml.customs.gov.ua - 1000 грн.;

6) 26.01.2021 - аналіз класифікаційних рішень митних органів країн ЄС та США (збирання та оцінка доказів), наявних на офіційних порталах eur-lex.europa.eu, ec.europa.eu та www.cbp.gov - 1000 грн.;

7) 27.01.2021 - підготовка правового висновку по суті класифікаційного питання (встановлені класифікаційні ознаки товару згідно з УКТ ЗЕД, узагальнена практика прийняття рішень щодо класифікації аналогічних (подібних) товарів, визначені ризикові фактори, які впливають на правильність класифікації товару) - 1000 грн.;

8) 28.01.2021 - узгодження правової позиції з керівником ТОВ "РАДІАЛГРУП", стратегії і тактики її доведення в суді - 500 грн.;

9) 30.01.2021 - складання та подання позовної заяви до суду першої інстанції (надіслання копії відповідачу) - 10000 грн.;

10) 10.03.2021 - ознайомлення з матеріалами справи в суді з поданням відповідної заяви, здійснення виписок і фотокопій (виїзд до м. Полтави) - 100 грн.;

11) 10.03.2021 - участь у першому підготовчому засідання (виїзд до м. Полтави) - 2000 грн.;

12) 15.03.2021 - опрацювання відзиву Дніпровської митниці Держмитслужби на позовну заяву, підготовка та подання до суду відповіді на цього (надіслання копії відповідачу) - 5000 грн.;

13) 24.03.2021 - забезпечення перекладів рішень митних органів ЄС та США українською мовою (замовлення, підготовка глосарію, погодження з перекладачем, прийняття) - 300 грн.;

14) 24.03.2021 - опрацювання клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів та пояснення, підготовка обґрунтованих заперечень щодо такого приєднання - 2000 грн.;

15) 25.03.2021 - участь у другому підготовчому засідання (виїзд до м. Полтави) - 2000 грн.;

16) 29.03.2021 - підготовка клопотання та направлення до суду перекладів рішень митних органів ЄС та США (надіслання копії відповідачу) - 100 грн.;

17) 02.03.2021 - опрацювання отриманих заперечень відповідача на відповідь ТОВ "РАДІАЛГРУП" (на відзив Дніпровської митниці Держмитслужби на позовну заяву)- 2500 грн.;

18) 07.04.2021 - участь у судовому засіданні з розгляду справи по суті (виїзд до м. Полтави) - 2500 грн.;

19) 09.04.2021 - підготовка документів (доказів) щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, подання до суду заяви (надіслання копії відповідачу) - 1000 грн.;

20) 22.04.2021 - участь у судовому засіданні для вирішення питання про витрат, пов`язані з розглядом справи (виїзд до м. Полтави) - 1000 грн.

Частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз норм статей 132, 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічний висновок висловлено в постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Виходячи з принципів обґрунтованості та пропорційності розміру витрат на професійну правничу допомогу до предмета спору, розглядаючи їх через призму принципу співмірності, суд дійшов наступних висновків.

Здійснені адвокатом роботи та надані послуги: 24.12.2020 - проведення усної консультації з керівником ТОВ "РАДІАЛГРУП"; 28.12.2020 - опитування декларанта, документування хронології фактичних обставин справи, аналіз наявних у ТОВ "РАДІАЛГРУП" документів (доказів); 14.01.2021 - підготовка та направлення адвокатського запиту до Дніпровської митниці Держмитслужби; 25.01.2021 - аналіз відповіді на адвокатський запит та отриманих від Дніпровської митниці Держмитслужби документів (доказів); 26.01.2021 - аналіз баз даних класифікаційних рішень митних органів України за допомогою програмного забезпечення "МDoffiсе", "QD Рrofеssional", аналіз відкритих джерел інформації на сайтах sfs.gov.ua, cabinet.customs.gov.ua та ml.customs.gov.ua; 26.01.2021 - аналіз класифікаційних рішень митних органів країн ЄС та США (збирання та оцінка доказів), наявних на офіційних порталах eur-lex.europa.eu, ec.europa.eu та www.cbp.gov; 27.01.2021 - підготовка правового висновку по суті класифікаційного питання (встановлені класифікаційні ознаки товару згідно з УКТ ЗЕД, узагальнена практика прийняття рішень щодо класифікації аналогічних (подібних) товарів, визначені ризикові фактори, які впливають на правильність класифікації товару); 28.01.2021 - узгодження правової позиції з керівником ТОВ "РАДІАЛГРУП", стратегії і тактики її доведення в суді, фактично є складовими з виконання робіт (надання послуг) зі складання та подання позовної заяви до суду першої інстанції, які сторонами договору про правничу допомогу оцінені в суму 10000 грн., яка є обґрунтованою та пропорційною до предмета спору, з урахуванням змісту та обсягу позовної заяви, складеної та підписаної адвокатом Ковалевським Ю.М., як представником позивача /том 1 а.с. 1-20/.

Роботи, вказані в акті, щодо надіслання копії позовної заяви відповідачу адвокатом не здійснювалися, оскільки до позову були додані копії позовної заяви з додатками для відповідача, що відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та копія позовної заяви з доданими до неї документами надсилалися відповідачу судом разом із копією ухвали суду від 08.02.2021 та повісткою про виклик в суд /том 1 а.с. 69/.

З огляду та те, що справа була призначена до розгляду та розглядалася судом за правилами загального позовного провадження, а отже не відноситься до справ незначної складності, враховуючи, що обставини участі представника позивача Ковалевського Ю.М. у судових засіданнях в Полтавському окружному адміністративному суді підтверджені наявними у матеріалах справи протоколами судових засідань, суд вважає обґрунтованою та доведеною вартість наданих адвокатом послуг (робіт): 10.03.2021 - участь у першому підготовчому засідання (виїзд до м. Полтави) - 2000 грн., 25.03.2021 - участь у другому підготовчому засідання (виїзд до м. Полтави) - 2000 грн., 07.04.2021 - участь у судовому засіданні з розгляду справи по суті (виїзд до м. Полтави) - 2500 грн., 22.04.2021 - участь у судовому засіданні для вирішення питання про витрат, пов`язані з розглядом справи (виїзд до м. Полтави) - 1000 грн.

Роботи (послуги) з опрацювання клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів та пояснення, підготовка обґрунтованих заперечень щодо такого приєднання, опрацювання отриманих заперечень відповідача на відповідь ТОВ "РАДІАЛГРУП", спрямовані на підготовку представника позивача до участі у судових засіданнях, що окремо оцінено сторонами в акті та враховано судом вище, тому з урахуванням принципу співмірності вказані послуги адвоката мають бути оцінені в суму загалом 400 грн.

У матеріалах справи наявна заява представника позивача Ковалевського Ю.М. про ознайомлення з матеріалами справи від 10.03.2021 з відміткою про фактичне ознайомлення представником позивача з матеріалами справи /том 1 а.с. 127/, які оцінені сторонами договору в суму 100 грн.

Суд вважає, що надані адвокатом послуги 15.03.2021 з опрацювання відзиву Дніпровської митниці Держмитслужби на позовну заяву фактично є складовими з виконання робіт з підготовки та подання до суду відповіді на відзив /том 2 а.с. 132-143/, які зважаючи на зміст відповіді на відзив та час, необхідний для його підготовки, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, мають бути оцінені в суму 1500 грн.

Роботи з підготовки документів (доказів) щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, подання до суду заяви (надіслання копії відповідачу) з урахуванням змісту та обсягу вказаної заяви та часу, необхідного для її підготовки та підготовки інших документів, мають бути оцінені в суму 200 грн.

Витрати з підготовки клопотання та направлення до суду перекладів рішень митних органів ЄС та США (надіслання копії відповідачу), які підтверджуються наявним у матеріалах справи клопотанням про приєднання до матеріалів справи від 29.03.2021 з додатками, складеним представником позивача Ковалевським Ю.М., які надійшли до суду 02.04.2021 /том 1 а.с. 177-194/, та витрати з забезпечення перекладів рішень митних органів ЄС та США українською мовою (замовлення, підготовка глосарію, погодження з перекладачем, прийняття), виходячи зі змісту клопотання, часу, необхідного для виконання таких робіт, мають бути оцінені в суму 300 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на співмірність розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, необхідним та витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію позивача, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн.

Статтею 135 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Витрати, що пов`язані із прибуттям представника позивача до суду, становлять 1758 грн. 92 коп., що підтверджується посадочними документами АТ "Укрзалізниці", копії яких наявні у матеріалах справи /том 2 а.с. 9-11/.

Зважаючи на вищевикладене, наявні правові підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" витрат, що пов`язані із прибуттям представника позивача до суду в сумі 1758 грн. 92 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 132, 134, 135, 139, 143, 241-245, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код 43350935, вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" (ідентифікаційний код 37238075, квартал 101, будинок 10А, офіс 32, м. Кременчук, Полтавська область, 39601) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн. (двадцять тисяч гривень) та витрати, що пов`язані із прибуттям представника позивача до суду в сумі 1758 грн. 92 коп. (одна тисяча сімсот п`ятдесят вісім гривень дев`яносто дві копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 30 квітня 2021 року.

Суддя С.С. Сич