Справа № 620/656/20
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 квітня 2021 року Чернігів Справа № 620/656/20
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про надання звіту про виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» (далі - позивач, ТОВ «Дорпостач») звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Чернігівській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України), в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:
№ 1451729/38584699 від 07.02.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №75 від 31.01.2020;
№ 1451730/38584699 від 07.02.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №40 від 16.01.2020;
№ 1451728/38584699 від 07.02.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №74 від 31.01.2020;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №75 від 31.01.2020, №40 від 16.01.2020, №74 від 31.01.2020, оформлені ТОВ «Дорпостач», за датою їх подання.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 у справі №620/656/20, позов було задоволено у повному обсязі. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 залишено без змін.

22.12.2020 позивач звернувся до ДПС України із заявою, в якій просив виконати рішення суду у справі №620/656/20.

ДПС України листом від 27.01.2021 повідомила позивача що станом на 25.01.2021 постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 не надходила, додатково зазначивши, що у разі надходження постанови від 30.11.2020, ДПС розгляне можливість вжиття заходів щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2020.

Позивач повторно звернувся до ДПС України із листом від 05.02.2021 із проханням виконати рішення суду.

ДПС України розглянула лист від 05.02.2021 та повідомила (лист від 11.03.2021) про вжиття заходів з виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 у справі №620/656/20 в частині реєстрації податкових накладних.

При цьому, на виконання вказаного рішення Чернігівським окружним адміністративним судом 21.01.2021 було видано виконавчі листи. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2021 ВП №64419313.

В подальшому, позивачем подано до суду заяву про надання відповідачем звіту про виконання судового рішення.

Вирішуючи вказану заяву, суд зважає на наступне.

В силу ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

На підставі аналізу ст.3, ст.8, ч.1 та ч.2 ст.55, ч.1 та ч.2 ст.129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.14 та ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою забезпечення виконання судового рішення ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду;2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що встановлення судового контролю залежить від обставин, зокрема, наявності суттєвих перешкод у реалізації виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, зокрема, з листів Державної податкової служби України, останньою вчиняються дії щодо виконання рішення суду у справі №620/656/20. Зазначене в свою чергу не дає підстав для висновку про наявність перешкод у реалізації виконання судового рішення та жодним доказом не підтверджується.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» слід відмовити.

Керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» про надання звіту про виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 294-297 КАС України.

Суддя Л.О. Житняк