Справа № 380/2359/21
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/2359/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №380/2359/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 2015 року проходить державну службу на посаді начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Львівській області.

29.01.2021 року позивачу оголошено догану на підставі наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 29.01.2021 року № 26-к за неналежне виконання посадових обов`язків.

15.09.2020 року ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» звернулося до ГУ Держпраці у Львівській області із заявами на одержання дозволів на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки. До заяв були долучені Висновки експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, згідно яких вказане товариство спроможне забезпечити дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Вказані висновки були складені Дочірнім підприємством «Експертно-технічний центр безпеки».

Розглянувши пакети документів ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» на предмет їхньої повноти та відповідності вимогам чинного законодавства, встановивши відсутність передбачених Законом підстав для відмови у видачі дозволу, позивач підготував доповідні записки, на підставі яких були видані Дозволи № 0387.20.46; № 0388.20.46; № 0389.20.46; № 0390.20.46; № 0391.20.46.

Із листа Національного агентства з акредитації України від 24.11.2020 року № 2-5/3-3008 Управлінню стало відомо, що до березня 2020 року ДП «ЕТЦ безпеки» могло проводити експертизи лише щодо певного обладнання (устаткування для деревообробної, харчової, переробної галузей промисловості). З березня 2020 року сфера акредитації не поширюється проведення експертиз визначених Порядком № 1107 в чинній редакції (в редакції ІІКМУ від 03.03.2020 року № 207).

03.12.2020 року позивач подав начальнику Управління Вільховій О.О. доповідну записку № 7364/1 щодо листа НААУ, в якій вказав на проблемні питання щодо перевірки наявності акредитації експертних організацій у проведенні експертиз стану охорони праці та промислової безпеки та надав пропозиції щодо вирішення даної проблеми (звернутися до НААУ за припиненням акредитації ДП «ЕТЦ безпеки» та за встановленням чітких переліків виконання робіт/експлуатації устаткування по яких акредитовані організації можуть проводити експертизи стану охорони праці та промислової безпеки тощо).

Однак правової оцінки пропозиціям позивача, викладеним в доповідній записці № 7364/1 надано не було. Як і не було вжито будь-яких дієвих та практичних заходів для вирішення зазначеної проблеми.

14.12.2020 року наказом Управління № 522-к порушено дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1

22.12.2020 року позивач підготував доповідну записку № 7929/1, в якій акцентував увагу на безпідставність відкриття дисциплінарного провадження в світлі недоліків правового регулювання, визначення та встановлення сфери акредитації експертних установ на проведення відповідних експертиз за конкретними видами виконуваних робіт/експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

В доповідній записці було вказано на те, що дана проблема має загальнодержавний характер, оскільки Дозволи, аналогічні тим, які були видані ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» за таких самих обставин, видаються і в інших областях.

Також позивачем було запропоновано звернутися за відповідними роз`яснення щодо цих питань до Держпраці та просив включити до складу дисциплінарної комісії експертів (фахівців), які працюють у відповідній сфері (видача дозволів).

29.12.2020 року позивач надав пояснення дисциплінарній комісії, в яких заперечив вчинення ним дисциплінарного проступку, вказав на відсутність правових підстав для відмови у видачі дозволу ТОВ «Вест Ойл Трейдінг», та вказав на відсутність у законодавстві переліків нормативних документів, де встановлені показники, методи та процедури інспектування у сфері проведення експертиз по кожному виду робіт та по кожному виду устаткування.

29.01.2021 року за № 26-к був виданий оскаржуваний наказ, згідно якого позивачу інкримінується неналежне виконання посадових обов`язків, яке полягає у неналежному розгляді заяв, пакетів документів ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» щодо видачі дозволів на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

У поданні дисциплінарної комісії зазначено, що ОСОБА_1 допустив формальний підхід до розгляду питання щодо видачі дозволу замість того, щоб перевірити сутність документів та надати власну оцінку висновкам експертиз.

Позивач в позові зазначає, що при розгляді заяв ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» про видачу дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки у нього не було підстав для підготовки службової записки про відмову у видачі дозволу, оскільки суб`єктом господарювання була подана належно оформлена заява, до якої були долучені всі необхідні документи. Вимагати будь-які інші документи від заявника заборонено Законом.

На виконання вимог наказу Мінсоцполітики від 12.04.2018 року № 507 було перевірено чи є ДП «ЕТЦ безпеки» акредитованим на проведення відповідної експертизи.

Як вбачається з Атестату про акредитацію № 70431, тип А від 11.10.2019 року ПААУ засвідчила компетентність ДП «ЕТЦ безпеки» проводити експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єктів господарювання, які виконують роботи та/або експлуатують обладнання підвищеної небезпеки; експертизу щодо відповідності машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

З наявної в Атестаті інформації слідує, що ДП «ЕТЦ безпеки» має компетенцію на проведення експертиз щодо виконання робіт/експлуатації машин згідно Порядку 1107. Водночас компетенція ООВ щодо видачі висновків про відповідність обладнання обмежена устаткуванням деревообробної, харчової, переробної галузей промисловості. Проте, як виявилося згодом, НААУ на даний час вважає, що атестувало вказану експерту організацію на проведення усіх експертиз лише в частині обладнання деревообробної, харчової, переробної галузей промисловості, що не узгоджується із змістом Атестату про акредитацію.

Ця обставина спростовує факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, оскільки при розгляді заяв ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» позивач виходив з наявної в офіційних джерелах інформації. При цьому, позивач не відповідає і не може відповідати за некоректне відображення публічної інформації іншими суб`єктами владних повноважень (у випадку, якщо таке мало місце). Лист-відповідь НААУ не може вважатися рішенням уповноваженого органу про обмеження сфери акредитації.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, що відповідно до п. 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (в чинній редакції), висновок експертизи - документ, який складається експертною організацією за результатами проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання за формою, розробленою Держпраці і затвердженою в установленому порядку, містить інформацію про відповідність (невідповідність) об`єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволу; експертні організації - експертно-технічні центри, що належать до сфери управління Держпраці, або незалежні експертні організації, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці та мають підтверджену компетенцію для інспекційної діяльності у сфері охорони праці відповідно до законодавства.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 12.04.2018 №507 затверджено Вимоги до експертних організацій, які мають намір виконувати (виконують) експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва.

Згідно п. 1 даних Вимог вбачається, що вони є обов`язковими для суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, які мають намір виконувати (виконують) експертизи у сфері охорони праці та безпеки промислового виробництва інших суб`єктів господарювання (далі - експертна організація), а саме: експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки; експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; експертизу щодо відповідності машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства про охорону праці та промислової безпеки з метою отримання дозволу на їх застосування. Ці Вимоги спрямовані на забезпечення якісного та професійного рівня експертних організацій для проведення експертиз у сфері охорони праці, зазначених у цьому пункті, з метою підвищення стану охорони праці та безпеки промислового виробництва у суб`єктів господарювання на виробничих об`єктах.

Відповідно до преамбули Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» цей Закон визначає правові, організаційні та економічні засади акредитації органів з оцінки відповідності в Україні.

НААУ, як національний орган України з акредитації органів з оцінки відповідності уповноважений на обмеження сфери акредитації органів з оцінки відповідності, а відтак викладена в листі НААУ за вх.№01-11/24737 від 30.11.2020 (вих.№2-5/3-3008 від 24.11.2020) інформація стосовно того, що сфера акредитації Дочірнього підприємства «Експертно-технічний центр безпеки» не поширюється на проведення відповідних експертиз, визначених Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки у чинній редакції (зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 №207) підлягає до врахування.

При цьому, оскільки висновки експертиз Дочірнього підприємства «Експертно-технічний центр безпеки», на підставі яких Головним управління Держпраці у Львівській області видано Дозволи №0387.20.46, №0388.20.46, №0389.20.46, №0390.20.46, №0391.20.46, були складені після внесених до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки Змін, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2020 р. №207, зважаючи на непоширення на момент складення даних висновків експертиз сфери акредитації Дочірнього підприємства «Експертно-технічний центр безпеки» на проведення відповідних експертиз, вбачається відсутність правових підстав для видачі відповідних дозволів на підставі вказаних висновків.

Також відповідач вказує, що ТОВ «Вест ойл трейдінг» після видачі Дозволів №0387.20.46, №0388.20.46, №0389.20.46, №0390.20.46, №0391.20.46 (дозволи видані за заявами вх.№01-09/16375, вх.№01-09/16376, вх.№01-09/16377, вх.№01-09/16378, вх.№01-09/16379) звернулось до Управління зі ще однією заявою на одержання дозволу Вх.№01-09/22338 від 11.11.2020 року у якій просило видати дозвіл на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, а саме устаткування, пов`язане з зберіганням вибухопожежонебезпечних речовин, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою КМУ від 11.07.2002р. №956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки», (п. 1 Додатку 3 до Порядку), а саме:

- Колонка для відпуску скрапленого газу TATSUNO EUROPE 2015р.в., зав. №2110/15 Чехія;

- Ємність ЗВГ-10.П.1-УХЛ1 для зріджених вуглеводних газів (пропан, бутан, пропан-бутан), зав. №2, 2015 р.в., Україна.

До вказаної заяви було долучено Висновок експертизи №.94.20 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, яким засвідчено, що ТОВ «Вест ойл трейдінг» спроможний забезпечити дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (за переліком аналогічному вказаному в заяві Вх.№01-09/22338).

Висновок експертизи №.94.20 було складено ДП «Експертно-технічний центр безпеки».

Вказана заява та долучений до неї Висновок експертизи згідно резолюції начальника ОСОБА_2 доручені «До розгляду. І. Пристайку».

Розглянувши заяву Вх.№01-09/22338 та долучений до неї Висновок експертизи №.94.20 ОСОБА_1 підготував доповідну записку №7350/1 від 24.11.2020р. де зазначив, що за результатами розгляду вищезазначеного пакета документів, не вбачається можливим видати дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ТОВ «Вест ойл трейдінг».

Як підставу для відмови, ОСОБА_1 зокрема зазначив, що: «у Висновку в розділі «Перелік законодавчих, інших нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки, на відповідність яким проводилась експертиза» зазначені нормативно-правові акти, які відсутні в переліку нормативних документів, зазначених в Додатку до атестата про акредитацію ДП «ЕТЦ Безпеки» №70431, тип А від 11.10.2019 р.». Розділ «Перелік законодавчих, інших нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки, на відповідність яким проводилась експертиза» у Висновку експертизи №.94.20 та у Висновках експертиз на підставі яких видали дозволи ідентичні.

Листом від 24.11.2020 року №18474/1/09-09, який завізований начальником відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Пристайком І.Р. директору ТОВ «Вест ойл трейдінг» повідомлено про вищенаведені обставини та додатково вказано, що Управління розгляне питання видачі дозволу після подання документів, оформлених відповідно до чинного законодавства.

Фактично Управління відмовило ТОВ «Вест ойл трейдінг» у видачі дозволу на підставі заяви Вх.№01-09/22338 та долученого до неї Висновку експертизи №.94.20.

На думку відповідача вищезазначене, спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Вест ойл тейдінг» подав повний пакет належним чином оформлених документів на одержання дозволів, оскільки як вбачається з вищевказаного у Висновках експертиз долучених до заяв на підставі яких видали дозволи, в розділі «Перелік законодавчих, інших нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки, на відповідність яким проводилась експертиза» зазначені нормативно-правові акти, які відсутні в переліку нормативних документів, зазначених в Додатку до атестата про акредитацію ДП «ЕТЦ Безпеки» №70431, тип А від 11.10.2019р.», а відтак, були наявні підстави для відмови у видачі дозволів (як це було правомірно запропоновано ОСОБА_1 при розгляді заяви Вх.№01-09/22338 та долученого до неї Висновку експертизи №.94.20.).

Однак, ОСОБА_1 розглянувши заяви ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» вх.№01-09/16375, вх.№01-09/16376, вх.№01-09/16377, вх.№01-09/16378, вх.№01-09/16379 за відсутності на те правових підстав, підготував доповідні записки №5852/1 від 16.09.2020, №5848/1 від 16.09.2020, №5849/1 від 16.09.2020, №5850/1 від 16.09.2020, №5851/1 від 16.09.2020, з яких вбачається можливим видати дозволи ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки з підстав відповідності поданих пакетів документів чинному законодавству.

Начальник відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_1 неналежно виконав посадові обов`язки, зокрема пп.2 п.3 посадової інструкції начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Львівській області, що полягає у неналежному розгляді заяв, пакетів документів ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» щодо видачі дозволів на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та, відповідно, підготовці доповідних записок №5852/1 від 16.09.2020, №5848/1 від 16.09.2020, №5849/1 від 16.09.2020, №5850/1 від 16.09.2020, №5851/1 від 16.09.2020 з пропозиціями видати дозволи ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за відсутності на те правових підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 24.02.2121 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін. Ухвалою суду від 26.04.2021 року відмовлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлені наступні обставини:

29.01.2021 року відповідачем видано наказ за №26-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », яким оголошено догану ОСОБА_1 - начальнику відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Львівській області.

В наказі зазначено:

«За результатами дисциплінарного провадження, відкритого відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Львівській області (далі Управління Держпраці) від 14.12.2020 № 522-к, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Управаління Держпраці здійснено перевірку інформації викладеної у доповідній записці т.в.о. начальника відділу юридичного забезпечення Головного управління Держпраці у Львівській області С.Сивоуса від 09.12.2020 № 7656/1 та встановлено, що начальник відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ОСОБА_1 допустив неналежне виконання посадових обов`язків, а саме неналежний розгляд заяв, пакетів документів ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» щодо видачі дозволів на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Підстава: 1.подання дисциплінарної комісії Головного управління Держпраці у Львівській області від 27.01.2021 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

2. пояснення ОСОБА_1 від 29.01.2021».

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірну догану протиправною та такою, що не відповідає вимогам законодавства і в тому числі Закону України «Про державну службу».

Судом не враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірного наказу з наступних підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку суду спірний наказ відповідає вказаним критеріям з огляду на наступне.

Згідно із преамбули Закону України «Про охорону праці» цей Закон визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно із ч. 3 ст. 21 цього ж Закону, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно ч. 4 ст. 21 цього ж Закону, Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 26.10.2011 №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» затверджено відповідний Порядок видачі дозволів, яким визначено процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

З матеріалів справи судом встановлено, що 15.09.2020 на адресу Управління надійшли Заяви вх. №01-09/16375, вх. №01-09/16376, вх. №01-09/16377, вх. №01-09/16378, вх. №01-09/16379 ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» на одержання дозволів на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки.

У заяві вх. №01-09/16375 ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» просило видати дозвіл на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, а саме устаткування, пов`язане з зберіганням вибухопожежонебезпечних речовин, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою КМУ від 11.07.2002р. №956, а саме:

- резервуар горизонтальний сталевий підземний циліндричний РГС-25 (зав. №б/н., ст. №1, рік випуску - не встановлено, країна походження Україна);

- резервуар горизонтальний сталевий підземний циліндричний РГС-25 (зав. №б/н., ст. №2 рік випуску - не встановлено, країна походження Україна);

- резервуар горизонтальний сталевий підземний циліндричний РГС-25 (зав. №б/н., ст. №3 рік випуску - не встановлено, країна походження Україна);

- резервуар горизонтальний сталевий підземний циліндричний РГС-25 (зав. №б/н., ст. №4 рік випуску - не встановлено, країна походження Україна);

У заяві вх. №01-09/16376 ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» просило видати дозвіл на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, а саме устаткування, пов`язане з зберіганням вибухопожежонебезпечних речовин, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою КМУ від 11.07.2002р. №956, а саме:

- резервуар горизонтальний сталевий підземний циліндричний РГС-26 (зав. №б/н., ст. №1, рік випуску - не встановлено, країна походження Україна);

- резервуар горизонтальний сталевий підземний циліндричний РГС-26 (зав. №б/н., ст. №2, рік випуску - не встановлено, країна походження Україна);

- резервуар горизонтальний сталевий підземний циліндричний РГС-26 (зав. №б/н., ст. №3, рік випуску - не встановлено, країна походження Україна);

- резервуар горизонтальний сталевий підземний циліндричний РГС-26 (зав. №б/н., ст. №4, рік випуску - не встановлено, країна походження Україна);

У заяві вх.№01-09/16377 ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» просило видати дозвіл на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, а саме устаткування, пов`язане з зберіганням вибухопожежонебезпечних речовин, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою КМУ від 11.07.2002р. №956, а саме:

- резервуар горизонтальний сталевий підземний циліндричний РГС-25 (зав. №б/н., ст. №1, рік випуску - не встановлено, країна походження Україна);

- резервуар горизонтальний сталевий підземний циліндричний РГС-25 (зав. №б/н., ст. №2, рік випуску - не встановлено, країна походження Україна);

- резервуар горизонтальний сталевий підземний циліндричний РГС-25 (зав. №б/н., ст. №3, рік випуску - не встановлено, країна походження Україна);

- резервуар горизонтальний сталевий підземний циліндричний РГС-25 (зав. №б/н., ст. №4, рік випуску - не встановлено, країна походження Україна);

У заяві вх.№01-09/16378 ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» просило видати дозвіл на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, а саме устаткування, пов`язане з зберіганням вибухопожежонебезпечних речовин, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою КМУ від 11.07.2002р. №956, а саме:

- резервуар горизонтальний сталевий підземний циліндричний РГС-27 (зав. №б/н., ст. №1, рік випуску - не встановлено, країна походження Україна);

- резервуар горизонтальний сталевий підземний циліндричний РГС-27 (зав. №б/н., ст. №2 рік випуску - не встановлено, країна походження Україна);

- резервуар горизонтальний сталевий підземний циліндричний РГС-27 (зав. №б/н., ст. №3 рік випуску - не встановлено, країна походження Україна);

- резервуар горизонтальний сталевий підземний циліндричний РГС-27 (зав. №б/н., ст. №4 рік випуску - не встановлено, країна походження Україна);

У заяві вх.№01-09/16379 ТОВ «Вест Ойл Трейдінг», просило видати дозвіл на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, а саме устаткування, пов`язане з зберіганням вибухопожежонебезпечних речовин, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою КМУ від 11.07.2002р. №956, а саме:

- резервуар горизонтальний сталевий підземний циліндричний РГС-26, (зав. №б/н., ст. №1, рік випуску - не встановлено, країна походження Україна);

- резервуар горизонтальний сталевий підземний циліндричний РГС-26, (зав. №б/н., ст. №2, рік випуску - не встановлено, країна походження Україна);

- резервуар горизонтальний сталевий підземний циліндричний РГС-26, (зав. №б/н., ст. №3, рік випуску - не встановлено, країна походження Україна);

- резервуар горизонтальний сталевий підземний циліндричний РГС-26, (зав. №б/н., ст. №4, рік випуску - не встановлено, країна походження Україна).

До вказаних заяв ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» на одержання дозволів на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки вх.№01-09/16375, вх.№01-09/16376, вх.№01-09/16377, вх.№01-09/16378, вх.№01-09/16379 було долучено Висновки експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №.77.20, №.76.20, №.75.20, №.74.20, №.78.20, якими засвідчено, що ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» спроможний забезпечити дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, за переліком зазначеному в висновках та додатках до них. Згадані висновки складено Дочірнім підприємством «Експертно-технічний центр безпеки».

Згідно із п. 9 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (в редакції на момент спірних правовідносин), для одержання дозволу роботодавець, виробник або постачальник подає особисто, через уповноважену ним особу або надсилає поштою до територіального органу Держпраці чи адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці, заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додається: на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки; на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки; на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо відповідності машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

За результатами розгляду вищевказаних заяв та долучених до них документів щодо отримання дозволів на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки начальником відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ОСОБА_1 підготовлено доповідні записки №5852/1 від 16.09.2020, №5848/1 від 16.09.2020, №5849/1 від 16.09.2020, №5850/1 від 16.09.2020, №5851/1 від 16.09.2020, з яких вбачається можливим видати дозволи ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки з підстав відповідності поданих пакетів документів чинному законодавству. Відповідно Головним управлінням Держпраці у Львівській області видано Дозволи №0387.20.46 (дозвіл діє з 16.09.2020р. по 16.09.2025р.), №0388.20.46 (дозвіл діє з 16.09.2020р. по 16.09.2025р.), №0389.20.46 (дозвіл діє з 16.09.2020р. по 16.09.2025р.), №0390.20.46 (дозвіл діє з 16.09.2020р. по 16.09.2025р.), №0391.20.46 (дозвіл діє з 16.09.2020р. по 16.09.2025р.).

В подальшому позивачем підготовлено лист від 20.10.2020 за вих.№15578/1/9-09, який від Управління скеровано на адресу Національного агентства з акредитації України (далі-НААУ), про надання роз`яснення стосовно сфери акредитації органу з інспектування Дочірнього підприємства «Експертно-технічний центр безпеки», а також про те, на виконання яких саме робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію яких саме машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки має право проводити відповідні експертизи Дочірнє підприємство «Експертно-технічний центр безпеки» згідно з сферою його акредитації.

Таким чином, позивач розглянувши заяви та долучені до них висновки експертизи видані Дочірнім підприємством «Експертно-технічний центр безпеки» спочатку підготував доповідні записки №5852/1 від 16.09.2020, №5848/1 від 16.09.2020, №5849/1 від 16.09.2020, №5850/1 від 16.09.2020, №5851/1 від 16.09.2020, з яких вбачається можливим видати дозволи ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки з підстав відповідності поданих пакетів документів чинному законодавству, завізував всі видані Управлінням дозволи на підставі вищевказаних заяв і лише після цього підготував лист від Управління за вих.№15578/1/9-09 до НААУ про надання роз`яснення стосовно сфери акредитації органу з інспектування Дочірнього підприємства «Експертно-технічний центр безпеки», а також про те, на виконання яких саме робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію яких саме машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки має право проводити відповідні експертизи Дочірнє підприємство «Експертно-технічний центр безпеки» згідно з сферою його акредитації.

30.11.2020 за вх.№01-11/24737 (вих.№2-5/3-3008 від 24.11.2020) на адресу Управління надійшов лист НААУ «Про надання інформації», з якого, зокрема вбачається, що НААУ підтверджено компетентність Дочірнього підприємства «Експертно-технічний центр безпеки» проводити експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкції технічного устатковання для деревообробної, харчової, переробної галузей промисловості (п. 2 додатку 3 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 №48) до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107; п. 6 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.04.2019 №330 додатку 3 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 №48), експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації технологічного устатковання для деревообробної, харчової, переробної галузей промисловості, а також експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації технологічного устатковання для деревообробної, харчової, переробної галузей промисловості (п. 6 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.04.2019 №330 додатку 3 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 №48).

Також в цьому листі НААУ повідомляє, що сфера акредитації Дочірнього підприємства «Експертно-технічний центр безпеки» не поширюється на проведення відповідних експертиз, визначених Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки у чинній редакції (зі змінами внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 №207).

Таким чином, відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (в редакції на момент спірних правовідносин) сфера акредитації ДП «Експертно-технічний центр безпеки» не поширювалась на проведення відповідних експертиз, а відтак складені висновки, які долучені до заяв вх.№01-09/16375, вх. №01-09/16376, вх. №01-09/16377, вх. №01-09/16378, вх. №01-09/16379 на отримання дозволів і на підставі яких видано дозволи не відповідають вимогам закону.

Згідно із п. 3 цього ж Порядку, висновок експертизи - документ, який складається експертною організацією за результатами проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання за формою, розробленою Держпраці і затвердженою в установленому порядку, містить інформацію про відповідність (невідповідність) об`єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволу; експертні організації - експертно-технічні центри, що належать до сфери управління Держпраці, або незалежні експертні організації, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці та мають підтверджену компетенцію для інспекційної діяльності у сфері охорони праці відповідно до законодавства.

Згідно п. 1 Положення «Про національне агенство з акредитації України» затвердженого наказом Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 13.07.2020 №1318, НААУ є національним органом України з акредитації органів з оцінки відповідності.

Відповідно до п. 8 вищевказаного Положення, основними функціями НААУ відповідно до мети діяльності є, зокрема, акредитація органів з оцінки відповідності, у тому числі прийняття рішень про акредитацію, відмову в акредитації, розширення та обмеження сфери акредитації, тимчасове зупинення і поновлення дії та скасування атестата про акредитацію.

Відповідно викладена в листі НААУ за вх.№01-11/24737 від 30.11.2020 (вих.№2-5/3-3008 від 24.11.2020) інформація щодо сфери акредитації Дочірнього підприємства «Експертно-технічний центр безпеки» спростовує аргументи позивача про правомірність експертиз Дочірнього підприємства «Експертно-технічний центр безпеки», на підставі яких Головним управління Держпраці у Львівській області видано Дозволи №0387.20.46, №0388.20.46, №0389.20.46, №0390.20.46, №0391.20.46.

Судом враховуються аргументи відповідача про те, що відповідно до Атестата про акредитацію зареєстрованого у реєстрі 11.10.2019 р. за №70431, тип А вбачається, що НААУ засвідчує компетентність органу з інспектування Дочірнього підприємства «Експертно-технічний центр безпеки» відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17020:2014 (ISO/IEC 17020:2012) в сфері інспектування: експертиза стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єктів господарювання, які виконують роботи та/або експлуатують обладнання підвищеної небезпеки; експертиза щодо відповідності машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Також у Атестаті про акредитацію зазначено, що сфера акредитації визначена додатком до цього атестата. Додаток є невід`ємною частиною цього атестата і складається з 03 аркушів.

При цьому, у Додатку до атестата про акредитацію №70431, тип А від 11.10.2019 р. зазначено, що Сфера акредитації органу з інспектування ДП «Експертно-технічний центр безпеки» включає: «експертиза стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єктів господарювання, під час виконання робіт підвищеної небезпеки; - експертиза стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; експертиза щодо відповідності таких машин, механізмів, устаткування вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки: технологічне устаткування деревообробної, харчової, переробної галузей промисловості».

У вищевказаних заявах ТОВ «Вест ойл трейдінг» вх.№01-09/16375, вх.№01-09/16376, вх.№01-09/16377, вх.№01-09/16378, вх.№01-09/16379 просили видати дозвіл на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, а саме устаткування, пов`язане з зберіганням вибухопожежонебезпечних речовин, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою КМУ від 11.07.2002р. №956.

Зазначене, на думку суду, спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Вест ойл тейдінг» подав повний пакет належним чином оформлених документів на одержання дозволів, оскільки як вбачається з вищевказаного у Висновках експертиз долучених до заяв на підставі яких видали дозволи, в розділі «Перелік законодавчих, інших нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки, на відповідність яким проводилась експертиза» зазначені нормативно-правові акти, які відсутні в переліку нормативних документів, зазначених в Додатку до атестата про акредитацію ДП «ЕТЦ Безпеки» №70431, тип А від 11.10.2019р.», а відтак, були наявні підстави для відмови у видачі дозволів. Однак, ОСОБА_1 розглянувши заяви ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» вх.№01-09/16375, вх.№01-09/16376, вх.№01-09/16377, вх.№01-09/16378, вх.№01-09/16379 за відсутності на те правових підстав, підготував доповідні записки №5852/1 від 16.09.2020, №5848/1 від 16.09.2020, №5849/1 від 16.09.2020, №5850/1 від 16.09.2020, №5851/1 від 16.09.2020, з яких вбачається можливим видати відповідні дозволи на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки з підстав відповідності поданих пакетів документів чинному законодавству.

Згідно наказу Головного управління Держпраці у Львівській області №522-к від 14.12.2020 року було розпочато дисциплінарне провадження щодо начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_1 . Підставою для відкриття дисциплінарного провадження стала Доповідна записка т.в.о. начальника відділу юридичного забезпечення Головного управління Держпраці у Львівській області Сивоуса С.С. від 09.12.2020 №7656/1, складена за результатами аналізу заяв ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» вх.№01-09/16375, вх.№01-09/16376, вх.№01-09/16377, вх.№01-09/16378, вх.№01-09/16379, доповідних записок ОСОБА_1 №5852/1 від 16.09.2020, №5848/1 від 16.09.2020, №5849/1 від 16.09.2020, №5850/1 від 16.09.2020, №5851/1 від 16.09.2020 та інших документів, що стосувались даних обставин.

Відповідач зазначає, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та для отримання відомостей про причини і умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, дисциплінарною комісією, зокрема, відібрано письмові пояснення у начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_1 , який зазначив, що сфера інспектування Дочірнього підприємства «Експертно-технічний центр безпеки» визначена Атестатом про акредитацію, зареєстрованим в реєстрі НААУ 11.10.2019 за №70431, а саме: «експертиза стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єктів господарювання, які виконують роботи підвищеної небезпеки та/або експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки…», що і зазначено в додатку до атестата акредитації, де також є розділ про позначення, назву, розділ та пункт нормативного документа, де встановлені показники, методи та процедури інспектування. Проаналізувати які саме нормативні документи мають бути прописані в цьому розділі не вбачається можливим, оскільки НААУ не встановила конкретні переліки нормативних документів, де встановлені показники, методи та процедури інспектування у сфері проведення експертиз стану охорони праці по кожному виду робіт та по кожному виду устаткування відповідно до додатків 2,3 Порядку. Управління не має правових підстав відмовляти у видачі дозволів СГ, зважаючи на перелік НПА, які зазначені у висновках експертизи акредитованих експертних організацій, тим більше, що такі переліки не встановлені жодним нормативним документом чи листами-роз`ясненнями служби. Відповідальність за такі висновки експертиз повністю лежить на акредитованих експертних організаціях, а відповідь НААУ на лист Управління, у зв`язку з виникненням відповідних застережень, внесла ще більше запитань стосовно викладеної проблеми.

В ході засідання на запитання дисциплінарної комісії про правомірність виданих Управлінням Дозволів №0387.20.46, №0388.20.46, №0389.20.46, №0390.20.46, №0391.20.46, ОСОБА_1 надав відповідь, що зазначені Дозволи є правомірними. Також повідомив, що подані документи до Управління перевіряються за інформацією, що розміщена на сайті Національного агентства з акредитації України, до НААУ для надання відповіді про відповідність сфери акредитації ООВ завчасно не звертався, оскільки раніше такої потреби не було.

Також відповідач вказує, що 14.11.2019 за вх. №01-07/19151 в Головне управління Держпраці у Львівській області надійшов лист Державної служби України з питань праці від 14.11.2019 №8722/3/12-ДП-19 «Про деякі питання видачі дозволів», у якому повідомляється про те, що експертна організація повинна відповідати вимогам, зокрема, бути акредитованою Національним агентством з акредитації України як орган інспектування, що здійснює інспектування як третя сторона. Із зазначеним листом ознайомлено начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_1 під підпис.

Відповідно до п.п. 2 п.3 посадової інструкції начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Львівській області, за підписом ОСОБА_1 , начальник відділу забезпечує належний, якісний та своєчасний розгляд заяв, пакетів документів суб`єктів господарювання щодо видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 4.15 Положення про відділ експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Львівській області, відділ відповідно до покладених на нього завдань, видає у передбачених законодавством випадках, зокрема, дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 6.2 цього Положення, відділ для виконання покладених на нього завдань має право отримувати в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб інформацію, документи та інші матеріали, необхідні для виконання покладених завдань.

Відповідач вказує, що дисциплінарна комісія, уважно вивчивши матеріали дисциплінарної справи, а саме, Доповідну записку т.в.о. начальника відділу юридичного забезпечення Головного управління Держпраці у Львівській області С.Сивоуса від 09.12.2020 №7656/1, Заяви ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» за Вх.№01-09/16375, Вх.№01-09/16376, Вх.№01-09/16377, Вх.№01-09/16378, Вх.№01-09/16379, доповідні записки начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Львівській області Пристайка І.Р. №5852/1 від 16.09.2020, №5848/1 від 16.09.2020, №5849/1 від 16.09.2020, №5850/1 від 16.09.2020, №5851/1 від 16.09.2020, лист Головного управління Держпраці у Львівській області від 20.10.2020 №15578/1/9-09, лист НААУ за вх.№01-11/24737 від 30.11.2020, посадову інструкцію начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Львівській області, Положення про відділ експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Львівській області, письмові пояснення начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_1 , відомості про наявність дисциплінарних стягнень, стосовно державного службовця ОСОБА_1 та інших матеріалів, враховуючи вищенаведене прийшла до висновку, що державний службовець ОСОБА_1 допустив неналежне виконання посадових обов`язків, зокрема пп.2 п.3 посадової інструкції начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Львівській області, що полягає у неналежному розгляді заяв, пакетів документів ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» щодо видачі дозволів на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та, відповідно, підготовці доповідних записок №5852/1 від 16.09.2020, №5848/1 від 16.09.2020, №5849/1 від 16.09.2020, №5850/1 від 16.09.2020, №5851/1 від 16.09.2020 з пропозиціями видати дозволи ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за відсутності на те правових підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу», за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно із ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу», у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

На думку суду, дисциплінарна комісія із урахуванням викладеного, а також характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеня вини, у Поданні від 27.01.2021 року правомірно запропоновано начальнику ГУ Держпраці у Львівській області Вільховій О.О. розглянути питання про застосування до начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Надаючи правову оцінку спірному наказу суд зазначає, що позивачем по суті не спростовано допущення ним неналежного виконання посадових обов`язків, а саме неналежний розгляд заяв, пакетів документів ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» щодо видачі дозволів на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Інші процедурні питання про які вказує позивач також не спростовують фактичних обставин справи.

Крім цього, суд зазначає, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності.

Особливе значення під час визначення діяння державного службовця як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини державного службовця - певного ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків.

Отже, наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Відповідачем доведено обставини, що підтверджують вчинення позивачем дисциплінарного проступку, яке по суті призвело до негативних наслідків.

Виходячи зі змісту статей 64-67, 73 та 74 Закону України «Про державну службу», дисциплінарна справа повинна містить висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстави для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, у якому дисциплінарною комісією в повному обсязі мають бути відображені (зафіксовані) факти, причини та умови що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; оцінка його дій або бездіяльності; факти невиконання або неналежного виконання ним посадових обов`язків. Вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку з посиланням на відповідних нормативно-правових актів; ступенів вини, характеру та тяжкості дисциплінарного проступку, обставин за яких він був вчинений, настання наслідків; наведені обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність державного службовця; наявність заохочень, дисциплінарних стягнень та ставлення до служби; заяви, клопотання, пояснення, а також зауваження державного службовця.

Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Також суд враховує положення Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З цих же по суті підстав, судом не враховуються аргументи позивача та враховуються аргументи відповідача.

Відповідно позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8) про визнання протиправним та скасування наказу, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення суду складено в повному обсязі 29.04.2021 року.

Суддя Гавдик З.В.