Справа № 640/641/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Київ № 640/641/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Шевченко Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексен Роялс» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нексен Роялс» (надалі по тексту також - позивач, ТОВ «Нексен Роялс») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (надалі по тексту також - відповідач-1), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 26.12.2019 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість TOB «Нексен Роялс» (); зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві поновити реєстрацію ТОВ «Нексен Роялс» () як платника податку на додану вартість із 26.12.2019, у зв`язку з чим відновити суми податкового кредиту у зв`язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковується за позивачем, у відповідних автоматизованих системах обліку за період із 26.12.2019 до моменту набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що анулювання реєстрації платником ПДВ позивач вважає протиправним, оскільки підставою такого рішення зазначено неподання декларацій протягом 12 послідовних місяців, у той же час позивач здійснював реєстрацію податкових накладних та податкові декларації.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, у відзиві зазначив, що за весь період реєстрації з 01.12.2018 ТОВ «Нексен Роялс» як платника ПДВ подав лише 4 декларації з відповідного податку, а саме за 8, 9, 10 та 11 місяці 2019 року. Крім того, всі вищезгадані декларації з ПДВ містили в собі нульові показники, тобто свідчили про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з і метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту (у розумінні і підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПКУ). Таким чином, податковий орган правомірно та обґрунтовано прийнято оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Ухвалою від 13.11.2020 суд вирішив замінити первісного відповідача Головне управління ДФС у м. Києві (код за ) його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві (код за ) та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну податкову службу України (код за ) (надалі по тексту також - відповідач-2).

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до інформаційних систем контролюючого органу ТОВ «Ніксен Рояле» зареєстровано платником податку на додану вартість 01.12.2018.

Рішенням від 26.12.2019 № 27410/26-15-04-13 ГУ ДПС у м. Києві анульовано реєстрацію позивача платником ПДВ з підстав неподання протягом 12 послідовних місяців декларації з ПДВ або подає декларації, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту за період з 01.12.2018 по 30.11.2019, що підтверджується довідкою від 23.12.2019 № 5963/26-15-04-13-13.

Відповідно до п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно підпункту 19-1.1.2 пункту 19-1 статті 19 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують функції щодо контролю за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

В силу пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України з метою виконання своїх функцій контролюючі органі мають право отримувати від платників інформацію щодо здійснення господарської діяльності, одержувати від суб`єктів господарювання і державних органів та установ первинні документи, користуватися інформаційними базами даних, запитувати та вивчати відомості, статистичну та іншу звітність, проводити аналіз управління ризиками тощо.

Процедура анулювання реєстрації платника податку на додану вартість регулюється розділом V Податкового кодексу України (далі - ПК України) та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року №1130 (надалі - Положення №1130).

Відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

За умовами пункту 5.5 розділу V Положення №1130 анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б»-«з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Згідно з пунктом 5.6 розділу V Положення №1130, за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою №6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов`язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Отже, анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України можливе за таких обставин: неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях.

Згідно з абз.3, 4 п.5.2 розділу V Положення №1130, при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт «г» пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця; включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Отже, анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі п.п.«г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України можливе за таких обставин: неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права наведений у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2018 року у справі №820/2294/16 та від 28 березня 2019 року у справі №820/1322/17, який в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Як встановлено матеріалами справи, підставою для прийняття податковим органом оскаржуваного рішення стало те, що платник подає та/або не подає податкові декларації з ПДВ протягом періоду з 01.12.2018 по 30.11.2019 з показниками які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій "0" гривень.

До матеріалів справи позивачем додано копії декларацій з ПДВ за серпень, вересень, жовтень та листопад 2019 року із додатками, які прийнято відповідачем-1, що підтверджується довідкою від 23.12.2019 № 5962/26-15-04-13-13.

Разом з тим, такі декларації містять нульові показники, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів.

Під час розгляду даної справи, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би спростував підстави прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

У той же час, щодо посилання позивача на здійснення ним господарських операцій з ТОВ «ТД Дітрейд» та ТОВ «С.К.С», за результатом яких позивач намагався зареєструвати податкові накладні, судом не беруться до уваги оскільки вказані дії було вчинено поза межами періоду, який встановлено в оскаржуваному рішенні, а саме березня 26 та 28 грудня 2019 року.

Так само судом не приймаються до уваги посилання представника позивача на намагання подати декларацію з ПДВ за грудень 2019 року.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість 26.12.2019 № 27410/26-15-04-13 прийнято ГУ ДФС у м. Києві правомірно та не підлягає скасуванню.

Як наслідок, не підлягає задоволенню і похідна вимога про зобов`язання податковий орган поновити реєстрацію ТОВ «Нексен Роялс» () як платника податку на додану вартість із 26.12.2019, у зв`язку з чим відновити суми податкового кредиту у зв`язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковується за позивачем, у відповідних автоматизованих системах обліку за період із 26.12.2019 до моменту набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Як наслідок, беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, відшкодування судового збору останньому не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 139, 241 - 246, 255, 293, 296 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексен Роялс» відмовити.

2. Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нексен Роялс» (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36-38, каб. 15, )

Відповідач-1: Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33-19, )

Відповідач-2: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, )

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко