Справа № 420/134/21
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/134/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

27 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Чернецька О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль до Одеської митниці Держмитслужби, у якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UА500050/2020/000048/2 від 31 жовтня 2020 року;

визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці Держмитслужби, яка полягала в непроведенні в письмовому вигляді консультації між товариством з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль та Одеською митницею Держмитслужби відповідно до частин п`ятої, шостої статті 55 та частини четвертої статті 57 Митного кодексу України перед винесенням Рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UА500050/2020/000048/2 від 31 жовтня 2020 року;

стягнути з Одеської митниці Держмитслужби витрати за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Рішенням суду від 21 квітня 2021 року задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль до Одеської митниці Держмитслужби. Суд ухвалив: Визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UА500050/2020/000048/2 від 31 жовтня 2020 року. Визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці Держмитслужби щодо непроведення у письмовому вигляді консультації між товариством з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль та Одеською митницею Держмитслужби відповідно до частин п`ятої, шостої статті 55 та частини четвертої статті 57 Митного кодексу України перед винесенням Рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UА500050/2020/000048/2 від 31 жовтня 2020 року. Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (; 65078, м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль (; 65009, м. Одеса, Французький бульвар, 66/1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4204, 00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 коп.).

22 квітня 2021 року від представника позивача адвоката Божка Андрія Володимировича надійшло клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000, 00 грн. Клопотання обґрунтоване наступним. По-перше, представник позивача зауважив, що питання щодо судових витрат, у т.ч. на професійну правничу допомогу, було обумовлено у позовній заяві та у відповіді на відзив позивач зазначав про намір надати докази понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України. Враховуючи, що судом ухвалено рішення у справі 21 квітня 2021 року, відповідач звернувся із цим клопотанням про розподіл судових витрат 22 квітня 2021 року. По-друге, в обґрунтування заявленої до розподілу суми витрат на професійну правничу допомоги у розмірі 7000,00 грн. представник позивача надав до суду: Договір про надання правової допомоги №21/30072020 від 30 липня 2020 року, укладений між адвокатом Божко А.В. та ТОВ Барбатекстіль; Додаткову угоду №1 від 16 вересня 2020 року до Договору; Рахунок №10/21/30072020 від 31 грудня 2020 року, виставлений адвокатом ОСОБА_1 на підставі Договору; платіжне доручення №328 від 11 січня 2021 року; акт надання адвокатських послуг №14 від 21 квітня 2021 року до Договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання, призначене на 27 квітня 2021 року учасники справи не з`явились. Представник позивача надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Розглянувши заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

При цьому, за приписами ч. 7 ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі.

У свою чергу, неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, що належать розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 30 липня 2020 року між Адвокатом Божко Андрієм Володимировичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №000539 від 10червня 2019 року) та товариством з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль укладено Договір про надання правової допомоги №21/30072020.

16 вересня 2020 року сторонами Договору про надання правової допомоги від 30 липня 2020 року №21/30072020 укладено Додаткову угоду № 1 до цього Договору, відповідно до умов якої Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу щодо представництва інтересів клієнта при оскарженні ним до суду рішень митних органів про коригування митної вартості товарів та вході розгляду адміністративних справ судами.

Також цією Додатковою угодою від 16 вересня 2020 року сторони погодили суму гонорару (винагороди) за надання Адвокатом правничої допомоги, вказаної у Договорі, у розмірі 10000, 00 грн.

Відповідачем не надано до суду клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Згідно Рахунку №10/21/30072020 від 31 грудня 2020 року, який виставлений адвокатом ОСОБА_1 за умовами Договору про надання правової допомоги від 30 липня 2020 року №21/30072020, товариству з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль за надання правової допомоги щодо представництва інтересів при оскарженні рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UА500050/2020/000048/2 від 31 жовтня 2020 року, виставлено 10000, 00 грн., термін сплати 14.01.2021 року.

21 квітня 2021 року сторонами Договору про надання правової допомоги від 30 липня 2020 року №21/30072020 підписаний Акт про надання адвокатських послуг №14 від 21 квітня 2021 року до Договору, у якому наведений перелік наданих адвокатом послуг та їх вартість, яка загалом складає 7 000, 00 грн.

На підтвердження оплати за рахунком №10/21/30072020 від 31 грудня 2020 року до суду надано копію платіжного доручення №328 від 11 січня 2021 року.

Отже, матеріалами справи підтверджено надання позивачу професійної правничої допомоги щодо представництва інтересів у суді першої інстанції, справа № 420/134/21, а також оплата цих послуг у розмірі 7000, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу здійснюється на користь позивача, оскільки судом не встановлено обставин, передбачених ч. 8 ст. 139 КАС України, щодо зловживання позивачем процесуальними правами або виникнення спору внаслідок неправильних дій позивача.

На підставі викладеного, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу здійснені ним документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000, 00 грн., оскільки такі витрати дійсно пов`язані із розглядом адміністративної справи №420/134/21, а їх розмір підтверджується належними доказами, є обґрунтованим та співмірним.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 205, 252, 255, 293 КАС України,

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про розподіл судових витрат задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі № 420/134/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною бездіяльності.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (; 65078, м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль (; 65009, м. Одеса, Французький бульвар, 66/1) судові витрати на правову допомогу у розмірі 7000, 00 грн. (сім тисяч гривень).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний судом 30 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Глуханчук