Справа № 160/1134/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2021 року Справа № 160/1134/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати, судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 31 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням ст. 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік та обмеженням нарахування в сумі 223231,18 грн.;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області провести нарахування суддівської винагороди судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 31 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, та виплатити недоотриману частину суддівської винагороди в сумі 223231,18 грн.;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області на користь судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду за квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року у розмірі 223231,18 грн. з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по 31 серпня 2020 року.

Крім того, у вказаній позовній заяві позивач висловив клопотання, яким просив суд допустити до негайного виконання постанову суду в частині зобов`язання виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 у межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що у період з 18 квітня 2020 року по 31 серпня 2020 року, включно, позивачеві, як особі, яка обіймає посаду судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області та є головою цього суду, мала б бути нарахована та виплачена суддівська винагорода відповідно до ст.135 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року №1402-VIII, а саме: у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням надбавки за вислугу років з 21 червня 2020 року 70% від посадового окладу, проте, під час нарахування суддівської винагороди за вказаний період відповідачем протиправно застосовано обмеження її розміру, передбачене ч.3 ст.29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік від 14.11.2019р. №294-ІХ із змінами та доповненнями, внесеними Законом України Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік від 13 квітня 2020 року №553-ІХ, хоча питання нарахування та виплати суддівської винагороди регулюються саме Законом України Про судоустрій і статус суддів і не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 28.08.2020р. №10-р/2020 (справа №1-14/2020 (230/20)) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ч.ч.1,3 ст.29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік від 14.11.2019р. №294-ІХ зі змінами; абз.9 п.2 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік від 13.04.2020р. №№553-ІХ, які були застосовані відповідачем при обмеженні розміру суддівської винагороди позивача, нарахованої за період з 18 квітня 2020 року по 31 серпня 2020 року, що також свідчить про протиправність таких дій Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1134/21, призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 02 березня 2021 року о 10:00 год.

Також вказаною ухвалою суду клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи задоволено та залучено до участі у справі №160/1134/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

08 лютого 2021 року на електронну адресу суду від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (далі ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, відповідач) надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . Крім того, у відзиві на позовні заяву відповідач просив суд здійснювати розгляд справи без участі його представника через неможливість забезпечення його явки у судове засідання у зв`язку із надмірним навантаженням.

25 лютого 2021 року на електронну адресу суду від ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення Верховного Суду у справі №340/1916/20 (провадження №К9901/369/21).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання ОСОБА_2 справа №160/1134/21 знята з розгляду 02 березня 2021 року у зв`язку з перебуванням судді Турової Олени Михайлівни у відпустці.

При цьому, відповідно до довідки начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року №41 суддя Турова Олена Михайлівна з 08.02.2021р. по 26.02.2021р., включно, була тимчасово непрацездатна, а з 01.03.2021р. по 05.03.2021р., включно, - перебувала у щорічній відпустці.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 31 березня 2021 року об 11:30год.

Позивач в підготовче судове засідання 31.03.2021р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 31.03.2021р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу №160/1134/21 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 28 квітня 2021 року об 11:30год.

У судове засідання 28.04.2021р. представники сторін також не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, при цьому, як зазначалося вище, представниками сторін подані заяви про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

За наведених обставин, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі також розглянуто в порядку письмового провадження.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що на розгляді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду перебуває справа №340/1916/20 (провадження №К/9901/369/21), предметом спору в якій є питання правомірності виплати суддівської винагороди із застосуванням обмеження нарахування у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відповідно до ч.3 ст.29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019р. №294-ІХ із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»» від 13 квітня 2020 року №553-ІХ, отже, предметом спору у справі №340/1916/20 (провадження №К/9901/369/21), як і у справі, що розглядається, є подібні правовідносини, тому у розумінні приписів п.5 ч.2 ст.236 КАС України наявні підстави для зупинення провадження у справі №160/1134/21 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №340/1916/20 (провадження №К/9901/369/21), в тому числі з метою забезпечення єдності судової практики та уникнення неправомірних стягнень коштів з Державного бюджету України.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом встановлено, що в провадженні Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду перебувала справа №340/1916/20 (провадження №К/9901/369/21) за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького апеляційного суду, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу голови Кропивницького апеляційного суду № 10 від 29 квітня 2020 року в частині пункту 1, у якому йдеться про обмеження нарахування та виплати суддівської винагороди за квітень 2020 року, починаючи з 18 квітня 2020 року, який був застосований до судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 із застуванням обмеження нарахування у сумі 47320,00 грн.; а також про зобов`язання Кропивницького апеляційного суду нарахувати та виплатити суддівську винагороду судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 на підставі частин другої, третьої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року, який становить 115610 грн., щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 80 % посадового окладу, як такому, стаж роботи якого становить понад 35 років і доплату за доступ до державної таємниці з урахуванням утримання з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їхній виплаті за період з 18 квітня 2020 року на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з урахуванням раніше виплачених сум.

Суд погоджується з доводами відповідача відносно подібності спірних правовідносинах у справах №340/1916/20 (провадження №К/9901/369/21) та №160/1134/21.

Водночас, судом встановлено, що у справі №340/1916/20 (провадження №К/9901/369/21) Верховного Судом у складі Касаційного адміністративного суду вже прийняте рішення, а саме: 03.03.2021р. ухвалено постанову, висновки якої будуть враховані судом при вирішенні справи, що розглядається, в силу положень ч.5 ст.242 КАС України.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.359 КАС України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином, станом на теперішній час постанова Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 03.03.2021р. у справі №340/1916/20 (провадження №К/9901/369/21) є такою, що набрала законної сили 03.03.2021р.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку про те, що станом на теперішній час подія, до якої відповідач просив зупинити провадження у справі, що розглядається, настала, а, отже, підстави для зупинення провадження у справі №160/1134/21 відсутні, тому у задоволенні цього клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись 180, 236, 241, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова