overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7491/11
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 2-а-7491/11 Провадження № 6-а/358/105/21 Категорія
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2021 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на її правонаступника за заповітом на суми нарахування ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Богуславського районного суду Київської області № 2-а-7491/11, винесеної 19 квітня 2012 року.

Відповідно до частини другої статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність призначення заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, призначити до розгляду на 16 годину 00 хвилин 20 травня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Богуславського районного суду (09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 29-А)

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали направити заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 20 травня 2021 року подати письмові заперечення проти заяви або погодження з нею посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає судовому розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 527/417/21
Суддя: Павлійчук А. В.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/417/21
провадження 2-а/527/7/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2021 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук А.В.,

при секретарі Бутко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 Губини Анни Юріївни до інспектора СРПП № 3 КРВП старшого лейтенанта поліції Дмитренка Віталія Івановича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_1 Губини Анни Юріївни до інспектора СРПП № 3 КРВП старшого лейтенанта поліції Дмитренка Віталія Івановича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову серії БАБ №204922 від 17 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнкопп: НОМЕР_1 );

Представник позивача: Губина Анна Юріївна (Полтавська область, м. Кременчук)

Відповідач: інспектор СРПП № 3 КРВП старшого лейтенанта поліції Дмитренко Віталі1 Іванович(Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, 166).

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 638/3329/17
Суддя: Невеніцин Є. В.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3329/17
Провадження № 2-а/638/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

при секретарі Суркової М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Самохвалова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Самохвалова Максима Ігоровича про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 243 КАС України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Враховуючи положення ст.243 КАС України, повний текст ухвали буде складений до 05.05.2021 року.

ПОСТАНОВИВ:

Залучити у якості співвідповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Самохвалова Максима Ігоровича про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - Управління захисту економіки в Харківської області Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає ч. 6 ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Є.В.Невеніцин
Справа № 820/3282/17
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/3282/17
Провадження № 2-а/638/61/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за адміністративною позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до Інспекції державного архутектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, в порядку вирішення питання щодо клопотання про призначення експертизи,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до Інспекції державного архутектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року провадження у зазначеній справі було зупинено на час проведення у справі судової комплексної будівельно-технічної експертизи.

20.04.2021 до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 19946 по справі 820/3282/17 (провадження 2-а/638/123/20).

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 227 КАС України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за адміністративною позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до Інспекції державного архутектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, в порядку вирішення питання щодо клопотання про призначення експертизи - відновити.

Призначити дану адміністративну справу у судове засідання на 14 червня 2021 року о 14 годині 00 хвилин у залі судового засідання №6 у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.
Справа № 953/8131/21
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/8131/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області Герасімова Ярослава Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому він просить скасувати постанову ЕАН №3801981 від 18.02.2021, закрити провадження по справі, стягнути з УПП в Харківській області витрати на юридичні послуги у розмірі 9400 грн. та сплачений судовий збір.
Відповідно до ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Також до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Адміністративний позов слід залишити без руху, оскільки він поданий без додержання вимог, викладених у ст. 161 КАС України: до адміністративного позову не додано його копії, та копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, а також не додано документ про сплату судового збору у розмірі 454 грн., або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У зв`язку з викладеним, позовну заяву слід залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.
Керуючись ст.ст. 25, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області Герасімова Ярослава Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.
Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позов вважається неподаним і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 953/8130/21
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/8130/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області Герасімова Ярослава Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому він просить скасувати постанову ЕАН №3801981 від 18.02.2021, закрити провадження по справі, стягнути з УПП в Харківській області витрати на юридичні послуги у розмірі 9400 грн. та сплачений судовий збір.
Відповідно до ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Також до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Адміністративний позов слід залишити без руху, оскільки він поданий без додержання вимог, викладених у ст. 161 КАС України: до адміністративного позову не додано його копії, та копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, а також не додано документ про сплату судового збору у розмірі 454 грн., або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У зв`язку з викладеним, позовну заяву слід залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.
Керуючись ст.ст. 25, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області Герасімова Ярослава Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.
Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позов вважається неподаним і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 641/3140/21
Суддя: Зелінська І. В.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/47/2021 Справа № 641/3140/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області Ситнік Андрія Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАН № 4078284 від 16.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.10 ст.169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

ОСОБА_1 надав до матеріалів справи оригінал квитанції № 2ХТ9-3АН0-В9РЕ-448Х8 від 23.04.2021 року дата здійснення касової операції 23 квітня 2021 року про сплату судового збору за подання заяви до суду, однак під час перевірки сплати судового збору в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» не знайдено підтверджень з казначейства про зарахування судового збору.

Відповідно до ч. 1ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 294 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області Ситнік андрія Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків -5 днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 643/3438/21
Суддя: Тимош О. М.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/3438/21
Провадження № 2-а/643/90/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області рядового поліції 2 батальйону 6 роти Максимова Владислава Павловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

25.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області рядового поліції 2 батальйону 6 роти Максимова Владислава Павловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

02.03.2021 ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова позовна заява залишена без руху.

Судом встановлено, що при складанні тексту ухвали від 02.03.2021 було допущено описку, а саме зазначено прізвище позивача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З урахуванням викладених обставин та у відповідності із зазначеними положеннями КАС України суд вважає, що виявлена описка підлягає виправленню шляхом зазначення прізвища позивача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 253, 256 КАС України,

ухвалив:

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту ухвали від 02.03.2021 за позовом по справі ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області рядового поліції 2 батальйону 6 роти Максимова Владислава Павловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: виправити прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Тимош О.М.
Справа № 643/3438/21
Суддя: Тимош О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/3438/21
Провадження № 2-а/643/90/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області рядового поліції 2 батальйону 6 роти Максимова Владислава Павловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області рядового поліції 2 батальйону 6 роти Максимова Владислава Павловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 02.03.2021 з урахуванням ухвали від 03.03.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн та підтвердити відповідність копій письмових доказів оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення позову без руху.

З розписки вбачається, що 03.03.2021 копія ухвали від 02.03.2021 та копія ухвали від 03.03.2021 були отримані позивачем особисто, проте недоліки у визначений судом термін усунені не були.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області рядового поліції 2 батальйону 6 роти Максимова Владислава Павловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя Тимош О.М.