Справа № 440/996/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/996/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області №092672 від 06.05.2019 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25.02.2021 до суду надійшло клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про залишення позову без розгляду, обґрунтоване пропуском позивачем строку звернення до суду.

04.03.2021 до суду надійшли заперечення представника позивача на клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду, в яких представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання. Заперечення мотивовані тим, що жодних повідомлень або інших доказів про вручення ОСОБА_1 спірної постанови відповідач не надав, а з повідомлення про вручення рекомендованого листа №058 неможливо зрозуміти дату його подання та його вміст, при цьому на адресу позивача направлено три листа відповідача.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступних міркувань.

За змістом частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19.

В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі від 15.02.2021 суд, виходячи із пояснень позивача у клопотанні про поновлення строку про те, що позивач дізнався про наявність спірної постанови лише 28.01.2021 після отримання позовної заяви Полтавської місцевої прокуратури про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами, а постанову безпосередньо від відповідача не отримував, дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, відтак відсутні підстави для його поновлення.

Однак із документів, наданих відповідачем після відкриття провадження у справі, слідує, що постанову Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області №092672 від 06.05.2019 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн позивач отримав 18.05.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення №058 /а.с. 95/.

При цьому матеріалами справи підтверджено, що постанову Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області №092672 від 06.05.2019 на адресу позивача надіслано супровідним листом Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області від 08.05.2019 №9403/33/24-19, згідно списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 1755 від 11.05.2019 /а.с. 94/.

Суд критично оцінює посилання представника позивача на те, що з повідомлення про вручення рекомендованого листа №058 неможливо зрозуміти дату його подання та його вміст, оскільки список згрупованих поштових відправлень № 1755, який містить відомості про відправлення рекомендованого листа №058 на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , із печаткою об`єкта поштового зв`язку від 11.05.2019, підтверджує дату надіслання рекомендованого листа саме 11.05.2019.

Щодо вмісту рекомендованого листа №058 суд зазначає, що сторонами не надано доказів на підтвердження відправлення Управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області у період 08.05.2019 - 11.05.2019 та отримання позивачем 18.05.2019 будь-якого іншого документа, крім постанови Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області №092672 від 06.05.2019.

Суд бере до уваги, що 25.04.2019 відповідач також надіслав на адресу ОСОБА_1 лист від 23.04.2019 №5977/33/24-19 - повідомлення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, який одержаний ОСОБА_1 27.04.2019, про що свідчить відповідне поштове повідомлення №686 та список згрупованих поштових відправлень № 1579 від 25.04.2019.

Доказів надіслання відповідачем позивачеві будь-яких інших документів, що стосуються розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, сторонами не надано.

Суд враховує, що пунктом 29 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567, визначено, що копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб`єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням. Отже, копія постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу надсилається саме рекомендованим листом із повідомленням про вручення, при цьому надсилання її в інший спосіб, зокрема, цінним листом з описом вкладення, Порядком не передбачено, тому суд відхиляє доводи представника позивача про те, що належним доказом надіслання постанови може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

За таких обставин суд вважає підтвердженим факт вручення позивачеві 18.05.2019 постанови Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області №092672 від 06.05.2019 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №058.

Відтак, суд відхиляє посилання представника позивача на те, що позивач не отримував 18.05.2019 спірної постанови, які не підтверджені належними та достатніми доказами.

При цьому суд звертає увагу на те, що на адвокатський запит Панченко О.О. щодо обставин вручення рекомендованого листа №058, Полтавською дирекцією Акціонерного товариства "Укрпошта" надано відповідь від 05.03.2021 № 01.1-17/167, в якій зазначено про неможливість надання інформації щодо вручення 18.05.2019 рекомендованого листа №058 з огляду на положення пунктів 122, 123, 124, 128 Правил надання послуг поштового зв`язку.

Твердження представника позивача про те, що позивач має лише зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , натомість фактично проживає у місті Полтаві, у зв`язку з чим не міг отримати спірну постанову за вказаною адресою, не підтверджені належними доказами. Суд критично оцінює довідку Ст. ДОП ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції А.Реви від 02.03.2021 про те, що в період часу з 2015 року по теперішній час за адресою АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 фактично не проживає, оскільки вказана довідка не містить посилань на норми законодавства, на підставі яких вона видана.

Крім того, суд враховує, що відповідно до положень статті 6 Закону "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Виходячи із викладених норм, відповідачем правомірно надіслано та вручено спірну постанову за адресою зареєстрованого місця проживання позивача.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача у запереченнях на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на постанови КАС ВС від 13.03.2018 у справі № 820/3003/17, від 20.06.2018 у справі № 820/1186/17, оскільки у зазначених рішеннях Верховним Судом надавалася правова оцінка доказам направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, та, з огляду на інший предмет спору у цих справах, оцінка доказів вручення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу не надавалася.

Отже, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено, що позивач отримав спірну постанову 18.05.2019, а з позовом до суду звернувся 09.02.2021, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Додане до позовної заяви клопотання про поновлення строку звернення до суду мотивоване лише тим, що позивач постанову не отримував, а дізнався про її наявність 28.01.2021 після отримання позовної заяви Полтавської місцевої прокуратури. Однак вказані обставини спростовані в ході розгляду справи. Посилання на будь-які інші обставини, які свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, клопотання не містить.

Позивачем після отримання клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та відзиву із документами, що свідчать про фактичне отримання позивачем постанови 18.05.2019, до суду не подано заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску. Заперечення представника відповідача на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду також не містить доводів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, зважаючи на те, що судом після відкриття провадження у справі встановлено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду і позивачем не заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку, а додане до позовної заяви клопотання про поновлення строку не містить посилань на обставини, які свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Отже, клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про залишення позову без розгляду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" 1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Довгопол