Справа № 420/10692/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/10692/20

Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 18 грудня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЕЛІТОЛ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року, у справі за позовом Приватного підприємства «ЕЛІТОЛ» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «ЕЛІТОЛ» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній службі України з безпеки на транспорті та Південному міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки, а саме визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221090 від 08 серпня 2020 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить змінити оскаржуване рішення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції жодним чином не вирішено питання розподілу судових витрат в частині понесених підприємством витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, на переконання апелянта, понесені ним витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються зібраними доказами у справі, не заперечуються суб`єктом владних повноважень, а тому такі витрати мають бути відшкодовані за рахунок суб`єкта владних повноважень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції, зокрема, встановлено, що ПП «ЕЛІТОЛ» у ході розгляду даної справи понесено судові витрати зі сплати судового збору, на суму 2102,00 грн.

За наслідком розгляду даної справи судом першої інстанції зроблено висновок про розподіл понесених ПП «ЕЛІТОЛ» судових витрат та стягнуто на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті понесені судові витрати.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегією суддів встановлено, що у своєму адміністративному позові ПП «ЕЛІТОЛ» просило суд за наслідком розгляду справи здійснити розподіл судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, у сумі 6000,00 грн.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ПП «ЕЛІТОЛ» у тому, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року не проведено розподіл понесених позивачем судових витрат у відповідній частині.

При цьому, колегія суддів зазначає, що саме на суд першої інстанції процесуальним законом покладено обов`язок з вирішення відповідного питання про судові витрати у своєму рішенні, з дослідженням наданих сторонами доказів.

При цьому, суд апеляційної інстанції може перевірити відповідні висновки суду першої інстанції про розподіл судових витрат лише у випадку наявності таких висновків.

З іншого боку, вищевикладеними положеннями КАС України передбачена можливість застосування інституту додаткового судового рішення, якщо у судовому рішенні повністю або частково не вирішено питання про судові витрати.

Тому, колегія суддів вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, шляхом подання даної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а не шляхом подання заяви до суду першої інстанції про прийняття додаткового судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не допустив порушень процесуального права при вирішенні справи, які є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В даному випадку, понесені апелянтом судові витрати на стадії апеляційного розгляду справи не підлягають розподілу.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЕЛІТОЛ» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.