Справа № 440/996/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/996/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Полтавської місцевої прокуратури про вступ у справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області №092672 від 06.05.2019 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05.03.2021 до суду від Полтавської місцевої прокуратури надійшла заява про вступ у справу, яка мотивована тим, що постанову Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області №092672 від 06.05.2019 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн позивачем не виконано, плату за проїзд дорогами загального користування не сплачено, що свідчить про загрозу порушення економічних інтересів держави у сфері розвитку мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення. Зазначає, що Державна служба України з безпеки на транспорті жодних заходів щодо захисту інтересів держави не вжила, у ході розгляду справи №917/104/21 у Господарському суді Полтавської області не подала заяв по суті справи. За таких обставин вважає, що наявні підстави для вступу прокурора у справу 440/996/21 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті.

Оцінюючи обґрунтованість заяви Полтавської місцевої прокуратури про вступ у справу, суд виходить з наступних міркувань.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом частини 4 вказаної статті прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Отже, прокурор має право вступити у справу лише у випадках, визначених законом, обґрунтувавши у заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а зазначивши орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року.

Частинами 1, 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Отже, у Законі України «Про прокуратуру» закріплено вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді. Таке представництво відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону здійснюється лише у випадках порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо: 1) захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, 2) відсутній компетентний орган.

Предметом спору у цій справі є оскарження постанови Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області №092672 від 06.05.2019 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Відповідачем у справі є Державна служба України з безпеки на транспорті - центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. У цій справі відповідачем подано до суду 25.02.2021 клопотання про залишення позову без розгляду 25.02.2021, 10.03.2021 - відзив на позовну заяву, а також у повній мірі виконано вимоги суду щодо надання витребуваних доказів, що свідчить про те, що орган державної влади, до компетенції якого віднесені повноваження щодо здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному транспорті, та який має статус відповідача у справі, належним чином здійснює процесуальні права та виконує процесуальні обов`язки.

Полтавською місцевою прокуратурою не наведено обставин та не надано відповідних доказів на підтвердження не здійснення або неналежного здійснення Державною службою України з безпеки на транспорті відповідних повноважень, спрямованих на захист інтересів держави, у контексті розгляду цієї справи, предметом якої є правомірність постанови Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області №092672 від 06.05.2019 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Суд відхиляє посилання прокурора на те, що Державна служба України з безпеки на транспорті не вжила жодних заходів щодо захисту інтересів держави у ході розгляду справи №917/104/21 у Господарському суді Полтавської області, не подала заяв по суті справи, оскільки ці обставини стосуються розгляду іншої справи та оцінку яким повинен надати суд у межах справи №917/104/21.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Полтавською місцевою прокуратурою не доведено не здійснення або неналежне здійснення Державною службою України з безпеки на транспорті відповідних повноважень, спрямованих на захист інтересів держави, а відтак і наявність передбачених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для вступу у справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Частиною 3 статті 53 КАС України передбачено, що невиконання вимог статті 53 КАС України має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Пунктом 7 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Також частиною другою статті 167 КАС України визначено, що у разі, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведені вище обставини та норми права, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви Полтавської місцевої прокуратури про вступ у справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, як очевидно безпідставної та необґрунтованої, без розгляду.

Керуючись статтями 53, 167, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавської місцевої прокуратури про вступ у справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію заяви залишити у матеріалах справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя М.В. Довгопол