Справа № 480/3403/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
29 квітня 2021 року Справа № 480/3403/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОУ ТІЛ ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС у Сумській області:
рішення № 1837890/42981413 від 14.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 17.07.2020;

рішення № 1856758/42981413 від 20.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 17.07.2020;

рішення № 1837978/42981413 від 14.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 18.07.2020;

рішення № 1838016/42981413 від 14.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 20.07.2020;

рішення № 1856779/42981413 від 20.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 21.07.2020;

рішення № 1832927/42981413 від 13.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 22.07.2020;

рішення № 1832923/42981413 від 13.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 23.07.2020;

рішення № 1832925/42981413 від 13.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 24.07.2020.

4. Зобов`язати Державну Податкову Службу України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, Код ) зареєструвати податкову накладну: № 2 від 17.07.2020, № 3 від 17.07.2020, № 4 від 18.07.2020, № 5 від 20.07.2020, № 6 від 21.07.2020, № 7 від 22.07.2020, № 8 від 23.07.2020, № 9 від 24.07.2020, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «НОУ ТІЛ ІНВЕСТ» в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання.

23.04.2021 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з порушенням ч.3 ст. 161 КАС України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

28.04.2021 року представник позивача до суду подав заяву про усунення недоліків та надав платіжне доручення про сплату судового збору.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Суд зазначає, що зазначена заява буде розглянута після надходження від відповідачів відзиву на позовну заяву та надання ГУ ДПС у Сумській області додаткових доказів, витребуваних судом.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд на підставі ст.ст.257 КАС України вважає необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, надавши відповідачу строк для подання заперечень щодо розгляду справи за такими правилами.

Згідно з ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотань про розгляд справи із повідомленням сторін не надходило.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребування у Головного управління ДПС у Сумській області докази надіслання та отримання позивачем рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 577 від 04.02.2020 та № 2087 від 06.08.2020 про відповідність платника податку на додану вартість - ТОВ "НОУ ТІЛ ІНВЕСТ" () критеріям ризиковості платника податку.

Керуючись ст.ст. 80, 171, 259, 260, ч.5 ст. 262 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/3403/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОУ ТІЛ ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 111030600).

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї документів надіслати відповідачам.

4. Зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області у 15-денний строк з моменту отримання даної ухвали надати суду докази надіслання та отримання позивачем рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 577 від 04.02.2020 та № 2087 від 06.08.2020 про відповідність платника податку на додану вартість - ТОВ "НОУ ТІЛ ІНВЕСТ" () критеріям ризиковості платника податку.

5. Згідно з ч. 1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача проти позову з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів.

7. Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

8. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук