Справа № 340/1046/20
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2021 року м. Кропивницький справа № 340/1046/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача подану у порядку ст.383 КАС України по справі

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградській області (27652, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1, код ЄДРПОУ - 04365098)
провизнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2021 ОСОБА_2 (далі заявник) представник позивача Лаврусенко В.П. подав до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в якій просить:

- визнати протиправними дії Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 про зобов`язання Первозвапівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі заяви від 09.04.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 27.11.2020 №44;

- встановити Первозванівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області строк десять днів з дати отримання ухвали для надання відповіді про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 про зобов`язання Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі заяви від 09.04.2019 року;

- зобов`язати Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області у строк десять днів з дати отримання ухвали подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року;

- постановити окрему ухвалу про визнання протиправними дії Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 про зобов`язання Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі заяви від 09.04.2019 року, і направити її для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та до ГУНП в Кіровоградській області (т.2, а.с.111-117).

Заява мотивована тим, що відповідач всупереч вказаному рішенню Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року на його виконання протиправно прийняв рішення від 27.11.2020 року №44, яким позивачу надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,0100 га.

Враховуючи перебування матеріалів адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, розгляд заяви було відкладено до їх повернення.

Ухвалою суду від 26.03.2021 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання рішення суду у справі №340/1046/20 та вирішено здійснювати її розгляд у порядку письмового провадження (т.2, а.с.135).

Також, ухвалою від 26.03.2021 року зобов`язано Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградській області до 01.04.2021 року надати суду належним чином завірені копії всіх матеріалів, що були складені на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року у справі №340/1046/20 та письмові пояснення по суті поданої представником позивача заяви.

Станом на 01.04.2021 року витребувані докази відповідачем - Первозванівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградській області суду не надано, вимоги ухвали суду не виконані.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградській області повторно, до 06.04.2021 року зобов`язано надати суду належним чином завірені копії всіх матеріалів, що були складені на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року у справі №340/1046/20 та письмові пояснення по суті поданої представником позивача заяви (т.2, а.с.145).

06.04.2021 року від Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградській області надійшли витребувані судом матеріали (т.2, а.с.150-161).

Розглянувши подану представником позивача заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 17.01.2020 №1147 про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі заяви від 09.04.2019 року;

- зобов`язано Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі заяви від 09.04.2019 року (т.1, а.с.49-53).

Вказане рішення набрало законної сили 07.08.2020 року.

На виконання рішення суду Первозванівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області прийнято рішення від 26.06.2020 року №1419 яким позивачу відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Первозванівської сільської ради (т.1, а.с.76).

Ухвалою суду від 30.10.2020 року заяву представника позивача Усатенка В`ячеслава Юрійовича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду задоволено та:

- визнано протиправними дії Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року про зобов`язання Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі заяви від 09.04.2019 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 26.06.2020 №1419, яким відмовлено у виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2020;

- зобов`язано Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області, відповідно до рішення суду від 15 червня 2020 року у справі №340/1046/20, усунути порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 , та виконати вказане рішення суду у повному обсязі;

- направлено окрему ухвалу для виконання до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області (вулиця Віктора Чміленка, 41, Кропивницький, Кіровоградська область, 25000) для встановлення наявності ознак кримінального правопорушення в діях Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області;

- зобов`язано голову Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та начальника Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області не пізніше одного місяця після надходження ухвали письмово проінформувати Кіровоградський окружний адміністративний суд про результати розгляду та вжиті заходи відповідно до чинного законодавства (т.1, а.с.96-98).

Повторно розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею до 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Первозванівської сільської ради, та відповідно ухвали Кіровоградського окружного Адміністративного суду від 15.06.2020 року справа 340/1046/20 Первозванівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області прийнято рішення від 27.11.2020 року №44 про надання ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,0100 га для ведення особистого селянського господарства на території Первозванівської сільської ради (т.2, а.с.161).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Приписами ст.14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст.6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст.129-1 Конституції України.

Тобто, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Отже, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року зобов`язано Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі заяви від 09.04.2019 року. При цьому, суд не зобов`язував надати дозвіл в конкретному розмірі, а саме 2,00 га (т.1, а.с.49-53).

Повторно розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, оріснтовною площею до 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Первозванівської сільської ради, та відповідно ухвали Кіровоградського окружного Адміністративного суду від 15.06.2020 року справа 340/1046/20 Первозванівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області прийнято рішення від 27.11.2020 року №44 про надання ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,0100 га для ведення особистого селянського господарства на території Первозванівської сільської ради (т.2, а.с.161).

В даному випадку суд доходить висновку, що відповідачем виконано рішення суду шляхом повторного розгляду заяви від 09.04.2019 року та наданням дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

У прохальній частині позовних вимог та у рішенні суду не зазначено, що дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність має бути наданий на саме на 2,00 га.

Поряд з цим, пп. «б» ч. 1 ст. 121 ЗКУ передбачає право громадян України отримати земельну ділянку для ведення ОСГ не більше 2,0 гектара. Тобто, вказана норма передбачає максимальний, а не обов`язковий розмір ділянки, який особа може безоплатно набути у власність для ведення ОСГ.

Це означає, що орган розпорядження землею у межах двох гектарів вправі надавати земельні ділянки для ОСГ будь-якого розміру.

Також необхідно зазначити, що встановлення конкретного розміру земельної ділянки, що передається у власність, відноситься до дискреційних повноважень органу, уповноваженого на розпорядження землями в межах населеного пункту - органу місцевого самоврядування. При цьому, вирішуючи питання про передачу у власність громадянину земельної ділянки того чи іншого розміру, орган місцевого самоврядування має враховувати, що такий розмір має бути таким, що робить можливим вільне використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Такого висновку дійшов ВАСУ в ухвалі від 27.05.2015 у справі № 2а-2319/11/0307.

Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 у справі № 379/656/16-а вказав, що отримання земельної ділянки в межах законодавчо визначеного розміру не є порушенням принципу рівності громадян у конституційних правах і свободах, рівності перед законом, встановленого ст.24 Конституції України, оскільки в даному разі принцип рівності забезпечується правом усіх громадян України на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності. Розмір же земельної ділянки, що надається може визначатись власником. При цьому органи місцевого самоврядування, діючи в інтересах територіальної громади, мають право розпоряджатися землями комунальної власності з урахуванням будь-яких правомірних цілей, зокрема, надаючи перевагу жителям села. Відтак, сільська рада має право встановлювати різні розміри земельних ділянок, що безоплатно передаватимуться у власність, для членів територіальної громади і громадян, які до неї не належать.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої заяви, оскільки рішення відповідача від 27.11.2020 року №44 прийнято у межах виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що незгода позивача із прийнятим рішенням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність дає йому право звернутись із позовною заявою до суду у загальному порядку.

Керуючись положеннями ст.ст.243, 249, 250, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук