Справа № 314/861/21
Суддя: Кононенко І. О.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/861/21
Провадження № 2-а/314/18/2021
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючий суддя -Кононенко І.О., секретар судового засідання - Лазечна Н.С. розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу №1 роти №2 батальону №3 управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Корсюк Євгена Сергійовича (м.Запоріжжя вул.Перемоги,96), Управління патрульної поліції у Запорізькій області (м.Запоріжжя вул.Перемоги,96), про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ДПО18 №597427 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП,,
ВСТАНОВИВ:
у лютому 2021 року до суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, в обґрунтування якого позивач ОСОБА_1 зазначив, що постанова ДПО18№ 597427 від 02.02.2021 року якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП.
При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що сержантом поліції Корсюк Євгеном Сергійовичем патрульної поліції 02.02.2021 року було винесено постанову серії ДПО18№597427 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 29.01.2021 року о 22 годині 18 хвилин ОСОБА_1 в місті Запоріжжя пр.Соборний,88 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, а саме не працював задній правий габарит, чим порушив п.31.4.3 А ПДР України.
Не погодившись з вищевказаною постановою позивачем подано скаргу до управління патрульної поліції на цю постанову 11.02.2021 року, тому строк на оскарження не є пропущеним.

За змістом роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху визначено випадки, коли забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам. Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 1 статті 121 КУпАП). За змістом спірної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що у темну пору доби режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимога конструкції транспортного засобу а саме на його автомобілі не працював задній правий габарит . Поліція наполягає на порушенні позивачем підпункту 31.4.3 «а» пункту 31.4 Правил дорожнього руху, яким встановлена заборона експлуатації транспортного засобу, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів якого не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Правила дорожнього руху не забороняють експлуатацію транспортного засобу з такою несправністю. Заборона щодо подальшого руху встановлена щодо транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів (п.п.«б» п.31.6 Правил дорожнього руху). Позивач в адміністративному позові вказує на те, що він виїхав на технічно справному автомобілі і ліхтар зіпсувався в дорозі. Суд зазначає, що у такому випадку у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.9.9 і 9.11 цих Правил.

Крім того суд враховує, що з наданого управлінням патрульної поліції відеозапису вбачається , що його більша частина стосується вимоги до водія надати страховий поліс, а також відсутня фіксація самого керування під час несправності та доказів того, що особа усвідомлювала, чи повинна була усвідомлювати що вона керує несправним засобом, що є обов`язковим елементом суб`єктивної сторони складу інкримінованого правопорушення .

Отже, законодавець визначив, що при встановленні водієм технічних несправностей, визначених п.31.4 ПДР, якщо рух здійснювався в темну пору доби, водій повинен керуватись п.31.6.б, яким забороняється подальший рух автомобіля з такими поломками, коли не горять задні габаритні ліхтарі. Тобто, за смислом п.31.4 ПДР, склад правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП у водія щодо вчинення вказаного правопорушення, виникає з моменту, коли водій взнав про несправність відповідних ліхтарів, але, незважаючи на це, продовжив рух автомобіля в темну пору доби. Але будь-яких доказів чи відомостей про те, що водій продовжив рух автомобіля, знаючи про несправність ліхтарів, відповідачем суду надано не було. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими в частині скасування відповідної постанови, а в частині визнання протиправними дії відповідача необхідно відмовити оскільки належним способом захисту у таких справах є саме скасування постанови в частині таких вимог до належного відповідача - управління патрульної поліції у Запорізькій області .

Судові витрати віднести на рахунок держави.
керуючись ст.ст. ст.ст.2, 72-77,122, 139,140, 241, 246, 286 КАС України, суд,
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу №1 роти №2 батальону №3 управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Корсюк Євгена Сергійовича (м.Запоріжжя вул.Перемоги,96), Управління патрульної поліції у Запорізькій області (м.Запоріжжя вул.Перемоги,96), про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ДПО18 №597427 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП задовольнити частково.
Постанову поліцейського взводу №1 роти №2 батальону №3 управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Корсюк Євгена Сергійовича серія ДПО18№ 597427 від 02.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП - скасувати.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку спрощеного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

26.04.2021