Справа № 540/1867/21
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

29 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1867/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування пунктів 5,6,8 Наказу № 168 від 17.03.2021 року, відшкодування шкоди завданої протиправними діями

встановив:
28.04.2021, ОСОБА_1 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просить визнати протиправними та скасувати пункти 5,6,8 Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 17.03.2021 року за № 168 "Про результати службового розслідування щодо факту відсутності у військовій частині НОМЕР_2 військового автомобіля ГАЗ-66-01 шасі № НОМЕР_3 в/н НОМЕР_4 " та відшкодувати шкоду завданої протиправними діями.

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить вжити заходи забезпечення шляхом зупинення стягнення з грошового забезпечення ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 ) на підставі пункту 6 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 17.03.2021 №168 "Про результати службового розслідування щодо факту відсутності у військовій частині НОМЕР_2 військового автомобіля ГАЗ-66-01 шасі № НОМЕР_3 в/н НОМЕР_4 ".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що відповідно до п. 6 оскаржуваного наказу зазначено, що "Відповідно до Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду завдану державі" - притягнути до повної матеріальної відповідальності за завдання збитків державі в розмірі 8468,96 грн., командира 2-ї мінометної батареї військової частини НОМЕР_2 лейтенанта ОСОБА_1 ". Також зазначає, що при проведенні службового розслідування, наслідком чого є оскаржуваний наказ, відповідачем не надано доказів на підставі яких визначена сума 8468,96 грн., яку стягують з позивачки і вона викликає сумніви в достовірності з наступних підстав. Так, автомобіль ГАЗ-66-01 вагою більше 2,5 т обліковується за ціною 1 грн., що підтверджується довідкою помічника командира в/ч НОМЕР_1 з фінансово - економічної роботи - начальника служби від 20.04.2021 про наявність облікованих транспортних засобів, що передані як волонтерська допомога до в/ч НОМЕР_2 . Зазначає, що у шлюбі не перебуває, виховує сина, який навчається, а стягнення коштів з її грошового забезпечення призведуть до погіршення її фінансового стану. Отже, існує очевидна протиправність оскаржуваного наказу, виконання якого в примусовому порядку до вирішення даної справи по суті може завдати значних матеріальних збитків. Просить заяву задовольнити.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Окрім зазначеного вище, суд звертає увагу на роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про повне задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд зазначає, що в даному випадку забезпечення позову є превентивним заходом щодо порушення прав позивача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій відповідно до посвідчення Серія НОМЕР_6 від 15.02.2018, копія якого наявна в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пункту 6 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 17.03.2021 №168 "Про результати службового розслідування щодо факту відсутності у військовій частині НОМЕР_2 військового автомобіля ГАЗ-66-01 шасі № НОМЕР_3 в/н НОМЕР_4 " позивачку було притягнуто до повної матеріальної відповідальності за завдання збитків державі в розмірі 8468,96 грн.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування, у тому числі, вищезазначеного пункту 6 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 17.03.2021 №168.

У випадку виконання наказу від 17.03.2021 №168 командира військової частини НОМЕР_1 , поворот його виконання у разі повного скасування може істотно ускладнити поновлення порушених прав та буде вимагати від позивача значних матеріальних та інших зусиль.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до довідки №450 від 19.04.2021, виданої ВЧ НОМЕР_2 , з позивачки вже утримано кошти в розмірі 20% з її грошового забезпечення в сумі 2410,20 грн.

Таким чином, існує реальне звернення стягнення з грошового забезпечення позивача та може відбутися неправомірне стягнення на грошову суму, яка оскаржується до прийняття рішення по справі.

Доводи позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні заявника, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобіганню порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

В той же час, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів» ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» в рішенні від 17 липня 2008 року, Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету позову. Вжиття таких заходів спрямоване лише на збереження в частині існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі. Зупинення дії п.6 наказу носить тимчасовий характер, не скасовує його, а спрямовує на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову та недопущення настання негативних наслідків для позивача.

Тобто, дане забезпечення позову призведе до зупинення спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем, та унеможливить настання негативних наслідків, для обох сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 6 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 17.03.2021 №168 "Про результати службового розслідування щодо факту відсутності у військовій частині НОМЕР_2 військового автомобіля ГАЗ-66-01 шасі № НОМЕР_3 в/н НОМЕР_4 ".

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку, такий вид забезпечення позову є співмірним, оскільки судом зупинено дію тільки пункту 6 зазначеного наказу, яким вирішено притягнути до повної матеріальної відповідальності позивачку за завдання збитків державі в розмірі 8468,96 грн.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення з грошового забезпечення ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 ) на підставі пункту 6 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 17.03.2021 №168 "Про результати службового розслідування щодо факту відсутності у військовій частині НОМЕР_2 військового автомобіля ГАЗ-66-01 шасі № НОМЕР_3 в/н НОМЕР_4 ".

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.І. Войтович