Справа № 826/15427/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Київ № 826/15427/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промхімресурс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промхімресурс» (надалі - Позивач, ТОВ «ТД «Промхімресурс») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - Відповідач), у якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.06.2018 № та №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2018 відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що ним виконано умови договору поставки, однак нерезидентом не виконано обов`язок щодо повної оплати вартості, а тому підстави для притягнення Позивача до відповідальності відсутні, оскільки порушення строків надходження валютної виручки відбулось не з його вини. Крім того, Позивачем зазначено, що звернення до Міжнародного комерційного арбітражного суду, з огляду на вартість супроводження такого спору, є неспівмірним із сумою заборгованості нерезидента, у зв`язку із чим Позивач до суду не звертався.

Представником Відповідача позовні вимоги не визнано та зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства. Посилався на порушення граничних строків надходження валютної виручки за контрактом, укладеними із нерезидентом, а тому пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності нарахована правомірно. Крім того, Позивачем не задекларовано валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами станом, що є підставою для застосування фінансових санкцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 замінено первинного відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідачем проведено перевірку ТОВ «ТД «Промхімресурс», за результатами якої складено акт від 15.06.2018 №791/26-15-14-06-05/37924054 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним договором поставки від 06.03.2017 №2-17 з компанією ЗАО «Молдавская ГРЄС» (Республіка Молдова), згідно з листом ПАТ «ПриватБанк» від 05.02.2018 №Г-31.0.0.0/1-2337 за період з 06.03.2017 по 08.06.2018 (далі - акт перевірки).

Відповідно до висновків даного акта, Позивачем порушено положення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме ненадходження валютної виручки на загальну суму 11291,76 дол. США (еквівалент 313733,62 грн.) за контрактом від 06.03.2017 №29-17 з компанією ЗАО «Молдавская ГРЄС» (Республіка Молдова), а також порушення пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» в частині порушення строків декларування валютних цінностей та іншого майна, яке перебуває за межами України, станом на 01.04.2018.

На підставі акта перевірки, Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.06.2018:

№, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 105309,55 грн.;

№, яким застосовано штрафну санкцію у сумі 170,00 грн.

Позивачем оскаржено вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, передбаченому статтею 56 Податкового кодексу України.

За результатами розгляду скарги, рішенням Державної фіскальної служби України від 07.09.2018 №29022/6/99-99-11-01-02-25 податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Вважаючи протиправними вказані податкові повідомлення-рішення, ТОВ «ТД «Промхімресурс» оскаржено їх до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «ТД «Промхімресурс» (Постачальник) укладено з ЗАО «Молдовская ГРЄС» (Республіка Молдова) (Покупець) договір поставки від 06.03.2017 №29-17.

Загальна сума договору становить до 130987,38 грн., в тому числі вартість товару 128419,00 дол. США, сума толерансу в розмірі до 2% становить 2568,38 дол. США.

На виконання даного договору Позивачем відвантажено нерезиденту товар (лакофарбова продукція, плитка керамічна, фасонні профілі, невогнетривкі суміші для ремонтних робіт) на загальну суму 122995,50 дол. США, еквівалент 3272205,73 грн., що підтверджується митними деклараціями, копії яких наявні в матеріалах справи та не заперечується сторонами.

Нерезидентом - ЗАО «Молдовская ГРЄС» сплачено на користь Позивача кошти в сумі 111703,74 дол. США ,еквівалент 2918058,67 грн. у встановлений строк. Однак, валютна виручка у сумі 11291,76 дол США, еквівалент 313733,62 грн. станом на 08.06.2018 не надійшла, про що контролюючий органом повідомлено ПАТ «ПриватБанк» листом від 05.02.2018 №Г-31.0.0.0/1-2337.

Відповідачем зазначено про те, що термін погашення дебіторської заборгованості відносно суми 7828,59 дол. США, еквівалент 223401,63 грн. - 14.01.2018, відносно суми 3463,17 дол. США, еквівалент 90331,99 грн. - 09.05.2018.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції, чинній на момент здійснення спірних правовідносин) порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

ТОВ «ТД «Промхімресурс» не заперечено ненадходження валютної виручки у встановлений строк, однак товариством зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 №1409 «Про затвердження Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями» вищезазначений договір не входить до переліку операцій, за якими може бути продовжено строк розрахунків. Таким чином, Позивач позбавлений можливості отримання висновку уповноваженого органу щодо продовження строків розрахунків за договором поставки від 06.03.2017 №29-17.

Крім того, Позивачем зазначено, що він позбавлений можливості звернення до суду щодо вирішення спору із ЗАО «Молдовская ГРЄС» (Республіка Молдова), оскільки у договорі поставки від 06.03.2017 №29-17 не передбачено арбітражного застереження. Натомість договором передбачено, що будь-який спір щодо виконання такого договору підлягає поданню до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП Російської Федерації, м. Москва.

Позивачем зазначено, що за результатами референдуму, проведеному у Республіці Молдові, більшість виборців висловились за незалежність Республіки та подальшу інтеграцію з Російською Федерацією, що не визнано на міжнародному рівні. У зв`язку із цим, спір із нерезидентом ЗАО «Молдовская ГРЄС» не міг бути вирішений в судах України або Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, а підлягав розгляду за законодавством Російської Федерації, відповідно до умов договору.

Позивач у зв`язку із значним розміром реєстраційного збору при поданні позовної заяви, що відноситься до міжнародного комерційного арбітражу, дійшов висновку про щодо неефективності способу стягнення боргу шляхом звернення до Міжнародного комерційного арбітражного суду, оскільки сума боргу є неспівставною із витратами на супроводження судового розгляду такої справи.

ТОВ «ТД «Промхімресурс» посилалось на те, що ним виконано умови договору поставки, але не отримано виплату за поставлений товар, що, на думку Позивача, свідчить про відсутність підстав для застосування санкцій до товариства.

Суд відхиляє доводи Позивача про неможливість звернення до суду щодо стягнення заборгованості за наведеним договором, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Частиною 2 статті 3 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, підписаної у Києві 20.03.1992 Урядами держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав та ратифікованої Верховною Радою України 19.12.1992 (далі - Угода), передбачено право господарюючих суб`єктів кожної держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав на території інших держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав безперешкодно звертатися до судів, арбітражних судів, третейських судів та інших органів, до компетенції яких належить вирішення справ, що, зокрема, випливають із договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими суб`єктами.

Згідно зі статтею 4 Угоди компетентні суди держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядають справи і в інших випадках, якщо про це є письмова угода сторін про передачу спору цьому суду.

Таким чином, Позивач не був позбавлений права на звернення до судових органів, визначених умовами договору поставки від 06.03.2017 №29-17. Крім того, підписанням такого договору Позивачем взято на себе всі ризики, що виникають в ході його виконання, адже умови договору визначено за згодою сторін.

Відповідачем зазначено про те, що на запит контролюючого органу від 01.03.2018 №8972/10/26-15-14-06-05 Позивачем зазначено, що відповідно до акту звірки між Позивачем і компанією ЗАО «Молдавская ГРЄС» (Республіка Молдова), покупець повністю розрахувався за поставлену продукцію, що відповідає даним бухгалтерського обліку по рахунку №362 в зв`язку з врахуванням в даних бухгалтерського обліку:

- додаткової угоди № 2 від 08.06.2017 до договору поставки від 06.03.2017 № 29-17 по коригуванню вартості номенклатури товару «Карниз» (плінтус стельовий) внаслідок низької закупівельної вартості і логістичних витрат, інвойсу від 12.05.2017 №1205-17/1 (різниця становить 10 371,36 доларів США);

- листа-претензії від 31.05.2017 №2, інвойсу від 29.05.2017 №2905-17, акта прийому-передачі від 31.05.2017 № 30/5 щодо наявності браку з вини постачальника (деформовано профіль стічний стіновий), внаслідок чого зменшено вартість поставки на 111,72 доларів США);

- листа-претензії від 09.08.2017 №1, інвойсу від 17.07.2017 №1707/17, акта прийому-передачі від 09.08.2017 №29/5 щодо наявності браку з вини постачальника (мішки з самовирівнюючим розчином для підлоги були зіпсовані і в них потрапила волога), внаслідок чого збитки в сумі 808,68 доларів США на підставі додаткової угоди від 09.08.2017 № 4 до договору поставки від 06.03.2017 №29-17 між Покупцем і Постачальником вважати поставленими на безоплатній основі.

Водночас, Відповідачем вказано на те, що до перевірки не надано висновки уповноважених органів про підтверждення браку товару (карнизу - плінтусу стельового, профілю стієчного стінового, розчину самовирівнюючого для підлоги).

Так, згідно пункту 1.9 розділу 1 «Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 №136, сума валютної виручки або вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов`язань за договором:

а) відбувається перегляд ціни товарів у зв`язку з невідповідністю їх кількісних та/або якісних характеристик умовам договору - на суму недопоставлених та/або неякісних товарів.

Рішення про таку невідповідність приймає Міжнародний комерційний арбітражний суд чи Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті або інший орган (експертна організація тощо), уповноважений розглядати спори або засвідчувати таку невідповідність згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору;

б) відбувається перегляд ціни товарів унаслідок дій форс-мажорних обставин, що призвели до зміни кількісних та/або якісних характеристик товару, - на суму недопоставлених (недоотриманих) та/або неякісних товарів.

Зміна ціни товару має бути підтверджена Торгово-промисловою палатою або іншим уповноваженим органом (експертною організацією) згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору;

в) товари знищено, конфісковано, зіпсовано, украдено, загублено - на суму їх вартості (якщо право власності на товар відповідно до умов договору належить резиденту).

Наявність таких обставин має бути підтверджена органами, уповноваженими здійснювати таке підтвердження згідно із законодавством країни, на території якої сталися такі події;

г) відбувається відповідним чином оформлене повернення товару або його частини експортеру - на суму вартості такого товару;

ґ) відбувається повернення сплачених імпортером коштів повністю або частково - на суму таких коштів;

д) здійснюється оподаткування виконаних резидентами для нерезидентів робіт (наданих послуг) за межами України - на суму сплачених податків, письмово підтверджених податковими органами країни нерезидента;

е) відбувається оплата резидентом комісійних винагород, які утримали банки-нерезиденти, якщо оплата резидентом цих винагород передбачена експортним, імпортним договорами і підтверджена відповідним банківським документом або підтверджена відповідним банківським документом (підтвердження не вимагається, якщо оплата комісійної винагороди передбачена договором і за кожним окремим платежем за цим договором не перевищує 50 євро, або еквівалент цієї суми в іншій іноземній валюті);

є) відбувається оплата нерезидентом фізичній особі - резиденту, яка перебуває у відрядженні за кордоном з метою виконання зобов`язань за експортним договором резидента - суб`єкта підприємницької діяльності, коштами в готівковій іноземній валюті на експлуатаційні витрати, пов`язані з обслуговуванням транспортного засобу, який належить резиденту - стороні договору (орендується, фрахтується ним) і використовується за кордоном з метою виконання зобов`язань останнього за цим договором, - на суму використаних коштів.

Сума використаних коштів має бути підтверджена документами, які свідчать про отримання від нерезидента готівкової іноземної валюти на експлуатаційні витрати, пов`язані з обслуговуванням транспортного засобу резидента за кордоном, та про безпосереднє використання цих коштів на зазначені цілі.

ТОВ «ТД «Промхімресурс» ні до перевірки ні до суду не надано висновки уповноважених органів про підтвердження браку товару, поставленого на адресу ЗАО «Молдавская ГРЄС», а тому суд дійшов висновку, що Відповідачем обґрунтовано не прийнято такі додаткові угоди, як доказ повного розрахунку за договором поставки від 06.03.2017 №29-17 між контрагентами.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов`язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.

Відповідно до частини 2 статті 1 Указу Президента України від 18.06.1994 №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» зі змінами та доповненнями, декларування суб`єктами підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, наявності належних їм валютних цінностей, які знаходяться за межами України, здійснюється щоквартально.

Оскільки Позивачем не вжито дії щодо звернення до суду щодо стягнення коштів за договором поставки від 06.03.2017 №29-17, то підстави для зупинення нарахування за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки та контролюючим органом правомірно нараховано пеню податковим повідомленням-рішенням від 26.06.2018 №.

Крім того, враховуючи те, що TOB «ТД «ПромХімРесурс» до контролюючого органу за місцем його реєстрації не подавало декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами станом на 01.04.2018, то висновки Відповідача про порушення товариством вимог статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» є правомірними.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промхімресурс» - відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промхімресурс» (, адреса: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, н/п 43).

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві (, адреса: 04655, м.Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Суддя Н.М. Клименчук