Справа № 340/1893/21
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 квітня 2021 року справа № 340/1893/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Кропивницької міської ради, вул. В. Перспективна,41, м. Кропивницький,25006

до відповідача-2: Виконавчого комітету Кропивницької міської ради, вул. В. Перспективна,41, м. Кропивницький,25006

до відповідача-3: Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького, вул. В. Перспективна,41, м. Кропивницький,25006

до відповідача-4: Служба у справах дітей виконкому міської ради м. Кропивницького, вул. В. Перспективна,41, м. Кропивницький,25006.

про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (через представника) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1) визнати протиправну бездіяльність Кропивницької міської ради, Виконавчого комітету Кропивницької міської ради, Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького та Служби у справах дітей виконкому міської ради м. Кропивницького щодо невиконання вчасного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2018 року по справі №405/5228/17 в період з 29.05.2018 по 05.11.2020;

2) стягнути солідарно з Кропивницької міської ради, Виконавчого комітету Кропивницької міської ради, Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького та Служби у справах дітей виконкому міської ради м. Кропивницького за рахунок коштів місцевого бюджету міського бюджету м. Кропивницького на її користь інфляційні втрати від несвоєчасного виконання грошового зобов`язання в сумі 220 064,85 грн.;

3) стягнути солідарно з Кропивницької міської ради, Виконавчого комітету Кропивницької міської ради, Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького та Служби у справах дітей виконкому міської ради м. Кропивницького за рахунок коштів місцевого бюджету міського бюджету м. Кропивницького на її користь 3 % річних в сумі 15 370,48 грн., на підставі ст.625 ЦК України;

4) стягнути солідарно з Кропивницької міської ради, Виконавчого комітету Кропивницької міської ради, Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького та Служби у справах дітей виконкому міської ради м. Кропивницького за рахунок коштів місцевого бюджету міського бюджету м. Кропивницького на її користь витрати на професійну допомогу в сумі 10 000грн.;

5) стягнути солідарно з Кропивницької міської ради, Виконавчого комітету Кропивницької міської ради, Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького та Служби у справах дітей виконкому міської ради м. Кропивницького за рахунок коштів місцевого бюджету міського бюджету м. Кропивницького на її користь моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

6) зобов`язати Кропивницьку міську раду, Виконавчий комітет Кропивницької міської ради, Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького та Службу у справах дітей виконкому міської ради м. Кропивницького усунути порушення її соціального права, шляхом одночасної подати до Управління Пенсійного фонду України м. Кропивницького необхідних скасовуючих документів по звітності ЄСВ щодо виявлених недостовірних відомостей про нього та початкових документів із зазначеними відомостями на нього, з пояснювальною запискою щодо зміни відомостей відповідно до листів ПФУ від 12.06.2012р. №13484/03-30 Щодо нарахування ЄСВ на суму нарахованої згідно з рішенням суду та ДФС від 04.08.2018 року №1502/6/99-99-13-02-03-15/ІПК щодо нарахування ЄСВ, згідно з рішенням суду та включити в місячну звітність по Пенсійному фонду України за роки вимушеного прогулу дані про суми виплат в розрізі кожного місця прогулу.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року вказаний позов залишено без руху, з підстав його невідповідність положенням КАС України.

Зокрема, в ухвалі про залишення без руху позивачу, з посиланням на відповідні положення КАС України, запропоновано подати до суду: документ про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" або належні докази звільнення від сплати судового збору; уточнення прохальної частини позову в частині розмежування позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

29.04.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали про залишення без руху. До вказаної заяви долучено лише копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , що підтверджує її право на звільнення від сплати судового збору, в зв`язку з інвалідністю ( ІІ група).

При цьому, вимога щодо приведення позовної заяви у відповідність до положень пп. 4,5 ч.5 ст.160 КАС України не виконана.

Позивач в п.п.2-6 прохальної частини позову просить стягнути з відповідачів суми компенсаторного характеру, при цьому не розмежовуючи їх щодо кожного з відповідачів окремо.

За таких умов, позивач не виклав обставини, якими обґрунтовуються його позовні вимоги до кожного з відповідачів у цій частині позовних вимог, з посиланням на конкретні юридичні факти та наданням відповідних доказів на підтвердження порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, не вказав, які саме рішення, дії чи бездіяльність кожного з суб`єктів владних повноважень призвели до такого порушення, внаслідок чого заявлена вимога стягнення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України ( в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII) , позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко