Справа № 460/3600/21
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року Р і в н е №460/3600/21

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Д.Є. Махаринця, розглянувши

ОСОБА_1
доРівненський міський суд Рівненської області
про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненського міського суду Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності Рівненського міського суду Рівненської області щодо ненадання публічної інформації за запитом на отримання публічної інформації, поданим 4 квітня 2021 року через електронну форму (https://rvm.rv.court.gov.ua/sudl715/forma/), що знаходиться на сайті Рівненського міського суду Рівненської області (https://rvm.rv.court.gov.ua/sudl715/) та зобов`язання Рівненського міського суду Рівненської області надати повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту.

Позовну заяву подано через підсистему "Електронний суд" та підписано електронним цифровим підписом представника позивача - адвокатом Записним Денисом Юрійовичем.

Ухвалою суду від 21.04.2021 позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу у відповідності до пункту 3 частин четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема позов подано особою, яка не має права її підписувати.

Ухвалою суду від 26.07.2021 задоволено заяву Записного Дениса Юрійовича від 23.04.2021 про роз`яснення судового рішення. Роз`яснено, що ухвалою від 21.04.2021 позовну заяву повернуто у зв`язку з тим, що на підтвердження повноважень представника - Записного Дениса Юрійовича до позовної заяви не додано нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів позивача - ОСОБА_1 та у разі її надіслання до суду в електронній формі, скріпленої електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Через систему "Електронний суд" представником позивача Записним Денисом Юрійовичем подано заяву про відвід головуючому судді Зозулі Д.П .

За наслідками автоматизованого розподілу вищевказаної заяви між суддями, адміністративну справу №460/3600/21 передано судді Махаринцю Д.Є. для вирішення питання про відвід.

В силу вимог ч.8 ст.40 КАС України, суд розглянув питання про відвід в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви про відвід судді Зозулі Д.П. у даній адміністративній справі, судом встановлено наступне.

Подана заява обґрунтована некомпетентністю судді при вирішенні справи та описками в зазначенні прізвища учасника справи.

Оцінюючи наведені підстави для відводу судді, суд враховує таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, важливим питанням для реалізації механізму відводу судді є саме об`єктивне та обґрунтоване підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а також наявність законних сумнів у неупередженості такого судді.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.

За правилами частин першої та другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме обставин щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Отже, підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді, можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.

Відтак, безумовними є наступні підстави: 1) якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; 4) підстави, встановлені статтею 37 КАС України. Наявність цих юридичних фактів достатньо для того, щоб суддя був відведений.

Щодо оціночних підстав, то до таких належать наступні підстави 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Тобто, в даному випадку особа, яка заявляє відвід судді із вказаних підстав, повинна навести конкретні факти такої заінтересованості, упередженості, необ`єктивності судді при розгляді конкретної судової справи та підтвердити їх відповідними доказами, що дають підставу для застосування даної норми.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладений в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід судді Зозулі Д.П., є лише висловленням власної думки (судження) особи, а отже, не є підставами для відводу судді.

Більше того, зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач також не погоджується із процесуальними рішеннями судді, зокрема із ухвалою з питань роз`яснення від 27.04.2021.

Суд наголошує, що частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Інші підстави для відводу судді, зазначені у частинах 1-3 статті 36 та статті 37 КАС України, судом не встановлені, про їх наявність заявник у своїй заяві не зазначає.

З огляду на викладене, заява про відвід головуючого судді Зозулі Д.П. в даному випадку до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Записного Дениса Юрійовича про відвід судді Зозулі Д.П. у адміністративній справі №460/3600/21 - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Є. Махаринець