Справа № 804/4145/17
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2021 року Справа 804/4145/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., перевіривши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №804/4145/17 за позовом Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідел» в особі структурного підрозділу ТОВ «МВК «Лідер» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №804/4145/17, в якій заявник просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа від 29.12.2017 року №804/4145/17 про стягнення заборгованості з ТОВ «Рідел» в особі структурного підрозділу TOB «МВК «Лідер» () на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області;

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.04.2021 року №211д призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку із відрахуванням зі штату суду судді Гончарової І.А.

Після повторного розподілу заяву передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіній О.В.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування у даному випадку положень КАС України, якими визначено порядок залишення без руху позовних заяв.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно п. 18. 4 ч. 1 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Проте, в доданих до заяви документах відсутні докази сплати судового збору в сумі 68,10 грн.

Крім того, заявником не надано жодного доказу на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтував заяву про видачу дубліката виконавчого листа та доказів втрати виконавчого листа.

Так, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. В заяві необхідно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не зазначено обгрунтування втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, а також не надано суду належного та допустимих доказів втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (відповідь на лист Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 13.01.2021 року за №0600-0801-8/2045).

Також слід зазначити, що згідно з актом відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ від 27.04.2021 року за №794 під час розкриття конверта (пакета), надісланого від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області по адміністративній справі № 804/4145/17, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 було виявлено відсутність додатків до заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, а саме: другого аркушу заяви та інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №804/4145/17 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 160, п.п. 18.4 пункту 18 Перехідних положень КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №804/4145/17 - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви та надати до канцелярії суду:

- оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 68,10 грн., сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача (IBAN) UA4004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

- письмові обгрунтування втрати отриманого оригіналу виконавчого документа по справі №804/4145/17, а також належні та допустимі докази втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (відповідь на лист Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 13.01.2021 року за №0600-0801-8/2045, тощо).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна