Справа № 160/2216/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 квітня 2021 року Справа №160/2216/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву - Фермерського господарства «Агрокайрон» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі 160/9031/20, -
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 року по справі №160/2216/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 р. скасовано та прийняти нову постанову.

Визнано протиправними та скасовано податкові вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 22.08.2019 р. форми «Ф» № 11512-50/67 про сплату боргу в розмірі 23 785,08 грн. та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф» № 11512-50/57 про сплату боргу в розмірі 26 539,26 грн.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.02.2020 р. форми «Ф» № 11512-50/67 про сплату боргу в розмірі 29293,44 грн. в частині періоду з 01.02.2018 р. по 31.03.2019 р. на суму 11 763,84 грн.

В іншій частині податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.02.2020 р. форми «Ф» № 11512-50/67 про сплату боргу за період: 2017 рік, січень 2018 року та з 01.04. по 31.12.2019 року на суму 17 529,60 грн залишено без змін.

08.04.2021 року дана справа була повернута до суду першої інстанції з апеляційної інстанції.

Раніше до суду від позивача надійшла заява про компенсацію судових витрат, в якій він просить стягнути солідарно з ГУ ДФС у Дніпропетровській області (, 49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А) та з ГУ ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 12 102 грн. (5261,20 грн. в суді першої інстанції, 6 840,80 грн. в суді апеляційної інстанції).

В силу частин 1, 3 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатським об`єднанням «Юрлюкссервіс» договір №2102/2020 про надання правової допомоги від 21.02.2020 року.

Згідно з актом приймання передачі виконаних робіт/послуг від 23.04.2020 року, відповідно до якого адвокатським об`єднанням «Юрлюкссервіс» було надано наступні послуги:

- підготовка позовної заяви від ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), подання позову та підготовку додатків 3 години 3 000 грн.;

- підготовка уточненого позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/2216/20 2 години 2 000 грн.;

- підготовка клопотання про звільнення від сплати судових витрат до Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/2216/20 за позовом ОСОБА_1 1 година 500 грн.;

- підготовка клопотання про залучення співвідповідача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/2216/20 за позовом ОСОБА_1 1 година 500 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №21 від 23.02.2020 року позивачем було сплачено 6 000 грн. на підставі договору №2102/2020 про надання правової допомоги від 21.02.2020 року.

Крім того, згідно з актом приймання передачі виконаних робіт/послуг від 29.09.2020 року, відповідно до якого адвокатським об`єднанням «Юрлюкссервіс» було надано наступні послуги:

- підготовка апеляційної скарги від ОСОБА_1 до Третього апеляційного адміністративного суду на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року по справі №160/2216/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 3 години 2000 грн.;

- участь (запланована) у судовому засіданні Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/2216/20 2 години 2 000 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №44 від 29.03.2020 року позивачем було сплачено 2 000 грн. на підставі договору №2102/2020 про надання правової допомоги від 21.02.2020 року.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що документально підтверджується квитанцією про сплату №27810 від 21.02.2020 року та апеляційної інстанції 1 261,50 грн., що документально підтверджується квитанцією про сплату №42529 від 23.06.2020 року.

Так, питання в частині розподілу судових витрат між сторонами не було вирішено Третім апеляційним адміністративним судом під час ухвалення судового рішення від 24.02.2021 року.

Згідно з п.3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.09 р. № 23-рп/2009 у справі № 1-23/2009, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать: консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво тощо.

Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Частиною 5 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з постановою від 03 жовтня 2019 р. Об`єднаної палати Касаційного господарського суду по справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гічайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тобто, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу, які вказані актах приймання передачі виконаних робіт/послуг від 23.04.2020 р. та від 29.09.2020 р. до договору про надання правової допомоги на підставі договору №2102/2020 про надання правової допомоги від 21.02.2020 року є співмірними зі складністю справи та наданих адвокатом обсягом робіт (наданих послуг).

Враховуючи те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 року по справі №160/2216/20 позовні вимоги було задоволено частково, суд доходить висновку, що сплачені позивачем судові витрати які складаються із сплати судового збору та витрат на правову допомогу підлягають поверненню лише в розмірі 6 051 грн. (12 102 грн. / 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-139, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (, 49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А) на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по справі № 160/216/20 у розмірі 3 025,5 грн.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А) на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по справі № 160/216/20 у розмірі 3 025,5 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма