Справа № 140/3487/21
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 квітня 2021 року ЛуцькСправа № 140/3487/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Сорока Ю.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною бездіяльності Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича під час здійснення ним виконавчого провадження №62290163 з виконання виконавчого напису №9928, виданого 28.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", яка полягає у невчиненні приватним виконавцем передбачених законом дій щодо повернення стягувану виконавчого документа без прийняття його до виконання та у невчиненні приватним виконавцем дій щодо скасування вжитих ним заходів примусового виконання рішення у даному виконавчому провадженні, які необхідно було вчинити у зв`язку зі скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження №62290163 від 09.06.2020 рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 у справі №140/9567/20; стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 13 958,00 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю приватного виконавця у виконавчому провадженні №62290163 з виконання виконавчого напису №9928, виданого 28.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ".

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема, в даній ухвалі зазначено, що позивачем подано позовну заяву з порушенням строків, визначених ст.ст. 122, 287 КАС України та запропоновано обґрунтувати дотримання строків звернення до суду і доказів цього, з урахуванням вимог статтей 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

26.04.2021 позивачем подано до суду заяву про поновлення строку для звернення до суду від 23.04.2021, у якій позивач просить поновити строк звернення до суду, виходячи з того, що про порушення своїх прав він дізнався 11.01.2021, проте вважає, що дане порушення має триваючий характер, а відтак строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин. А тому, просить поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду із вказаною позовною заявою.

Проаналізувавши зміст заяви про поновлення строку для звернення до суду та викладених у ній пояснень, судом встановлено, що їх фактичні обставини повністю дублюють зміст, наведений, як поважність причин пропуску строку звернення до суду, у позовній заяві.

Проте, дані обставини вже були досліджені при винесенні ухвали судді Волинського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 про залишення позовної заяви без руху та запропоновано навести нові обставини, що обґрунтовують поважність причин пропуску строку звернення до суду, а відтак підстава, на яку посилається позивач при обґрунтуванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та твердження про те, що дане порушення носить триваючих характер, не може бути визнана суддею поважною, оскільки, як зазначив сам позивач про порушення своїх прав він дізнався 11.01.2021, а з позовом звернувся лише 06.04.2021.

Вирішуючи питання щодо поважності таких причин пропущення строку звернення до суду, які встановлені ст.122 КАС України, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами, а також дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Таким чином, наведені позивачем причини пропущення строку на звернення до суду не дають підстав для визнання їх поважними та поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач мав можливість з 11.01.2021 своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Доказів неможливості своєчасного звернення до суду в проміжок часу з 11.01.2021 по 06.04.2021 позивач не надав.

А відтак, вказані у заяві обставини не є переконливими свідченнями того, що за наявності наміру поновити порушені права, позивач був об`єктивно позбавлений можливості вчасно звернутися до суду з адміністративним позовом.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах Стаббігс та інші проти Великобританії, Девеер проти Бельгії, суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі Пономарьов проти України Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, після закінчення встановленого законом строку звернення до суду, а причини, через які цей строк було пропущено, суддя вважає неповажними, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 3, 123, пунктом 9 частини четвертої, частинами п`ятою, восьмою статті 169, статтею 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ю. Сорока