Справа № 752/2494/21
Суддя: Кахно І. А.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/2494/21
Провадження № 2-а/752/231/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 квітня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

за участю секретаря Чабанюк І. А.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Заграй Тараса Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Заграй Т. О., в якому просив скасувати постанову інспектора 2 батальйону 7 роти управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції Заграй Т. О. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3426455 від 13 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення за частиною п`ятою статті 121 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 51 грн; справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (постанова серії ЕАМ № 3426455 від 13 листопада 2020 року) про накладення адміністративного стягнення за частиною п`ятою статті 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 51 грн закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13 листопада 2020 року інспектором 2 батальйону 7 роти управління патрульної поліції в м. Києві Заграй Т. О. було винесено постанову серія ІАИ № 3426455 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3* ПДР України (порушення правил користування ременями безпеки) за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Відповідно до постанови «водій о 16 годині 55 хвилин, керував ТЗ обладнаним заходами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки».

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що останній порушив п. 2.3. в) ПДР України, а саме, керував транспортним засобом, який обладнаний пасивними засобами безпеки та був не пристебнутий ременями безпеки.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Вказує, що висновок інспектора про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

Позивач зазначав, що 13 листопада 2020 року знаходився на парковці на вул. Сергія Колоса, буд. 169 у м. Києві біля дитячого садочка у власних справах, та поруч з автомобілем FORD EXPEDITION д.н.з. НОМЕР_1 , чекав власника транспортного засобу, яким є ОСОБА_2 . Поруч з авто зупинився автомобіль патрульної поліції та працівник поліції звернувся до позивача із зауваженнями та питанням про надання документів.

На вказане звернення позивач надав на вимогу працівника поліції посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, які знаходились у авто.

У зв`язку з тим, що позивач не керував транспортним засобом, та працівники поліції не зупиняли останнього, позивачем не було порушено правил дорожнього руху, як наслідок ОСОБА_1 звернувся до працівника поліції із проханням роз`яснити суть адміністративного правопорушення, та які саме дії позивача порушують ПДР.

У подальшому інспектор патрульної поліції Заграй Т. О. повідомив, що позивач керував транспортним засобом FORD EXPEDITION д.н.з. НОМЕР_1 , дві години тому, рухаючись за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 23 був не пристебнутий ременем безпеки, та склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Припущення відповідача про обставини не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до пункту 7 постанови серії ЕАМ № 3426455 від 30 листопада 2020 року до постанови нічого відповідачем не додається. Її було винесено без зазначення жодного доказу вчинення позивачем правопорушення, постанова не містить посилань на перелічені у статті 251 КУпАП докази вчинення правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд позов задовольнити.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, судовий розгляд справи призначено на 03 березня 2021 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року з метою дотримання реалізації права сторін на подання заяв по суті, відкладено судовий розгляд справи на 20 квітня 2021 року.

Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, які згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав 04 березня 2021 року.

В установлений ухвалою суду строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.

Також не було направлено на адресу суду заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Із матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2020 року відносно позивача інспектором патрульної поліції роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Заграй Т. О. було винесено постанову серії ЕАМ № 3426455 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 30 листопада 2020 о 16:55 год. в м. Києві по вул. Кільцева дорога 23, керуючи транспортним засобом, який обладнаний пасивними засобами безпеки та був не пристебнутий ременями безпеки, чим порушив 2.3 в) ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною п`ятою статті 121 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Разом з тим, суд вважає, що дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ЕАМ № 3426455 від 13 листопада 2020 року та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема, не виконання вимог п. 2.3 в) ПДР, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, інспектором патрульної поліції роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Заграй Т. О. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення передбачене частиною п`ятою статті 121 КУпАП, відповідачем до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені статтею 286 КАС України.

Так, відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3426455 від 13 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною п`ятою статті 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривень підлягає скасуванню, із закриттям провадження у вказаній справі.

Враховуючи наведе вище, позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись частиною п`ятою статті 121, статтями 247, 251, 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Заграй Тараса Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі, задовольнити.

Постанову інспектора 2 батальйону 7 роти управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції Заграй Тараса Олексійовича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3426455 від 13 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення за частиною п`ятою статті 121 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 26 квітня 2021 року .

Суддя І. А. Кахно