Справа № 285/1858/21
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2021 року,, місто Новоград-Волинський Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

(Справа № 285/1858/21, провадження у справі № 2-а/0285/16/21)

розглянув у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області (інспектор капітан поліції Данилюк Олексій Борисович, 1 бат. 4 рота) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи це тим, що 04.04.2021 рокубуло прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4017805, якою на нього накладено штраф в розмірі 340 грн., за те що він 04.04.2021 о 10 год. 58 хв. керував транспортним засобом, що був переобладнений без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив п.31.3.а. ПДР (переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху), за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП. Позивач посилаючись на те, що в його автомобілі не встановлено газобалонне обладнання і він повідомляв про це інспектору, однак останній всупереч його доводам склав постанову про адміністративне правопорушення, просить суд позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував, що ГБО в його транспортному засобі відсутні, або що ГБО встановлено згідно закону, та позивач під час складання постанови ніяким чином не заперечував, що керував транспортним засобом у якого встановлено газобалонне обладнання без дозволу поліції. До відзиву долучив диск із відео фіксацією події.

Врахувавши заяву позивача та відзив відповідача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 04.04.2021 року, інспектором Управління патрульної поліції в Житомирській області капітаном поліції Данилюком Олексієм Борисовичем було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4017805, якою на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн., за те що він 04.04.2021 о 10 год. 58 хв. керував транспортним засобом, що був переобладнений без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив п.31.3.а. ПДР (переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху), за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт керування позивачем транспортним засобом що був переобладнений без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання.

На відеозаписі, який було надано відповідачем, зафіксовано лише процес складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, однак відсутній відеозапис на якому відповідач перевіряв та встановив факт, що автомобіль позивача переобладнений без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання. Таким чином, відсутні будь-які докази на підтвердження правомірності рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з вимог статті 280 КупАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, перш за все, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Однак відповідачем не доведено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача було з`ясовано те, що ним було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

У відповідності до ст. 139 КАС України з Управління патрульної поліції у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню у користь позивача судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 19, 77, 78, 139, 242-246, 250, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області (інспектор капітан поліції Данилюк Олексій Борисович, 1 бат. 4 рота) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4017805 від 04 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та провадження по справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області сплачений ним судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий