Справа № 822/589/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/589/17
РІШЕННЯ
іменем України

28 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участю:секретаря судового засідання Матвійчук А.М., прокурора Веселовської О.П., представника відповідача Ницько Д.В.,
розглянувши адміністративну справу за позовом Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агенства водних ресурсів України до Хмельницької обласної державної адміністрації , Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування дозволу на спеціальне водокористування та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою Верховного Суду від 17.02.2021, скасовано ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року, і направлено справу №822/589/17 для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі (арк. спр. 145-153, т.2).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2017 відкрито провадження у справі №822/589/17 (арк. спр. 2, т.1).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 09.04.2020 скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі №822/589/17 та направлено цю справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (арк. спр. 163-168, т.1).

Ухвалою від 07.05.2020, суд першої інстанції прийняв до провадження справу №822/589/17. Залишив без руху позов Прокуратури Хмельницької області за №05-1031-17 від 10.02.2017, надавши позивачу п`ять днів для усунення недоліків позову з дня вручення ухвали. Зазначив, що недоліки усуваються шляхом подання позову з дотриманням вимог ст.ст.160, 161 КАС України, і з урахуванням висновків викладених у п.18 та п.22 постанови Верховного Суду від 09.04.2020 (арк. спр. 174-175, т.1).

Згідно з ухвалою від 21.05.2020 суд продовжив Прокуратурі Хмельницької області, встановлений ухвалою суду від 07.05.2020 по справі №822/589/17 процесуальний строк для усунення недоліків позову до наступного дня після вирішення Верховним Судом заяви Прокуратури Хмельницької області №05/1-1031-17 від 15.05.2020 (арк. спр.191-192, т.1).

Відповідно до ухвали суду від 29.05.2020, зупинено провадження у справі №822/589/17 до часу набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №822/589/17. Направлено до Верховного Суду справу № 822/589/17 за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування дозволу на спеціальне водокористування та розпорядження (арк. спр. 210-211, т.1).

Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2020, виправлено описку, допущену в постанові Верховного Суду від 09.04.2020 у справі №822/589/17 шляхом доповнення абзацу другого її резолютивної частини словами "та постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2017" після слів "Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017". У задоволенні заяви заступника прокурора Хмельницької області про внесення виправлень до постанови Верховного Суду від 09.04.2020 у справі №822/589/17 відмовлено (арк. спр. 232-234, т.1).

Відповідно до ухвали суду від 21.07.2020 поновлено провадження в справі та продовжено Прокуратурі Хмельницької області, встановлений ухвалою суду від 07.05.2020 по справі №822/589/17, процесуальний строк для усунення недоліків позову (арк. спр. 5-6, т. 2).

Згідно з ухвалою від 03.08.2020, суд повернув позивачеві позов за підписом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави за №05/1-1031-17 від 29.07.2020 до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації , Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування дозволу на спеціальне водокористування та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації (арк. спр. 35-38, т.2).

Відповідно до ухвали від 18.03.2021, суд прийняв до провадження справу №822/589/17 та призначив її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14.04.2021 (арк. спр. 167-169, т.2).

01.04.2021 до суду поступив Відзив на позов від 31.03.2021 Хмельницької обласної державної адміністрації в якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що ОСОБА_1 для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду із земель державної власності орієнтовною площею 25 га, яка знаходиться на території Бубнівської сільської ради Волочиського району, надав всі документи, які передбачені ч. 2 ст. 123 ЗК України, а також копію дозволу на спеціальне водокористування №322 від 17.10.2014, тому не було підстав передбачених ч.3 ст.123 ЗК України для відмови у наданні ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб. Відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації №816/2017-р від 20.09.2017 Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації () був ліквідований (арк. спр. 196-200, т.2).

У відповіді на Відзив за №15/1-1031-17 від 13.04.2021 прокурор вказує, що розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації №501/2014-р від 18.12.2014 прийняте з порушенням Водного кодексу України та Закону України "Про аквакультуру", так як право оренди на земельну ділянку повинно відбуватися на конкурсних засадах в комплексі з водним об`єктом. На час отримання спірного дозволу на спеціальне водокористування у ОСОБА_1 не було згоди Хмельницької обласної державної адміністрації на використання земельної ділянки, як потреби цього громадянина у водокористуванні для рибогосподарської потреби (арк. спр. 209-212, т.2).

Відповідно до ухвал від 14.04.2021, суд витребував докази та відклав розгляд справи на 26.04.2021 (арк. спр.220-221, т.2).

Протокольною ухвалою від 28.04.2021, суд замінив прокурора на Хмельницьку обласну прокуратури з урахуванням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та пояснень учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст. 48 КАС України, у зв`язку з зміною назви прокуратури (арк. спр. 35, т. 3).

З`ясувавши обставини спірних правовідносин, оцінивши надані учасниками справи докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Прокурор звернувся до суду в інтересах Держави в особі Державного агентства водних ресурсів України, яке є позивачем, і у позові за №05/1-1031-17 від 29.07.2020 просить: 1) визнати протиправним та скасувати дозвіл на спеціальне водокористування №322 від 17.10.2014, виданий ОСОБА_1 Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації; 2) визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації №501/2104-р від 18.12.2014 про надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) із земель державної власності площею 25 га, яка знаходиться на території Бубнівської сільської ради Волочиського району за межами населеного пункту, з метою подальшої передачі у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб (арк. спр.177-185, т.2).

Підставою представництва прокурор вказує відповідь Державного агентства водних ресурсів України за №3086/9/11-20 від 01.06.2020, і вказує, що її зміст свідчить про відсутність заходів щодо анулювання дозволу на спеціальне водокористування Держводагенством, що не спростовує Державне агентство водних ресурсів України, адже у листі №3086/9/11-20 від 01.06.2020 тільки вказує що звернеться до суду з позовом про застосування заходу реагування про анулювання дозволу на спеціальне водокористування у разі надходження матеріалів, що підтверджують факт подання в заяві про отримання дозволу та матеріалах недостовірної інформації, або інших підстав необхідних для звернення, зазначених у ч.3 ст.55 Водного кодексу України. Під час судового розгляду позивач не надав жодних доказів та пояснень (заперечень) щодо позову, тому враховуючи вищевказане, суд вважає обгрунтованим звернення Хмельницької обласної прокуратури до суду з цим позовом.

23.09.2014 ОСОБА_1 подав заяву з додатками до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької облдержадмістрації від 23 вересня 2014 року в якій просив надати дозвіл на спеціальне водокористування ставком, що розташований на землях Бубнівської сільради за межами населеного пункту на 25 га (арк. спр.54, т.1).

Хмельницьким обласним управлінням водних ресурсів на запит від 26.09.2014 №05/3-3779 Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької облдержадміністрації надано Висновок щодо можливості видачі дозволу на спеціальне водокористування №1375 від 01.10.2014 ОСОБА_1 , відповідно до якого вважає за можливе видачу дозволу на спеціальне водокористування на термін передбачений постановою КМ України №321-2002-п від 13.03.2020 (арк. спр.55-56, т.1).

Дозвіл №322 на спеціальне водокористування від 17.10.2014, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької облдержадміністрації ОСОБА_1 на термін з 17.10.2014 до 17.10.2039 (арк. спр.15-16, т.1).

Згідно з ч. 5 ст. 4-1 Закону України від 06.09.2005 № 2806-IV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", в редакції на час спірних правовідносин, підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Статтею 49 Водного кодексу України в редакції на час спірних правовідносин (далі - ВК України) визначено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Дозвіл на спеціальне водокористування видається: Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями - у разі використання води водних об`єктів загальнодержавного значення; органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за погодженням із Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями - у разі використання води водних об`єктів місцевого значення.

Дозвіл на спеціальне водокористування надається безоплатно.

Строк видачі дозволу на спеціальне водокористування або надання письмового повідомлення про відмову в його видачі становить не більше тридцяти календарних днів з дня надходження на розгляд заяви та відповідних документів.

Органи, зазначені у частині другій цієї статті, зобов`язані протягом п`яти календарних днів з дня надходження заяви на отримання дозволу на спеціальне водокористування надіслати завірені ними копії відповідних документів до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, у разі використання підземних вод - до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, у разі використання водних об`єктів, віднесених до категорії лікувальних, - до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я.

Центральні органи виконавчої влади, зазначені у частині п`ятій цієї статті, зобов`язані протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня одержання копій документів надати безоплатно органам, що приймають рішення про видачу дозволу на спеціальне водокористування, свої висновки щодо можливості його видачі.

Органи, визначені частиною другою цієї статті, при прийнятті рішення про видачу дозволу на спеціальне водокористування або відмову в його видачі обов`язково враховують відповідні висновки центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я.

Порядок видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 Порядку видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою КМ України від 13.03.2002 № 321, в редакції на час спірних правовідносин (далі - Порядок №321), дозволи видаються у разі використання води водних об`єктів загальнодержавного значення - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями.

Пунктом 3 Порядку №321, визначено, що дозволи видаються за клопотанням водокористувачів з обґрунтуванням потреби у воді, яке погоджується у разі використання поверхневих вод - з органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань водного господарства, територіальними органами басейнових управлінь водних ресурсів або обласними виробничими управліннями водного господарства і меліорації (далі - органи водного господарства).

Згідно з п.4 Порядку №321, дозволи видаються органами, що зазначені в абзаці другому пункту 2 цього Порядку, в місячний термін з дня подання в установленому порядку клопотання, а органами, зазначеними в абзаці третьому цього пункту, - в установлені ними терміни.

Клопотання водокористувачів розглядаються у місячний термін.

Пунктом 9 Порядку №321 визначено, що припинення права спеціального водокористування здійснюється органом, що видав дозвіл на спеціальне водокористування.

Згідно з ст.51 ВК України, у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

Не підлягають передачі у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб водні об`єкти, що: використовуються для питних потреб; розташовані в межах територій та об`єктів, що перебувають під охороною відповідно до Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Надання водних об`єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об`єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Водні об`єкти надаються в користування на умовах оренди без обмеження права загального водокористування, крім випадків, визначених законом.

Відповідно до додаткових пояснень представника Хмельницької обласної державної адміністрації від 22.04.2021 та Детальної інформації про юридичну особу, Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації ліквідований згідно рішення про припинення, про що свідчить запис від 04.05.2020 (арк. спр.16-19, т.3).

Отже, у Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, який ліквідований на час розгляду справи, у 2014 році були всі підстави відмовити у видачі ОСОБА_1 . Дозволу на спеціальне водокористування №322 від 17.10.2014, адже цей громадянин не був водокористувачем земельної ділянки водного фонду, яку міг отримати у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, відповідно до ст. 51 ВК України, тому цей дозвіл підлягає скасуванню. Також, потрібно враховувати, що доказів щодо користування земельною ділянкою водного фонду ОСОБА_1 учасниками не надано, і цього не встановлено судом. Цей висновок суду не спростовується запереченням Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації за №01/2-1181 від 01.03.2017 (арк. спр. 47-50, т. 1), враховуючи вищевказане.

Щодо Розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації №501/214-р від 18.12.2014 про надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) із земель державної власності площею 25 га, яка знаходиться на території Бубнівської сільської ради Волочиського району за межами населеного пункту, з метою подальшої передачі у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, підписаного першим заступником голови адміністрації ОСОБА_2 (арк. спр. 10, т. 1), суд вважає, що воно протиправне, враховуючи наступне.

Частиною 5 ст. 122 ЗК України, в редакції на час спірних правовідносин визначено, обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ЗК України, в редакції на час спірних правовідносин, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЗК України, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 123 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об`єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.

Отже, ОСОБА_1 , як особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної власності за проектом землеустрою, повинен був дотриматися вимог ч. 2 ст. 123 ЗК України, а Хмельницька обласна державна адміністрація виконати вимоги ч. 3 ст. 123 ЗК України.

ОСОБА_1 подав заяву на ім`я першого заступника Хмельницької облдержадміністрації від 06.11.2014 в якій просив надати дозвіл щодо відведення земельної ділянки водного фонду площею 25 га в користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, яка знаходиться на території Бубнівської сільської ради Волочиського району за межами населеного пункту (арк. спр. 14, т.1) у якій немає додатків, тому відповідно немає підстав стверджувати про надання цим заявником всіх документів, як пояснює відповідач у Відзиві на позов від 31.03.2021 (арк. спр. 196-200, т.2), і є порушення ч. 2 ст. 123 ЗК України. Це не спростовує Дозвіл на спеціальне водокористування №322 від 17.10.2014, на який також вказує відповідач у Відзиві та у суді, адже, як встановлено судом він є незаконним, і він не є графічним матеріалом, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки.

Крім цього, потрібно враховувати, що ОСОБА_1 з 2014 року до цього часу (пройшло близько 7-ми років) не реалізував оскаржуване розпорядження (не розробив проект землеустрою), і не виявив інтересу до розгляду цієї справи, що в сукупності з вищенаведеним, також вказує на протиправність Розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації №501/214-р від 18.12.2014.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України" зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine (Application no. 63566/00)).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурор довів позовні вимоги, а суб`єкти владних повноважень, які заперечують проти позову не довели законність оскаржуваних рішень, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням задоволення позовних вимог до Хмельницької обласної державної адміністрації, та встановленої судом ліквідації Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької облдержадміністрації, на користь позивача підлягають стягненню витрати в сумі 1600,00 гривень з Хмельницької обласної державної адміністрації.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агенства водних ресурсів України за №05/1-1031-17 від 29.07.2020, задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації №501/214-р від 18.12.2014 і Дозвіл на спеціальне водокористування №322 від 17.10.2014, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької облдержадміністрації.

Стягнути на користь Хмельницької обласної прокуратури 1600 гривень, сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької обласної державної адміністрації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29 квітня 2021 року

Позивач:Хмельницька обласна прокуратура в інтересах держави в особі Державного агенства водних ресурсів України (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 02911102)
Відповідачі:Хмельницька обласна державна адміністрація (майдан Незалежності, Будинок рад, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 22985083) Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації (вул. Свободи, 70, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 42814282)
Третя особа:ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя А.І. Петричкович