Справа № 160/13864/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2021 року

Київ

справа №160/13864/20

адміністративне провадження №К/9901/14486/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі №160/13864/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, в якому просила:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №63232631 визнати протиправною та скасувати.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (місцезнаходження: вул. Юрія Поправки, буд.6, офіс 31, м. Київ, 02094) про відкриття виконавчого провадження №63232631 від 7 жовтня 2020 року, відкритого на підставі виконавчого напису №50488, вчиненого 25 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» заборгованості у розмірі: 15 993 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року визнано неповажними наведені приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням суду апеляційної інстанції, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв`язку 20 квітня 2021 року.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно абзацу другому частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі №160/13864/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №160/13864/20.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду