Справа № 380/6960/21
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6960/21
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

28 квітня 2021 року

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лунь З.І. розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича (місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, 6, офіс 16), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП№6456298 від 11.03.2021.

27.04.2021 разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.03.2021 у виконавчому провадженні ВП № 6456298 до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

Обгрунтовуючи заву про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову збільшити суму коштів, яку з нього незаконно стягують, та може утруднити її повернення у разі задоволення його позову.

Згідно з ч.1 ст. 154. Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову згідно з ч.2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд, відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; Пункт 3 частини першої статті 151 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 покликається на довідку про доходи, надану ТзОВ «Ферозіт», з якої видно, що із його заробітної плати сплачено відрахування згідно з ВП64562989. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову може збільшити суму коштів, яку з нього незаконно стягують, та може утруднити її повернення у разі задоволення його позову.

Отже, по-перше ОСОБА_1 вважає, що стягнення певної суми з його заробітної плати є незаконним. При цьому, заявник не наводить жодних аргументів щодо того, що така незаконність стягнення є очевидною, тобто такою, що не піддається жодному сумніву чи запереченню. Доказом зазначеного є також і сам факт звернення ОСОБА_1 з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №6456298 від 11.03.2021. Тобто наявність спору між ОСОБА_1 та приватним виконавцем про законність рішення виконавця про звернення стягнення на доходи боржника вже ставить під сумнів очевидність протиправності такого звернення стягнення. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з очевидної незаконності стягнення.

По-друге, ОСОБА_1 вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити повернення стягнутої виконавцем суми у разі задоволення його позову. У цій частині заяви про забезпечення позову заявник також не наводить жодних аргументів щодо того, якою є імовірність виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів та в чому полягатимуть такі ускладнення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що не вжиття заходу забезпечення позову, про який просить заявник, не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

З урахуванням наведеного, заява позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з моменту її підписання.

Суддя Лунь З.І.