Справа № 160/7296/20
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 160/7296/20

адміністративне провадження № К/9901/14035/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації,

третя особа Міністерства у справах ветеранів України

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (далі - позивачі) 02 липня 2020 року звернулися до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи Міністерства у справах ветеранів України, в якому просять визнати протиправними дії відповідача щодо відмови їм в перерахунку щорічної одноразової допомоги до дня Перемоги за 2019 рік, як учасникам ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у порядку статей 7, 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити їм у порядку статей 7, 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" щорічну одноразову допомогу до дня Перемоги за 2019 рік, а саме: ОСОБА_5 , у розмірі - 10 мінімальних пенсій за віком (1497грн*10=14970 грн.), ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розмірі - 8 мінімальних пенсій за віком (1497грн.х8=11976 грн.), ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 у розмірі - 7 мінімальних пенсій за віком (1497грн.*7=10479 грн.); стягнути з відповідача у порядку статей 7, 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" на користь позивачів дані суми.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року позовну заяву повернуто позивачам, на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України через порушення правил об`єднання позовних вимог.

Не погодившись з вищевказаними судовими рішеннями, позивачі 15 квітня 2021 року звернулися з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просять скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (пункт 23 частини першої статті 4 КАС України).

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, судами встановлено, що предметом спору виступають окремі правовідносини кожного з позивачі з Департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо виплати щорічної одноразової допомоги до дня Перемоги за 2019 рік. Окрім того, вказані позивачі є різними за своїм статусом в рамках Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - інвалідами війни ІІ та ІІІ категорії відповідно. Позивачі не згодні з діями відповідача з посиланням на лист Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації № Р-370 від 18 листопада 2019 року адресований ОСОБА_11 .. У вказаному листі міститься роз`яснення щодо виплати щорічної одноразової допомоги до 5 травня. Суди попередніх інстанцій зазначили, що питання щодо виплати щорічної одноразової допомоги до дня Перемоги та викладені в листі Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації №Р-370 від 18 листопада 2019 року підстави є окремими та самостійними рішеннями (діями), які не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами. Отже, подана позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором, який виник між кожним з позивачів та суб`єктом владних повноважень - Департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, тобто, позовна заява є багатопредметною. Також, суди попередніх інстанцій зазначили, що позивачами висловлені вимоги щодо вчинення певних дій, які мають бути вчинені індивідуально щодо кожного з позивачів.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін вказане рішення, дійшли висновку, що внаслідок відсутності єдиного предмета спору у справі позивачі для захисту своїх інтересів повинні звернутися до суду з окремими позовними заявами.

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є слушними, вмотивованими і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України. Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Крім того, повернення позовної заяви позивачів, не позбавило їх права звернутися до суду з окремими позовними заявами з відповідними підставами та предметом позову.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 21 серпня 2019 року у справі № 640/8720/19, від 16 вересня 2020 року у справі № 640/10065/20, від 15 березня 2021 року у справі № 640/27622/20.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа Міністерства у справах ветеранів України, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Я.О. Берназюк

Судді І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко