Справа № 620/3247/20
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2021 року
Київ
справа №620/3247/20
адміністративне провадження №К/9901/14487/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши заяви суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. про самовідвід у справі №620/3247/20 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку, Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі №620/3247/20.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Рибачука А.І., суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., про що складено протокол 22.04.2021.
До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Рибачуком А.І., суддями: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без врахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом від 21.12.2018 №622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (Класифікатор).
Зазначеній справі присвоєно категорію Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з них осіб, звільнених з публічної служби (код 112030100 Класифікатора).
Однак, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 24.03.2018;
- зобов`язати Чернігівський зональний відділ Військової служби правопорядку встановити для нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.12.2015 базовий місяць січень 2008 року, з 01.03.2018 фіксовану суму індексації в розмірі 3 875,16 грн.;
- зобов`язати Чернігівський зональний відділ Військової служби правопорядку нарахувати та виплатити, з урахуванням січня 2008 року як базового місяця та фіксованої суми індексації в розмірі 3 875,16 грн., на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 24.03.2018 в сумі 88 145,54 грн.
З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги дана справа підпадає під категорію Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби (код 106030000 Класифікатора).
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 №5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1 визначено спеціалізацію судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Суддя-доповідач Рибачук А.І., судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. перебувають у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
При визначенні категорії даної справи допущено помилку, що в свою чергу призвело до помилкового визначення складу суду для її розгляду, з врахуванням спеціалізації суддів, тому колегія суддів вважає, що заяви судді-доповідача Рибачука А.І., суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,
УХВАЛИВ:
Заяви суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. від участі у розгляді справи №620/3247/20.
Передати матеріали справи №620/3247/20 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................
А.І. Рибачук
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик,
Судді Верховного Суду