Справа № 367/8483/19
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8483/19
Провадження №2-а/367/142/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області, Інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області Юріна Олександра Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 жовтня 2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 4 Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області Юріним Олександром Леонідовичем (далі Відповідач 2) винесено постанову серії ДП018 № 090487, згідно якої його було визнано винним у порушенні пункту 9.1 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вважає, що дана постанова про накладення адміністративного стягнення є необгрунтованою, винесеною з порушенням вимог закону та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв даного правопорушення.

У своїй позовній заяві, позивач не заперечує той факт, що керував транспортним засобом марки OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , без включених денних ходових вогнів, однак, вважає, що відповідальність за дане правопорушення передбачена іншою статтею КУпАП, а не частиною другою статті 122 КУпАП, якою встановлено відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Інспектор СРПП №4 Юрін О.Л. виніс оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за те, що він, 03 жовтня 2019 року рухаючись за межами населеного пункту по автодорозі Нова Каховка Армянськ, не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив вимоги п. 9.1 Правил дорожнього руху України.

В той же час частиною другою статті 122 КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за таке порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, вважає, що його дії Відповідачем - 2 кваліфіковані невірно та його помилково притягнуто до відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, а не за статтею 125 КУпАП.

Керуючись нормами чинного законодавства стверджує, що не ввімкнення за межами населеного пункту в період часу з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів чи ближнього світла фар є порушенням пункту 9.8 Правил дорожнього руху, за що настає відповідальність передбачена статтею 125 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

Також зазначає, що винесена інспектори постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №090487 не відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема ст. 283 КУпАП.

Всупереч встановленим нормативно-правовими актами вимогам до постанови по справі про адміністративне правопорушення, у відривній квитанції оскаржуваної постанови серії ДП018 №090487, відсутнє зазначення реквізитів та можливі способи оплати адміністративного стягнення.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 090487 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

В судове засідання відповідач Чаплинське відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області свого представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судове засідання відповідач Інспектор сектору реагування патрульної поліції № 4 Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області Юрін Олександр Леонідович свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.1, 3 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 03 жовтня 2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 4 Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області Юріним Олександром Леонідовичем винесено постанову серії ДП018 № 090487, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні пункту 9.1 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУПАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Згідно п. 9.1. ПДР України попереджувальними сигналами є: сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

У відповідності до ст.. 125 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, -

Згідно ст.. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Однак, у порушення вищевикладеного винесена інспектором сектору реагування патрульної поліції № 4 Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області Юріним Олександром Леонідовичем постанова серії ДП018 № 090487 не містить - відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ч.1 ст. 5 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході судового розгляду відповідач доказів на спростування позовних вимог не надав, відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Племуну Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та екплуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Графа постанови «До постанови додаються» залишається незаповненою.

Статтею 62 Конституції України вказано, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що під час судового розгляду справи не здобуто безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а отже дії відповідача є неправомірними, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 090487 від 03.10.2019 підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2,9,77,90, 122, 123, 241-246, 251 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП018 № 090487 від 03.10.2019 складену посадовою особою - інспектором сектору реагування патрульної поліції № 4 Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області Юріним Олександром Леонідовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Копію рішення направити учасникам справи для відому.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.П. Саранюк