Справа № 260/2318/20
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2021 року м. Ужгород№ 260/2318/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

за участі сторін, та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача- Король Г.В.,

представника відповідача Петрової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Мелоні (вул. Горького, буд. 158А, с. Тарнівці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89420, ) до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 квітня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 29 квітня 2021 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю Мелоні (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (далі - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області № 0 від 10.02.2020 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелоні» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 298 947,00 грн.; 2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелоні» судові витрати у розмірі 19 484, 21 грн. (том І, а.с.1-7).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги правом на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту не залежно від сплати податку на додану вартість продавцем та його постачальниками та відсутністю підстав для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

30 червня 2020 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі (том І, а.с.74, 75).

22 липня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній вважає позов необґрунтованим та безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню (том І, а.с.78-87).

31 липня 2020 року, ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (том І, а.с.114, 115).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року було замінено первісного відповідача на належного, а саме: Головне управління ДПС у Закарпатській області на Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ЄДРПОУ ВП 44106694) (том І, а.с.152, 153).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві та просив суд задовольнити такий повністю.

Представник відповідача у судому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог повністю з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву і додаткових поясненнях по справ та просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Мелоні» (), з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Універсал Компані Україна» () за травень 2017 року, за висновками якої складений акт від 16.01.2020 року №22/07-16-05-06/40874344.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Закарпатській області встановлено завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту (значення рядка 21 (від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) Декларації по ПДВ) за травень 2017 року на загальну суму 1 298 947,0 грн. та прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.02.2020 за № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 1 298 947,0 грн..

За результатами аналізу показників, що містяться у поданій ТОВ «Мелоні» () податковій декларації з ПДВ та додатку 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за травень 2017 року встановлено формування податкового кредиту по постачальнику ТОВ «Універсал компані Україна» () у сумі ПДВ 1 298 946,99 грн..

Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) встановлено, що за травень 2017 року ТОВ «Універсал компані Україна» () на адресу ТОВ «Мелоні» () 31.05.2017 року зареєстровано податкову накладну на загальну суму 7 793 681,94 грн. (в т.ч. ПДВ 1 298 946,99 грн.).

Як вбачається із матеріалів справи, ГУ ДПС у Закарпатській області, відповідно до п.16.1 ст.16, п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, ст.78 Податкового кодексу України (далі Кодексу) та у зв`язку з наявністю інформації отриманої й опрацьованої відповідно до ст..72, 73 і 74 Кодексу, на адресу ТОВ «Мелоні» направлялися письмові запити «Про надання інформації та її документального підтвердження» для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (звітах) результатів операцій щодо господарських взаємовідносин із ТОВ «Універсал Компані Україна» (код 40783169) за період травень 2017 року з придбання паливо-мастильних матеріалів (далі - ПММ).

Позивач листом від 26.12.2018 року за №05.2.11/05 надав наступну інформацію щодо фінансово-господарських операцій із ТОВ «Універсал Компані Україна» (код 40783169) за період травень 2017 року:

- роздруківки на аркуші А4 під назвою «карточка рахунку: 31.1 Поточні рахунки у національній валюті за період травень 2017 року») (на 38 арк.);

- роздруківки на аркуші А4 під назвою «оборотно-сальдова відомість по рахунку: 37.7.1 Розрахунки з іншими д/к за період травень 2017 року» (на 2 арк.);

- роздруківки на аркуші А4 під назвою «оборотно-сальдова відомість по рахунку: 63.1.1 Постачальники (вкл. ПДВ) за період травень 2017 року» (на 1 арк.);

- роздруківки на аркуші А4 під назвою «оборотно-сальдова відомість по рахунку: 36.1.7 Талони за період травень 2017 року» (на 1 арк.);

- роздруківки на аркуші А4 під назвою «договір зберігання №6001 від 01.12.2016р.» - зберігач ПАТ «Дніпронафтопродукт» (код 03481879, м. Дніпро, вул. К.Лібкнехта, 11) (на 2 арк.);

- роздруківки на аркуші А4 під назвою «акт №05341 від 31.05.2017р. приймання- передачі наданих послуг згідно договору зберігання №6001 від 01.12.2016р.», «протокол узгодження ціни від 31.05.2017р. до договору зберігання №6001 від 01.12.2016р.» (всього па 1 арк.);

- роздруківка на аркуші А4 під назвою «Акт приймання-передачі нафтопродуктів на зберігання від 31.05.2017р. по договору зберігання №6001 від 01.12.2016р.» (на 1 арк.);

- роздруківка на аркуші А4 під назвою «Акт приймання-передачі нафтопродуктів зі зберігання від 31.05.2017р. по договору зберігання №6001 від 01.12.2016р.» (на 1 арк.);

- роздруківка на аркуші А4 під назвою «договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом №119 від 27.12.2016р.», «додаткова угода №1 від 01.03.2017р. до договору перевезення №119 від 27.12.2016р.», «додаткова угода №2 від 01.05.2017р. до договору перевезення №119 від 27.12.2016р.» (всього на 5 арк.);

- роздруківки на аркуші А4 під назвою «акт №АР-0000333 від 31.05.2017р. здачі- прийомки виконаних робіт, копія акту № АР-0000366 від 31.05.2017р. до договору перевезення №119 від 27.12.2016р.» (всього на 2 арк.).

Крім того, ТОВ «Мелоні» повідомлено відповідача, що оригінали договорів (угод) на підставі яких здійснювалися фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Універсал Компані Україна» за період травень 2017 року, а також оригінали документів які оформлялися на придбання ПММ (накладні, акти прийому-передачі, тощо), первинних документів якими підтверджено приймання ТМЦ від постачальника до покупця були вилучені оперуповноваженим УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України на підставі Ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2018 про тимчасовий доступ до речей та документів (копія Ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2018 про тимчасовий доступ до речей та документів №1кс/752/6876/18, копія Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.09.2018, копія Опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду №1кс/752/6876/18 (на 5 арк.). Таким чином, Товариство не в змозі надати копії вищевказаних документів на запит ГУ ДФС у Закарпатській області №10805/10/07-16-14-06-10 від 21.11.2018 року.

Разом з тим, відповідно до Опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду №1кс/752/6876/18 від 07.09.2018 року, у ТОВ «Мелоні» вилучено договір УР-0008 від 01.05.2017 на 2 арк., акт приймання-передачі № УР-09 від 31.05.2017 року на 1 арк., додаткова угода № УР-09 від 01.05.2017 року на 1 арк. Жодних інших документів у позивача не вилучалось.

ГУ ДФС у Закарпатській області, листом від 14.01.2019р. за № 851/10/07-16-14-06-09 звернулось до Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ НП України, щодо забезпечення доступу у повному обсязі до оригіналів документів, вилучених оперуповноваженим УЗЕ у м.Києві ДЗЕ НП України, що пов`язані з веденням фінансово-господарської діяльності підприємства або копій вилучених документів.

Слідче управління ГУНП у м. Києві НП України, листом від 10.06.2019р. за №12627/125/2312-19 повідомлено, що документи повернуті представнику вказаного Товариства - адвокату Єльчаніновій Ірині Олександрівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4558 від 03.10.2012р.), про що свідчить копія розписки наданої ОСОБА_1 ..

ГУ ДФС у Закарпатській області, повторно направлено запит на ТОВ «Мелоні», від 05.07.2019р. за № 15053/10/07-16-14-06-10, який надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою платника податків, котрий вручено, 09.07.2019р., відповідно до відмітки повідомленням про вручення поштового відправлення.

В ході проведення перевірки, ТОВ «Мелоні», не представлено/надано оригінали первинних документів та інформацію щодо відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (звітах) результатів операцій щодо господарських взаємовідносин ТОВ «Мелоні» із ТОВ «Універсал Компані Україна» (код 40783169)за травень 2017 року.

Письмові пояснення посадовими особами суб`єкта господарювання та/або причин ненадання оригіналів первинних та інших документів, не надавались.

Одночасно надано пояснення, що за період травень 2017 року ТОВ «Мелоні» здійснювало роздрібну торгівлю пальним через орендовану мережу автозаправних станцій. Зокрема, транспортування товарно-матеріальних цінностей Товариства до місці призначення здійснювалося автомобільним транспортом згідно договору №119 від 27.12.2016 року про перевезення вантажів, укладеного між Товариством та перевізником, що надає такі послуги в порядку та умовах, визначених цим договором. А також, відповідно до договору зберігання №6001 від 01.12.2016 року укладеного між Товариством та зберігачем було визначено порядок та умови приймання та зберігання нафтопродуктів та інших товарно-матеріальних цінностей.

Разом з тим, позивачем не представлено жодної інформації яка б підтверджувала перевезення саме цього придбаного товару, включаючи його внутрішнє переміщення (відсутні дані складського обліку: прийняття, переміщення, списання тощо). Таким чином, у зв`язку з відсутність ТТН на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою N 1-ТТН (нафтопродукт), не має можливості прослідкувати рух ТМЦ від постачальника до покупця. Також, у наданих копіях актів перевезень відсутня інформація щодо вантажу (виду ТМЦ, обсягу тощо), транспортних засобів, котрими здійснювались такі перевезення, враховуючи специфіку предмету поставки та його специфічних властивостей.

Акти приймання-передачі нафтопродуктів до договору зберігання не дають можливості ідентифікувати, що саме придбаний у ТОВ «Універсал Компані Україна» товар передано та прийнято зі зберігання (відсутні відомості хто приймав, коли, в якій кількості і т.д.), у актах зазначена лише загальна кількість нафтопродуктів, котрі зберігалися протягом травня 2017 року. Аналогічно і по послугам з перевезення: не можливо встановити які саме ТМЦ перевозились (номенклатура, вид, обсяг тощо), де завантажувались ТМЦ, ким перевозились (марки машин, прізвища водіїв), місце розвантаження і т.д.

Не надано таку інформацію та відповідні підтверджуючи документи щодо руху/переміщення придбаного ТОВ «Мелоні» товару (бензин автомобільний А-92-€вро5- Б5) і до позовної заяви.

Таким чином, позивачем не надано інформації та її документального підтвердження стосовно придбаного товару у ТОВ «Універсал Компані Україна», - бензину А-92, його належного зберігання та транспортування, внаслідок чого неможливо дослідити рух ТМЦ від постачальника до покупцями. Відтак, не можливо підтвердити реальне здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, їх використання в господарській діяльності, виконання умов укладених договорів, не надано доказів факту виконання послуг та відповідних розрахунків за укладеними договорами.

Крім того, станом на 31.05.2017р., 31.12.2017р., а також станом на дату надання відповіді розрахунки (грошова, вексельна, взаємозалік) між ТОВ «Мелоні» та ТОВ «Універсал Компані Україна» () - не проводилися.

Також відповідачем 09 грудня 2019 року за вх.№ 5864/10/05, отримано лист від ТОВ «Мелоні» котрим надіслано наступну інформацію, а саме:

- роздруківки на аркуші А4 під назвою «договір поставки нафтопродуктів № УР-0008 (м.Київ) від 01.05.2017р.» (ТОВ «Універсал Компані Україна» - «Постачальник», в особі директора ОСОБА_2 , та ТОВ «Мелоні» - «Покупець», в особі директора ОСОБА_3 );

- роздруківка на аркуші А4 під назвою «додаткова угода № УР-09 від 01.05.2017р. до договору поставки нафтопродуктів №УР-0008 від 01.05.2017р.» (на 1 арк.);

- роздруківка на аркуші А4 під назвою «акт № УР-09 від 31.05.2017 р. приймання-передачі нафтопродуктів до договору поставки нафтопродуктів № УР-0008 від 01.05.2017р.» (на 1 арк.).

Всі вищезазначені документи за підписами посадових осіб обох сторін: ТОВ «Універсал Компані Україна» - «Постачальник», в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «Мелоні», - «Покупець», в особі директора ОСОБА_4 .

Згідно з наявною інформацією в базах даних Державної податкової служби (далі - ДПС), засновником та керівником ТОВ «Універсал Компані Україна» () є ОСОБА_2 , РНОКПГІ НОМЕР_1 .

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (звіт за формою 1-ДФ) платником не подавався, тому встановити кількість осіб, які працювали на підприємстві неможливо. Податкова звітність з податку на прибуток за 2017 рік, Звіти про фінансові результати за 2017 рік не подавалися, основні засоби та матеріальні ресурси відсутні.

Проведеним аналізом даних ЄРПН встановлено придбання ТОВ «Універсал Компані Україна» великої кількості товарно-матеріальних цінностей, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально-технічним та технологічнім можливостям ТОВ «Універсал Компані Україна».

Таким чином, у ТОВ «Універсал компані Україна» відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів, які необхідні для здійснення задекларованої господарської діяльності.

Відповідно до даних Єдиного реєстру судових рішень встановлено наявність Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2018 року по справі №243/2659/18 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України.

Згідно з обвинувальним актом, директора ТОВ «Універсал Компані Україна», ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (кримінальне провадження №0000014), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, реєстрація та використання фіктивного підприємства ТОВ «Універсал Компані Україна» з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні послуг з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом оформлення неіснуючих господарських операцій.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин. Не маючи наміру здійснювати підприємницьку діяльність, пов`язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг. ОСОБА_2 за грошову винагороду погодився на пропозицію невстановленої в ході слідства особи стати засновником і директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал компані Україна», при цьому усвідомлюючи, що створення вказаного підприємства здійснюється з метою прикриття незаконної діяльності.

В свою чергу, умисні дії ОСОБА_2 призвели до внесення у відповідні реєстри та бази державних органів, відомостей про реєстрацію ТОВ «Універсал компані Україна» на його ім`я, як засновника і директора, що дало можливість в подальшому використовувати вказаний суб`єкт підприємницької діяльності для здійснення прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні послуг з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом оформлення неіснуючих господарських операцій.

Фактично, ОСОБА_2 , самостійно не здійснював фінансово-господарську діяльність від імені ТОВ «Універсал компані Україна», передавши всі реєстраційні документи та печатку підприємства невстановленим в ході слідства особам, які безпосередньо в період з 29.08.2016 по теперішній час здійснювали та оформлювали від ТОВ «Універсал компані Україна» «фіктивні» господарські операції при цьому імітуючи підпис ОСОБА_2 при підписанні фінансових та звітних документів без його відома.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 , забезпечив прикриття незаконної діяльності ТОВ «Універсал компані Україна» (), яку організували сторонні особи, при цьому самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, товариством не керував, особисто фінансові, господарські та звітні документи не підписував.

Нездійснення та/або неможливість здійснення ТОВ «Універсал Компані Україна» (код 40783169) господарської діяльності (у визначенні пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Кодексу та частин першої і другої ст. 3 та частини першої ст. 43 Господарського кодексу України) відповідної господарської операції, доказується наявністю ознак фіктивності (вирок суду за ст. 205 Кримінального кодексу України).

Колегія суддів Верховного Суду погодилась із висновком суду апеляційної інстанції про те, що податкові накладні, виписані від імені ТОВ «МІЛОУС» невстановленими особами, тобто особами, які не мали законних повноважень на його представництво, на вчинення від його імені юридично значимих дій, не мають значення звітних податкових та розрахункових документів, з яким ПК України пов`язує право платника ПДВ на включення сум податку до податкового кредиту (вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року у справі №199/5541/18, який набрав законної сили, встановлено, що керівник означеного підприємства ОСОБА_1 не здійснював фінансово-господарської діяльності за участю товариства, тобто встановлено факт фіктивного підприємництва за участю ТОВ «МІЛОУС»). Відтак, висновки контролюючого органу щодо заниження позивачем податку на додану вартість та завищення суми від`ємного значення з цього податку за наслідками господарських відносин з ТОВ «МІЛОУС», є правильними (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88706606, постанова ВС 10.04.2020 справа №400/2793/18).

Також Верховний Суд вказує, якщо документи складені від імені суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), створеного з метою фіктивного підприємництва, вони не можуть бути підставою бухгалтерського та/чи податкового обліку, оскільки статус нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Відповідно, вчинені під час здійснення нелегальної діяльності операції не можуть бути легалізовані, а їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках не може надавати встановлені законом податкові вигоди (http://reyestrxourt.gov.ua/Review/88728262, постанова ВС від 10.04.2020 справа №1440/1967/18).

Також, Колегія суддів звертає увагу, що платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема формування податкового кредиту з ПДВ. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88277835, постанова ВС 18.03.2020 справа №826/8114/15).

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України, для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

У п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України зазначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з п. 187.8 ст.187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст,39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виговленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до абзацу другого п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій та надання юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також у п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (Мінфін, від 24.05.1995), первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Водночас ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З наведеного законодавчого припису випливає, що первинні документи, які підтверджують дані податкового обліку платника податків, повинні бути достовірними, тобто відображати дійсний зміст господарських операцій, які впливають на визначення об`єкта оподаткування.

Виходячи з норм Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»:

операції обліковуються відповідно до їх сутності (абзац восьмий ст.4 Закону), що безумовно передбачає наявність факту здійснення господарської операції, правильне визначення її змісту і обсягу та відповідного дебітора або кредитора, а отже, унеможливлює відображення в первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку нереальних операцій з псевдоконтрагентами;

операція з постачання-придбання (отримання) товарів/послуг, будучи дією (подією) у взаємовідносинах між підприємством та його відповідним контрагентом, що викликає зміни в структурі активів та зобов`язань обох сторін, які брали участь у її здійсненні, є господарською операцією, а підставою для її відображення в облікових регістрах є первинний документ (наприклад, видаткова накладна, акт або інший документ, що містить відомості про дії з передачі-приймання товару/послуги, платіжне доручення) (абзаци п`ятий і одинадцятий ст. 1 та частина перша ст.9 Закону);

первинний документ повинен містити обов`язкові реквізити, зокрема зміст та обсяг господарської операції, а також посади, особисті підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції й відповідають за її здійснення, правильність оформлення та достовірність (частини друга І восьма ст.9 Закону). Тобто первинний документ при здійсненні постачання-придбання товарів/послуг (проведенні за них безготівкових розрахунків) повинен об`єктивно визначати основні дані щодо взаємопов`язаних двосторонніх (односторонніх - при списанні коштів з банківського рахунка) дій підприємства і його контрагента та осіб, відповідальних за їх вчинення (тобто мати достовірні дані);

господарська операція у тому звітному періоді, в якому її було фактично здійснено, підлягає відображенню (на підставі первинного документа) в облікових регістрах, відповідальність за достовірність даних яких несе особа, яка їх склала і підписала (частина п`ята ст.9 Закону).

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Тобто для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Враховуючи вищенаведене, перевіркою встановлено неправомірне визначення ТОВ «Мелоні» сум податкового кредиту при придбанні ПММ від ТОВ «Універсал Компані Україна» () на загальну суму 1 298 946,99 грн., в зв`язку з неможливістю підтвердження факту реального здійснення господарських операцій з контрагентом-постачальником, з огляду на відсутність належних первинних документів та здійснення незаконної (фіктивної) діяльності ТОВ «Універсал Компані Україна» (код 40783169), що встановлено вироком суду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи встановлені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо судового збору суд зазначає, що відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 205, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Мелоні (вул. Горького, буд. 158А, с. Тарнівці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89420, ) до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

СуддяД.В. Іванчулинець