Справа № 520/14169/2020
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 р.Справа № 520/14169/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юропіен Ріелті" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 15.12.20 року по справі № 520/14169/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юропіен Ріелті"

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юропіен Ріелті" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 06.12.2019 № про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 10% у сумі десять тисяч двісті сорок дев`ять гривень 84 коп. за платежем орендна плата з юридичних осіб, та від 06.12.2019 № про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 20% у сумі сто сорок три тисячі вісімсот сорок дев`ять гривень 76 коп. за платежем орендна плата з юридичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржувані рішення відповідача є протиправними та такими, що прийняті всупереч нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юропіен Ріелті" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що в даному випадку згідно змісту акту перевірки від 04.11.2019 № 677/20-40-56-04-0/33122646 її предметом була сплата позивачем земельного податку; контролюючим органом перевірялося питання своєчасності перерахування до бюджету узгодженого податкового зобов`язання по податкових деклараціях з плати за землю за 2017 р., тобто, перевірка стосувалася відомостей податкових декларацій, і до неї має застосовуватися визначений у п.76.3 ст. 76 Податкового кодексу України 30 денний строк з моменту їх подання.

При перевірці використано: податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2018 рік від 15.02:2018 №; податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2019 рік від 15.02.2019 № .

Позивач вважає, що при перевірці використано податкові декларації від 15.02.2018 № , від 15.02.2019 № тобто фактично ГУ ДПС у Харківській області було здійснено перевірку даних цих податкових декларацій.

На думку позивача, камеральна перевірка проведена з порушенням строків визначених абз. 1 п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України, адже податкові декларації подані 15.02.2018 та 15.02.2019, тоді як перевірка проводилась 04.11.2019.

Відповідач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, що фактичною підставою для застосування до ТОВ "Юропіен Ріелті" штрафних санкцій слугувало встановлення факту несвоєчасної сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010600), визначених податковим повідомленням-рішенням від 10.07.2019 № 49005605 за податковими деклараціями за 2018 рік від 15.02.2018 № та за 2019 рік від 15.02.2019 № .

Представник відповідача зазначає, що ГУ ДПС області було прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення, які було направлено на адресу позивача 06.12.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якими до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 143 849,76 гривень (20 % за затримку більше 30 календарних днів) та у розмірі 10 249,94 гривень (10 % за затримку до 30 календарних днів).

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПКУ контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 ттня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, .звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної ! пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

На думку відповідача, камеральна перевірка з питань своєчасності сплати узгоджених сум податкового зобов`язання може бути проведена з урахуванням строку давності, визначеного статтею 102 ПКУ, а саме, не пізніше 1095 дня, з дня подання декларації.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що головним ревізором - інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Центрального управління ГУ ДПС у Харківській області було проведено камеральну перевірку з питання дотримання граничного терміну сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, визначеного податковим повідомленням-рішенням (форма «Ш»), і дотримання граничних термінів сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб по податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2019 рік ТОВ «Юропіен Ріелті» ().

Перевіркою було встановлено, що ТОВ «Юропіен Ріелті» несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, визначених податковим повідомленням - рішенням (форма «Ш» від 10.07.2019 №49005605 та несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб по податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2018 рік від 15.02.2018 № та по податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2019 рік від 15.02.2019 №, чим порушено пункт 57.3. статті 57 та пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України.

Результати проведеної перевірки викладені в акті про результати камеральної перевірки з питання дотримання граничних термінів сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб за 2018 та 2019 роки від 04.11.2019 зареєстрованому за №677/20-40-56-04-07/33122646.

06.01.2020 ТОВ «Юропіен Ріелті» отримало від ГУ ДПС у Харківській області податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі акту перевірки від 06.12.2019 № про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 10249 (десять тисяч двісті сорок дев`ять) гривень 84 коп. за платежем орендна плата з юридичних осіб та від 06.12.2019 № про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 143849 (сто сорок три тисячі вісімсот сорок дев`ять) гривень 76 коп. за платежем орендна плата з юридичних осіб.

ТОВ «Юропіен Ріелті» не погоджуючись із винесеними відповідачем рішеннями звернулось до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юропіен Ріелті" задоволенню не підлягають, оскільки у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.156. п.14.1 ст.14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 ПК України).

Згідно п. 102.1 ст. 102 ПК України, контролюючий орган має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку зокрема подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Пункт 126.1 статті 126 ПК України передбачає, що якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Тобто, на платника податків покладено обов`язок здійснити у встановлені строки сплату узгодженого грошового зобов`язання. Несплачене у встановлений законом строк узгоджене грошове зобов`язання визначається сумою податкового боргу платника податків.

За несплату або несвоєчасну сплату платником податків узгодженої суми податкового зобов`язання, такий притягується до відповідальності у вигляді штрафу на умовах, визначених податковим законодавством.

Передумовою нарахування штрафних санкцій з підстав, визначених пунктом 126.1 статті 126 ПК України, є несплата платником податків суми узгодженого податкового зобов`язання у встановлені законом строки.

Згідно п. 114.1 ст. 114 ПК України, граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Таким чином, граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 ПК України, тобто штрафні санкції можуть бути застосовані в межах 1095 днів.

При цьому, перебіг строку в 1095 днів, визначеного статтею 102 ПК України, починається з дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для застосування до ТОВ "Юропіен Ріелті" штрафних санкцій слугувало встановлення факту несвоєчасної сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010600), визначених податковим повідомленням-рішенням від 10.07.2019 №49005605 та податковими деклараціями від за 2018 рік 15.02.2018 № та за 2019 рік від 15.02.2019 №.

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Актом перевірки було встановлено, наступні порушення:

- граничним терміном сплати податкових зобов`язань за травень 2018 року є 30.06.2018, однак фактична сплата відбулась: 30.01.2019, кількість днів затримки - 214, сума погашеного боргу - 15894,80 гривень; 25.02.2019, кількість днів затримки - 240, сума погашеного богу 10 000,00 гривень; 14.06.2019, кількість днів затримки - 349, сума погашеного боргу - 39437,45 гривень;

- граничним терміном сплати податкових зобов`язань за червень 2018 року є 30.07.2018, однак фактична сплата відбулась 14.06.2019, кількість днів затримки - 319, сума погашеного боргу - 65332,25 гривень;

- граничним терміном сплати податкових зобов`язань за липень 2018 року є 30.08.2018, однак фактична сплата відбулась 14.06.2019, кількість днів затримки - 288, сума погашеного боргу - 65332,25 гривень;

- граничним терміном сплати податкових зобов`язань за серпень 2018 року є 30.09.2018, однак фактична сплата відбулась 14.06.2019, кількість днів затримки - 257, сума погашеного боргу - 65332,25 гривень;

- граничним терміном сплати податкових зобов`язань за вересень 2018 року є 30.10.2018, однак фактична сплата відбулась 14.06.2019, кількість днів затримки - 227, сума погашеного боргу - 65332,25 гривень;

- граничним терміном сплати податкових зобов`язань за жовтень 2018 року є 30.11.2018, однак фактична сплата відбулась 14.06.2019, кількість днів затримки - 196, сума погашеного боргу - 65332,25 гривень;

- граничним терміном сплати податкових зобов`язань за листопад 2018 року є 30.12.2018, однак фактична сплата відбулась 14.06.2019, кількість днів затримки - 166, сума погашеного боргу - 65332,25 гривень;

- граничним терміном сплати податкових зобов`язань за грудень 2018 року є 30.01.2019, однак фактична сплата відбулась 14.06.2019, кількість днів затримки - 135, сума погашеного боргу - 65 332,20 гривень;

- граничним терміном сплати податкових зобов`язань за січень 2019 року є 02.03.2019, однак фактична сплата відбулась 14.06.2019, кількість днів затримки - 104, сума погашеного боргу - 37236,25 гривень;

- граничним терміном сплати податкових зобов`язань за лютий 2019 року є 30.03.2019, однак фактична сплата відбулась 14.06.2019, кількість днів затримки - 104, сума погашеного боргу - 37236,25 гривень;

- граничним терміном сплати податкових зобов`язань за березень 2019 року є 30.04.2019, однак фактична сплата відбулась 14.06.2019, кількість днів затримки - 45, сума погашеного боргу -37236,25 гривень;

- граничним терміном сплати податкових зобов`язань за квітень 2019 року є 30.05.2019, однак фактична сплата відбулась: 14.06.2019, кількість днів затримки - 15, сума погашеного боргу - 28025,80 гривень; 01.07.2019, кількість днів затримки - 32, сума погашеного боргу - 9210,45 гривень;

- граничним терміном сплати податкових зобов`язань за травень 2019 року є 30.06.2019, однак фактична сплата відбулась 25.07.2019, кількість днів затримки - 25, сума погашеного боргу - 37236,25 гривень;

- граничним терміном сплати податкових зобов`язань за червень 2019 року є 30.07.2019, однак фактична сплата відбулась 30.08.2019, кількість днів затримки -31, сума погашеного боргу - 37236,25 гривень;

- граничним терміном сплати податкових зобов`язань за липень 2019 року є 30.08.2019, однак фактична сплата відбулась 02.09.2019, кількість днів затримки - 3, сума погашеного боргу - 37236,25 гривень;

- граничним терміном сплати зобов`язання, визначеного податковим повідомленням- рішенням від 10.07.2019 № є 26.07.2019, однак фактична сплата відбулась 30.08.2019, кількість днів затримки - 35, сума погашеного боргу - 38435,40 гривень.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відповідачем було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 143849,76 гривень (20% за затримку більше 30 календарних днів) та у розмірі 10249,94 гривень (10% за затримку до 30 календарних днів), у відповідності до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача стосовно того, що камеральна перевірка може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем строку граничного строку подання декларації, а тому, на думку позивача, контролюючим органом було проведено перевірку з порушенням указаного строку, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пп. 75.1.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Пунктом 76.3 статі 76 Податкового кодексу України визначено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Аналізуючи наведені положення Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що камеральна перевірка з питань своєчасності сплати узгоджених сум податкового зобов`язання може бути проведена з урахуванням строку давності, визначеного статтею 102 Податкового кодексу України, а саме, не пізніше 1095 дня, з дня подання декларації.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.02.2019 по справі №823/457/18, від 18.05.2019 по справі №804/4483/17, від 13.08.2020 №819/933/17.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо доводів апеляційного скарги позивача, стосовно того, що контролюючим органом не було встановлено дати фактичного погашення податкового боргу, колегія суддів зазначає, указане твердження спростовується актом перевірки, у якому міститься інформація про дати фактичної сплати та кількість днів затримки. Розрахунки штрафних санкцій, які є додатками до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, також містять інформацію про дату фактичної сплати (графа "Дата операції").

Також, ТОВ "Юропіен Ріелті" стверджує про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підписано неуповноваженою особою, що призводить до їх протиправності.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підписано ОСОБА_1 .

Проте, судом першої інстанції встановлено, що пунктом 1.2 Наказу ГУ ДПС області від 28.10.2019 №1650 ОСОБА_2 , начальника Центрального управління ГУ ДПС області уповноважено, зокрема, на прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами камеральних перевірок. (а.с. 33 - 36)

Окрім того, твердження про відсутність інформації про уповноважених осіб на офіційному веб-сайті спростовується тим, що на офіційному сайті ГУ ДПС області міститься така інформація за посиланням: https://kh.tax.gov.ua/dfs-u-regioni/upovnovaieni-osobi-/73645.html. (а.с. 76 - 80)

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юропіен Ріелті" задоволенню не підлягають.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.15.2020 року по справі № 520/14169/2020 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юропіен Ріелті" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 по справі № 520/14169/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 29.04.2021 року