Справа № 274/2198/21
Суддя: Большакова Т. Б.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2198/21 Провадження № 2-а/0274/29/21
30.04.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції Левчука Віталія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.
Ухвалою суду від 12.04.2021 відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.
Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, відповідно до ст. 222 цього Кодексу, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122 цього ж Кодексу.
Частиною 2 ст. 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний Орган в особі конкретної посадової особи.
Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.
З наведеного слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи. Працівники поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені. Належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повинен бути відповідний орган Національної поліції.
Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).
У відповідності до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Беручи до уваги вищевикладене, а також виходячи з правового висновку, який міститься в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 грудня 2019 по справі № 724/716/16-а, за змістом якого уповноважені відповідним органом влади чи місцевого самоврядування інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а також враховуючи подане клопотання представника позивача про залучення такого співвідповідача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі другого відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту Патрульної поліції.
Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись ст.ст. 48, 256 КАС України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд справи відкласти на 03.06.2021 о 12 год 00 хв.
Повідомити сторінпро дату та час судового засідання.
Відповідач Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту Патрульної поліції має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву відповідно до ст. ст. 162, 175 КАС України і всі письмові і електронні докази, висновки експертів і показання свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст. 80, 167 КАС України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Большакова