Справа № 469/1000/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 469/1000/17

адміністративне провадження № К/9901/13068/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі №469/1000/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Очаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо непризначення йому пенсії за вислугу років через відсутність необхідного пільгового стажу, зобов`язати Очаківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області призначити йому пенсію за вислугу років з 05.08.2016.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року.

26.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області із заявою про перегляд Березанського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами направлено за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

13 квітня 2021 року до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, надійшла касаційна скарга в якій позивач просить суд скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року по справі №469/1000/17 та направити справу на новий розгляд.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною шостою статті 361 КАС України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач зазначав, що вже після розгляду справи отримав довідку ТОВ «Компанія «Нові технології Україна» про підтвердження наявного трудового стажу від 02.09.2019 №13, у якій фактично підтверджується виконання робіт плавскладу морського флоту 1 рік 7 місяців 10 днів. На підставі цієї довідки, а також довідки Чорноморського морського пароплавства про підтвердження наявного трудового стажу від 19.01.2017 №6/КС-4, позивачу з 11.10.2019 призначено пенсію відповідно до п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області врахувало стаж роботи в Чорноморському морському пароплавстві, що підтверджує право позивача на призначення пенсії з 03.11.2016 - з часу звернення з відповідною заявою про призначення пенсії.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що предметом спору у цій справі не була протиправність відмови органу пенсійного фонду у зарахуванні до пільгового стажу періоду робіт в ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна». Відповідний пільговий стаж не підтверджувався позивачем на момент первинного звернення за пенсією і рішення з цього приводу органом пенсійного фонду не приймалось.

Суд апеляційної інстанції констатував, що звернення позивача із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами виходить за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке він просить переглянути. Фактично, наведені заявником обставини є іншими вимогами та підставами позову. Вказане, відповідно до частини шостої 6 статті 361 КАС України виключає підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Отже, заявником не обґрунтовано наявність підстав для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Зважаючи на встановлені судами першої й апеляційної інстанцій обставини справи під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що відмовляючи в задоволенні цієї заяви судом першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, вірно застосовано положення статті 361, частини четвертої статті 368 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, подана касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі №469/1000/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.Л. Мороз А.Ю. Бучик А.І. Рибачук