Справа № 821/1142/18
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 821/1142/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до до Військової частини НОМЕР_1 третя особа Міністерство оборони України про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Міністерства оборони України, у якому, з урахуванням заяви від 21.08.2018 року про внесення змін до адміністративного позову, просив суд: зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 : нарахувати та виплатити грошове забезпечення за період з 1 травня 2004 року по 29 січня 2006 року; нарахувати та виплатити одноразову грошову винагороду за підтримання високої бойової готовності військ, зразкове виконання службових обов`язків і бездоганну дисципліну в розмірі двох місячних окладів грошового утримання: за 2004 рік доплата, за 2005 року в повному розмірі; нарахувати та виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення за 2005 рік; нарахувати та виплатити грошову винагороду за тривалу безперервну військову службу за строк 15 років в розмірі одного окладу грошового утримання; нарахувати та виплатити матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі місячного окладу грошового утримання за 2005 рік; нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення; нарахувати та виплатити компенсацію частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати; нарахувати та видати належні предмети речового майна згідно норм забезпечення за період: 1 травня 2004 року по 29 січня 2006 року; нарахувати та видати продовольчий пайок за нормами харчування Збройних Сил України за нормою № 2 - льотною з 1 травня 2004 року по 29 січня 2006 року; період служби з 1 січня 2004 року по 25 грудня 2005 року зарахувати за пільговою вислугою років - один місяць служби за два місяці служби: 1 рік 7 місяців 25 днів за 3 роки 3 місяці 20 днів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року позов задоволено частково. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 : нарахувати та виплатити грошове забезпечення за період з 1 травня 2004 року по 29 січня 2006 року; нарахувати та виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення за 2005 рік; нарахувати та виплатити грошову винагороду за тривалу безперервну військову службу за строк 15 років в розмірі одного окладу грошового утримання; нарахувати та виплатити матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі місячного окладу грошового утримання за 2005 рік; нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення; нарахувати та виплатити компенсацію частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати; нарахувати та видати належні ОСОБА_1 предмети речового майна згідно норм забезпечення за період: 1 травня 2004 року по 29 січня 2006 року; нарахувати та видати продовольчий пайок за нормами харчування Збройних Сил України за нормою № 2 - льотною з 1 травня 2004 року по 29 січня 2006 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Міністерства оборони України, про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 01.05.2004 року по 29.01.2006 року в сумі 28780,98 грн. без утримання податків й інших обов`язкових платежів. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 з 30.01.2006 року нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати ОСОБА_1 донарахованого середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.05.2004 року по 29.01.2006 року в сумі 28780,98 грн. відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2010 року № 159. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29.12.2020 року позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльність відповідача по виконанню рішення суду по справі 821/1142/18, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Крім того просив поновити строк звернення до суду з заявою про порушення прав позивача.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року повернуто ОСОБА_1 заяву про визнання протиправною бездіяльність відповідача по виконанню рішення суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 року ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначено складу суду від 20.04.2021 року заява ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України передана судді Василяці Д.К.

Ухвалою від 22.04.2021 року заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

28.04.2021 року від заявника надійшли пояснення з яких вбачається, що ОСОБА_1 , не погоджується із вчиненими відповідачем діями на виконання судового рішення у даній справі, а саме позивач вважає, що Військовою частиною НОМЕР_1 здійснений невірний розрахунок компенсації втрати частини доходів, виплата якої здійснена на виконання судового рішення у даній справі.

Так, вирішуючи заяву по суті, суд зазначає, що Окремою ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року: «З метою усунення причин та умов, що призвели до порушення Військовою частиною НОМЕР_1 вимог законодавства при виконанні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 821/1142/18, що набрала законної сили, наведені факти довести до відома командира Військової частини НОМЕР_1 та Міністерства оборони України для вжиття відповідних заходів реагування. Про прийняте рішення за наслідками розгляду окремої ухвали протягом місяця з дня її надходження повідомити П`ятий апеляційний адміністративний суд.».

Постановою Верховною Суду від 26 жовтня 2020 року касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року - залишено без змін.

Так, згідно листа Військової частини НОМЕР_1 від 28.12.2019 року, довідки-розрахунку, розрахунково-платіжної відомості № 257, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року та окремої ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року Військовою частиною НОМЕР_1 нараховано позивачу загальну суму середнього заробітку та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованого середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 57561,96 грн., виплачено - 57130,25 грн., а також додатково нараховано компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованого середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 111605,13 грн., виплачено - 84661,55 грн. Загальна сума нарахованої компенсації втрати частини доходів складає 140386,11 грн.

Водночас, заявник вважає, що сплачені боржником суми є недостатніми для поновного виконання рішення суду.

Так, суд дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази зазначає, що відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що зазначені у ст.383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

Згідно ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Так, на виконання умов ухвали від 22.04.2021 року відповідачем подано суду пояснення, з яких вбачається, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019 по справі 821/1142/18 військовою частиною НОМЕР_1 нараховано 57 561,96 грн. та виплачено ОСОБА_1 загальну суму 57130,25 грн. (у зв`язку з утриманням військового збору 1.5% з суми 28 780,98 грн., а саме 431,72 грн.) та після отримання фінансування виплачено ще 431,72 грн., на підтвердження чого було направлено копію розрахунково-платіжної відомості №193 начальнику Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, після чого виконавче провадження від 22.08.2019 ВП № 59874066 щодо стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача середнього заробітку за період з 01.05.2004 по 29.01.2006 в сумі 28780,98 грн., без у тримання податків й інших обов`язків платежів було закрито.

Крім того, надано довідку-розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення з 01.05.2004 по 29.01.2006 ОСОБА_1 відповідно до якої нараховано 140 386,11 грн. та згідно розрахунково-платіжної відомості №257 з урахуванням попередніх виплат донараховано 111605.13 грн. та виплачено 84 661.55 грн. (після утримання всіх податків та зборів, роз`яснення Державної фіскальної служби України від 23.01.2015 № 1488/5/99-99-17-03-03-16), що також не заперечується позивачем.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи розрахунково-платіжними відомостями № 145 та № 257, а також звітами про здійснення зарахувань на карткові рахунки співробітників, зокрема ОСОБА_1 , в рамках зарплатного проекту № 866 від 01.08.2019 рок та № 1759 від 11.01.2020 року.

Щодо посилань позивача, що в довідці-розрахунку компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення з 01.05.2004 року по 29.01.2006 року капітану ОСОБА_1 , в графі «сума заборгованості ГЗ» зазначена сума 1141,06 грн., однак з такою позивач не погоджується, так як відповідно до довідки ВЧ НОМЕР_2 від 30.08.2004 року № 70, позивач отримував грошове забезпечення у загальному розмірі 1412,75 грн. щомісячно, суд зазначає, що відповідно до п.4 Порядку № 159 « Про проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» від 21.02.2001 р. сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держстатом.

Сума компенсації виплачується громадянам у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць (п.5 Порядку).

Отже, з урахуванням того, що відповідачем нараховано компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованого середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.05.2004 по 29.01.2006 року для розрахунку взято розмір грошового забезпечення капітана ОСОБА_1 станом на 01.05.2004 року відповідно до грошового атестату ВЧ НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач проводячи розрахунки та виплату на виконання рішення суду діяв в межах чинного законодавства, у зв`язку із чим суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України.

Керуючись ст. 243, 248 , 383 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 третя особа Міністерство оборони України про зобов`язання вчините певні дії - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Д.К. Василяка