Справа № 460/4129/21
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
30 квітня 2021 року м. Рівне №460/4129/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
заявника: представник Нестерчук Олена Ігорівна,
відповідача: представник Шевчук Віктор Сергійович,
розглянувши адміністративну справу за заявою
Головного управління ДПС у Рівненській області
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про підтвердження обгрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків,
Головне управління ДПС у Рівненській області (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків.
Ухвалою суду від 29.04.2021 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 30.04.2021.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву з наведених у ній підстав.
Представником відповідача подано відзив на заяву в якому останній заперечує проти її задоволення. Свої заперечення аргументує порушенням відповідачем порядку проведення перевірки та наявністю спору про право, що підтверджується копією позовної заяви із відміткою суду про її надходження 30.04.2021. За наведеного просить відмовити у задоволенні заяви.
В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1 підтримав позицію, викладену у відзиві на заяву.
Розглянувши подану заяву, відзив на неї, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд зважає на таке.
Матеріалами справи стверджується, що 23.04.2021 начальником ГУ ДПС у Рівненській області видано наказ № 804-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з 26.04.2021 тривалістю 5 робочих днів. Перевірка призначена на підставі п.п. 19-1.1.6 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст.78 та п. 200.11 ст. 200 ПУ України.
26.04.2021 заявником видані правлення на перевірку № 1095/17-00-07-03 та № 1096/17-00-07-03.
26.04.2021 ФОП ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення під розписку з направленнями на проведення документальної позапланової виїзної перевірки та відмовила у допуску посадових осіб до проведення перевірки, про що складені відповідні акти від 26.04.2021 № 105/17-00-07-03 та № 107/17-00-07-03. Від підписання акту про відмову від ознайомлення під розписку з направленнями на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 також відмовилася, про що зазначено у акті від 26.04.2021 № 107/17-00-07-03.
27.04.2021 начальник управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Рівненській області ОСОБА_2 направив заступнику начальника ГУ ДПС у Рівненській області звернення № 1659/17-00-07-03 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
27.04.2021 заступником начальника ГУ ДПС у Рівненській області прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 , що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1 наголошував на наявності спору про право між учасниками справи.
Вирішуючи питання про наявність/відсутність між сторонами спору про право, суд виходить з наступного.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 283 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Пунктом 2 ч. 4 цієї статті передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
При цьому, на переконання суду, у випадку виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд має закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Також, суд звертає увагу на постанови Верховного Суду від 07.11.2018 № 820/3469/17, від 14.11.2018 № 818/907/16 та від 19.12.2018 № 816/284/17, в яких висловлено правову позицію про те, що заперечення платником податків законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для не допуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.
Як встановлено судом, ФОП ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування наказу № 804-п від 23.04.2021 «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 та п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )».
Станом на час проведення судового засідання 30.04.2021, Рівненським окружним адміністративним судом питання щодо відкриття провадження у справі за зазначеним позовом ФОП ОСОБА_1 , не вирішено.
Разом з тим, на переконання суду, подання ФОП ОСОБА_1 до суду відповідної позовної заяви є належним та допустимим доказом існування між сторонами спору про право, адже відповідно до буквального тлумачення положень п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративною справою є саме переданий на вирішення суду публічно-правовий спір; при цьому, існування публічно-правового спору, за змістом вказаної норми процесуального закону, не ставиться в залежність від відкриття провадження у справі за таким спором, а безпосередньо пов`язане з передачею особою публічно-правового спору на вирішення суду.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 25.01.2019 у справі № 808/2981/14 звернуто увагу, що зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для подання відповідної заяви. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки відповідач виявив намір в судовому порядку оскаржити законність дій та наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків.
При цьому, заявник має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку, відповідно до ч. 5 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 238, статтями 239, 241, 256, 283, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків закрити.
Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку, відповідно до ч. 5 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 30 квітня 2021 року

Суддя Д.П. Зозуля