Справа № 200/11888/20-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2021 року

Київ

справа №200/11888/20-а

адміністративне провадження №К/9901/8819/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", про визнання протиправним та скасування постанов приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", в якому просила визнати протиправним і скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 23 жовтня 2020 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23 жовтня 2020 року, про стягнення з боржника основної винагороди від 23 жовтня 2020 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06 листопада 2020 року, що винесенні у виконавчому провадженні № 63395879.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року, позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 23 жовтня 2020 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23 жовтня 2020 року, про стягнення з боржника основної винагороди від 23 жовтня 2020 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06 листопада 2020 року, що винесенні у виконавчому провадженні № 63395879.

11 березня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року. Скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом доплати судового збору за подання касаційної скарги.

Скаржник усунув недоліки касаційної скарги доплативши судовий збір.

Предметом спору у цій справі є визнання протиправним і скасування постанов приватного виконавця про про відкриття виконавчого провадження від 23 жовтня 2020 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23 жовтня 2020 року, про стягнення з боржника основної винагороди від 23 жовтня 2020 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06 листопада 2020 року, що винесенні у виконавчому провадженні № 63395879.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За правилами частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Оскаржуючи судові рішення, прийняті за правилами статті 287 КАС України, приватний виконавець Клименко Р.В., зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 200/11188/20-а скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема щодо застосування статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Так, за приписами частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Приписи зазначеної норми є диспозитивними, оскільки у ній наявне право вибору пред`явлення виконавчого документу: або за місцем реєстрації, або за місцем проживання боржника. У касаційній скарзі, скаржник послався на те, що скасовуючи постанови про відкриття виконавчого провадження, суди, на його думку, дійшли помилкового висновку про те, що вона є неправомірною з тих підстав, що її прийнято за виконавчим документом, пред`явленим не за місцем проживання боржника, оскільки помилково ототожнили "місце проживання" та поняття "місце реєстрації".

Такі аргументи скаржника є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах застосування положень статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов`язку приватного виконавця перевіряти зазначену у заяві стягувача та/або виконавчому написі нотаріуса інформацію під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, якщо місце проживання боржника та місце його реєстрації є відмінними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", про визнання протиправним та скасування постанов приватного виконавця.

Витребувати справу № 200/11188/20-а із Донецького окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.05.2021 та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Кашпур

Судді: В.Е. Мацедонська

О.Р. Радишевська