Справа № 826/9995/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 квітня 2021 року 11:12 № 826/9995/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., за участю секретаря судових засідань Левкович А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно- конструкторський інститут «Енергопроект»(01135, м.Київ, просп. Перемоги, 4)

до Головного управління ДПС у місті Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

за участю:

представника позивача - Шедова І.В.,

представника відповідача - Кошарської А.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (надалі по тексту також позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (правонаступником якого є Головне управління ДПС у місті Києві) (надалі по тексту також відповідач), в якому просить суд: Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 21 червня 2016 року.

Заявлені вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що відповідачем при аналізі господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕС-Буран» (Російська Федерація) незаконно застосовано як підставу визначення порушення при нарахуванні ПДВ, норми абз. Б п. 185.1 ст. 185, абз. В п.186.3 ст. 186, п.187.8 ст.187, п.208.2 ст. 208 Податкового кодексу України замість таких норм, що підлягають застосуванню при даній операції: абз. Б п.185.1 ст. 185, п.186.2.2 ст.186 ПК України, тобто постачання послуг (проектних), які пов`язані з нерухомим майном, у тому числі, що будується, місцезнаходження якого знаходиться поза межами митної території України (будівництво атомної електростанції Нинь-Тхуань 1 в Соціалістичній Республіці В`єтнам).

Крім того, позивач зазначив, що зовнішньоекономічний генеральний контракт укладений позивачем-резидентом №2111/2011/EVNNPB-E4-KIEP-EPT від 21 листопада 2011 року не відноситься до контракту з надання інжинірингових послуг, а відноситься до договорів комплексного будівництва, що підтверджується висновком №522 від 26 квітня 2016 року (вих. №4102-09/522) Мінекономрозвитку України, який виданий позивачу для продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2017 року вищевказані судові рішення скасовано, а справу №826/9995/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи дану справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив, що суди при вирішенні спору мали перевірити саму суть послуг, що надавались контрагентом позивачу. В разі встановлення судом, що результатом наданих послуг були технічні завдання, проектні пропозиції, наукові дослідження і техніко-економічні обстеження, інженерно-розвідувальні роботи з будівництва об`єктів, такі операції підпадають під визначення інжинірингових і, як наслідок, підлягають оподаткуванню. Водночас, як свідчить зміст судових рішень, попередні судові інстанції наведеному оцінки не надали та не перевірили чи зміст наданих послуг відповідає визначенню, наведеному у підпункті 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 ПК України.

Також, як зазначив суд касаційної інстанції, праворозуміння судами попередніх інстанцій щодо того, що оскільки об`єкт нерухомості, щодо якого здійснювались підготовчі роботи контрагентом, знаходився поза межами митної території України, за такими операціями не виникають податкові зобов`язання з податку на додану вартість, не відповідає суті оподаткування податком на додану вартість, оскільки за своєю сутністю всі наведені у підпункті 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 ПК України інжинірингові послуги в галузі будівництва є підготовчими роботами будівництва об`єкта нерухомості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2017 року адміністративну справу №826/9995/16 прийнято до провадження.

В ході нового розгляду справи представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити адміністративний позов.

Представник податкового органу проти позову в судовому засіданні заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до наявних матеріалів справи, у період з 19 лютого 2016 року по 01 квітня 2016 року Головним управлінням ДФС у місті Києві на підставі направлень: від 19 лютого 2016 року №129/26-15-13-01-01, №128/26-15-13-01-01, №376/26-15-13-03-03, №130/26-15-13-01-02, №1351/25-15-14-04-06, від 18 лютого 2016 року №147/26-15-14-06-04, від 24.02.2016 року №463/26-15-13-03-01, №462/26-15-13-03-01, виданих Головним управлінням ДФС у м. Києві, на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст. 77 Податкового кодексу України, наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 05 лютого 2016 року №380 та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка публічного акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (код 16392628) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено відповідний акт перевірки №57/26-15-14-01-01/16392628 від 08 квітня 2016 року.

Перевіркою встановлено порушення ПАТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»: абз. б п. 185.1 ст. 185, абз. в п.186.3 ст. 186, п.187.8 ст.187, п.208.2 ст. 208, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість всього на загальну суму 3235860 грн., у тому числі по періодах: лютий 2014 року - 71333 грн., за серпень 2014 року - 3164527 грн.

25 квітня 2016 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 3235860 грн. за податковими зобов`язаннями та 808965 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення №041645.115.002.КР-Н від 29 квітня 2016 року ДФС України прийнято рішення №13100/6/99-99-11-01-01-25 від 13 червня 2016 року, яким скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 25 квітня 2016 року № в частині нарахованої перевіркою суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "ЕП "ПРОМПРОЕКТ", в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення - залишено без змін.

У зв`язку з наведеним, 21 червня 2016 року Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 3164527 грн. за податковими зобов`язаннями, 791132 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Незгода позивача із вказаним податковим повідомленням-рішенням зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Так, в ході перевірки встановлено, що між ПАТ «КІЕП» (Консультант- Підрядник), який входить до складу Консорціуму та Vietnam Electricity (Соціалістична Республіка В`єтнам) (Замовник) укладено Контракт №2111/2011/ЕVNNPB-Е4-КІЕР-ЕРТ від 21 листопада 2011 року «На здійснення консалтингових послуг по розробці досьє затвердження майданчику і техніко-економічного обґрунтування проекту будівництва атомної електростанції Нинь Тхуань 1».

Крім того до складу Консорціуму входять: ВАТ «Група Е4» (Російська Федерація), ТОВ «Енергопроекттехнологія» (ЭПТ) (Російська Федерація).

Відповідно до умов даного контракту, ціна контракту виплачується в іноземній валюті складає 34010242 дол. США, в тому числі без податків: 30998215 дол. США.

ПДВ РФ для в`єтнамських консультантів-субпідрядників: 1542848 дол. США. Непередбачувані розходи: 1479179 (що дорівнюють 10% від розходів на видобувні та дослідницькі роботи) дол. США.

Контракт з боку Консультантів-Підрядників (представників Консорціума): ПАТ «КІЕП» (Україна), ВАТ «Група Е4» (Російська Федерація), ТОВ «Енергопроекттехнологія» (Російська Федерація) та з боку Замовника - Vietnam Electricity (Соціалістична Республіка В`єтнам).

Між ПАТ «КІЕП» (Замовник-Підрядник) та ТОВ «АЕС -Буран» (Російська Федерація) (Консультант-Субпідрядник) укладено Контракт №2012/97-001/КІЕР-АВ від 28 вересня 2012 року «На здійснення послуг по підготовці до проведення будівництва об`єкта нерухомого майна (АЕС Нинь Тхуань 1)».

Предметом вказаного контракту є надання послуг по підготовці будівництва об`єкта нерухомого майна, в тому числі надання послуг щодо підготовки матеріалів для досьє затвердження майданчику і техніко-економічного обґрунтування проекту будівництва атомної електростанції Нинь Тхуань 1 у відповідності з вимогами, вказаними в додатку.

В додатку А вказано зміст та обсяг послуг, які повинен виконати Консультант-Субпідрядник Замовнику-Підряднику.

Консультант зобов`язаний розробити наступні матеріали: базового проекту в рамках розробки замовником досьє затвердження площадки; звіту по аналізу безпеки площадки в межах розробки замовником досьє затвердження площадки; звіту по аналізу безпеки ТЗО в межах розробки замовником ТЗО, замовник розробляє БП з урахуванням матеріалів БП, наданих Консультантом, а також формує ЗАБП та ЗАБ ТЗО на основі вказаних матеріалів, наданих Консультантом.

Контракт підписано з боку Замовника-Підрядника - ПАТ «КІЕП» (Україна) Головою Правління Малаховим Ю.В., а з боку Консультанта-Субпідрядника - ТОВ «АЕС -Буран» (Російська Федерація) Генеральним директором Єльчищевим М.В.

ПАТ «КІЕП» (Замовник-Підрядник), представником якого є Голова Правління Малахов Ю.В., з однієї сторони, та ТОВ «АЕС-Буран» (Російська Федерація) (Консультант- Субпідрядник), представником якого є Генеральний директор Ганкін І.Б., підписано акт приймання-передачі послуг №1 від 29 серпня 2014 року, відповідно до умов Контракту №2012/97-001/КІЕР-АВ від 28 вересня 2012 року «На здійснення послуг по підготовці до проведення будівництва об`єкта нерухомого майна (АЕС Нинь Тхуань 1), у тому числі «надання послуг по розробці досьє затвердження майданчику і техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) проекту будівництва атомної електростанції Нинь Тхуань 1».

Бухгалтерський облік такої операції ведеться по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» та рахунку 231 «Основне виробництво».

В бухгалтерському обліку було відображено: Дт 231 - Кт 632 - 1 177 500 дол.США/ 15 822 637,41 грн.; Дт 631 -Кт 312- 1 177 500 дол.США/ 15 249 143,10 грн.

Як було зазначено вище, ПАТ «КІЕП» укладено контракт із Замовником Vietnam Electricity (нерезидентом Республіки В`єтнам) «на здійснення консалтингових послуг по розробці досьє затвердження майданчику і техніко-економічного обґрунтування проекту будівництва атомної електростанції Нинь-Тхуань1».

ПАТ «КІЕП» уклав контракт з ТОВ «АЕС-Буран» (Російська Федерація) (нерезидентом-субпідрядником) «на здійснення послуг по підготовці до проведення будівництва об`єкта нерухомого майна (АЕС Нинь Тхуань 1), у тому числі «надання послуг по розробці досьє затвердження майданчику і техніко-економічного обґрунтування СТЕР) проекту будівництва атомної електростанції Нинь Тхуань 1».

З акта перевірки вбачається, що фактичною підставою прийняття податкового повідомлення-рішення від 21 червня 2016 року № стали висновки про те, що послуги, які надані ТОВ «АЕС Буран» (консультантом-субпідрядником) позивачу підпадають під інжинірингову діяльність у сфері будівництва, місцем постачання яких в силу положень пункту 186.3 статті 186 ПК України є митна територія України, а, відтак позивач, вважаючи, що послуги контрагентом надані поза межами митної території України, безпідставно не сплатив суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 ПК України інжиніринг - надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об`єктів, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об`єктів техніки і технології, надання консультації та авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також надання консультацій, пов`язаних із такими послугами (роботами).

Основною діяльністю Товариства є розроблення проектної документації на будівництво об`єктів енергопостачання.

Для здійснення своєї діяльності Товариство керується Державними Будівельними нормами України (ДБН А.2.2-3-2014) "Склад та зміст проектної документації на будівництво", які затверджені Департаментом технічного регулювання та науково-технічного розвитку Мінрегіону України.

В п.1 ДБН А.2.2-3-2014 зазначено сферу застосування норм - які встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно п.3.23 ДБН А.2.2-3-2014 визначено термін стадії проектування: техніко- економічне обґрунтування (ТЕО); техніко-економічний розрахунок (ТЕР); ескізний проект (ЕП); проект (П); робочий проект (РП); робоча документація (Р).

Пунктом 5.2 ДБН А.2.2-3-2014 визначено, що ТЕО обґрунтовує основні проектні рішення, потужність виробництва, номенклатуру та якість продукції, якщо вони не задані директивно, кооперацію виробництва, забезпечення сировиною, матеріалами, напівфабрикатами, паливом, електро - та теплоенергією. водою і трудовими ресурсами, включаючи вибір конкретно ї ділянки для будівництва, вартість будівництва та основні техніко-економічні показники.

При підготовці ТЕО повинна здійснюватися всебічна оцінка впливів планованої діяльності на стан навколишнього середовища (ОВНС) згідно з ДБН А.2.2-1; рекомендовані рішення ТЕО мають обґрунтовуватися результатами ОВНС; матеріали ОВНС, оформлені у вигляді спеціальної частини (розділу) документації, є обов`язковою складовою ТЕО.

Пунктом 5.3 ДБН А.2.2-3-2014 передбачено склад ТЕО: для об`єктів виробничого призначення та лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури та для об`єктів невиробничого призначення.

Державні Будівельні норми України (ДБН А.2.2-3-2014) базуються на законодавчих актах України: Законах України, Постановах Кабінету Міністрів України, Наказах Мінрегіонів, Наказу Мінбудархітектури, в тому числі на Законі України "Про архітектурну діяльність" №687-ХУІ від 20.05.1999 р. (із змінами і доповненнями).

В ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" №687-ХVІ від 20.05.1999 р. (із змінами і доповненнями) визначено терміни:

проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

інжинірингова діяльність у сфері будівництва (інжиніринг) - діяльність з надання послуг інженерного та технічного характеру, до яких належать проведення попередніх техніко- економічних обґрунтувань і досліджень, експертизи проекту, розробка програм фінансування будівництва, організація виготовлення проектної документації, проведення конкурсів і торгів, укладання договорів підряду, координація діяльності всіх учасників будівництва, а також здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкта архітектури та консультації економічного, фінансового або іншого характеру.

Відповідно до п. 2 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668, проектна документація - текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об`єкта будівництва.

Виходячи зі змісту підпункту 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, до інжинірингових послуг можуть бути віднесені лише:

- в галузі будівництва: надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об`єктів;

- стосовно об`єктів техніки і технології: розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання таких об`єктів;

- під час здійснення монтажних та пусконалагоджувальних робіт - надання консультацій та авторський нагляд.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 24 травня 2017 року, при вирішенні питання відповідності наданих послуг змісту інжинірингових слід застосовувати такий принцип фінансової звітності як превалювання сутності над формою. Вказаний принцип полягає в тому, що операції обліковуються відповідно до їх дійсної сутності, а не лише виходячи з правильності їх юридичного оформлення та документування, у податковому обліку господарські операції мають відображатися відповідно до їх реального економічного змісту.

В ході нового розгляду даної справи та з метою вирішення питання відповідності наданих послуг змісту інжинірингових, судом на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої, зокрема, поставлено питання: Чи відповідає в наданій на експертизу документації за Субпідрядним контрактом з ТОВ «АЕС-Буран» (РФ) від 28.09.2012 № 2012/97-001/КІЕР-АВ зміст наданих послуг за цим контрактом визначенню інжинірингових послуг, наведеному у підпункті 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 ПК України?; Чи відповідає в наданій на експертизу документації за Генеральним контрактом з Vietnam Electricity (СРВ) від 21.11.2011 № 2111/2011/EVNNPB-E4-KIEP-EPT зміст наданих послуг за цим контрактом визначенню інжинірингових послуг, наведеному у підпункті 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 ПК України?.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-економічної та інженерно-технічної експертизи від 11 листопада 2020 року №7894/18-72/1743/1762/19-44/28857/20-72, в наданій на експертизу документації за субпідрядним контрактом з ТОВ «АЕС-Буран» (РФ) від 28 вересня 2012 року №2012/97-001/КІЕР-АВ зміст наданих послуг за цим контрактом не відповідає визначенню інжинірингових послуг, наведеному у підпункті 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, оскільки згідно змісту субпідрядного контракту з ТОВ «АЕС-Буран» (РФ) від 28 вересня 2012 року №2012/97-001/КІЕР-АВ та обсяги робіт, зазначені у пункті 1.3 додатку А до вказаного контракту, Публічне відкрите акціонерне товариство «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» та ТОВ «АЕС-Буран» надають послуги зі складання підготовчої та аналітичної інформації в рамках розробки замовником техніко-економічного обґрунтування. При цьому, така документація не вважається проектною та не відноситься до інженерних вишукувань, відповідно до положень пункту 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектно документації на будівництво, а також нормативно-правовими в галузі будівництва не передбачено складання підготовчої документації та аналітичних звітів такі роботи.

Суд враховує, що передбачені умовами субпідрядного контракту від 28 вересня 2012 року №2012/97-001/КІЕР-АВ фактично не відносяться до робіт з проектування як окремої стадії проектування об`єкта будівництва, так і взагалі будівництва в цілому, не відносяться до робіт із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об`єктів, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об`єктів техніки і технології, надання консультації та авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також надання консультацій, пов`язаних із такими послугами (роботами).

Фактично до умов субпідрядного контракту з ТОВ «АЕС-Буран» (РФ) надаються послуги зі складання підготовчої та аналітичної інформації в рамках розробки замовником техніко-економічного обґрунтування, які не відносяться до робіт з проектування як окремої стадії проектування об`єкта будівництва, так і взагалі будівництва в цілому, відтак зазначені послуги (роботи) не класифікуються як інжиніринг у розумінні п.п.14.1.85 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Вимогами частини 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо (п. 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Тобто, для цілей бухгалтерського та податкового обліку документальним підтвердженням здійснення господарських операцій між суб`єктами господарювання є належним чином оформленні первинні документи.

Вимогами підпункту 2 пункту 180.1 статті 180 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платником податку є: будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

Згідно пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з, зокрема, а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Вимогами пункту 186.3 статті 186 Податкового кодексу України передбачено, що місцем постачання зазначених у цьому пункті послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб`єкт господарювання або - у разі відсутності такого місця - місце постійного чи переважного його проживання. До таких послуг належать:

а) надання майнових прав інтелектуальної власності, створення за замовленням та використання об`єктів права інтелектуальної власності, у тому числі за ліцензійними договорами, а також надання (передача) права на скорочення викидів парникових газів (вуглецевих одиниць);

б) рекламні послуги;

в) консультаційні, інжинірингові, інженерні, юридичні (у тому числі адвокатські), бухгалтерські, аудиторські, актуарні, а також послуги з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп`ютерних систем;

г) надання персоналу, у тому числі якщо персонал працює за місцем здійснення діяльності покупця;

ґ) надання в оренду (лізинг) рухомого майна, крім транспортних засобів та банківських сейфів;

д) телекомунікаційні послуги, а саме: послуги, пов`язані з передаванням, поширенням або прийманням сигналів, слів, зображень та звуків або інформації будь-якого характеру за допомогою дротових, супутникових, стільникових, радіотехнічних, оптичних або інших електромагнітних систем зв`язку, включаючи відповідне надання або передання права на використання можливостей такого передавання, поширення або приймання, у тому числі надання доступу до глобальних інформаційних мереж;

е) послуги радіомовлення та телевізійного мовлення;

є) надання посередницьких послуг від імені та за рахунок іншої особи або від свого імені, але за рахунок іншої особи, якщо забезпечується надання покупцю послуг, перерахованих у цьому пункті;

ж) надання транспортно-експедиторських послуг;

з) надання послуг з виробництва та компонування відеофільмів, кінофільмів, анімаційних (мультиплікаційних) фільмів, телевізійних програм, рекламних фільмів, фоторекламних матеріалів та комп`ютерної графіки.

Згідно з Генеральним контрактом з Vietnam Electricity, предметом договору встановлено надання консультаційних послуг по розробці досьє затвердження площадки і ТЕО проекта будівництва АЕС Нінь Тхуан 1 з місцезнаходженням в Соціалістичній Республіці В`єтнам.

Консультант має право залучати локальних консультантів-субпідрядників, якими може бути будь-яка особи чи організація, котрому консультант передає на субпідряд будь-яку частину послуг в рамках генерального контракта.

Консультант зобов`язаний отримати попереднє письмове підтвердження замовника (нерезидента) перед тим, як вчиняти дії щодо укладення субпідрядного контракта на виконання будь-якої частини послуг.

Так, на виконання підпункту а пункту 3.5 статті 3 Генерального контракту, замовником (нерезидентом Vietnam Electricity) надано консультанту (ПАТ КІЕП) письмове підтвердження для залучення у якості консультанта - субпідрядника ТОВ «АЕС-Буран» (РФ) за вказаним субпідрядним контрактом.

В той же час, умовами субпідрядного контракту, укладеного ТОВ «АЕС-Буран» встановлено, що даний субпідрядний контракт укладається в рамках Генерального контракта для надання послуг по підготовці до проведення будівництва об`єкта нерухомого майна (АЕС Нінь Тхуан 1, місцезнаходження - Соціалістична Республіка В`єтнам, провінція Нінь Тхуан, район Тхуан Нам), в тому числі «надання послуг щодо підготовки матеріалів для досьє затвердження площадки і техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) атомної електростанції Нінь Тхуан 1» у відповідності з вимогами, вказаними у додатку А.

Обсяг робіт, строки, порядок оплати та інші умови контракту погоджені з урахуванням договірних зобов`язань замовника згідно Генерального контракту.

При наявності посилання в умовах контракту на календарні дати та/або події, які повинні наступити згідно умов Генерального контракту, термін виконання зобов`язань сторонами по контракту обраховується з відповідних календарних дат та/або моменту настання події. Замовник ознайомив консультанта з умовами Генерального контракта, обов`язковими для виконання сторонами Контракта.

Умовами вказаного субпідрядного контракту визначено також, що сума контракту звільняється від ПДВ в України у відповідності до вимог пункту б пункту 185.1 статті 185 та п.п.186.2 статті 186 Податкового кодексу України.

Судом вбачається, що відповідно до підписаного за субпідрядним контрактом ПАТ КІЕП та ТОВ «АЕС-Буран» акта прийому-передачі послуг від 29 серпня 2014 року №1, передані проектні послуги за етапами 1, 2, 3, 4, які повністю відповідають та співпадають з найменуванням та видами послуг, які передаються ПАТ КІЕП разом з власною проектною документацією за Генеральним контрактом у власність нерезидента СРВ Vietnam Electricity, а саме: «Етап 1 Базовий проект, етап 2 ЗАБ (звіт по аналізу безпеки) прощадки, етап 3 ЗАБ (звіт по аналізу безпеки) ТЕО, етап 4 аналіз матеріалів ТЕО».

Наведені вище обставини в їх сукупності дають підстави для висновку, що послуги, надані ТОВ «АЕС-Буран» за субпідрядним контрактом, стосуються виключно об`єкту будівництва АЕС Нінь Тхуан 1 в Соціалістичній Республіці В`єтнам та не можуть бути відокремлені від нього, як і не можуть бути використані окремо на інших об`єктах та у повному складі входять до обсягу послуг, що надаються ПАТ КІЕП за Генеральним контрактом з Vietnam Electricity.

Суд зазначає, що вищевказані надані та прийняті послуги від ТОВ "АЕС-Буран" не можуть бути віднесені до інжинірингових послуг з метою застосування норм розділу V Податкового кодексу України, оскільки, вони не відповідають визначенню поняття інжиніринг, врегульованому пп. 14.1.85 п.14.1 ст.14 ПКУ, зокрема, на них не можуть бути поширені норми пп.в) п. 186.3 ст. 186 ПКУ. За своєю сутністю ці послуги відносяться до послуг з підготовки та проведення будівельних робіт за фактичним місцезнаходженням нерухомого майна поза межами митної території України (в СРВ).

Відтак, позивач не має жодного права власності на отриману за субпідрядними договорами проектну продукцію, не має права залишити її для власного використання та зобов`язаний передати її Замовнику в строки визначені договором.

В той же час, оскільки послуги пов`язані з фактичним місцезнаходженням нерухомого майна за межами митної території України (в СРВ), то за висновком суду дана господарська операція не є об`єктом оподаткування податку на додану вартість.

За таких обставин, суд приходить до висновку про протиправність нарахування позивачу зобов`язань з податку на додану вартість на підставі спірного податкового повідомлення-рішення, а відтак наявні підстави для скасування останнього в судовому порядку.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вимогами частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень покладений на нього обов`язок доказування не виконав, відтак наявні підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 47, 72 - 78, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № від 21 червня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.Б. Федорчук