Справа № 340/815/20
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа №340/815/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Анро»

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Анро» звернулося до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №4 від 27.02.2020 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Анро» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 114 899,00 грн., у тому числі 91 919,00 грн за податковими зобов`язаннями та 22 980,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що первинні документи засвідчують на сьогоднішній день факт реального існування господарських відносин між ТОВ «Буд Груп Технолоджи» та позивачем, а посилання відповідача на нібито неможливість ТОВ «Буд Груп Технолоджи» реалізувати ТОВ «ВК «Анро» товарно-матеріальні цінності та надати послуги є безпідставним. Стосовно посилання відповідача на кримінальне провадження №0000351 від 05.04.2018 р. за ознаками ч.2 ст.205, ч.2 ст.209 КК України, та на нібито наявні результати допиту керівника ТОВ «Буд Груп Технолоджи» позивач наголошує на тому, що контролюючим органом упущено ту обставину, що на момент проведення перевірки ТОВ «ВК «Анро» ст.205 КК України є декриміналізованою, а за пошуком по номеру кримінального провадження, в ЄДРСР знаходяться ухвали щодо юридичних осіб, які не були контрагентами ТОВ «ВК «Анро», і назва ТОВ «Буд Груп Технолоджи» там не фігурує. Позивач зауважує, що посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів позивача, в межах яких органами досудового слідства вживають певні заходи процесуального характеру, і вирок судом ще не винесений, є неприйнятними, оскільки матеріали кримінальних проваджень в силу закону не встановлюють жодних обставин, які мають значення в адміністративній справі. Також, на думку позивача, є неприйнятними посилання відповідача на те, що висновки про нереальність господарських операцій зроблені на підставі аналізу баз даних АІС «Податковий блок» та податкової інформації щодо контрагентів позивача є неприйнятними, оскільки співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах податкового органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському обліку платника податків, не відносяться, а тому нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування первинних документів. Позивач вказує, що інформація з баз даних АІС «Податковий блок» та податкова інформація, що надана іншими контролюючими органами щодо контрагентів позивача, на яку посилався відповідач, є неприйнятною, оскільки не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, вона носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому він заперечив щодо задоволення позову (а.с.57-59). Представник відповідача зазначив, що перевіркою встановлено придбання ТОВ «ВК «Анро» товарно-матеріальних цінностей та послуг від ТОВ «Буд Груп Технолоджи». Однак, під час проведення перевірки, позивачем не надано документів щодо транспортування товару та паспортів якості виробника товару, що унеможливлює встановлення як місця навантаження товарів, так і місця одержання вказаних товарів, а також ким саме було здійснено перевезення. Таким чином, на думку податкового органу, відсутнє підтвердження руху товарів від контрагента до позивача. Стосовно послуг з просування сайту SEO за грудень 2017 року, оновлення, виготовлення та розміщення інформації на веб-сайті, представник відповідача зазначає, що ні з договору, ні з акту наданих послуг не вбачається, які саме конкретні послуги були надані контрагентом на адресу позивача та якого саме сайту вони стосувалися. Більше того, не надано звітів про виконану роботу, що б вказували, які конкретно дії були здійснені ТОВ «Буд Груп Технолоджи» під час виконання послуг просування сайту SEO, оновлення, виготовлення та розміщення інформації на веб-сайті, як-то тексти оголошень, сайти, на яких повинна була з`явитися реклама, статистику показів тощо. Крім того, не надано доказів щодо зв`язку наданих послуг з господарською діяльністю позивача. Також представник відповідача наголошує на тому, що фактично не підтверджено можливість здійснення ТОВ «Буд Груп Технолоджи» господарських операцій з ідентифікованим товаром та послуг у зв`язку з відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва, що свідчить про відсутність можливості виконання взятих на себе зобов`язань з реалізації товару для ТОВ «ВК «Анро». Окрім того, первинні документи, наявні у матеріалах справи, від імені ТОВ «Буд Груп Технолоджи» підписані особами, які заперечують свою причетність до проведення діяльності із вказаним суб`єктом господарювання. Представник відповідача вважає, що ТОВ «Буд Груп Технолоджи» не здійснювало операції з постачання товарів/послуг ТОВ «ВК «Анро», тому в останнього відсутні підстави для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту по податковим накладним виписаним вищенаведеним постачальником.

Позивачем надано додаткові письмові пояснення у яких зазначено, що докази транспортування товару, придбаного позивачем у ТОВ «Буд Груп Технолоджи» на момент написання додаткових пояснень знаходяться в офісі позивача та у зв`язку із введенням карантину, у позивача немає доступу до офісних приміщень, а тому позивач немає змоги надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують транспортування товару придбаного у ТОВ «Буд Груп Технолоджи» та змушений просити суд надати можливість подачі відповідних документів після скасування карантину. Також позивач повідомив, що між ТОВ «Буд Груп Технолоджи», ТОВ «Шаіл Голд» та позивачем 01.01.2018 р. укладено договір про відступлення права вимоги №01/01/18 відповідно до умов якого позивачем здійснено повний розрахунок з новим кредитором ТОВ «Шаіл Голд». Позивач зазначив, що діловою метою укладення договору поставки товару №01/12/17 від 01.12.2017 р. між позивачем та ТОВ «Буд Груп Технолоджи» була поставка матеріалів, з використанням яких позивач здійснює свою господарську діяльність для подальшого отримання економічного ефекту від реалізації готових офісних меблів для офісів та підприємств торгівлі. Окрім того, позивач повідомив суду, що у ТОВ «ВК «Анро» є офіційний веб-сайт http://anro.co.ua/, на якому позивач розміщує інформацію про себе; послуги, які надаються; матеріали, які використовуються в господарській діяльності позивача та контакти. З метою просування веб-сайту позивача ТОВ «Буд Груп Технолоджи» надані послуги з пошукової оптимізації веб-сайту позивача або ж SEO, зокрема ТОВ «Буд Груп Технолоджи» були виконані наступні роботи: виконано аудит веб-сайту позивача: перевірка стану ресурсу, виявлення технічних помилок, вивчення тематики та конкурентів, а також індивідуальних особливостей, складання індивідуальної стратегії просування; виконано збір семантичного ядра веб-сайту позивача розширеного списку запитів, за якими у майбутньому сайт знаходитимуть користувачі; виконано внутрішню оптимізацію веб-сайту позивача; виконано технічну оптимізацію веб-сайту позивача; виконано підключення аналітики до веб-сайту позивача, за допомогою якої відслідковуватиметься розвиток ресурсу. Позивач наголошує на тому, що за результатами наданих ТОВ «Буд Груп Технолоджи» послуг, при заданні пошукових даних Виробнича компанія «Анро» у пошуковій системі Google, на першій сторінці результатів пошуку за заданими параметрами, користувачі можуть побачити посилання на веб-сайт позивача, що в свою чергу свідчить про виконання ТОВ «Буд Груп Технолоджи» роботи з пошукової оптимізації веб-сайту (а.с.105-112).

Позивачем подано відповідь на відзив у якому зазначено, що інформацію щодо надання ТОВ «Буд Груп Технолоджи» послуг із просування сайту (SEO) було детально викладено у Додаткових поясненнях у справі №340/815/20. Додатково зазначено, що поняття «послуги просування сайту (SEO) є збірним, яке включає в себе комплекс технологій, спеціальних заходів і дій, що застосовуються для покращення позицій сайту в результатах видачі пошукових систем, а також комплекс заходів щодо збільшення відвідуваності веб-ресурсу цільовими відвідувачами. На думку позивача, твердження відповідача щодо не зазначення ні в договорі, ні в акті наданих послуг конкретних послуг, які були надані ТОВ «Буд Груп Технолоджи» позивачу, ненадання звітів про виконану роботу та ненадання доказів щодо зв`язку наданих послуг із господарською діяльністю позивача не може бути взято судом до уваги, оскільки підставою для такого твердження відповідача є необізнаність щодо самого поняття «послуги просування сайту (SEO)». Позивач наголошує на тому, що висновок відповідача про відсутність господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Буд Груп Технолоджи» є необґрунтованим, оскільки базується на факті відкриття кримінального провадження №0000351 від 05.04.2018 р. та результатах допиту керівника ТОВ «Буд Груп Технолоджи», які не є належним доказом у справі, оскільки обвинувальний вирок суду у кримінальній справі відсутній. Також позивач вважає, що посилання відповідача на факт невідповідності та недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2017 року та фіктивність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Буд Груп Технолоджи» не може братися судом до уваги, оскільки до таких висновків відповідач дійшов на підставі аналізу баз даних АІС «Податковий блок» та податкової інформації щодо контрагента позивача (а.с.156-161).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.51-52).

16.04.2020 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.155).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 р. витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Анро» завірені копії доказів транспортування товару придбаного у ТОВ «Буд Груп Технолоджи», звіту про просування сайту в пошукових системах та/або роздруківки з історії просування сайту; дані аналітики-веб-сайту щодо відстеження розвитку ресурсу до надання послуг та після (а.с.165).

Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 27.01.2020 р. по 31.01.2020 р. посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області відповідно до наказу №102 від 20.01.2020 р. (а.с.60) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ВК «Анро» з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Буд Груп Технолоджи» за грудень 2017 року показників декларацій з податку на додану вартість за грудень 2017 року, за результатами якої складено акт №9/11-28-05-04/39623199 від 06.02.2020 р., висновками якого є порушення ТОВ «ВК «Анро», на думку відповідача:

- п.44.1 ст.44, п.п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого по взаємовідносинам з ТОВ «Буд Груп Технолоджи» занижено податок на додану вартість за грудень 2017 року на суму 91 919 грн (а.с.12-28).

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення №4 від 27.02.2020 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Анро» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 114 899,00 грн, у тому числі 91 919,00 грн за податковими зобов`язаннями та 22 980,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.33).

Як встановлено судом, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податковим органом визначено позивачу грошові зобов`язання у зв`язку із завищення податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Буд Груп Технолоджи», які на думку відповідача, не носять реального характеру.

Судом встановлено, що за договором поставки №01/12/17 від 01.12.2017 р. (а.с.34-36) ТОВ «Виробнича компанія «Анро» у грудні 2017 року придбало у ТОВ «Буд Груп Технолоджи» пакувальні та витратні матеріали на загальну суму 451 512,00 грн в тому числі ПДВ 75 252,00 грн, що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.42-46, 79-82, 141, 142, 144-146).

Товар придбаний у ТОВ «Буд Груп Технолоджи» транспортувався ФОП ОСОБА_1 згідно з договором №16/17/2017 про перевезення вантажів від 16.12.2017 р. (а.с.178-180), що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.173-177).

Окрім того, на підставі договору про надання послуг №01/12/17 від 01.12.2017 р. (а.с.40-41) ТОВ «Буд Груп Технолоджи» у грудня 2017 року надало ТОВ «Виробнича компанія «Анро» послуги просування сайту SEO, оновлення, виготовлення та розміщення інформації на веб-сайті на суму 100 000,14 грн, у тому числі ПДВ 16 666,69 грн, що підтверджується актом надання послуг №561 від 29.12.2017 р. (а.с.47, 81, зі зворотного боку) та податковою накладною №561 від 29.12.2017 р. (а.с.143).

З огляду на звіт про просування сайту www.anro.co.ua за період 01.12.17 29.12.2017 р. до акта надання послуг №561 від 29.12.2017 р. до договору №01/12/17 від 01.12.2017 р., ТОВ «Буд Груп Технолоджи» виконано для ТОВ «Виробнича компанія «Анро» такий перелік робіт: перевірка позицій (ключових слів) в системі; купівля посилань на сайт anro.co.ua; написання технічних завдань та комунікація; створення скріптів по ключовим схемам для пошуку в мережі Інтернет на 2-ох мовах (українська та російська); просування скриптів по ключовим словам в мережі (на 2-ох мова: українська та російська) (а.с.181-183).

Позивачем оплату за придбаний товар та надані послуги у розмірі 551 512,14 грн, з огляду на договір про відступлення права вимоги №01/01/18 від 01.01.2018 р. (а.с.37-38), здійснено ТОВ «Шаіл Голд», що підтверджується платіжним дорученням №2753 від 19.01.2018 р. (а.с.135).

За вказаними господарськими операцією позивачем задекларовано податковий кредит за грудень 2017 року на суму 91 918,69 грн (а.с.91-93).

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

З огляду на абз.«а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

В силу п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Суд враховує, що відповідачем не встановлено факту формування податкового кредиту не на підставі податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Натомість визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку є подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондується з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення такої господарської діяльності.

З огляду на пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, господарська операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків, якщо вона здійснена за наявності розумних економічних причин (ділової мети) і пов`язана з господарською діяльністю платника податків.

Суд зауважує, що господарська діяльність платника податків повинна здійснюватися з належною податковою обачністю, як законною передумовою одержання податкової вигоди, що узгоджується з правовою позицією викладеною в рішенні Європейського суду з прав людини «Булвес АД проти Болгарії».

Позивач здійснює діяльність із виробництва меблів для офісів і підприємств торгівлі (а.с.10-11), мав найманих працівників (а.с.113-118) та виробничі приміщення (а.с.119-133).

У письмових поясненнях позивачем зазначено, що поставлений позивачу товар використовувався у господарській діяльності із виробництва меблів для офісів та підприємств торгівлі. Також зазначено, що за результатами наданих послуг офіційний веб-сайт позивача наповнений текстовою інформацією, а при заданні пошукових даних «Виробнича компанія «Анро» у пошуковій системі «Google» на першій сторінці результатів пошуку за заданими параметрами знаходиться посилання на веб-сайт http://anro.co.ua/ (а.с.109-110).

Таким чином, придбані у ТОВ «Буд Груп Технолоджи» товар та послуги безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю ТОВ «Виробнича компанія «Анро».

В акті №9/11-28-05-04/39623199 від 06.02.2020 р. вказується про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Буд Груп Технолоджи», з огляду на не підтвердження можливості здійснення ТОВ «Буд Груп Технолоджи» господарських операцій з ідентифікованим товаром та послуг у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва.

Суд зазначає, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання декларування сум податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Викладене узгоджується з висновком Верховного Суду зазначеним у постанові від 31.01.2019 р. у справі №П/811/1930/17.

Таким чином, не встановлення джерела походження товару у контрагента, а також факти відсутності у такого контрагента трудових ресурсів, основних фондів, виробничих потужностей, земельних ділянок тощо, самі по собі не свідчать про нереальність господарських операцій та не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту.

Окрім того, в акті №9/11-28-05-04/39623199 від 06.02.2020 р. та відзиві на позовну заяву зазначається про кримінальне провадження №0000351 від 05.04.2018 р. внесеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.205, ч.2 ст.209 КК України за фактом створення фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності з метою незаконної діяльності з переведення безготівкових грошових коштів у готівку та здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій, спрямованих на приховування і маскування незаконного походження, та легалізацію цих коштів, до складу якого входили 4 суб`єкти господарської діяльності, в тому числі і ТОВ «Буд Груп Технолоджи». Також до суду надано копію протоколу допиту свідка від 05.08.2019 р. керівника ТОВ «Буд Груп Технолоджи» ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000351 від 22.08.2018 р. (а.с.69-72).

Представником відповідача надано письмові пояснення відповідно до яких відсутній вирок по кримінальному провадженню №0000351 (а.с.168).

Посилання на наявність кримінального провадження №0000351 не розцінюються судом як доказ нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Буд Груп Технолоджи» з огляду на відсутність вироку у такому кримінальному провадженні.

Натомість факт отримання свідчень (пояснень) посадової особи суб`єкта господарської діяльності не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентами. Під час проведення господарських операцій платник податку може бути і необізнаним щодо дійсного стану правосуб`єктності своїх постачальників і реально отримати від них товари (роботи/послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеному у постановах від 09.07.2020 р. у справі №826/9561/17 (провадження №К/9901/31575/19), від 04.09.2020 р. у справі №1640/2783/18 (провадження №К/9901/8704/19), від 25.09.2019 р. у справі №817/992/15 (провадження №К/9901/9083/18), від 18.03.2021 р. №480/3371/19 (провадження №К/9901/29366/20).

Суд враховує, що доказами наданими позивачем та дослідженими судом під час розгляду справи підтверджено факт реальності господарських операцій ТОВ «Виробнича компанія «Анро» з ТОВ «Буд Груп Технолоджи» та зміну майнового стану ТОВ «Виробнича компанія «Анро» внаслідок таких господарських операцій.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов`язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Під час розгляду справи ГУ ДПС у Кіровоградській області не доведено порушення ТОВ «Виробнича компанія «Анро» вимог п.44.1 ст.44, п.п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №4 від 27.02.2020 р. підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн (а.с.48), а тому суд стягує на користь ТОВ «Виробнича компанія «Анро» документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 2 102,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №4 від 27 лютого 2020 року, винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Анро» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 114 899,00 грн, у тому числі 91 919,00 грн за податковими зобов`язаннями та 22 980,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Анро» (, м. Знам`янка, Кіровоградська область, вул. Калинова, 111, кв.18) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду 20 квітня 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт