Справа № 460/3873/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 460/3873/20
адміністративне провадження № К/9901/4670/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі Суд):
cудді-доповідача Радишевської О.Р.,
суддів Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №460/3873/20
за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Сеника Р.П., суддів Судової-Хомюк Н.М., Хобор Р.Б.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідач) з вимогами: визнати протиправними дії Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не правильного нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 28.03.2014 по 01.12.2017, з встановленням базового місяця березень 2014 року; зобов`язати Рівненський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 28.03.2014 по 01.12.2017, з встановленням базового місяця березень 2014 року.
2. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року позов задоволено повністю.
3. Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року цю апеляційну скаргу залишено без руху; надано десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом: надіслання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.
5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року повернуто скаржнику на підставі частини другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
6. При постановленні ухвали, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема відсутністю асигнувань на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції, за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти скаржник отримав копію зазначеної ухвали суду від 20 листопада 2020 року, що підтверджується відповідним документом про її отримання в матеріалах справи. У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
8. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що про існування ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху йому стало відомо 21 грудня 2020 року, оскільки вона була надіслана на електронну адресу Громадської приймальні Міністерства оборони України, у той час як офіційною електронною адресою Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки є інша електронна адреса.
9. Також скаржник звернув увагу на те, що відмітка про отримання електронного листа з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року не була надіслана до суду апеляційної інстанції.
10. Отже, скаржник уважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для повернення апеляційної скарги з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги.
11. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 12.02.2021.
12. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Мацедонській В.Е.
13. Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року.
14. Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
15. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16. Частиною п`ятою статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.
17. За змістом частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
18. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 251 КАС України).
19. Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
20. Так, суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України).
21. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їхнього усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга статті 169 КАС України).
22. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
ІV. Позиція Верховного Суду
23. Восьмий апеляційний адміністративний суд відповідно до ухвали від 20 листопада 2020 року апеляційну скаргу відповідача на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року залишив без руху. Надав десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
24. Суд зазначає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з підстав, передбачених частиною другою статті 298 КАС України, при настанні двох взаємопов`язаних умов: 1) неусунення недоліків, на які вказав суд; 2) закінчення встановленого судом строку для їх усунення.
25. Зі змісту ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року випливає, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 24 листопада 2020 року. Проте станом на 14 грудня 2020 року вимоги ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконано.
26. Ураховуючи вказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідача на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року на підставі частини другої статті 298 КАС України.
27. Водночас з матеріалів справи випливає, що копія ухвали суду від 20 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху була скерована на електронну адресу відповідача 23 листопада 2020 року. Доказів направлення цієї ухвали в паперовій формі поштовим відправленням матеріали справи не містять.
28. З наявної в матеріалах справи довідки, складної секретарем судового засідання Восьмого апеляційного адміністративного суду констатовано, що направлення вказаної копії ухвали відповідача здійснено на електронну адресу, яка міститься в матеріалах справи. Учасником справи не підтверджено отримання за допомогою електронної пошти копії надісланого судового рішення та відповідного підтвердження на електронну адресу суду не надійшло.
29. Суд звертає увагу, що на всіх бланках, зокрема у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі, Рівненський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки зазначив зовсім іншу електронну адресу для листування, а саме .
30. Також відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
31. Згідно з підпунктом 15.15 підпункту 15 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.
32. Пунктом 16 цього розділу встановлено, що до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
33. Положеннями частини п`ятої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса у особи відсутня.
34. Згідно з частиною одинадцятою цієї ж статті у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
35. Таким чином, Суд дійшов висновку, що надіслання копії судового рішення від 20 листопада 2020 відбулося не у спосіб, установлений процесуальним законодавством. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, вимоги щодо надіслання на його електронну адресу копій прийнятих судових рішень не заявляв. Більш того, на час прийняття оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції достовірно не пересвідчився в отриманні скаржником ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху.
36. Отже, судом апеляційної інстанції було порушено вимоги частини статті 251 КАС України та пункту 16 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України в частині дотримання порядку направлення копії судового рішення у справі та, відповідно, передчасно застосовано наслідки, визначені частиною другою статті 298 КАС України щодо повернення апеляційної скарги у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк.
37. Правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року в справі №260/1888/20, від 31 березня 2021 року в справі №240/13092/20 та від 09 квітня 2021 року в справі №500/90/19.
38. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
39. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).
40. З огляду на викладене Суд уважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги з направленням справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
V. Судові витрати
41. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він, відповідно, змінює розподіл судових витрат.
42. Оскільки Суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
43. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
44. Касаційну скаргу Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки задовольнити.
45. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року в цій справі скасувати, а справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
46. Судові витрати не розподіляються.
47. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: О.В. Кашпур
В.Е. Мацедонська