Справа № 580/6139/20
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

м. Черкаси

30 квітня 2021 року Справа № 580/6139/20

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (20300, Черкаська область, м. Умань) до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57), в якій просить:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо не видання наказу про встановлення ОСОБА_1 щомісячної надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% посадового окладу за посадою заступника начальника Уманського районного відділенні поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області начальника слідчого відділення;

-зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області видати наказ про нарахування ОСОБА_1 щомісячної надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% посадового окладу та виплатити надбавку за роботу в умовах режимних обмежень за період з 07.11.2015 до 29.09.2017 у розмірі 15% від посадового окладу.

Одночасно до матеріалів справи додано копію платіжного доручення про сплату судового збору №259 від 31.12.2020 на суму 840,80 грн., в якому зазначено платником АО "РГМ Груп.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.01.2021 про залишення позовної заяви без руху вказано, що надане позивачем платіжне доручення не може слугувати доказом сплати судового збору, оскільки в силу положень Закону України Про судовий збір платники судового збору є зокрема громадяни України, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Проте, в порушення статті 2 Закон України Про судовий збір до позовної заяви додано копію доказу сплати судового збору особою, яка не звертається до суду, і не є особою стосовно якої ухвалене судове рішення.

Вказаною ухвалою позивачу визначено судовий збір у розмірі 1681 грн 60 коп., який підлягав сплаті позивачем.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.01.2021, ОСОБА_1 повторно надано платіжне доручення про сплату судового збору №259 від 31.12.2020 на суму 840,80 грн., в якому зазначено платником АО "РГМ Груп та платіжне доручення про сплату судового збору №269 від 14.01.2021 на суму 840,80 грн. (платник АО "РГМ Груп).

18.01.2021 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративні справі №580/6139/20 позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачеві.

16.03.2021 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18.01.2021залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

28.04.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3676-VI Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено судом, при зверненні до суду з позовною заявою, ОСОБА_1 судовий збір сплачений не був, оскільки платником у відповідності до платіжних доручень АТ «Укрсиббанк» про сплату судового збору №259 від 31.12.2020 та №269 від 14.01.2021 є АО "РГМ Груп.

Таким чином, ст. 7 Закону України № 3676-VI, чітко визначає підстави, настання яких передбачає повернення судового збору.

Однак, ст. 9 ЗУ Про судовий збір передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, в матеріалах позовної заяви відсутній доказ сплати судового збору саме позивачем в цій справі.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до п. 5 Розділу 1 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Отже, врахувавши викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, оскільки за ухвалою судді в конкретній справі не здійснюється повернення помилково сплачених коштів, тому, що встановлено інший порядок їх повернення.

Згідно з частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Керуючись ст.ст. 132, 243 КАС України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар