Справа № 640/11554/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Київ № 640/11554/21

За позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України Фонду державного майна України

про зупинення дії постанови
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

26.04.2021 р. до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання адміністративного позову, в якій заявниця просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

зупинення дії Постанови Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019р. №1015 "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" в частині пункту 3 затверджених цією Постановою "Змін, що вносяться до Постанов Кабінету Міністрів України";

заборони Фонду державного майна України вчиняти дії, спрямовані на виконання оскаржуваної Постанов Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1015 "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" в частині пункту 3 затверджених цією постановою "Змін, що вносяться до Постанов Кабінету Міністрів України", в тому числі вносити пропозиції до порядку денного загальних зборів акціонерів з питань розміру, розподілу, виплати, доплати річних дивідендів (частини прибутку) за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році, а також приймати рішення з цих питань чи голосувати з цих питань на загальних зборах акціонерів.

Заява обґрунтована тим, що заявниця є акціонером Публічного акціонерного товариства "Науково - технічний комплекс "Електронприлад" (виписка про стан рахунку в цінних паперах на 22.04.2021 додається), має намір протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову подати адміністративний позов до Кабінету Міністрів України та Фонду державного майна України про визнання протиправним та нечинним п.3 "Змін, що вносяться до Постанов Кабінету Міністрів України", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19 грудня 2019 року №1015 "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких Постанов Кабінету Міністрів України".

Згідно з вказаним п. 3 Змін -

"3. У пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2019 р. № 364 "Про затвердження базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави" (Офіційний вісник України, 2019р., № 37, cm. 1309): 1) в абзаці першому слова і цифри "які за результатами 2018 року отримали чистий прибуток менше 50 млн. гривень, у розмірі 50 відсотків" замінити словами і цифрами "у розмірі 90 відсотків "; 2) абзац другий виключити; 3) в абзаці третьому слова "приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго", акціонерних товариств "Українська залізниця" та "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" виключити; 4) доповнити пункт абзацом такого змісту: "Суб`єктам управління корпоративними правами держави разом із суб`єктами господарювання забезпечити сплату до державного бюджету дивідендів на державну частку за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році у розмірі, визначеному абзацом першим цього пункту".

На думку заявниці, п. 3 Змін є протиправним та нечинним в частині його застосування до позивача, оскільки суперечить положенням законодавства, є необґрунтованим та недобросовісним, прийнятим з порушенням принципу рівності перед законом, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване прийняття постанови.

Зокрема, збільшення наприкінці наступного за звітним року розміру вже визначених і виплачених раніше дивідендів (згідно з раніше прийнятим рішенням загальних зборів акціонерів) є необґрунтованим втручанням в господарську діяльність товариства, спричиняє негативний вплив на показники його фінансово-господарської діяльності, призводить до необґрунтованого зменшення обігових коштів товариства та не враховує можливу відсутність коштів через їх спрямування на інші цілі, що може негативно позначитись на розмірі прибутку та розмірах дивідендів наступних років, що в свою чергу впливає і на права та охоронювані законом інтереси заявника як акціонера.

Продовження виконання Фондом державного майна України, як суб`єктом управління державним пакетом акцій, зазначеної Постанови Кабінету Міністрів України в оскаржуваній частині, в тому числі, шляхом голосування на загальних зборах від імені Держави з даного питання, істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки вже підлягатиме виконанню не оскаржувана частина Постанови, (навіть, в разі задоволення позову), а рішення загальних зборів акціонерів, прийняте на виконання такої постанови.

27.04.2021 р. до суду надійшло заперечення Кабінету Міністрів України на вказану заяву, у якій він просить відмовити в її задоволенні з таких підстав.

На думку Кабінету Міністрів України, передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, не можуть бути застосовані в силу прямої заборони ч. 3 ст. 151 КАС України, не є співмірними з заявленими заходами.

Ознайомившись з заявою та запереченнями, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1, 2, 3, 5 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову шляхом: 1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку заявниця в якості заходу забезпечення позову просить зупинити дію акта Кабінету Міністрів України в частині, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 151 КАС України є недопустимим способом забезпечення позову.

Також суд зазначає, що постанова Кабінету Міністрів України №1015 "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" прийнята 04 грудня 2019р., і протягом тривалого терміну заявницею не ініціювалося питання щодо її протиправності.

У заяві відсутня інформація щодо того, які саме обставини зумовили необхідність звернення з заявою (та позовом) саме у квітні 2021 р.

Вказане свідчить про відсутність терміновості у розгляді питання щодо дії вказаного акта законодавства.

Як зазначено вище, згідно з ч. 5 ст. 151 КАС України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Наведені у заяві посилання на порушення вимог законодавства при прийнятті постанови Кабінету Міністрів України №1015 від 04 грудня 2019р. можуть бути предметом оцінки суду при її оскарженні в судовому порядку, проте, не містять очевиднних ознак протиправності.

Окремо в частині заяви стосовно Фонду державного майна України суд зазначає, що в заяві відсутня будь-яка інформація щодо вжиття вказаною установою заходів на виконання постанови Кабінету Міністрів України №1015 від 04 грудня 2019р., що потребували би термінового втручання.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 150-154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань