Справа № 120/1240/21-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 квітня 2021 р. Справа № 120/1240/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Богоноса М.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Панасюк В.В.

позивача ОСОБА_1

представник позивача Страшок А.А.

представника третьої особи (Вінницької обласної прокуратури) - Войцишеної Г.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора та Вінницька обласна прокуратура про визнання протиправними та скасування рішення

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення.

Ухвалою від 22.02.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків у спосіб:

- приведення у відповідність змісту позовних вимог із кількістю вказаних у позові відповідачів або за відсутності вимог до кожного із відповідачів - уточнити суб`єктний склад сторони відповідача;

- подання заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на її думку, вказують на поважність причин пропуску місячного строку звернення до суду.

11.03.2021 на адресу суду надійшла заява позивачки про усунення недоліків позовної заяви.

У заяві позивачка уточнила суб`єктивний склад учасників справи, та вказала відповідачем Першу кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), оскільки рішення комісії є предметом оскарження.

Крім того позивачкою заявлено клопотання про залучення Офісу Генерального прокурора до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також у заяві від 11.03.2021 позивачка просила поновити строк звернення до суду.

Ухвалою від 15.03.2021 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 120/1240/21-а на 10 днів з моменту отримання копії ухвали в частині надання належних та допустимих доказів перебування позивачки на самоізоляції, а саме листка непрацездатності або інформацію про його видачу із зазначенням реквізитів листка непрацездатності (дата, серія та номер) або виданий роботодавцем документ щодо обліку (табелювання) її робочого часу у періоди з 04.01.2021 по 18.01.2021 та з 26.01.2021 по 12.02.2021.

25.03.2021 на виконання ухвал суду від 22.02.2021 та 15.03.2021 позивачкою подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 06.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.04.2021 о 10:45 год. в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора, Вінницьку обласну прокуратуру.

29.04.2021 на адресу суду від позивачки надійшло клопотання про витребування доказів у третьої особи Офісу Генерального прокурора.

ОСОБА_1 просила витребувати такі докази:

- копію протоколу засідання Першої кадрової комісії у якому зафіксовано результати іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, складеного ОСОБА_1 ;

- електронний носій із відеозаписом та звукозаписом засідання Першої кадрової комісії з атестації прокурорів, за результатами якого прийнято рішення від 23.11.2020 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування;

- копію рішення про утворення окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису;

- інформацію, яка кількість питань іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора визнана кадровими комісіями з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) некоректними;

- інформацію, яка кількість питань виключена з загального переліку питань іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- перелік питань іспиту формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, які виключені із загального переліку питань іспиту та визнані некоректними за результатами рішень кадрових Комісій з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), із зазначенням дати та номеру протоколу засідання відповідної Комісії;

- протоколи всіх кадрових Комісій у яких обґрунтовувались рішення про некоректність питань та їх виключення із загального переліку питань;

- відомості щодо програмного забезпечення, яке використовувалось для атестації ОСОБА_1 , з визначенням розробника та власника комп`ютерної програми, правових підстав використання програмною забезпечення Першою кадровою комісією для проведення тестування (атестації) прокурорів;

- відомості щодо власника комп`ютерів, на яких проводилось тестування ОСОБА_1 ;

- документально підтверджені відомості щодо апробації та/або рецензування тестових питань в рамках підготовки до атестації прокурорів місцевих прокуратур (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відомості у комп`ютерній програмі);

- документальні підтвердження захисту інформації на етапі проходження юстування та оцінки результатів (ліцензія або висновок Державної служби спеціального в`язку та захисту інформації України), а також підтвердження того, що Офісом Генерального прокурора при проходженні тестів була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування та надати інформацію.

У підготовчому засіданні 29.04.2021 сторона позивача підтримала клопотання про витребування доказів та просила його задовольнити.

Представник Вінницької обласної прокуратуру щодо витребування доказів в Офісу Генерального прокурора поклалася на розсуд суду.

Представник Першої кадрової комісії та Офісу Генеральної прокуратури у підготовче засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися.

Вирішуючи питання щодо необхідності витребування додаткових доказів в справі суд виходить із наступного.

Згідно із ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Згідно із ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження в межах даної справи є рішення першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 23.11.2020 № 2 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора".

З огляду на предмет оскарження та підстави адміністративного позову, суд доходить висновку про наявність підстав для витребування в Офісу Генерального прокурора доказів, які можуть містити інформацію про суб`єкта, підстави та обставини прийняття спірного рішення, а саме:

- документів (рішень, наказів, тощо), які приймалися в процесі створення Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) та формування її складу;

- належним чином засвідченої копії протоколу засідання Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 23.11.2020 на якому прийнято оскаржуване у справі рішення № 2 від 23.11.2020 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатом складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснення повноважень прокурора" (щодо ОСОБА_1 );

- документів, які формувалися у процесі складання ОСОБА_1 іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснення повноважень прокурора, зокрема заяву про намір пройти атестацію, графік її проходження, усі тестові питання, які обрані для ОСОБА_1 (100 питань), варіанти відповідей на них, перелік питань на які ОСОБА_1 надала правильні та неправильні відповіді;

- інформації про те, чи приймалося кадровими комісіями обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) рішення про визнання некоректними (дефектними) питання, що запропоновані (винесені) для іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснення повноважень прокурора та копії таких рішень за наявності;

- якщо такі рішення приймалися - інформацію про кількість, перелік питань визнаних некоректними (дефектними), про прийняття/неприйняття кадровими комісіями рішень про їх виключення із числа тестових питань, а також про те, чи були включені некоректні (дефектні) питання до переліку із ста питань, відповіді на які надавалися ОСОБА_1 під час проходження нею анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснення повноважень прокурора.

Що стосується решти доказів вказаних позивачкою у клопотанні, суд беручи до уваги заявлені позовні вимоги та їх обґрунтування, вважає їх такими, що не є носіями інформації про предмет доказування, а відтак вони не можуть вважатися належними.

Згідно ч. 4 ст. 73 КАС України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Тому, клопотання про витребування інших документів та інформації задоволенню не підлягає

Згідно з ч. 6, 8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 181 КАС України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у випадку необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

З огляду на витребування нових доказів, суд керуючись нормами ст. 181 КАС України, доходить висновку про наявність підстав для оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 72, 80, 181, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 120/1240/21-а задовольнити частково.

Витребувати в Офісу Генерального прокурора та зобов`язати подати до суду в строк по 20.05.2021 такі докази:

документи (рішення, накази, тощо), які приймалися в процесі створення Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) та формування її складу;

належним чином засвідчену копію протоколу засідання Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 23.11.2020 на якому прийнято оскаржуване у справі рішення № 2 від 23.11.2020 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатом складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснення повноважень прокурора" (щодо ОСОБА_1 );

документи, які формувалися у процесі складання ОСОБА_1 іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснення повноважень прокурора, зокрема заяву про намір пройти атестацію, графік її проходження, усі тестові питання, які обрані для ОСОБА_1 (100 питань), варіанти відповідей на них, перелік питань на які ОСОБА_1 надала правильні та неправильні відповіді;

інформацію про те, чи приймалося кадровими комісіями обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) рішення про визнання некоректними (дефектними) питання, що запропоновані (винесені) для іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснення повноважень прокурора та копії таких рішень за наявності;

якщо такі рішення приймалися - інформацію про кількість, перелік питань визнаних некоректними (дефектними), про прийняття/неприйняття кадровими комісіями рішень про їх виключення із числа тестових питань, а також про те, чи були включені некоректні (дефектні) питання до переліку із ста питань, відповіді на які надавалися ОСОБА_1 під час проходження нею анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснення повноважень прокурора.

У задоволенні клопотання в частині витребування інших доказів відмовити.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 25.05.2021 9 год 30 хв.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Богоніс Михайло Богданович