Справа № 420/2828/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2828/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: не з`явився

третя особа- ОСОБА_2 за паспортом

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 2-поверх), за участю третьої особи ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення від 30 вересня 2020 року №ІХ-016/2020,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа.

До суду 05 квітня 2021 року (вхід. № 16905/21) від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 2-поверх) надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якій заявник просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

На обґрунтування цього клопотання зазначено, що відповідно до ст. 50 ч. 8 ЗаконуУкраїни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення КДКА може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його прийняття до ВКДКА або до суду. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (ч. З ст. 39 Закону). Адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатуридо суду.

Таким чином, відповідач вважає, що для оскарження рішення дисциплінарного органу встановлюється спеціальний строк, а саме тридцятиденний строк з дня прийняття останнього. Тобто, вказані строки та їх обчислення є спеціальними в розумінні положень ст. 122 КАС України.

Відповідач зазначив, що позивачем вказані спеціальні строки пропущено у даній справі, зокрема у період часу з 30.09.2020 Позивач не вчиняв жодних дій, пов`язаних з готуванням до судового оскарження у даній справі, натомість з запитом, на адресу ВКДКА, останній звернувся лише 2021 році та не вказав на обставини непереборного і об`єктивного характеру, які б перешкоджали йому своєчасно звернутись до суду або ж унеможливили реалізацію права.

Окрім того, відповідач зазначив, що з вищезазначеним рішенням ВКДКА від 30.09.2020 року позивач також мав можливість ознайомитись у будь-який час на офіційному сайті ВКДКА, чого не зробив.

Також відповідачем наголошено на відсутності у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду, адже позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів та не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, відповідач вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Також, до суду 19 березня 2021 року від третьої особи надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

На обґрунтування свого клопотання третя особа зазначила, що адвокат ОСОБА_1 знав про розгляд дисциплінарної справи, оскільки він надавав пояснення, що вбачається з тексту прийнятого рішення ВКДКА. Також третя особа зазначила, що позивач навмисно не отримує кореспонденцію. Крім того, третя особа наголошує на тому, що позивач міг дізнатися про те, що відносно ного прийняте оскаржуване рішення, оскільки особисто третьою особою 29.10.2020 року доведено до відома слідчого Шаповал А.В., в провадженні якого перебувало провадження № 0001060, де позивач є адвокатом ОСОБА_3 , про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці на підставі ВКДКА від 30.09.2020 року, та 30.10.2020 року слідчим ОСОБА_4 було відсторонено ОСОБА_1 від участі в слідчій дії. Також ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2020 року у справі № 495/8268/17 скаргу захисника Дячука П.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 повернуто заявнику з підстав зупинення адвокатської діяльності останнього. 24 листопада 2020 року інформація щодо зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю відносно адвоката ОСОБА_1 була наявна в Єдиному реєстрі адвокатів.

Третя особа на підготовчому засіданні підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Позивач на відкритому підготовчому засіданні просив відмовити у клопотанні відповідача та третьої особи, посилаючись на те, що ним не було отримано рішення, що підтверджено наявними у справі доказами, та не заперечується відповідачем, що перше поштове відправлення з вкладеним примірником оскаржуваного рішення, було повернуто адресату. Також позивач просить звернути увагу, що на сайті інформація щодо зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю відносно адвоката ОСОБА_1 з`явилась 24 листопада 2020 року, тобто після спливу строку встановленого на оскарження Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та його зміст був не повний, що робило неможливо належним чином з ним ознайомитись, а тому позивач і просив суд поновити йому строк звернення до суду. Також позивач просить відхилити доводи третьої особи, оскільки вони не доводять, що позивач знав про прийняте оскаржуване рішення. Враховуючи вищевикладене, позивач заявив усну заяву про поновлення строку звернення до суду, з наведених вище підстав.

За згодою присутніх учасників справи, судом постановлено ухвалу, занесену до протоколу підготовчого засідання про одночасний розгляд вказаних клопотань.

Розглянувши вказані клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 1-2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Таким чином, приписами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлений інший порядок відліку початку строку звернення до суду, а саме: з дня прийняття рішення.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», копія рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, передбаченого пунктом 3 цієї частини (про зупинення право на заняття адвокатською діяльністю), у триденний строк з дня його прийняття надсилається адвокату та відповідній раді адвокатів регіону.

Тобто Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено вжиття комісією заходів для забезпечення права заінтересованої особи на оскарження прийнятого рішення.

Однак, суду надані докази, що оскаржуване рішення про зупинення адвокатської діяльності було надіслано ОСОБА_1 23 жовтня 2020 року, тобто з пропуском трьох денного строку, передбаченого приписами закону. Також відповідачем не надано докази, що оскаржуване рішення було розміщено на сайті раніше дати 24 листопада 2020 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що матеріалами справи доведено, що відповідачем не було вжито належних заходів для забезпечення права позивача на оскарження прийнятого рішення у строк встановлений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а таким чином позивач не мав можливості у реалізації свого права у строк, встановлений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тому підстави, з яких відповідач просить визнати пропуск строку звернення до суду для позивача не з поважних причин, безпідставними, а тому відхиляються судом.

Також відхиляються судом посилання третьої особи на те, що позивач міг знати про прийняття оскаржуваного рішення через відсторонення ОСОБА_1 в участі слідчих дій, повернення його процесуальних документів через зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, оскільки наведені посилання не доводять, що позивач мав знати на той час про зміст оскаржуваного рішення. Крім того, суд враховує, що зазначені дії вже відбувалися після спливу 30 днів з дня прийняття оскаржуваного рішення.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені у нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обрахунку його початку, але й природу спірних правовідносин, з приводу захисту прав, свобод та інтересів у яких особа звертається до суду (прим. постанова Верховного Суду від 25.02.2021року по справі № 580/3469/19 ).

Повертаючись до обставин цієї справи, суд зазначає, що предметом спору у цій справи є визнання протиправним та скасування рішення про зупинення адвокатської діяльності позивача, розгляд та вирішення якого може мати істотне значення для позивача, як практикуючого адвоката та мати вплив на його авторитет.

Тому суд вважає, що враховуючи зміст спірних правовідносин, у даній справи має бути враховані природа вказаних спірних правовідносин та значення розгляду та вирішення цієї справи для позивача.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини, суд доходить висновку, що відповідачем та третьою особою не доведено, що позивач мав змогу вчасно отримати копію оскаржуваного рішення та оскаржити його до суду у 30 днів з дати його прийняття. Наведені відповідачем та третьою особою доводи та надані докази доводять, що позивачу не було відомо про прийняте рішення у розумний строк для його оскарження протягом 30 з дня його прийняття.

Суд зазначає, що разом з позовом до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій позивач просив поновити строк звернення до суду, зазначивши, що на початку січня 2021 року клієнт адвоката ОСОБА_1 - Колесніченко Олег Сергійович повідомив, що йому стало відомо про те, що відносно адвоката ОСОБА_1 прийнято рішення про зупинення його права на зайняття адвокатською діяльністю та з цих підстав, 14 січня 2021 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою про надання інформації щодо результатів розгляду скарги ОСОБА_2 , та в разі наявності, надати належним чином завірену копію рішення.

Позивач зазначив, що 04 лютого 2021 року адвокатом ОСОБА_1 було отримано лист-відповідь від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за вих. №142 від 26 січня 2021 року, з якої вбачається, що 30 вересня 2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийняла рішення №ЕХ-016/2020 та відповідно до листа від 23.10.2020 року вказане рішення було надіслано адвокату ОСОБА_1 (фактично подано до відділення пошти 27 жовтня 2020 року, що підтверджується трек-номером листа 363), в послідуючому 01.12.2020 року вказаний лист з рішенням було повернуто у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Окрім того, позивач зазначив, що 04 лютого 2021 року адвокатом Дячуком Павлом Миколайовичем, разом із листом за вих. №142 від 26 січня 2021 року, також було отримано і саме оскаржуване рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури №ІХ-016/2020,

Таким чином, враховуючи те, що позивач отримав оскаржуване рішення саме 04 лютого 2021 року та звернувся до суду з цієї дати у строк встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України, в ухвалі суд дійшов висновку, що причини пропуску строку є поважними та слід поновити позивачу строк звернення до суду.

Оцінюючи надані докази учасниками справи, суд вважає, що висновки викладені судом в ухвалі про відкриття провадження у справі не є спростованими, також суду не надані нові докази про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, а тому суд доходить висновку.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини у справі, суд доходить висновку, що відповідачем та третьою особою за конкретними обставинами у цій справі не доведено підстави залишення позову без розгляду, у звязку з пропуском строку звернення до суду, тому суд доходить висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача та третьої особи про залишення позову без розгляду слід відмовити.

У свою чергу, враховуючи, що позивачем надано докази на підтвердження того, що оскаржуване рішення позивач отримав 04 лютого 2021 року та суду не надано інших доказів на спростування вказаних обставин, суд доходить висновку, що наявні обґрунтовані підстави вважати причини пропуску строку звернення до суду поважними та зазначений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 240,243,256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, - відмовити.

Поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) строк звернення до суду позовом.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 30» квітня 2021 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко