Справа № 200/7904/20-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року справа №200/7904/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сіваченка І.В.

за участю секретаря судового засідання Кобець О.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя Бабаш Г.П.) від 21 грудня 2020 року (повний текст складено 21 грудня 2020 року у м.Слов`янську) по справі №200/7904/20-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з платника податків податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 10 000,00 грн..

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невиконання контролюючим органом вимог щодо належного направлення на адресу відповідача спірного рішення та вимоги про сплату боргу. Наданими до матеріалів справи доказами підтверджується надіслання рішення за адресою відповідача, яка була зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якій проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Відповідач у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ГУ ДФС у Донецькій області була проведена фактична перевірка з питань дотримання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами магазину «Фуршет», який розташований за адресою: Донецька область, Лиманський район, с. Рубці, база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та належить ФОП ОСОБА_2 , перевірка була проведена в присутності ФОП ОСОБА_2 . За результатами перевірки посадовими особами податкового органу був складений акт перевірки від 11.07.2019 року №0218/05/99/17/40/ НОМЕР_1 . Один примірник акту перевірки ФОП ОСОБА_2 , отримала особисто під підпис 11.07.2019 року, разом з цим надавши письмові пояснення на ім`я в.о. начальника ГУ ДФС у Донецькій області.

За результатами розгляду акту перевірки та на підставі п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та ст.17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» ГУ ДПС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення «С» від 01.08.2019 року № на суму 10 000,00 грн. за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (код бюджетної класифікації 21081500).

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення було надіслано на адресу: база відпочинку «Тополя», буд. АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням №376.

Вищезазначений лист повернуто на адресу відправника з підстав «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача.

На підставі вказаного податкового повідомлення-рішення 16.04.2020 року, у зв`язку з несплатою відповідачем нарахованих грошових зобов`язань ГУ ДПС у Донецькій області сформовано та направлено податкову вимогу форми «Ф» №42669-55 на адресу: буд.52, с.Рубці, 84411 Лиманський р-н, Донецької обл..

Наведена вимога була надіслана рекомендованим листом з повідомленням №819 та поштове відправлення повернуто не врученим відділом зв`язку з підстав «за закінченням терміну зберігання».

28.08.2020 року відповідач звернулась до ДПС України зі скаргою про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.08.2019 року та податкової вимоги №42669-55 від 16.04.2020 року.

Рішенням ДПС України від 20.11.2020 року №33037/6/99-00-02-05-06 залишено без розгляду та повернуто скаргу ФОП ОСОБА_2 від 28.08.2020 року в частині оскарження ППР ГУ ДПС у Донецькій області від 01.08.2020 року №.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Підпунктом 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За приписами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України ( в редакції, чинної на дату прийняття спірного рішення) податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року №1204 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 р. за N 124/28254 (чинним на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № 1204), згідно пункту 3 якого податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 Кодексу.

У відповідності до вимог п.4 Порядку №1204 дата надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення проставляється: 2) працівником структурного підрозділу, до функцій якого належить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальною особою, визначеною керівником контролюючого органу для виконання таких функцій, - у разі надіслання листом з повідомленням про вручення. При цьому повідомлення про вручення прикріплюється до примірника податкового повідомлення-рішення, який залишився в контролюючому органі (при направленні податкового повідомлення-рішення форми "Ф" - до корінця податкового повідомлення-рішення).

Згідно пункту 5 Порядку № 1204 якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків), їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.

Пунктом 6 Порядку № 1204 визначено, що у разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом при його надісланні, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків. У разі встановлення такої помилки працівник структурного підрозділу, до функцій якого належить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечує виправлення допущених при надісланні податкового повідомлення-рішення помилок та надсилає його повторно не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відповідного повідомлення пошти (поштової служби).

Відповідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 27.03.2018 року № відповідач зареєстрована за фактичним місцем проживання/перебування: АДРЕСА_2 ..

Фактична перевірка з питань дотримання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами була проведена у магазині « «Фуршет», який належить відповідачеві та розташований за адресою: Донецька область, Лиманський район, с. Рубці, база відпочинку «Тополя».

Перевірка була проведена в присутності відповідача, яка примірник акту перевірки отримала особисто під підпис 11.07.2019 року, разом з цим надавши письмові пояснення на ім`я в.о. начальника ГУ ДФС у Донецькій області.

Податкове повідомлення-рішення від 01.08.2019 року № було надіслано на адресу: база відпочинку « Тополя» буд.52, с.Рубці, Лиманський р-н, Донецької обл. 84411рекомендованим листом з повідомленням №375.

Зазначена адреса відповідає відомостям щодо місцезнаходження відповідача, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, податкове повідомлення-рішення від 01.08.2019 року № було оскаржено відповідачем в адміністративному порядку. Рішенням ДПС України від 20.11.2020 року №33037/6/99-00-02-05-06 скаргу залишено без розгляду.

Доказів оскарження спірного рішення в судовому порядку відповідачем не надано. Узгоджена сума штрафних санкцій 10000 грн. відповідачем не сплачена.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання наведеної норми позивачем було складено податкову вимогу форми «Ф» від 16.04.2020р. №42669-55 на суму податкового боргу станом на 15.04.2020р. в розмірі 11327,37 грн., у т.ч. штрафні(фінансові) санкції 10000 грн..

Наведена вимога була надіслана рекомендованим листом з повідомленням №819 на адресу відповідача: буд.52, с.Рубці, 84411Лиманський р-н, Донецької обл. та поштове відправлення повернуто не врученим відділом зв`язку з підстав «за закінченням терміну зберігання» (а.с.7).

На корінці податкової вимоги форми «Ф» від 16.04.2020р. №42669-55 відображена дата відправлення та прикріплене повернуте поштове повідомлення із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання», що відповідає вимогам Порядку № 1204.

У постанові від 18 липня 2019 р. N 0440/5993/18 N К/9901/8921/19 суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невиконання контролюючим органом вимог щодо належного направлення відповідачу спірного податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 вказаної статті).

За правилами пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Наведені положення законодавства дають підстави для висновку, що юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує реалізацію права контролюючого органу на примусове стягнення податкового боргу, у тому числі шляхом звернення до суду, є дотримання таких умов: надіслання платнику податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові; сплив строку у 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем було дотримано наведені вище вимоги, а тому судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року по справі №200/7904/20-а - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року по справі №200/7904/20-а - скасувати.

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 10 000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління ДПС у Донецькій області ((, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Італійська, 59) податковий борг у розмірі 10 000 (десять тисяч гривень 00 копійок).

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 29 квітня 2021 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 29 квітня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 29 квітня 2021 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

А.А. Блохін

І.В. Сіваченко