Справа № 640/12980/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про відвід

28 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.

за участю

секретаря судового засідання Вітчинкіної К.О.,

представника позивача Кірчева В.О.,

представника відповідача не прибув,

представника третьої особи 1 (НПУ) Грімової Г.М.,

представника третьої особи 2 (ДМС України) не прибув,

представника третьої особи 3 (СБУ) Дубняк Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кірчева Валерія Олександровича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ключковича В.Ю., суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подав до Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Офісу Генерального прокурора, треті особи: Національна поліція України, Державна міграційна служба України, Служба безпеки України, у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 08.10.2020 (зареєстровано 09.10.2020 за вх.№03-14/149115/20), просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні нагляду за додержанням законів Службою безпеки України, у зв`язку з проведенням оперативно-розшукової та контррозвідувальної діяльності, в результаті якої Службою безпеки України було прийнято заборони в`їзду в Україну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, у зв`язку з проведенням оперативно-розшукової діяльності, в результаті якої Державною міграційною службою України було прийнято заборони в`їзду в Україну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати посадових осіб Офісу Генерального прокурора надати письмові вказівки Службі безпеки України щодо закриття оперативно-розшукової та контррозвідувальної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати посадових осіб Офісу Генерального прокурора надати письмові вказівки Національній поліції України щодо закриття оперативно-розшукової справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати уповноважених посадових осіб Офісу Генерального прокурора надати письмові вказівки Службі безпеки України щодо скасування постанови Служби безпеки України від 30.06.2020 №5/2/4-6588 та Доручення Служби безпеки України від 30.06.2020 №5/2/4-6589 про заборону громадянину Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в`їзду в Україну строком на 3 роки;

- зобов`язати уповноважених посадових осіб Офісу Генерального прокурора надати письмові вказівки Національній поліції України про необхідність скасування Державною міграційною службою України:

рішення Державної міграційної служби України від 23.08.2019 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як громадянина Словенської Республіки, про заборону йому в`їзду в Україну строком на 3 роки;

рішення Державної міграційної служби України від 23.08.2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як громадянина Держави Ізраїль, про заборону йому в`їзду в Україну строком на 3 роки;

рішення Державної міграційної служби України від 16.08.2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як громадянина Російської Федерації, про заборону йому в`їзду в Україну строком на 3 роки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Служба безпеки України та Національна поліція України подали апеляційні скарги, в яких зазначають, що судом першої інстанції при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, крім того, висновки суду не відповідають обставинам справи.

02.03.2021 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду прийнято до провадження судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. адміністративну справу №640/12980/20 за апеляційними скаргами Служби безпеки України та Національної поліції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, треті особи: Національна поліція України, Державна міграційна служба України, Служба безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Призначено справу №640/12980/20 до апеляційного розгляду у відкрите судове засідання на 14 квітня 2021 року.

13.04.2021 від представника позивача - адвоката Кірчева В.О. до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з участю його в якості представника в іншому судовому засіданні у Дарницькому районному суді міста Києва.

13.04.2021 від представника позивача - адвоката Пошиванюка Т.П. до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням його на самоізоляції через можливе підтвердження коронавірусної інфекції.

13.04.2021 від представника позивача - адвоката Дурди Ю. В. до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням її на самоізоляції через можливе підтвердження коронавірусної інфекції.

В судове засідання, призначене на 14.04.2021 прибули представники апелянта та клопотали про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з неявкою представників інших сторін.

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 14.04.2021 судове засідання відкладено на 28.04.2021.

28.04.2021 представник позивача - адвокат Кірчев В.О. подав до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про долучення доказів.

В судове засідання 28.04.2021 прибули: представник позивача - адвокат Кірчев В.О., представник Служби Безпеки України - Дубняк Н.К., представник Національної поліції України - Грімова Г.М.

Під час судового засідання представник позивача - адвокат Кірчев В.О. заявив відвід колегії суддів, яка розглядає справу, а саме - головуючому судді Ключковичу В.Ю., суддям: Беспалову О.О., Грибан І.О.

Представник Національної поліції України заперечувала проти задоволення вказаної заяви та просила відмовити в її задоволенні, визнати подання останньої зловживанням процесуальними правами та застосувати до представника позивача відповідні заходи у вигляді штрафу. Представник третьої особи 1 заяву про відвід колегії суддів вважає необґрунтованою, поданою з порушення строків, встановлених для її подачі та вказує, що подання різними представниками позивача подібних заяв вчетверте за час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції є зловживанням процесуальними правами учасника процесу.

Представник Служби Безпеки України заперечувала проти задоволення вказаної заяви та просила відмовити в її задоволенні, посилаючись на її необґрунтованість. Крім того, представник третьої особи 3 вважає подану заяву зловживанням процесуальними правами з боку представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити її без задоволення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зазначена норма права містить перелік обставин, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а також перелік обставин, які не можуть бути підставою для відводу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Представник позивача у якості підстави для відводу колегії суддів зазначив те, що головуючий суддя перешкоджав йому задавати питання іншим учасникам справи, перефразовував задані питання, наштовхуючи представників апелянта на можливу відповідь. Члени колегії в цей час погоджувались з думкою головуючого судді.

Інших підстав для відводу колегії суддів представник позивача - адвокат Кірчев В.О. не зазначав.

Колегія суддів вважає, що невдоволеність представника позивача перебігом стадії судового засідання на етапі обміну питаннями між сторонами не може слугувати підставами для відводу як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Виконання головуючим-суддею у судовому засіданні його функцій, відповідно до положень ст. 196 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявлений відвід був обґрунтований виключно незадоволенням представника позивача перебігом однієї із стадії судового засідання 28.04.2021, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява є безпідставною та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 45, 242, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кірчева Валерія Олександровича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ключковича В.Ю., суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О. від участі у розгляді адміністративної справи №640/12980/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена у повному обсязі 29 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан