Справа № 826/7011/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Київ № 826/7011/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Дошкільного навчального закладу №171 Печерського району міста Києва про застосування заходів реагування,

установив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві з позовною заявою до Дошкільного навчального закладу №171 Печерського району міста Києва про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації підсобних приміщень, приміщення електрощитової та приміщень 2-го поверху Дошкільного навчального закладу №171 Печерського району міста Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Позов обґрунтовано тим, що характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, пов`язаний з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі. Представник позивача наголошує на тому, що відповідачем не подано до ГУ ДСНС у місті Києві доказів повного усунення виявлених в нього порушень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2018 позовну заяву ГУ ДСНС у м. Києві прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якій представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки частину виявлених порушень товариством вже усунуто. Окрім того, відповідачем вчиняються активні дії щодо усунення решти порушень.

Представником позивача до суду подано відповідь на відзив, в якій представник просить задовольнити позовні вимоги, з огляду на не усунення відповідачем порушень, виявлених при перевірці, що створює загрозу для життю і здоров`я людей.

Отже, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

16.03.2018 ГУ ДСНС України у м. Києві прийнято наказ №159 (з основної діяльності) "Про затвердження плану перевірок", відповідно до пункту 26 додатку до якого державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено з 02.04.2018 (строк проведення перевірки 10 робочих днів) провести планову перевірку приміщення Дошкільного навчального закладу №171 Печерського району міста Києва щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

Повідомлення від 19.03.2018 №20/505 про проведення планової перевірки отримане представником позивача 19.03.2018.

На підставі вищезазначеного наказу ГУ ДСНС України у м. Києві видано посвідчення від 02.04.2018 №56 на проведення планової перевірки Дошкільного навчального закладу №171 Печерського району міста Києва за адресою: вул. Хрещатик, 25 у Печерському районі міста Києва.

Посвідчення на проведення перевірки від 02.04.2018 №56 вручено завгоспу Дошкільного навчального закладу №171 Печерського району міста Києва та пред`явлено службове посвідчення, яке засвідчує особу перевіряючого.

За результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, складений акт від 10.04.2018 №75.

Так, під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення Дошкільного навчального закладу №171 Печерського району міста Києва експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

двері складських (підсобних) приміщень, електрощитової не виконані протипожежними 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ-30 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО - розділ III п.2.3.; п. 6.4. ППБУ; ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";

стіни на шляхах евакуації оздоблені горючими матеріалами (пластикова вагонка 1-й поверх) - розділ III п. 2.17., п. 2.23.; п. 7.3.3. ППБУ, ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";

двері на шляхах евакуації 3 приміщень 2-го поверху відчиняються не в напрямку виходу з приміщень - розділ III п. 2.27.; п. 7.2.9. ППБУ, ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";

з приміщень 1-го, 2-го поверхів не передбачено два евакуаційні виходи - розділ III п. 2.23. п. 7.2.1., п. 7.2.4. ППБУ; ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";

ширина проходів на шляхах евакуації з приміщень 1-го поверху до 2-го поверху менше 1-го метру - розділ III п. 2.23.; п.7.3.6. ППБУ ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";

евакуаційні виходи не обладнані світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення - розділ III п. 2.32. ППБУ

не надані результати іспитів зразків ковроліну, прокладеного на шляхах евакуації, щодо токсичності продуктів горіння та помірної димоутворювальної здатності (за ГОСТ 12.1.044-89) та відповідності групам поширення полум`я РП1, РП2 (за ДСТУ Б В.2.7-70-98 «будівельні матеріали. Метод випробування на розповсюдження полум`я») - розділ III п. 2.28. ППБУ;

приміщення електрощитової не відокремлені від інших приміщень протипожежними перегородками 1-го типу - розділ III п. 2.3.; п. 6.4. ППБУ; ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";

не надано актів проведення заміру опору ізоляції електричних мереж та електроустановок - розділ IV п. 1.20. ППБУ;

у приміщеннях допускається використання тимчасових дільниць електромережі - розділ IV п.1.8. ППБУ;

лампи розжарювання в підсобних (складських) приміщеннях не обладнані захисним суцільним склом (ковпаками) - розділ IV п.1.18. ППБУ;

з`єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів - розділ IV п.1.6. ППБУ;

відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючого матеріалу - розділ IV п. 1.7. ППБУ;

приміщення не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 2-го типу - розділ V п. 1.1, 1.2; додаток А, таб. А. 1. п. 7.2. ППБУ; ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

приміщення не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації - розділ V п. 1.1, 1.2; додаток А, таб. А. 1. п. 7.2. ППБУ; ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

у приміщеннях, де перебувають діти, килими, паласи, килимові доріжки не прикріплені до підлоги розділ VI п.1.2. ППБУ.

Примірник акту отримала представник Дошкільного навчального закладу №171 Печерського району міста Києва під підпис 10.04.2018. Акт не містить зауважень та заперечень щодо проведеної перевірки та складення акту.

Окрім того, 10.04.2018 ГУ ДСНС у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення КИ №066317/26 відповідно до статті 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 (відповідальну особу за протипожежну безпеку Дошкільного навчального закладу №171 Печерського району міста Києва.

У зв`язку з тим, що виявлені порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

В подальшому, ГУ ДСНС у м. Києві проведено позапланову перевірку відповідача у період з 15.01.2020 - 17.01.2020, за результатами якої встановлено, що відповідачем не усунуто наступні порушення:

двері електрощитової не виконані протипожежними 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ-30 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО - розділ III п.2.3 ППБУ;

приміщення закладу не обладнані системою оповіщення людей 2-го типу - розділ V п. 1.1, 1.2; додаток А, таб. А. 1. п. 7.2. ППБУ; ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

приміщення не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації - розділ V п. 1.1. ППБУ;

приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" - розділ II п.8 ППБУ.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно зі статтею 1, частинами першою, другою та сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ( в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначенням повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються КЦЗ України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 20 КЦЗ України визначено завдання і обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Частиною третьою статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У пункті 12 частини першої статті 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У пунктах 1, 2 частини першої, частиною другої статті 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, з викладених норм вбачається, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджується факт допущення відповідачем порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, більшість з яких навіть сама по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

При цьому, суд зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень даного закладу.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі №823/589/16.

Слід зазначити, що відповідачем не заперечується наявність встановлених позивачем порушень. Разом з тим, представник позивача зазначає, що не усунуто лише кілька порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з огляду на відсутність фінансування.

Матеріали справи, не містять ні доказів усунення всіх виявлених порушень станом на час прийняття рішення у справі, ні звернень відповідача до позивача щодо проведення перевірки та встановлення ГУ ДСНС у м. Києві факту повного усунення порушень Дошкільним навчальним закладом №171 Печерського району міста Києва, вказаних в акті перевірки від 10.04.2018 №75.

Суд зазначає, що при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Так, суд зазначає, що виявлені та не усунуті дошкільним закладом порушення, зазначені в акті, зокрема, не дотримання вимог щодо оброблення дверей електрощитової кімнати закладу з межею вогнестійкості не менше 30 хвилин сприятиме більш швидкому розповсюдженню пожежі, а не обладнання приміщень закладу системою оповіщення людей 2-го типу може призвести до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю, у випадку пожежі.

Окрім того, суд також зазначає, що вказані порушення виявлені відповідачем у квітні 2018 року, проте станом на день постановлення судового рішення відповідачем не усунуті.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з того, що сукупність виявлених перевіркою порушень створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є підставою для застосування судом заходів реагування.

Суд наголошує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту повного усунення відповідачем усіх порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відновлення діяльності після її зупинення рішенням суду в силу частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки становить реальну небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей. У світлі викладеного суд також вважає, що застосовані заходи співмірні тим порушенням, які встановлено позивачем.

Таким чином, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 КАС України, суд зазначає, що згідно з частиною другою цієї статті при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи, що такі заходи ГУ ДСНС у м. Києві в ході розгляду даної справи не вживалися, судовий збір на їх користь стягненню з відповідача не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 242-247, 255 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Дошкільного навчального закладу №171 Печерського району міста Києва про застосування заходів реагування, - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації підсобних приміщень, приміщення електрощитової та приміщень 2-го поверху Дошкільного навчального закладу №171 Печерського району міста Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Володимирська, будинок 13, місто Київ, 01601; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 38620155).

Відповідач - Дошкільний навчальний заклад №171 Печерського району міста Києва (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Хрещатик, 25, місто Київ, 01001; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 32554171).

Суддя О.М. Чудак