Справа № 522/6734/21
Суддя: Ковтун Ю. І.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6734/21
Провадження № 2-а/522/220/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретарів - Лахматової С.В., Сребняк І.А.,

представника позивача адвоката Гєрбєя Д.А.,

представника відповідача Польщіної Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000929 від 06.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (, місцезнаходження: м.Одеса, пр. Шевченка, 12), в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Городецької Ксенії Володимирівни про накладення адміністративного стягнення від 06.04.2021 № 000929, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача судові витрати за оплату судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №000929 від 06.04.2021 є протиправною, прийнятою всупереч чинному законодавству. Зокрема вказує, що відповідачем допущено порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі з Закон №877-V). Так представнику Товариства не було надано належним чином оформлене посвідчення (направлення) на проведення заходу державного контролю, оскільки надане направлення на проведення планової перевірки від 05.04.2021 №328пр, не містить переліку питань для здійснення планової перевірки, як це вимагається абзацом ч.2 ст.5 Закону №877-V. Згідно з абз.3 ч.5 ст.7 Закону України №877- V, не надання посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) є підставою для не допуску суб`єктом господарювання посадових осіб органу державного нагляду (контролю) для здійснення перевірки. Зазначає, що згідно ч. 1 ст. 10 Закон №877-V Товариство мало право відмовити у допущенні до перевірки працівників Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Також у порушення ч. ч. 1, 5 ст. 7 Закон №877-V Державними інспекторами не було надано наказу (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено право суб`єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення перевірки у разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу та не надання копій документів, передбачених законом.

Позивач вважає, що відмова в допущенні працівників Державної екологічної інспекції України Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до перевірки Товариства є реалізацією права, що гарантоване приписами ч. 5 ст.7 та ст. 10 Закону України №877-V, за що особа не може бути притягнута до будь-якого із видів відповідальності, в тому числі адміністративної.

Також зазначає, що відповідачем було допущено процедурні порушення, а саме у порушення вимог п. 2.3 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення (далі - «Інструкція») та ст.259 КУпАП не зазначені підстави, які могли унеможливити складення протоколу на місці вчинення правопорушення. Крім того, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.268 КУпАП.

Також позивач посилається на те, що протокол, яким встановлено порушення ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» не може бути доказом у справі, в якій розглядається порушення вже за іншою нормою закону, а саме ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

27.04.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Посилається на те, що законні підстави для не допуску до проведення перевірки ТОВ «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» відсутні. Під час проведення перевірки суб`єкта господарювання, предметом перевірки є дотримання суб`єктом господарювання усіх вимог природоохоронного законодавства, що і було зазначено в направленні від 05.04.2021 № 328. За результатами проведення планового заходу державного контролю щодо дотримання ТОВ «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» вимог природоохоронного законодавства державними інспекторами складено акт від 08.04.2021 №196, копія якого була направлена позивачу. Зазначає, що в тексті протоколу про адміністративне порушення від 06.04.2021 № 000929 ОСОБА_1 зазначено прохання винести постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності саме 06.04.2021. Вказує, що позивачем не доведено факт порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Представник позивача - адвокат Гєрбєй Д.А. в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Польщіна Т.Л. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши викладені у позовній заяві, відзиві на позов обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Начальником Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) видано Наказ № 343 від 30.03.2021 «Про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання у квітні 2021 року», зокрема щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відносно товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» у період з 05.04.2021 по 16.04.2021.

05.04.2021 Начальником Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) видано направлення №328пр про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» (ТОВ «ТІС»), , місцезнаходження юридичної особи: 67543 Одеська обл., Комінтернівський р-н.(п), село Визирка, вул. Чапаєва, буд. 50 (а.с.17 19).

За результатами перевірки, 06.04.2021, державним інспектором Городецькою К.В., відносно консультанта з екологічних питань товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №000929 за ст. 188-5 КУпАП, а саме недопуск до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. В графі «Пояснення порушника» зазначено: З протоколом не згоден, опору не чинив. Пояснення надаються на окремих 3 (трьох) аркушах. Просив винести постанову 06.04.2021 (а.с.12-13).

Також, 06 квітня 2021 року державним інспектором Городецькою К.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000929, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 (сімсот шістдесят п`ять) гривень. (а.с. 10-11).

За результатами проведення планового заходу державного контролю щодо дотримання товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» вимог природоохоронного законодавства державними інспекторами також було складено акт № 196 від 08.04.2021, відповідно до якого 05.04.2021 держінспекторами було здійснено виїзд до Підприємства за адресою: АДРЕСА_2 з метою проведення планового заходу державного нагляду (контролю). Представниками Підприємства (консультантом з екологічних питань Підприємства та юристом Підприємства) повідомлено, що керівництво Підприємства не допускає держінспекторів до проведення планової перевірки, тим самим директор Підприємства ігнорував проведення перевірки, чим порушив законні розпорядження посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, що є порушенням статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Вказаний акт листом № 1807/2.1 від 08.04.2021 направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС».

Правомірність винесення відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення є предметом оскарження у межах даної адміністративної справи, при вирішенні якої суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 185-5 КУпАП передбачено, що невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, підставою для адміністративної відповідальності є невиконання саме законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до змісту спірної постанови, ОСОБА_1 допущено порушення ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме держінспекторів Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) не було допущено до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н., с. Визирка, вул. Чапаєва, буд. 50.

Статтею 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища та види правопорушень передбачені ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Отже, з системного аналізу ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вбачається обов`язковість надання контролюючим органом наказу (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання уповноваженими особами контролюючого органу наведених вимог Закону, зокрема, щодо вручення Товариству наказу про проведення планової перевірки суб`єкта господарювання.

Суд відхиляє твердження представника відповідача про те, що у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) відсутній обов`язок пред`являти наказ (рішення, розпорядження) про здійснення планового заходу, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів ознайомлення суб`єкта господарювання - товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» із проведенням контролюючим органом планових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Крім того, згідно з абз. 9 ч.2 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Судом встановлено, що в направленні на проведення планової перевірки від 05.04.2021 року № 328пр відсутній перелік питань, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), як це передбачено приписами абзацу 9 ч.2 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 1 ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» врегульовано, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Таким чином, суд вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» мало право відмовити у допущенні до перевірки посадових осіб відповідача, оскільки відмова в допущенні до перевірки є реалізацією права, що гарантоване ч.1 ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 188-5 КУпАП, обов`язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні ч.1 ст.276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Адміністративне правопорушення, передбачено ст.188-5 КУпАП, не належить до категорії справ, в яких стягнення накладаються на місці їх вчинення.

Тобто, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП, одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення є неправомірним та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.268 КУпАП.

Посилання представника відповідача на те, що в тексті протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначено прохання винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності саме 06.04.2021 суд вважає необґрунтованим, оскільки дотримання наведених вище правил є передумовою належного розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто в порядку передбаченому КУпАП.

Крім того, зміст матеріалів справи про адміністративне правопорушення містить суперечливі відомості в частині допущених порушень особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а (№ 2-а/337/154/2016).

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи сукупність викладених обставин та недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови від 06.04.2021 № 000929 та закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, слід стягнути з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 242-246, 250, 272, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Городецької Ксенії Володимирівни про накладення адміністративного стягнення від 06.04.2021 № 000929, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати за оплату судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.І.Ковтун