Справа № 160/16462/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,-
09.12.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" (далі позивач) до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі відповідач), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 15.06.2020 № UA110000/2020/000255/2.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем надані відповідачу для митного оформлення усі документи оформленні відповідно до вимог МК України, які підтверджують заявлену митну вартість товарів, містять належні та повні відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Незважаючи на надані позивачем відомості, відповідачем було прийняте протиправне рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди), та керуючись ч. 6 ст. 54, статтями 57-64 МК України Дніпровською митницею Держмитслужби було прийняте рішення про коригування митної вартості оцінюваних товарів від 15.06.2020 № UA110000/2020/000255/2 за резервним методом.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
08.02.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що під час митного оформлення в інспектора виник сумнів в заявлених декларантом відомостях, оскільки містились розбіжності і неточності в поданих документах. До митного оформлення не було подано ряд документів на підтвердження заявленої митної вартості, що в свою чергу свідчить про заявлення декларантом неповних даних, а також не всіх складових митної вартості. У цьому випадку наявні розбіжності в числових значеннях, а також не підтверджено числові значення складових митної вартості товару. Також, враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей, що унеможливлює перевірити числове значення вартості заявленого товару, відсутність документального підтвердження повноти включення складових митної вартості, відсутність документального підтвердження ціни, що фактично сплачена, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно до п. 2 ст. 58 МК України, п. 6 ст. 54 МК України. Графа 33 Рішення містить причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відмітку про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом. У графі 33 Рішення також відображено розгляд послідовного застосування методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-63, а також джерела використані при коригуванні митної вартості оцінюваного товару. Таким чином, на думку відповідача, посадові особи митниці при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості, заявленого позивачем товару, діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
12.02.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовують доводи, викладені в позовній заяві як підстави для задоволення позову.
Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.10.2019 року ТОВ «ПК «ДТЗ» (м. Дніпро) уклало з компанією ZHEJIANG E-SHINE MACHINERY TECHNOLOGY CO., LTD., зовнішньоекономічний контракт № CS/3 на поставку товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною зазначеного контракту.
11.06.2020 року ТОВ «ПК «ДТЗ» за митною декларацією № UA 110150/2020/009281 було заявлено до митного оформлення такі товари:
Товар 1: Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, нові, без фрези мотоблоку: - мотоблок Кентавр 40-1С-230 шт. ( Потужність, кВт/к.с.: 5,2 / 7,0; Об`єм двигуна : 208 см3; Тип палива: Бензиновий; Система запуску двигуна: ручний стартер; колеса: 13x5. 00-6). Номери двигунів - немає даних. В розібраному стані для зручності транспортування. Виробник : ZHEJIANG Е-SHINE MACHINERY TECHNOLOGY CO. LTD.; Товар 2: Культиватори сільськогосподарські для оброблення грунту: бензинові мотокультиватори, без транспортних коліс, що приводяться в рух від двигуна та можливості їхньої установки, мають два опорних колеса, вал відбору потужності (відсутній. Мотокультиватор Кентавр МКІ0-2С- 300 шт.. Мотокультиватор Кентавр МК10-2 CФ- 1046 шт. Товар 3: Машини сільськогосподарські для оброблення грунту навісні грунтофрези до мотоблоків. Застосовуються для інтенсивного розкришення (розпущення) грунту, знищення бур`янів, подрібнення рослинних .залишків, перемішування шарів грунту і вирівнювання поверхні поля: Фреза мотоблоку 18 ножів, .6 секцій-230шт.,Виробник: ZHEJIANG Е-SHINE MACHINERY; Товар 4: Фурнітура з пластмас для кузовів та транспортних засобів. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки Баранчик керма МКІО-2-2 шт. Кріплення ручки газу МК10-2-1 шт. Кришка маховика МКІ 0-2-Г шт. Пластикова гайка МК10-2-1 шт. Виробник ZHEJIANG E-SHINE MACHINERY TECHNOLOGY CO. LTD.; Товар 5: Вали трансмісійні (включаючи кулачкові та колінчасті) та кривошипи. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Вал редуктора черв`ячний МК10-2 (новий) -3 шт. Вал вихідний редуктора МЛІ 0-2-10 шт. Виробник: ZHEJIANG E-SHINE MACHINERY TECHNOLOGY CO.LTD.; Товар 6: Частини, призначені виключно або переважно для поршневих двигунів з іскровим запалюванням. Запасні частини до мотокультиваторов : Картер двигуна МК10-2-Ішт.,Картер правий МКІ0-2- 2 шт., Головка циліндра МК10-2-15 шт.. Карбюратор в зборі МК 10-2-16 шт. Поршень МК10-2-1 шт. Шатун МК10-2-4 шт.; Товар 7: Вимикачі та. перемикачі для напруги не більш як 60В кнопкові. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Кнопка «стоп двигуна» ДБ168Е-4шт., Кнопка «с.тогі двигун» МБ40-2г43 шт.. Виробник: ZHEJIANG E-SHINE MACHINERY TECHNOLOGY CO. LTD.; Товар 8: Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Запасні частини до. тракторів сільськогосподарських цивільного призначення: Колодка зчеплення МК10-2-21шт., Рукоятка керма ліва МК10-2-2шт., Рукоятка керма права МК10г2-Зшт., Ручка газу МК10-2-3шт. Трос газа МКІ 0-2-2шт.; Товар 9: Арматура кріплення з недорогоцінних металів, шо використовуються у кузовах транспортних засобів, тракторах цивільного сільськогосподарського призначення:Кріплення коліс МК10-2-1шт. Виробник: ZHEJIANG E-SHINE MACHINERY TECHNOLOGY CO.LTD; Товар 10: Підшипники кулькові, зовнішнім діаметром не більше 30 мм. призначені для зменшення тертя у вузлах сільськогосподарської техніки: Підшипник 6000-3 шт., Підшипник 6002-4 шт., Підшипник вала черв`ячного нижній 6802Z МК10-2-50шт. Виробник: ZHEJIANG E-SHINE MACHINERY TECHNOLOGY CO.LTD; Товар 11: Редуктор - зубчастий механізм передачі крутного моменту від вала відбору потужності до грунтофрези. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Редуктор в зборі МК10-2-2шт., Редуктор в зборі. МКІ0-2-16шт., Редуктор в зборі МКІО-2-16шт., Редуктор в зборі МК10-2-18шт., Виробник: ZHEJIANG E-SHINE MACHINERY; Товар 12: Вироби з вулканізованої гуми, крім твердої, прокладки, сальника, ущільнювачі, шайби, тощо. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Сальник 12х22х7-4шт., Сальник 15х30х7-4шт., Виробник: ZHEJIANG E-SHINE MACHINERY TECHNOLOGY CO.LTD; Товар 13: Кріпильні вироби з чорних металів без різьби. Пружинисті шайби та Інші стопорні шайби. Частини для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Шайба пружинна МК10-2-8шт., Кільце стопорне поршневого пальця МК10-2-40шт., Кільце стопорне поршневого пальця МК10-2-1шт; Товар 14: Зубчасті колеса, ланцюгові зірочки та інші елементи передач, представлені окремо. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Шестерня редуктора черв`ячної передачі МК10-2-23шт., Шестерня редуктора (черв`ячної передачі) МКІ0-2-100шт., Виробник: ZHEJIANG E-SHINE MACHINERY; Товар 15: Вироби з чорних металів інші, виготовлені методами токарної та фрезерної обробки, запасні частини до сільськогосподарської техніки. Не військового призначення: Корпус редуктора МК10-2 лівий (новий) - 100шт., Корпус редуктора МКІ0-2 правий (новий) - 10шт., Маточина культиватора (3-х секційна); Товар 16: Колеса ходові моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705, їх частини та приладдя. Колесо, що складається з металевого штампованого диску у зборі з камерою та шиною. Для ремонту і технічного обслуговування: Колесо в зборі 13x5,00-6 - 60шт., Колесо опорне МКІ 0-2 - 10шт.сільськогосподарської техніки, Виробник: ZHEJIANG E-SHINE MACHINERY; Товар 17: Частини та пристрої для кузовів моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Запасні частини до сільськогосподарської техніки, тракторів цивільного призначення: Комплект крил МКІ0-2 3 шт. Виробник: ZHEJIANG E-SHINE MACHINERY TECHNOLOGY CO., LTD.; Товар 18: Запасні частини до сільськогосподарської техніки. Пластикові резервуари вмістом не більш як 2л. Баки для зберігання палива місткістю 1,2л.,Бак паливний МКІ0-2 - 10шт., Виробник: ZHEJIANG E-SHINE MACHINERY TECHNOLOGY CO., LTD.; Товар 19: Обладнання для фільтрування або чищення газів, фільтри забору та очищення повітря для двигунів внутрішнього згоряння. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Фільтр повітряний в зборі МК10-2 (новий) 3 шт., Фільтр повітряний в зборі МК10-2 (новий); Товар 19: Обладнання для фільтрування або очищення газів, фільтри забору та очищення повітря для двигунів внутрішнього згоряння. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Фільтр повітряний в зборі МК10-2 (новий) 3 шт., Фільтр повітряний в зборі МК10-2 (новий); Товар 20: Глушники та вихлопні труби з чорних металів. Призначені для приглушування звуку вихлопу та відведення відпрацьованих газів Із двигуна. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Виробник: ZHEJIANG Е-SHINE MACHINERY) TECHNOLOGY CO., LTD. Труба вихлопна МК10-2 - 10шт.: Товар 21: Механічні ручні пристрої без вмісту в середині електричних приладів, стартери призначені для ручного запуску двигунів шляхом розкручування маховика тросом. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Стартер в зборі МК.10-2 - 3шт.,Виробник: ZHEJIANG E-SHINE MACHINERY TECHNOLOGY CO., LTD. ;Товар 22: Маховики та шківи з чавуну або сталі, призначені для передачі крутного моменту від двигуна на коробку перемикання швидкостей. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Маховик в сборе МК10-2 -2шт.,Виробник: ZHEJIANG E-SHINE MACHINERY TECHNOLOGY CO., LTD.; Товар 23: Прокладки з паронітм для двигунів внутрішнього згоряння, КПП та інших деталей тракторів. Для ремонту і технічного [обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Прокладка головки цилиндра МКІО-2 - 6шт., Прокладка картера двигателя МК10-2 -4шт., Прокладка карбюратора мотокоси МК10-2 -; Товар 24: Електроприлади для запалювання або пуску бензинових двигунів внутрішнього згорання. Запасні частини для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Свічка запалювання МК10-2 - 2шт., Свічка запалювання МК10-2 - 2шт., Виробник: ZHEJIANG E-SHINE MACHINERY TECHNOLOGY CO., LTD.; Товар 25: Каучук, гума та вироби з них, камери гумові для пневматичних шин, до сільськогосподарської техніки: Камера 13x5,00-6 МБ40-І - 50шт., Виробник: ZHEJIANG E-SHINE MACHINERY TECHNOLOGY CO., [LTD .; Товар 26: Ножі та різальні леза для машин або механічних пристроїв, що використовуються у сільському господарстві: Ніж лівий МБ40-1 - 30шт., Ніж правий МБ40-1 -30шт. Виробник: ZHEJIANG E-SHINE MACHINERY TECHNOLOGY CO., LTD.; Товар 27: Привідні паси, пласкі, ручейкові, з вулканізованої гуми для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Ремінь для руху вперед 7РК600 МБ40-1С / 500 - 50шт., Ремінь заднього ходу МК10-Ь - 1шт. Виробник: ZHEJIANG E-SHINE MACHINERY TECHNOLOGY CO., LTD.
Митна вартість товару підприємством визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України.
Разом із ВМД № UA 110150/2020/009281 від 11.06.2020 позивачем надані митному органу наступні документи: Зовнішньоекономічний контракт № CS/3 від 11.10.2019, Специфікація до Зовнішньоекономічного контракту № 2020-1 від 02.01.2020; коносамент № МRFВ20041714 від 28.04.2020р.; Інвойс № СІ2020-1 від 13.04.2020.
11.06.2020 відповідач направив ТОВ «ПК «ДТЗ» повідомлення №1, відповідно до якого за результатами опрацювання всіх поданих декларантом документів встановлено, що подані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.
У зв`язку із виявленими розбіжностями митниця зобов`язала позивача надати такі додаткові документи: якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, з урахуванням відомостей про перевантаження оцінюваної партії товару; виписку з бухгалтерської документації; прайс-листи виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
За результатами перевірки наданих відомостей щодо митної вартості товару, відповідачем було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2020/000255/2 від 15.06.2020.
Згідно рішення про коригування, суб`єкт владних повноважень збільшив митну вартість товару, в результаті чого сума переплати митних платежів склала 158 378,18 грн.
Вважаючи рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 статті 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Пунктом 1 частини 3 статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У своєму Рішенні про коригування митної вартості митниця зазначає про наступні виявлені розбіжності, які унеможливили митне оформлення за основним методом і стали підставою для витребування додаткових документів та здійснення коригування:
1) ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до митного контролю та оформлення за ЕМД від 11.06.2020 № UА110150/2020/009281 заявлено партію товару, імпортовану на підставі контракту від 11.10.2019 № CS/3 з компанією - виробником (код 4104 в гр..44) з "ZHEJIANG E-SHINE MACHINERY TECHNOLOGY CO.,LTD, специфікацією від 02.01.2020 № 2020-1, інвойсом від 13.04.2020 № CS2020-на митну територію сплачена або підлягає в разі потреби з урахуванням положень частини десятої статті 58 МКУ. Відповідно до специфікації до 02.01.2020 № 2020-1 , оплата здійснюється протягам 90 днів від дати поставки. Враховуючи умови поставки FOB, Продавець виконав постачання коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до відомостей коносаменту №MRFB20041714, товар було завантажено на судно - 28.04.2020. Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (п.2 ст.53 МКУ).
2) Відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставки оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - NINGBO, China, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010) за терміном FOB, Продавець повинен доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. Водночас, відповідно до п.4.2 контракту від 11.10.2019 № CS/3 у ціну товару включена виключно вартість пакування та. маркування. Надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містить інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару.
3) Заявленими умовами поставки FOB передбачено здійснення митних формальностей у країні відправлення продавцем. Крім того, відповідно до п. 3.1. і контракту, ціна товару включає ціну експортного митного оформлення товару. Всупереч зазначеному, митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення.
6) Враховуючи відмітки на коносаменті від 28.04.2020 № MRFB20041714 (за яким було здійснено поставку оцінюваної партії товару) митниці - 07.06.2020, довідку про транспортні витрати від 28.05.2020 складено до моменту фактичної поставки товару що не дає можливості перевірити наявність додаткових витрат та включення їх до загальної вартості наданих послуг.
Щодо тверджень відповідача відносно того, що до митного оформлення позивачем не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, суд зазначає наступне.
У наданій декларантом Специфікації від 02.01.2020 №2020-1, оплата здійснюється протягом 90 днів від дати поставки. Так, як встановлено судом, на момент декларування товару, термін оплати коштів за товар на момент його здійснення не сплинув, то підприємством така оплата здійснена не була, а тому надати банківські платіжні документи стосовно її здійснення не було можливим, у зв`язку з їх відсутністю, про що митницю було повідомлено листом.
При цьому, суд також вказує, що не має будь яких підстав вважати, що дати здійснення оплати за товар впливають на ідентифікацію товару і визначення його митної вартості.
Щодо тверджень митниці відносно того, що надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містить інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару
Відповідно до розділу 3 та специфікації вказаного контракту ціна на товар розуміється згідно з умовами FOB - Нингбо, Китай (у відповідності до «Інкотермс - 2010»), і включає в себе вартість завантаження товару у постачальника, вартість всіх митних формальностей в країні постачальника, вартість сертифікації товару, вартість пакування, маркування.
Так, базис поставки FOB Інкотермс 2010 покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати Імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні.
Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення.
Ціна FOB (FOB(price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.
Таким чином складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України)
Сторони контракту у розділі 3 передбачили розподіл витрат, пов`язаних з доставкою товару в порт відвантаження та завантаження товару на борт судна, і у відповідності до зазначеного пункту витрати на завантаження товару покладені на продавця.
Отже, витрати на транспортування по країні продавця та завантаження на борт судна не потребують додаткового підтвердження, з метою визначення митної вартості товару, поставленого відповідно до умов договору поставки та за інвойсом, а тому зазначені вище доводи митного органу є необґрунтованими та безпідставними.
Щодо доводів митного органу, що митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України митна декларація країни відправлення не відноситься до документів, що підтверджують числові значення митної вартості, а лише може вимагатись та досліджуватись (за наявності) митним органом у разі, якщо документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України мають розбіжності, ознаки підробки або всієї інформації.
Суд вказує, що Контрактом № CS/3 не передбачено надання документів Продавцем Покупцю для підтвердження здійснених митних формальностей у країні відправлення (копія митної декларації країни відправлення). Виходячи з зазначеного, суд звертає увагу, що позивач не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені Контрактом.
Щодо інших зауважень митного органу щодо неточностей у документах, які були надані до контролюючого органу задля митного оформлення, суд зазначає про таке.
Надаючи оцінку таким доводам митного органу, суд виходить з того, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.
Так, Верховний суд у постанові від 23.07.2019 року по справі № 1140/3242/18 вказав на те, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.
Отже, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.
При цьому, такі посилання митного органу не заслуговують на увагу, оскільки визначаючи зазначені недоліки, відповідач не наводить посилань на розбіжності у числових значеннях складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари.
Не заперечуючи повноважень митного органу здійснювати контроль за правильністю визначення митної вартості товарів, суд звертає увагу на те, що згідно частини 6 статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
При розгляді справи митницею не обґрунтовано свій сумнів у правильності визначення митної вартості декларантом у декларації № UA 110150/2020/009281 від 11.06.2020.
Наявні матеріали справи свідчать, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно ч. 2 ст. 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110000/2020/000255/2 від 15.06.2020 відповідач посилається на інші декларації за аналогічними товарами, які були пред`явлені до митного оформлення. Разом з цим у рішенні відсутні порівняння якісних та кількісних характеристик задекларованих позивачем товарів та характеристик товарів, ціна на які взята за основу при коригуванні митної вартості.
Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку, що позивач надав всі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. Натомість, контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, тобто не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню, відмінного від основного методу.
За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2020/000255/2 від 15.06.2020 є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 15.06.2020 № UA110000/2020/000255/2.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12.02.2021.

Суддя А. Ю. Рищенко