Справа № 640/9654/21
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 квітня 2021 року м. Київ№ 640/9654/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., ознайомившись із позовом № 19 від 05.04.2021 та доданими до нього матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЦЕНТРДЕВЕЛОПМЕНТ»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВЦЕНТРДЕВЕЛОПМЕНТ» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5Б, ідентифікаційний код - 39635251, e-mail: ) (далі - позивач-1, ТОВ «КИЇВЦЕНТРДЕВЕЛОПМЕНТ») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД» (адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а, оф. 139, ідентифікаційний код - 42056140, e-mail: ) (надалі - позивач-2, ТОВ «ВЕНЗАБУД») подано на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код - 37471912, е-mail: @dabi.gov.ua) (альтернативно - відповідач, ДАБІ), у якому позивачі просять суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про продовження проведення позапланової перевірки» від 25.10.2019 № 448;

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 25.10.2019 № б/н на здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку з приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом; м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська (вул. Антоновича, 83) 102».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі, серед іншого, зазначають, що як вбачається із направлення від 25.09.2019 № б/н строк проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва становив 11 робочих днів (з 08.10.2019 до 22.10.2019), а отже відповідач не мав права у будь-якому випадку продовжувати позапланову перевірку ще на 2 робочі дні, оскільки у такому разі у сукупності строк перевірки становить 13 (тринадцять) робочих днів, що перевищує загальні строки проведення перевірки, встановлені нормами чинного законодавства.

Одночасно позивачі відзначають, що спірний наказ по продовження проведення перевірки та видане на його підставі направлення свідчать про проведення окремого позапланового заходу у строк з 28.10.2019 до 29.10.2019, а не продовження попереднього, оскільки між датою завершення попереднього заходу 22.10.2019 (згідно направлення № б/н від 25.09.2019) та початком нового 28.10.2019 (згідно направлення № б/н від 25.10.2019) минуло 4 (чотири) робочі дні, що дає підстави стверджувати, що позапланова перевірка фактично завершилася 22.10.2019, а з 28.10.2019 на підставі оскаржуваного наказу був розпочатий окремий позаплановий захід з тих самих підстав та предмету перевірки.

Відтак, позивачі вважають, що відповідачем фактично проведено два окремі позапланові заходи стосовно позивача-1 та позивача-2 з одного і того ж питання, у строк, що не передбачений вимогами закону, чим порушено процедуру проведення перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЦЕНТРДЕВЕЛОПМЕНТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД».

Позивачами у встановлений судом строк усунуто недоліки позовної заяви.

Суд відмічає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Частиною 2 вказаної статті вказано, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За ч. 1 ст. 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проаналізувавши позовну заяву і додані до неї матеріали, в силу вимог зазначених норм, суд приходить до висновку, що означена справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання - у письмовому провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160-161, 172 КАС України.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 77, 79-80, 94, 160-164, 166, 171, 172, 241-243, 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

4. Повідомити сторін, що ними можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Повідомити сторін, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

6. Запропонувати позивачам подати до суду у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву (відзив) разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

7. Запропонувати відповідачу подати до суду у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

8. Звернути увагу учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду мають бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

9. Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10. Звернути увагу сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам ч.ч. 2-4 ст. 162 КАС України.

11. Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію по справі № 640/9654/21, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

12. Запропонувати учасникам справи подати до суду всі наявні заяви та клопотання.

13. Звернути увагу учасників справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; або зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14. Звернути увагу відповідача - суб`єкта владних повноважень, на те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15. Звернути увагу сторін, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

16. Примірник позовних матеріалів направити відповідачу.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко