Справа № 160/4295/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 квітня 2021 року Справа № 160/4295/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Нагрі Д.О.
позивача ОСОБА_1
представника позивача Смольнякової А.І.
представника відповідача Стороженка А.І.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі питання щодо залучення третьої особи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
23.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава від 24.02.2021 року №17- о про звільнення заступника начальника першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності) слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок затвердження структури та змін до штатного розпису з припиненням державної служби;
- поновити ОСОБА_1 на новоствореній посаді заступника начальника першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності) слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, або, у разі ліквідації її на день ухвалення судового рішення, на посаду заступника начальника слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, з аналогічними функціональними обов`язками.
- стягнути з територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 29.03.2021 року позовну заяву прийнято, провадження у справу відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 27.04.2021 року.
Також, 29.03.2021 року судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів та ухвалою суду зобов`язано Державне бюро розслідувань надати до суду до 27.04.2021 року належним чином засвідчені копії:
- наказу Державного бюро розслідувань від 16.03.2018 року № 29 «Про оголошення конкурсу на посади в ТУ ДБР у м. Полтава» з додатками, яким затверджено кваліфікаційні вимоги щодо зайняття посади заступника начальника слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтава;
- наказу ДБР від 15.10.2020 року № 581, на підставі якого Позивача попереджено про наступне вивільнення;
- наказу ДБР від 20.10.2020 року № 197ДСК, на підставі якого Позивача попереджено про наступне вивільнення;
- наказу ДБР від 08.07.2020 року №323 «Про затвердження Переліку посад у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, що підлягають заміщенню особами рядового та начальницького складу, граничних спеціальних звань за цими посадами»;
- інформації про те, чи присвоювались упродовж 2020 року у Державному бюро розслідувань спеціальні звання працівникам, за якими посадами, та на яких підставах;
- наказу Державного бюро розслідувань про призначення керівника ТУ ДБР у м. Полтава Маньковского Дениса Володимировича.
Копія ухвали від 29.03.2021 року про витребування доказів направлена засобами поштового зв`язку на адресу Державного бюро розслідувань, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштової установи «адресат відсутній за вказаною адресою».
В підготовчому засіданні 27.04.2021 року поставлено питання щодо залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне бюро розслідувань та витребування доказів.
Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
З позовної заяви та відзиву Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві випливає, що однією з передумов видання оскаржуваного наказу про звільнення позивача з займаної посади стали зміни у штатному розписі Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, які затверджені наказом ДБР від 25.01.2021 року №42ДСК; позивача було попереджено про наступне вивільнення на підставі наказів ДБР.
Отже, з огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Державного бюро розслідувань, внаслідок чого є доцільним залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне бюро розслідувань.
Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу
Відповідно до частини 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
З метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати у Державного бюро розслідувань належним чином засвідчені копії документів, які ухвалою суду від 29.03.2021 року було зобов`язано Державне бюро розслідувань надати до суду до 27.04.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне бюро розслідувань.
Запропонувати Державному бюро розслідувань надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали письмові пояснення щодо суті спору.
Зобов`язати Державне бюро розслідувань надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали належним чином засвідчені копії:
- наказу Державного бюро розслідувань від 16.03.2018 року № 29 Про оголошення конкурсу на посади в ТУ ДБР у м. Полтава з додатками, яким затверджено кваліфікаційні вимоги щодо зайняття посади заступника начальника слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтава;
- наказу ДБР від 15.10.2020 року № 581, на підставі якого позивача попереджено про наступне вивільнення;
- наказу ДБР від 20.10.2020 року № 197ДСК, на підставі якого позивача попереджено про наступне вивільнення;
- наказу ДБР від 08.07.2020 року № 323 Про затвердження Переліку посад у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, що підлягають заміщенню особами рядового та начальницького складу, граничних спеціальних звань за цими посадами;
- інформації про те, чи присвоювались упродовж 2020 року у Державному бюро розслідувань спеціальні звання працівникам, за якими посадами, та на яких підставах;
- наказу Державного бюро розслідувань про призначення керівника ТУ ДБР у м. Полтава Маньковского Дениса Володимировича.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 30.04.2021 року.

Суддя М.В. Бондар