Справа № 552/1795/21
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/1795/21
Провадження №2-а/552/23/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.04.2021 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представника позивача Штепа Віктор Сергійович,

відповідачі Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради,

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Київської районної у м.Полтаві ради,

представник відповідача Пеляк Вячеслав Вікторович,

третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми),

третя особа - інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради,

представник третьої особи Липівська Любов Анатоліївна,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Київської районної у м.Полтаві ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що постановою № 228 від 21 грудня 2020 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Київської районної у м. Полтаві ради на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що передбачено статтею 152 КУпАП.

Зазначена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки 21 грудня 2020 року засідання адміністративної комісії відбулось без його участі.

Із складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення він не був ознайомлений, не підписував. Про його існування позивачу було невідомо. Про дату та час розгляду адміністративної справи він повідомлений не був, для участі у розгляді справи не викликався, що позбавило його можливості висловити свої власні заперечення.

Оскаржувана постанова на його адресу також не надходила, а про її існування йому стало відомо лише 08 квітня 2021 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 64797743, яке було відкрито Київським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Тому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову № 228 від 21 грудня 2020 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Київської районної у м. Полтаві ради щодо ОСОБА_1 .

Представник відповідача Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив.

Зазначив, що протокол від 02 грудня 2020 року № 0449 щодо ОСОБА_1 до адміністративної комісії надійшов 18 грудня 2020 року і 21 грудня 2020 року був розглянутий. Протокол складений уповноваженою особою, старшим інспектором інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Донік Д.І., який спілкувався з позивачем.

У протоколі зазначено, що справа буде розглянута комісією 21 грудня 2020 року. Позивачу вручено 2 екземпляр протоколу, проте він відмовився від підпису, що не перешкоджає розгляду справи.

Адміністративна комісія розглянула справу та встановила, що по вул. Соборності, 77а, в м. Полтава тур агенція «Поїхали з нами» ФОП ОСОБА_1 не уклав договір на вивіз твердих побутових відходів, чим порушив вимоги ст. 47 Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням 11 сесії Полтавської міської ради VII скликання від 16 червня 2017 року.

Від надання пояснень до протоколу гр. ОСОБА_1 відмовився.

Відповідач вважає, що позовні вимоги зазначені не підлягають задоволенню в повному обсязі. Просить суд залишити позовну заяву без задоволення, а постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради без змін.

Позивач надав відповідь на відзив, у якій проти доводів відповідача, наведених у відзиві, заперечив.

Зазначив, що він жодного разу не спілкувався зі старшим інспектором інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ОСОБА_2 . З протоколом від 02 грудня 2020 року № 0449 не був ознайомлений, не підписував та взагалі про його існування не знав. Згідно протоколу №0449 від 02 грудня 2020 року факт порушення засвідчує свідок ОСОБА_3 . В постанові №228 від 21 грудня 2020 року також зазначено, що факт порушення засвідчує ОСОБА_3 , якій фігурує і в іншій справі про притягнення позивача до відповідальності.

Ця обставина ставить під сумнів законність складених протоколів старшим інспектором ОСОБА_2 та постанов, винесених адміністративною комісією.

Також повідомив, що договором «оренди нежитлового приміщення» від 07.02.2018 року, між фізичною особою ОСОБА_4 (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар), закріплено обов`язок Орендодавця здійснювати безперебійне комунальне і експлуатаційне забезпечення об`єкта оренди (п. 3.1.3 даного договору). З цього виходить, що в даному випадку укладати договір на вивезення твердих побутових відходів повинен власник орендованого приміщення.

Тому просив позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради (а.с.35).

Третя особа надала письмові пояснення по суті справи, у яких проти позовних вимог заперечила.

Зазначила, що протокол про порушення провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено старшим інспектором Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Доніком Д.І., який здійснював відповідно до статті 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів. Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом проведення перевірок території, розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян тощо.

Під час самоврядного контролю було встановлено, що позивач, здійснюючи підприємницьку діяльність, не уклав з комунальним підприємством КТП-1628 договір на вивезення, приймання та знешкодження побутових відходів.

Внаслідок цього відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №0449 від 02 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 , не уклавши договір на вивіз сміття, порушив вимоги законодавства України.

Перед тим, як скласти протоколи, позивачу було надано припис про необхідність укладення договору на вивіз сміття. Договір укладено не було.

Відповідно до положень КУпАП, другий екземпляр протоколу було вручено заявнику, де було зазначено дату, місце та час розгляду протоколу. Таким чином, протокол про порушення провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено згідно вимог КУпАП.

Тому в задоволенні позову просила відмовити.

Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Інші заяви по суті справи та клопотання сторонами не подавалися.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Штепа В.С. позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Впри цьому посилались на обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача Пеляк В.В. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на правомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник третьої особи Липівська Л.А. в судовому засіданні проти позову також заперечила посилаючись на його безпідставність. В задоволенні позовних вимог росила відмовити.

Третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми), яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.205 КАС України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, заслухавши учасників справи та їх представників, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 02 грудня 2020 року старшим інспектором Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Доніком Денисом Івановичем складено протокол №0449 про порушення ст. 152 КУпАП ОСОБА_1 (а.с.27-28).

Згідно вказаного протоколу в м.Полтаві по вул.Соборності, 77А 02 грудня 2020 року об 11-00 год. встановлено факт порушення вимог в сфері благоустрою, а саме у турагенстві «Поїхали з нами» не укладений договір на вивезення побутових відходів, чим порушено ст. 47 Правил благоустрою м.Полтави.

Постановою адміністративної комісії виконкому Київської районної у м.Полтаві ради від 21 грудня 2020 року №228 встановлено порушення ОСОБА_1 ст. 47 Правил благоустрою міста Полтави, затверджених рішенням 11 сесії Полтавської міської ради VІІ скликання від 16 червня 2017 року, визнано винним ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.26).

Відповідно до вказаної постанови ФОП ОСОБА_1 не уклав договір на вивезення твердих побутових відходів з туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, здійснює свою діяльність у туристичному агентстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані обставини позивач визнає.

При цьому власником вказаного вище приміщення позивач не є.

Як вбачається з даних договору оренди, укладеного 07 лютого 2018 року фізичною особою ОСОБА_4 , що діє в договорі як орендодавець, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , що діє в договорі як орендар, орендодавець зобов`язується передати у тимчасове платне користування, а орендар прийняти та використовувати на умовах, зазначених в даному договорі, нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа об`єкту оренди становить 22 кв.м. Орендар використовує об`єкт оренди під офіс.

Таким чином судом встановлено, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 використовується позивачем як фізичною особою-підприємцем для здійснення його господарської діяльності.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ст. 47 Правил благоустрою міста Полтави, затверджених рішенням 11 сесії Полтавської міської ради VІІ скликання від 16 червня 2017 року, суб`єкти господарювання та громадяни, які мають будинки на правах приватної власності зобов`язані щорічно, за два місяця до кінця календарного року, укладати договори вивезення, приймання та знешкодження побутових відходів та своєчасно робити сплату за послугу на наступний рік.

Зазначена норма є імперативною і обов`язковою для виконання, адже відповідно до частини 1 статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради прийняті в межах наданих повноважень є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Враховуючи викладене, а також що позивач є суб`єктом господарювання, згідно ст. 47 Правил благоустрою міста Полтави, на нього покладається обов`язок щорічно, за два місяця до кінця календарного року, укладати договори вивезення, приймання та знешкодження побутових відходів та своєчасно робити сплату за послугу на наступний рік.

При цьому суд відхиляє доводи позивача та його представника, що такий обов`язок покладається лише на власників будинків, оскільки при цьому вони на власний розсуд трактують вказану норму Правил благоустрою м.Полтави. Обов`язок укласти такий договір в залежності від наявності права власності на будинок Правилами благоустрою м.Полтави визначається лише щодо громадян. Стосовно суб`єктів господарювання виникнення обов`язку укласти договір на вивезення твердих побутових відходів не ставиться в залежність від наявності у них права власності на будинок.

Вказане в повній мірі відповідає приписам ст. 35-1 Закону України «Про відходи», якою передбачено, що власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів укладають договори з виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, здійснюють оплату послуг з поводження з побутовими відходами та забезпечують роздільне збирання побутових відходів.

Як встановлено судом пунктом 3.1.3 договору оренди, укладеного 07 лютого 2018 року ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 , передбачено, що орендодавець зобов`язується здійснювати безперебійне комунальне і експлуатаційне забезпечення об`єкта (зокрема водопостачання, теплопостачання, електропостачання та інші види забезпечення для безперебійного нормального використання об`єкта орендарем).

Проте, будь-які докази того, що фізична особа ОСОБА_4 є виробником, виконавцем або постачальником комунальних послуг в значенні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в матеріалах справи відсутні.

Договір не містить деталізації зазначеного пункту договору, а саме, що мається на увазі під терміном «здійснювати безперебійне комунальне і експлуатаційне забезпечення», але на переконання суду вказана умова договору оренди не звільняє позивача як суб`єкта господарювання від обов`язку укласти договір на вивезення, приймання та знешкодження побутових відходів.

Як вбачається з наведеного договору, вказаний обов`язок орендодавця має забезпечити лише безперебійне комунальне і експлуатаційне забезпечення об`єкта, тобто приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею 22 кв.м., що використовується позивачем як офіс.

Тобто згідно цієї умови договору передбачається обов`язок орендодавця щодо об`єкта, але не щодо забезпечення діяльності суб`єкта господарювання.

Позивач в судовому засіданні той факт, що ним договір на вивезення твердих побутових відходів не укладався, визнав.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Оскільки договір ним не укладений, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо додержання порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, встановленого законом, суд бере до уваги, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №0449 від 02 грудня 2020 року, складеного старшим інспектором Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Доніком Денисом Івановичем, Панченко Володимир Олексійович копію протоколу, який крім іншого містив інформацію про дату, час та місце розгляду справи, отримав, але від підпису відмовився.

Зазначена інформація про відмову від підпису особи, відносно якої складено протокол, засвідчена підписом уповноваженої особи - інспектора Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Доніка Д.І.

Позивачем та його представником доказів на спростування даної обставини суду надано не було.

Тому суд відхиляє доводи позивача про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд адміністративною комісією справи про притягнення його до відповідальності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Вказані обставини адміністративною комісією при винесені оскаржуваної постанови від 21 грудня 2020 року враховані.

Постанова ухвалена уповноваженим органом в межах наданих йому повноважень, на підставі наявних доказів з врахуванням всіх обставин та з додержанням вимог чинного законодавства.

Позивача піддано мінімальному адміністративному стягненню, передбаченому санкцією статті 152 КУпАП.

Підстави для скасування постанови про притягнення позивача до відповідальності судом не встановлені.

Тому суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Київської районної у м.Полтаві ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач - Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. М.Бірюзова,1/2, ;

відповідач адміністративна комісія виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. М.Бірюзова,1/2, код ЄДРПОУ судом не встановлено;

третя особа інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. А.Кукоби,39, код ЄДРПОУ судом не встановлено;

третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), місцезнаходження: м.Полтава, вул. Ватутіна, 29, .

Головуючий О.А.Самсонова