Справа № 520/1224/21
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

21 квітня 2021 р. № 520/1224/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Ліпчанської Я.В.,

представника позивача - Герасименко А.В.,

представника відповідача - Третьякова О.М., Курган Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна (61022, м.Харків, майдан Свободи, буд.4, ) до Північно-східного офісу Держаудитслужби України (61022, м.Харків, майдан Свободи, буд.5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, ) про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Харківський національний університет ім. В.Н. Каразіна, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-12-01-007431-b, оприлюднений 15 січня 2021 року;

- стягнути на користь Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна (, місцезнаходження: майдан Свободи, 4, м.Харків, 61022) сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2270,00 грн за рахунок Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04.01.2021 начальником Північно-східного офісу Держаудитслужби прийнято рішення про проведення моніторингу процедури закупівлі (ідентифікатор UA-2020-12-01-007431-b), оголошеної Харківським національним університетом імені В.Н. Каразіна за процедурою відкритих торгів за предметом "Капітальний ремонт гуртожитку №4 Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна за адресою: 6145, м.Харків, пров.Отакара Яроша, 13 (інв.№103000117), а саме 4 поверх у вісях 13-33 (Капітальний ремонт і реставрація за кодом ДК 021:2015-45453000-7)". За результатами моніторингу на сайті Ргоzогго 15.01.2021 розміщено висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-12-01-007431-b, згідно якого за результатами моніторингу встановлено порушення позивачем Закону України "Про публічні закупівлі". З висновком відповідача позивач не погоджується, оскільки вважає, що такі висновки не відповідають нормам матеріального права, у зв`язку із чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 02.02.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Протокольною ухвалою суду від 03.03.2021 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача - Герасименко А.В., підтримав позовні вимоги та доводи письмових заперечень на відзив у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача - Третьякова О.М., Курган Г.В., заперечували проти позову, надали до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначили, що за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі позивачем "Капітальний ремонт гуртожитку №4 Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна за адресою: 61045, м.Харків, пров.Отакара Яроша, 13 (інв.№103000117), а саме 4 поверх у вісях 13-33 (Капітальний ремонт і реставрація за кодом ДК 021:2015-45453000-7)" встановлено порушення позивачем законодавства у сфері закупівель, а саме: в пункті 6 розділу 6 тендерної документації замовником встановлена вимога щодо надання забезпечення виконання договору у розмірі 4,9% до 5% та не містить умов повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю, що не відповідає пункту 16 частини другої статті 22; учасником-переможцем для підтвердження відповідності кваліфікаційного критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід надані документи, які не відповідають один одному, що є порушенням абзацу другого пункту 1 частини 1 статті 31 закону України "Про публічні закупівлі". Таким чином, при винесенні спірного висновку, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що 01.12.2020 року Харківським національним університетом імені В.Н.Каразіна на електронному ресурсі Ргоzогго оголошено проведення тендеру на закупівлю "Капітальний ремонт гуртожитку №4 Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна за адресою: 61045, м.Харків, пров.Отакара Яроша, 13 (інв.№103000117), а саме 4 поверх у вісях 13-33 (Капітальний ремонт і реставрація за кодом ДК 021:2015-45453000-7)".

Дана закупівля була розміщена в електронному вигляді на офіційній веб-сторінці системи "prozorro" за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-01-007431-b.

Участь в закупівлі прийняло Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ-18", яке було визнано переможцем даних торгів.

Судом встановлено, що 04.01.2021 Північно-східним офісом Держаудитслужби прийнято наказ №1 про початок моніторингу процедури закупівлі "Капітальний ремонт гуртожитку №4 Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна за адресою: 61045, м.Харків, пров.Отакара Яроша, 13 (інв.№103000117), а саме 4 поверх у вісях 13-33 (Капітальний ремонт і реставрація за кодом ДК 021:2015-45453000-7)".

За результатами моніторингу Північно-східним офісом Держаудитслужби на сайті Ргоzогго 15.01.2021 розміщено висновок №31-41/3 про результати моніторингу закупівлі за результатами публічної закупівлі Харківським національним університетом імені В.Н.Каразіна "Капітальний ремонт гуртожитку №4 Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна за адресою: 61045, м.Харків, пров.Отакара Яроша, 13 (інв.№103000117), а саме 4 поверх у вісях 13-33 (Капітальний ремонт і реставрація за кодом ДК 021:2015-45453000-7)", код ДК 021:2015:45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація, очікувана вартість 5140000,00 грн.

Згідно висновку за результатами моніторингу встановлена невідповідність тендерної пропозиції учасника-переможця Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРІГ-18" умовам тендерної документації.

Так, за результатами моніторингу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення пункту 16 частини 2 статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі". За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі". За результатами аналізу питань визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, правильності розміщення інформації про публічну закупівлю - порушень не встановлено.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом відміни тендеру відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 32 Закону та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись з висновком Північно-східного офісу Держаудитслужби, позивачем 19.01.2021 року подані відповідачу заперечення шляхом, поряд із тим, за результатами заперечень рішення не прийнято, у зв`язку із чим, Харківським національним університетом імені В.Н. Каразіна звернулось до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи даний адміністративний спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі" №922, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Частиною 1 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Згідно з частиною 2 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" таке рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Відповідно до частини 4 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно з частинами 6, 7 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Враховуючи, що підставою для звернення до суду з даним позовом стала незгода позивача з висновком про результати моніторингу по суті виявлених порушень законодавства в сфері закупівель, суд вважає за необхідне розглянути виявлені порушення, проаналізувавши аргументи сторін, визначивши нормативно правове регулювання та навівши мотивовану оцінку.

Досліджуючи зміст спірного висновку та надаючи оцінку встановленим відповідачем порушення пункту 16 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", суд зазначає наступне.

Суд відзначає, що згідно вказаної норми у тендерній документації зазначаються такі відомості: розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати).

Моніторингом питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено, що пунктом 6 розділу 6 до тендерної документації замовником встановлена вимога щодо надання забезпечення виконання договору у розмірі від 4,9% до 5%, що суперечить приписам пункту 16 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині не зазначення сталого показника.

За приписами частини 1 статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Частиною 3 статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю.

Відповідно до Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. №639 та зареєстрованого в міністерстві юстиції України від 13 січня 2005 року за №41/10321, гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема, і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься у тексті гарантії.

З дослідженої тендерної документації судом встановлено, що в пункті 6 "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" міститься інформація про розмір забезпечення, вид забезпечення, строк забезпечення, умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю.

Твердження відповідача про відсутність в тендерній документації фіксованої ставки розміру забезпечення виконання договору про закупівлю, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та не відповідають вимогам частини 3 статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі", так як в даній нормі визначено крайній поріг розміру забезпечення виконання договору про закупівлю, а не стале відсоткове значення.

Щодо порушення пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", суд зазначає наступне.

Статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби від 15.01.2021 за результатом моніторингу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що відповідно до вимог пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації, для підтвердження відповідності установленому кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник у складі своєї пропозиції повинен надати довідку про наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт зазначених учасником у тендерній пропозиції, складеною за формою та оригінали або копії посвідчень про проходження спеціального навчання і перевірку знань працівниками, які залучаються до виконання робіт з підвищеною небезпекою: мають право виконувати роботи на висоті (один або кілька працівників), згідно з наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 №15 (із змінами) та оригінали або копії посвідчень про проходження спеціального навчання і перевірку знань працівниками, які залучаються до виконання робіт з підвищеною небезпекою: мають право виконувати зварювальні роботи.

Так, учасником-переможцем ТОВ "ОБРІЙ-18" у складі тендерної пропозиції, надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, що мають необхідні знання та досвід виконання робіт визначених учасником у тендерній пропозиції від 11.12.2020 №2/5, яка містить дані про наявність: інженера-будівельника (посада) ОСОБА_1 , який згідно наказу ТОВ "ОБРІЙ-18" від 07.02.2018/ року №1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ "ОБРІЙ-18" та маляра (посада) ОСОБА_2 , який згідно посвідчення про те, що він пройшов чергову перевірку знань та показав необхідні знання з питань охорони праці і безпечних методів виконання робіт на висоті, верхолазних робіт в межах Правил НПАОП 0.00-1.15-07 працює на посаді верхолазу. Таким чином за результатами моніторингу встановлено, що учасником-переможцем для підтвердження відповідності кваліфікаційного критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід надані документи, які не відповідають один одному.

Так судом встановлено, що пункт 2 Додатку 1 "Кваліфікаційні критерії" до Тендерної документації містить таку інформацію:

"2. Вимоги замовника щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:

Для підтвердження відповідності установленому кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учаснику складі своєї пропозиції повинен надати наступні документи:

2.1. Довідку про наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт зазначених учасником у тендерній пропозиції складеною за відповідною формою (з наступними графами: №3/п; Прізвище, ім`я по батькові; Посада; Освіта і спеціальність; Загальний стаж роботи (років/місяців); Досвід роботи (років/місяців)).

Посада, прізвище, ініціали уповноваженої особи учасника або ПІП та підпис учасника-фізичної особи.

2.2. Обов`язкова наявність у штатному розкладі організації:

- головного інженера;

- інженер-будівельник, який буде виконувати роботи на будівельному майданчику;

- майстер будівельних та монтажних робіт, який буде виконувати роботи на будівельному майданчику;

- виконроб, який буде виконувати роботи на будівельному майданчику;

- кошторисник.

2.4. Оригінали або копії посвідчень про проходження спеціального навчання і перевірку знань працівниками, які залучаються до виконання робіт з підвищеною небезпекою: мають право виконувати роботи на висоті (один або кілька працівників), згідно з наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 (із змінами).

2.6. Учасник повинен надати копії документів, які підтверджують наявність працівників (ка), зазначених(ного) у п.2.1. (копії наказів або копії першої сторінки трудової книги та сторінки трудової книги з інформацією про працевлаштування вказаних у довідці працівників(ка), тощо)".

З аналізу документів, наданих у складі тендерної пропозиції учасника - переможця ТОВ "ОБРІЙ-18" на виконання пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації судом встановлено, що на виконання підпункту 2.1 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації учасником-переможцем ТОВ "ОБРІЙ-18" надано довідку про наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт зазначених учасником у тендерній пропозиції вих. №2/5 від 11.12.2020 за встановленою формою (а.с.58-59).

На виконання підпункту 2.6 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації учасником-переможцем ТОВ "ОБРІЙ-18" надано копії документів, які підтверджують наявність працівників (ка), зазначених (ного) у п.2.1. Додатку 1 до тендерної документації, а саме: копії наказів про прийняття на роботу до ТОВ "ОБРІЙ-18" осіб, зазначених в Довідці про наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт зазначених учасником у тендерній пропозиції (вих. № 2/5 від 11.12.2020) (а.с.60-79).

На виконання підпункту 2.2 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації учасником-переможцем ТОВ "ОБРІЙ-18" надано довідку про наявність фахівців вих. №2/6 від 11.12.2020, за змістом якої встановлено наявність фахівців у штатному розкладі ТОВ "ОБРІЙ-18" наявні: головний інженер; інженер-будівельник, який буде виконувати роботи на будівельному майданчику; майстер будівельних та монтажних робіт, який буде виконувати роботи на будівельному майданчику; виконроб, який буде виконувати роботи на будівельному майданчику; кошторисник (а.с.80).

На виконання підпункту 2.4 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації учасником-переможцем ТОВ "ОБРІЙ-18" надано копії чотирьох посвідчень про проходження спеціального навчання і перевірку знань працівниками, які залучаються до виконання робіт з підвищеною небезпекою: мають право виконувати роботи на висоті (один або кілька працівників), згідно з наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 №15 (із змінами) (а.с.81-86).

З урахуванням вищевикладеного , суд доходить висновку, що учасником-переможцем ТОВ "ОБРІЙ-18" надано усі документи, згідно пункту 2 Додатку 1 "Кваліфікаційні критерії" до Тендерної документації, які вимагалися позивачем для участі у тендері. Наявність у директора підприємства кваліфікації "інженер-будівельник" та у працівника ОСОБА_2 (маляр) додаткової кваліфікації "верхолаз" свідчить про можливість суміщення посад на підприємстві ТОВ "ОБРІЙ-18" та заміну працівників, у разі виробничої потреби з метою виконання робіт у встановлений строк, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Крім того суд зазначає, що посада "верхолаз" не входить до складу обов`язкових фахівців, визначених у тендерній документації.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність у Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна обґрунтованих підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ОБРІЙ-18" на підставі вимог, викладених в абзаці другому пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, висновок за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції про порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення закупівлі (ідентифікатор UA-2020-12-01-007431-b) є таким, що не відповідає змісту Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відміняє тендер, зокрема, у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Суд зауважує, що Північно-східний офіс Держаудитслужби України, виявивши та встановивши певні недоліки тендерної документації, визначаючи способи їх усунення, повинно дотримуватись вимог законодавства щодо засад здійснення державного фінансового контролю в Україні та принципу пропорційності.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Враховуючи, що судом встановлена відсутність порушень позивачем пункту 16 частини 2 статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі", абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", суд доходить висновку про безпідставність висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби України в частині зобов`язання Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна на вимогу пункту 2 частини 1 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" відмінити тендер.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-12-01-007431-b, оприлюднений 15 січня 2021 року.

Стягнути на користь Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна (, майдан Свободи, 4, м.Харків, 61022) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного офісу Держаудитслужби (, майдан Свободи, буд.5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м.Харків, 61022).

Роз`яснити, що судове рішення буде виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст рішення виготовлений 30 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Панченко