Справа № 420/5781/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5781/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши заяву представника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про забезпечення позову Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (вул. Преображенська, 44, м. Одеса, 65014, ) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/5781/21 за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до Південного офісу Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку від 29.03.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-01-22-011750b.

До суду 21.04.2021 року надійшла заява представника позивача про забезпечення даного позову в якому заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії висновку Південного офісу Держаудитслужби від 29.03.2021 за результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-01-22-011750-b, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі та заборони Південному офісу Держаудитслужби вчиняти дії щодо притягнення членів тендерного комітету ГУ ДМС України в Одеській області до адміністративної відповідальності до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

З огляду на той факт, що в період з 19.04.2021 року по 28.04.2021 року включно суддя перебував у відпустці, заява про забезпечення позову розглядається 29.04.2021 року в перший день після виходу з відпустки.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що вiдповiдно до ч. 11 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження. Враховуючи викладене, у зв`язку з оскарженням висновку від 29.03.2021, у Південного офісу Держаудитслужби відсутні правові підстави для вчинення дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності членів тендерного комітету ГУ ДМС України в Одеській області.

Однак, 12.04.2021 до ГУ ДМС України в Одеській області надійшов лист Вiдповiдача від 05.04.2021 № 151531-14/1846-2021 про надання інформації щодо членiв тендерного комітету (прізвище, ім`я, по-батькові (за наявності), дата народження, адреса реєстрації та місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податку, місце роботи, посада), які відповідальні за проведення вказаної процедури закупівлі та завірену належним чином копію Положення про тендерний комітет.

Позивач зазначає, що даний лист Відповідача датований 05.04.2021, тобто ще до закінчення встановлених законодавством строків для оскарження висновку, що є порушенням вимог ч. 11 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи викладене, у ГУ ДМС України в Одеській області є достатні підстави вважати, що Південним офісом Держаудитслужби будуть вчинені дії щодо притягнення членів тендерного комітету ГУ ДМС України в Одеській області до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином на думку позивача притягнення членів тендерного комітету ГУ ДМС України в Одеській області до адміністративної відповідальності може привести до негативних наслідків, а саме до зупинення операцій з бюджетними коштами, що призведе до зупинення діяльності Головного управління ДМС України Одеській області в своєчасному та якісному наданнi адміністративних послуг з приводу документування осiб паспортами громадян України, паспортами громадянина України для виїзду за кордон, документування іноземців та осіб без громадянства посвідками на тимчасове або постійне проживання в Україні, продовження строку перебування зазначених осіб, здійснення обміну посвідок на тимчасове або постійне проживання в Україні, набуття громадянства України, тощо, що порушуватиме права та законні інтереси зазначених категорій осіб.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо притягнення членів тендерного комітету ГУ ДМС України в Одеській області до адміністративної відповідальності до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у зв`язку з тим, що ГУ ДМС України в Одеській області його посадові особи понесуть адміністративну та вiдповiдальнiсть за порушення встановлені висновком від 29.03.2021, ще до того як суд надасть оцінку такому висновку.

Позивач вважає, що члени тендерного комітету вже будуть притягнені до адміністративної відповідальності на підставі порушень встановлених у висновку від 29.03.2021, хоча даний висновок вже може бути скасований у випадку задоволення адміністративного позову ГУ ДМС України в Одеській області. В такому випадку, кожен з членів тендерного комітету буде змушений в судовому порядку доводити правомірність дій, що значно ускладнити може унеможливити виконання рішення суду.

Окрім цього, позивач вважає, що ГУ ДМС України в Одеській області в адміністративному позові наведені очевидні ознаки протиправності висновку Південного офісу Держаудитслужби від 29.03.2021, та порушення прав, свобод та інтересів позивача, який звернувся до суду, таким рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; або що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, суд звертає увагу, що у даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Разом з цим, доводи заявника в обґрунтування заяви про забезпечення позову підлягають доведенню в подальшому в ході розгляду судом позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали заяви про забезпечення позову не свідчать про очевидність протиправності рішень (дій), наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про забезпечення позову Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (вул. Преображенська, 44, м. Одеса, 65014, ) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук