Справа № 826/2685/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Київ № 826/2685/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Дьяченко О.В.,

за участю представників сторін:

представника позивача: Драган В.І.,

представників відповідача: Сєдової П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної служби геології та надр України про відвід судді Аблова Є.В. в адміністративній справі

за позовомСпільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю)
доДержавної служби геології та надр України
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії
На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 квітня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

УС Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року адміністративний позов Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у нездійсненні розгляду заяви Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» (в формі товариства з обмеженою відповідальністю) з доданими документами на продовження строку дії спеціального дозволу від 20 січня 1998 року №1211 (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища. Зобов`язано Державну службу геології та надр України розглянути заяву Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» (в формі товариства з обмеженою відповідальністю) з доданими документами на продовження строку дії спеціального дозволу від 20 січня 1998 року №1211 (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища, прийнявши за наслідками такого розгляду наказ з урахуванням принципу мовчазної згоди, встановленого частиною шостою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Присуджено на користь Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) сплачений ним судовий збір у розмірі 3 524, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Державної служби геології та надр України подати у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіту про виконання рішення суду.

07 грудня 2018 року на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі 826/2685/18 видано виконавчі листи.

26 березня 2021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від голови Державної служби геології та надр України надійшов звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 по справі №826/2685/18.

Протокольною ухвалою від 15 квітня 2021 року розгляд зазначеного звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 по справі №826/2685/18 призначено у судове засідання на 22 квітня 2021 року.

У судовому засідання 22 квітня 2021 року була присутня представник Державної служби геології та надр України Сєдова П.І. та за наслідками його проведення суд протокольною ухвалою відклав розгляд справи на 27.04.2021.

Таким чином, представнику Державної служби геології та надр України стало відомо про підстави, наведені у заяві про відвід головуючому у справі № 826/2685/18 ще 22 квітня 2021 року, між тим з клопотанням про відвід вона звернулась лише 28.04.2021 року, тобто з порушенням строків, визначених частиною третьою статті 39 КАС України.

Наведена обставина свідчить про необґрунтованість заявленого відводу та затягування розгляду справи з боку відповідача.

Крім того, вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Заява вмотивована незгодою представника позивача з ненадання правової оцінки поданому звіту про виконання рішення.

Так, згідно положень статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За правилами ч.ч. 3 та 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву представника Державної служби геології та надр України, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на відсутність належного обґрунтування порушення статті 36 КАС України.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відтак, у відповідності до ч. 3 статті 40 КАС України, суд вважає за необхідне передати заяву для вирішення питання про відвід судді до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву Державної служби геології та надр України від 28 квітня 2021 року про відвід судді Аблова Є.В. необґрунтованою.

Передати заяву Державної служби геології та надр України від 28 квітня 2021 року про відвід судді Аблова Є.В. для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 1 статті 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов