Справа № 620/1471/21
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року Чернігів Справа № 620/1471/21

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Заяць О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РУДІВКА-АГРО» до Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РУДІВКА-АГРО» звернулось до суду з адміністративним позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.08.2020 № 1859415/37984852 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «РУДІВКА-АГРО» () податкову накладну від 30.07.2020 № 1 датою її фактичного надходження.

Обґрунтовуючи, позовні вимоги позивач зазначив, що рішенням Комісії ГУ ДПС в Чернігівській області 21.08.2020 № 1859415/37984852 (надалі по тексту - оскаржуване рішення) було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 30.07.2020 № 1. Оскаржуване рішення було прийнято у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. 02.09.2020 за наслідками розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.07.2020 прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної без змін. Позивач вказує на те, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.07.2020 № 1 є необґрунтованим, незаконним та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. Ухвалою судді надано термін для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

У встановлений ухвалою суду строк представником відповідача надано відзив на позов, у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області ухвалено рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної по причині: позивачем надані підтверджуючі документи, в обсязі недостатньому для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, що відповідно до чинного законодавства є необхідними для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

Відтак, рішення контролюючого органу № 1859415/37984852 від 21.08.2020 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернігівській області про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.07.2020 року в ЄРПН, як акт індивідуальної дії, прийнято з дотриманням встановлених вимог щодо його змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості, а комісія регіонального рівня Головного управління ДПС у Чернігівській області та Комісія з питань розгляду скарг ДПС України, приймаючи вказане рішення діяла на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій заперечує щодо доводів, викладених у відзиві відповідача та наполягає на задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

ТОВ «РУДІВКА-АГРО» є сільськогосподарським товаровиробником та платником податку четвертої групи згідно з довідкою про набуття (підтвердження) статусу платника єдиного податку четвертої групи.

Основним видом діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний) (код КВЕД 01.11); вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів (код КВЕД 01.13); вирощування інших однорічних і дворічних культур (код КВЕД 01.19); допоміжна діяльність у рослинництві (код КВЕД 01.61). Зазначене підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Загальна площа землі, яку використовує господарство у 2020 році становило - 171,6193 га, у тому числі: рілля - 140,9008 га, пасовища - 27,2685 га, сіножаті - 3,45 га.

Відповідно до штатного розпису, введеного в дію 13 січня 2020 року на підприємстві є дві штатні одиниці: директор та тракторист-машиніст.

Так, на балансі підприємства обліковується наступна техніка: обприскувач Вектор-3000, штанга 21м, 2016 року введена в експлуатацію, плуг «Мастер А5» корпусний із передпулжниками, 2018 року введений в експлуатацію, трактор Беларус-892, у 2013 році введений в експлуатацію, Сівалка пропашна PD-8070-ми рядкова з міжр.70см, у 2014 році введена в експлуатацію.

На виконання вимог законодавства України, платником податку були подані наступні звіти: розрахунок частка сільськогосподарського товаровиробництва за 2020 рік (додаток 7); податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи (додаток 8); звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і виноград (форма 29-сг) (додаток 9); звіт про посівні площі сільськогосподарських культур (форма 4-сг) (додаток 10); звіт про наявність сільськогосподарської техніки в сільськогосподарських підприємствах (форма 10-мех) (додаток 6).

Позивачем за наслідком здійснення господарських операцій була сформована податкова накладна №1 від 30.07.2020 року на загальну суму 407 122,15 гривень, крім того ПДВ 81424,43 гривень.

05 серпня 2020 року позивач отримав квитанцію, згідно якої документ прийнято, реєстрація податкової накладної зупинена, у зв`язку з тим, що «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D" = 3.6235%, "Р"=0».

На підтвердження реальності господарських операцій, на підставі яких були складена податкова накладна, в реєстрації якої відмовлено, позивачем надано наступні документи.

10 лютого 2020 року між ТОВ «Рудівка-Агро» та ТОВ «Евеліна Оіл Інвест» було укладено договір купівлі-продажу пшениці №10/02/2020 (додаток 11). Поставка товару підтверджується наступними документами: видаткова накладна №23 від 10 лютого 2020 року (додаток 12), ТТН №2 від 10 лютого 2020 року (додаток 13), рахунком на оплату № 52 від 10 лютого 2020 року на суму 23 000,00 гривень (додаток 14).

Зазначений товар було придбано позивачем як посівний матеріал.

Як убачається зі звіту 4-сг, позивачем було засіяно 20 та землі під пшеницю та зібрано пшеницю, яка була передана на зберігання.

27 липня 2020 року між ТОВ «ВО «Хліб Прилучини» та ТОВ «Рудівка-Агро» було укладено договір №25 про надання послуг з приймання, сушіння, очищення та відвантаження зернових та олійних культур (додаток 15).

Згідно зазначеного договору та відповідно до ТТН №1-л від 27.07.2020, ТТН №2-л від 28.07.2020, ТТН №3-л від 28.07.2020 вантажовідправником ТОВ «Рудівка-Агро» було доставлено на адресу ТОВ «ВО «Хліб Прилучини» пшениця у кількості 27900 кг (ТТН №1-л від 27.07.2020), 27940 кг (ТТН №2-л від 28.07.2020), 27 060 кг (ТТН №3-л від 28.07.2020) (додаток 16, 17, 18).

ТОВ «ВО «Хліб Прилучини» згідно реєстру ТТН №ХП000000048 від 27 липня 2020 року було прийнято від ТОВ «Рудівка-Агро» пшеницю 3 класу у загальній кількості 27900 кг, а згідно реєстру ТТН №ХП000000054 від 28 липня 2020 року - 56800 кг. Всього: 84 700 кг (додаток 19, 20).

Після надання послуг зі зберігання та переоформлення пшениці на нового власника - ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» (про що зазначено у п.2.3. цього позову), ТОВ «ВО «Хліб Прилучини» було складено акт здачі-прийняття наданих послуг №70 від 30 липня 2020 року, №90 від 31 липня 2020 року, а також Акт- розрахунок №ХП000000056 від 31 липня 2020 року (додаток 21, 22, 23).

Зазначені послуги були оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №52 від 03 серпня 2020 року на суму 2032, 41 гривень та платіжним дорученням №103 від 07 серпня 2020 року на суму 1004,69 гривень (додаток 24, 25).

29 липня 2020 року між ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» (далі - покупець) та ТОВ «Рудівка-агро» (далі - постачальник) було укладено договір поставки №134-ТР згідно якого постачальник прийняв на себе зобов`язання поставити пшеницю 3 класу українського походження, врожаю 2020 року на умовах переоформлення на елеваторі ТОВ «ВО «Хліб Прилучини» (додаток 26).

У розділі 2 договору сторони погодили кількісні та якісні характеристики товару, який підлягає поставці. Так, сторони погодили, що поставці підлягає товар у кількості 85 тон (+/- 3%).

Загальна ціна товару: 4808,34 гривень без ПДВ за одну метричну тонну. Загальна вартість товару без ПДВ 408 708,90 гривень, у тому числі ПДВ 81 741,78 гривень (пункт З.1., 3.2. Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору Сторони встановили строк поставки товару - до 31 липня 2020 року.

Так, відповідно до пункту 4.2. Договору поставка товару підтверджується наступними документами: видатковою накладною; складським документом (складська квитанція, просте або подвійне складське свідоцтво), зареєстрованим в ДП «Держреєстри України» у день його видачі; актом приймання-передачі Товару, підписаним між Сторонами та Зерновим складом.

Оплата за поставлений товар відповідно до пункту здійснюється наступним чином (пункт 5.1. Договору): шляхом перерахування 80% від вартості поставленого товару протягом 3 (трьох) банківських днів, з дати отримання документів, відповідно до п.4.2. та п.10.4. Договору; 20% - протягом 3 (трьох) банківських днів з дати реєстрації податкових накладних та надання оригіналів документів відповідно до п.4.2. та п.10.4. Договору.

Відповідно до умов договору, постачальником було передано покупцеві товар, шо підтверджується наступними документами: видаткова накладна №30Л від 30 липня 2020 року на підтвердження здійснення господарської операції - передачі пшениці 3 класу у кількості 84,67- тон на загальну суму 407 122,15 гривень, крім того ПДВ 81424,43 гривень (додаток 27); акт приймання-передачі зерна від ЗО липня 2020 року, підписаний між ТОВ «ВО «Хліб Прилучини», ТОВ «Рудівка Агро» та ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» , згідно яким зерновий склад передав, а поклажодавець прийняв зі зберігання та переоформив на нового власника пшеницю 3 класу, урожаю 2020 року у кількості 84,670 тон (додаток 28); складська квитанція ;049 від 30 липня 2020 року (серія БА №545604) про прийняття зерновим складом на зберігання зерна від ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» у кількості 84,670 тон, яке переоформлене з ТОВ «Рудівка Агро» (додаток 29); посвідчення про якість зерна №3369 (пшениці у кількості 84,670 тон) (додаток ЗО).

Постачальником було виставлено рахунок на оплату за поставлений товар №30Л від 30 липня 2020 року на суму 488 546, 58 гривень (додаток 31).

Оплата здійснена покупцем частково у розмірі 80% від поставленого товару (відповідно до пункту 5.1. Договору), а саме на суму 390 837,26 гривень, у тому числі ПДВ 65 139,54 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №20105 від 30 липня 2020 року, а також випискою по рахунку за період з 29.07.2020 по 30.07.2020 (додаток 32, 33).

Отже, вищезазначені документи підтверджують реальність господарської операції за результатами якої було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 30.07.2020.

Незважаючи на те, що податковим органом не було зазначено чіткого переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення, позивачем були подані до комісії регіонального рівня наступні документи: видаткова накладна №30Л від ЗО липня 2020 року (додаток 27, документ довільного формату - додаток 36), звіт 4-сг (додаток 10, документ довільного формату - додаток 37), звіт 10-мех (додаток 6, документ довільного формату - додаток 38), видаткова накладна №23 від 10.02.2020 (додаток 12, документ довільного формату - додаток 39), бухгалтерська довідка від 14.08.2020 (додаток 40, документ довільного формату - додаток 41), договір №10/02/2020 від 10.02.2020 та специфікація 1 до нього (додаток 11, документ довільного формату - додаток 42), договір №134 від 29.07.2020 (додаток 16, документ довільного формату - додаток 43), ТТН №1-л від 27.07.2020, ТТН №2-л від 11.07.2020, ТТН №3-л від 28.07.2020 (додаток 16, 17, 18, документ довільного формату - додаток 44, 45).

Комісією регіонального рівня було прийнято рішення про відмову в реєстрації ПН «1 від 30.07.2020 (Рішення від 21.08.2020 №1859415/37984852) (додаток 46) у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. Крім того, зазначена додаткова інформації: задіяний у розповсюдженні ймовірно схемного податкового кредиту.

Відповідачем-2 по справі не було зазначено чіткого переліку документів, які він вважає достатніми для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містять посилання на конкретні первинні документи, які на думку відповідача -2 не були подані позивачем.

Позивачем було подано скаргу на зазначене рішення від 21.08.2020 №1859415/37984852 (додаток 47) та додані до скарги наступні документи: звіт 4-сг (додаток 10, документ довільного формату - додаток 48), звіт 10-мех (додаток 6, документ довільного формату - додаток 49), видаткова накладна №23 від 10.02.2020, рахунок на оплату, товарно-транспортна накладна №2 від 10.02.2020 року (додаток 12, 13, 14, документ довільного формату - додаток 50), видаткова накладна №30Л від 30.07.2020 (додаток 27, документ довільного формату - додаток 51), бухгалтерська довідка від 14.08.2020 (додаток 40, документ довільного формату - додаток 52), договір №10/02/2020 від 10.02.2020 (додаток 11, документ довільного формату - додаток 53), договір №134 від 29.07.2020 (додаток 26, документ довільного формату - додаток 54), ТТН №1-л від 27.07.2020, ТТН №2-л від 28.07.2020, ТТН №3-л від 28.07.2020 (додаток 16, 17, 18, документ довільного формату - додаток 55, 56).

За результатами розгляду скарги 02 вересня 2020 року було прийнято рішення №47608/37984852/2 про відмову в реєстрації ПН №1 від 30.07.2020 (додаток 57) у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Статтею 44 Податкового кодексу України встановлені вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Згідно пункту 44.1. статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

У свою чергу, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до частини 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Законодавством не передбачено вичерпного переліку первинних документів, які використовуються в бухобліку. Проте до основних видів первинних документів відносять, зокрема: видаткова накладна, акт приймання наданих послуг (виконаних робіт), товарно-транспортна накладна, рахунок та ін.

Відповідно до п.61 Постанови НБУ «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України» (далі - Постанова НБУ №75) форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення.

Згідно пункту 62 Постанови НБУ №75 передбачено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Отже, виписки по рахунку є належним доказом здійснення господарської операції та відповідно змін у власному капіталі підприємства.

Як убачається з наданих позивачем документів згідно яких була складена та зареєстрована ПН №1 від 30.07.2020, господарська операція є реальною та підтверджена належними доказами - первинними документами.

Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно п. п. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, об`єктом оподаткування є у тому числі, операції із постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 13-Порядку від 29.12.2010 № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з вимогами п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Проте відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Тобто податковим органом не зазначено конкретної інформації щодо ризиковості здійснення операцій позивачем, достатньої для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якої здійснено зупинення реєстрації податкових накладних позивача, а зазначено лише загальне посилання на відповідність критерію ризиковості здійснення операцій.

Отже, квитанції про зупинення реєстрації ПН №1 від 30.07.2020 не відповідають вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку № 1165, в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі яких зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Вказані недоліки квитанцій, окрім того, що характеризують рішення як необґрунтоване, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування, існуючих на думку відповідача, ризиків.

Відтак, допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

При цьому, у вказаних квитанціях відсутній перелік документів, необхідних для подання позивачем для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пропозиція контролюючого органу про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, суд приходить до висновку, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадженні №К/9901/13662/19), від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, постанові від 14.05.2019 по справі №817/1356/18.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

Так, відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Неконкретизація переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування такого рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у зазначеній вище постанові від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19).

Враховуючи наведене вище, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 30 липня 2020 року є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну датою її фактичного надходження, суд зазначає таке.

Приписами пункту 20 Порядку №1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі № 1640/2650/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну фактичною датою її надходження, і задоволення позовних вимог у цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі зібраних та досліджених доказів, аналізу чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивач навів достатньо обставин на підтвердження своїх вимог, а відтак позов необхідно задовольнити повністю.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 72-74, 77, 139,159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РУДІВКА-АГРО» до Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.08.2020 № 1859415/3798485.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «РУДІВКА-АГРО» () податкову накладну від 30.07.2020 № 1 датою її фактичного надходження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РУДІВКА-АГРО» судовий збір у розмірі 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РУДІВКА-АГРО» судовий збір у розмірі 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РУДІВКА-АГРО» (вул. Прибережна, 20, с. Рудівка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17570, ).

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, ).

Відповідач: Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ).

Повний текст рішення суду виготовлено 28.04.21.

Суддя О.В. Заяць