Справа № 420/12237/20
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/12237/20
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову по справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року по справі за позовом депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 до Першого заступника голови Одеської обласної ради Шкарівського Вадима Миколайовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунального підприємства Спортивно-концертний комплекс Палац спорту, Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах "Крижинка", про визнання протиправним та скасування Розпорядження від 04.11.2020 року №711/2020-ОР, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

В листопаді 2020 року до суду звернувся депутат Одеської обласної ради Булигін-Шрамко Сергій Віталійович з позовом до Першого заступника голови Одеської обласної ради Шкарівського Вадима Миколайовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунального підприємства Спортивно-концертний комплекс Палац спорту, Спеціалізованої дитячо-юнацької школа олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах "Крижинка", в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження першого заступника голови обласної ради Вадима Шкарівського від 04 листопада 2020 року №711/2020-ОР "Про передачу об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 в межах спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у голови обласної ради відсутні повноваження щодо одноособового вирішення питань володіння, користування та розпорядження комунальним майном обласної ради. Перший заступник голови Одеської обласної ради Вадим Шкарівський не є власником стосовно комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селиш, міст області та не є посадовою особою, уповноваженою вирішувати питання щодо володіння, користування та розпорядження майном. Відповідно до вимог закону та рішень Одеської обласної ради, такими повноваженнями наділена виключно така рада. Отже, на думку позивача, оскаржене розпорядження є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

12 листопада 2020 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

26 листопада 2020 року від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Інші заяви чи клопотання від сторін, до суду не надходили.

Крім того, 30 листопада 2020 року, від відповідача надійшов відзив на позов (а.с. 57-63), в якому відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, вважає, що у задоволені позовних вимог має бути відмовлено через їх безпідставність та необґрунтованість.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 до Першого заступника голови Одеської обласної ради Шкарівського Вадима Миколайовича (65032, м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 4), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунального підприємства Спортивно-концертний комплекс Палац спорту (65058, м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 31), Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах "Крижинка" (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 29-а) - відмовлено.

На вказане рішення суду депутат Одеської обласної ради ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі та визнати протиправним в повному обсязі та скасувати Розпорядження першого заступника голови обласної ради Вадима Шкарівського від 04 листопада 2020 року №7111/2020-ОР "Про передачу об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 в межах спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області". Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми матеріального права, у зв`язку з чим, на думку апелянта, рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

28.04.2021 року, до початку апеляційного розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, перевіривши заяву про відмову від позову, встановив відсутність обставин за наявності яких суд не приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 314 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Так відповідно до вимог ч.ч.1, 5 ст.189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, вказаними вище нормами законодавства регламентовано право позивача відмовитися від позову.

Колегія суддів зазначає, що заява про відмову від позову подана саме позивачем по справі.

Суд апеляційної інстанції встановив, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Таким чином, наявні підстави для прийняття відмови ОСОБА_1 від позову, визнання внаслідок цього нечинним Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року та закриття провадження у справі №420/12237/20.

Керуючись ст.ст.2-12, 189, 243, 314, 321, 325, ч.3 ст.328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Визнати нечинним рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі №420/12237/20.

Провадження у справі №420/12237/20 за позовом депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 до Першого заступника голови Одеської обласної ради Шкарівського Вадима Миколайовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунального підприємства Спортивно-концертний комплекс Палац спорту, Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах "Крижинка", про визнання протиправним та скасування Розпорядження від 04.11.2020 року №711/2020-ОР - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.