Справа № 520/16253/2020
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2021 р. м. ХарківСправа № 520/16253/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Ральченка І.М.,

Суддів Чалого І.С. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року по справі № 520/16253/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь"

до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області , Державної податкової служби України, третя особа: Приватне підприємство "Агросан"

про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області , Державної податкової служби України, третя особа: Приватне підприємство "Агросан" про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Державної податкової служби України у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 року апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 3153 грн.

Згідно відмітки на супровідному листі 09.03.2021 вих №520/16253/2020/11408/21 апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 17.03.2021 року.

На виконання вимог ухвали від 09.03.2021 Головним управлінням Державної податкової служби України у Харківській області 23.03.2021 на адресу суду надіслано клопотання про продовження строку на усунення недоліків та про заміну відповідача.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 року частково задоволено клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження та продовжено строк на усунення недоліків на 10 календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на супровідному листі 09.03.2021 вих №520/16253/2020/16513/21 апелянт отримав копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків 09.04.2021 року.

19.04.2021 від Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області надійшло повторно клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на відсутність коштів на рахунку Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області для сплати судового збору. Також зазначено, що апелянт є державним органом, фінансується за рахунок Державного бюджету України та має намір усунути недоліки апеляційної скарги зі сплати судового збору у повному обсязі.

На підтвердження письмових пояснень до клопотання додано копію повідомлення щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів, копію довідки про те, що на рахунку Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" залишок коштів для сплати судового збору становить 213, 77 грн.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2,6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Колегія суддів також зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції було двічі забезпечено відповідачу можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на апеляційне оскарження, однак, це не призвело до сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому при зверненні до суду апеляційної інстанції з клопотанням від 19.03.2021 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, скаржником не додано доказів щодо вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання фінансування для сплати судового збору, чим не виконанні вимоги ухвали суду від 09.03.2021 , окрім того, відсутні будь-які докази того, що у разі продовження строку на усунення недоліків вони будуть усунені у встановлений термін.

У зв`язку з цим доводи скаржника, наведені на обґрунтування підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, не можуть бути оцінені як об`єктивна перешкода при вирішенні питання щодо продовження цього строку, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 298 та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги у встановлений судом строк.

На момент постановлення даної ухвали Головним управлінням Державної податкової служби України у Харківській області не були виконані вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 у встановлений судом строк, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 296, ч. 2, 6, 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області -залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року по справі № 520/16253/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області , Державної податкової служби України, третя особа: Приватне підприємство "Агросан" про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії - повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий Г.Є. Бершов