Справа № 440/4075/20
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 р.Справа № 440/4075/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Жигилія С.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 по справі № 440/4075/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 по справі № 440/4075/20
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 по справі № 440/4075/20 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 та в частині стягнення судового збору. Прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов`язано Полтавський обласний військовий комісаріат підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, відповідно до вимог Закону України від 09.04.1992 за № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 за № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 по справі № 440/4075/20 залишено без змін.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн.
16 квітня 2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшла заява про виправлення описки, в якій пенсійний орган просить виправити описку шляхом виключення передостаннього абзацу мотивувальної частини та виключення абзацу п`ятого резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021.
З огляду на той факт, що матеріали справи № 440/4075/20 перебували в канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду, доповідною запискою від 19.04.2021 витребувано зазначену справу, яка передана судді-доповідачу 22.04.2021.
В обґрунтування поданої заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області посилається на приписи частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), якою визначено порядок розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову.
Колегія суддів, перевірши матеріали справи, доводи поданої заяви, дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частинами першою та другою статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
При вирішені цього питання суд апеляційної інстанції враховує, що опискою слід вважати помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. У свою чергу, арифметичною помилкою є помилка у визначенні результату підрахунку, пропуск цифр, випадкова перестановка цифр чи спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що наведене у заяві обґрунтування не дає підстав для висновку про наявність описок у передостанньому абзаці мотивувальної частини та абзаці п`ятому резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021, які відповідно до статті 253 КАС України були б підставою для їх виправлення шляхом виключення.
Із тексту заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області вбачається, що вимоги, викладені у заяві про виправлення описки, пов`язані зі зміною розподілу судових витрат, здійснених Другим апеляційним адміністративним судом під час ухвалення постанови від 29.03.2021 у справі № 440/4075/20.
Проте, виправлення описок відповідно до приписів статті 253 КАС України не передбачає зміни розподілу судових витрат, здійснених судом апеляційної інстанції відповідно до частини шостої статті 139 КАС України при ухваленні судового рішення, яким змінено рішення суду першої інстанції.
Судом апеляційної інстанції при розгляді заяви пенсійного органу про виправлення описки не встановлено описок, допущених судом.
Отже, вимога Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виправлення описки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 шляхом виключення передостаннього абзацу мотивувальної частини та виключення абзацу п`ятого резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021, є незаконною.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява відповідача про виправлення описки не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 по справі № 440/4075/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Спаскін О.А. Жигилій С.П.