Справа № 520/1266/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року № 520/1266/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Головного управління ДПС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про відмову від адміністративного позову Головного управління ДПС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд-16» (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 4) про накладення арешту на кошти,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунка ТОВ «Гарантбуд-16» (), відкритих в банківських установах.

Ухвалою судді від 11.02.2019 було відкрито загальне позовне провадження у справі за зазначеним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 було задоволено клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження по справі № 520/1266/19 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд-16» (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 4) про накладення арешту на кошти до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/10751/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТБУД-16" (вул. Полтавський шлях, буд. 4, м. Харків, 61052, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою від 12.04.2021 поновлено провадження у справі.

07.04.2021 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, в якому позивач просив прийняти відмову від позову, винести ухвалу щодо повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого згідно квитанції від 25.01.2019 №160, повернути оригінал квитанції від 25.01.2019 №160.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що станом на поточну дату наявне судове рішення по справі №520/1266/19, яке набрало законної сили, про визнання протиправним та скасування наказу від 20.11.2018 №8749 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гарантбуд-16». З огляду на те, що усунуто підстави, які покладені в основу позову про накладення адміністративного арешту на кошти, ГУ ДПС вважає за необхідне відмовитися від позову.

Представник позивача та представник відповідач до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши доводи заяви позивача про відмову від позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Подання заяви про відмову від позову - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами КАС України.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до вимог процесуального законодавства, подати заяву про відмову від позову позивач має право на будь-якій стадії процесу. Враховуючи, що позивач скористався своїм правом, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

За правилами ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про закриття провадження у справі та її задоволення.

Крім того, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що за подання адміністративного позову у справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. за платіжним дорученням №160 від 25.01.2019.

За правилами ч.1 ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведене, позивачу підлягає до повернення п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні адміністративного позову, а саме 960 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.142, 238, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про відмову від адміністративного позову - задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Харківській області від адміністративного позову Головного управління ДПС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд-16» (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 4) про накладення арешту на кошти.

Провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд-16» (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 4) про накладення арешту на кошти - закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Основ`янському районі м. Харкова () повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області, () п`ятдесят відсотків судового збору, а саме 960 грн. 50 коп. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок), сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням №160 від 25.01.2019.

Оригінал платіжного доручення №160 від 25.01.2019 на суму 1921,00 грн. повернути позивачу. Належним чином завірену копію вказаного платіжного доручення долучити до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Єгупенко