Справа № 1440/2495/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 1440/2495/18

адміністративне провадження № К/9901/9077/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 (судді - Семенюк Г.В., Потапчук В.О., Шляхтицький О.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати відповідача замінити на будинках на вулиці Парковій таблички з назвою вулиці АДРЕСА_2 на таблички з назвою вулиці АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що вулиця, на якій він мешкає, має назву АДРЕСА_1, водночас відповідач познімав з будинків таблички з назвою АДРЕСА_1 і почіпляв з назвою АДРЕСА_2 , що є перешкодою для ідентифікації його місця мешкання.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у позові відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач, оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №490/2300/17 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2000 №26/1 «Про перейменування АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 та внесення змін до п. 1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20».

З ухвалою суду апеляційної інстанції не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив ухвалу апеляційного суду скасувати.

В обгрунтування касаційної скарги посилався на те, що предмети спорів у справі що розглядається та у справі №490/2300/17 є різними, як і відповідачі, а тому результат розгляду даної справи не залежить від результату розгляду справи №490/2300/17, оскільки такі повинні розглядатись незалежно одна від одної.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у Верховному Суді на розгляді перебуває справа №490/2300/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2000 №26/1 «Про перейменування АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 та внесення змін до п. 1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20», результат розгляду якої впливає на вирішення цієї справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, з посиланням на пункт 5 частини 2 статті 236 КАС України, дійшов висновку щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №490/2300/17.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Питання зупинення провадження в справі врегульовано статтею 236 КАС України, частиною першою якої визначено перелік підстав, за яких суд обов`язково зупиняє провадження у справі, а частиною другою, - за яких суд має право зупинити провадження.

Перелік цих підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом оскаржуваної ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 вбачається, що провадження у справі зупинено на підставі пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Передбачена пунктом 5 частини 2 статті 236 КАС України підстава зупинення провадження у справі покликана забезпечити єдність судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції обмежився посиланням на оскарження в касаційному порядку до Верховного Суду ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 у справі №490/2300/17, та не звернув уваги, що справа №490/2300/17 не переглядається у Верховному Суді палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду і правовідносини не є подібними.

Спірні у справі №490/2300/17 правовідносини дійсно мають значення для правильного вирішення цієї справи, однак оскільки рішення у справі №490/2300/17 вступило в законну силу, а тому відсутні перешкоди для врахування висновків, які зробив суд постановляючи рішення у справі №490/2300/17.

Враховуючи наведене, апеляційний суд безпідставно застосував положення пункту 5 частини другої статті 236 КАС України та дійшов помилкового висновку, зупинивши провадження у справі з цих підстав.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню.

Водночас, враховуючи що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2019 поновлено провадження у справі та здійснено апеляційний розгляд справи, підстави для направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись статтями 340, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук