Справа № 816/1188/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 р. Справа № 816/1188/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок", Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2018, суддя Н.Ю. Алєксєєва, 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26, повний текст складено 16.10.18 по справі № 816/1188/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок"

до Головного управління ДПС у Полтавській області третя особа Великосорочинська сільська рада

про визнання протиправним та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 04.12.2017 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок";

- визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Полтавській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок";

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.01.2018 №.

В обґрунтування позовних вимог вказано про незгоду із висновками позапланової виїзної перевірки позивача, які набрали форму акту від 20.12.2017 № 1722/16-31-14-01-10/32728433. Зазначено, що підприємством не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вищевказаним актом, питання, що є предметом перевірки, були охоплені під час попередніх камеральних перевірок платника податків, за результатами яких порушень не виявлено. Запит ГУ ДФС у Полтавській області, який направлявся позивачу до проведення перевірки, розглянуто своєчасно та належним чином, надано повну інформацію по всіх поставлених питаннях разом з копіями всіх необхідних документів. У зв`язку з чим, наказ про проведення перевірки є безпідставним та суперечить вимогам Податкового кодексу України, а дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сорочинський ярмарок" з питань дотримання вимог орендної плати за землю є протиправними. Крім того, позивач вказував, що задекларовані ТОВ "Сорочинський ярмарок" податкові зобов`язання з орендної плати за землю відповідають вимогам ст. 288 Податкового кодексу України. Пояснювали, що згідно діючих договорів оренди від 25.05.2005 річна орендна плата у розмірі 5% не встановлювалася та обмежувалася земельним податком у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок. У ході проведення перевірки використано інформацію про нормативну грошову оцінку земельних ділянок згідно листа відділу Держгеокадастру у Миргородському районі від 03.07.2017 №802/112-17, що не відповідає вимогам ч.2 ст.20 Закону України "про оцінку землі", оскільки дані про нормативну грошову оцінку земельних ділянок оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Зазначив, що при проведенні перевірки використано нормативну грошову оцінку земельних ділянок, яку визначено на підставі помилкових даних.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 09 січня 2018 року № в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем "орендна плата з юридичних осіб" за податковими зобов`язаннями в розмірі 1 964 813,03 грн. (один мільйон дев`ятсот шістдесят чотири тисячі вісімсот тринадцять гривень три копійки), за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 491 203,26 грн. (чотириста дев`яносто одна тисяча двісті три гривні двадцять шість копійок).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 29 472,19 грн (двадцять дев`ять тисяч чотириста сімдесят дві гривні дев`ятнадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області ().

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зокрема, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що з Акту перевірки вбачається, що ГУ ДФС у Полтавській області збільшено суму податкових зобов`язань з орендної плати за землю виходячи із сумнівної інформації, викладеної у листі відділу Держгеокадастру у Миргородському районі від 03.07.2017 №802/112-17 про розмір нормативної грошової оцінки 1 га земельних ділянок згідно з Технічною документацією з нормативної грошової оцінки земель с. Великі Сорочинці, яка затверджена рішенням сесії Великосорочинської сільської ради від 24.03.2011 року.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки такій інформації та вказаному рішенню сесії сільської ради.

У зв`язку із цим, апелянт просить суд апеляційної інстанції прийняти до уваги те, що рішення 8-й сесії 6-го скликання Великосорочинської сільської ради від 24.03.2011 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель с. Великі Сорочинці» є регуляторним актом, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» його дія спрямована на правове регулювання господарських відносин з питань оренди земель державної та комунальної власності у межах села Великі Сорочинці Миргородського району. Однак, після затвердження Великосорочинською сільською радою зазначене рішення сесії від 24.03.2011, як регуляторний акт, у місцевих друкованих засобах масової формації не оприлюднювалося, що підтверджується копією листа КП «Інформаційний зентр «Миргородщина» від 26.02.2018 № 38 . Таким чином визначення грошових зобов`язань з орендної плати за землю в розмірі 1866573,69 грн. та штрафних санкцій в розмірі 466643,42 грн. є протиправним.

Крім того, позивач зазначає про незаконність наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 04.12.2017 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та протиправність дій контролюючого органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок", оскільки платником податків на запит відповідача було надано повну та вичерпну відповідь з необхідними документами, а тому у податкового органу були відсутні підстави для проведення спірної перевірки.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Також із рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, згідно з якою просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема, відповідач в апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Судом першої інстанції не враховано, що контролюючий орган у відповідності до норм чинного законодавства, в межах наданої позивачем та Великосорочинською сільською радою інформації та документації щодо встановлення нормативно-грошової оцінки і розміру орендної плати за 2017 рік, обґрунтовано застосував показник ставки орендної плати 5 відсотків від нормативної грошової оцінки землі, визначеної рішенням 35 сесії 5 скликання Великосорочинської сільської ради від 19.11.2009.

Також представником відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області подано клопотання про заміну неналежного відповідача - Головного управління ДФС у Полтавській області на належного - Головне управління ДПС у Полтавській області.

Протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 вказане клопотання відповідача задоволено, замінено неналежного відповідача по справі №816/1188/18 - Головне управління ДФС у Полтавській області на належного - Головне управління ДПС у Полтавській області.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20.04.2021 представник позивача, Коморна О.В., та представник відповідача, Солоп І.Ю., підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційних скарг позивача та відповідача рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок", ідентифікаційний код 32728433, зареєстроване як юридична особа 27.05.2004, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу 1 000032 від 20.12.2004.

ГУ ДФС у Полтавській області направлено ТОВ "Сорочинський ярмарок" запит від 06.11.2017 №18451/10/16-31-14-01-17 щодо надання інформації та копії документів, що безпосередньо стосуються земельних ділянок на правах оренди на території Великосорочинської сільської ради, зокрема, але не вичерпно, договори оренди на земельні ділянки та додаткові угоди до них, акти прийому - передачі земельних ділянок.

В зв`язку з неповним наданням пояснень та їх документального підтвердження посадовими особами ТОВ "Сорочинський ярмарок" на письмовий запит ГУ ДФС у Полтавській області відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України відповідачем винесено наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок" (податковий номер 32728433)" від 04.12.2017 №2952, яким вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сорочинський ярмарок" з 05.12.2017 тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог орендної плати за землю за період з 01.11.2014 по 01.11.2017.

У період з 05.12.2017 по 11.12.2017 (термін проведення перевірки продовжувався згідно наказу від 12.12.2017 № 3081 з 12.12.2017 по 13.12.2017) посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області на підставі наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 04.12.2017 № 2952 проведено позапозапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок" з питань дотримання вимог орендної плати за землю за період з 01.11.2014 по 01.11.2017.

За результатами перевірки складений акт від 20.12.2017 № 1722/16-31-14-01-10/32728433, в якому зафіксовано порушення підприємством п. 288.1, п. 288.3, п. 288.4, п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму орендної плати по земельним ділянкам на суму 3 831 386,72 грн., а саме:

- за кадастровим номером :01:003:0007 (7,16 га) на суму 1 521 583,47 грн., в т.ч.: 2015 рік на суму 304454,19 грн., 2016 рік на суму 436 303,73 грн., 2017 рік на суму 780 825,55 грн.;

- за кадастровим номером :01:003:0006 (8,94 га) на суму 2 309 803,25 грн., в т.ч.: 2015 рік на суму 462714,43 грн., 2016 рік на суму 663101,34 грн., 2017 рік на суму 1183987,48 грн.

В матеріалах справи наявна копія заперечення ТОВ "Сорочинський ярмарок" на акт перевірки, в якому позивач вказує про незгоду із висновками акту від 20.12.2017 № 1722/16-31-14-01-10/32728433.

У зв`язку із встановленням в ході перевірки порушень вимог податкового законодавства, ГУ ДФС у Полтавській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 09.01.2018 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за податковими зобов`язаннями в розмірі 3 831 386,72 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 957 846,68 грн.

Із даним податковим повідомленням - рішенням позивач не погодився та оскаржив його в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.

Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги №10256/6/99-99-11-03-01-25 від 22.03.2018 скаргу позивача на вказане податкове повідомлення - рішення залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Полтавській області - без змін.

Не погодившись із наказом про проведення перевірки, діями відповідача по проведенню перевірки та винесеним за її результатами податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 04.12.2017 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сорочинський ярмарок" та визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Полтавській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів, надаючи оцінку висновку суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в частині, погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Надаючи оцінку висновку суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 04.12.2017 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок" та визнання протиправними дії Головного управління ДФС у Полтавській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок", колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (тут і надалі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносиин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Обов`язковою умовою призначення позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, наведеній у постановах від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 та від 16.02.2016 № 1-2749а15, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо податковий орган вважає, що ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Як встановлено судовим розглядом, ГУ ДФС у Полтавській області направлено ТОВ "Сорочинський ярмарок" запит про надання інформації (пояснень та їх документальне підтвердження) від 06.11.2017 № 18451/10/16-31-14-01-17.

Зі змісту запиту вбачається, що ГУ ДФС у Полтавській області виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків норм статті 288 Податкового кодексу України. На підставі зазначеного відповідач просив надати пояснення та документальні підтвердження розміру орендної плати за землю згідно затвердженої технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

З матеріалів справи вбачається, що на вищевказаний запит ТОВ "Сорочинський ярмарок" надано відповідь від 24.11.2017 №168 з додатками, в т.ч. договорами оренди землі від 25.05.2005.

Відповідно до п.15.3 зазначених договорів, їх невід ємними частинами є: Додаток №1 - план або схема земельної ділянки, Додаток №2 кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, Додаток №3 - акт приймання - передачі об`єкта оренди, Додаток №4 акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), проект відведення земельної ділянки.

Вищевказані додатки, окрім Додатків №3 до договорів, ТОВ "Сорочинський ярмарок" не надані контролюючому органу.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України).

При цьому відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема: копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України відповідачем винесено наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок" (податковий номер 32728433)" від 04.12.2017 №2952, яким вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сорочинський ярмарок" з 05.12.2017 тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог орендної плати за землю за період з 01.11.2014 по 01.11.2017.

Колегією суддів встановлено, що наказ ГУ ДФС у Полтавській області від 04.12.2017 № 2952 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок" (податковий номер 32728433)" видано з дотриманням вимог підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, зміст наказу відповідає приписам пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Також встановлено, що наказ вручено позивачу 05.12.2017, про що останнім не заперечується.

Позапланова виїзна перевірка позивача була ініційована на підставі оскаржуваного наказу, проводилась в присутності посадових осіб позивача, та наданням останніми первинних документів для проведення перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сорочинський ярмарок" контролюючим органом складено акт перевірки від від 20.12.2017 № 1722/16-31-14-01-10/32728433 та винесено податкове повідомлення-рішення від 09.01.2018 №.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, рішенням контролюючого органу, з яким закон пов`язує виникнення у платника податків податкових зобов`язань, є податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ГУ ДФС у Полтавській області було дотримано вимоги Податкового кодексу України щодо підстав та порядку проведення позапланової виїзної документальної перевірки, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 04.12.2017 № 2952 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок" та визнання противними дій ГУ ДФС у Полтавській області по проведенню перевірки.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 09.01.2018 №, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визнання законним та обґрунтованим податкового повідомлення-рішення від 09.01.2018 № в частині визначення суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 1866573,69 грн, застосування штрафних (фінансових санкцій) в розмірі 466643,42 грн., суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведення належними доказами висновків відповідача щодо порушення ТОВ "Сорочинський ярмарок" п. 288.3, п.288.4, п. 288.5 ст. 288 ПК України за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

Між тим, колегія суддів не погоджується з викладеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні відносини стосуються повноти визначення та відображення позивачем у податковій звітності з орендної плати за землю сум податкових зобов`язань за період з 01.01.2014 по 01.11.2017 та заниження їх на суму 3831386,72 грн.

Мотивуючи дані доводи, контролюючий орган виходив із встановлення під час проведення перевірки обставин заниження підприємством суми річної орендної плати у 2015 - 2017 роках у зв`язку із встановленням у договорі оренди землі розміру орендної плати менше 3% нормативної грошової оцінки у редакціях Податкового кодексу України у 2015, 2016 роках та меншою розміру орендної плати, встановленої рішенням Великосорочинської сільської ради (у розмірі 5% нормативної грошової оцінки земельної ділянки) в редакції Податкового кодексу України, чинної з 01.01.2017.

Оцінюючи наведені доводи контролюючого органу у їх сукупності з фактичними обставинами справи, колегія суддів зазначає про наступне.

Судом встановлено, що 25.05.2005 ТОВ "Сорочинський ярмарок" укладені з Великосорочинською сільською радою договір оренди землі за кадастровим номером :01:003:0006 (8,94 га), який зареєстрований у Миргородському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП "ЦДЗК" від 16.06.2005 року №03 та договір оренди землі за кадастровим номером :01:003:0007 (7,16 га), який зареєстрований у Миргородському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП "ЦДЗК" від 16.06.2005 року №04.

Згідно умов вказаних договорів:

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки (8,94 га) становить 78598,84 грн.; орендна плата складає 7881,0 грн., яка вноситься орендарем у грошовій формі безготівковими коштами шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Орендодавця та на початку кожного календарного року уточнюється додатковою угодою до договору і підписується обома сторонами;

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки (7,16 га) становить 62949,40 грн.; орендна плата складає 6319,0 грн., яка вноситься орендарем у грошовій формі безготівковими коштами шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Орендодавця та на початку кожного календарного року уточнюється додатковою угодою до договору і підписується обома сторонами.

Враховуючи зміни, що відбувалися після укладення договорів оренди землі, а саме, уточнення грошової нормативної оцінки земельних ділянок на території села Великі Сорочинці, рішенням 35 сесії 5 скликання Великосорочинської сільської ради від 19.11.2009 /а.с. 82 т. 2/ вирішено:

- укласти Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки, укладеного Великосорочинською сільською радою та ТОВ «Сорочинський ярмарок», зареєстрованого Миргородському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «ЦДЗК» від 16.06.27 : року №03;

- додатковою угодою передбачити внесення наступних змін до Договору оренди землі п. 2.2 розділу 2 «Об`єкт оренди» викласти у такій редакції «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2 198 372,03игрн.», Орендна плата викласти у такій редакції «Орендна плата складає 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки»;

- укласти Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки, укладеного між Великосорочинською сільською радою та ТОВ «Сорочинський ярмарок», зареєстрованого у Миргородському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «ЦДЗК» від 16.06.2005 року №04;

- додатковою угодою передбачити внесення наступних змін до Договору оренди землі п. 2.2 розділу 2 «Об`єкт оренди» викласти у такій редакції «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2 744 894,69 грн.», Орендна плата викласти у такій редакції «Орендна плата складає 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки».

Згідно листа відділу у Миргородському районі Головного управління Держгеокадаструу Полтавській області від 03.07.2017 №802/112-17, рішенням 8 сесії 6 скликання Великосорочинської сільської ради від 24.03.2011 затверджена Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель села Великі Сорочинці, згідно якої розмір нормативної грошової оцінки за 1 га в межах землекористування земельної ділянки:

1) кадастровим номером :01:003:0007 (7,16 га) по наступних роках становить:

- 2015 рік - 1 463 448,54 грн.;

- 2016 рік - 2 097 219,00 грн.;

- 2017 рік - 2 223 059,17 грн.;

2) з кадастровим номером :01:003:0006 (8,94 га) по наступних роках становить:

- 2015 рік - 1 771 300,58 грн.;

- 2016 рік-2 538 391,43 грн.;

- 2017 рік - 2 690 703,43 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що додаткові угоди між ТОВ "Сорочинський ярмарок" та Великосорочинською сільською радою до договорів оренди землі від 25.05.2005 не укладено.

На виконання вимоги суду Великосорочинською сільською радою на адресу суду були надані копії листів сільської ради з пропозиціями про внесення змін до договорів оренди землі від 25.05.2005 року, проект додаткових угод до договорів оренди землі від 25.05.2005 та витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, які направлялись на адресу позивача, однак не були внесені до договорів оренди в зв`язку із наявністю, на думку позивача, технічних помилок, допущених під час ведення Державного земельного кадастру.

Доказів оскарження позивачем витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, у яких на думку позивача, містяться технічні помилки, суду не надано та судом не встановлено.

Таким чином, нормативна грошова оцінка земель:

- за 2015 рік: з кадастровим номером :01:003:0007 становить 1 463 448,54 грн. за 1 га землі, відповідно за 7,16 га становить - 10 478 291,55 грн.; з кадастровим номером :01:003:0006 становить 1 771 300,58 грн. за 1 га землі, відповідно за 8,94 га становить - 15 835 427,19 грн.

- за 2016 рік: з кадастровим номером :01:003:0007 становить 2 097 219,00 грн. за 1 га землі, відповідно за 7,16 га становить - 15 016 088,04 грн.; з кадастровим номером :01:003:0006 становить 2 538 391,43 грн. за 1 га землі, відповідно за 8,94 га становить - 22 693 219,38 грн.

Відповідно до поданих позивачем податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності):

№ від 18.02.2015 за 2015 рік:

- по земельні ділянці 7,16 га - нормативна грошова оцінка становить 93110,70 грн., річна сума орендної плати - 9894,56 грн.;

- по земельній ділянці 8,94 га - нормативна грошова оцінка становить 116258,36 грн., річна сума орендної плати - 12348,39 грн.

№ від 16.02.2016 за 2016 рік:

- по земельній ділянці 7,16 га - нормативна грошова оцінка становить 19802,94 грн., річна сума орендної плати - 14178,91 грн.;

- по земельній ділянці 8,94 га - нормативна грошова оцінка становить 19793,33 грн., річна сума орендної плати - 17695,24 грн.

№ від 20.02.2017 за 2017 рік:

- по земельній ділянці 7,16 га - нормативна грошова оцінка становить 20991,11 грн., річна сума орендної плати - 15029,63 грн.;

- по земельній ділянці 8,94 га - нормативна грошова оцінка становить 20980,93 грн., річна сума орендної плати - 18756,95 грн.

Зі змісту Земельного кодексу України та Закону України від 6 жовтня 1998 року №161-XIV «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) вбачається, що користування землею в Україні є платним.

З 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який відповідно до пункту 1.1 статті 1 регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, і, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За змістом підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - ПК України) плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до пункту 269.1 статті 269 ПК України платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі. Останні ж, як визначає зміст підпункту 14.1.73 пункту 14.1 статті 14 ПК України, - це особи, яким, зокрема, на умовах оренди надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності.

Отже, Податковий кодекс України визначив обов`язки орендаря сплачувати земельний податок у формі орендної плати.

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - це обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Справляння плати за землю, в тому числі і орендної плати, здійснюється відповідно до положень розділу XII ПК України.

Як встановлено з матеріалів справи, донарахування орендної плати землі проведено в акті перевірки ДФС виходячи з нормативної грошової оцінки земель отриманої від ГУ Держгеокадастру у Полтавській області відділу у Миргородському районі в листі від 03.07.2017 № 802/112-17 та ставки орендної плати визначеної у рішенні 35 сесії 5 скликання Великосорочинської сільської ради.

Крім того, позивач стверджує, що дані про розмір нормативної грошової оцінки земельних ділянок, визначений в листі відділу Держгеокадастру у Миргородському районі від 03.07.2017 №802/112-17, є значно завищеними, не відповідають умовам землекористування та суперечать законодавству, зокрема щодо застосування при розрахунку коефіцієнту функціонального використання (Кф) - 2,50.

Колегія суддів зазначає, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства (пункт 288.1 статті 288 ПК України).

За змістом статті 21 Закону України "Про оренду землі" розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України встановлено, що розмір орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки.

Тобто, законодавець визначив нижню граничну межу річної суми платежу по орендній платі за земельні ділянки незалежно від того, чи збігається її розмір із визначеним у договорі.

Надані до суду матеріали справи містять копії листів Великосорочинської сільської ради з пропозиціями про внесення змін до договорів оренди землі від 25.05.2005 року, проект додаткових угод до договорів оренди землі від 25.05.2005.

Як зазначено вище, матеріалами справи підтверджено, що додаткові угоди між ТОВ "Сорочинський ярмарок" та Великосорочинською сільською радою до договорів оренди землі від 25.05.2005 не укладено. Також, матеріали справи не містять судові рішенням щодо внесення змін в договори, як то передбачено вимогами ЦКУ та ГКУ.

В акті перевірки ДФС грошова нормативна оцінка земельних ділянок на території села Великі Сорочинці визначена на підставі листа відділу у Миргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 03.07.2017 №802/112-17 згідно рішення 8 сесії 6 скликання Великосорочинської сільської ради від 24.03.2011 яким затверджена Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель села Великі Сорочинці, згідно якої розмір нормативної грошової оцінки за 1 га в межах землекористування земельної ділянки:

1) з кадастровим номером :01:003:0007 (7,16 га) по наступних роках становить:

-2015 рік - 1 463 448,54 грн.;

-2016 рік-2 097 219,00 грн.;

-2017 рік-2 223 059,17 грн.;

2) з кадастровим номером :01:003:0006 (8,94 га) по наступних роках становить:

- 2015 рік - 1 771 300,58 грн.;

- 2016 рік - 2 538 391,43 грн.;

- 2017 рік-2 690 703,43 грн.

Слід зазначити, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок за кадастровим номером :01:003:0007 (7,16 га) та :01:003:0006 (8,94 га) зазначена в листі відділу у Миргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 03.07.2017 №802/112-17 станом на 2005 рік не відповідає нормативній грошовій оцінці зазначеній в договорах оренди землі від 25.05.2005, укладених між Великосорочинською сільською радою та ТОВ «Сорочинський ярмарок».

Відповідно до частини 3 статті 201 ЗКУ, частини 5 статті 5, частини 1 статті 13, частини 1 статті 23 Закону України від 06.10.1998 року №161-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку; визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності; втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель тощо. Технічна документація з нормативної грошової оцінки у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Рішенням восьмій сесії шостого скликання Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 24 березня 2011 року "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Великі Сорочинці» за результатами розгляду технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах села Великі Сорочинці Великосорочинської сільської ради, розробленої ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», відповідно до «Порядку грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів», затвердженого спільним наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук від 27 січня 2006 року № 18/15/21/11, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 квітня 2006 року за № 388/12262, та стандарту Державного комітету України із земельних ресурсів «Правила розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів», затвердженого наказом Держкомзему України № 355 від 24 червня 2009 року, затверджено:

- базову вартість 1 м2 земель села Великі Сорочинці в розмірі 45, 84 грн., станом на 17.03.2011 р.;

- базову вартість земель різного функціонального використання станом на 17.03.20111 року, згідно додатку до рішення;

- систему коефіцієнтів, що враховують локальні особливості місця розташування окремої земельної ділянки, згідно додатку до рішення;

- технічну документацію з нормативно грошової оцінки земель села Великі Сорочинці.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до рішення Полтавського адміністративного суду по справі № 440/4990/19 від 21.05.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 440/4990/19 від 07.10.2020, яке набрало законної силі, встановлено, що рішення восьмої сесії шостого скликання Великосорочинської сільсько ради Миргородського району Полтавської області "Про затвердження Технічно документації з нормативної грошової оцінки земель села Великі Сорочинці" від 24 березня 2011 року є нечинним з моменту його прийняття у зв`язку з неоприлюдненням у встановленому законом порядку.

Відтак, таке рішення не є обов`язковим для застосування, не може створювати будь-які правові наслідки ані для позивача, ані для будь-якої іншої особи та порушувати їхні права та законні інтереси. Більш того, це рішення не може бути визнано нечинним у судовому порядку, оскільки є нечинним в силу закону.

Виходячи з вищенаведеного, в акті перевірки ДФС при розрахунку орендної плати, необґрунтовано враховані данні про розмір нормативної грошової оцінки 1 га земельних ділянок, згідно з Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель с. Великі Сорочинці, затвердженої рішенням сесії Великосорочинської сільської ради від 24.03.2011 року, що була надана в листі відділу Держгеокадастру у Миргородському районі від 03.07.2017 №802/112-17.

Також колегія суддів зазначає, що висновки акту перевірки від 20.12.2017 № 1722/16-31-14-01-10/32728433, в якому зафіксовано порушення підприємством п. 288.1, п. 288.3, п. 288.4, п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму орендної плати по земельним ділянкам на суму 3 831 386,72 грн. були предметом дослідження судової економічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Колегією суддів враховано висновки експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса за результатом проведення судової економічної експертизи № 16737/16782 від 25.11.2020, відповідно до яких висновки акту перевірки ДФС від 20.12.2017 № 1722/16-31-14-01-10/32728433, в якому зафіксовано порушення підприємством п. 288.1, п. 288.3, п. 288.4, п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму орендної плати по земельним ділянкам на суму 3 831 386,72 грн. не підтверджено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки відповідача щодо порушення ТОВ "Сорочинський ярмарок" п. 288.3, п.288.4, п. 288.5 ст. 288 ПК України за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 і, відповідно, податкове повідомлення-рішення в частині визначення суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 1866573,69 грн, застосування штрафних (фінансових санкцій) в розмірі 466643,42 грн. колегія суддів вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Сорочинський ярмарок" в зазначеній частині.

Стосовно повноти відображення позивачем орендної плати за землю за 2017 рік, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що нормативно грошова оцінка земельних ділянок, що орендуються позивачем у 2017 році:

1) з кадастровим номером :01:003:0007 становить 2 223 059,17 грн. за 1 га землі, відповідно за 7,16 га становить - 15 917 103,66 грн.;

2) з кадастровим номером :01:003:0006 становить 2 690 703,43 грн. за 1 га землі, відповідно за 8,94 га становить - 24 054 888,66 грн.

Доводи позивача зводяться до того, що при визначенні річної суми платежу за земельну ділянку слід застосовувати передбачені умовами пунктів 2.1, 2.2 договорів оренди нормативну грошову оцінку землі, відтак плата за землю на 2017 рік:

- по земельній ділянці 7,16 га - нормативна грошова оцінка становить 20991,11 грн., річна сума орендної плати - 15029,63 грн.;

- по земельній ділянці 8,94 га - нормативна грошова оцінка становить 20980,93 грн., річна сума орендної плати - 18756,95 грн. становить 55 919,12 грн.

В той же час ГУ ДФС у Полтавській області при обрахунку річної суми платежу використало показник ставки орендної плати 5 відсотків від нормативної грошової оцінки землі, встановленої рішенням 35 сесії п`ятого скликання Великосорочинської сільської ради від 19.11. 2009 року "Про укладення додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, переданих в оренду ТОВ "Сорочинський ярмарок" /а.с. 82 т. 2/, 9 сесії сьомого скликання Великосорочинської сільської ради від 18.08.2017 "Про переукладання договорів оренди земельних ділянок, переданих в оренду ТОВ "Сорочинський ярмарок" /а.с. 41 т. 2/.

Відповідно до статті 288 Податкового Кодексу України (в редакції чинній з 01.01.2017 року) підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. При цьому, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території та не може перевищувати 12 відсотків її нормативної грошової оцінки.

Згідно з пунктом 284.1. статті 284 Податкового Кодексу України Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування встановлюють ставки плати за землю та пільги щодо земельного податку, що сплачується на відповідній території.

Наведене кореспондується з приписами пункту 10.2 статті 10 цього Кодексу, яким обумовлено, що місцеві ради обов`язково установлюють єдиний податок та податок на майно (в частині транспортного податку та плати за землю).

Підпункт 12.3.4 п. 12.3 ст. 12 Податкового кодексу України імперативно врегульовує порядок опублікування та застосування рішень місцевої ради про встановлення місцевих податків до яких віднесено плату за землю.

Так, рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом

Згідно зі статтею 3 Бюджетного кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Пунктом 12.5 статті 12 Податкового кодексу України визначено, що офіційно оприлюднене рішення про встановлення місцевих податків та зборів є нормативно-правовим актом з питань оподаткування місцевими податками та зборами, який набирає чинності з урахуванням строків, передбачених підпунктом 12.3.4 цієї статті.

Таким чином, умовою застосування платниками податків у бюджетному періоді з 01.01.2017 по 31.12.2017 рішення Великосорочинської сільської ради про встановлення земельного податку є офіційне оприлюднення такого рішення до 15.07.2017 року. І саме з дати офіційного оприлюднення, таке рішення органу місцевого самоврядування набуває статусу нормативно-правового акта з питань оподаткування місцевими податками та зборами і застосовується з урахуванням строків, передбачених підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті12 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом, Великосорочинською сільською радою на 9 сесії сьомого скликання прийнято рішення від 18.08.2017 "Про переукладання договорів оренди земельних ділянок, переданих в оренду ТОВ "Сорочинський ярмарок".

Згідно рішення у зв`язку з невідповідністю тексту договорів оренди земельних ділянок між Великосорочинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок" Типовому договору оренди землі, що затверджений постановою КМУ від 03.03.2004 року № 220, Великосорочинською сільською радою вирішено ініціювати розірвання старих договорів від 25 травня 2005 року та переукласти договір оренди земельної ділянки площею 7,16 га з кадастровим номером :01:003:0007 та договір оренди земельної ділянки площею 8,94 га з кадастровим номером :01:003:0006 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , терміном дії до 2025 року, встановивши орендну плату в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки (відповідно до рішення тридцять п`ятої сесії п`ятого скликання від 19 листопада 2009 року "Про укладення додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, переданих в оренду ТОВ "Сорочинський ярмарок").

Інформація щодо прийняття Великосорочинською сільською радою рішення про встановлення розміру земельного податку на 2017 рік в матеріалах справи відсутня, за поясненнями учасників справи, таке рішення не приймалося.

Статтею 57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов`язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

В силу положень частини п`ятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Відповідно до загального правила дії нормативно-правових актів у часі, застосуванню підлягають тільки діючі (чинні) нормативно-правові акти, тобто ті, які набрали і не втратили чинності на момент застосування.

Відтак, відсутність офіційного оприлюднення рішення Великосорочинської сільської ради щодо встановлення місцевих податків і зборів на 2017 рік, зокрема, розміру земельного податку, рішення сільської ради від 18.08.2017 "Про переукладання договорів оренди земельних ділянок, переданих в оренду ТОВ "Сорочинський ярмарок" взагалі не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття, оскільки, станом на дату виникнення спірних правовідносин, не є нормативно правовим актом з питань оподаткування місцевими податками та зборами у розумінні вимог податкового законодавства. Вказаним рішенням лише визначено умови договорів оренди земельних ділянок, укладених у майбутньому, а саме: розміри орендної плати залежно від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Таким чином, колегія суддів виключає можливість визначення позивачеві податкового зобов`язання із орендної плати за землю з юридичних осіб за 2017 рік на підставі рішення органу місцевого самоврядування, що визначає розмір орендної плати, а не встановлює розмір земельного податку та території с. Великі Сорочинці для визначення річної суми платежу орендної плати встановленої у договорі оренди, яка має бути не меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території.

Судом також враховано позицію Європейського суду у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office), відповідно до якого принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов`язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи будь-який її орган схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у осіб (юридичних чи фізичних) стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Отже, якщо держава задекларувала певні правила поведінки при внесенні змін до порядку оподаткування (принцип стабільності податкового законодавства), то вона зобов`язана вжити всіх заходів для забезпечення реалізації цих правил.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що податковий орган, при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем "орендна плата з юридичних осіб" за 2017 рік, безпідставно керувався рішенням Великосорочинської сільської ради 35 сесії 5 скликання від 19.11.2009 року "Про укладення додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, переданих в оренду ТОВ "Сорочинський ярмарок", від 18.08.2017 "Про переукладання договорів оренди земельних ділянок, переданих в оренду ТОВ "Сорочинський ярмарок".

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 09 січня 2018 року № в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем "орендна плата з юридичних осіб" за податковими зобов`язаннями в розмірі 1 964 813,03 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 491 203,26 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що висновки акту не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, а оскаржувані податкові повідомлення рішення було винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове.

Отже, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 09.01.2018 № в частині збільшення податкового зобов`язання з орендної плати за землю в сумі 1 866 573,69 (за 2015 та 2016 роки), за штрафними санкціями в сумі 466 643,42 грн. підлягає частковому скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок". В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок" - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 по справі № 816/1188/18 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 09.01.2018 № в частині збільшення податкового зобов`язання з орендної плати за землю в сумі 1 866 573,69 (за 2015 та 2016 роки), за штрафними санкціями в сумі 466 643,42 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 09.01.2018 № в частині збільшення податкового зобов`язання з орендної плати за землю в сумі 1 866 573,69 (за 2015 та 2016 роки), за штрафними санкціями в сумі 466 643,42 грн.

В іншій частині задоволених позовних вимог рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 по справі № 816/1188/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 30.04.21.