Справа № 420/9764/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2021 року

Київ

справа №420/9764/20

адміністративне провадження №К/9901/9567/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року в справі №420/9764/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича - про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (далі - приватний виконавець Клименко Р.В.), за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (далі - приватний нотаріус Горай О.С.), у якому просив:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Клименка Р.В. щодо відкриття виконавчого провадження №62664303 з виконання виконавчого напису, виданого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Горай О.С., реєстровий номер №11195;

- визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця Клименка Р.В. ВП №62664303 від 28 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця Клименка Р.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11 вересня 2020 року у виконавчому провадженні №62664303.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року позов задоволено:

- визнано протиправними дії приватного виконавця Клименка Р.В. щодо відкриття виконавчого провадження №62664303 з виконання виконавчого напису, виданого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Горай О.С., реєстровий номер №11195;

- визнано протиправною і скасовано постанову приватного виконавця Клименка Р.В. ВП № 62664303 від 28 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження;

- визнано протиправною і скасовано постанову приватного виконавця Клименка Р.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11 вересня 2020 року у виконавчому провадженні №62664303.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову:

- визнано протиправною і скасовано постанову приватного виконавця Клименка Р.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11 вересня 2020 року у виконавчому провадженні №62664303;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19 березня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року в справі №420/9764/20.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року в справі №420/9764/20; касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року в справі №420/9764/20 залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом: подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання відповідних доказів; сплати судового збору та надіслання відповідних доказів на підтвердження його сплати.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року встановлено, що її прийнято в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, повний текст якої складено цього ж дня.

За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 09 березня 2021 року (6-8 березня 2021 року - вихідні дні).

Касаційну скаргу подано 19 березня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник порушував питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копію постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року отримав 16 лютого 2021 року. На підтвердження указаної обставини додав фотокопію розписки про отримання судового рішення, яка не підшита до матеріалів справи.

Суд не визнав указану розписку належним доказом на підтвердження поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення з огляду на те, що вона не оформлена належним чином, зокрема, не засвідчена посадовою особою суду.

На виконання вимог Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником надіслано копію листа Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року №03.1.10-22776/21, у якому скаржника повідомлено про те, що копію постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року йому вручено 16 лютого 2021 року.

Оскільки касаційну скаргу подано скаржником протягом тридцяти днів із дня вручення їй оскаржуваного судового рішення, Суд уважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

На виконання вимог Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником надіслано копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 3363,20 грн.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що в цій справі спір виник у правовідносинах з приводу дій та рішень приватного виконавця.

За такого правового регулювання та обставин справи оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у вказаній категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення, ухваленого за наслідком касаційного провадження, судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки наявна різна судова практика у подібних правовідносинах.

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що зазначена справа може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Так, за приписами частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Зазначає, що приписи зазначеної норми є диспозитивними, оскільки у ній наявне право вибору пред`явлення виконавчого документу: або за місцем реєстрації, або за місцем проживання боржника. Водночас, вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець здійснює лише перевірку відповідності виконавчого документа вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" щодо його оформлення, проте не перевіряє інформацію, зазначену в цьому документі. Скасовуючи постанову про відкриття виконавчого провадження суди, на її переконання, дійшли помилкового висновку про те, що вона є неправомірною з тих підстав, що її прийнято за виконавчим документом, пред`явленим не за місцем проживання боржника, оскільки помилково ототожнили поняття "місце проживання" та "місце реєстрації".

Такі аргументи скаржника є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах застосування положень статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов`язку приватного виконавця перевіряти зазначену у заяві стягувача та/або виконавчому написі нотаріуса інформацію під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, якщо місце проживання боржника та місце його реєстрації є відмінними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року в справі №420/9764/20.

3. Витребувати із Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №420/9764/20.

4. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська