Справа № 380/1493/21
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/1493/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 380/1493/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» від 30 жовтня 2020 року №7-с.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач займає посаду першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області і є державним службовцем 6 рангу категорії «Б» посад державної служби (згідно із Наказом №507-к від 11.07.2017 року Голови Держпродспоживслужби).

Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наказом від 01 вересня 2020 року №4-с було порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 і за результатами такого провадження було видано наказ «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» від 30 жовтня 2020 року №7-с, згідно з яким ОСОБА_1 оголошено догану.

30.10.2020 р. прийнято наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» від 30 жовтня 2020 року №7-с.

В оскаржуваному наказі від 30 жовтня 2020 року №7-с відсутня конкретизація порушень, вчинених позивачем. В оскаржуваному наказі не описано, які саме обставини стали підставою для твердження про порушення вказаних норм, які саме обставини, викладені у Поданні дисциплінарної комісії від 21.10.2020 року, суб`єкт призначення брав до уваги при прийнятті кінцевого рішення (наказу).

Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України, Законом №889-VIII, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Особливе значення під час визначення діяння державного службовця як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини державного службовця - певного ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків.

Отже, наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом України "Про державну службу", правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

З викладеного вбачається, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

З огляду на вищевказане, можна зробити висновок про те, що наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» від 30 жовтня 2020 року №7-с є протиправним та підлягає скасуванню.

У наказі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» від 30 жовтня 2020 року №7-с вказано, що дисциплінарна комісія встановила, що ОСОБА_1 прийняв рішення щодо закриття справ про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відносно ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 .

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад дисциплінарного проступку, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» - неналежне виконання посадових обов`язків під час прийняття рішень за результатами здійснених заходів державного контролю.

Позивач вважає, що вищевказані рішення щодо закриття справ про накладення штрафу прийняті ним у відповідності до вимог законодавства, а тому підстава для притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбачена п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» - неналежне виконання посадових обов`язків під час прийняття рішень, відсутня.

Рішення ОСОБА_1 щодо закриття справ про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відносно ФО-П ОСОБА_2 , ФО-П ОСОБА_3 , ФО-П ОСОБА_4 та ФО-П ОСОБА_5 є законними.

Крім цього зазначає позивач, що стаття 75 Закону України «Про державну службу» передбачає саме обов`язок, а не право суб`єкта призначення одержати письмове пояснення. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями.

Відповідно до наказу «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» від 30 жовтня 2020 року №7-с станом на 30.10.2020 пояснення ОСОБА_1 відсутні. Вказівка на акт про відмову від надання таких пояснень теж відсутня.

Відповідно до п.35 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. №1039 державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення у разі ненадання ним письмового пояснення не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення (керівником державної служби) рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

ОСОБА_1 повідомлення про необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) відповідно до статті 75 Закону було одержано 30 жовтня 2020 року (згідно із Повідомленням АТ «Укрпошта» від 30.10.2020р. про одержання листа ОСОБА_1 ), тобто у день прийняття кінцевого рішення (наказу від 30.10.2020р. №7-с) у дисциплінарному провадженні.

31 жовтня 2020 року, тобто на наступний день після одержання повідомлення про необхідність надання ним письмового пояснення, ОСОБА_1 надіслав Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів письмове пояснення (підтверджено фіскальним чеком АТ «Укрпошта»).

У пункті 35 Порядку здійснення дисциплінарного провадження від 4 грудня 2019 р. №1039 є перелік способів повідомлення, серед яких вручення, надсилання поштою, інші засоби телекомунікаційного зв`язку, про що складається протокол про спосіб повідомлення, у результаті використання яких державного службовця буде проінформовано.

При здійсненні повідомлення про необхідність надання ОСОБА_1 письмового пояснення, суб`єкту призначення необхідно було врахувати територіальну віддаленість суб`єктів дисциплінарного провадження (Київ-Львів), часові обмеження дисциплінарного процесу (ч.11 ст.69 Закону України «Про державну службу» - 10 днів з моменту внесення подання дисциплінарною комісією), та обрати оптимальний спосіб повідомлення.

Проте суб`єкт призначення не вчинив необхідних та достатніх дій для вчасного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність надання ним письмового пояснення. І як наслідок, суб`єктом призначення не було виконано обов`язку щодо одержання письмового пояснення ОСОБА_1 або складення акту про відмову від надання таких пояснень.

Отже, з вини Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_1 було позбавлено можливості в межах дисциплінарного провадження подати письмові пояснення, і тим самим обмежено в праві на захист.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, що відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 р. № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України встановлені Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Пунктом 3 наказу Держпродспоживслужби від 04.04.2018 №265 «Про виконання повноважень» на першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_1 покладено виконання повноважень головного державного ветеринарного інспектора. Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області протягом 2019 - 2020 років з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження здійснені позапланові заходи державного контролю за результатами яких, першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області головним державним ветеринарним інспектором Волошиним Р.В. прийнятті відповідні рішення.

Позивачем вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом п`ятим частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме неналежне виконання посадових обов`язків під час прийняття рішень за результатами здійснених заходів державного контролю, що проводилися з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження.

Відповідно до подання дисциплінарної комісії від 21.10.2020 комісія дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад дисциплінарного проступку, передбачений пунктом п`ятим частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» - неналежне виконання посадових обов`язків під час прийняття рішень за результатами здійснених заходів державного контролю, що проводилися з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження.

Дисциплінарна комісія відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» поданням від 21.10.2020 рекомендувала притягнути до дисциплінарної відповідальності першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_1 , застосувавши дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом Держпродспоживслужби від 30.10.2020 № 7-е ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків. Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 було здійснено в межах повноважень Держпродспоживслужби та у строки встановлені законодавством..

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 22.02.2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Судом встановлені наступні обставини:

30.10.2020 року Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів прийнято наказ «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» від 30 жовтня 2020 року №7-с.

У вказано наказі зазначено:

«Керуючись Законом України «Про державну службу», Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015р. №667, наказом Держпродспоживслужби від 01.09.2020 № 4-е порушено дисциплінарне провадження стосовно першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 35 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1039, дисциплінарною комісією для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , утвореною наказом Держпродспоживслужби від 03.09.2020 № 5-е (далі - дисциплінарна комісія), внесено 21 жовтня 2020 року подання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

ОСОБА_1 , перший заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, державний службовець 5 рангу в межах посад державної служби категорії «Б» (присяга державного службовця прийнята 10.02.2003), на якого пунктом 3 наказу Держпродспоживслужби від 04.04.2018 № 65 «Про виконання повноважень» покладено виконання повноважень головного державного ветеринарного Інспектора.

Дослідивши матеріали дисциплінарної справи, інформацію заступника начальника управління державного контролю - начальника відділу державного контролю Департаменту безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Держпродспоживслужби Перегінця Ю.Я., письмові пояснення ОСОБА_1 дисциплінарна комісія встановила таке.

ОСОБА_1 , керуючись статтею 2, частиною другою статті 65, частинами тринадцятою та чотирнадцятою статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення позапланових заходів державного контролю щодо дотримання операторами законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження прийняв рішення щодо закриття справ про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» відносно ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 .

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, частини сьомої статті 2, частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», частини третьої статті 7, статті 65, частин восьмої, тринадцятої і чотирнадцятої 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», матеріалів єдиних справ та відсутності в них документів про оскарження виданих приписів та/або оскаржень чи визнання незаконними дій посадових осіб, які здійснювали заходи державного контролю щодо ФОП ОСОБА_2 (13.11.2019), ФОП ОСОБА_3 (19-20.11.2019), ФОП ОСОБА_4 (23.01.2020) та ФОП ОСОБА_5 (11.01.2020), а також протоколів про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад дисциплінарного проступку, передбачений пунктом п`ятим частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» - неналежне виконання посадових обов`язків під час прийняття рішень за результатами здійснених заходів державного контролю, що проводилися з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 64 - 66 та 77 Закону раїни «Про державну службу», підпункту 9 пункту 11 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, подання дисциплінарної комісії від 21.10.2020, враховуючи відсутність у Держпродспоживслужбі станом на 30.10.2020 пояснень ОСОБА_1 ,

НАКАЗУЮ

1. ОСОБА_7 - першому заступнику чальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, за неналежне виконання посадових обов`язків під час прийняття рішень за результатами здійснення заходів державного контролю, відповідно частини третьої статті 66 Закону України «Про державну службу» голосити догану».

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірний наказ протиправним та таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про державну службу».

Судом враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірного наказу з наступних підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

Так відповідач у своєму відзиві зазначив, що:

« 12.12.2019 перший заступник начальника Держпродспоживслужби у Львівській області - головний державний ветеринарний інспектор Волошин Р.В. постановив закрити справу про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» щодо ФО-П ОСОБА_3 на підставі пункту 2 частини чотирнадцятої статті 66 Закону №2042 (постанова про закриття справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» № 100 від 12.12.2019).

Наказ Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 18.11.2019 № 3023 «Про проведення позапланової перевірки виконання припису» (щодо виконання Припис від 31.10.2019 №21/162), направлення на перевірку / обстеження об`єктів №2743 від 18.11.2019, Акт від 19-20.11.2019 № 1676, Протокол №36 від 21.11.2019 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Про те матеріали єдиної справи, яка відповідно до частини десятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» формується в органі державного нагляду (контролю), відсутні належні докази про виконання припису у повному обсязі та закриття справи.

31.01.2020 перший заступник начальника Держпродспоживслужби у Львівській області - головний державний ветеринарний інспектор Волошин Р.В. постановив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ФОП ОСОБА_5 на підставі пункту другого частини чотирнадцятої статті 66 Закону № 2042 (постанова про закриття справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» № 11 від 31.01.2020).

Наказ Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 11.01.2020 №39 «Про проведення позапланової перевірки» (щодо термінового повідомлення КНП ЛОР «Львівська обласна інфекційна клінічна лікарня» від 10.01.2020 № 14 (гостра кишкова інфекція)), направлення на перевірку/ обстеження об`єктів № 36 від 11.01.2020, Акт від 11.01.2020 № 22, Припис від 11.01.2020 № 21/4, Протокол № 1 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 13.01.2020, Рішення Головного державного ветеринарного інспектора Львівської області про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів від 11.01.2020 № 8.

Проте матеріали єдиної справи, яка відповідно до частини десятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» формується в органі державного нагляду (контролю), відсутні належні докази про виконання припису у повному обсязі та закриття справи.

Аналогічно позивачем безпідставно були винесені постанови про закриття справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» щодо ФО-П ОСОБА_2 та ФО-П ОСОБА_4 »

На думку відповідача з вказаних підстав позивачем вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом п`ятим частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме неналежне виконання посадових обов`язків під час прийняття рішень за результатами здійснених заходів державного контролю, що проводилися з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження.

Позивач вказані твердження спростовує тим, що:

Винесення постанови про закриття справи № 90 від 14.11.2019 стосовно ФО-П ОСОБА_2 відбулось на підставі п.1. ч. 13 ст. 66 Закону №2042-VIII, у зв`язку з відсутністю події або складу порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Розгляд вказаної справи відбувся 14.11.2020 в приміщенні Головного управління, що за адресою: м. Львів, вул. Вітовського, 18 на підставі звернення підприємця щодо перенесення справи для розгляду з 12.11.2019 на 14.11.2019. Участь у розгляді справи приймав ФО-П ОСОБА_2 . При розгляді справи начальник Яворівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Бундза Ю.С. доповів про результати проведеної перевірки, виявлені порушення, обставини, встановлені під час розгляду справи, та докази, що їх підтверджують, стан виконання припису, а також про те, що недоліки, вказані у приписі, усунуті у повному обсязі, що документально підтверджується. За результатами лабораторних досліджень вини ФО-П ОСОБА_2 у спалаху гострої кишкової інфекції не встановлено. Начальник відділу правового забезпечення ОСОБА_8 , у свою чергу доповіла, що проект даної постанови про закриття справи відповідає вимогам чинного законодавства, що підтверджується відповідними матеріалами перевірки.

На підставі цих доповідей, та дотримуючись вимог статті 17 Закону №2042-VIII щодо принципів гарантування прав та законних інтересів кожного оператора ринку, законності, об`єктивності та неупередженості здійснення державного контролю, було прийнято рішення про закриття справи, у зв`язку з відсутністю події або складу правопорушення. Таке рішення у повній мірі відповідає вимогам статті 66 Закону №2042-VIII.

Винесення постанови про закриття справи № 100 від 12.12.2019 відбулось на підставі п.2. ч. 14 ст. 66 Закону №2042-VIII , у зв`язку з відсутністю події або складу порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

12.12.2019 в приміщенні Головного управління, що за адресою: м. Львів, вул. Вітовського, 18, за участю представника ФО-П ОСОБА_3 адвоката О.Данкевича відбувся розгляд справи.

Про розгляд вказаної справи ОСОБА_1 було повідомлено 12.12.2020 року зранку, оскільки лист про виклик суб`єкта господарювання для розгляду протоколу позивач не підписував.

При розгляді справи, головний спеціаліст відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Львівського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Гармадій О.Ю. доповіла про результати проведеної перевірки, виявлені порушення, обставини, встановлені під час розгляду справи, та докази, що їх підтверджують, стан виконання припису, а також про те, що станом на 12.12.2019 ФО-П ОСОБА_3 усунуто у повному обсязі недоліки, вказані у приписі щодо порушення законодавства. Вищевказане на момент розгляду справи документально підтверджувалося не лише письмовою заявою адвоката, а й матеріалами перевірки. А також начальник відділу правового забезпечення ОСОБА_8 , у свою чергу доповіла, що проект даної постанови про закриття справи відповідає вимогам чинного законодавства, що підтверджується відповідними матеріалами перевірки.

На підставі відповідних доповідей та дотримуючись вимог статті 17 Закону №2042-VIII щодо принципів гарантування прав та законних інтересів кожного оператора ринку, законності, об`єктивності та неупередженості здійснення державного контролю, було прийнято рішення про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Таке рішення у повній мірі відповідає вимогам статті 66 Закону №2042-VIII.

За даних обставин, правові підстави для застосування штрафних санкцій до ФО-П ОСОБА_3 були відсутні.

Винесення постанови про закриття справи № 08 від 29.01.2020 стосовно ФО-П ОСОБА_4 відбулось на підставі п.1. ч. 13 ст. 66 Закону №2042-VIII, у зв`язку з відсутністю події або складу порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Розгляд вказаної справи відбувся 29.01.2020 в приміщенні Головного управління, що за адресою: м. Львів, вул. Вітовського, 18. У розгляді справи приймала участь ФО-П ОСОБА_4 .

При розгляді справи начальник Дрогобицького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_9 доповів про результати проведеної перевірки, виявлені порушення, обставини, встановлені під час розгляду справи, та докази, що їх підтверджують, стан виконання припису, а також про те, що недоліки вказані у приписі, усунуті у повному обсязі, що документально підтверджено. Крім цього, ОСОБА_9 доповів, що за результатами лабораторних досліджень, вини ФО-П ОСОБА_4 у спалаху гострої кишкової інфекції, не встановлено. Начальник відділу правового забезпечення ОСОБА_8 , у свою чергу доповіла, що проект даної постанови про закриття справи відповідає вимогам чинного законодавства, що підтверджується відповідними матеріалами перевірки.

На підставі цих доповідей, та дотримуючись вимог статті 17 Закону №2042-VIII щодо принципів гарантування прав та законних інтересів кожного оператора ринку, законності, об`єктивності та неупередженості здійснення державного контролю, було прийнято рішення про закриття справи у зв`язку з відсутністю події або складу правопорушення. Таке рішення у повній мірі відповідає вимогам статті 66 Закону №2042-VIII.

Винесення постанови про закриття справи № 11 від 31.01.2020 стосовно ФО-П ОСОБА_5 відбулось на підставі п.2. ч. 14 ст. 66 Закону №2042-VIII , у зв`язку з відсутністю події або складу порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Розгляд вказаної справи відбувся 31.01.2020 в приміщенні Головного управління, що за адресою: м. Львів, вул. Вітовського, 18. Участь у рогляді справи приймала ФО-П ОСОБА_5 .

При розгляді справи, головний спеціаліст відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Львівського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Стоцько З.Б. доповіла про результати проведеної перевірки, виявлені порушення, обставини, встановлені під час розгляду справи, та докази, що їх підтверджують, стан виконання припису, а також про те, що недоліки вказані у приписі усунуті у повному обсязі, що документально підтверджується. За результатами лабораторних досліджень вини ФО-П ОСОБА_10 у спалаху гострої кишкової інфекції не встановлено. Начальник відділу правового забезпечення ОСОБА_8 у свою чергу доповіла, що проект даної постанови про закриття справи відповідає вимогам чинного законодавства, що підтверджується відповідними матеріалами перевірки.

На підставі цих доповідей, та дотримуючись вимог статті 17 Закону №2042-VIII щодо принципів гарантування прав та законних інтересів кожного оператора ринку, законності, об`єктивності та неупередженості здійснення державного контролю, було прийнято рішення про закриття справи, у зв`язку з відсутністю події або складу правопорушення. Таке рішення у повній мірі відповідає вимогам статті 66 Закону №2042-VIII.

Судом враховуються аргументи позивач із врахуванням наступного.

Згідно із ст. 64 Закону України «Про державну службу», за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

2. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно із ст. 65 цього ж Закону, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

2. Дисциплінарними проступками є:

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

3. Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Згідно із ст. 66 цього ж Закону, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення догана.

Згідно із ст. 69 цього ж Закону, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Згідно із ст. 77 цього ж Закону, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

2. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

3. Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

4. У разі виявлення за результатами розгляду ознак кримінального чи адміністративного правопорушення суб`єкт призначення зобов`язаний протягом трьох календарних днів передати відповідну заяву та копію матеріалів справи до відповідного правоохоронного органу.

5. Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

6. Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

7. У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірному наказу суд зазначає, що згідно із ч. 22 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», постанова у справі, яку не було оскаржено у встановлений законом строк, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова у справі, оскаржена в адміністративному (досудовому) порядку, набирає законної сили після закінчення одного місяця з дня залишення відповідної скарги без задоволення. Постанова у справі, оскаржена до суду, набирає законної сили з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Відповідно згадані у справі постанови про закриття справ про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» набрали законної сили. Відповідачем не надано суду і в справі відсутні належні та допустимі докази оскарження чи скасування згаданих постанова про закриття справ.

На думку суду до вказаних правовідносин можна застосувати принципи юридичної визначеності та остаточності рішення, про які вказував ЄСПЛ У справі «Христов проти України», де суд визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка передбачає принцип юридичної визначеності, є одним з основоположних аспектів верховенства права, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Адже юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Таким чином, спірний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності за рішення, які набрали у встановленому законом порядку законної сили.

Крім цього, суд зазначає, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності.

Особливе значення під час визначення діяння державного службовця як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини державного службовця - певного ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків.

Отже, наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Зі змісту згаданого подання Дисциплінарної комісії об`єктивна сторона дисциплінарного проступку, по суті відсутня. Відповідач не навів жодних фактів, що підтверджують вчинення позивачем дисциплінарного проступку, з посиланням саме на положення відповідних нормативно-правових актів. Відповідно вказані порушення не призвели до жодних негативних наслідків.

Виходячи зі змісту статей 64-67, 73 та 74 Закону України «Про державну службу», дисциплінарна справа повинна містить висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстави для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, у якому дисциплінарною комісією в повному обсязі мають бути відображені (зафіксовані) факти, причини та умови що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; оцінка його дій або бездіяльності; факти невиконання або неналежного виконання ним посадових обов`язків. Вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку з посиланням на відповідних нормативно-правових актів; ступенів вини, характеру та тяжкості дисциплінарного проступку, обставин за яких він був вчинений, настання наслідків; наведені обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність державного службовця; наявність заохочень, дисциплінарних стягнень та ставлення до служби; заяви, клопотання, пояснення, а також зауваження державного службовця.

Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. На думку суду, відповідач на момент притягнення позивача до спірної дисциплінарної відповідальності знав про набрання законної сили згаданих постанов про закриття справи, однак вказану обставину не врахував, і як наслідок виніс протиправний наказ.

Також суд враховує положення Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З цих же по суті підстав, судом не враховуються заперечення відповідача.

Відповідно позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1) про визнання протиправним та скасування наказу, задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» від 30 жовтня 2020 року №7-с.

Стягнути з Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення складено у повному обсязі 28.04.2021 року.

Суддя Гавдик З.В.