Справа № 380/979/20
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/979/20 пров. № ЗВ/857/16/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Гінди О.М., Мікули О.І.,

з участю секретаря Ратушної М.І.,

представника заявника Стегнія А.В.,

представника відповідача Луньо Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа Ліквідаційна комісія Головного управління МВС України у Львівській області, про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року Львівський державний університет внутрішніх справ (далі позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ліквідаційна комісія Головного управління МВС України у Львівській області (далі третя особа) про стягнення коштів у сумі 16463,14 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року позовна заява залишена без розгляду.

Додатковою ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 Луньо Богдана Мирославовича задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. В решті заяви відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу Львівського державного університету внутрішніх справ залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року без змін.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року додаткову ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року змінено, викладено абзац другий резолютивної частини додаткової ухвали в наступній редакції: «Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 (нуль) копійок за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України». В решті додаткову ухвалу залишено без змін.

На адресу суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що органу казначейства не зрозуміло як виконати постанову, оскільки жодне з положень постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» від 03.08.2011 року № 845 не може застосовуватись у даній ситуації, оскільки суд присудив на користь відповідача витрати на правову допомогу, а не судовий збір. Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» не передбачено видатків на зазначені цілі. Таким чином, рішення виконати неможливо, а тому просить змінити спосіб або порядок виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні покликався на розсуд суду із зазначенням, що в ухвалі слід вказати черговість погашення заборгованості Державного бюджету України перед його довірителем.

Інші учасники справи в судове засідання на виклик суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та заяву в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року додаткову ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року змінено, викладено абзац другий резолютивної частини додаткової ухвали в наступній редакції: «Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 (нуль) копійок за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України». В решті додаткову ухвалу залишено без змін. Постанова набрала законної сили, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ст. 6,7 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 14 КАС України врегульовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1,3 ст. 373 КАС України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За нормами ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Тобто, Державна казначейська служба України за цією нормою є суб`єктом владних повноважень, уповноваженим на виконання рішення судів.

Підставою для звернення заявника до суду стало неможливість застосування при відшкодуванні витрат на правову допомогу положень постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» від 03.08.2011 року № 845 (далі Порядок № 845).

Порядок № 845 визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

П.2 Порядку № 845 визначено, що безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Також, у цьому пункті міститься роз`яснення терміну «боржники» - це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Згідно з п.3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Крім того, п. 4 Порядку № 845 передбачено, що органи Казначейства, зокрема, вживають заходів до виконання виконавчих документів.

Проте, вищу юридичну силу у порівнянні із вказаним порядком мають норми КАС України, зокрема, ч. 5 ст. 139 КАС України, якою керувався Восьмий апеляційний адміністративний суд, що постановив саме компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу.

Законодавчого врегулювання терміну «зміна способу і порядку виконання судового рішення» у чинному законодавстві не міститься, проте, на переконання суду, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Змінивши спосіб та порядок виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, відповідно до вимог заявника, суд змінить останнє по суті, що є неприпустимим та виходить за межі повноважень суду.

Слід в цьому контексті навести п. 9 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, за змістом якого зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Стягнення на користь відповідача судових витрат прямо передбачено ст. 139 КАС України, яка є чинною, тобто, відповідає закону, як на час ухвалення постанови, так і на час розгляду цієї заяви.

Суд також наголошує, що заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області не можна встановити обставин, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення в частині стягнення судових витрат.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки вимоги заявника не ґрунтуються на законі, альтернативного способу стягнення судових витрат у нормі ч. 5 ст. 139 КАС України не передбачено, суд відмовляє у задоволенні заяви у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 311,321,325,378 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. М. Гінда
О. І. Мікула

Повне судове рішення складено 29 квітня 2021 року.