Справа № 580/3319/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3319/20 Суддя (судді) першої інстанції: С.М. Гарань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування індивідуального акту,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулось до суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок від 11.08.2020 про встановлення порушення КП «Черкасиводоканал» пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема вжити заходів відповідно до Господарського кодексу України та Цивільного Кодексу України, не допускати виявлене порушення в подальшому, і відповідно до частини восьмої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що під час здійснення процедури публічних закупівель та розгляду позивачем тендерних пропозицій ТОВ «Проспекшн Індастрі» було встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», що стосується кінцевого бенефіціарного власника вказаної юридичної особи, що є беззаперечною підставою для відхилення тендерної пропозиції відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Тому спірний висновок підлягає скасуванню.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представники апелянта вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила суд залишити рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 р. без змін.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем 10.06.2020 було оголошено відкриті торги в системі Prozorro, ідентифікатор закупівлі UA-2020-06-10-004992-с на закупівлю «полімерно-композитні люки та кришки люків» з очікуваною вартістю 1465600,00 грн.

За результатом розгляду тендерних пропозиція, протоколом тендерного комітету КП «Черкасиводоканал» № 110 від 14.07.2020 тендерну пропозицію ТОВ «Проспекшн Індастрі» було відхилено на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» через наявність підстав встановлених ст. 17 вказаного Закон, а саме: через відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації передбаченої пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи.

Відповідачем, 28.07.2020 розпочато моніторинг закупівлі КП «Черкасиводоканал» за предметом «люк важкого типу Т(С250), люк середнього типу (В125), кришка люка важкого типу Т(С250); ДК 021:2015:44420000-0 - Будівельні товари, очікувана вартість - 1465600,00 грн.» (ID: UA-2020-06-10-004992-с) та 11.08.2020 оприлюднено в електронній системі закупівель висновок за номером 31-34/220 про результати моніторингу закупівлі, в якому зазначено про наявність порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Так, у висновку зазначено, що за результатами аналізу розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: замовником безпідставно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Проспекшн Індастрі».

Позивач не погоджуючись з висновком відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що:

- згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ТОВ «Проспекшн Індастрі» зареєстровано 12.11.2014 та його засновниками учасника є фізичні особи, тобто до набрання чинності Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 №361-IX (далі - Закон №361), який набув чинності 28.04.2020.

- частиною четвертою розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №361 встановлено, що юридичні особи, зареєстровані до набрання чинності цим Законом, подають державному реєстратору інформацію про кінцевого бенефіціарного власника в обсязі, визначеному цим Законом, та структуру власності протягом трьох місяців з дня набрання чинності нормативно-правовим актом, яким буде затверджена форма та зміст структури власності.

- на момент складання протоколу засідання тендерного комітету КП «Черкасиводоканал» № 100 від 14.07.2020, яким відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Проспекшн Індастрі», перехідний період, протягом якого юридичні особи повинні подати державному реєстратору відомості про кінцевого бенефіціарного власника в обсязі, визначеному Законом №361, ще не сплив.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підп.3 п.4 Положення №43, Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до п.7 Положення №43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII).

Відповідно до п.14 ч. 1 ст.1 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону №922-VIII, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною 1 ст.8 Закону №922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Згідно з ч.6 ст.8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до ч.7 ст.8 Закону №922-VIII, у висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У спірному висновку відповідачем виявлено порушення - відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Проспекшн Індастрі» на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» через наявність підстав встановлених ст. 17 вказаного Закон, а саме: через відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації передбаченої пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755 (далі - Закон № 755) (зі змінами внесеними Законом №361, який набрав чинності 28.04.2020) визначено перелік відомостей про юридичну особу, які повинні міститися в ЄДР, а саме: інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім громадських формувань, адвокатських об`єднань, торгово-промислових палат, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), дата народження, а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником (контролером). У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься відмітка про причину його відсутності.

Попередня редакція Закону № 755 (зі змінами від 16.03.2020) не застосовувалася до юридичних осіб, засновниками яких є винятково фізичні особи.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Проспекшн Індастрі» зареєстровано 12.11.2014 та його засновниками є фізичні особи.

ТОВ «Проспекшн Індастрі» на момент проведення державної реєстрації керувалось положеннями пункту 9 частини другої статті 9 Закону №755, які існували до набрання чинності Закону №361, та якими було встановлено, що у разі якщо засновниками юридичної особи є виключно фізичні особи, які є бенефіціарними власниками (контролерами) юридичної особи, інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи не подається.

Частиною четвертою розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №361 встановлено, що юридичні особи, зареєстровані до набрання чинності цим Законом, подають державному реєстратору інформацію про кінцевого бенефіціарного власника в обсязі, визначеному цим Законом, та структуру власності протягом трьох місяців з дня набрання чинності нормативно-правовим актом, яким буде затверджена форма та зміст структури власності.

На момент складання протоколу засідання тендерного комітету КП «Черкасиводоканал» № 100 від 14.07.2020, перехідний період, протягом якого юридичні особи повинні подати державному реєстратору відомості про кінцевого бенефіціарного власника в обсязі, визначеному Законом №361, ще не сплив.

Отже, до закінчення тримісячного строку, передбаченого пунктом 4 розділу X Закону №361, від юридичних осіб, які зареєстровані до набрання чинності цим Законом, законодавство не вимагає наявності в ЄДР інформації про кінцевого бенефіціарного власника, яка вказана в новій редакції пункту 9 частини другої статті 9 Закону № 755 і не була передбачена попередньою його редакцією.

Крім того, у складі своєї тендерної пропозиції ТОВ «Проспекшн Індастрі» надав довідку позивачу, у якій поінформував про дату своєї реєстрації 12.11.2014, тобто до набрання чинності Законом № 361, та надав інформацію про своїх кінцевих бенефіціарних власників (а.с.48).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі від 11.08.2020 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з огляду на що відсутні підстави для визнання такого протиправним.

У свою чергу, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування/зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи та обгрунутвання апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 28.04.2021.