Справа № 420/6285/21
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6285/21
УХВАЛА

30 квітня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду від представника приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник заявника просить зупинити дію постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД028/368-369/НП/ПС-ФС від 18.03.2021 року до набрання законної сили судового рішення за позовом приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД028/368-369/НП/ПС-ФС від 18.03.2021 року.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось до заступника начальника Головного управління юстиції з питань державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про примусове виконання № 15/01-40-3593 від 19.04.2021 року, згідно якої пред`являє постанову до примусового виконання та просить з ПрАТ «УДП» грошові кошти по оскаржуваній постанові. Примусове виконання постанови призведе до арешту грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ПрАТ «УДП», та як наслідок такі дії можуть призвести до зупинки господарської діяльності ПрАТ «УДП», що в свою чергу призведе до нанесення значних збитків ПрАТ «УДП», як національного перевізника України, засновником якого є держава в особі міністерства інфраструктури України. Оскільки ПрАТ «УДП» вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, яка підлягає скасуванню, позивач вважає за необхідне звернутися до суду для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 154 КАС України, заяву позивача про забезпечення позову розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Так, предметом оскарження по даній справі є, зокрема, правомірність прийнятої відповідачем постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД028/368-369/НП/ПС-ФС від 18.03.2021 року.

При цьому, протиправність оскаржуваної вимоги не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи, а тому, задоволення заяви про забезпечення позову у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 151 КАС України.

В той же час, в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, наслідки незабезпечення даного позову жодним чином не вплинуть на можливість ефективного захисту або поновлення позивачем порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки, після звернення спірної вимоги до примусового виконання і відкриття виконавчого провадження, заявник не позбавлений можливості порушувати питання про відстрочення або розстрочення її виконання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали справи не свідчать про наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов до висновку, що заява представника приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО про забезпечення позову від 28.04.2021 року (вхід. № 21856/21) у повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук