Справа № 640/11588/21
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Київ № 640/11588/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши заяву голови громадської організації "Молодіжний центр розвитку" Талалаєвої Олени Петрівни про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивача: Голова громадської організації "Молодіжний центр розвитку" Талалаєва Олена

Петрівна,

відповідачів: Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, Міністерство юстиції України, Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції,

третіх осіб: Благодійний фонд "За майбутнє без СНІДу", Громадська організація "12 кроків", Благодійний фонд "Підтримка дискримінованих груп", Благодійний фонд "Веселка", Благодійна організація "Благодійний фонд "Добрий початок", Всеукраїнський благодійний фонд "Деполь України", Громадська організація "Медична правда", Громадська організація "Клуб взаємодопомоги "Життя+", Благодійний фонд "Дон Боско", Духовне управління Євангелія Християн. Християнський реформатор церкви, Громадська організація "Правозахисне об`єднання "Синдикат", Громадська організація "Україна без тортур", Всеукраїнська громадська організація "Асоціація Християнських центрів Реабілітації осіб, залежних від наркоманії та алкоголізму", Громадська організація "Спроможна громада", Благодійна організація "100 % життя. Одеса", Громадська організація "Фарватер", Благодійний фонд "Підтримки інвалідів дитинства та дітей сиріт м. Одеса та Одеської області", Благодійна організація "Одеська родина", Громадська організація "Інститут охорони здоров`я та соціального захисту інвалідів", Всеукраїнська благодійна організація "Ініціатива заради життя", Незалежна релігійна громада Християнської церкви Євангелія Перемога, Громадська організація "Альтера+", Херсонська міська громадська організація "Асоціація 21 століття", Громадська організація "Єдність Одеси", Громадська організація "Злагода Південної Пальміри", Громадська організація "Пенітенціарна ініціатива", Всеукраїнська профспілка персоналу органів та установ пенітенціарної системи,

В С Т А Н О В И В:

Голова громадської організації "Молодіжний центр розвитку" Талалаєва Олена Петрівна звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, до пред`явлення позовної заяви, шляхом зупинення дії:

наказу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 10.02.2021 № 18/ОД "Про припинення діяльності громадської ради",

наказу Міністерства юстиції України від 03.12.2020 № 3983/к "Про втрату чинності наказу Міністерства юстиції України від 23 липня 2020 року № 2336/к "Про затвердження штату Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції",

наказу Міністерства юстиції України від 21.12.2020 № 4390/5 "Про реорганізацію територіального органу".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви зазначено, що позивач є головою громадської організації, яка входила до складу Громадської ради при Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

У зв`язку з реорганізацією територіальних органів Міністерства юстиції України Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції реорганізовано шляхом його приєднання до міжрегіонального територіального органу Міністерства юстиції з питань виконання кримінальних покарань - Департаменту з питань виконання кримінальних покарань.

У подальшому, відповідно до наказу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 10.02.2021 № 18/ОД припинено діяльність Громадської ради при Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

Заявник зазначає, що має намір звернутись до суду з позовної заявою, предметом якої буде питання реорганізації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, в тому числі щодо оскарження наказу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 10.02.2021 № 18/ОД, наказу Міністерства юстиції України від 03.12.2020 № 3983/к, наказу Міністерства юстиції України від 21.12.2020 № 4390/5.

При цьому, зазначені вище рішення мають очевидні ознаки протиправності, оскільки прийняті з порушенням процедури їх прийняття, зокрема без проведення відповідних консультацій за участі громадськості та суперечать нормам Конституції України та нормативно-правовим актам вищої юридично сили (Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу", Кримінально-виконавчого кодексу України). Також, заявник наголошує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та третіх осіб до ухвалення рішення у справі, оскільки наразі Громадська рада не може здійснювати її повноваження - здійснювати моніторинги до установ виконання покарань, проводити душпастирську та соціально-психологічну роботу тощо.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта.

Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас, для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 по справі № 640/9167/19.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд повинен проаналізувати та оцінити доводи заявника щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення. Суд звертає увагу заявника, що такі ознаки не мають окреслених меж, тоді як вони повинні свідчити про таку протиправність поза обґрунтованим сумнівом.

У даному випадку, зазначені позивачем доводи не підтверджують очевидну протиправність рішення відповідача, а тому така протиправність може бути встановлена судом лише під час розгляду справи по суті.

Також, суд не вважає, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки особи, які приймали участь у Громадській раді в органі, що ліквідується, матиме право на участь у формуванні та реалізації державної політики органу державної влади, до повноважень якого будуть входити питання, що входили до компетенції органу, що ліквідується. При цьому, суд не бере до уваги посилання заявник на порушення трудових прав працівників Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції у зв`язку з ліквідацією, оскільки заявник не перебуває у трудових відносинах із зазначеним органом, а оскаржувані накази впливають на його інтереси виключно як члена Громадської ради.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов