Справа № 520/506/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2021 р.Справа № 520/506/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву суддів Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В., Любчич Л.В. про самовідвід у справі № 520/506/21

за позовом ОСОБА_1

до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/506/21 за позовом ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 по справі № 520/506/21 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Спаскін О.А., судді - П`янова Я.В., Присяжнюк О.В.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Спаскін О.А., судді - Присяжнюк О.В, Любчич Л.В. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу зазначено: у зв`язку з пербуванням у відпустці судді П`янової Я.В.

До прийняття ухвали про відкриття провадження у справі колегією суддів встановлено, що позивачем по вказаній справі є ОСОБА_1 , з якою судді працювали в одному суді та перебували у дружніх стосунках.

Зазначені обставини стали підставою для заявлення самовідводу суддів Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В., Любчич Л.В. у розгляді зазначеної справи, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів учасників справи у безсторонності та неупередженості суддів.

Колегія суддів, дослідивши заяву про самовідвід, вважає за необхідне задовольнити її з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

До прийняття ухвали про відкриття провадження у справі, колегією суддів встановлено, що позивачем у цій справі є ОСОБА_1 , з якою судді працювали в одному суді та перебували у дружніх стосунках.

Зазначені обставини є такими, що можуть викликати суб`єктивний сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, судді Спаскін О.А., Присяжнюк О.В, Любчич Л.В. не можуть брати участі в розгляді даної адміністративної справи.

З урахуванням вищевикладеного та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості суддів при розгляді даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява суддів Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В, Любчич Л.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву суддів Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В, Любчич Л.В. про самовідвід у справі № 520/506/21.

Матеріали справи передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу згідно з ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Присяжнюк О.В. Любчич Л.В.