Справа № 440/4378/21
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 квітня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/4378/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника заявника Чайки М.Г.,

представника платника податків Антоненка В.О.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву (подання) Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2021 року о 13:47 Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою (поданням) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, в якій просить: підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 38194448), застосованого рішенням Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області від 28 квітня 2021 року /а.с. 1-5/.

Заява (подання) обґрунтована тим, що 28 квітня 2021 року о 10:00 в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Полтавській області Бондаренком Олександром прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким відповідно до статті 94 Податкового кодексу України (у зв`язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" від допуску до проведення фактичної перевірки за наявності у Головного управління ДПС у Полтавській області підстав для її проведення, передбачених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України) застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА", та обґрунтованість такого арешту протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року заяву (подання) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11:30 30 квітня 2021 року.

Платник податків позов не визнав та у відзиві на заяву /а.с. 37-46/ зазначив, що Головне управління ДПС у Полтавській області не має право на проведення фактичної перевірки у зв`язку з відсутністю підстав для її проведення, а тому посадових осіб заявника 27 квітня 2021 року не було допущено до проведення такої перевірки та 29 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Полтавській області за №990-П від 26 квітня 2021 року Про проведення фактичної перевірки, яка зареєстрована та визначено номер справи 440/4403/21.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі та дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями) наказом Головного управління ДПС у Полтавській області №990-П від 26 квітня 2021 року Про проведення фактичної перевірки /а.с. 12/ наказано провести з 27 квітня 2021 року фактичну перевірку тривалістю 10 діб платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" () за місцем фактичного провадження діяльності: АЗС та магазину за адресою: м. Решетилівка, вул. Полтавська, 98 А, за період з 01 травня 2018 року по дату закінчення перевірки у встановленому Податковим кодексом України порядку.

На підставі вищевказаного наказу Головним управлінням ДПС у Полтавській області видано направлення на перевірку №№1341-1342 від 26 квітня 2021 року /а.с.13/, якими посадових (службових) осіб органу ДПС Литвин Вікторію та Куницького Романа відповідно направлено проводити з 27 квітня 2021 року фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" (податковий номер 38194448) об`єктів - АЗС та магазину, за адресою: м. Решетилівка, вул. Полтавська, 98 А, тривалістю 10 діб з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, наявності ліцензій, свідоцтв.

Відповідно до акту відмови від підписання (ознайомлення) з направленнями ГУ ДПС у Полтавській області №1341, №1342 від 26 квітня 2021 року /а.с.15/ після ознайомлення з направленнями №1342, №1341 від 26 квітня 2021 року посадова (службова) особа платника податків ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" (його представник) на об`єктах АЗС та магазину за адресою: м. Решетилівка, вул. Полтавська, 98 А, майстр АЗС ОСОБА_1 відмовилася від підписання (ознайомлення) з направленнями.

27 квітня 2021 року посадовими (службовими) особами Головного управління ДПС у Полтавській області Литвин Вікторією та ОСОБА_2 складено акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки №201/16-31-07-05-11 /а.с. 14/, в якому зафіксовано, що в порушення пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України майстром АЗС №29 ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" Тур Тамарою Василівною 27 квітня 2021 року о 16:46 відмовлено в допуску до проведення перевірки із заявленням таких причин відмови: В зв`язку з недостатністю підстав у наказі №990-П від26 квітня 2021 року.

Відповідно до акту відмови від підписання (ознайомлення) з актом про відмову в допуску ГУ ДПС у Полтавській області №201/16-31-07-05-11 від 27 квітня 2021 року /а.с.15/ після ознайомлення з актом про відмову в допуску ГУ ДПС у Полтавській області №201/16-31-07-05-11 від 27 квітня 2021 року посадова (службова) особа платника податків ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" (його представник) на об`єктах АЗС та магазину за адресою: м. Решетилівка, вул. Полтавська, 98 А, майстр АЗС ОСОБА_1 відмовилася від підписання (ознайомлення) з актом про відмову в допуску.

Згідно з актом відмови від отримання акту про відмову в допуску ГУ ДПС у Полтавській області №201/16-31-07-05-11 від 27 квітня 2021 року /а.с.15-зворот/ після ознайомлення з актом про відмову в допуску ГУ ДПС у Полтавській області №201/16-31-07-05-11 від 27 квітня 2021 року посадова (службова) особа платника податків ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" (його представник) на об`єктах АЗС та магазину за адресою: м. Решетилівка, вул. Полтавська, 98 А, майстр АЗС ОСОБА_1 відмовилася від отримання акту про відмову в допуску.

Заступником начальника управління начальником відділу планових перевірок платників основних та інших галузей економіки та у сферах матеріального виробництва, торгівлі і послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Трофименком Ярославом 28 квітня 2021 року подано на ім`я в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Полтавській області Бондаренка О. звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків /а.с. 17/.

Рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків №4, прийнятим в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Полтавській області Бондаренком Олександром 28 квітня 2021 року о 10:00 /а.с. 16/ за результатами розгляду звернення та доданих до нього матеріалів, на підставі яких з`ясовані обставини, передбачені підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у зв`язку з відмовою ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" від допуску до проведення фактичної перевірки за наявності у ГУ ДПС у Полтавській області для її проведення підстав, передбачених статтею 77 Податкового кодексу України, а саме: підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" (податковий номер 38194448), що перебуває на балансі підприємства (юридична адреса: вул. Половки, буд. 62, м. Полтава, 36010).

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI /далі ПК України/ арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктами 94.3 та 94.4 цієї статті передбачено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до пункту 94.5 статті 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Пунктом 94.6 статті 94 ПК України визначено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Положеннями частин другої, третьої та сьомої вказаної статті передбачено, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі. У разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. У разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Розгляд заяви відбувається за участю податкового органу, митного органу, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.

З автоматизованої системи документообігу суду слідує, що 28 квітня 2021 року о 14:37 Головне управління ДПС у Полтавській області вперше звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 28 квітня 2021 року №4.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі №440/4319/21 заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви до 08:00 29 квітня 2021 року, а ухвалою від 29 квітня 2021 року у справі №440/4319/21 заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків повернуто ініціатору звернення.

З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого рішенням від 28 квітня 2021 року, 29 квітня 2021 року о 13:47 Головне управління ДПС у Полтавській області повторно звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою (поданням) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, в якій просить: підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 38194448), застосованого рішенням Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області від 28 квітня 2021 року.

Пунктом 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Отже, спір про право виключає можливість провадження в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідною заявою.

При цьому слід зазначити, що КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв незгоди з рішенням контролюючого органу як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює наявність існування такого спору з огляду на спосіб вираження відповідної незгоди учасником провадження. Така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.

Саме такий висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2019 року у справі №640/9094/19.

Судом встановлено, що 29 квітня 2021 року ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ ДПС у Полтавській області Лаврова О.С. про проведення фактичної перевірки № 990-П від 26 квітня 2021 року, про що свідчить копія позовної заяви із відміткою суду про її прийняття.

За даними автоматизованої системи документообігу суду вказана позовна заява зареєстрована та ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі № 440/4403/21 (суддя Гіглава О.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу № 990-П від 26 квітня 2021 року залишено без руху. Таким чином, ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА", не погодившись із наказом ГУ ДПС у Полтавській області № 990-П від 26 квітня 2021 року, який передував зверненню до суду податкового органу із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, оскаржив його до суду.

Отже, беручи до уваги заперечення ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" щодо законності проведення перевірки, недопуск до якої й зумовив звернення контролюючого до суду з цією заявою, що реалізовані шляхом подання до суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ ДПС у Полтавській області Лаврова О.С. про проведення фактичної перевірки № 990-П від 26 квітня 2021 року з метою захисту своїх прав та інтересів, суд доходить висновку, що існує спір про право, предметом якого є правовідносини, що є передумовою виникнення підстав для звернення ГУ ДПС у Полтавській області із заявою в порядку статті 283 КАС України.

Суд зауважує, що у разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 804/6564/17.

Також судом враховані правові висновки Другого апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 15 квітня 2021 року у справі №440/1972/21, якою скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року у справі №440/1972/21 (суддя Слободянюк Н.І.) та закрито провадження у вказаній справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Аналогічно закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що провадження у справі за заявою (поданням) ГУ ДПС у Полтавській області до ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" про підтвердження обґрунтованості арешту підлягає закриттю.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтями 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №440/4378/21 за заявою (поданням) Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк