Справа № 420/4129/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4129/20

Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 01 липня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІРА ТОРГ» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАМІРА ТОРГ» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної фіскальної служби Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 4 від 07 лютого 2020 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як за результатами проведеної камеральної перевірки товариства контролюючим органом обґрунтовано встановлено допущенні порушення товариством норм податкового законодавства.

В даному випадку, податковий орган вважає, що позивачем без поважних причин порушено терміни реєстрації складених податкових накладних, внаслідок чого податковим органом правомірно складено та направлено спірне податкове повідомлення-рішення.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу, з якого вбачається, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо необхідності задоволення позовних вимог, так як порушення термінів реєстрації складених податкових накладних відбулось у зв`язку з безпідставним розірванням податковим органом в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 січня 2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт № 72/15-32-50-04/42558036 про результати перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ «ТАМІРА ТОРГ», дата складання яких припадає на 2019 рік.

Проведеною перевіркою встановлено факти затримання граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст. 201 ПК України, а саме: від 18 листопада 2019 року №№ 247, 250, 246, 249, 248; від 19 листопада 2019 року №№ 278, 284, 288, 286, 263, 287, 276, 277, 281, 273, 282, 283, 285; від 20 листопада 2019 року №№ 300, 326, 325, 324; від 21 листопада 2019 року №№ 341, 342, 459; від 22 листопада 2019 року №№ 378, 460; від 25 листопада 2019 року №№ 410,411,412,404; від 26 листопада 2019 року №№ 428, 427; від 27 листопада 2019 року №№ 435, 438; від 28 листопада 2019 року №№ 444, 461; від 29 листопада 2019 року №№ 463, 462, 464.

В даному випадку, зазначені податкові накладні зареєстровані в ЄРПН 17 грудня 2019 року, тобто з порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних із затримкою у 2 дні.

Н підставі висновків проведеної перевірки, ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 07 лютого 2020 року, яким до підприємства застосовано штраф, у розмірі 71 540,69 грн.

Не погоджуючись з отриманим податковим повідомленням-рішеннями позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

При цьому, згідно п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами затверджено наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557.

Згідно п. 1 розділу ІІІ Порядку, юридичні особи, самозайняті особи, податкові агенти, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування набувають статусу СЕД з дати укладення Договору, примірну форму якого визначено у додатку 1 до цього Порядку, шляхом приєднання до нього на підставі Заяви про приєднання до Договору у порядку, визначеному цим розділом.

Згідно п. 8 розділу ІІІ Порядку, контролюючий орган, яким отримано Заяву про приєднання до Договору, розглядає її протягом одного робочого дня.

Якщо до моменту спливу робочого дня, наступного за днем отримання контролюючим органом Заяви про приєднання до Договору (дата, зафіксована у першій квитанції), контролюючий орган не повідомив автора про приєднання до Договору або відмову в приєднанні до Договору, приєднання автора до Договору здійснюється автоматично у момент спливу такого строку (дата, зафіксована у другій квитанції).

Підтвердженням про приєднання автора до Договору є отримання автором другої квитанції про прийняття Заяви про приєднання до Договору, на яку накладається технологічний сертифікат контролюючого органу.

Згідно п. 9 розділу ІІІ Порядку, однією з підстав для відмови у прийнятті заяви про приєднання до Договору та відповідно у приєднанні до Договору є наявність діючого Договору.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності отриманого товариством податкового повідомлення-рішення № 4 від 07 лютого 2020 року, яким до товариства застосовано штраф за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В даному випадку, податковим органом встановлено, що податкові накладні, складені товариством у період з 18 листопада 2019 року по 29 листопада 2019 року, зареєстровано в ЄРПН 17 грудня 2019 року.

При цьому, з аналізу вищевикладених вимог ПК України вбачається, що товариство мало обов`язок зареєструвати відповідні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 числа наступного календарного місяця, а саме до 15 грудня 2019 року.

Тому, податковим органом встановлено, що товариством порушено встановлені строки реєстрації податкових накладних на 2 дні, що підтверджується зібраними матеріалами у справі.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, вперше товариством направлено зазначені податкові накладні на реєстрацію до ЄРПН ще 05 грудня 2019 року, тобто в межах встановленого строку.

Проте, згідно надісланих товариству квитанцій № 1, податкові накладні товариства не прийнято на реєстрацію з підстав відсутності укладеного з платником договору про визнання електронних документів.

В свою чергу, 05 грудня 2019 року підприємством складено та направлено на реєстрацію заяву про приєднання № 1 до Договору про визнання електронних документі від 30 листопада 2017 року № 1553001.

Проте, товариством отримано квитанцію № 1 про неприйняття заяви з підстав наявності діючої заяви від 25 жовтня 2018 року № 1.

Аналогічна заява про приєднання також сформована та направлена товариством 12 грудня 2019 року, яка також не зареєстрована податковим органом.

В свою чергу, як зазначається податковим органом, лише 17 грудня 2019 року контролюючим органом задоволено заяву товариства про приєднання до договору, а як наслідок зареєстровано спірні податкові накладні.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що у межах спірних правовідносин адміністративним судом не вирішується питання доцільності притягнення позивача до відповідальності за порушення податкового законодавства, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, станом на момент їхнього прийняття або вчинення, за наслідками чого суд може визнати протиправними рішення та дії (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень, а також зобов`язати його вчинити певні дії.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутнє рішення податкового органу щодо розірвання укладеного з позивачем договору, а також відсутні докази надсилання та отримання позивачем такого рішення або його повідомлення щодо розірвання раніше укладеного договору.

В свою чергу, вищевикладені обставини справи свідчать про те, що позивачем вживались заходи щодо реєстрації складених податкових накладних, здійснювались намагання зареєструвати нові договори про визнання електронних документів, проте внаслідок дій податкового органу, доцільність вчинення яких останнім не доведено, позивач не зміг зареєструвати відповідні податкові накладні у встановлені ПК України строки.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

При цьому, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Державної податкової служби в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.