Справа № 300/1021/20
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"30" квітня 2021 р. справа № 300/1021/20
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
18.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.01.2020 позов ОСОБА_1 - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років від 02.04.2020 № 134. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, відповідно до вимог ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від суми усіх складових заробітку, без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року у справі № 300/1021/20 без змін.

08.09.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про роз`яснення рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 в адміністративній справі № 300/1021/20. Вказана заява мотивована незрозумілістю судового рішення в частині кінцевої дати виконання зазначеного судового рішення, що ускладнює його виконання. Зокрема, при виконанні судового рішення відповідачем надано відповідь до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області, що перерахунок пенсії проведено з 13.12.2019 до дати рішення набрання рішенням суду законної сили, тобто по 15.09.2020, трактуючи, що захисту підлягають тільки порушені права, а не ті які можуть бути порушені в майбутньому, тобто в подальшому не підлягає виконанню. Отже, відповідач по іншому тлумачить рішення суду.

У зв`язку із тим, що раніше визначений головуючий суддя у даній справі суддя ОСОБА_2 , згідно наказу №121-ОС від 19.06.2020 відрахований зі штату суду, проведено повторний автоматизований розподіл справи №300/1021/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи головуючою суддею по даній справі призначено суддю ОСОБА_3 .

У зв`язку з перебуванням судді Микитин Н.М. у відпустці з 12.03.2021 по 17.03.2021 та на листку непрацездатності з 18.03.2021 по 09.04.2021 строки розгляду заяви продовжено.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 12.06.2020 в адміністративній справі № 300/1021/20 та призначено її до розгляду без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26.04.2021 на адресу суду від ГУ ПФУ в Івано-Франківській області надійшли пояснення щодо заяви про роз`яснення рішенням суду. У поясненнях представник відповідача зазначив, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 Головним управлінням з 13.12.2019 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, виходячи із середньомісячного заробітку, який становить 39862,07 грн у розмірі 90%, в результаті чого, із врахуванням підвищення жителю гірського регіону, розмір пенсії склав 43051,03 грн. Відтак, за період з 13.12.2019 по 15.09.2020 заявнику нараховано доплату в сумі 264922,19. Крім того, представник відповідача, звернув увагу, що Головним управлінням вже виконано рішення суду, доплата внесена в реєстр судових рішень та буде виплачена при наявності додаткового фінансування з Державного бюджету в порядку черговості з урахуванням дати надходження рішення суду. Відповідно до вищевикладеного, представник відповідача просить в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити у повному обсязі.

Суд, з урахуванням частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановив наступне.

Приписами частин 1 та 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення, є як це визначає закон його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Так, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення випливає, що відповідач просить суд роз`яснити рішення в частині кінцевої дати виконання судового рішення, чи слід проводити виплату пенсії в перерахованому розмірі щомісячно, тобто з 13.12.2019 і без обмеження часом, до виникнення наступного права на перерахунок пенсії за вислугу років.

Як встановлено судом, прохальна частина позовної заяви ОСОБА_1 відповідає резолютивній частині рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.01.2020 що стосується, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, відповідно до вимог ч. 20 ст. 86 Закону України « Про прокуратуру» в розмірі 90% від суми усіх складових заробітку, без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Крім того, суд зазначає, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Дана позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 766/10242/16-а.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання рішення суду здійснено ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років з моменту виникнення у заявника права на такий перерахунок з 13.12.2019 до дати набрання рішенням суду законної сили 15.09.2020.

Суд звертає увагу, що позивачем не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення, а зі змісту заяви вбачається, що позивачу фактично не зрозуміла є процедура виконання відповідачем вказаного рішення суду, а саме: кінцева дата виконання зазначеного судового рішення.

Порядок і процедура встановлення способу та порядку виконання судового рішення передбачена ст.378 КАС України.

В зв`язку із вищенаведеним, суд дійшов висновку, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 в адміністративній справі № 300/1021/20 викладено зрозуміло та докладно, з визначенням у резолютивній частині рішення дати, з якої необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії, а також на підставі чого необхідно здійснити такий перерахунок, відтак у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про його роз`яснення судового рішення.

Таким чином, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 в адміністративній справі № 300/1021/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення або проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.