Справа № 560/2383/20
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2383/20
УХВАЛА

30 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 22.04.2020:

- № форми "ПС", яким застосовано штраф у розмірі 170,00 грн.;

- № форми "Р", , яким визначено суму грошового зобов`язання з єдиного податку фізичних осіб в сумі 15406,25 грн. (в т. ч. за податковими зобов`язаннями - в сумі 12325 грн., штрафні санкції - в сумі 3081,25 грн.);

- № форми "Д", яким визначено суму грошового зобов`язання з військового збору в сумі 803,30 грн. (в т. ч. штрафні санкції - в сумі 803,3 грн.);

- № форми "Р", яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 780885,00 грн. (в т. ч. за податковими зобов`язаннями - в сумі 624708,00 грн., штрафні санкції - в сумі 156177,00 грн.);

- № форми "ПС", яким застосовано штраф у розмірі 510,00 грн.;

- № форми "ПС", яким застосовано штрафні санкції в сумі 510,00 грн.;

- № форми "Д", яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 19846,79 грн. (в т. ч. за податковими зобов`язаннями - в сумі 5954,16 грн., штрафні санкції - в сумі 13892,63 грн.);

- № форми "Р", яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 415220,50 грн. (в т. ч. за податковими зобов`язаннями - в сумі 332170 грн., штрафні санкції - в сумі 83042,5 грн.);

- № форми "Р", яким визначено суму грошового зобов`язання з військового збору в сумі 34600,00 грн. (в т. ч. за податковими зобов`язаннями - в сумі 27680,00 грн., штрафні санкції - в сумі 6920,00 грн.);

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 22.04.2020 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 22.04.2020 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС в Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 22.04.2020.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у розмірі 10510,00 грн. (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Хмельницькій області.

Рішення набрало законної сили 23.03.2021 відповідно до Постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду.

За заявою стягувача, 22.04.2021 виданий виконавчий лист та надісланий на адресу стягувача.

26.04.2021 до суду надійшла заява представника ФОП ОСОБА_1 , в якій просить суд замінити відповідача Головне управління ДПС у Хмельницькій області (ідентифікаційний код - 43142957) на Головне управління ДПС у Хмельницькій області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу - 44070171), у зв`язку із утворенням як відокремлених підрозділів ДПС України територіальних органів, серед яких і Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з пунктами 1, 5, 6 частини 1 статті 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Отже, суд допускає заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником на будь-якій стадії судового процесу.

Проте, враховуючи, що Хмельницьким окружним адміністративним судом прийнято рішення по даній справі, а, отже, судовий процес завершився, тому неможливо замінити відповідача в порядку статті 52 КАС України.

Разом тим, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано статтею 379 КАС України. Зокрема, відповідно до частин 1, 4 вказаної статті у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку про те, що процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після завершення розгляду справи по суті, оскільки після прийняття рішення у справі заміна сторони правонаступником можлива лише в порядку статті 379 КАС України.

Суд також звертає увагу, що зміст виконавчого документа має повністю відповідати змісту судового рішення, на виконання якого такий виконавчий документ виданий, у тому числі, інформації щодо учасників справи, змісту резолютивної частини судового рішення тощо.

Таким чином відсутні підстави для заміни відповідача правонаступником у даній справі в порядку статті 52 КАС України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що заявник наділений правом звернутись до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі або про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до статті .379 КАС України.

Керуючись статтями 52, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника позивача про заміну відповідача у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак