Справа № 520/1899/16-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1899/16-а
Провадження № 2-адр/947/3/21
УХВАЛА
про відмову у прийнятті додаткового рішення

23.04.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №520/1899/16-а, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити у справі №520/1899/16-а додаткове рішення, яким визначити спосіб виконання судового рішення від 29.06.2016 року. При цьому заявник посилається на те, що постановою від 29.06.2016 року по справі №520/1899/16-а Київський районний суд м. Одеси вирішив лише питання про право, проте не визначив способу виконання судового рішення. Заявник ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що Міністерство оборони України, як суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі, при визначенні розміру одноразової грошової допомоги неправомірно було враховано розмір грошового забезпечення військовослужбовця за останньою посадою (771,81 грн.) на день звільнення 27.11.2002 року, при тому, що статусу інваліда ІІ групи позивач набув саме 04.12.2013 року, а розмір грошового забезпечення за посадою на той час складав 4334,07 грн. Посадовими особами Міністерства оборони України умисно та значно було занижено розмір одноразової грошової допомоги, гарантованої державою.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 надав клопотання про повернення заяви без розгляду, в якому представник посилається на те, що заява про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Оскільки ОСОБА_1 вказаний строк пропущено, то застосувавши аналогію положення закону ч. 7 ст. 154 КАС України, заяву належить повернути заявнику без розгляду.

Представник Міністерства оборони України в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 не визнав, просить в ухваленні додаткового рішення відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 , задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право на призначення одноразової грошової допомоги як інваліду ІІ групи з 04.12.2013 року, внаслідок травми і захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби. Дана постанова є підставою для призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду ІІ групи з 04.12.2013 року, внаслідок травми і захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, у порядку та строки, передбачені законодавством. В іншій частині вимог, - відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, постанову Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено без задоволення, постанову Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.11.2019 року касаційні скарги Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 року без змін.

Таким чином, на теперішній час постанова Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року є чинною.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 21.01.2020 року отримав виконавчий лист.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вказаний виконавчий лист не було прийнято до примусового виконання за умов не визначення судом способу виконання рішення, однак на підтвердження вказаної обставини будь-яких доказів суду не надано. Заявником до матеріалів справи не додано письмових доказів щодо звернення виконавчого листа для примусового виконання рішення суду та відмови у його прийнятті тощо.

Окрім того, суд не погоджується з доводами сторони ОСОБА_1 щодо того, що рішенням суду вирішено лише питання про право, проте не визначено способу виконання судового рішення, оскільки в резолютивній частині прямо вказано, що дана постанова є підставою для призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду ІІ групи з 04.12.2013 року, внаслідок травми і захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, у порядку та строки, передбачені законодавством.

Тобто порядком виконання рішення в даному випадку є призначення ОСОБА_1 зазначеної одноразової грошової допомоги саме на підставі вказаної постанови суду.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги, вирішено питання судових витрат та визначено спосіб виконання судового рішення, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241-243, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №520/1899/16-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.
З урахуванням перебування судді на лікарняному та у відпустці повний текст ухвали суду складено 30.04.2021 року.

Суддя Васильків О.В.