Справа № 826/15526/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

29 квітня 2021 року справа №826/15526/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС в м. Києві (далі по тексту - позивач, ГУ ДПС в м. Києві)
доТовариства з обмеженою відповідальністю «СтілАрм» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «СтілАрм»)
простягнення з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податкового боргу у розмірі 1 568 784,26 грн.
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість та з податку на прибуток у розмірі 1 568 784,26 грн. у зв`язку із несплатою податкових зобов`язань згідно податкових повідомлень-рішень від 29 грудня 2014 року № та №.

Ухвалою від 07 жовтня 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив скорочене провадження в адміністративній справі №826/15526/16.

Ухвалою від 01 листопада 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою від 16 лютого 2017 року Окружний адміністративний суд міста Києва зупинив провадження у справі №826/15526/16 за позовом Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «СтілАрм» про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/15485/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СтілАрм» до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 06 квітня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва поновив провадження у справі №826/15526/16 та призначив до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання; замінив Державну податкову інспекцію в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві правонаступником - Головним управлінням ДПС в м. Києві.

Відповідач відзиву на позовну заяву та відповідних доказів до суду не надав.

У судове засідання 27 травня 2019 року представники сторін до суду не прибули, у зв`язку із чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось; на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення згідно положень пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 57.3 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд встановив, що податкові повідомлення-рішення, якими позивачу нараховано грошові зобов`язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість від 29 грудня 2014 року № та № були предметом оскарження в межах адміністративної справи №826/15485/16.

Рішенням від 29 листопада 2019 року у справі №826/15485/16, яке набрало законної сили, Окружний адміністративний суд міста Києва відмовив ТОВ «СтілАрм» у задоволенні адміністративного позову.

Докази, які б підтверджували сплату спірної суми заборгованості на момент вирішення спору, у справі відсутні, що є підставою для його стягнення у судового порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішенням в адміністративній справі №826/15485/16, яке набрало законної сили, встановлено правомірність визначення ТОВ «СтілАрм» суми податкового зобов`язання згідно з податковим повідомленням-рішенням від 29 грудня 2014 року № та №.

Як встановлює абзац четвертий пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, з моменту проголошення рішення Окружним адміністративним судом міста Києва від 29 листопада 2019 року грошове зобов`язання, визначене на підставі податкового повідомлення-рішення від 29 грудня 2014 року № та №, стало узгодженим.

Доказів сплати суми податкового зобов`язання або скасування податкових повідомлень-рішень до суду не надано, тому спірна сума заборгованості вважається податковим боргом.

Таким чином, станом на час звернення позивача, з урахуванням наявних в матеріалах справи документів сума податкового боргу відповідача з податку на додану вартість та з податку на прибуток у розмірі 1 568 784,26 грн., що також підтверджується довідкою про грошові зобов`язання та податковий борг від 22 вересня 2016 року №14031/10/26-50-17-10.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, в контексті положень пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Контролюючим органом направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 03 лютого 2015 року №471-23 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з рахунків відповідача заявленої суми податкового боргу.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ГУ ДПС є доведеними, підтверджуються необхідними доказами, та про необхідність їх задоволення.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень стягнення судового збору з відповідача не передбачено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління ДПС в м. Києві задовольнити повністю.

2. Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «СтілАрм» в обслуговуючих банках на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 1 568 784,26 грн. (один мільйон п`ятсот шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні двадцять шість копійок).

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; ідентифікаційний код 43141267);

Товариство з обмеженою відповідальністю «СтілАрм» (03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 72; ідентифікаційний код 30264554).

Суддя В.А. Кузьменко