Справа № 521/3901/21
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/3901/21
Провадження №2-а/521/62/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участю представника позивача адвоката Ткаченка О.В.

представника відповідача Білобородової Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил №0081/50000/21 від 25.02.2021 р.,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко О.В. звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до Одеської митниці Держмитслужби, в якому просить суд скасувати постанову Одеської митниці ДФС №0081/50000/21 від 25.02.2021 р., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 65539,95 грн., та закрити провадження по справі про порушення митних правил .

Позов мотивовано тим, що 25.02.2021 Одеською Митницею Держмитслужби у відношенні ОСОБА_1 , як директора ПП «Гарант-Ескалайн» винесено постанову в справі про порушення митних правил №0081/50000/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 65539,95 грн. Як зазначено в Постанові митниці, ОСОБА_1 21.01.2021 до Одеської митниці Держмитслужби було подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», яку митницею зареєстровано за номером №UA500490/2021/000761, на товар «басейни, обладнання для басейнів, надувні вироби», що надійшов з Гонконгу в контейнері 99 від компанії - продавця «Synergy Trading Company Limited» на адресу ПП «Гарант-Ескалайн». У вказаній декларації ОСОБА_1 товар №5 було задекларовано як: «пристрої для фільтрування: фільтр побутового призначення - фільтр-насос». Вказаний товар було класифіковано за кодом УКТЗЕД - (ставка ввізного мита 0%). В ході проведення митних формальностей митницею 22.01.2021 винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021, яким змінено код УКТЗЕД товару № 5 на , за яким ставка ввізного мита складає також 0%. При цьому, як зазначено в Постанові митниці: «згідно з ЄАІС Держмитслужби» мінімальний рівень митної вартості заявлених товарів з урахування прийнятого рішення про визначення коду товару є вищим від заявленого декларантом, зокрема за кодом УКТЗЕД складає 8,01 долар США/кг». Відповідно до службової записки митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці Держмитслужби від 22.01.2021 №7.10-28.05-01/098 (додаток арк. 13-14), різниця митних платежів становить 21846,65грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою, оскільки декларування було проведено ним за наданими товаросупровідними документами, опис товару в декларації зазначено вірно, та відсутні будь-які події правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з мотивів, викладених в позовній заяві, адміністративний позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволенні адміністративного позову відмовити, зазначивши, що оскаржувану постанову винесено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності № 0081/50000/21, доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Постановою т.в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС № 0081/50000/21 від 25.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів від 21.01.2021 р. №UA500490/2021/000761, що складає 65539,95 гривень, що підтверджується копією оскаржуваної постанови (а.с.8-12).

Як вбачається з вказаної постанови 20.08.2020 р. між ПП «Гарант-Ескалайн» та компанією «Synergy Trading Company Limited» (Гонконг) було укладеного контракт № 1 щодо поставок до України товарів. 20.01.2021 року до Одеського морського торгівельного порту на судні закордонного плавання, у контейнері OOCU6838199 надійшов товар (басейни, обладнання для басейнів, надувні вироби» вагою брутто 13895,450 кг. 21.01.2021 року директором ПП «Гарант-Ескалайн» ОСОБА_1 на товари була підготовлена по подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація ІМ40ДЕ, яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500490/2021/000761. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці Держмитслужби були надані: інвойс та пакувальний лист від 01.12.2020 р. № 1, коносамент від 01.12.20202 року № COSU, контракт від 20.08.2020 року № 1 та інш.

Відповідно до графи 31 МД №UA500490/2021/000761 було заявлено: товар № 5 «пристрої для фільтрування: фільтр, побутового призначення фільтр-насос, різних артикулів. Торгівельна марка INTEX. Виробник «Intex development company limited». Країна виробництва CN. (198 місць) код товару УКТЗЕД визначено та зазначено (ставка мита 0%, рівень митної вартості 6,67 дол. США за кг. Сума митних платежів по товару № 5 за МД № UA500490/2021/000761 становить 109687,25 грн. (а.с.15)

Опис товару відповідає товаросупровідним документам: контракту № 1 від 20.08.2020 р. (а.с. 22-25, інвойсу від 01.12.2020 р. (а.с. 26-27)

Рішенням Одеської митниці ДФС № КТ- UA -2021 від 22.01.2021 року було визначено код товару за УКТ ЗЕД , опис товару «обладнання для фільтрування або очищення води: фільтр, побутового призначення арт. 26644 Фільтр насос (220-240Вольт) 110 шт. атр. 26648 насос (220-240Вольт) 24 шт. арт. 26676 Фільтр насос з системою води 18 шт. атр. 26680 Фільтр насос з системою мосрької води, атр. 28604 - Фільтр насос з картридж 530 галонів (220-240 вольт) 144 шт., Торгівельна марка INTEX. Виробник «Intex development», що підтверджується копією вказаного рішення (а.с. 18-19), згідно ЄАІС Держмитслужби, мінімальний рівень митної вартості за кодом УКТЗЕД складає 8,01 дол. США/кг, різниця суми митних платежів склала 21846 грн. 65 коп., що підтверджується копією відповідної довідки (а.с. 20)

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Як вбачається з матеріалів доказом підтвердження вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст.485 МК України є Рішенням Одеської митниці ДФС № КТ- UA -2021 від 22.01.2021 року про визначення коду товару, яке встановило порушення з боку позивача, які виникли через неправильне декларування коду товару згідно з УКТЗЕД при переміщенні товарів за МД № UA500490/2021/000761 від 21.01.2021 року.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки відомості, зазначені в постанові, не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що опис товару, зазначений позивачем в ВМД відповідає товаросупровідним документам, рішення про коригування митної вартості відповідно до відповідачем не виносилось, суд доходить висновку про відсутність у справі належних та допустимих доказів, що поза розумним сумнівом свідчать про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що, відповідно до ст. 531 МК України, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, є правовою підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 458, 485 МК України, ст.ст. 33, 122, 293 КпАП України, ст.ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил №0081/50000/21 від 25.02.2021 р. задовольнити.

Постанову тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби № 0081/50000/21 від 25.02.2021 року скасувати, справу про порушення митних правил закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після його апеляційного перегляду.

Головуючий: