Справа № 480/1544/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 квітня 2021 року Справа № 480/1544/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представника позивача - Буланова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Управління ЗПВР у Сумській області), в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ЗПВР у Сумській області Діхтяренко В.О. про стягнення виконавчого збору від 16.11.2020 в межах виконавчого провадження №46601844.
Ухвалою суду від 02.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, судове засідання призначено на 12.04.2021 (а.с.25).
Судові засідання 12.04.2021 та 20.04.2021 відкладалися за клопотанням представника позивача на 20.04.2021 та 28.04.2021 відповідно (а.с.107, 150).
Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, а представник позивача - відповідь на відзив.
20.04.2021 представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву (а.с.136-141), в якій збільшив позовні вимоги та крім іншого просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ЗПВР у Сумській області Діхтяренко В.О. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.11.2020 ВП №63627628.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача (а.с.152).
Відповідно до ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.
Приймаючи до уваги вказану норму та заяву представника відповідача про розгляд справи без його участі, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності представника Управління ЗПВР у Сумській області.
В судовому засіданні постало питання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2020 ВП №63627628 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ЗПВР у Сумській області Діхтяренка В.О. про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2020 ВП №63627628 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору без розгляду, з огляду на наступне.
На підставі частин першої - третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Як встановлено в судовому засіданні, та це зазначено і в позові, позивач дізнався про порушене право в частині прийняття відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2020 ВП №63627628 - 12.02.2021, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №63627397, а з уточненим позовом, в якому крім іншого заявив вимогу про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2020 ВП №63627628 представник позивача звернувся до суду лише 20.04.2021, тобто, з порушенням 10-денного строку, встановленого п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду у вказаній частині вимог з огляду на відсутність належного обґрунтування причин пропуску строку звернення з такими вимогами до суду.
Суд наголошує, що у справі Європейського суду з прав людини Стаббігс та інші проти Великобританії визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
У Рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії від 25 січня 2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.
ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі Мушта проти України нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.
У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).
Таким чином, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
Крім того, інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Отже, за практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.
Згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З урахуванням наведеного вище, вбачається необхідним позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ЗПВР у Сумській області Діхтяренка В.О. про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2020 ВП №63627628 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 123, 248, 256, 295, 297, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ЗПВР у Сумській області Діхтяренка В.О. про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2020 ВП №63627628 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко