Справа № 2а-4389/10/2670
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-4389/10/2670
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Грибан І.О., суддів Ключковича В.Ю., Парінова А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Заступник прокурора Голосіївського району м.Києва до Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Україна і світ сьогодні" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в розмірі 13 432,98грн.,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2010 року позов Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Україна і світ сьогодні" задоволено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року замінено стягувача по виконавчому листу від 13 жовтня 2010 року, виданому Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі 2а-4389/10/2670, а саме, Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва на Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

В подальшому, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 02 березня 2021 року ГУ ПФУ в м. Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 29 березня2021 року скаргу залишено без руху через невідповідність вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду без поважних причин та не надано документ про сплату судового збору.

Скаржнику було визначено строк для усунення недоліків - десять днів з дати отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі даних супровідного листа про вручення відправлення, колегією суддів, встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 29 березня 2021 року було отримано апелянтом 02 квітня 2021 року.

Таким чином, останній день строку на усунення недоліків - 12 квітня 2021 року.

06 квітня 2021 року до суду від апелянта надійшли клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збора, а також про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт зазначає, що копія оскаржуваної ухвали надійшла до нього 17 лютого 2021 року, що підтверджується вхідним штемпелем канцелярії апелянта.

Дослідивши доводи клопотання, суд уважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Посилання скаржника на штемпель вхідної кореспонденції суд до уваги не приймає, оскільки організація апелянтом реєстрації вхідної кореспонденції є свідченням про виконання внутрішньої процедури оформлення вхідної кореспонденції та не змінює дати отримання такої.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі №183/1925/16.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення процесуального строку, відсутні.

Згідно пункта 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути відповідачу апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 169, 248, 299, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги залишити без розгляду.

Визнати причини пропущення строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року відмовити.

Повернути апелянтові апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.О. Грибан

Судді В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов