Справа № 211/2869/20
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2869/20
Провадження № 2-а/211/12/21
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Світловодського ВП старшого лейтенанта поліції Воронова Руслана Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СРПП Світловодського ВП старшого лейтенанта поліції Воронова Руслана Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 03.06.2020 року адміністративний позов залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ухвали зазначено, що до позовної заяви не надано оригіналу постанови , яку просить скасувати позивач, пакету документів для відповідача та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Та одночасно роз`яснено позивачу, що відповідно до частини третьої статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу

25.06.2020 року копія ухвали направлена позивачу рекомендованою поштою, однак конверт з ухвалою повернутий за сплином строку зберігання . Суд вважає позивачеві був наданий більш як достатній час для усунення недоліків позовної заяви, але позивач не скористався своїм правом .

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду , зобов"язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовістно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов"язки.

Відповідно до п. 1 ч. 4ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі п. 1 ч. 4ст. 169 КАС України, необхідно заяву повернути позивачу.

Керуючисьст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Світловодського ВП старшого лейтенанта поліції Воронова Руслана Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат