Справа № 420/7071/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/7071/19
Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції:
м. Одеса;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
22.03.2021 року;
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення з 01.01.2018 року раніше призначеного ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» основного розміру пенсії з 82% до 80% відповідних сум грошового забезпечення та обмеження пенсії максимальним розміром.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.01.2018 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 82% відповідних сум грошового забезпечення, згідно з довідкою Одеського обласного військового комісаріату від 02.04.2018 року №ЮО97502 та перерахунку пенсії від 09.10.2017 року з врахуванням усіх належних виплат без обмеження пенсії максимальним розміром.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

11.03.2020 року ОСОБА_1 , керуючись ст. 382 КАС України, звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду звіт про виконання судового рішення в повному обсязі, без будь-яких обмежень максимальним розміром, включивши у розрахунок відсутній період з 01.01.2018 року до 01.12.2019 року.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилається на те, що під час примусового виконання судового рішення у цій справі Управління при поданні до держаного виконавця звіту про виконання рішення не включило у розрахунок на доплату (виплату) пенсії за вищенаведений період.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування судового контролю.

Проаналізувавши положення ст.ст. 372, 382 КАС України, суд першої інстанції визначив, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлюється саме при вирішенні справи по суті, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду позову. У подальшому питання виконання рішення суду підлягають розгляду та вирішенню у порядку ст. 383 КАС України.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також враховуючи положення КАС України щодо обов`язковості судових рішень, суд першої інстанції не вбачав підстав для встановлення контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідача подати відповідний звіт.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірне питання, та обставинам справи і помилково не враховано, що не виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень із підтвердженням відповідними доказами безумовно ініціює адміністративний суд встановити судовий контроль в порядку ст. 382 КАС України.

Оскільки сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, у призначені судом дату і час сторони не з`явились, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

За правилами ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві та провадиться як в порядку, встановленому ст. 382 так і в порядку, передбаченому ст. 287 КАС України.

При цьому, приписи ст. 382 КАС України не містять застережень щодо процесуальної можливості суду встановити судовий контроль під час вирішення спору по суті чи після ухвалення судового рішення.

Часових обмежень права суду вказана норма адміністративного процесуального права не містить.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що, звертаючись до суду першої інстанції із заявою в порядку ст. 382 КАС України, позивач обґрунтовує свої вимоги не виконанням відповідачем судового рішення під час його примусового виконання.

Наведені у заяві обставини свідчать про те, що забезпечення виконання судового рішення реалізовано позивачем шляхом його примусового виконання і у даному випадку відповідно до приписів ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі має відбуватись у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу.

Оскільки звернення позивача не ґрунтується на обставинах щодо протиправності бездіяльності, дій чи рішень державного виконавця з виконання поданого ним виконавчого документа, за відсутності самостійної перевірки державним виконавцем представлених Управлінням відомостей стосовно виконання судового рішення, колегія суддів доходить висновку про помилкове обрання заявником способу захисту порушених прав та інтересів під час виконання судового рішення та відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Вказаним обставинам суд першої інстанції не надав належної правової оцінки, а висновки суду першої інстанції не у повній мірі відповідають нормам адміністративного процесуального законодавства.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідно до ст. 317 КАС України підлягає зміні в мотивувальній частині.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року змінити в частині мотивів, з яких виходив суд при ухваленні судового рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло