Справа № 280/3479/21
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

30 квітня 2021 рокуСправа № 280/3479/21
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову

за заявою: Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (70005, Запорізька область, Вільнянський район, с. Павлівське, вул. Залізнична, буд.28, )

до: Вільнянської районної ради Запорізької області (70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.12, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вільнянська міська рада Запорізької області (70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4, ), Запорізька районна рада Запорізької області (юридична адреса: 70450, Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Соборна, буд.23; фактична адреса: 69089, м. Запоріжжя, вул. Розенталь, буд.3а, ), Комунальна установа «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Вільнянської районної ради (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Перемоги, буд.39, )

про: визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 Павлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Вільнянської районної ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вільнянська міська рада Запорізької області, Запорізька районна рада Запорізької області, Комунальна установа «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Вільнянської районної ради про визнання протиправним та скасування Рішення сорок четвертої (позачергової) сесії сьомого скликання Вільнянської районної ради Запорізької області №9 від 18.11.2020 «Про передачу Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Вільнянської районної ради до комунальної власності Вільнянської міської ради».

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуваним рішенням в порушення прав позивача, як співвласника комунального майна, було передано безоплатно у комунальну власність Вільнянської міської ради майно, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селища, міста Вільянського району. З посиланням на норми цивільного законодавства, позивачем наголошено, що розпорядження майном, що належить учасникам, у тому числі й громаді, на праві спільної сумісної власності здійснюється за спільною згодою всіх співвласників. Враховуючи відсутність згоди співвласника комунального майна спільної власності територіальних громад на передачу його до комунальної власності Вільнянської міської ради, знехтування факту задоволення колективних потреб декількох територіальних громад за рахунок даного майна, зменшення обсягу та погіршення умов надання послуг населенню позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі Сокуренко і Стригун проти України вказав, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін судом, встановленим законом у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …. Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1, 2 ч.1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-правових управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач оскаржує Рішення сорок четвертої (позачергової) сесії сьомого скликання Вільнянської районної ради Запорізької області №9 від 18.11.2020 «Про передачу Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Вільнянської районної ради до комунальної власності Вільнянської міської ради». При цьому обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач фактично не погоджується з передачею майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Вільянського району у комунальну власність Вільнянської міської ради.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами мають майновий характер, випливають виключно з правовідносин, пов`язаних з правом власності на майно, тобто має місце спір про право.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За таких обставин, суд зазначає, що вказаний спір не є публічно-правовим спором в розумінні КАС України та має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження в даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, ст.170, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/3479/21 за позовом Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до Вільнянської районної ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вільнянська міська рада Запорізької області, Запорізька районна рада Запорізької області, Комунальна установа «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Вільнянської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з даним позовом до Господарського суду Запорізької області.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 30.04.2021.

Суддя І.В. Садовий