Справа № 420/15098/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ БУДПОСТАЧ-ПІВДЕНЬ до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ БУДПОСТАЧ-ПІВДЕНЬ до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, у якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області (Позивач 1), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 25.06.2020 р. № 1670116/43038053, № 1670115/43038053, № 1670113/43038053, № 1670114/43038053, № 1670108/43038053, №1670112/43038053, № 1670109/43038053, № 1670111/43038053, № 1670110/43038053, №1670107/43038053, № 1670106/43038053, № 1670105/43038053, № 1670104/43038053, №1670103/43038053, № 1670100/43038053 № 1670099/43038053, № 1670101/43038053, №1670102/43038053, № 1670098/43038053, № 1670097/43038053, № 1670096/43038053, №1670095/43038053, № 1670094/43038053, № 1670093/43038053, № 1670092/43038053, №1670090/43038053, № 1670091/43038053, № 1670089/43038053, № 1670084/43038053, №1670082/43038053, № 1670080/43038053, № 1670088/43038053, № 1670087/43038053, №1670086/43038053, № 1670083/43038053, № 1670081/43038053, № 1670078/43038053, №1670085/43038053, про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкових накладних, складених позивачем;

зобов`язати Державну податкову службу України (Відповідач 2) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені позивачем - ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "БУДПОСТАЧ-ПІВДЕНЬ" () податкові накладні: № 1 дата складання 02.04.2020 на загальну суму 147526,60 грн., з яких ПДВ 24587.77 грн.; № 2 дата складання 02.04.2020, на загальну суму 151966,61 грн., з яких ПДВ 25327,77 грн.; № 3 дата складання 02.04.2020, на загальну суму 143856,19 грн., з яких ПДВ 23976,03 грн.; № 4 дата складання 02.04.2020, на загальну суму 140718,59 грн., з яких ПДВ 23453,10 грн.; № 5 дата складання 03.04.2020, на загальну суму 152025,80 грн., з яких ПДВ 25337,63 грн.; № 6 дата складання 03.04.2020, на загальну суму 148296,20 гри., з яких ПДВ 24716,03 грн.; № 7 дата складання 03.04.2020, на загальну суму 147585,80 грн., з яких ПДВ 24597,63 гри.; № 8 дата складання 03.04.2020, на загальну суму 142494,59 гри., з яких ПДВ 23749,10 грн.; № 9 дата складання 03.04.2020, на загальну суму 146934,60 грн., з яких ПДВ 24489,10 грн.; № 10 дата складання 04.04.2020, на загальну суму 148947,40 грн., з яких ПДВ 24824,57 грн.; № 11 дата складання 04.04.2020, на загальну суму 142198,60 грн., з яких ПДВ 23699,77 гри.; № 12 дата складання 04.04.2020, на загальну суму 153920,21 грн., з яких ПДВ 25653,37 гри.; № 13 дата складання 04.04.2020, на загальну суму 151078,61 грн., з яких ПДВ 25179,77 гри.; № 14 дата складання 04.04.2020, на загальну суму 153269,00 грн., з яких ПДВ 25544,83грн.; № 15 дата складання 06.04.2020, на загальну суму 140363,39 грн., з яких ПДВ 23393,90 грн.; № 16 дата складання 06.04.2020, на загальну суму 141784,19 грн., з яких ПДВ 23630,70 грн.; № 17 дата складання 07.04.2020, на загальну суму 141192,19 грн., з яких ПДВ 23532,03 грн.; № 18 дата складання 07.04.2020, на загальну суму 142021,00 грн., з яких ПДВ 23670,17 гри.; № 19 дата складання 10.04.2020, на загальну суму 151848,20 грн., з яких ПДВ 25308,03 грн.; № 20 дата складання 11.04.2020, на загальну суму 145454,59 грн., з яких ПДВ 24242,43 гри.; № 21 дата складання 11.04.2020, на загальну суму 145632,19 гри., з яких ПДВ 24272,03 грн.; № 22 дата складання 13.04.2020, на загальну суму 216790,69 грн., з яких ПДВ 36131,78 грн.; № 23 дата складання 14.04.2020, на загальну суму 138054,59 грн., з яких ПДВ 23009,10 грн.; № 24 дата складання 14.04.2020, на загальну суму 127161,77 грн., з яких ПДВ 21193,63 грн.; № 25 дата складання 14.04.2020, на загальну суму 134265,78 грн., з яких ПДВ 22377,63 гри.; № 26 дата складання 14.04.2020, на загальну суму 141606,59 грн., з яких ПДВ 23601,10 грн.; № 27 дата складання 15.04.2020, на загальну суму 142198,60 грн., з яких ПДВ 23699,77 грн.; № 28 дата складання 15.04.2020, на загальну суму 77966,51 грн., з яких ПДВ 12994,42 гри.; № 30 дата складання 16.04.2020, на загальну суму 147822,60 грн., з яких ПДВ 24637,10 грн.; № 31 дата складання 16.04.2020, на загальну суму 79032,11 грн., з яких ПДВ 13172,02 грн.; № 32 дата складання 17.04.2020, на загальну суму 135056,10 грн., з яких ПДВ 22509,35 гри.; № 33 дата складання 17.04.2020, на загальну суму 142906,20 грн., з яких ПДВ 23817,70 грн.; № 34 дата складання 17.04.2020, на загальну суму 143368,50 грн., з яких ПДВ 22394,75 гри.; № 35 дата складання 17.04.2020, на загальну суму 140671,50 грн., з яких ПДВ 23445,25 грн.; № 36 дата складання 17.04.2020, на загальну суму 215619,90 грн., з яких ПДВ 35936,65 грн.; № 37 дата складання 17.04.2020, на загальну суму 146974,50 грн., з яких ПДВ 24495,75 грн.; № 38 дата складання 18.04.2020, на загальну суму 140900,70 грн., з яких ПДВ 23483,45 грн.; № 39 дата складання 16.04.2020, на загальну суму 141665,80 грн., з яких ПДВ 23610,97 грн. за датою їх подання;

присудити/стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Позивача - ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "БУДПОСТАЧ-ПІВДЕНЬ" () суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 30 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив про те, що ТОВ «ТД «БУДПОСТАЧ-ПІВДЕНЬ» зареєстроване як юридична особа 04.06.2019 та є платником ПДВ індивідуальний податковий номер (ІНН) 27, добросовісно виконує обов`язки платника податків, щодо своєчасного нарахування та сплати податків та зборів та своєчасного подання звітності. Згідно даних ЄДР здійснює такі види діяльності, зокрема основний - 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами (основний).

У зв`язку з виконання своєї господарської діяльності, позивачем у квітні 2020 р. (у період з 02.04.2020 по 18.04.2020) за договором № 15/07 від 15.07.2019 з ТОВ «Бетонні покриття та технології» () було реалізовано товар - ПЦ-1-500Р-Н насип портландцемент у загальній кількості 1863,92 тон. Щодо вказаних операцій між продавцем - позивач та покупцем - ТОВ «Бетонні покриття та технології» (), було складено та оформлено відповідні видаткові накладні. Також позивачем на ім`я покупця - ТОВ «Бетонні покриття та технології» (), було виставлено відповідні рахунки на оплату на суму реалізації товару - ПЦ-1-500Р-Н насип портландцемент у загальній кількості 1863,92 тон. Вказані рахунки було сплачено покупцем - ТОВ «Бетонні покриття та технології», а продавцем у свою чергу складні податкові накладні у кількості 38.

Як зазначає позивач, вказані податкові накладні було подано ним на реєстрацію до відповідного податкового органу ДПС України, але реєстрацію їх було зупинено за причиною: Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення».

У подальшому, як повідомляє позивач, а саме 22.06.2020 та 23.06.2020 через електронний кабінет/Автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України щодо всіх вище вказаних ПН, реєстрацію яких було зупинено, він подав відповідні повідомлення про надання пояснень з додатками. Після чого Комісією ГУ ДПС в Одеській області (Позивач 1), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, 25.06.2020 було прийнято оскаржені рішення про відмову у реєстрації складених/поданих позивачем податкових накладних.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Так, позивач вважає, що оскаржувані рішення контролюючого органу було прийнято необґрунтовано, без достатніх підстав, позаяк позивач надав копії всіх наявних на час подання повідомлень про надання пояснень документів, щодо розкриття змісту здійснених ним операцій з покупцем щодо продажу товару - ПЦ-1-500Р-Н насип портландцемент у загальній кількості 1863,92 тон., а додатково, також і з продавцем, в якого придбавався цей товар, та підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.

Як зазначив позивач, в усіх оскаржуваних рішеннях була зазначена одна й та ж підстава, а саме: ненадання платником податку копій документів по взаємовідносинах з контрагентами, проте, отримавши квитанції про зупинення в реєстрації податкових накладних у межах строку, встановленого законодавством позивачем було направлено до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності операцій, зазначених у податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

Проте, незважаючи на вказане, комісією було прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, що й спонукало позивача звернутись до суду.

Позивач вважає, що оскаржувані рішення повинні містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкових накладних, проте, в оскаржуваних рішеннях відсутній чіткий перелік документів, які мають бути надані платником податків у разі зупинення реєстрації його податкової накладної, а посилання на недостатність наданих позивачем копій документів необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як на підставу відмови у реєстрації є безпідставним, оскільки позивачу не було повідомлено про конкретні документи, які позивач має надати, а тому позивач був змушений надавати документи на власний розсуд, що було зроблено позивачем з метою спростування сумнівів контролюючого органу в реальності господарських операцій та припущень щодо ризиковості фінансово-господарської діяльності позивача.

25 січня 2021 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву.

Відповідно до відзиву, відповідач позов не визнає, з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними, з огляду на наступне. Відповідачем зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань позивачем надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 38 податкових накладних. Згідно отриманої квитанції, податкові накладні прийнято, але їх реєстрація зупинена, у зв`язку з відповідністю платника податків пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Як повідомив відповідач, рішенням комісії регіонального рівня № 44959 від 16 квітня 2020 року ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ БУДПОСТАЧ-ПІВДЕНЬ було включено до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Посилаючись на дотримання вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, відповідач стверджує, що рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті обґрунтовано та правомірно, тому підстави для їх скасування у судовому порядку відсутні.

Окрім того, відповідач зазначив, що спірні рішенні прийняті у зв`язку з ненаданням документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, відповідно до пункту 5 Порядку №520.

26 січня 2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій позивач зазначає, що доводи відповідача у відзиві не спростовують ознак протиправності рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, про які вказано у позовній заяві.

У підготовчому засіданні 10 лютого 2021 року ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено шістдесятидений строк проведення підготовчого провадження у справі №420/15098/20 на тридцять днів.

Ухвалою суду від 16 березня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 29 березня 2021 року учасники справи не з`явились, про місце, дату і час судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник позивача 29 березня 2021 року через канцелярію суду засобами електронної пошти надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, та ухвалив рішення розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ БУДПОСТАЧ-ПІВДЕНЬ (65017, м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26, корп. 2, кв. 139) 04.06.2019 зареєстрований як юридична особа, , дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 04.06.2019; 0070405; є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України, зокрема зареєстрований платником ПДВ індивідуальний податковий номер (ІНН) 27.

Види економічної діяльності підприємства: 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами (основний); 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

З метою провадження власної господарської діяльності, ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ БУДПОСТАЧ-ПІВДЕНЬ (Постачальник) укладено Договір № 15/07 від 15 липня 2019 року з ТОВ «Бетонні покриття та технології» (Покупець), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупцеві товар цемент, а Покупець приймати його у власність та оплачувати відповідно до умов Договору (а.с. 37-38, том 1).

У квітні 2020 року (а саме: у період з 02.04.2020 по 18.04.2020) на виконання умов договору № 15/07 від 15 липня 2020 року ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ БУДПОСТАЧ-ПІВДЕНЬ було реалізовано на користь ТОВ «Бетонні покриття та технології» () товар, а саме: ПЦ-1-500Р-Н насип портландцемент у загальній кількості 1863,92 тон.

У зв`язку з постачанням товару щодо вказаних операцій сторонами Договору № 15/07 від 15 липня 2019 року, а саме Постачальником - ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ БУДПОСТАЧ-ПІВДЕНЬ та Покупцем - ТОВ «Бетонні покриття та технології» було складено та оформлено відповідні видаткові накладні із зазначенням товару, його кількості, ціни та суми ПДВ.

Також у складених видаткових накладних на поставку товару вказані реквізити рахунків на оплату покупцю (дата та номер).

Позивачем на ім`я покупця - ТОВ «Бетонні покриття та технології» () виставлено відповідні рахунки на оплату на суму реалізації товару - ПЦ-1-500Р-Н насип портландцемент у загальній кількості 1863,92 тон.

На підтвердження розрахунків за постачання товару на користь ТОВ «Бетонні покриття та технології», позивач надав до суду копії Рахунків на оплату, виставлених покупцю, а також Виписку по власному банківському рахунку за період 01.04.2020 по 30.04.2020 рр. щодо надходження коштів (а.с. 42-44, том 1).

У зв`язку з оплатою за поставку товару ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ БУДПОСТАЧ-ПІВДЕНЬ виписано на користь Покупця - ТОВ «Бетонні покриття та технології» відповідні податкові накладні: а саме: № 1 дата складання 02.04.2020 на загальну суму 147526.60 грн., з яких ПДВ 24587.77 грн.; № 2 дата складання 02.04.2020, на загальну суму 151966.61 грн., з яких ПДВ 25327,77 грн.; № 3 дата складання 02.04.2020, на загальну суму 143856.19 грн., з яких ПДВ 23976,03 грн.; № 4 дата складання 02.04.2020, 140718.59 грн., з яких ПДВ 23453,10 грн.; № 5 дата складання 03.04.2020, 152025.80 грн., з яких ПДВ 25337,63 грн.; № 6 дата складання 03.04.2020, 148296.20 грн., з яких ПДВ 24716,03 грн.; № 7 дата складання 03.04.2020, 147585.80 грн., з яких ПДВ 24597,63 грн.; № 8 дата складання 03.04.2020, 142494.59 грн., з яких ПДВ 23749,10 грн.; № 9 дата складання 03.04.2020, 146934.60 грн., з яких ПДВ 24489,10 грн.; № 10 дата складання 04.04.2020, на загальну суму 148947,40 грн., з яких ПДВ 24824,57 грн.; № 11 дата складання 04.04.2020, на загальну суму 142198,60 грн., з яких ПДВ 23699,77 грн.; № 12 дата складання 04.04.2020, на загальну суму 153920,21 грн., з яких ПДВ 25653,37 грн.; № 13 дата складання 04.04.2020, на загальну суму 151078,61 грн., з яких ПДВ 25179,77 грн.; № 14 дата складання 04.04.2020, на загальну суму 153269,00 грн., з яких ПДВ 25544,83грн.; № 15 дата складання 06.04.2020, на загальну суму 140363,39 грн., з яких ПДВ 23393,90 грн.; № 16 дата складання 06.04.2020, на загальну суму 141784,19 грн., з яких ПДВ 23630,70 грн.; № 17 дата складання 07.04.2020, на загальну суму 141192,19 грн., з яких ПДВ 23532,03 грн.; № 18 дата складання 07.04.2020, на загальну суму 142021,00 грн., з яких ПДВ 23670,17 грн.; № 19 дата складання 10.04.2020, на загальну суму 151848,20 грн., з яких ПДВ 25308,03 грн.; № 20 дата складання 11.04.2020, на загальну суму 145454,59 грн., з яких ПДВ 24242,43 грн.; № 21 дата складання 11.04.2020, на загальну суму 145632,19 грн., з яких ПДВ 24272,03 грн.; № 22 дата складання 13.04.2020, на загальну суму грн., з яких ПДВ 36131,78 грн.; № 23 дата складання 14.04.2020, на загальну суму 138054,59 грн., з яких ПДВ 23009,10 грн.; № 24 дата складання 14.04.2020, на загальну суму 127161,77 грн., з яких ПДВ 21193,63 грн.; № 25 дата складання 14.04.2020, на загальну суму 134265,78 грн., з яких ПДВ 22377,63 грн.; № 26 дата складання 14.04.2020, на загальну суму 141606,59 грн., з яких ПДВ 23601,10 грн.; № 27 дата складання 15.04.2020, на загальну суму 142198,60 грн., з яких ПДВ 23699,77 грн.; № 28 дата складання 15.04.2020, на загальну суму 77966,51 грн., з яких ПДВ 12994,42 грн.; № 30 дата складання 16.04.2020, на загальну суму 147822,60 грн., з яких ПДВ 24637,10 грн.; №31 дата складання 16.04.2020, на загальну суму 79032,11 грн., з яких ПДВ 13172,02 грн.; № 32 дата складання 17042020, на загальну суму 135056,10 грн., з яких ПДВ 22509,35 грн.; № 33 дата складання 17042020, на загальну суму 142906,20 грн., з яких ПДВ 23817,70 грн.; № 34 дата складання 17042020, на загальну суму 143368,50 грн., з яких ПДВ 22394,75 грн.; № 35 дата складання 17042020, на загальну суму 140671,50 грн., з яких ПДВ 23445,25 грн.; № 36 дата складання 17042020, на загальну суму 215619,90 грн., з яких ПДВ 35936,65 грн.; № 37 дата складання 17042020, на загальну суму 146974,50 грн., з яких ПДВ 24495,75 грн.; № 38 дата складання 18042020, на загальну суму 140900,70 грн., з яких ПДВ 23483,45 грн.; № 39 дата складання 16042020, на загальну суму 141665,80 грн., з яких ПДВ 23610,97 грн.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до вимог п.187.1 ст.187, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ БУДПОСТАЧ-ПІВДЕНЬ вказані податкові накладні було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних до відповідного податкового органу ДПС України (а.с. 32-69, том 5).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ БУДПОСТАЧ-ПІВДЕНЬ, для виконання своїх зобов`язань за Договором № 15/07 від 15 липня 2019 року перед ТОВ «Бетонні покриття та технології» на поставку товару (ПЦ-1-500Р-Н насип портландцемент), придбав цей товар у ТОВ «Виробнича компанія «Енергопромгруп».

Відповідна кількість товару - ПЦ-1-500Р-Н насип портландцемент у загальній кількості 1863,92 тон, що, як було зазначено вище, було реалізовано/продано позивачем ТОВ «Бетонні покриття та технології» (), придбавалась позивачем у ТОВ «Виробнича компанія «Енергопромгруп» ().

Так, судом встановлено, що 15 липня 2019 року між ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ БУДПОСТАЧ-ПІВДЕНЬ (Покупець) та ТОВ «Виробнича компанія «Енергопромгруп» () (Постачальник) було укладено Договір поставки № 15072019-Пс (а.с. 40, том 1).

26 грудня 2019 року до вказаного Договору сторонами було укладено Додаткову угоду.

На підставі Договору поставки № 15072019-Пс ТОВ «Виробнича компанія «Енергопромгруп» () було реалізовано покупцеві - ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ БУДПОСТАЧ-ПІВДЕНЬ (позивач) за відповідними видатковими накладними № 341 від 02.04.2020, № 342 від 02.04.2020, № 343 від 02.04.2020, № 344 від 02.04.2020, № 345 від 02.04.2020, № 346 від 02.04.2020, № 347 від 02.04.2020, № 348 від 02.04.2020, №349 від 03.04.2020, № 350 від 03.04.2020, № 351 від 03.04.2020, № 352 від 03.04.2020, № 353 від 03.04.2020, № 354 від 03.04.2020, № 355 від 03.04.2020, № 356 від 03.04.2020, № 357 від 03.04.2020, № 358 від 03.04.2020, № 359 від 04.04.2020, № 360 від 04.04.2020, № 361 від 04.04.2020, № 362 від 04.04.2020, № 363 від 04.04.2020, № 364 від 04.04.2020, № 365 від 04.04.2020, № 366 від 04.04.2020, № 367 від 04.04.2020, № 368 від 04.04.2020, № 370 від 06.04.2020, № 371 від 06.04.2020, № 372 від 06.04.2020, № 373 від 06.04.2020, № 375 від 07.04.2020, № 376 від 07.04.2020, № 377 від 07.04.2020, № 378 від 07.04.2020, № 379 від 10.04.2020, № 380 від 10.04.2020, № 381 від 11.04.2020, № 382 від 11.04.2020, № 383 від 11.04.2020, № 384 від 11.04.2020, № 385 від 13.04.2020, № 386 від 13.04.2020, № 387 від 13.04.2020, № 388 від 14.04.2020, № 389 від 14.04.2020, № 390 від 14.04.2020, № 391 від 14.04.2020, № 392 від 14.04.2020, № 393 від 14.04.2020, № 394 від 14.04.2020, № 395 від 14.04.2020, №401 від 15.04.2020, № 402 від 15.04.2020, № 403 від 15.04.2020, № 404 від 16.04.2020, № 405 від 16.04.2020, № 406 від 16.04.2020, № 407 від 16.04.2020, № 408 від 16.04.2020, № 410 від 17.04.2020, № 411 від 17.04.2020, № 412 від 17.04.2020, № 413 від 17.04.2020, № 414 від 17.04.2020, № 415 від 17.04.2020, № 416 від 17.04.2020, № 417 від 17.04.2020, № 418 від 17.04.2020, № 419 від 17.04.2020, № 420 від 17.04.2020, № 421 від 17.04.2020, № 422 від 17.04.2020, № 423 від 18.04.2020, № 424 від 18.04.2020, у кількості 76 шт., товар - ПЦ-1-500Р-Н насип портландцемент у загальній кількості 1863,92 тон.

Також продавцем - ТОВ «Виробнича компанія «Енергопромгруп» () на ім`я покупця - ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ БУДПОСТАЧ-ПІВДЕНЬ (позивач), виставлено відповідні рахунки на оплату на суму реалізації товару (ПЦ-1-500Р-Н насип портландцемент у загальній кількості 1863,92 тон.).

За придбаний товар було сплачено покупцем - ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «БУДПОСТАЧ-ПІВДЕНЬ» (позивач), про що свідчить/що підтверджується даними виписки з банківського рахунку позивача (копія виписки - виписка філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк» щодо операцій по рахунку позивача за період з 01.04.2020 по 30.04.2020 (із зазначенням операцій з контрагентами - витрат на придбання та надходжень за проданий товар).

Відповідні податкові накладні складено продавцем - ТОВ «Виробнича компанія «Енергопромгруп» (), згідно правил податкового обліку встановленого законодавством за датами першої події на підставі вище вказаних видаткових накладних.

Податкові накладні у встановлених законодавством порядку та термін/строк продавцем було подано на реєстрацію до відповідного податкового органу ДПС України і їх було зареєстровано, на підставі чого у покупця - ТОВ "ТД "БУДПОСТАЧ-ПІВДЕНЬ" (позивач), виникло право на податковий кредит з ПДВ у розмірі відповідно до зазначених податкових накладних, що були складені/подані та зареєстровані продавцем - ТОВ «Виробнича компанія «Енергопромгруп» ().

Як було зазначено вище, на підставі релізації/продажу товару покупцю - ТОВ «Бетонні покриття та технології» (), позивачем - продавцем 22.04.2020 та 30.04.2020 та 13.05.2020 складено відповідні податкові накладні, за датами першої події.

Податкові накладні, складені ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ БУДПОСТАЧ-ПІВДЕНЬ, у встановлений законодавством термін/строк (22.04.2020, 30.04.2020 та 13.05.2020) було подано на реєстрацію до відповідного податкового органу ДПС України, але реєстрацію їх було зупинено.

У квитанціях про зупинення реєстрації вище вказаних податкових накладних зазначено, що «Документ доставлено до ДПС України. ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК / дату та № відповідної ПН зазначено/ в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення».

Виходячи з цього - факту зупинення реєстрації поданих позивачем вище зазначених ПН, в подальшому 22.06.2020 та 23.06.2020 позивач через електронний кабінет/Автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України» щодо всіх вище вказаних ПН, реєстрацію яких було зупинено, подав відповідні Повідомлення про надання пояснень (з вміщеними у них поясненнями - щодо операцій з зазначеними вище контрагентами (ТОВ «Виробнича компанія «Енергопромгруп» - продавець, ТОВ «Бетонні покриття та технології» - покупець, з придбання та продажу портландцементу насипом) та доданими до нього у копіях відповідних документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН, а саме: договір поставки № 15/07 від 15.07.2019 з ТОВ «Бетонні покриття та технології» (покупець), договір № 15072019-Пс від 15.07.2019 з ТОВ «Виробнича компанія «Енергопромгруп» (продавець), додаткова угода до нього, виписка філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк» щодо операцій по рахунку позивача за період з 01.04.2020 по 30.04.2020 (із зазначенням операцій з контрагентами - витрат на придбання та надходжень за проданий товар), видаткові накладні, рахунки на оплату (а.с. 35-235, том 1, том 2, том 3, том 4).

25 червня 2020 року Комісією ГУ ДПС в Одеській області (Позивач 1), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято оскаржені рішення про відмову позивачу у реєстрації складених/поданих ним податкових накладних, а саме: № 1670116/43038053, № 1670115/43038053, № 1670113/43038053, № 1670114/43038053, № 1670108/43038053, №1670112/43038053, № 1670109/43038053, № 1670111/43038053, № 1670110/43038053, №1670107/43038053, № 1670106/43038053, № 1670105/43038053, № 1670104/43038053, №1670103/43038053, № 1670100/43038053 № 1670099/43038053, № 1670101/43038053, №1670102/43038053, № 1670098/43038053, № 1670097/43038053, № 1670096/43038053, №1670095/43038053, № 1670094/43038053, № 1670093/43038053, № 1670092/43038053, №1670090/43038053, № 1670091/43038053, № 1670089/43038053, № 1670084/43038053, №1670082/43038053, № 1670080/43038053, № 1670088/43038053, № 1670087/43038053, №1670086/43038053, № 1670083/43038053, № 1670081/43038053, № 1670078/43038053, №1670085/43038053 (а.с. 185-223, том 5).

Згідно квитанцій про надіслання цих рішень, позивачеві їх надіслано до електронного кабінету 25.06.2020 року після 20:00 год.

Підставою відмови зазначено: ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання їх протиправними, скасування та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №№1-28, 30-39, складені ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ БУДПОСТАЧ-ПІВДЕНЬ на користь покупця ТОВ ТОВ «Бетонні покриття та технології».

Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у процесі складення та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, регулюються, зокрема, положеннями ст. 201 Податкового Кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У відповідності з п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна є електронним документом, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 зазначеного вище Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У відповідності до приписів, наведених у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

11.12.2019 року постановою Кабінету Міністрів України № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Порядок №1165).

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація спірних податкових накладних зупинена із посиланням виключно на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Згідно додатку №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН затверджено критерії ризиковості платника податку на додану вартість, а саме :

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Позивач, одержавши квитанції про зупинення реєстрації ПН, у межах строку, встановленого законодавством, направив до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, зазначених у податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

Проте, комісія регіонального рівня - Комісія ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянувши ці документи, прийняла оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаного рішення, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкової накладної є не надання первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження і розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/ інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи які не надано підкреслити).

З цього приводу, суд відмічає, частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідному рішенні.

Натомість, як встановлено судом, позивачем надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Так, судом досліджено Договір № 15/07 від 15 липня 2019 року, укладений між ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ БУДПОСТАЧ-ПІВДЕНЬ (Постачальник) та ТОВ «Бетонні покриття та технології» (Покупець), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупцеві товар цемент, а Покупець приймати його у власність та оплачувати відповідно до умов Договору (а.с. 37-38, том 1).

У квітні 2020 року (а саме: у період з 02.04.2020 по 18.04.2020) на виконання умов договору № 15/07 від 15 липня 2020 року ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ БУДПОСТАЧ-ПІВДЕНЬ було реалізовано на користь ТОВ «Бетонні покриття та технології» () товар, а саме: ПЦ-1-500Р-Н насип портландцемент у загальній кількості 1863,92 тон., що підтверджується видатковими накладними, рахунками на оплату.

У свою чергу відповідачем не доведену факт нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Бетонні покриття та технології» в межах яких ОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ БУДПОСТАЧ-ПІВДЕНЬ складені податкові накладні, по яким відповідачем прийнято рішення про відмову у реєстрації в ЄРПН.

Як встановлено судом, контрагент позивача - ТОВ «Бетонні покриття та технології» (покупець) 10.08.2017 зареєстрований як юридична особа - та зареєстрований платником ПДВ - індивідуальний податковий номер 3. За відкритими даними з ЄДР (відкритий ресурс на сайті Мінюсту України) є особою, що, зокрема, здійснює такі види діяльності: 23.99 Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н. в. і. у. (основний); 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва; 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання; 23.64 Виробництво сухих будівельних сумішей; 23.65 Виготовлення виробів із волокнистого цементу; 23.69 Виробництво інших виробів із бетону гіпсу та цементу; 42.91 Будівництво водних споруд; 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у.; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 42.13 Будівництво мостів і тунелів.

Вступаючи у господарські відносини з ТОВ «Бетонні покриття та технології», позивач виходив із того, що підприємство є відносно крупним та стабільно працюючим, постійне та регулярно протягом тривалого строку здійснює діяльність у галузі будівництва, зокрема, щодо виробництва/постачання будівельних сумішей/розчинів/бетону та/або проведення бетоноукладальних робіт у галузі дорожного будівництва, що находить відображення, зокрема, і у податковій звітності, яку воно регулярно подає до податкових органів.

Так, зокрема, ТОВ «Бетонні покриття та технології» здійснює/здійснювало діяльність у галузі будівництва щодо виробництва будівельних сумішей/розчинів/бетону та/або проведення бетоноукладальних робіт а відповідних об`єктах, зокрема і за адресою: м. Одеса, Міжнародний аеропорт (де відбувалося будівництво/реконструкцію злітно-посадкової смуги аеропорту м. Одеси), м. Миколаїв, Київське шосе, 6а (будівництво дороги НІ 4).

З урахуванням викладеного, наслідком прийняття оскаржуваних рішень, є, зокрема, і те, що внаслідок цього стабільно працююче підприємство, добросовісний платник податків та учасник господарських відносин, полишено права на податковий кредит з ПДВ у розмірі відповідно до зазначених податкових накладних, що були складені та подані на реєстрацію позивачем та у реєстрації яких було відмовлено вищезазначеними оскаржуваними рішеннями. Внаслідок чого, також порушено і ділову репутацію позивача, втрачено можливість здійснення вже налагоджених відносин з контрагентом ТОВ «Бетонні покриття та технології».

За погодженням з учасниками господарських відносин - кінцевим покупцем, що використовує будматеріали, та продавцем - відповідно до поданих йому заявок, портландцемент доставлявся і приймався/розвантажувався безпосередньо за адресами: м. Одеса, Міжнародний аеропорт, м. Миколаїв, Київське шосе, 6а - на об`єктах ТОВ «Бетонні покриття та технології».

Про це, до речі, прямо зазначено у договорі позивача № 15/07 від 15.07.2019 з ТОВ «Бетонні покриття та технології». У п. 4.2. цього договору сторонами погоджено, що датою поставки вважається дата за видатковою накладною, а місце призначення вказується Покупцем у заявках - «зокрема автотранспортом у Міжнародний аеропорт «Одеса». Ці обставини, додатково підтверджуються, зокрема, відповіддю ТОВ «Бетонні покриття та технології» на запит позивача. Додані до відповіді у засвідчених копіях ТТН наявні у вантажоотримувача цементу - ТОВ «Бетонні покриття та технології, що власне і приймав/розвантажував вантаж (портландцемент насипом) у спецємності на власних об`єктах, адреси яких і зазначено у відповідних ТТН, тобто у кінцевого покупця, що і використовував придбані у позивача будматеріали у власній господарській діяльності у галузі будівництва, зокрема і щодо виробництва будівельних сумішей//бетону та проведення бетоноукладальних робіт.

Оскільки ТОВ «Бетонні покриття та технології» здійснює насамперед діяльність у галузі будівництва, зокрема, і виробництво будівельних сумішей/ бетону та проведення бетоноукладальних робіт, то і його інтерес становить перш за все регулярне, своєчасне та надійне постачання будматеріалів/цементу у місця здійснення ним цієї діяльності і придбання його за ціною, що влаштовує, а не власне сам процес організації та контролю за постачанням будматеріалів/цементу, а за таких умов, відповідно, і його інтерес як учасника господарських відносин становить налагоджування стабільних та надійних відносин з продавцем з яким склалися довірчі відносини, який спроможний організувати та контролювати таке постачання у зручний для контрагента спосіб.

З урахуванням вказаного, діяльність позивача у відносинах з цим контрагентом зводилася до організації своєчасного та у достатньому обсязі постачання йому будматеріалів - як от приймання заявок, погодження обсягу та строку поставок цементу, організації замовлення та придбання відповідних обсягів цементу, диспетчеризації/контролю за своєчасністю відвантаження/доставлення вантажу, тощо, з використанням переваг з власної обізнаності на ринку будівельних матеріалів/цементу, налагоджування надійних господарських відносин з відповідним продавцем на ринку будматеріалів - ТОВ «Виробнича компанія «Енергопромгруп», придбання цементу та організацію його доставки покупцю - ТОВ «Бетонні покриття та технології» і контролю за ефективністю цього процесу для покупця, а отже, за таких умов і не потребувала витрачання значних матеріальних/людських ресурсів, здійснення розвантаження чи перевантаження, власних чи найманих людских чи складських ресурсів, інших основних засобів, штату робітників, тощо, що є обгрунтованим та цілком відповідає характеру здійснюваних ним функцій.

Позивач, який на момент здійснення вказаних господарських операцій мав достатні ресурси - відповідний обсяг придбання товару (потрландцемент насипом), що було продано під час цих операцій, мав договір з контрагентам-постачальником (ТОВ «Виробнича компанія «Енергопромгруп», ), яким внаслідок продажу товару позивачу було складено і зареєстровано податкові накладні на відповідний обсяг постачання - (реєстр зареєстрованих ПН - у додатку № 46). Поряд з іншим, позивач у встановленому порядку надав фіскальному (контролюючому) органу декларацію. За декларацією з ПДВ за квітень 2020 у розділі 1.1 позивач задекларував всі податкові зобов`язання; у Розділі 1 Додатку 5 Податкові зобов`язання зазначено дані контрагента - інд. податковий номер платника ПДВ 33 ТОВ «Бетонні покриття та технології».

В момент здійснення господарських операцій, складання і подання на реєстрацію відповідних податкових накладних позивач та його контрагент ТОВ «Бетонні покриття та технології» були/є зареєстровані платниками податку на додану вартість, а отже підставою для виникнення права на податковий кредит для замовника (в даному випадку - ТОВ «Бетонні покриття та технології») і нарахування ним сум податку, що відносяться до податкового кредиту, відповідно до приписів пункту 198.6 статті 198 ПК України п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є зареєстрована продавцем (тобто - "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "БУДПОСТАЧ-ПІВДЕНЬ") податкова накладна (в даному випадку - податкові накладні, складені позивачем у квітні 2020.).

Згідно умов Договору № 15/07 від 15 липня 2019 року, укладеного між ТОВ «Бетонні покриття та технології» та ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "БУДПОСТАЧ-ПІВДЕНЬ", обов`язком останнього, зокрема, є своєчасна реєстрація податкових накладних, складених за операціями за цим договором (п.2.13 вказаного договору).

А отже оскаржувані рішення контролюючого органу унеможливлюють належне виконання Позивачем зобов`язань за вказаним господарським договором, негативно впливають на його ділову репутацію, перешкоджають здійсненню господарської діяльності/відносин з контрагентом ТОВ «Бетонні покриття та технології», спрямованої на отримання прибутків чим порушують права та законні інтереси позивача на вільне здійснення господарської діяльності, на належне і безперешкодне виконання ним обов`язків, що передбачені законом і договором (щодо реєстрації податкових накладних) і його законний інтерес щодо належного урядування і здійснення суб`єктом владних повноважень - державним органом, своїх повноважень/дій у визначений законом спосіб.

Крім того, згідно умов п. 5.7. вказаного договору у разі якщо податкова накладна не зареєстрована позивачем покупець має право на звернутися до суду з позовом про стягнення збитків з позивача у розмірі сум втраченого податкового кредиту.

Факт зупинення реєстрації та відмови у реєстрації податкової накладної у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події, яка підтверджується первинними документами, що обумовлені/погоджені сторонами у договорі (видаткові накладні за якими відбувається перехід права власності - п.п. 4.2, 4.3 вказаного договору № 15/07 від 15.07.2019), містять всю необхідну інформацію і відповідають вимогам до первинних документів, що передбачено ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11 грудня 2019 р. № 1165, критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Пунктом 5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку із встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт або підпункт таких Критеріїв, а й вказати посилання на конкретний з них, яким, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.

В квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с. 70-107, том 5).

Однак, позивачем після зупинення було подано додаткові документи, відповідно до п. 5 Порядку №520, відповідно до якого перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як вже було зазначено вище, в оскаржуваних рішеннях відповідач зазначив, що причиною відмови в реєстрації податкових накладних позивача стало ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Разом із тим, суд звертає увагу, що у квитанціях не вказано конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а лише запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 25 Порядку № 1165, Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) (пункт 44 Порядку №1165).

За такого правового регулювання та обставин справи, суд дійшов висновку, що позивач виконав свій обов`язок щодо надіслання відповідачу первинних документів та пояснень щодо наданих документів на підтвердження факту реальності господарських операцій контрагентами, які в сукупності підтверджують наявність підстав для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Господарські операції, за наслідками яких складені податкові накладні, здійснені позивачем в межах його господарської діяльності та підтверджуються первинними документами, у т.ч. відповідними платіжними дорученнями підтверджено оплату виконаних позивачем робіт.

Суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа №826/10649/17), від 28.10.2019 касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа №640/983/19).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, матеріали справи не містять належних і достатніх доказів, які б давали підстави вважати, що відповідач довів правомірність оскаржуваних позивачем рішень Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову в такій реєстрації.

Вказані рішення не дають чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податку рішення.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що у Комісії Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, були відсутні встановлені законом підстави для відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, оцінюючи докази, які є у справі, в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх повного задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, суд, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, здійснює розподіл судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме 79876, 00 грн. з Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, оскільки оскаржені рішення (усього 38) прийняті Комісією ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації (2102х38=79876,00). З Державної податкової служби України на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2102, 00 грн., оскільки до нього задоволено похідну позовну вимогу про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені позивачем податкові накладні. Ставка судового збору сплачена позивача за звернення до суду із цим позовом складає 81978, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 243-246, 205, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «БУДПОСТАЧ-ПІВДЕНЬ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 25.06.2020 року № 1670116/43038053, № 1670115/43038053, № 1670113/43038053, № 1670114/43038053, № 1670108/43038053, №1670112/43038053, № 1670109/43038053, № 1670111/43038053, № 1670110/43038053, №1670107/43038053, № 1670106/43038053, № 1670105/43038053, № 1670104/43038053, №1670103/43038053, № 1670100/43038053 № 1670099/43038053, № 1670101/43038053, №1670102/43038053, № 1670098/43038053, № 1670097/43038053, № 1670096/43038053, №1670095/43038053, № 1670094/43038053, № 1670093/43038053, № 1670092/43038053, №1670090/43038053, № 1670091/43038053, № 1670089/43038053, № 1670084/43038053, №1670082/43038053, № 1670080/43038053, № 1670088/43038053, № 1670087/43038053, №1670086/43038053, № 1670083/43038053, № 1670081/43038053, № 1670078/43038053, №1670085/43038053, про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкових накладних, складених товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «БУДПОСТАЧ-ПІВДЕНЬ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «БУДПОСТАЧ-ПІВДЕНЬ» податкові накладні: № 1 дата складання 02.04.2020 на загальну суму 147526,60 грн., з яких ПДВ 24587.77 грн.; № 2 дата складання 02.04.2020, на загальну суму 151966,61 грн., з яких ПДВ 25327,77 грн.; № 3 дата складання 02.04.2020, на загальну суму 143856,19 гри., з яких ПДВ 23976,03 грн.; № 4 дата складання 02.04.2020, на загальну суму 140718,59 грн., з яких ПДВ 23453,10 грн.; № 5 дата складання 03.04.2020, на загальну суму 152025,80 грн., з яких ПДВ 25337,63 грн.; № 6 дата складання 03.04.2020, на загальну суму 148296,20 гри., з яких ПДВ 24716,03 грн.; № 7 дата складання 03.04.2020, на загальну суму 147585,80 грн., з яких ПДВ 24597,63 гри.; № 8 дата складання 03.04.2020, на загальну суму 142494,59 гри., з яких ПДВ 23749,10 грн.; № 9 дата складання 03.04.2020, на загальну суму 146934,60 гри., з яких ПДВ 24489,10 грн.; № 10 дата складання 04.04.2020, на загальну суму 148947,40 гри., з яких ПДВ 24824,57 грн.; № 11 дата складання 04.04.2020, на загальну суму 142198,60 грн., з яких ПДВ 23699,77 гри.; № 12 дата складання 04.04.2020, на загальну суму 153920,21 грн., з яких ПДВ 25653,37 гри.; № 13 дата складання 04.04.2020, на загальну суму 151078,61 грн., з яких ПДВ 25179,77 гри.; № 14 дата складання 04.04.2020, на загальну суму 153269,00 гри., з яких ПДВ 25544,83грн.; № 15 дата складання 06.04.2020, на загальну суму 140363,39 грн., з яких ПДВ 23393,90 грн.; № 16 дата складання 06.04.2020, на загальну суму 141784,19 грн., з яких ПДВ 23630,70 грн.; № 17 дата складання 07.04.2020, на загальну суму 141192,19 грн., з яких ПДВ 23532,03 грн.; № 18 дата складання 07.04.2020, на загальну суму 142021,00 грн., з яких ПДВ 23670,17 гри.; № 19 дата складання 10.04.2020, на загальну суму 151848,20 грн., з яких ПДВ 25308,03 грн.; № 20 дата складання 11.04.2020, на загальну суму 145454,59 грн., з яких ПДВ 24242,43 гри.; № 21 дата складання 11.04.2020, на загальну суму 145632,19 гри., з яких ПДВ 24272,03 грн.; № 22 дата складання 13.04.2020, на загальну суму 216790,69 грн., з яких ПДВ 36131,78 грн.; № 23 дата складання 14.04.2020, на загальну суму 138054,59 гри., з яких ПДВ 23009,10 грн.; № 24 дата складання 14.04.2020, на загальну суму 127161,77 грн., з яких ПДВ 21193,63 грн.; № 25 дата складання 14.04.2020, на загальну суму 134265,78 гри., з яких ПДВ 22377,63 гри.; № 26 дата складання 14.04.2020, на загальну суму 141606,59 гри., з яких ПДВ 23601,10 грн.; № 27 дата складання 15.04.2020, на загальну суму 142198,60 грн., з яких ПДВ 23699,77 грн.; № 28 дата складання 15.04.2020, на загальну суму 77966,51 грн., з яких ПДВ 12994,42 гри.; № 30 дата складання 16.04.2020, на загальну суму 147822,60 грн., з яких ПДВ 24637,10 грн.; № 31 дата складання 16.04.2020, на загальну суму 79032,11 грн., з яких ПДВ 13172,02 грн.; № 32 дата складання 17.04.2020, на загальну суму 135056,10 грн., з яких ПДВ 22509,35 гри.; № 33 дата складання 17.04.2020, на загальну суму 142906,20 грн., з яких ПДВ 23817,70 грн.; № 34 дата складання 17.04.2020, на загальну суму 143368,50 грн., з яких ПДВ 22394,75 гри.; № 35 дата складання 17.04.2020, на загальну суму 140671,50 грн., з яких ПДВ 23445,25 грн.; № 36 дата складання 17.04.2020, на загальну суму 215619,90 грн., з яких ПДВ 35936,65 грн.; № 37 дата складання 17.04.2020, на загальну суму 146974,50 грн., з яких ПДВ 24495,75 грн.; № 38 дата складання 18.04.2020, на загальну суму 140900,70 грн., з яких ПДВ 23483,45 грн.; № 39 дата складання 16.04.2020, на загальну суму 141665,80 грн., з яких ПДВ 23610,97 грн., - за датою їх подання.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ БУДПОСТАЧ-ПІВДЕНЬ (65017, м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26, корп. 2, кв. 139; ) судовий збір у розмірі 79876, 00 грн. (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят шість гривень).

Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ БУДПОСТАЧ-ПІВДЕНЬ (65017, м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26, корп. 2, кв. 139; ) судовий збір у розмірі 2102, 00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ БУДПОСТАЧ-ПІВДЕНЬ (65017, м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26, корп. 2, кв. 139; ).

Відповідач Державна податкова служба України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ).

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ).

Суддя О.В. Глуханчук