Справа № 537/2903/20
Суддя: Дядечко І. І.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/537/1/21
Справа № 537/2903/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Максименко А.Ю., представника відповідача Департаменту патрульної поліції Коломієць О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука заяву представника ОСОБА_1 адвоката Максименко Артема Юрійовича щодо прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи інспектора лейтенанта поліції БПП у м. Кременчуці УПП Полтавської області Комарова Владислава Анатолійовича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.04.2021 у справі №537/2903/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи інспектора лейтенанта поліції БПП у м. Кременчуці УПП Полтавської області Комарова В.А. про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено частково. Скасовано постанову інспектора роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Комарова В.А. серії ЕАМ №2982014 від 15.08.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 210,20 грн.

22.04.2021 представник позивача Максименко А.Ю. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У такій заяві представник позивача просить стягнути із відповідача 12 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Максименко А.Ю. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримали в повному обсязі, з підстав у ній зазначених.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Коломієць О.Ю. в судовому засідання просила відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Вказала, що оскільки справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, судові дебати не проводяться. Відтак, посилання представника позивача в заяві про ухвалення додаткового рішення на вимоги ч. 3 ст. 143 КАС України не заслуговують на увагу, а підстави для ухвалення додаткового рішення по справі №537/2903/20, відповідно до вимог ст. 252 КАС України, відсутні. 28.04.2021 представником відповідача в Крюківському районному суді м. Кременчука було отримано копію заяви представника позивача про розподіл судових витрат, до якої останнім додано докази, які не були додані позивачем та його представником ні до позову, ні до заяви про зміну підстави та предмету позову. Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, а отже вказану заяву представником позивача подано без додержання вимог КАС України. Просила прийняти до уваги, що зважаючи на справу, яка є незначної складності, розмір заявлених витрат на правничу допомогу в розмірі 12 500, 00 грн є неспівмірним з розміром стягнення накладеного на позивача у вигляді штрафу за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП в сумі 510 грн. Позивач до позову додав копію Договору №064351 про надання правової допомоги від 15.08.2020, Доручення №1 (Додаток № 2 до договору), а також Прейскурант цін (Додаток №1) від 15.08.2020, зміст якого не дає змоги встановити, які саме послуги, в якому обсязі надавались адвокатом клієнту. До заяви про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог позивачем було додано Угоду №1 від 08.09.2020 та Додаток №2 (нова редакція). При цьому позивачем не зазначено підстав, з огляду на які дані документи не були додані ним до первісного позову. Угода №1 від 08.09.2020 містить загальний перелік послуг з професійної правничої допомоги. Поряд з цим, відсутнє обґрунтування вартості витрат на правову допомогу в розмірі 12 500,00 грн, зазначених в Угоді, відсутній розрахунок витрат, детальний опис наданих послуг, акт виконаних робіт. Послуга адвоката - участь у судовому засіданні Крюківського районного суду м. Кременчука тривалістю 6 годин не відповідає фактичним обставинам. Враховуючи зазначене, вважає, що вказаний розмір судових витрат не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 134 КАС України, а вимога про стягнення на користь позивача судових витрат з оплати професійної правничої допомоги не може підлягати задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У ч. 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що представник позивача у відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України зробив заяву про подання доказів щодо підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Окрім того 16.09.2020 представником позивача подано заяву в порядку ст. 143, 252 КАС України, щодо прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат (а.с. 89-93).

У ч. 4 ст. 143 КАС України передбачено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому ч. 3 вказаної статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 вказаного Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Отже вирішуючи питання стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Стаття 132 КАС України встановлює, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При вирішенні вказаного питання суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 22.11.2019 у справі №810/1502/18.

Суд також зазначає, що в п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Так, судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 (замовник) та адвокатом Максименко А.Ю. (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги № 0644351 від 15.08.2020, згідно з умовами якого адвокат зобов`язується надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити надані послуги в порядку та строки, обумовлені Сторонами (а.с. 17-18).

Відповідно до пункту 3.1. вказаного договору за правову допомогу Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі, визначеному Додатком № 1 та Додатком № 2 до Договору.

В Додатку № 1 до вищезазначеного договору зазначено прейскурант цін на послуги з надання професійної правової допомоги адвокатом.

Відповідно до Угоди № 1 від 08.09.2020 до договору про надання правової допомоги № 064351 від 15.08.2020 сторони дійшли згоди змінити і викласти в новій редакції Додаток № 2 до договору (Доручення №1). Сторони погодили, що вартість професійної правничої допомоги Адвоката, яка буде надана Замовнику під час підготовки до судового розгляду та розгляді у судовому засіданні справи №537/2903/20 в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області визначається за прейскурантом цін до основного договору і на дату укладення цієї угоди складає 12 500,00 грн з урахуванням податків, зборів, інших обов`язкових платежів та без врахування сум, які підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги (а.с. 195-196).

Також сторони погодили перелік послуг з професійної правничої допомоги, яка надається в межах виконання доручення Замовника до якого входять:

-представництво інтересів Замовника в Крюківському районному суді;

-вивчення та правовий аналіз постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАМ №2982014 від 15.08.2020, інших документів, що стосуються спірних правовідносин;

- формування доказової бази, збирання доказів шляхом направлення адвокатських запитів, заяв, ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, систематизація, групування доказів, додатків до позовної заяви, в тому числі сканування, роздруківка, посвідчення копій документів по спірним відносинам;

-складання адміністративного позову, що включає написання тексту позовної заяви, розрахунок судових витрат, розрахунок суми та підготовка платіжних документів з оплати судового збору, направлення позовної заяви до Крюківського районного суду м. Кременчука, складання опису поштового вкладення, оформлення інших поштових документів;

-складання процесуальних та інших документів в інтересах Замовника та їх направлення засобами зв`язку;

-ознайомлення та правовий аналіз відзиву на позовну заяву, в тому числі, правова оцінка обґрунтованості обставин викладених у відзиві, погодження із Замовником стратегії спростування доводів та обставин викладених у відзиві;

-складання документів по суті справи (відповідь на відзив) направлення таких документів на адресу відповідача та суду.

Згідно Доручення № 1, яке є Додатком № 2 до договору, а саме п. 8 вартість професійної правничої допомоги Адвоката, яка буде надана Замовнику на дату прийняття до виконання Адвокатом цього доручення складає 12 500,00 грн.

Відповідно до детального опису виконання адвокатом робіт (надання послуг) по справі від 22.04.2021, відповідно до договору про надання правової допомоги №064351 від 15.08.2020, в межах підготовки до розгляду Крюківським районним судом справи, адвокатом виконано наступну роботу (надано послуги): 1) вивчення та правовий аналіз рішення суб`єкта владних повноважень інших документів, що стосуються зазначеного рішення 1 година; 2) опрацювання законодавчих актів, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вивчення судової практики у аналогічних справах 6 годин; 3) розробка варіантів та погодження з Клієнтом обсягу і стратегії захисту прав та інтересів Клієнта 1 година; 4) складання тексту і направлення адвокатського запиту №1114/17-08/2020-1 від 17.08.2020 2 години; 5) ознайомлення з матеріалами справи в БПП у м. Кременчук 2 години; 6) складання тексту доповнення до адвокатського запиту № 1114/2020-9/10-1 від 10.09.2020 0,30 годин; 7) складання тексту адміністративного позову 6 годин; 8) складання тексту заяви про виклик свідка 0,20 годин; 9) формування доказової бази: виготовлення додатків до позовної заяви, посвідчення відповідності копій документів оригіналам 2 години; 10) підготовка платіжних документів з оплати судового збору 0,20 годин; 11) моніторинг інформації про розподіл та рух позовної заяви після надходження до Крюківського районного суду через портал https:kr.pl.court.gov.ua 0,20 годин; 12) інформування Клієнта про рух позовної заяви 0,20 годин; 13) ознайомлення з ухвалою про відкриття провадження у справі 0,10 годин; 14) складання тексту і направлення адвокатського запиту №1114/2020-9/10-1 від 10.09.2020 2 години; 15) участь у судовому засіданні Крюківського районного суду м. Кременчука 6 годин; 16) складення тексту заяви про розподіл судових витрат 2 годин; 17) формування доказової бази: виготовлення, систематизація, групування доказів, додатків до заяви про розподіл судових витрат 2 години; 18) складання розрахункових та договірних документів по виконанню доручення Клієнта про надання правової допомоги в межах справи 2 години. Всього 36 годин (а.с. 198-199).

Згідно з актом приймання-передавання наданих послуг від 20.04.2021 до Договору про надання правової допомоги №064351 від 15.08.2020 вартість наданих Адвокатом та прийнятих Замовником послуг з професійної правничої допомоги складає 12 500,00 грн з урахуванням податків, зборів, інших обов`язкових платежів та без врахування сум, які підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги і складається з: 1) гонорар, що включає: моніторинг інформації про розподіл та рух позовної заяви після надходження до Крюківського районного суду через портал https:kr.pl.court.gov.ua; інформування Клієнта про рух позовної заяви; ознайомлення з ухвалою про порушення провадження у справі; складання процесуальних та інших документів і інтересах Замовника; ознайомлення та правовий аналіз відзиву на позовну заяву, в тому числі правова оцінка обґрунтованості обставин викладених у відзиві, погодження із Замовником стратегії спростування доводів та обставин викладених боржником у відзиві; складання документів по суті справи (відповідь на відзив), направлення таких документів на адресу відповідача та суду; участь і представництво інтересів Замовника в судових засіданнях Крюківського районного суду м. Кременчука (1 справа) 6 000 грн; 2) вивчення та правовий аналіз рішення суб`єкта владних повноважень (1 година); опрацювання законодавчих актів, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вивчення судової практики у аналогічних справах (6 годин); розробка варіантів та погодження із Замовником обсягу і стратегії захисту його прав та інтересів (1 година); збирання доказів: складання тексту і направлення адвокатського запиту №1114/17-08/2020-1 від 17.08.2020 (1 документ); збирання доказів: складання тексту доповнення до адвокатського запиту № 1114/17-08/2020-1 від 17.08.2020 (2 години); складання тексту адміністративного позову (6 годин); складання тексту заяви про виклик свідка (1 документ); формування доказової бази: виготовлення додатків до позовної заяви, посвідчення відповідності копій документів оригіналам (2 години); підготовка платіжних документів з оплати судового збору (0,20 годин); збирання доказів: складання тексту і направлення адвокатського запиту №1114/2020-9/10-1 від 10.09.2020 (2 години); складення тексту заяви про розподіл судових витрат (2 години); формування доказової бази: виготовлення, систематизація, групування доказів, додатків до заяви про розподіл судових витрат (2 години); складання розрахункових та договірних документів по виконанню доручення Клієнта про надання правової допомоги в межах справи (2 години) 6 500 грн. Загальна вартість професійної правничої допомоги 12 500,00 грн (а.с. 200-201).

Позивач сплатив кошти адвокату ОСОБА_2 у розмірі 12 500,00 грн за договором від 15.08.2020, що підтверджується рахунком-фактурою № 1 від 22.04.2021 та квитанцією від 22.04.2021 №RC_H2ERNH5QLYL0J5V10PGM98.

Вирішуючи питання співмірності витрат адвоката, заявлених до стягнення, суд зазначає, що ст. 134 КАС України не позбавляє права суду перевіряти дотримання позивачем вимог ч. 5 ст. 134 КАС України щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Суд вказує на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

На підставі системного аналізу матеріалів справи та долучених представником позивача доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити, що витрати пов`язані з підготовкою та поданням адвокатського запиту включаються до витрат пов`язаних з складанням позовної заяви.

Враховуючи незначну складність категорії справи, виходячи з усталеної правової позиції у таких справах, суд вважає, що наданні послуги (36 годин 12 500 грн) не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Суд також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Вказаний висновок Верховного Суду у відповідності до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд враховує під час вирішення такого питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04 від 23.01.2014, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.

Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування 12 500,00 грн витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Отже з огляду на незначну складність справи та обсяг наданих послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, яке у відсотковому співвідношенні складає 50% (12500/2=6 250), повинен становити 2 500,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 500,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Максименко Артема Юрійовича щодо прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи інспектора лейтенанта поліції БПП у м. Кременчуці УПП Полтавської області Комарова Владислава Анатолійовича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження:03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд.3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

В іншій частині заяви представника ОСОБА_1 адвоката Максименко Артема Юрійовича щодо прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи інспектора лейтенанта поліції БПП у м. Кременчуці УПП Полтавської області Комарова Владислава Анатолійовича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя І.І.Дядечко