Справа № 520/17820/2020
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 520/17820/2020

адміністративне провадження № К/9901/14367/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року в справі №520/17820/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, за участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича, - про визнання протиправною і скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (далі - приватний виконавець Кудряшов Д.В.) за участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича, у якому просив визнати протиправною і скасувати постанову від 29 жовтня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню ВП №63450189.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову: визнано протиправною і скасовано постанову приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 29 жовтня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню ВП №63450189.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат: прийнято додаткову постанову, якою стягнуто з приватного виконавця Кудряшова Д.В. на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3792,07 грн; стягнуто з приватного виконавця Кудряшова Д.В. на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

20 квітня 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року в справі №520/17820/20.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що в цій справі спір виник у правовідносинах з приводу рішення органу державної виконавчої служби.

За такого правового регулювання та обставин справи оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у вказаній категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення, ухваленого за наслідком касаційного провадження, судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики в такій категорії адміністративних справ.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет і категорію спору, коло учасників спірних правовідносин та підстави касаційного оскарження, додаткове рішення у вказаній справі є продовженням (невід`ємною частиною) судового рішення у справі, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 287, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року в справі №520/17820/20.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко