Справа № 826/7011/16
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Київ № 826/7011/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Скочок Т.О., суддів Кармазіна О.А., Катющенка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особаКабінету Міністрів України (відповідач-1) Міністерства соціальної політики України (відповідач-2) Уповноважений Верховної Ради України з прав людини
про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Міністерства соціальної політики України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про визнання нечинною з 25.12.2015 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1181 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» у частині внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 №189 «Про затвердження Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме» та стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про те, що наведені зміни позбавляють дітей, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, гарантованого їм державою права на отримання тимчасової допомоги у розмірі не меншому від встановленого Сімейним кодексом України мінімуму - 30% прожиткового мінімуму. У частині стягнення матеріальної шкоди позивач посилався на неотримання суми матеріальної допомоги у період чинності оскаржуваної постанови.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017, адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1181 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» в частині внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 №189 «Про затвердження Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме» з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Верховного Суду від 03.03.2020 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, та направлено справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

З огляду на викладене та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2020 адміністративну справу №826/7011/16 прийнято до свого провадження суддею Скочок Т.О. в частині позовної вимоги про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, та призначено підготовче засідання у справі, а також встановлено особам, які беруть участь у справі, строки для подання до суду відзиву, відповіді на відзив, заперечення та пояснень третіх осіб щодо позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2020 до участі у справі в якості другого відповідача залучено Міністерство соціальної політики України та встановлено останньому строк для подання до суду відзиву, а решті осіб, які беруть участь у справі, - строки для подання до суду відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2020 закінчено підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи у складі колегії з трьох суддів під головуванням судді Скочок Т.О.

У призначене на 03.02.2021 судове засідання з`явився представник відповідача-1, який заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про те, що у позовній заяві зазначено про те, що підставою для звернення до суду стало отримання повідомлення про відмову у наданні державної допомоги сім`ям з дітьми від 30.03.2016 №140, прийняте Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією за результатами розгляду заяви позивача про призначення тимчасової допомоги. Водночас, за твердженнями представника відповідача-1, з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається того, що позивач вживала будь-які дії для оскарження даного рішення або зазначала б про невідповідність відомостей стосовно середньомісячного сукупного доходу сім`ї, зазначених у додатку до протоколу від 30.03.2016 №434467, оформленого разом з повідомленням про відмову.

Решта осіб, які беруть участь у справі, у призначене на 03.02.2021 судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи, з урахуванням наявних у матеріалах справи заяви та клопотань про розгляд справи за відсутності позивача, відповідача-2 та третьої особи.

При цьому, у матеріалах справи містяться відзив відповідача-2 та пояснення щодо позову третьої особи. Так, представник відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши про те, що позивачем не надано суду доказів відсутності особи, яка повинна сплачувати аліменти за рішенням суду за весь час розгляду зазначеної справи. У свою чергу, представником третьої особи у своїх поясненнях щодо позову вказано, що, керуючись найкращими інтересами дитини, останній просить задовольнити позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, зокрема, неотриманих сум державної допомоги у період дії визнаної нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №1181 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України».

З урахуванням викладеного, судом ухвалено про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, відзиви та пояснення третьої особи щодо позову, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 25.12.2015 №1181 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» (надалі - Постанова №1181), яка набрала чинності 15.01.2016.

Постановою №1181, крім іншого, внесено зміни до Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 №189 (надалі - Порядок №189).

Приписами пп. 4 п. 4 Постанови №1181 зазначено про те, що абз. 1 п. 8 викладено у наступній редакції: «8. Тимчасова допомога надається на дітей у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців».

На підставі ч. 8 ст. 181 Сімейного кодексу України (у редакції до 24.122015) та Порядку №189 (у редакції до 25.12.2015) позивач протягом останніх років одержувала на утримання своєї малолітньої дитини тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

У березні 2016 року позивач звернулась за місцем свого перебування до Управління праці і соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою про призначення тимчасової допомоги, подавши документи за переліком, згідно з п. 6 Порядку №189.

У квітні 2016 року від Управління праці і соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відмова у призначенні тимчасової допомоги з посиланням на Постанову №1181.

На підставі викладеного, вважаючи порушеними власні права та охоронювані законом інтереси, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З аналізу викладеного вбачається, що поняття «збитки» включає в себе й упущену вигоду, під якою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

В адміністративному позові, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди тим, що у період з 25.12.2015 (дата прийняття оскаржуваної постанови) по 20.06.2017 року (дата набрання законної сили рішенням суду) їй було зупинено виплату державної допомоги сім`ям з дітьми, внаслідок чого, як зазначає позивач, їй було заподіяно шкоду у сумі 5 168,10 грн.

Разом з тим, враховуючи характер заявленого спору, підставою для невиплати позивачу тимчасової допомоги слугувала відмова Управління праці і соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, яка, при цьому, не є предметом оскарження у межах заявленого спору, а тому окремій оцінці судом не підлягає. У той же час, у межах даної справи судом не встановлюються обставини, якими обумовлюється виплата тимчасової допомоги у заявлений період.

Вказане, у своїй сукупності, свідчить про те, що, незважаючи на намагання позивача перевести цей спір в площину деліктних правовідносин і відповідного нормативного регулювання, розглядуваний спір є спором щодо протиправності дій Управління праці і соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації щодо відмови у виплаті позивачу тимчасової допомоги.

Відтак, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом стягнення коштів на відшкодування майнової шкоди та обґрунтовування позовних вимог у спосіб, притаманний спорам про відшкодування шкоди з наведенням відповідного нормативного регулювання, не змінює суті спірних правовідносин, що виникли між сторонами в цій справі, і підстави їх виникнення, а отже, не робить цей спір спором про відшкодування шкоди.

Разом з тим, у межах заявленого спору позовні вимоги до Управління праці і соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації щодо відмови у виплаті позивачу тимчасової допомоги не заявляються, а відповідна відмова не оскаржується.

За таких обставин, у суду відсутні підстави на перевірку зазначених обставин з метою захисту його порушеного права.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх у повному обсязі.

Керуючись статтями 77, 139, 245, 246, 250, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.О. Скочок

Судді: О.А. Кармазін

В.П. Катющенко