Справа № 2-а-3377/11
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3377/11
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі адміністративну справу за заявою начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальського М. про роз`яснення рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2011 року у справі №2-а-3377/2011 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення коштів, -

у с т а н о в и в:

02.03.2021 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальського М., у якій останній просить роз`яснити, можливість здійснення нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік відповідно до частини 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, встановлених законом, з урахуванням проведених виплат, з дотриманням вимог пункту 4 Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов`язаних із соціальним захистом постраждалих громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.09.2005 № 936, яким визначено, що виплати компенсацій та допомоги громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, здійснюється управліннями (відділами) праці та соціального захисту населення районних (міських) держадміністрацій, виконкомів міських, районних у містах рад за місцем фактичного проживання громадян, зокрема Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради.

В обґрунтування заяви, вказано, що рішення є частково незрозумілим, зокрема в частині особи, яка має здійснити нарахування коштів, оскільки у Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації такі повноваження відсутні, у зв`язку з чим вони і порадили звернутись до Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради яке в свою чергу здійснило нарахування, а Головним управлінням Державної казначейської служби України у Житомирській області документи про нарахування коштів здійснені Управлінням соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради до уваги не беруться, що в свою чергу унеможливлює остаточне виконання рішення суду, тобто передачу рішення до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, для виплати коштів позивачу.

Суд, вивчивши подану заяву про роз`яснення рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2011 року Богунським районним судом м. Житомира прийнята постанова у справі №2-а-3377/2011 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення коштів.

За змістом абзаців 2 та 3 резолютивної частини зазначеної постанови, суд постановив:

«Визнати неправомірними дії Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації щодо виплати ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення за 2011 рік в розмірах менших, ніж визначено ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов`язати Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 рік відповідно до частини 4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, встановлених законом, з урахуванням проведених виплат.».

Вказана постанова Богунським районним судом м. Житомира була залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2012 року.

В подальшому ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.10.2013 року, задоволено подання головного державного та змінено сторону виконавчого провадження боржника за виконавчим провадженням №2-а-3377/11 Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на його правонаступника Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Положеннями ч.ч. 1, 5 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Тобто, законодавець передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 №7 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас, в постанові Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2011, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення. Суд звертає увагу, що зі змісту заяви вбачається, що відповідач фактично просить надати юридичну консультацію, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення постанови Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2011 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243, 254, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальського М. про роз`яснення рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2011 року у справі №2-а-3377/2011 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя