Справа № 240/19595/20
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/19595/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

29 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2020 з виконання постанови №БАА 522571, виданої 11.01.2020 Новоград-Волинським відділом поліції про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в сумі 510 грн; постанову від 18.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 51,00 грн; постанову від 18.02.2020 про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження для боржника ОСОБА_1 133,80 грн; постанову від 07.04.2020 про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 та здійснення відрахувань у розмірі 20 до виплати загальної суми боргу 716; постанову від 12.05.2020 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження для боржника ОСОБА_1 21,20 грн;

- повернути ОСОБА_1 неправомірно стягнуті кошти в сумі 716 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 позов задоволено частково, ухвалено:

- визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), винесені у виконавчому провадженні ВП №61310531 від 18.02.2020 про відкриття виконавчого провадження; від 18.02.2020 про стягнення виконавчого збору; від 18.02.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; від 07.04.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; від 12.05.2020 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

- в решті позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволенні позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в межах спірних правовідносин з огляду на обґрунтування позовної заяви та висновки суду першої інстанції, права міг порушити Новоград-Волинський ВП ГУНП в Житомирській області, у той час як відповідач прийняв оскаржувані постанови відповідно та на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

29.04.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання у дані справі у режимі відеоконференції, у зв`язку із запровадженням карантинних заходів.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Так, у вказаному клопотанні відповідачем не обґрунтовано, яким саме чином запровадження карантину перешкоджає явці його представника у судове засідання чи розгляду даної справи у порядку письмового провадження. При цьому, обов`язкові підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.2 ст.205 КАС України, у даному випадку відсутні.

Також суд звертає на обмежені строки розгляду даної категорії справ.

Крім того, суд враховує, що рішенням Ради суддів України від 17.03.2020 №19 рекомендовано судам на період карантину зменшити кількість судових засідань та по можливості здійснювати судовий розгляд без участі сторін, в порядку письмового провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 11 січня 2020 року поліцейським СРПП №2 Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №522571, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штраф, у розмірі 255 грн. У графі 6 вказаної постанови зазначено: "На підставі статті 307, частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 510 грн".

Згідно наявного у матеріалах адміністративної справи оригіналу фіскального чеку АТ "Укрпошта" № від 22.01.2020 ОСОБА_1 сплачено штраф в сумі 255,00 грн за наступними реквізитами: , р/р UA006001, Казначейство України.

Постановою старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 18.02.2020 відкрито виконавче провадження ВП №61310531 з примусового виконання постанови №БАА 522571 від 11.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф 510 грн. Стягувач - Новоград-Волинський відділ поліції.

Постановою старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 18.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 51,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 18.02.2020 про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено суму мінімальних витрат 133,80 грн.

Постановою від 07.04.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яком постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника на користь стягувача у розмірі 20 до виплати суми боргу 716 грн.

Постановою від 12.05.2020 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження визначено, що розмір додаткових витрат становить 21,20 грн.

Постановою від 12.05.2020 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне повне виконання рішення).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 03.07.2020 про повернення безпідставно стягнутих коштів в сумі 716,00 грн.

Листом №48076 від 24.07.2020 відповідач повідомив представника позивача про те, що 20.07.2020 державним виконавцем направлені листи-подання щодо повернення коштів стягнених з ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та до Управління патрульної поліції у Житомирській області.

Вважаючи оскаржувані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 добровільно сплачено штраф у межах п`ятнадцятиденного строку, визначеного статтею 307 КУпАП, що свідчить про протиправність відкриття виконавчого провадження ВП №61310531 з примусового виконання постанови №БАА 522571 від 11.01.2020, а також усіх рішень прийнятих у межах такого виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, незважаючи на наявність беззаперечних доказів сплати ОСОБА_1 штрафу у сумі 255 грн на виконання постанови від 11.01.2020 серії БАА №522571, вказану постанову Новоград-Волинським ВП ГУНП в Житомирській області все ж направлено для примусового виконання до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

У свою чергу, відповідачем з метою примусового виконання постанови від 11.01.2020 серії БАА №522571 безпідставно відкрито виконавче провадження ВП №61310531 в межах якого прийняті оскаржувані постанови, які з огляду на наведені обставини справи є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.