Справа № 500/978/21
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/978/21 пров. № А/857/6820/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С. Качмара В.Я.

з участю секретаря судового засідання Михальської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Тернопільській області до Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року про закриття провадження у справі (суддя першої інстанції Дерех Н.В., м. Тернопіль),

В С Т А Н О В И В :

04.03.2021 Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із заявою до Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» в порядку ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду закрито провадження у справі за заявою в порядку ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України Головного управління ДПС у Тернопільській області до Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Із таким судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. Вважає, ухвалу постановлену з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати ухвалу та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що наказ Головного управління ДПС у Тернопільській області від 01.03.2021 №238-п винесений для продовження проведення фактичної перевірки згідно наказу від 12.08.2020 №1074 та на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №500/2166/20. Стверджує, що наявність підстав для проведення фактичної перевірки відповідача на підставі наказу № 238-п від 01.03.2021 та дотримання податковим органом вимог пп. 80.2.5 ПК України вже перевірені судом при розгляді адміністративної справи № 500/2166/20, тому відкриття ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 провадження в адміністративній справі № 500/989/21 за позовом ДП «Зарубинський спиртовий завод» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування наказу № 238-п від 01.03.2021 не є спором про право щодо обставин, які передували прийняттю рішення про застосування про умовний адміністративний арешт майна відповідача.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

У судовому засіданні представник позивача Мурована І.Я. підтримала вимоги апеляційної скарги та надала пояснення, аналогічні викладеним в ній.

Представник відповідача Лакомий О.Б. заперечив вимоги апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що є наявним спір про право, оскільки платник податків висловив незгоду з рішенням контролюючого органу, оскарживши наказ про проведення фактичної перевірки, що унеможливлює розгляд відповідних вимог в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження у справах за зверненням податкових органів.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 94.1. статті 94 Податкового кодексу України (далі ПК України) адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно пп. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6. статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Згідно п.94.10. статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

З матеріалів справи видно, що ГУ ДПС у Тернопільській області на підставі пп. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 ПК України видано наказ від 01.03.2021 від 01.03.2021 №238-п «Про проведення фактичної перевірки» ДП «Зарубинський спиртовий завод». На підставі наказу видано направлення на перевірку від 01.03.2021 №533-09-04, №535-09-04, 536-09-04.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Тернопільській області здійснено виїзд за адресою місцезнаходження ДП «Зарубинський спиртовий завод» з метою проведення перевірки.

Для проведення перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Тернопільській області вручено директору ДП «Зарубинський спиртовий завод» лист від 03.03.21 №3247/6/19-00-09-04-05/4930 про надання документів, необхідних для проведення такої перевірки.

Податковий орган зазначив, що такі документи чи їх копії не було надано посадовим особам Головного управління ДПС у Тернопільській області, про що складено акт відмови від надання документів від 03.03.2021 №16/19-00-09-02/00375065. Отже, відмова від надання таких документів в межах вказаної перевірки є по суті відмовою від проведення перевірки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 94 ПК України, Головним управлінням ДПС у Тернопільській області прийнято рішення 04.04.2021 про застосування умовного адміністративного арешту майна ДП «Зарубинський спиртовий завод».

Також, ГДРІ відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ОСОБА_1 складено акт про відмову від допуску до опису майна ДП «Зарубинський спиртовий завод».

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №500/989/21 за позовом Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування наказу від 01.03.2021 №238-п.

Отже, відповідач заперечив законність проведення перевірки контролюючим органом на підставі наказу №238-п від 01.03.2021 «Про проведення фактичної перевірки ДП «Зарубинський спиртовий завод» шляхом подання позовної заяви до суду з метою захисту своїх прав та інтересів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що існує спір про право, предметом якого є правовідносини, що є передумовою виникнення підстав для звернення Головного управління ДПС у Тернопільській області із заявою в порядку статті 283 КАС України.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Тобто спір про право має місце у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що стало підставою виникнення обставин для подання відповідної заяви.

При цьому КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право, а отже у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору.

Оскарження ДП «Зарубинський спиртовий завод» наказу про проведення перевірки є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірній ситуації звернення до суду з заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна витікає з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском до проведення перевірки на підставі саме наказу №238-п від 01.03.2021 «Про проведення фактичної перевірки ДП «Зарубинський спиртовий завод», який оскаржено в судовому порядку.

Таким чином, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про її проведення) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах, безвідносно до подальшого провадження за позовом.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року по справі № 818/907/16.

При цьому наявність спору про право суд може виявити як до, та і після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Оскільки наявність спору про право унеможливлює розгляд відповідних вимог в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за заявою податкового органу, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 238 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст. 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Відповідно закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

За таких обставин, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи ), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 272, 283, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року про закриття провадження у справі без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар