Справа № 160/8226/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Київ № 160/8226/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шулежка В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» до Київської міської ради, за участю третіх осіб - Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рочестер», Громадської організації «Захистимо Протасів Яр», ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» (далі - позивач) до Київської міської ради (далі - відповідач), за участю третіх осіб - Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рочестер» (далі - третя особа 1), Громадської організації «Захистимо Протасів Яр» (далі - третя особа 2), ОСОБА_1 (далі - третя особа 3, ОСОБА_1 ) про визнання протиправними дій відповідача при прийнятті рішень від 28.07.2020 №59/9138 «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельними ділянками у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва» та від 28.07.2020 №60/9139 «Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового яру», скасування рішень відповідача від 28.07.2020 №59/9138 та від 28.07.2020 №60/9139.

Від Київської міської ради засобами електронного зв`язку надійшла заява про відвід судді Шулежка В.П. , в якій зазначено, що 27.04.2021 представнику стало відомо про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив про те, що ним на електронну пошту суду надіслано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 27.04.2021, проте суддею не було відкладено розгляд справи, незважаючи на наявність вказаного клопотання, чим порушено права Київської міської ради як відповідача у справі на участь в розгляді справи. Також, представником відповідача зазначено, що суддею Шулежко В.П. безпідставно задоволено заяву TOB «Дайтона груп» про забезпечення позову.

На думку представника відповідача, зазначені обставини є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді Шулежка В.П.

Вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд зазначає, що самого лише сумніву в об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву, підтверджені належними та допустимими доказами.

Заявник у своїй заяві вказує на те, що суддя з порушенням вимог ч.7 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності клопотання Київської міської ради мав намір розпочати розгляд справи по суті.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма, та перед початком судового засідання від відповідача жодних клопотань не надходило.

Згідно відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що клопотання Київської міської ради, яке надійшло засобами електронного зв`язку, зареєстроване судом 27.04.2021 о 13 год. 21 хв., в той час як судове засідання по справі розпочато о 13 год. 09 хв.

Враховуючи викладене, вказані доводи представника відповідача є необґрунтованими та жодним чином не доводять наявності сумнівів у неупередженості, об`єктивності судді або його прямої чи опосередкованої зацікавленості в результаті розгляду цієї справи.

Крім того, представника відповідача зазначено, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2020 про забезпечення позову прийнята суддею Шулежком В.П. з грубим порушенням норм процесуального права.

З цього приводу суд зазначає, що частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших належних і достатніх доказів, які свідчили б про наявність підстав для відводу судді, зважаючи на їх упередженість чи необ`єктивність суду не надано.

Суд приймає до уваги висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії», відповідно до яких безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому, відповідно висвітленого питання щодо об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії», Європейський суд з прав людини вказав, що об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд зазначає, що не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також не може бути підставою для відводу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу представником Київської міської ради та передачі даної заяви про відвід судді на автоматизований розподіл для розгляду в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений відвід судді Шулежка В.П. необґрунтованим.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко