Справа № 640/1745/21
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Київ № 640/1745/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянув в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доДарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві
про визнання протиправними та скасування постанови

Прийняв до уваги наступне

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єрмакової Олени Анатоліївни щодо винесення постанови від 20.11.2020 року про стягнення з боржника виконавчого збору та скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єрмакової Олени Анатоліївни від 20.11.2020 про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП 60243957;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єрмакової Олени Анатоліївни від 20.11.2020 про відкриття виконавчого провадження №63691894 про стягнення з боржника виконавчого збору.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що не погоджується з прийнятими постановами державного виконавця про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження стягнення виконавчого збору у сумі 100 879,18 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/1745/21 в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляд по суті.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову та зазначив, що оскаржувана постанови винесена з дотриманням усіх вимог передбачених чинним законодавством.

Враховуючи неявку сторін в судове засідання, суд перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м.Києва встановив.

Судом встановлено, що на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 60243957 з примусового виконання виконавчого листа № 753/15439/16 від 07.10.2019 виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1008791,71 грн.

07.10.2019 старшим державним виконавцем Єрмаковою О.А., керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60243957. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження до відома та до виконання.

В ході проведення виконавчий дій встановлено, що Дарницьким районним судом м. Києва винесено ухвалу № 753/15439/16-ц від 14.08.2020 якою затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

28.10.2020 державним виконавцем, керуючись вимогами п.2 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

20.11.2020 державним виконавцем, у цьому ж ВП №60243957 винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Цього ж дня державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №63691894 про стягнення виконавчого збору.

Не погоджуючись із постановою про стягнення виконавчого збору від 20.11.2020 ВП 60243957 та постановою про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору від 20.11.2020 у сумі 100879,18 грн ВП №63691894, позивач звернувся із позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті суд вказує на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України Про виконавче провадження (далі Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1, 5 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Так, статтею 40 даного Закону визначено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Зокрема, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом (ч.3 ст.40 Закону).

Матеріали справи не містять доказів того, що станом на дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження або на наступний день державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Отже, станом на 28.10.2020 (або наступний день) відповідачем не приймалась постанова стягнення виконавчого збору, внаслідок чого винесення постанов (20.11.2020) суперечить вимогам ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», а дії виконавця в цій частині не можна вважати правомірними.

Оскільки дії відповідача по винесенню постанови визнані судом неправомірними, позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 20.11.2020 ВП №60243957, підлягають задоволенню, як похідні.

З аналогічних підстав підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2020 ВП № 63691894, як похідні.

Підсумовуючи наведене суд зазначає, що оскільки відповідачем в порушення вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України не наведено правових підстав для винесення (20.11.2020) постанови про стягнення виконавчого збору, дана постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню, як така, що порушує майнові права позивача за відсутності законодавчо визначених підстав.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивачів належить стягнути понесені ними судові витрати зі сплаті судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єрмакової Олени Анатоліївни щодо винесення постанови від 20.11.2020 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єрмакової Олени Анатоліївни від 20.11.2020 про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП 60243957.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єрмакової Олени Анатоліївни від 20.11.2020 про відкриття виконавчого провадження №63691894 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) судовий збір в сумі 1816,00 грн.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )

Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві (вул.Костянтина Заслонова, 16, Київ, 02099, )

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Шостого апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій