Справа № 140/4487/21
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

30 квітня 2021 року ЛуцькСправа № 140/4487/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною бездіяльність щодо не зняття арешту з рахунку та зобов`язання зняти арешт з рахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною бездіяльність щодо не зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», що відкритий на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 накладеного постановою від 29.01.2020 та зобов`язання відповідача зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», що відкритий на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 накладеного постановою від 29.01.2020.

Згідно вимог пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) - суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши матеріали позовної заяви та перевіривши її відповідність вимогам пункту 4 частини першої статті 171 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, вказаною нормою Закону №1404-VIII передбачено, що при виконанні державним виконавцем судового рішення вчинені ним дії, проявлена бездіяльність, а також прийняті під час такого виконання рішення, в тому числі постанови, підлягають оскарженню до того суду, який видав виконавчий документ.

Вказаний правовий висновок також викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №766/740/17 та від 07.02.2019 у справі №927/769/16.

Як свідчать матеріали позову, ОСОБА_1 просить зняти арешт з коштів, накладений постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про арешт коштів боржника від 29.01.2020 року ВП № 59434539, яка винесена в межах виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-2902/2008, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 05.05.2009, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» - 84 751,17 доларів США заборгованості за кредитним договором та 2019,94 грн. пені, а також 1730 грн. понесених та документально підтверджених судових витрат.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність та рішення державного виконавця, прийняте ним на виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області, тому даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства, а повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України»), суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на викладене, цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Зважаючи на вищевикладене, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити та роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позивачу також необхідно роз`яснити право звернутися до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ (з наступними змінами та доповненнями).

Керуючись статтями 2, 19, 170, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною бездіяльність щодо не зняття арешту з рахунку та зобов`язання зняти арешт з рахунку, відмовити.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський