Справа № 520/7339/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"27" квітня 2021 р. справа № 520/7339/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Заічко О.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській Я.В.

за участю:

представника позивача - Турутя З.О.,

представника відповідача - Бирки Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області про відвід головуючого судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (вул. 1-Травня, с. Мартове, Печенізький район, Харківська область, 62820, ) до Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрома» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення:

- від 06.11.2019 № 1 за формою «Р», відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 10 292 927,0 грн (десять мільйонів двісті дев`яносто дві тисячі дев`ятсот двадцять сім гривень 00 копійок) та нараховано штрафні санкції на суму 5 146 463,5 грн (п`ять мільйонів сто сорок шість тисяч чотириста шістдесят три гривні 50 копійок);

- від 06.11.2019 № 1 за формою «ПН», відповідно до якого застосовано штраф у розмірі 4 852 864,5 грн (чотири мільйони вісімсот п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 50 копійок);

- від 06.11.2019 № 1 за формою «В4», відповідно до якого зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 290 630,0 грн (двісті дев`яносто тисяч шістсот тридцять гривень 00 копійок);

- від 06.11.2019 № 1 за формою «ПС», відповідно до якого застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510 грн (п`ятсот десять гривень);

- від 11.11.2019 № 7 за формою «Д», відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі військового збору, пені на суму 4 911,88 грн (чотири тисячі дев`ятсот одинадцять гривень 88 копійок), у тому числі за податковим зобов`язанням у сумі 393,68 грн (триста дев`яносто три гривні 68 копійок), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 4 442,71 грн (чотири тисячі чотириста сорок дві гривні 71 копійка), сума пені 75,49 гривень(сімдесят п`ять гривень 49 копійок);

- від 11.11.2019 № 7 за формою «Д», відповідно до якого нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 36 657,58 грн (тридцять шість тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень 58 копійок), сума пені - 454,83 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 83 копійки);

- від 11.11.2019 № 7 за формою «Д», відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 40 692,69 грн (сорок тисяч шістсот дев`яносто дві гривні 69 копійок), у тому числі за податковим зобов`язанням у сумі 8 848,05 грн вісім тисяч вісімсот сорок вісім гривень 5 копійок), за штрафними (фінансовими санкціями (штрафами) на суму 28 445,95 грн (двадцять вісім тисяч чотириста сорок п`ять гривень 95 копійок), сума пені 3 398,69 грн (три тисячі триста дев`яносто вісім гривень 69 копійок);

- від 27.11.2019 № 1 за формою «Н», відповідно до якого застосовано штраф у розмірі 4 852 864,5 грн (чотири мільйони вісімсот п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 50 копійок).

05.10.2020 до канцелярії суду представником Головного управління ДПС у Харківській області надано заяву про відвід судді Заічко О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Головне управління ДПС у Харківській області отримало 25.06.2020 ухвалу про відкриття провадження у справі № 520/7339/2020, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, підготовче засідання у справі було призначене на 23.07.2020. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі № 520/7339/2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. Отже, заяву про відвід подано з пропущенням строків, визначених ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, тому вказана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник Головного управління ДПС у Харківській області зазначив, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 відкрито провадження у справі № 520/2197/2020 (Судя Панченко О.В.) за позовом ТОВ «Агрома» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, при цьому ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 відкрито провадження у справі № 520/7339/2020 (Судя Заічко О.В.) за позовом ТОВ «Агрома» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень.

На думку представника відповідача 23.06.2020 суддею Заічко О.В. проігноровано наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, оскільки згідно з положеннями ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник відповідача зазначив, що суддею Заічко О.В. в порушення вимог ч. 4 ст. 45 КАС України не було вжито заходів запобігання зловживання процесуальними правами позивача (його представниками) в порядку, визначеному ст. 144 КАС України, що свідчить про упереджене ставлення судді до відповідача та надання явної переваги позивачу.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У даному випадку, є цілком очевидним, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

У заяві про відвід головуючому судді від 05.10.2020 року представник відповідача послався на те, що суддею Заічко О.В. в порушення вимог ч. 4 ст. 45 КАС України не було вжито заходів запобігання зловживання процесуальними правим позивача (його представниками) в порядку, визначеному ст. 144 КАС України, що свідчить про упереджене ставлення судді до відповідача та надання явної переваги позивачу. Відносно вказаних доводів, суд зазначає, що саме по собі прийняття судом ухвали про відкриття провадження у справі не є свідченням про упереджене ставлення суду до сторін при розгляді справи або про зацікавленість судді у її вирішенні.

Наведені у заяві доводи мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення ним дій, які б свідчили про його упередженість чи ставить під сумнів безсторонність судді не наведено.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумнів у неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Харківській області про відвід головуючого судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (вул. 1-Травня,с. Мартове,Печенізький район, Харківська область,62820, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 30.04.2021.

Суддя Заічко О.В.