Справа № 260/4589/20
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

26 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/4589/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

за участю сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача Пуканича Е.М.,

представника відповідача Токар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦІЛЯК» (вул. Ейгер, буд. 51Г, с. Великі Береги, Берегівський район, Закарпатська область, 90242) до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ЄДРПОУ ВП 44106694), Державної податкової служби України (Львівська пл., 8, м. Київ, 04053), про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог частини 3 статті 243 КАС України 26 квітня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено та підписано 30 квітня 2021 року.

24 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦІЛЯК" (далі позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2) , яким просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 травня 2020 року за № 1553224/43528505; 2 зобов`язати Головне управління ДПС у Закарпатській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06 квітня 2020 року № 1, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦІЛЯК»; 3) стягнути солідарно з Головного управління ДПС у Закарпатській області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦІЛЯК» понесені ним судові витрати (а.с.1-13).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року відкрито провадження в даній адміністративній справі (а.с.43, 44).

25 січня 2021 року відповідач надіслав до Закарпатського окружного адміністративного суду відзив на позов від 20.01.2021 р., в якому зазначено, що оскільки позивачем рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області оскаржувалося в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, а рішення про результати розгляду скарги позивачем отримано 09 червня 2020 року, то станом на день звернення до суду з позовом 28 грудня 2020 року, останнім пропущено тримісячний строк для оскарження вищезазначеного рішення. На підставі наведеного, представник відповідача просив залишити позов без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимог з мотивів наведених у позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти заявлених вимог з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву, зазначив, що позов є необґрунтованим та безпідставним і такий слід залишити без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши питання поважності причини пропуску строку звернення до суду та можливості його поновлення, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, позивачем 15 травня 2020 року, на рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області від 06 травня 2020 року за № 15553224/43528505 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 06 квітня 2020 року, було подано скаргу з вимогою переглянути вказане рішення та скасувати його, тобто оскаржено таку в адміністративному порядку до Державної податкової служби України (а.с.38).

Скаргу позивача було залишено без задоволення рішенням Комісії Державної податкової служби України від 09 червня 2020 року за № 20624/43528505/2 (а.с.54).

Позивачем вказане рішення Комісії Державної податкової служби України отримано через електронний кабінет платника податків 09 червня 2020 року о 22.55.53, що підтверджується скрін-шотом квитанції № 3 з електронного кабінету платника податків (а.с.55).

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

Більш скорочені строки звернення до суду у випадку попередньої реалізації досудових процедур полягають у забезпеченні наступності юрисдикційних проваджень (адміністративних і судових) та пов`язанні з необхідністю мінімізувати темпоральний проміжок між досудовими процедурами та судовим провадженням.

Конституційний Суд України рішенням від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 за результатами оцінки конституційності норми частини четвертої статті 99 КАС України у чинній на той час редакції (про скорочені строки звернення до адміністративного суду в разі попереднього використання можливостей досудового порядку вирішення спору) підтвердив її конституційність як такої, що забезпечує оперативність розгляду судової справи і жодною мірою не обмежує суб`єктів щодо права на судовий захист; нею скорочено строки здійснення окремих процесуальних дій, а змісту та обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя не звужено (абзаци шостий, чотирнадцятий пункту 6.1).

Цей висновок Конституційного Суду України є релевантним щодо нинішнього стану нормативно-правового регулювання.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббіса та інш. проти Великобританії, рішення від 22.10.1996 р., Девеер проти Бельгії, рішення від 27.02.1980 р.).

Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

Вказана правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 (адміністративне провадження № К/9901/16396/19) і є обов`язковою для врахування.

З позовних вимог вбачається, що позивач, звернувшись з даним адміністративним позовом 29 грудня 2020 року (що підтверджується відміткою канцелярії суду на позовній заяві), оскаржує рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області від 06 травня 2020 року, тобто з пропущенням встановленого 3-місячного строку.

Вирішуючи обґрунтованість наявності підстав для поновлення пропущеного строку звернення, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд вважає, що норми процесуального законодавства пов`язують початок перебігу строків звернення до суду саме з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Будь-якого застереження, щодо відстрочення тих строків у зв`язку з оскарженням іншого рішення державного виконавця, яке корелюється з оскарженою в межах адміністративної справи постановою, норми КАС України не містять.

Тобто в даному випадку, позивач дізнався чи повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 09 червня 2020 року, з моменту отримання рішення щодо розгляду його скарги в адміністративному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять. Підстави для визнання причин пропуску звернення до суду поважними, відсутні.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позивачем рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області від 06 травня 2020 року оскаржувалося в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, а рішення про результат розгляду скарги ним отримане відповідно 09 червня 2020 року, то станом на день звернення до суду з позовом, а саме: 28 грудня 2020 року пропущено тримісячний строк для оскарження вказаних рішень.

Отже, враховуючи пропуск позивачем тримісячного строку звернення до суду, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦІЛЯК» до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦІЛЯК» (вул. Ейгер, буд. 51Г, с. Великі Береги, Берегівський район, Закарпатська область, 90242) до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ЄДРПОУ ВП 44106694), Державної податкової служби України (Львівська пл., 8, м. Київ, 04053), про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

СуддяД.В. Іванчулинець