Справа № 640/12743/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Київ № 640/12743/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

ОСОБА_1

до Заступника голови Виконавчого органу Київської місткої ради (КМДА) Непопа В`ячеслава Івановича

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Заступника голови Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Непопа В`ячеслава Івановича (адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), в якому просить суд:

визнати дії Заступника голови Виконавчого органу Київської місткої ради (КМДА) Непопа В`ячеслава Івановича щодо розгляду скарги позивача від 17.12.2019 року № 17/12-11 без присутності скаржника - протиправною;

зобов`язати Заступника голови Виконавчого органу Київської місткої ради (КМДА) Непопа В`ячеслава Івановича здійснити розгляд скарги від 17.12.2019 року № 17/12-11 у присутності позивача.

В якості підстав позову позивач зазначив, що відповідачем протиправно відмовлено у реалізації права на особисту присутність при розгляді скарги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2020 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/12743/20, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву від 10.08.2020 № 004-1692, у якому зазначено, що позивачем при поданні позову неправильно визначено суб`єктний склад учасників справи з огляду на статус Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради як структурного підрозділу, що є підзвітним та підконтрольним виконавчому органу Київської міської ради.

Таким чином, на думку відповідача, відповідь заступника директора Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пелих В.М. від 25.07.2019 № 05715-13882 могла бути оскаржена керівнику Департамента, вищому органу - Київській міській раді (Київській міській державній адміністрації) або до суду, однак, позивачем в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 13 та 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» подано скаргу на ім`я заступника голови Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Непопа В.І., тобто неналежному суб`єкту.

Відповідач також зазначив, що наявна у матеріалах справи довідка МСЕК № 0449975 від 12.10.2016 не є доказом звільнення позивача від сплати судового збору.

У зв`язку з наведеним, відповідач просив суд залишити позов без руху після відкриття.

Окрім того, відповідач вказав на наявність ознак у діях ОСОБА_1 процесуального зловживання з огляду на велику кількість справ за його позовами до Виконавчого органу Київської міської ради, що перебувають у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

Вирішуючи заявлені відповідачем клопотання щодо залишення позовної заяви без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 161 КАС України та без розгляду на підставі ст. 44 КАС України, суд відмічає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю (п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону).

Враховуючи, що довідкою Дніпровської міжрайонної МСЕК від 12.10.2016 № 0449975 при повторному огляді позивачу встановлено інвалідність ІІ групи довічно, а положенням п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не пов`язується можливість звільнення від сплати судового збору в залежності від отримання відповідного посвідчення особи з інвалідністю, суд з урахуванням положень ст. 133 КАС України та Закону України «Про судовий збір» приходить до висновку про необґрунтованість висновку відповідача про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Водночас, ч. 1 ст. 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Враховуючи, що перелічені відповідачем справи, що перебувають у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, за позовом ОСОБА_1 мають різний предмет та підстави позову, беручи до уваги право позивача в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, суд приходить до висновку, що підстави для визнання дій ОСОБА_1 процесуальним зловживанням відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 240-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Заступника голови Виконавчого органу Київської місткої ради (КМДА) Непопа В`ячеслава Івановича, викладених у відзиві на позовну заяву від 10.08.2020 № 004-1692, про залишенням позову ОСОБА_1 без руху та без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко