Справа № 520/14033/2020
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 р. Справа № 520/14033/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., м. Харків, повний текст складено 21.12.20 по справі № 520/14033/2020

за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3"

до Північно-східного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (далі за текстом також позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі за текстом також відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати висновок (ID моніторинг, UA-М-2020-09-07-000046) від 30.09.2020 за результатами публічної закупівлі Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (ID процедури закупівлі UA-2020-03-01-000016-а) в частині виявлених порушень та зобов`язань щодо усунення порушень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок (ID моніторинг, UA-М-2020-09-07-000046) від 30.09.2020 за результатами публічної закупівлі Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (ID процедури закупівлі UA-2020-03-01-000016-а) в частині виявлених порушень та зобов`язань щодо усунення порушень.

Стягнуто з Північно-східного офісу Держаудитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» сплачений судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Стягнуто з Північно-східного офісу Держаудитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Північно-східний офіс Держаудитслужби оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене внаслідок неповного з`ясування обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач наводить обставини справи та нормативно - правове обґрунтування на підтвердження законності висновку про результати моніторингу закупівлі, посилається на їх неврахування судом першої інстанції. Вказує, що довідки, надані позивачем в ході моніторингу, не підтверджують коливання ціни за одиницю товару на конкретну дату внесення змін в залежності від його одиниці, а лише констатують рівень середньоринкових цін, які в них вказані. Просить врахувати, що додаткові угоди до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав, визначених Законом, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання відповідного договору. В частині здійснення судом першої інстанції розподілу судових витрат, зокрема на професійну правничу допомогу, вказує, що згідно з Рекомендаціями щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затвердженого рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018, їх сума не повинна перевищувати 3700 грн. За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, провести перерозподіл судових витрат.

Від позивача надійшли пояснення по справі, в яких він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі. Звертає увагу, що твердження відповідача, наведені в апеляційній скарзі, є хибними та спростовуються положеннями чинного законодавства України. Вказує на рекомендаційний характер рішення Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та у ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції підтверджено, що 01.03.2020 Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» на офіційному веб-порталі державних закупівель PROZORRO оприлюднено повідомлення про оголошення процедури відкритих торгів UА-2020-03-01-000016-а на закупівлю товарів за кодом ДК 021:2015:15610000-7 продукція борошномельно-круп`яної промисловості, за кодом ДК 15610000-7 продукція борошномельної-круп`яної промисловості (борошно пшеничне (першого гатунку); вівсяні пластівці; крупа гречана; пшоно; крупа ячна; рис шліфований (сорт перший) у загальній кількості 30410.00 кг.

За результатами проведеної процедури закупівлі між ТОВ фірма «Хазар» та позивачем укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 169 від 13.04.2020.

Відповідно до розділу І вказаного договору ТОВ фірма «Хазар» зобов`язується здійснити постачання на адресу позивача товару за кодом ДК 021:2015:15610000-7 продукція борошномельно-круп`яної промисловості, за кодом ДК 15610000-7 продукція борошномельної-круп`яної промисловості (борошно пшеничне (першого гатунку); вівсяні пластівці; крупа гречана; пшоно; крупа ячна; рис шліфований (сорт перший) у загальній кількості 30410.00 кг, відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.1 Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 169 від 13.04.2020 ціна товару становить 468029.40 грн.

В подальшому, в процесі виконання зазначеного вище договору, між ТОВ фірма «Хазар» та позивачем укладено додаткові угоди, а саме: додаткову угоду № 1 від 01.06.2020, додаткову угоду № 2 від 01.07.2020, додаткову угоду № 3 від 23.07.2020, додаткову угоду № 4 від 18.08.2020, додаткову угоду № 5 від 17.09.2020, укладання яких зумовлено зміною обсягів постачання товару та зміною його ціни.

07.09.2020 Північно-східним офісом Держаудитслужби прийнято Наказ № 182 «Про початок моніторингу закупівель», відповідно з додатком до якого вирішено почати моніторинг закупівлі UА-2020-03-01-000016-а (ID моніторинг, UА-М-2020-09-07-000046).

08.09.2020 Північно-східним офісом Держаудитслужби через систему веб-порталу державних закупівель PROZORRO на адресу позивача надіслано запит про надання пояснень з приводу збільшення ціни за одиницю товару та надання документального підтвердження щодо коливання ціни товару на ринку.

11.09.2020 Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» через систему веб-порталу державних закупівель PROZORRO надано пояснення з відповідними документами.

30.09.2020 Північно-східним офісом Держаудитслужби за результатами проведеного моніторингу (ID моніторингу, UА-М-2020-09-07-000046) складено висновок про результати моніторингу закупівлі (ID процедури закупівлі UА-2020-03-01-000016-а), відповідно до якого встановлено порушення законодавства в частині внесення змін до договору про закупівлю (укладання додаткових угод).

Відповідно до п. п. 2, 3 Висновку встановлено, що Замовником (Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3») в порушення вимог п. 2 ч. 4, ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», укладено додаткові угоди від 01.06.2020 за № 1, від 01.07.2020 за № 2, від 23.07.2020 за № 3, від 18.08.2020 за № 4 та від 17.09.2020 за № 5 до Договору на зміну ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання цін товарів на ринку. Зобов`язано позивача здійснити заходи щодо розірвання додаткових угод відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись із таким висновком відповідача, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірний висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби є таким, що не ґрунтується на приписах чинного законодавства та є протиправним.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно з приписами статті 5 вказаного Закону передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано статтею 7-1 Закону України «Про публічну закупівлі», згідно з частиною першою якого моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Відповідно до пункту 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого Наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 за № 23, Північний офіс Держаудитслужби є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України, яка, в свою чергу, відповідно до Положення про неї, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 за № 43, є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відтак, відповідач як територіальний орган Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, в тому числі у випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 за № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» ліквідовано Державну інспекцію з контролю за цінами та покладено функції з моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку на Державну службу статистики.

Моніторинг динаміки цін на споживчому ринку проводиться відповідно до Методологічних положень щодо організації статистичного спостереження за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (послуги) і розрахунків індексів споживчих цін, затверджених Наказом Держстату від 29.08.2016 за № 158 (зі змінами) (далі - Методологічні положення).

Згідно з вимогами підрозділу 11 розділу IV Методологічних положень збір інформації щодо споживчих цін проводять щомісячно фахівці територіальних органів Держстату шляхом реєстрації цін на продукти, які входять до споживчого набору. Реєстрація цін у всіх містах проводиться щомісячно з 1 по 25 число. За окремими товарами-представниками (рис, хліб житній, житньо-пшеничний, макарони, борошно пшеничне, крупи гречані тощо), перелік яких наведений у додатку 4 Методологічних положень, реєстрація цін проводиться протягом повного місяця. Інформація про ціни збирається рівномірно протягом періоду реєстрації з метою отримання повної інформації щодо цінових коливань, які відбулися за цей проміжок часу. Однією з основних умов одержання максимально точної та достовірної інформації є дотримання порівнянності цін у звітному і попередньому періодах. Найголовніший принцип при реєстрації цін полягає в тому, щоб на постійній основі фіксувати ціни на одні й ті самі продукти, щоб зміни в асортименті та їх якості не впливали на реальну динаміку цін.

З метою забезпечення репрезентативності середніх цін кількість котувань за товарами розподіляється між підприємствами торгівлі та ринками. У спостереження включаються тільки нові (які не були в користуванні) продукти вітчизняного та імпортного виробництва. Кожний товар-представник представлений продуктами різних виробників, які є найбільш поширеними на споживчому ринку регіону.

Індекс споживчих цін (ІСЦ) є показником зміни сукупної вартості фіксованого набору товарів і послуг у звітному періоді порівняно з базисним, що дає можливість об`єктивно оцінити зміни цін (тарифів) на споживчому ринку. Індекс споживчих цін (ІСЦ) є показником, який характеризує рівень інфляції та використовується для вирішення багатьох питань державної політики, аналізу і прогнозу цінових процесів в економіці, індексації грошових доходів населення, рішення правових спорів, перерахунку показників національних рахунків у постійні ціни, проведення міжнародних зіставлень.

Судовим розглядом установлено, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України в листі "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" вих. № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016, за результатами розгляду звернень суб`єктів сфери публічних закупівель роз`яснено, що одним з органів, що може надати документальне підтвердження коливання ціни на ринку є Державна служба статистики України (а.с. 46-49).

16.01.2020 між Комунальним некомердійним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» та Головним управлінням статистики у Харківській області укладено договір № 13, предметом якого є надання позивачу статистичної послуги щодо інформації про наявні середні споживчі ціни по області на запитувані продовольчі товари щомісяця протягом 2020 року, у зв`язку з чим позивач щомісячно отримував від Головного управління статистики інформацію про рівень цін на конкретні товари на споживчому ринку.

Позивач, в свою чергу, шляхом порівняння (співставлення) такої інформації між собою (поточний місяць до попереднього) відстежував наявність коливання (зменшення або збільшення) ціни на ринку на конкретний товар з переліку.

Листами від 22.05.2020, від 22.06.2020, від 17.07.2020 та від 13.08.2020 (а.с. 34-38) ТОВ фірма «Хазар» зверталася до позивача з пропозицією розглянути підвищення цін на товари, визначені Договором про закупівлю товарів за державні кошти № 169 від 13.04.2020, враховуючи коливання цін на усі групи споживчих товарів.

У подальшому, між позивачем та ТОВ фірма «Хазар» до Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 169 від 13.04.2020 укладено додаткові угоди:

- додаткову угоду № 1 від 01.06.2020 щодо збільшення ціни за одиницю товару на борошно пшеничне (першого ґатунку), крупу гречану, рис шліфований, сорт перший та, відповідно, зменшення обсягу закупівлі за вказаними позиціями предмета закупівлі; зменшення ціни за одиницю товару на крупу ячневу;

- додаткову угоду № 2 від 01.07.2020 щодо збільшення ціни за одиницю товару на борошно пшеничне (першого ґатунку), вівсяні пластівці, крупу гречану, пшоно, крупу ячну, рис шліфований, сорт перший та, відповідно, зменшення обсягу закупівлі за вказаними позиціями предмета закупівлі;

- додаткову угоду № 3 від 23.07.2020 щодо збільшення ціни за одиницю товару за одиницю товару на вівсяні пластівці, крупу гречану, крупу ячну, рис шліфований, сорт перший та, відповідно, зменшення обсягу закупівлі за вказаними позиціями предмета закупівлі;

- додаткову угоду № 4 від 18.08.2020 щодо зменшення ціни за одиницю товару на борошно пшеничне (першого ґатунку), крупу гречану, пшоно, крупу ячну, рис шліфований, сорт перший;

- додаткову угоду № 5 від 17.09.2020 щодо збільшення ціни за одиницю товару на пшоно та, відповідно, зменшення обсягу закупівлі за зазначеними позиціями предмета закупівлі; зменшення ціни за одиницю товару на борошно пшеничне (першого ґатунку), крупу гречану, рис шліфований, сорт перший.

Вказані додаткові угоди до Договору укладені позивачем з урахуванням наявності факту коливання (збільшення та/або зменшення) ціни товарів, що є предметом закупівлі, на ринку, підтвердженням чого є інформація Головного управління статистики в Харківській області від 18.05.2020 за № 16-16/271, від 12.06.2020 за № 16-16/297, від 14.07.2020 за № 16-16/354 та від 13.08.2020 за № 16-16/435.

Отже, додаткові угоди № 1 від 01.06.2020, № 2 від 01.07.2020, № 3 від 23.07.2020, № 4 від 18.08.2020 та № 5 від 17.09.2020 до договору № 169 від 13.04.2020 укладено позивачем з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та за наявності документального підтвердження факту коливання на споживчому ринку ціни таких товарів, що є предметом закупівлі.

Судом першої інстанції вірно зауважено, що посилаючись на неналежний характер змісту інформації Головного управління статистики в Харківській області, відповідачем не зазначено документ, який, на його думку, може підтвердити такі зміни і відповідає всім вимогам законодавства.

Крім того, відповідачем не доведено того, що чинним законодавством визначено виключний перелік органів, до компетенції яких відноситься надання підтверджуючих документів щодо коливання ціни товару на ринку, та не спростовано того, що одним з органів, який може надати документальне підтвердження коливання ціни на ринку, є Державна служба статистики України, про що зазначено Міністерством економічного розвитку і торгівлі України у листі «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» за вих. № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016.

Посилання відповідача на те, що довідки, надані позивачем в ході моніторингу, не підтверджують коливання ціни за одиницю товару на конкретну дату внесення змін в залежності від його одиниці, а лише констатують рівень середньоринкових цін, які в них вказані, не заслуговує на увагу, оскільки з наявних у матеріалах справи довідок убачається коливання цін на певні товари на відповідний місяць 2020 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби (ID моніторинг, UA-М-2020-09-07-000046) від 30.09.2020 за результатами публічної закупівлі Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (ID процедури закупівлі UA-2020-03-01-000016-а) в частині виявлених порушень та зобов`язань щодо усунення порушень, є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, є правомірним.

Щодо розподілу судом першої інстанції судових витрат у справі, колегія суддів зазначає таке.

Розподіл судових витрат здійснено судом першої інстанції в порядку ст. 139 КАС України та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн.

В цій частині рішення суду першої інстанції ані позивачем, ані відповідачем не оскаржується.

Також, судом першої інстанції стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Щодо законності та обґрунтованості судового рішення в частині стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн, колегія суддів зазначає таке.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до частини першої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За частиною третьою статті 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частин 1-5 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Виходячи з положень частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані такі витрати з розглядом справи. Водночас, дії сторони щодо досудового вирішення спору підлягають врахуванню лише у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.

Водночас, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.18 у справі № 815/4300/17, від 11.04.18 у справі № 814/698/16, від 18.10.18 у справі № 813/4989/17.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат у справі до суду надано договір про надання професійної правничої (правової) допомоги (послуг) № 27/20 від 12.10.2020 укладений між Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (як Клієнтом) та ОСОБА_1 (як Адвокатом), а також копію рахунку на оплату № 31 від 20.11.2020 до договору №27/20 від 12.10.2020 на суму 7000,00 грн, копію платіжного доручення № 3955 від 20.11.2020 про сплату позивачем послуг за договором № 27/20 від 12.10.2020 у розмірі 7000,00 грн та копію акту приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги (послуг) № 1 від 20.11.2020 на суму наданих послуг у розмірі 7000,00 грн, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльність серії ХВ № 002224 адвокати Фадєєва О. П., ордер серії АХ № 1027263 (а.с. 50-53, 150-152).

Відповідно до п. 4.2. Договору винагорода (гонорар) за надання Адвокатом Клієнту професійної правничої (правової) допомоги (послуг) складає 7000,00 грн без ПДВ.

Надані документи дозволяють встановити зміст наданих послуг та їх вартість.

Ураховуючи обсяг наданих послуг, а також те, що результатами розгляду справи позовні вимоги задоволено повністю, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розмір фактично понесених позивачем витрат підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 7000,00 грн.

Посилання відповідача на Рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджені рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що вони не є нормативно-правовим документом, обов`язковим до застосування сторонами договору про надання правничої допомоги при визначенні гонорару адвоката.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності доводів, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 по справі № 520/14033/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін