Справа № 822/2021/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа №822/2021/16

адміністративне провадження №К/9901/45349/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Гриценка В.В.

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2016 (суддя Козачок І.С.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 (колегія у складі суддів Ватаманюка Р.В., Сторчака В. Ю., Мельник-Томенко Ж. М.)

у справі № 822/2021/16

за позовом ОСОБА_1

до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 20.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду щодо невключення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу №980-050-000247491 від 20.05.2016;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб після отримання від Уповноваженої особи Фонду додаткової інформації включити його до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу №980-050-000247491 від 20.05.2016 та письмово повідомити про порядок отримання цих коштів.

2. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017, позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" щодо невключення ОСОБА_1 до Переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу №980-050-000247491 від 20.05.2016;

- зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" включити Проскурівського Івана Антоновича до Переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу №980-050-000247491 від 20.05.2016 та подати додаткову інформацію про включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб після отримання від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" додаткової інформації про включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників включити його до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу №980-050-000247491 від 20.05.2016;

- у задоволенні решти вимог позову відмовлено.

3. До Вищого адміністративного суду України 24.02.2017 надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.02.2017 відкрито касаційне провадження. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду.

5. Відповідач клопотав про зупинення виконання оскаржуваного рішення, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.02.2017 вищезазначене клопотання було задоволено. Скаржник також просив про розгляд справи за його участі, однак Верховний Суд відмовив в задоволенні клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.05.2016 між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Михайлівський" був укладений договір банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" №980-050-000247491, згідно з умовами якого банк приймає грошові кошти вкладника та зараховує їх на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 та зобов`язується виплатити вкладнику суму вкладу та проценти на неї.

7. Зарахування коштів в сумі 184 239 грн. шляхом внесення готівки на рахунок позивача підтверджується квитанцією від 20.05.2016 №5056234.

8. 23.05.2016 виконавчою дирекцією Фонду на підставі постанови Правління Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних", прийняте рішення №812 про запровадження тимчасової адміністрації з 23.05.2015 по 22.06.2016.

9. Отже, укладення договору банківського вкладу та внесення коштів на рахунок позивача відбулось до запровадження тимчасової адміністрації у банку.

10. 12.07.2016 виконавчою дирекцією Фонду прийняте рішення №1213 про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку.

11. Позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду з заявою з приводу виплати належних йому за договором банківського вкладу коштів, на що обґрунтованої відповіді не отримав.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що уповноваженої особою Фонду не доведено наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо Позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. У касаційній скарзі відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

14. Зазначає, що на підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 за №14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 №812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Отже, починаючи з 23.05.2016 банк здійснював свою діяльність на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким передбачені заборони на проведення кредитних операцій та здійснення іншої ризикової діяльності, яке може призвести до збільшення суми відшкодування з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Як слідує із заперечень, 19.05.2016 на рахунок позивача зараховані грошові кошти на підставі нікчемного правочину, а саме: на підставі договору про відступлення прав вимоги від 18.05.2016 №1805, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ІРЦ», на підставі чого позивача і не було включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

15. Відзив від позивача не надходив.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

17. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду.

18. Законом №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

19. Так, відповідно до частин 1, 2, 4 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб`єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов`язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.

20. Згідно з частиною 1, 2, 5, 6 статті 27 цього Закону Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

21. Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

22. Частиною 4 статті 38 цього Закону передбачено, що Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

23. Мотиви та доводи наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що між позивачем та банком укладено договір банківського вкладу, позивач в силу положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відповідає вимогам до вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, відповідач протиправно не подав до Фонду інформацію щодо позивача про наявність таких підстав, а тому суди обгрунтовано прийняли рішення про задоволення позову частково.

24. Крім того, в ході розгляду справи судами попередніх інстанцій обставини, які за правилами статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" могли бути підставою для невиплати позивачу коштів, встановлені не були.

25. Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що позивача не було включено до Переліку вкладників у зв`язку із продовженням проведення перевірки правочинів також безпідставне, оскільки за правилами статті 27 та частини 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" перевірка правочинів на предмет їх нікчемності здійснюється Фондом протягом дії тимчасової адміністрації, а повний перелік вкладників має бути сформований протягом трьох днів з дня отримання фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

26. Крім того, абзац 2 пункту 5 розділу ІІ "Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення" затвердженого рішенням від 25.06.2016 №826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.06.2016 за №863/28993, яким було передбачено можливість проведення перевірки правочинів також і протягом процедури ліквідації банку, визнано незаконним рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №826/17410/16, яке вступило в законну силу.

27. Покликання відповідача на наказ Уповноваженої особи Фонду №42/2 від 01.06.2016 "Про затвердження висновків комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними" відповідно до якого затвердженні висновки комісії щодо нікчемності перерахування коштів на рахунок позивача, є безпідставним, оскільки зазначений наказ стосувався правочинів з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", а предметом розгляду в цій справі є включення даних про рахунок позивача по договору банківського вкладу від 20.05.2016.

28. Також Суд не бере до уваги покликання відповідача на нікчемність укладеного позивачем правочину з огляду на те, що 19.05.2016 на рахунок позивача зараховані грошові кошти на підставі нікчемного правочину, а саме: на підставі договору про відступлення прав вимоги від 18.05.2016 №1805, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ІРЦ», оскільки судами першої та апеляційної інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що 20.05.2016 відповідно до квитанції №5056234 позивач готівкою вніс 184239 грн. на власний рахунок.

29. Тому Суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції про правомірність зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу №980-050-000247491 від 20.05.2016 та подати додаткову інформацію про включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

30. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі № 822/2164/16.

31. Що стосується позовної вимоги про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб після отримання від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" додаткової інформації про включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників включити його до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу №980-050-000247491 від 20.05.2016, то така є необґрунтованою та передчасною, а отже не підлягає задоволенню. Оскільки Позивача не було включено уповноваженою особою Фонду до переліку вкладників, то на час розгляду справи судом у Фонду не було підстав для включення позивача до загального реєстру вкладників.

32. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 826/2211/15, і Суд не вбачає підстав для відступу від зазначеного правового висновку.

33. Відповідно до ст. 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

34. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб після отримання від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" додаткової інформації про включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників включити його до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу №980-050-000247491 від 20.05.2016.

35. Оскільки виконання судових рішень зупинялося, відповідно до ст. 375 КАС України суд вирішує питання про поновлення виконання.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Гриценка В.В. задовольнити частково.

2. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі № 822/2021/16 в частині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб після отримання від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" додаткової інформації про включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників включити його до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу №980-050-000247491 від 20.05.2016, скасувати, відмовити у задоволенні цієї позовної вимоги.

3. В іншій частині постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі № 822/2021/16 залишити без змін.

4. Поновити виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі № 822/2021/16.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб