Справа № 520/9188/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 р.Справа № 520/9188/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представника позивача Федорченко Р.В.

представника відповідача Капинос А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 04.12.20 по справі № 520/9188/19

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" третя особа Харківська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", третя особа: Харківська міська рада (майдан Конституції, буд. 7,м. Харків,61003) , в якому просить суд зобов`язати Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" знести самочинно збудовані об`єкти, а саме:

1. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 1, орієнтовна площа забудови 77,2 кв.м.);

2. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 1, орієнтовна площа забудови 2539,0 кв.м.);

3. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 2, орієнтовна площа забудови 77,0 кв.м.);

4. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 3, орієнтовна площа забудови 154,0 кв.м.);

5. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 4, орієнтовна площа забудови 991,7 кв.м.);

6. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 5, орієнтовна площа забудови 1080,1 кв.м.);

7. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 8, орієнтовна площа забудови 250,3 кв.м.);

8. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 9, орієнтовна площа забудови 233,3 кв.м.);

9. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 14, орієнтовна площа забудови 155,9 кв.м.);

10. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 15, орієнтовна площа забудови 298,9 кв.м.);

11. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 16, орієнтовна площа забудови 142,6 кв.м.);

12. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ілянки 310137500:02:043:0043 (нежитлова будівля № 17, орієнтовна площа забудови 319,0 кв.м.);

13. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 18, орієнтовна площа забудови 314,6 кв.м.);

14. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 19, орієнтовна площа забудови 182,0 кв.м.);

15. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 20, орієнтовна площа забудови 1317,8 кв.м.);

16. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 21 орієнтовна площа забудови 32,5 кв.м.);

17. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля, орієнтовна площа забудови 60,0 кв.м.);

18. Нежитлова будівля на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (згідно план-схеми).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2020 року прийнято справу №520/9188/19 за означеним позовом до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Через канцелярію суду 09.11.2020 року представником відповідача було подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду в частині.

В обгрунтування заяви представник відповідача зазначила, що позивачем - Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, пропущено строк звернення до суду із позовом.

Представником позивача 19.11.2020 року подані заперечення на клопотання представника відповідача про залишення позову у справі № 520/9188/19 без розгляду. В обґрунтування наданих заперечень, зокрема, зазначає, що Інспекцією в порядку здійснення архітектурно будівельного контролю впродовж 2017, 2018 та 2019 років проводились перевірки за наслідками яких ПрАТ «Концерн Авек та Ко» притягнуто до адміністративної відповідальності та видані приписи про усунення виявлених порушень. На теперішній час ПрАТ «Концерн Авек та Ко» приписи не виконані. Зазначає, правопорушення, вчинене Відповідачем, носить характер триваючого, оскільки ним не було виконано припис Інспекції про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ні протягом наданого строку ні після спливу цього строку. Порушення тривало на час, коли Інспекція звернулась до суду. На думку відповідача, такий позов можна пред`явити у будь-який час незалежно від того , коли почалася порушення прав відповідачем. Обов`язковою умовою такого позову є існування порушення прав Відповідачем на час пред`явлення позову. Просив суд в задоволенні клопотання ПрАТ «Концерн Авек та Ко» про залишення позовної заяви у справі № 520/9188/19 без розгляду - відмовити.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", третя особа: Харківська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Залишено без розгляду адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", третя особа: Харківська міська рада в частині позовних вимог щодо зобов`язання Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" знести самочинно збудовані об`єкти, а саме:

1. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 1, орієнтовна площа забудови 77,2 кв.м.);

2. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 1, орієнтовна площа забудови 2539,0 кв.м.);

3. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 2, орієнтовна площа забудови 77,0 кв.м.);

4. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 3, орієнтовна площа забудови 154,0 кв.м.);

5. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 4, орієнтовна площа забудови 991,7 кв.м.);

6. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 5, орієнтовна площа забудови 1080,1 кв.м.);

7. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 8, орієнтовна площа забудови 250,3 кв.м.);

8. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 9, орієнтовна площа забудови 233,3 кв.м.);

9. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 14, орієнтовна площа забудови 155,9 кв.м.);

10. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 15, орієнтовна площа забудови 298,9 кв.м.);

11. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 16, орієнтовна площа забудови 142,6 кв.м.);

12. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ілянки 310137500:02:043:0043 (нежитлова будівля № 17, орієнтовна площа забудови 319,0 кв.м.);

13. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 18, орієнтовна площа забудови 314,6 кв.м.);

14. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 19, орієнтовна площа забудови 182,0 кв.м.);

15. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 20, орієнтовна площа забудови 1317,8 кв.м.);

16. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 21 орієнтовна площа забудови 32,5 кв.м.);

17. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля, орієнтовна площа забудови 60,0 кв.м.);

Продовжено розгляд адміністративної справи за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", третя особа: Харківська міська рада в частині позовних вимог щодо зобов`язання Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" знести самочинно збудовані об`єкти, а саме нежитлової будівля на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (згідно план-схеми).

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, в апеляційній скарзі, позивач зазначає, що Інспекцією в порядку здійснення архітектурно будівельного контролю впродовж 2017, 2018 та 2019 років проводились перевірки за наслідками яких ПрАТ «Концерн Авек та Ко» притягнуто до адміністративної відповідальності та видані приписи про усунення виявлених порушень.

На теперішній час ПрАТ «Концерн Авек та Ко» приписи не виконані.

Частиною 2 статті 122 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст. 38 Закону №3038-УІ у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Позивач вважає, що за своєю юридичною природою самочинне будівництво - це правопорушення, яке носить триваючий характер.

На думку позивача, захист прав позивача має відбуватися не за терміном перевірки виконання вимог припису, а обґрунтовуватися правомірністю його вимог та обставинами, встановленими під час перевірки.

Водночас, відповідач зобов`язаний виконати вимоги припису у встановлений термін або оскаржити в судовому порядку, а не сподіватися на сплив строку на проведення суб`єктом владних повноважень перевірки за результатом виконання припису.

Враховуючи, що встановлення факту невиконання приписів зафіксовано в актах суб`єкта владних повноважень від 05.03.2019 та беручи до уваги, що на дату звернення з Позовною заявою не припинили існувати підстави для звернення до суду, позивач вважає що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про порушення позивачем строків звернення до суду.

Відповідач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради було проведено позапланові перевірки та остаточно виявлено порушення, що стали підставою даного адміністративного позову ще 05.03.2019 року. Натомість, адміністративний позов органом державного архітектурно-будівельного контролю було подано лише у вересні 2019 року.

Відповідач звертає увагу, що установлення процесуальних строків законом і судом передбачено з мето, дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Відповідач звертає увагу, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незвернення до суду з адміністративним позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.

Відповідач зауважує, що у спірних правовідносинах Інспекцією неодноразово проводились позапланові перевірки щодо виконання суб`єктом містобудування вимог приписів Інспекції, за результатами яких органом державного архітектурно-будівельного контролю складались акти перевірки, повторно виносились приписи та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, 02.03.2021 року представником відповідача надано до Другого апеляційного адміністративного суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що під час розгляду питання застосування наслідків спливу строків звернення до адміністративного суду, суд повинен оцінювати, як суб`єктивну так і об`єктивну сторону строків щодо кожного конкретного випадку.

Представник відповідача вважає, що беручи до уваги те, що у органу державного архітектурно-будівельного контролю були всі підстави для звернення до суду у встановлені законодавством строки, останнім виключно через байдужість до своїх прав не було ініційовано звернення з відповідним позовом до суду у законодавчо визначені строки.

Відповідач наголошує, що реалізуючи повноваження належно, добросовісно та з метою, для якої вони надані, орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі настання умов, передбачених законом має обов`язок звернутися до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Безумовно, що зазначений обов`язок також повинен кореспондуватися з належним використанням органом державного архітектурно-будівельного контролю своїх процесуальних обов`язків, зокрема тими, що виникають під час подання адміністративного позову.

При цьому, в суді першої інстанції позивачем не вказано причин (підстав) не ініціювання розгляду питання знесення об`єктів самочинного будівництва в судовому порядку після першого встановлення невиконання вимог первісних приписів, що були видані органом державного архітектурно-будівельного контролю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивачем протягом 2017-2019 років проводилось ряд перевірок стосовно об`єктів будівництва, що розташовані на земельній ділянці кадастровий №:02:043:0043, яка перебуває у користуванні ПрАТ «Концерн Авек та Ко».

За результатами перевірки 2017 року були винесені приписи від 19.08.2017 року №642/651-Пр-1-У; №642/651-Пр-2-У, №642/651-Пр-3-У з терміном усунення порушення до 19.10.2017 року, від 22.11.2017 року №936/980/4-Пр-У, №936/980/5-Пр-У, №936/980/8-Пр-У, №936/980/9-Пр-У, №936/980/14-Пр-У, №936/980/15-Пр-У, №936/980/16-Пр-У, №936/980/17-Пр-У, №936/980/18-Пр-У, №936/980/19-Пр-У, №936/980/20-Пр-У, №936/980/21-Пр-У з терміном усунення порушення до 22.01.2018 року, від 15.09.2017 №715-Пр-У з терміном усунення порушення до 15.11.2017 року.

У 2018 році позивачем було проведено повторну перевірку на об`єктах в результаті чого було винесено приписи від 05.06.2018 року №454/515-Пр-У №457/518-Пр-У, №458/519-Пр-У з терміном усунення порушення до 05.08.2018 року, які не оскаржувались в судовому порядку.

У 2019 році позивач з метою перевірки виконання вимог приписів було проведено позапланові перевірки та встановлено невиконання раніше винесених приписів у зв`язку з чим були винесені нові приписи від 05.03.2020 року №101/152-Пр-У, №104/154-Пр-У , №102/153-Пр-У, №103/167-Пр-У, №105/155-Пр-У, №106/156-Пр-У, №109/157-Пр-У; №110/158-Пр-У, №111/159-Пр-У, №112/160-Пр-У, №113/161-Пр-У, №114/162-Пр-У, №115/163-Пр-У; №116/164-Пр-У №117/165-Пр-У, №118/166-Пр-У від 05.03.2019, №100/151-Пр-У від 05.03.2019 року з терміном усунення порушень до 05.05.2019 року.

У зв`язку з невиконанням вищезазначених приписів позивач 09.09.2019 року звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов`язання ПрАТ «Концерн Авек та Ко» знести самочинно збудовані об`єкти на які були винесені приписи.

Залишаючи без розгляду частину позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, отже наявні правові підстави для залишення без розгляду адміністративного позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", третя особа: Харківська міська рада позовних вимог в частині.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 2 статті 122 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 38 Закону №3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Отже, положення частина 1 статті 38 Закону № 3038-VI встановлює перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Зокрема, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:

1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;

3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 28.11.2018 у справі №815/2311/15.

За змістом статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553, передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

З приводу застосування строків притягнення до відповідальності суб`єктів господарської діяльності Конституційний Суд України (справа про відповідальність юридичних осіб) у рішенні від 30 травня 2001 року № 7-рп/2001 зазначив, що притягнення до юридичної відповідальності має здійснюватися у певному порядку, на підставі процесуальних норм, що регламентують провадження у справі про порушення юридичними особами норм законодавства.

Крім того, Конституційний Суд України дійшов висновку про те, що стан регулювання притягнення юридичних осіб до відповідальності, зокрема, щодо визначення строків застосування до них заходів впливу, є неповним і таким, що не відповідає конституційному визначенню України як правової держави. При цьому, законодавець може диференціювати строки притягнення до відповідальності, процедуру застосування заходів впливу до порушників законодавства залежно від особливостей суспільних відносин, що регламентуються зазначеним законодавством.

Таким чином, особливостями застосування строків звернення суб`єктів владних повноважень до адміністративного суду у справах, пов`язаних з триваючими правопорушеннями, є:

1) триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого вчинення особою протиправних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим, зазвичай, це не повинно вважатися пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду з позовом суб`єкта владних повноважень стосовно притягнення правопорушника до юридичної відповідальності і це, також, не може бути однозначною підставою для відмови у застосуванні державою примусових заходів, спрямованих на припинення такого правопорушення;

2) встановлення строків звернення до адміністративного суду та залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не може слугувати меті легалізації триваючого правопорушення та, відповідно, здійснення незаконної діяльності (бездіяльності);

3) строк притягнення до відповідальності публічно-правового характеру встановлюється передусім щодо форм відповідальності майнового (фінансового) характеру та, як правило, не повинен застосовуватися стосовно вжиття заходів юридичної відповідальності, які спрямовані на припинення неправомірної поведінки.

Колегія суддів звертає увуагу, що у приписі суб`єкта владних повноважень встановлюється строк для усунення недоліків, а не строк для проведення перевірки виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Також, колегія суддів звертає увагу, що за своєю юридичною природою самочинне будівництво це правопорушення, яке носить триваючий характер.

Триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що положення частини 2 статті 122 КАС України слугують меті забезпечення дотримання принципу правової визначеності, але не повинні використовуватися як засоби легалізації неправомірної поведінки і не повинні застосовуватися стосовно заходів, які спрямовані на припинення неправомірної поведінки.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №464/2638/17 та 28.11.2018 у справі № 815/2311/15.

Отже, захист прав позивача має відбуватися не за терміном перевірки виконання вимог припису, а обґрунтовуватися правомірністю його вимог та обставинами, встановленими під час перевірки.

Водночас, відповідач зобов`язаний виконати вимоги припису у встановлений термін або оскаржити в судовому порядку, а не сподіватися на сплив строку на проведення суб`єктом владних повноважень перевірки за результатом виконання припису.

Враховуючи, що встановлення факту невиконання припису зафіксовано в акті суб`єкта владних повноважень та беручи до уваги, що на дату звернення з позовною заявою не припинили існувати підстави для звернення до суду, колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо порушення позивачем строків звернення до суду.

Водночас, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що згідно частини 2 статті 122 КАС України строк звернення до суду з цією позовною заявою не є пропущеним.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі Ілхан проти Туреччини зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (Ilhan v. Turkey № 22277/93).

Відтак, з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.

За такого правового регулювання та встановлених обставин, суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив норми процесуального права, а саме щодо строку звернення до адміністративного суду, тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.12.2020 року у справі № 520/109/20.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, враховує вказані висновки Верховного Суду щодо застосування норм права.

Таким чином, аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції залишаючи без розгляду частину позовних вимог, зробив помилкові висновки.

У відповідності до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 по справі № 520/9188/19 скасувати.

Адміністративну справу № 520/9188/19 за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" третя особа Харківська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 29.04.2021 року