Справа № 480/401/21
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2021 року Справа № 480/401/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Діски А.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Івах Я.А.,
представника відповідача - Даценко К. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/401/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Головного управління - головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора Полтавської області Г. Пікуля № 28 від 08.10.2020.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.09.2020 на молокоприймальному пункті ТОВ "ОМПК "Славія" в Полтавській обл., Шишацький р-н, смт. Шишаки, вул. Солодовника, 46 було проведено позаплановий захід державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, за результатами якого складено акт №27 від 09.09.2020.
За результатами проведеної перевірки, державним інспектором - начальником Шишацького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Григорчуком О.В, складено протокол № 2 від 22.09.2020 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-VІІІ (далі - Закон № 2042).
На підставі вказаного протоколу начальником ГУ - головним державним інспектором та головним державним ветеринарним інспектором Полтавської області Г. Пікулем винесено оскаржувану постанову № 28 від 08.10.2020, за якою ТОВ "ОМПК "СЛАВІЯ" притягнуто до відповідальності за порушення п.13 ч.1 ст. 65 ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та накладено штраф в розмірі десяти мінімальних заробітних плат в сумі - 50 000 грн.
Позивач вважає оскаржувану постанову неправомірною, винесеною з порушенням порядку проведення перевірки, оскільки вказаний захід проведено з участю завідуючої молокоприймального пункту Запорожець Н.С. та приймальника ОСОБА_1 , тобто осіб, які не мають делегованих представницьких повноважень на участь від імені товариства в заходах державного контролю та не уповноважені на представництво інтересів товариства його статутними документами.
Крім цього, позивач зазначає, що акт № 27 від 09.09.2020 року не складався на місці проведення заходу контролю та не вручався уповноваженому представнику товариства. З аналогічних підстав вважає незаконним акт відбору зразків від 09.09.2020, за яким було проведено відбір зразків молока коров`ячого на Шишацькому молокоприймальному пункті. Акт відбору зразків не відповідає нормам "Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №833 від 14.04.2002 (далі - Порядок № 833). Акт не відповідає за формою, визначеною додатком 4, відібрані зразки молока транспортувалися автомобілем, не пристосованим для забезпечення температурного режиму зберігання молока, повторний відбір зразків не проводився.
До того ж, за фактом та переліком технологічних порушень, викладених в акті перевірки, інформація про останні не відповідає дійсності, так як перевіряючими особами проігноровано, а ОМПК Славія не мала можливості надати відповідні пояснення у зв`язку з відсутністю уповноваженого представника на момент перевірки.
Також позивач вважає, виходячи з аналізу змісту оскаржуваної постанови, що сам протокол № 2 від 22.09.2020, складений начальником Шишацького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Григорчуком О.В., не вказаний як доказ виявленого порушення у відповідному розділі оскаржуваної постанови, що, в свою чергу, унеможливлює його застосування як підставу для притягнення до відповідальності, а також протокол було складено не на місці виявлення порушення.
Ухвалою суду від 29.01.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач вказує, що завідуюча молокоприймального пункту позивача ОСОБА_2 та приймальник молокоприймального пункту позивача ОСОБА_1 є уповноваженими особами, що підтверджується відеозаписом.
Відповідач зауважив, що присутність будь-яких інших уповноважених осіб на працюючій потужності - молокоприймальному пункті ТОВ "Охтирська молочна промислова компанія "Славія", позивач 09.09.2020 не забезпечив.
09.09.2020 відповідач прийняв рішення № 64 та здійснив відбір продукції: молока коров`ячого незбираного з охолоджувальної ємкості, розміщеної на молокоприймальному пункті позивача, заготовленого від населення, та молока коров`ячого незбираного з автомобільної молокоцистерни позивача, заготовленого від населення.
Вимоги до акту відбору зразків, передбачених ч. 8 ст. 21 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". Пункт 9 Порядку, про який зазначає позивач не стосується відбору зразків, який проводиться органом державного нагляду (контролю) під час здійснення державного контролю. Зразки відібрано в стерильні поліетиленові пакети, які були опломбовані, транспортування здійснювалось в термоконтейнері з дотриманням температурного режиму.
Перевіркою було встановлено ряд порушень, що відображено в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 09.09.2020 № 27, примірник якого позивач отримав 09.09.2020, що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача в акті. Пояснення та зауваження щодо перевірки у позивача були відсутні, що зазначено уповноваженою особою позивача в акті.
Згідно експертного висновку Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області від 14.09.2020 №003172 д.к./20 молоко коров`яче незбиране за мікробіологічними показниками не відповідає ДСТУ 3662:2018. Копію експертного висновку від 14.09.2020 р. № 003172 д.к./20 позивачу надіслано з листом від 15.09.2020 р.
Відповідач зазначає, що повідомляв позивача про необхідність прибуття до відповідача для підписання протоколу та про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, призначений на 08.10.2020.
Відповідач вважає, що оскаржену постанову від 08.10.2020 № 28 прийнято правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 46-54).
Ухвалою суду від 01.03.2021 було ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 23.03.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 04.09.2020 до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшло повідомлення Миргородського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо виявлення невідповідності (а.с. 70).
Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 07.09.2020 № 2579-ОД призначено проведення позапланового заходу ТОВ "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" (а.с. 71).
09.09.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання - ТОВ "Охтирська молочна промислова компанія "Славія", за результатами якого 09.09.2020 складено акт № 27 (а.с. 76-87).
В наведеному акті ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області зафіксовано порушення позивачем вимог: ч. 1-19 ст.23, ст.22, ч.8 ст.20, ч. 1, 2 ст.37, п. 1 ч.1-5 ст.41, п.1-6 ч.1, ч.2 ст.42, п.1, 3-5 ч.1 ст.44, п.1-3 ч.1, ч.2 ст. 45, п.1 ч.1 ст. 47, п. 1-2 ч. 1 ст.48, п.1-5, 9 ч. 1 ст.49, ч. 1 ст.21 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів"; ч.4 ст.40 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".
09.09.2020 в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відповідач прийняв рішення № 64 та здійснив відбір продукції: молока коров`ячого незбираного з охолоджувальної ємкості, розміщеної на молокоприймальному пункті позивача, заготовленого від населення, та молока коров`ячого незбираного з автомобільної молокоцистерни позивача, заготовленого від населення (а.с. 75).
22.09.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол про порушення ТОВ "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми (а.с. 113-116).
Не погодившись з прийнятою постановою, позивач оскаржив її в адміністративному порядку до Держпродспоживслужби України (а.с. 127-129).
За результатами розгляду скарги Держпродспоживслужбою України постанову № 28 від 08.10.2020 залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 130-131).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 № 771/97-ВР (далі - Закон № 771), держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема здійснення державного контролю.
Пункт 18 частини 1 статті 1 Закону № 771 передбачено, що державний контроль - діяльність (нагляд, інспектування, схвалення, аудит, моніторинг, огляд, відбір зразків та їх дослідження (випробування) та інші подібні за своїм змістом дії), що провадиться з метою проведення перевірки відповідності законодавству про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.
Пунктом 55 статті 1 Закону № 771 передбачено, що оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів; потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.
Судом встановлено, що 04.09.2020 відповідачем отримано повідомлення Миргородського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо виявлення невідповідності (а.с.70).
Частиною 3 статті 18 Закону № 2042 визначено, що заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.
Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках, що передбачено у ч.4 ст.18 Закону.
Згідно ч.7 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, виключно вимог частин першої, четвертої, шостої сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6. частин першої четвертої, шостої, восьмої десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13 - 18, 20, 21 цього Закону.
Судом встановлено, що, завідуюча молокоприймального пункту - ОСОБА_2 та приймальник молокоприймального пункту - ОСОБА_1 були присутніми під час проведення позапланового заходу та допустили перевіряючих до позапланового заходу, що підтверджується відеозаписом перевірки (а.с. 73). А тому доводи позивача про те, що позивач не мав можливості надати відповідні пояснення у зв`язку з відсутністю уповноваженого представника на момент перевірки є необгрунтованими та спростовуються наявними матеріалами справи.
Суд зазначає, що ТОВ "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" не було надано пояснень та зауважень щодо перевірки, про що зазначено уповноваженою особою позивача в акті. Примірник акта від 09.09.2020 № 27 позивач отримав 09.09.2020, що підтверджується підписом в акті (а.с. 86).
Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області в ході проведення перевірки прийнято рішення та здійснено відбір продукції - молока коров`ячого незбираного з охолоджувальної ємкості, розміщеної на молокоприймальному пункті позивача, заготовленого від населення, та молока коров`ячого незбираного з автомобільної молокоцистерни позивача, заготовленого від населення.
Такий відбір зразків здійснювався відповідно до ст. 21 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" з дотриманням норм Порядку №833.
Згідно ч.8 ст. 21 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" відбір зразків здійснюється на підставі акта відбору зразків, що складається у двох примірниках, один з яких видається оператору ринку. В акті відбору зразків зазначається перелік показників, за якими має бути проведено відповідне лабораторне дослідження (випробування), а також застосований метод (методика) відбору зразків (за наявності).
Варто зазначити, що відповідачем дотримано вимоги до акта відбору зразків, передбачених ч.8 ст.21 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".
При цьому, суд не погоджується з доводами позивача про те, що акт відбору зразків має бути складений у формі згідно додатка 4 до Порядку № 833, оскільки п.9 Порядку застосовується до операторів ринку, які надають зразки продукції для проведення досліджень у державних лабораторіях ветеринарної медицини та не стосується відбору зразків, який проводиться органом державного нагляду (контролю) під час здійснення державного контролю.
Відповідно до ч.9 ст.21 Закону № 2042 компетентний орган зобов`язаний забезпечити відбір зразків, їх маркування, опломбування та поводження з ними у спосіб, що гарантує їх юридичну та аналітичну ідентичність, а також можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).
Відповідно до акта відбору зразків від 09.09.2020, зразки відібрано в стерильні поліетиленові пакети, які були опломбовані о 10:40 год. - зразок №1 та 11:10 год- зразок №2, транспортування здійснювалось в термоконтейнері. Такі обставини підтверджуються і відеозаписом перевірки, дослідженим судом в судовому засіданні.
Відповідно до ч.12 ст.21 Закону № 2042 оператор ринку, який не погоджується з результатами основного лабораторного дослідження (випробування), має право подати до компетентного органу заяву про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування), в якій зазначає уповноважену референс-лабораторію, що використовує підтверджувальні (референс) методи (методики) та розташована в Україні, або референс-лабораторію, розташовану у державі Європейського Союзу, в якій просить провести арбітражне лабораторне дослідження (випробування) із зазначенням відповідних підтверджувальних (референс) методів (методик). Арбітражне лабораторне дослідження (випробування) не може проводитися в уповноваженій лабораторії, яка проводила основне лабораторне дослідження (випробування). У разі якщо протягом п`яти робочих днів з дня отримання оператором ринку повідомлення про результати основного лабораторного дослідження (випробування) така заява не подана оператором ринку, результати основного лабораторного дослідження (випробування), що свідчать про невідповідність, вважаються остаточними.
Експертний висновок № 003172 д.к./20 від 14.09.2020, яким було встановлено невідповідність молока, відібраного на молокоприймальному пункті позивача, направлявся позивачу листом від 15.09.2020 № вих.01-27/38-25/30 (а.с. 94-96).
Проте, позивач не скористався своїм правом на подання заяви про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування), у зв`язку з чим, зазначений експертний висновок від 14.09.2020 є остаточним, правомірним та належним доказом у справі.
Згідно ч.3 ст.66 Закону № 2042 протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що Шишацьким районним управлінням ГУ Держпродспоживслуби в Полтавській області було повідомлено позивача про необхідність прибуття для підписання протоколу, що підтверджується накладною від 17.09.2020 (а.с. 111).
Відповідачем складено протокол про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми від 22.09.2020 (а.с. 113-116).
У вказаному протоколі відповідачем було зафіксовано виявлене порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, що підтверджується результатами лабораторних досліджень молока коров`ячого незбираного (2 проби) за мікробіологічними показниками (експертний висновок Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області № 003172 д.к./20 від 14.09.2020), а саме:
003172 д.к./1/20-2,518 т молоко коров`яче незбиране: кількість мезофільних аеробних і факультативно-анаеробних мікроорганізмів (КМАФАнМ за температури 30 0С), тис. КУО/см3 результат випробування 7750 не відповідає;
003172 д.к./2/20-1,437 т молоко коров`яче незбиране: кількість мезофільних аеробних і факультативно-анаеробних мікроорганізмів (КМАФАнМ за температури 30 0С), тис. КУО/см3 результат випробування 7650 не відповідає.
Згідно ч.8 ст.66 Закону № 2042 справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.
Судом встановлено, що 22.09.2020 відповідачем надіслано на адресу підприємства примірник протоколу, що підтверджується накладною від 22.09.2020 (а.с.117).
ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області листом вих.01-27/02.1/6674 від 22.09.2020 було повідомлено ТОВ "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, яку призначено на 08.10.2020, що підтверджується листом, чеком пошти та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (118-120).
Протокол та повідомлення про розгляд справи позивачем отримано 25.09.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.121).
Отже, суд враховує, що позивач був належним чином повідомлений і про виявлені порушення, і про час та місце розгляду справи відповідачем, мав можливість надати пояснення, як під час складення протоколу, так і після його отримання, проте жодних пояснень не надав.
Відповідно до п.1 ч.14 ст.66 Закону № 2042 за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить, зокрема постанову про накладення штрафу.
Згідно п.13 ч.1 ст.65 Закону № 2042 оператори ринку несуть відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, кормів, продуктів оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження, біологічних продуктів, репродуктивного матеріалу або ветеринарних препаратів, встановлених законодавством про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин, що тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням наведеного, враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, доказів, які б спростовували правомірність прийнятої відповідачем постанови про накладення штрафу позивачем не надано, а відтак суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 28 від 08.10.2020 відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.04.2021.

Суддя А.Б. Діска