Справа № 1.380.2019.005835
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 1.380.2019.005835

адміністративне провадження № К/9901/13557/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом Брюховицької селищної ради до Львівської державної лісовпорядної експедиції Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання "Укрдержліспроект", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОТ Супутник Підприємства "Рокс Львів", Приватне підприємство "Сіті Консалтинг Груп", Державне підприємство "Львівський лісовий селекційно-насінневий центр", про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 задоволено позов Брюховицької селищної ради та зобов`язано Львівську державну лісовпорядну експедицію Українського державного проектного виробничого об`єднання Укрдержліспроект привести у відповідність планово-картографічні матеріали лісовпорядкування у кварталах №39, №45 та №46 Брюховицького лісництва з містобудівною документацією Коригування Генерального плану смт.Брюховичі Львівської області, затвердженого Рішенням Брюховицької селищної ради від 26.04.2018 року №567, шляхом зменшення площі земельних ділянок в кварталах №39, №45 та №46 Брюховицького лісництва, виключивши з меж кварталів №39, №45 та №46 Брюховицького лісництва 4,5548 гектара, які включені в межі селища міського типу Брюховичі відповідно до затвердженої Рішенням виконавчого комітету Львівської обласної ради народних депутатів від 21.08.1989 року №229 зміни меж селища Брюховичі згідно Проекту зміни меж селища Брюховичі та додатків документації із землеустрою.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства Львівський лісовий селекційно-насінневий центр залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 без змін.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2020.

16.04.2021 до суду надійшла касаційна скарга Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 у вказаній справі.

З касаційної скарги вбачається, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Заступника керівника Львівської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження у вказаній справі, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску з часу коли прокурору стало відомо в ході опрацювання відомостей, наведених у публікації від 07.12.2020 року (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 і в якій є посилання на рішення суду, що оскаржується, постанову апеляційного суду від 01.06.2020 та за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень до дня ознайомлення з матеріалами справи 01.02.2021. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало зокрема те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку встановленого для її подання та наведені скаржником підстави для його поновлення визнані судом неповажними, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 13.02.2020 подано 12.02.2021, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку Заступником керівника Львівської обласної прокуратури зазначено, що прокурором здійснено ознайомлення з матеріалами справи та отримано копії рішень лише 01.02.2021, а до ознайомлення з матеріалами справи неможливо було надати оцінку рішенням судів та вирішити питання про їх оскарження.

Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що зазначені Заступником керівника Львівської обласної прокуратури причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки прокурору було відомо про оскаржуване рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 та відповідно, до дня відправлення листа від 16.01.2021 № 15/1-48 вих-21 до Кабінету Міністрів України, надавався йому правовий аналіз, оскільки зазначено, що таке прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Дана обставина спростовує посилання прокурора, (наведене в тексті апеляційної скарги в обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження) що до ознайомлення з матеріалами справи неможливо було надати оцінку рішенням судів. Скаржнику надано строк для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску з часу коли прокурору стало відомо в ході опрацювання відомостей, наведених у публікації від 07.12.2020 (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 і в якій є посилання на рішення суду, що оскаржується, постанову апеляційного суду від 01.06.2020 та за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень до дня ознайомлення з матеріалами справи 01.02.2021.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Заступник керівника Львівської обласної прокуратури подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що під час здійснення обласною прокуратурою моніторингу публікації в засобах масової інформації 15.01.2021 виявлено відомості (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 про можливе незаконне надання Брюховицькою селищною радою земельної ділянки державного лісового фонду в межах кварталу 39 Брюховицького лісництва, що перебуває в постійному користуванні ДП «Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр», приватній фірмі для будівництва багатоквартирних житлових будинків. Зазначає, що того ж дня, в ході опрацювання відомостей, наведених в публікації, та за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 1.380.2019.005835. На підтвердження того, що з оскаржуваним рішенням суду здійснено ознайомлення 15.01.2021 прокурором надано копію цього рішення, на якій автоматизовано (при роздруку рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень) в лівому верхньому кутку кожного аркуша документа відображено дату його формування 15.01.2021. За результатами попереднього аналізу тексту вказаного рішення суду прокурором 16.01.2021 направлено листа на адресу Кабінету Міністрів України про виявлені ознаки порушення інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та запропоновано вжити заходів реагування в межах наданих законом повноважень. Відтак прокурор зазначає, що йому стало відомо про наявність оскаржуваного рішення суду 15.01.2021, коли здійснено ознайомлення зі змістом рішення, а про наявність підстав для його оскарження з часу ознайомлення з матеріалами справи 01.02.2021. З урахуванням наведеного прокурор вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню, враховуючи що апелянт не був стороною у справі, не знав та не міг своєчасно дізнатись про порушення інтересів держави, а прокурор невідкладно, після виявлення ознак порушення інтересів держави, вжив вичерпних заходів реагування та подав апеляційну скаргу в межах 30-денного строку з моменту ознайомлення з повним текстом рішення суду. Також прокурор зазначив, щоб інтереси держави не залишились незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного субєкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що доводи, на які покликається апелянт як на підставу для поновлення строку, перебувають поза межами об`єктивного та розумного строку для подання апеляційної скарги, оскільки прокурор, враховуючи дату винесення оскаржуваного рішення (13.02.2020), не навів поважних причин пропуску строку за період з 07.12.2020, часу виходу публікації (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій є посилання на рішення суду, що оскаржене прокурором та таке є повністю читабельним з Єдиного державного реєстру судових рішень до часу на який прокурор вказує про його ознайомлення 15.01.2021, а відтак підстави для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Посилання прокурора на роздрукування саме 15.01.2021 рішення суду першої інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень, як доказ коли йому стало відомо про таке, та ним проведено аналіз вказаного судового рішення, не заслуговує на увагу, оскільки вказує лише на друк даного рішення вказаного числа з Єдиного державного реєстру судових рішень, а вказана вище публікація в засобах масової інформації датована 07.12.2020, і прокурор не навів жодних причин неможливості ознайомлення з таким до 15.01.2021.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважав необґрунтованими доводи прокурора про те, щоб інтереси держави не залишились незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем у даній справі, яким є державний орган Львівська державна лісовпорядна експедиція Українського державного проектного виробничого обєднання Укрдержліспроект було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 13.02.2020 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020 вказане рішення суду залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що поновлення строку на апеляційне оскарження при встановлених обставинах та з урахуванням значного часу, що сплинув від дати ухвалення судового рішення, також не відповідатиме і принципу правової визначеності як одного із суттєвих елементів принципу верховенства права.

У касаційній скарзі Заступник керівника Львівської обласної прокуратури зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки повідомлені ним підстави для поновлення строку є поважними, а судом не враховано, що ні прокурор, ні Кабінет Міністрів України не брали участі в розгляді вказаної справи, а учасниками справи стали лише на стадії апеляційного оскарження. Прокурору про рішення суду стало відомо лише 15.01.2021, а Кабінету Міністрів України - з листа обласної прокуратури від 16.01.2021, а про наявність підстав для оскарження вказаного рішення - за результатами ознайомлення з усіма матеріалами справи 01.02.2021. А відтак ні прокурором, ні Кабінетом Міністрів України не пропущено 30-денного строку на апеляційне оскарження рішення суду з моменту озайомлення з повним текстом цього рішення та матеріалами справи.

Також скаржник вважає, що, в апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ним наведено грунтовні доводи, що підтверджують неможливість оскарження рішення раніше , в тому числі у зв`язку з протиправними діями суду першої інстанції - незалученням апелянта (Кабінету Міністрів України) до розгляду справи та вирішення питання про право цивільне поза межами компетенції суду.

Відповідно до частини третьої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Верховний Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами, а вказані скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки прокурор, враховуючи дату винесення оскаржуваного рішення (13.02.2020), не навів поважних причин пропуску строку за період з 07.12.2020, часу виходу публікації, в якій є посилання на рішення суду, що оскаржене прокурором до часу на який прокурор вказує про його ознайомлення 15.01.2021. А доводи прокурора про те, щоб інтереси держави не залишились незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно, є безпідставними, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем у даній справі (державним органом - Львівська державна лісовпорядна експедиція Українського державного проектного виробничого обєднання Укрдержліспроект) подавалась апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 13.02.2020 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020 вказане рішення суду залишено без змін.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, частиною другою статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №1.380.2019.005835 за позовом Брюховицької селищної ради до Львівської державної лісовпорядної експедиції Українського державного проектного виробничого об`єднання Укрдержліспроект, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОТ Супутник Підприємства "Рокс Львів", Приватне підприємство "Сіті Консалтинг Груп", Державне підприємство "Львівський лісовий селекційно-насінневий центр", про зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук