Справа № 160/5279/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2021 року

Київ

справа №160/5279/20

адміністративне провадження №К/9901/10267/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, оформлене протоколом від 04 березня 2020 року № 43, в частині визнання ОСОБА_1 таким, що 04 березня 2020 року не склав кваліфікаційний іспит приватного виконавця та відмови у видачі посвідчення приватного виконавця;

зобов`язати Кваліфікаційну комісію приватних виконавців Міністерства юстиції України прийняти рішення відносно ОСОБА_1 про видачу Міністерством юстиції України посвідчення приватного виконавця як особі, яка склала кваліфікаційний іспит.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, оформлене протоколом від 04 березня 2020 року №63, в частині затвердження результату кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 . В іншій частині позову відмовлено.

21 березня 2021 року позивач засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року. Скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/5279/20 скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 21 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та розділу V Порядку допуску до професії приватного виконавця, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 жовтня 2016 року № 3053/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07 листопада 2016 року за № 1445/29575.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку із відсутністю заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Скаржник направив на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

У зазначеній заяві вказує, що із текстом оскаржуваного судового рішення ознайомився із Єдиного державного реєстрі судових рішень, яке було оприлюднено 18 лютого 2021 року. Вперше із касаційною скаргою звернувся 12 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2021 року касаційну скаргу повернуто.

До отримання ухвали Верховного Суду від 17 березня 2021 року, скаржник повторно 21 березня 2021 року звернувся із касаційною скаргою.

Зважаючи на те, що скаржник вдруге звернувся із касаційною скаргою у межах строку встановленого статтею 329 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження.

Проаналізувавши зміст касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України у зв`язку з відсутністю висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування статті 21 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та розділу V Порядку допуску до професії приватного виконавця, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 жовтня 2016 року № 3053/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07 листопада 2016 року за № 1445/29575.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.05.2021 та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Кашпур

Судді: В.Е. Мацедонська

О.Р. Радишевська