Справа № 120/4014/21-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

30 квітня 2021 р. Справа № 120/4014/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Вінницької міської ради до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Плахотнюк Наталії Юріївни про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Виконавчого комітету Вінницької міської ради до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Плахотнюк Наталії Юріївни про визнання протиправними та скасування постанов.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статтей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Відповідно до частини третьої статті 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Як видно із прохальної частини позову позивач просить визнати протиправним та скасувати постанови, однак відповідачем визначено не орган державної виконавчої служби, а старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Плахотнюк Наталію Юріївну.

Відтак, позивачу слід уточнити суб`єктний склад відповідачів, вказавши інформацію щодо таких, визначену в статті 160 КАС України.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2021 ВП № 64021675, про стягнення виконавчого збору від 05.01.2021 ВП № 64021675, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 05.01.2021 ВП № 640214675 та про накладення штрафу від 13.04.2021 ВП № 64021675.

До позовної заяви позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

При цьому, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначає, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/3923/20-а позивачем 29.10.2020 надано відповідну інформацію на запит. Однак вказує, що відповідачем 05.01.2021 прийнято постанови, які оскаржують ся в межах даного позову.

У зв`язку із чим, позивач, 15.01.2021 направив лист-відповідь № 01-00-011-1883 про те, що 29.10.2020 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2020р. у справі №120/3923/20-а виконано, шляхом надсилання за вих. № Д-01-116828/1-00-10 на адресу ОСОБА_1 відповіді на запит про доступ до публічної інформації від 25.06.2020.

Таким чином позивач вважав, що відповідачем вжито заходи щодо приведення у відповідність постанов від 05.01.2021.

Також, 06.04.2021 позивач направив лист Начальнику відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з вимогою привести у відповідність до норм чинного законодавства постанов про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2021 ВП № 64021675, про стягнення виконавчого збору від 05.01.2021 ВП № 64021675, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 05.01.2021 ВП № 640214675.

Однак, відповідачем 13.04.2021 прийнято постанову про накладення штрафу від 13.04.2021 ВП № 64021675 за невиконання без поважних причин рішення.

Отримавши дану постанову 16.04.2021, позивач вважає, що саме з цього моменту і дізнався про порушення своїх прав, у зв`язку із чим позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України.

Частиною першою вказаної статті визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом визначеного строку від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен дізнатися», що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд не бере до уваги направлення позивачем до відповідача листа-відповіді від 15.01.2021, оскільки подання такого з листа не змінює моменту з якого починає свій відлік строк звернення до суду, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання допомоги.

Тому, суд критично ставиться до таких посилань позивача, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав 1101.2021, а саме коли отримав оскаржувані постанови, що підтверджується матеріалами справи, а саме відміткою про отримання.

Таким чином, позивач був обізнаний про оскаржувані постанови 11.01.2021, коли безпосередньо їх отримав, що підтверджується наявними матеріалами справи.

З урахуванням викладеного вище, суд критично ставиться до обґрунтувань позивача щодо пропущеного строку звернення до суду та керуючись ч. 1 ст. 123 КАС України визнає неповажними підстави пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2021 ВП № 64021675, про стягнення виконавчого збору від 05.01.2021 ВП № 64021675, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 05.01.2021 ВП № 640214675.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності інших причин пропуску такого строку.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для суб`єкта владних повноважень становить 1 відсоток розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання адміністративного позову із однією вимогою немайнового характеру становить 2270 грн.

В даному ж випадку, в межах даного позову позивачем заявлено 4 окремих позовних вимог немайнового характеру, а саме позивач оскаржує постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2021 ВП № 64021675, про стягнення виконавчого збору від 05.01.2021 ВП № 64021675, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 05.01.2021 ВП № 640214675 та про накладення штрафу від 13.04.2021 ВП № 64021675

Враховуючи вище викладене, ставка судового збору за подання даного адміністративного позову із 4 вимогами немайнового характеру становить 9080 грн.

Разом із тим, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено доказів сплати судового збору.

З огляду на викладене, позивачу слід надати докази сплати суми судового збору в розмірі 9080 грн.

За правилами визначеними частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169, 170, 171, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати неповажними підстави викладені в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

2. Позовну заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Плахотнюк Наталії Юріївни про визнання протиправними та скасування постанов, залишити без руху.

3. Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом:

- надання суду уточненого суб`єктного складу відповідача, вказавши інформацію щодо такого, визначену в статті 160 КАС України, подавши відповідну заяву з урахуванням вимог статті 160 КАС України

- надання суду заяви про поновлення строків звернення до суду з іншими підставами для поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску.

- надання суду доказів доплати судового збору в розмірі 9080.00 грн. за реквізитами для сплати судового збору: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна