Справа № 380/4590/21
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/4590/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНУФАКТУРА.ЮА» про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в :

Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області (далі позивач, ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНУФАКТУРА.ЮА» (далі - відповідач, ТзОВ «МАНУФАКТУРА.ЮА»), в якому просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету 1 700 грн згідно рішення ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 12.06.2020 №0138.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради на адресу відповідача скеровано вимогу від 23.09.2019 про усунення порушення вимог частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу», а саме: самовільно встановлено спеціальну (і) конструкцію (ї) зовнішньої реклами, рекламоносій на фасаді будинку на вул. Стрийській, 45-а. На адресу позивача надійшло подання Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 07.10.2019 про порушення відповідачем вимог Закону України «Про рекламу». Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» позивач скерував на адресу відповідача вимогу від 18.07.2019 про надання належним чином завірених копій документів, що мають відношення до справи та письмових пояснень за фактом вчинення порушення законодавства про рекламу.

Відповідач на вказану вимогу не відреагував та всупереч вимогам статей 26 та 27 Закону України «Про рекламу» не надав інформацію про вартість розміщеної реклами, розповсюдженої з порушенням вимог рекламного законодавства. 22.04.2020 позивачем складено протокол №0116 про порушення законодавства про рекламу відповідачем.

Позивач прийняв рішення №0129 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу щодо відповідача.

За порушення частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу», а саме: самовільне розповсюдження та розміщення зовнішньої реклами у населеному пункті без дозволу органів місцевого самоврядування, рішенням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 12.06.2020 №0138 на відповідача накладено штраф у розмірі 1 700 грн. Листом від 12.06.2020 відповідачу скероване вказане рішення.

Відповідач добровільно штраф не сплатив, рішення про накладення штрафу не оскаржив, а тому для стягнення вказаного штрафу позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 31.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Відповідачем отримано копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику сторін 13.04.2021, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано поштовим відділенням 14.04.2021 та повернулося до суду 19.04.2021.

Відповідачу роз`яснено право подання відзиву на позов з посиланням на доказами, якими такий обґрунтовується.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судом вирішено справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТзОВ «МАНУФАКТУРА.ЮА» зареєстроване як юридична особа 22.03.2017, ідентифікаційний код юридичної особи 41229035.

Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради 23.09.2019 на адресу ТзОВ «МАНУФАКТУРА.ЮА» скеровано вимогу №23/Р-17-3057, якою повідомлено про порушення вимог частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу», а саме: самовільно встановлено спеціальну (і) конструкцію (ї) зовнішньої реклами, рекламоносій на фасаді будинку на вул. Стрийській, 45-а. Також запропоновано добровільно демонтувати самовільно встановлену конструкцію в термін до 29.09.2019, про що повідомити КП «Адміністративно-технічне управління» листом з долученням світлин місця після демонтажу. Попереджено, що у разі невиконання вимоги демонтаж буде здійснено КП «Адміністративно-технічне управління» примусово у будь-який робочий день після 29.09.2019 та буде покладено обов`язок компенсації витрат по демонтажу та зберіганню конструкції.

Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради 07.10.2019 сформовано подання №23/Р-17-3174 про порушення ТзОВ «МАНУФАКТУРА.ЮА» вимог частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу», а саме: самовільно встановлено спеціальну (і) конструкцію (ї) зовнішньої реклами, рекламоносій на фасаді будинку на вул. Стрийській, 45-а, яке направлено начальнику ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області.

ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області 17.12.2019 направило ТзОВ «МАНУФАКТУРА.ЮА» вимогу №07-4-12/9481 про надання до 15.01.2020 відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» завірених належним чином копій документів: свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з ЄДРПОУ; договору оренди приміщення чи документ на право власності або договір на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу; договору з розповсюджувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт до нього; дозволу на розміщення зовнішньої реклами (якщо такий є); документів щодо вартості розповсюдженої реклами, та/або виготовлення реклами, та/або вартості розповсюдження реклами; документів, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу (макетів реклами тощо, акти виконаних робіт; інших документів, що мають відношення до справи та письмові пояснення по факту вчинення порушення законодавства про рекламу.

Одночасно позивач повідомив про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу 12.02.2020 о 10:00 год.

Вимога та подання направлені на адресу відповідача 21.12.2019 рекомендованим листом, що підтверджується чеком та реєстром рекомендованих відправлень за 21.12.2019.

ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області 22.04.2020 склало протокол №0116 про порушення законодавства про рекламу, відповідно до якого відповідач не надав документів про вартість розповсюдженої реклами, вказаних у вимозі від 17.12.2019 №07-4-12/9481, чим порушив вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу».

ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області листом від 22.04.2020 №07_4-12/2661

повідомило ТзОВ «МАНУФАКТУРА.ЮА» про те, що неподання документів на виконання вимоги від 17.12.2019 №07-4-12/9481 свідчить про ознаки порушення частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», а також про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу 12.06.2020 о 10:00 год.

Лист направлено на адресу відповідача 24.04.2020 рекомендованим листом, що підтверджується чеком та реєстром рекомендованих відправлень за 24.04.2020.

Позивачем від 21.05.2020 прийнято рішення №0129 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Підставою слугував протокол про порушення законодавства про рекламу від 22.04.2020 №0116 щодо розповсюдження реклами відповідачем на фасаді будинку за адресою: м. Львів, вул. вул. Стрийській, 45-а з ознаками порушення вимог частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами від органу місцевого самоврядування.

За результатами розгляду справи встановлено ненадання ТзОВ «МАНУФАКТУРА.ЮА» на вимогу ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області №07-4-12/9481 від 17.12.2019 жодних документів про вартість розповсюдженої реклами, що підтверджено протоколом №0164 від 12.06.2020 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу.

Рішенням №0138 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 12.06.2020 встановлено порушення ТзОВ «МАНУФАКТУРА.ЮА» частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», яке полягає у ненаданні відповідачем на вимогу ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області №07-4-12/9481 від 17.12.2019 жодних документів про вартість розповсюдження реклами з порушенням вимог частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу», за що накладено штраф у розмірі 1 700 грн.

Вказаним рішенням зобов`язано ТзОВ «МАНУФАКТУРА.ЮА» сплатити штраф та проінформовано, що у разі невиконання рішення, штраф стягуватиметься у судовому порядку.

Рішення №0138 скеровано відповідачу 16.06.2020 рекомендованим відправленням, що підтверджується чеком та реєстром рекомендованих відправлень за 16.06.2020.

Вказане рішення відповідачем одержано 22.06.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Несплата ТзОВ «МАНУФАКТУРА.ЮА» штрафу в добровільному порядку зумовила звернення позивача до суду з позовом.

При вирішення справи суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами на території України регулюються Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі - Закон №270/96-ВР).

Відповідно до статті 1 цього Закону №270/96-ВР:

реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону №270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил (2067-2003-п), що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є центральним органом виконавчої влади, який в тому числі реалізує державну політику у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Частиною другою цієї статті 26 Закону №270/96-ВР передбачено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону №270/96-ВР рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу встановлена статтею 27 Закону №270/96-ВР.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону №270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 27 Закону №270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3 розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно з частиною четвертою статті 27 Закону №270/96-ВР центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у ст. 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

- рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

- виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами;

- розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами. Повторне вчинення перелічених порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 27 Закону №270/96-ВР центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі - Порядок №693 ).

Пунктом 9 Порядку №693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 11 Порядку №693 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Згідно з пунктом 12 Порядку №693 справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

Пунктом 13 Порядку №693 передбачено, що посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Згідно з пунктом 14 Порядку №693 Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Відповідно до пункту 14 Порядку №693 Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно з пунктом 16 Порядку №693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Пунктом 20 Порядку №693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Отже, штрафні санкції до порушників законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, підставою для початку розгляду якої, у свою чергу, є протокол про порушення законодавства про рекламу.

На підставі поданих позивачем документів судом встановлено, що ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області дотримано вищенаведені вимоги Порядку №693 як щодо повідомлення відповідача у письмовому порядку про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, так і щодо розгляду такої справи.

Судом також встановлено відсутність відповідача, належним чином повідомленого про дату та час, на розгляді справи про порушення вимог законодавства про рекламу.

Як вже зазначалося, рішенням Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №0138 від 12.06.2020 на відповідача накладено штраф у розмірі 1 700 грн.

Відповідно до частини одинадцятої статті 27 Закону №270/96-ВР та пункту 19 Порядку №693 рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Доказів оскарження рішення від 12.06.2020 у судовому порядку відповідачем не надано.

Сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов`язання та підлягає сплаті до державного бюджету.

Не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.

Доказами у справі підтверджено, що рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу відправлене відповідачу 16.06.2020 та одержано 22.06.2020. Однак в добровільному порядку рішення не виконано, штраф у сумі 1 700 грн не сплачено.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.

Відповідно до положень статті 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (вул. Д. Вітовського, буд. 18, м. Львів, 79011, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНУФАКТУРА.ЮА» (вул. Городоцька, буд. 235, м. Львів, 79041, ) про стягнення грошової суми, - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНУФАКТУРА.ЮА» (вул. Городоцька, буд. 235, м. Львів, 79041, ) на користь державного бюджету 1 700 (одна тисяча сімсот) грн згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 12.06.2020 №0138.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Хома