Справа № 183/7164/20
Суддя: Оладенко О. С.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7164/20

№ 2-а/183/40/21

29 квітня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши в письмовому, спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора чергового Новомосковського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області Карпенка Олексія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 09 грудня 2020 року інспектором чергового Новомосковського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області Карпенко Олексієм Вікторовичем винесено постанову серії БАБ № 217787 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. У постанові зазначено про те, що він 09 грудня 2020 року на а/д М18 199 км керував автомобілем Фольцваген Поло в нічний час доби з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла.

Позивач зазначає, що дійсно 09 грудня 2020 року знаходився в автомобілі Фольцваген Поло, але їхав на пасажирському сидінні в якості пасажира. За кермом автомобіля був його батько ОСОБА_2 . Перед виїздом з смт. Черкаське вони з батьком перевірили технічний стан автомобіля у тому числі й зовнішні світлові прилади. Все було у робочому стані. Під час руху автомобіль лівим колесом попав у яму, в результаті чого його батько зупинив автомобіль та пішов перевіряти колесо, а він пересів на водійське сидіння. В цей час підійшов інспектор та повідомив, що у автомобіля не горіла ліва фара ближнього світла та показав відео руху автомобіля. Однак з наданого відео не було видно ні номера автомобіля, ні обличчя водія, так як було темно.

Позивач вважає, що відповідач не з`ясував всіх обставин адміністративного правопорушення, порушив його права, встановлені ст. 268 КУпАП, при складанні оскаржуваної постанови та фактично виніс її без дослідження доказів, а сама постанова винесена з порушенням чинного законодавства. Йому не було надано можливості надати пояснення, скористатися правовою допомогою; у постанові не зазначено будь-яких додатків й доказів та не відображено жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий здійснювався). У зв`язку з протиправністю винесеної постанови позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року було постановлено про прийняття цієї позовної заяви до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та відкрито провадження у адміністративній справі.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується відміткою штампу канцелярії Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «отримано» від 20 квітня 2021 року у журналі розносної кореспонденції суду.

Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, відповідачі не скористалися. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не подавали.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2020 року інспектором чергового Новомосковського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області Карпенко Олексієм Вікторовичем винесено постанову серії БАБ № 217787 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до змісту постанови, 09 грудня 2020 року о 18:34 год. на а/д М18 199 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген Поло, д/н НОМЕР_1 в нічний час доби з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла.

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем будь-яких допустимих доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова серії БАБ № 217787 у справі про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 березня 2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає, станом на день звернення до суду - 420,40 грн.

Позивачем сплачено згідно квитанції № 45999 від 17 грудня 2020 року судовий збір у розмірі 840,80 грн. Відтак на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області слід стягнути судовий збір в сумі 420,40 грн.

Однак, це не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 132,134, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора чергового Новомосковського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області Карпенка Олексія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора чергового Новомосковського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області Карпенка Олексія Вікторовича серії БАБ № 217787 від 09 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано 29 квітня 2021 року .

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - інспектор чергового Новомосковського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області Карпенко Олексій Вікторович, , адреса: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Гетьманська,7.

Суддя Оладенко О.С.