Справа № 160/6871/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2021 року Справа 160/6871/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олксійовича про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олксійовича про визнання дій протиправними та скасування постанов, в якій позивач просить:

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича;

скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 64649054, про звернення стягнення на заробітну плату від 04 березня 2021 року;

зупинити проведення будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64649054 до вирішення справи у суді.

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка оскаржує постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області винесені Біловол Віталієм Олексійовичем, про звернення стягнення на заробітну плату від 04 березня 2021 року та про відкриття виконавчого провадження № 64649054.

Однак, ОСОБА_1 , в порушення п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України звернулась із позовною заявою 26 квітня 2021 року, тобто зі спливом десятиденного строку і заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та доказів щодо поважності причин пропуску до суду не надала.

Посилання позивачки на те, що 22 квітня 2021 року їй стало відомо про наявність постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 04 березня 2021 року від працівників бухгалтерії де вона офіційно працює, не підтверджено належними доказами, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що вказана постанова надійшла на підприємство 09.03.2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Згідно постанови приватного виконавця, Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», зобов`язана здійснювати відрахування із заробітної плати боржника і перераховувати кошти у строк, для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено до десятого числа наступного місяця, за яким здійснюється стягнення. Тобто, підприємство повинно було здійснити відрахування із заробітної плати позивач до 10.04.2021 року, а відтак позивачка після 10 квітня 2021 року повинна була знати про відрахування з її заробітної плати.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Згідно ч.1 ст. 122 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Крім того, ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із позовної заяви вбачається, що позивачкою заявлено три вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу у розмірі 908,00 грн.

Отже, враховуючи наведене, позивачеві необхідно доплатити судовий збір за подання позову у розмірі 1816,00 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Чечел.р. м.Дніпра/Чечел.р/ 22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок UA4004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, приписами ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, вимога позовної заяви зупинити проведення будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64649054 до вирішення справи у суді, не відповідає визначеному способу відновлення порушених прав, свобод та інтересів, встановленому частиною першою статті 5 КАС України, а є видом забезпеченя позову.

Згідно з пунктами 4, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне звернути увагу позивача на те, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Суд зазначає, що в матеріалах позовної заяви відсутня копія паспорта громадянина України як документ, що підтверджує місце реєстрації позивачки.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних недоліків шляхом:

надання до суду заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, із зазначенням поважних причин його пропуску та підстав для поновлення строку;

подання уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог частини 1 статті 5 та пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, з урахуванням зауважень суду, разом із копіями такої позовної заяви для направлення відповідачу;

надання оригінал квитанції про сплату судового збору.

надання належним чином завірену копію паспорту громадянина України та РНОКПП.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталія Олксійовича про визнання дій протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів, з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев