Справа № 520/6090/2020
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 квітня 2021 року № 520/6090/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, ) про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2 025218, внесений Департаментом реєстрації Харківської ради 25 серпня 2005 року;

- визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-545- 56-У від 08 липня 2019 року прийнятою Головним управлінням ДФС у Харківській області;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 року апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року по справі №520/6090/2020 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року справу передано для подальшого розгляду судді Рубан В.В.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року позовні вимоги роз`єднано в самостійні провадження, залишено в провадженні адміністративної справи № 520/6090/2020 позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, ) щодо:

- визнання протиправним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2 025218, внесений Департаментом реєстрації Харківської ради 25 серпня 2005 року;

- вирішення питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання ухвали. Повідомлено позивача про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску або докази того, що строк звернення до суду не пропущено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 року продовжено розгляд справи.

Ухвалою суду від 11.03.2021 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Департаменту реєстрації Харківської міської ради завірену належним чином копію реєстраційної справи відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою від 30.04.2021р. відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про продовження процесуальних строків розгляду справи.

Ухвалою від 30.04.2021р. клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідача задоволено частково. Замінено первісного відповідача Департамент реєстрації Харківської міської ради - 61003, м. Харків, пл. Конституції, 7 на належного відповідача - Департаментом реєстрації Харківської міської ради - 61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, . В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він через свого представника, отримав від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 59527434 від 01 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДФС у Харківській області заборгованості у розмірі 15 819 гри. 00 коп., відкритого на підставі вимоги № Ф-545-56-У від 08 липня 2019 року. Позивач зазначає, що ним не подавалось будь-яких документів для здійснення реєстрації, перереєстрації відносно нього як фізичної особи - підприємця, не вживалось будь - яких заходів щодо такої реєстрації. Позивач зазначає, що про його статус фізичної особи підприємця йому стало відомо лише в квітні 2020 року, після того, як на його банківські рахунки виконавчою службою накладено арешти.

Позивач стверджує, що відомості про реєстрацію його як фізичної особи-підприємця до ЄДР внесеного без його відома, а отже запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.08.2005 року підлягає скасуванню, як такий, що внесено протиправно Департаментом ХМР.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві на позовну заяву зазначено, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 березня 2016 року № 204-р «Про припинення надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців деякими органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції» припинено надання адміністративних послуг з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у Харківській області - Харківським міським управлінням юстиції. Лише з 01.04.2016 року Департамент реєстрації Харківської міської ради надає адміністративні послуги у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснює на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідач наголошує, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстровано в якості фізичної особи-підприємця 25.12.2003, дата запису 25.08.2005. З огляду на вказане вбачається, що Департамент реєстрації Харківської міської ради не може бути відповідачем у вказаній справі, оскільки реєстрація ОСОБА_1 , як фізичної особи-підприємця здійснена в 2003 році, а Департамент реєстрації Харківської міської ради надає адміністративні послуги у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з 01.01.2016 року.

Позивачем надано відповідь на відзив, у якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстровано в якості фізичної особи-підприємця 25.12.2003 року, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця у разі, коли державна реєстрація фізичної особи-підприємця була проведена до набрання чинності Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - дата 25.08.2005 року, номер запису: 0025218. Вид діяльності 50.20.0 технічне обслужування та ремонт автомобілів. Підприємницьку діяльність припинено за власним рішенням 26.02.2020 року. Місцезнаходження реєстраційної справи Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Позивач стверджує, що відомості про реєстрацію його як фізичної особи-підприємця до ЄДР внесеного без його відома, а отже запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.08.2005 року підлягає скасуванню, як такий, що внесено протиправно Департаментом ХМР, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV, який був чинний станом на час виникнення спірних відносин, єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; реєстраційна картка - документ встановленого зразка, який підтверджує волевиявлення особи щодо внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру; реєстраційна справа - папка організаційно-облікового типу з документами або комп`ютерними файлами для постійного зберігання, що подаються державному реєстратору відповідно до закону;

Відповідно до ч.1 ст. 4 вказаного вище Закону передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до ЄДР.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 5 Закону державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Згідно до ч. 1 ст. 17 Закону відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток.

Частиною 1 ст. 18 Закону встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону державний реєстратор протягом 2004-2005 років при надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної картки, відповідно до вимог статті 19 цього Закону, зобов`язаний провести заміну раніше виданих їм свідоцтв про державну реєстрацію на свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка. При цьому реєстраційний збір за заміну свідоцтва про державну реєстрацію не стягується.

Суд зазначає, що з копії реєстраційної справи № 2 480 025218 08 фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , дата початку 25.08.2005р., дата закінчення 26.02.2020р, судом встановлено, що для включення відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до ЄДР, його представником ОСОБА_2 надано реєстраційну карту заповнену представником позивача Балабай. 26.08.2005 представник ОСОБА_2 отримав свідоцтво про державну реєстрацію.

Повноваження вказаних представників підтверджуються дорученням від 03.08.2005р., яким ОСОБА_1 код № НОМЕР_1 уповноважив ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 бути представниками в усіх без винятку підприємствах, організаціях, установах, в тому числі в органах державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності, з питань заміни свідоцтва про державну реєстрацію. Для чого надав право: подавати заяви, документи, скрізь за нього розписуватися, одержувати документи, довідки, отримувати Свідоцтво. Для виконання представницьких функцій надаються такі права: отримувати документи, подавати заяви, підписуватись від його імені усі документи необхідні для, перереєстрації, пов`язані з виконанням цього доручення. Доручення видане терміном на один місяць і діє до 22.09.2005 р. Доручення видане на підставі Договору про надання юридичної послуги з державної реєстрації підприємницької діяльності № 169/08 від 22.08.2005 р.

На вищезазначеному доручені наявний підпис ОСОБА_1 та печатка з відміткою «суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ».

Щодо заперечень представника позивача проти поданих відповідачем доказів та визнання таких доказів неналежними та недопустимими, суд не приймає вказані доводи до уваги, оскільки враховуючи положення ст. 72-76 КАС України, вважає вказані докази належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Крім того, суд зазначає, що станом на час розгляду даної справи доказів того, що надані відповідачем документи є фальшивими, підробленими, або не відповідають дійсним обставинам справи матеріали справи не місять.

Відповідно до положень ч.ч. 1,3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, та ту обставину, що єдиним доводом позивача в підтвердження протиправності дій відповідача є те, що ним не здійснювалось будь - яких дій та не подавалось будь-яких документів для здійснення реєстрації відносно нього як фізичної особи підприємця, а тому запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2 025218, внесений Департаментом реєстрації Харківської ради 25 серпня 2005 року підлягає скасуванню не знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, а навпаки судом встановлено, що позивачем, в особі представників, вчинились дії для здійснення реєстрації фізичної особи підприємця в ЄДР, отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.