Справа № 640/10726/21
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

28 квітня 2021 року м. Київ № 640/10726/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву та заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
доДержавної служби геології та надр України
провизнання протиправним та скасування наказу № 262 від 31.03.2021р.,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 31.03.2021р. №262 "Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4682 від 18.12.2007".

Ухвалою суду від 19.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

27 квітня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 31.03.2021р. №262 "Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4682 від 18.12.2007" до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заява мотивована тим, що оскаржуваний наказ прийнято у зв`язку із надходженням подання Державної екологічної інспекції України від 10.03.2021 №2283/2.2/6-21, відповідно до п.п. 3 пункту 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (в редакції згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 124), та враховуючи пропозиції Робочої групи з питань надрокористування (протокол від 25.03.2021 № 5-РГ/2021).

У той же час, як зазначає позивач, відповідно до приписів п. 10.15 Протоколу засідання робочої групи з питань надрокористування №5 - РГ/2021 від 25.03.2021, проведеного з приводу надходження подання Державної екологічної інспекції України від 10.03.2021 № 2283/2.2/6-21: «У травні 2019 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області проведено планову перевірку ПАТ «Сумихімпром». Під час проведення перевірки виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства з підтримання належного стану навколишнього природного середовища під час користування надрами. У травні 2020 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області проведено позапланову перевірку ПАТ «Сумихімпром». Під час проведення перевірки виявлені порушення вимог законодавства, а саме - не виконаний в установлений строк припис, виданий за результатами попередньої планової перевірки. УХВАЛИЛИ: рекомендувати Держгеонадрам врахувати пропозиції Робочої групи щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4682 від 18.12.2007, наданого ПАТ «Сумихімпром», та надання 30 календарних днів на усунення порушень у зв`язку з невиконанням в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища відповідно до підпункту 3 пункту 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 124).».

Згідно з положеннями п. 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Міндовкілля, Держпраці, МОЗ, Держекоінспекції, органів місцевого самоврядування, ДПС у разі: 3) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

У разі визнання за рішенням суду, що набрало законної сили, незаконним (безпідставним) зупинення дії та/або анулювання дозволу строк дії дозволу та відповідно строк користування надрами продовжується органом з питань надання дозволу на строк такого зупинення та/або анулювання.

Тобто, виходячи із наведеного, як зазначає позивач, підставою для прийняття наказу від 31.03.2021 №262 було невиконання ПАТ «Сумихімпром» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме припису Державної екологічної інспекції №158/06 від 08.05.2019.

В результаті проведення Державною екологічною інспекцією в Сумській області планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеної на ПАТ «Сумихімпром» в період з 22.04.2019 по 07.05.2019, винесено припис №158/06 від 08.05.2019.

Позивач зазначає, що в приписі Державної екологічної інспекції в Сумській області №131/06 від 26.05.2020, єдиним порушенням, яке було наявне і в п. 2 приписі №158/06 від 08.05.2019, в п. 7 вказано - Забезпечити залучення спеціалізованої організації для визначення об`єму підземних вод, що піддаються впливу фільтраційних потоків шламонакопичувача ПАТ «Сумихімпром», в строк до 01.01.2021 року.

Крім того, як зазначає заявник, ПАТ «Сумихімпром» в 2019 та 2020 роках здійснювалось листування з низкою спеціалізованих організацій щодо їх залучення з метою визначення об`єму підземних вод, що піддаються впливу фільтраційних потоків шламонакопичувача ПАТ «Сумихімпром».

Так, на виконання п. 7 припису №131/06 від 26.05.2020 (п. 2 припису №158/06 від 08.05.2019) ПАТ «Сумихімпром» уклало договір від 22.12.2020 №22/12-20 з ТОВ «Науково-виробниче підприємство Українські телекомунікаційні системи» про надання послуг з визначення об`єму (в метрах кубічних) підземних вод, що піддалися впливу фільтраційних потоків шламонакопичувача ПАТ «Сумихімпром» (звіт про укладення якого розміщено в системі електронних публічних закупівель ProZorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-28-002412-а).

Листом від 05.01.2021 №84-29 ПАТ «Сумихімпром» повідомлено ДЕІ в Сумській області про виконання п.7 припису №131/06 від 26.05.2020.

Таким чином, як зазначає заявник, варто врахувати, що вказаним наказом ПАТ «Сумихімпром» надано 30 календарних днів на усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проте як станом на дату засідання робочої групи з питань надрокористування, 25.03.2021, так і на момент прийняття оскаржуваного наказу усунено порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, в зв`язку із чим зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4682 від 18.12.2007 є на думку заявника протиправним.

Тому, на думку позивача є очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу від 31.03.2021 №262.

При цьому, Державною екологічною інспекцією в Сумській області будь-якого іншого планового чи позапланового заходу здійснення державного нагляду (контролю) позивача з травня 2020 року, за результатами якого б відповідачем було складено інші приписи, чинні на момент прийняття спірного наказу № 262 - не проводилося.

Крім того, ПАТ «Сумихімпром» звертає увагу суду, що внаслідок зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4682 від 18.12.2007, підприємство позбавлене можливості видобування питної води, що завдасть шкоди не лише інтересам підприємства, але й інтересам державних установ, господарських товариств та суб`єктам підприємницької діяльності, й іншим споживачам родовища «Бездрик».

Так, як зазначає заявник, ПАТ «Сумихімпром» надає, відповідно до укладених договорів послуги з передачі питної води на підставі договорів:

- з ФОП « ОСОБА_1 » (Договір №06/80 від 26.08.2020), відповідно до п. 1.3. Договору вода передається для потреб мешканців с. Бездрик;

- ТОВ "СУМСЬКИМ РЕГЕНЕРАТНИЙ ЗАВОД" (Договір №06/23 від 20.08.2018);

- ТОВ «ТАЛОХІМ» (Договір №06/54 від 24.12.2019);

- ТОВ "БВКК "Федорченко" (Договір №06/66 від 25.03.2020);

- ТОВ "Неохим В" (Договір №069/49 від 23.12.2019);

- ТОВ " Хімбуд-2" (Договір №06/83 від 24.12.2020);

- СВП "Нафтохіммонтаж" (Договір №06/67 від 26.03.2020);

- СОО ФСТ "Динамо" України - лижна база (Договір №06/04 від 01.03.2021);

- СОВ (філія) КФВтаС - лижна база (Договір №06/01 від 03.02.2021);

- ОКЗ CO ШВСМ - лижна база (Договір №06/3 від 22.02.2021);

- СумДУ - лижна база (Договір №25 від 16.02.2021);

- ТОВ "Імпульс" (Договір №06/62 від 29.01.2020);

- ТОВ "Керамейя" (Договір №06/81 від 29.09.2020);

- ТОВ "СУ "Хіммонтаж-14" (Договір №06/68 від 27.03.2020);

- AT "Сумиобленерго" - ЦРЕТУ (Договір №06/18/2602/2 від 26.02.2018);

- ТОВ "Акцент" (Договір №06/2091 від 01.07.2015);

- ПрАТ "Тепличний комбінат" (Договір №06/37 від 01.05.2019);

- ФОП ОСОБА_2 (Договір №06/72 від 28.05.2020);

- НМЦЦЗ та БЖД CO (Договір №06/02 від 03.02.2021);

- ФОП ОСОБА_3 (Договір №06/53 від 24.12.2019);

- ВП "Сумська дирекція залізничних перевезень" (Договір №П/ДН-3-20334/ню від 05.03.2020.

Як зазначає позивач, до ПАТ «Сумихімпром» звернувся сільський голова Бездрицької сільської ради, який в своєму листі №477/02-34 від 09.04.2021 повідомив, що припинення питного водопостачання в період пандемії коронавірусної хвороби може призвести до сплеску низки інфекційних захворювань, погіршення санітарно-епідеміологічної ситуації в регіоні, та призведе до соціально політичного напруження в громаді, що може потягнути за собою акції громадського протесту членів Бездрицької громади перед адміністрацією позивача та органами державної влади.

Позивач зазначає, що у випадку припинення водопостачання до ФОП ОСОБА_4 , останній буде позбавлений можливості надавати питну воду до села Бездрик Сумського району.

Заявник зазначає, що в селі Бездрик розташовано низку об`єктів соціально культурно значення, 2 дошкільних освітніх заклади ДНЗ «Веселка» та одна загальноосвітня школа I-III ступенів, під загрозою опиниться нормальне функціонування інших закладів розташованих на території громади.

Таким чином, як зазначає позивач, в разі незабезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу №262 від 31.03.2021 цілий населений пункт село Бездрик Сумського району з населенням близько двох тисяч осіб залишиться без води.

Заявник зазначає, що у випадку відмови в забезпеченні даного позову, фактично буде зупинено роботу низки суб`єктів господарювання ТОВ "Керамейя", ВП "Сумська дирекція залізничних перевезень", ТОВ "БВКК "Федорченко", тобто без роботи залишаться працівники і даних підприємств, будуть порушені санітарно гігієнічні умови праці, вимоги введених карантинних обмежень, про що вказані особи повідомили ПАТ «Сумихімпром» відповідними листами доданими до даної заяви.

Також, позивач зазначає, що у разі неможливості забезпечення питною водою та водою для особистої гігієни працівників ПАТ «Сумихімпром», його робота стане неможливою, що призведе до зупинення виробничих процесів та фактично позбавить роботи близько 5 тисяч працівників. Підприємство не зможе виконувати взятих на себе зобов`язань не тільки щодо поставки води для потреб населення, державним установам та іншим споживачам, але й повністю паралізується виконання договірних зобов`язань з виробництва та поставки основної хімічної продукції ПАТ, що в результаті призведе до нарахування надмірних штрафних санкцій підприємству, що відноситься до державного сектору економіки, неможливості виплати заробітної плати близько п`яти тисячам працівників, неможливості розрахунків за спожитий природний газ та електроенергію, неможливості сплати податків до бюджету, тощо.

До того ж, ПАТ «Сумихімпром» зазначає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза виникнення техногенної катастрофи та неможливість забезпечення позивача заходів протипожежної безпеки та заходів із забезпечення пожежогасіння у випадку виникнення надзвичайних ситуацій та пожежі, оскільки ПАТ «Сумихімпром» є об`єктом підвищеної небезпеки. В ПАТ «Сумихімпром» в 2020 році відповідно до вимог «Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №956 від 11.07.2002 проведено ідентифікацією об`єктів підвищеної небезпеки. За результатами ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки в ПАТ «Сумихімпром» ідентифіковано три об`єкти підвищеної небезпеки:

- об`єкт №1 (код об`єкта підвищеної небезпеки у Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки 59.05766356.01.1), до складу якого входять: цех по виробництву складних мінеральних добрив (ЦСМД), цех по виробництву коагулянту (цех «Коагулянт»), цех по виробництву гранульованого суперфосфату (ЦГС), цех по виробництву екстракційної фосфорної кислоти (ЦФК), об`єднаний цех по виробництву двоокису титану (ОЦДТ), цех концентрації сірчаної кислоти (ЦКСК), склад паливо-мастильних матеріалів (ПММ) та паливо-заправний пункт (ПЗП) складського господарства (СГ), цех по виробництву сірчаної кислоти № 4 (СКЦ-4), цех по виробництву сірчаної кислоти № 5 (СКЦ-5), киснева станція ремонтно-механічного цеху (РМЦ);

- об`єкт № 2 (код об`єкта підвищеної небезпеки у Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки 59.05766356.02.1), до складу якого входить: аміачне відділення цеху по виробництву складних мінеральних добрив;

- об`єкт № 3 (код об`єкта підвищеної небезпеки у Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки 59.05766356.03.2), до складу якого входять: біологічні очисні споруди стічних комунальних (господарсько-побутових) вод цеху водопостачання та промислової каналізації (ЦВП та К).

Позивач вказує, що для забезпечення безпеки техногенного характеру та пожежної безпеки на даних об`єктах необхідно мати постійно справний водогін, що також передбачено КОДЕКСОМ ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ УКРАЇНИ, стаття 20. Завдання і обов`язки суб`єктів господарювання: До завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: ... 22) утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням. А також додержання вимог Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом МВС УКРАЇНИ №1417 від 30 грудня 2014 року, а саме: V. Вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту. 2. Система протипожежного водопроводу... 2) пожежні гідранти та пожежні резервуари повинні бути справними і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями; 3) у разі відключення ділянок водопровідної мережі та гідрантів або зменшення тиску мережі нижче за потрібний необхідно сповіщати про це пожежно-рятувальні підрозділи.

Таким чином, на думку позивача невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених його прав та інтересів.

Також, як зазначає позивач, у разі зупинення діяльності ПАТ «Сумихімпром», останнє буде зобов`язане вчинити дії щодо консервації свердловин, а це у свою чергу, потребує значних коштів.

З метою недопущення завдання шкоди не лише інтересам підприємства, але й інтересам державних установ, господарських товариств, суб`єктам підприємницької діяльності та населенню с. Бездрик, які споживають воду з родовища «Бездрик», ПАТ «Сумихімпром» просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України «Про зупинення дії, анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4682 від 18.12.2007.

Крім того, як зазначає заявник, ПАТ «Сумихімпром» здійснюється централізоване водопостачання та централізоване водовідведення на території Сумської області у відповідності до ліцензії.

Позивача включено до Зведеного переліку суб`єктів природних монополій, станом на 28.02.2021, який ведеться Антимонопольним комітетом України та розміщений за посиланням https://amcu.gov.ua/storage/app/sites/l/uploaded-files/February2021.pdf.

Також, як зазначає позивач, його включено до Реєстру суб`єктів природних монополій у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, станом на 28.02.2021, який ведеться Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та розміщено за посиланням https://www.nerc.gov.ua/data/filearch/litsenziini_reestry/reestr_rnonopol_teplo-vodo.pdf.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про природні монополії» природна монополія - стан товарного ринку, при якому задоволення попиту на цьому ринку є більш ефективним за умови відсутності конкуренції внаслідок технологічних особливостей виробництва (у зв`язку з істотним зменшенням витрат виробництва на одиницю товару в міру збільшення обсягів виробництва), а товари (послуги), що виробляються суб`єктами природних монополій, не можуть бути замінені у споживанні іншими товарами (послугами), у зв`язку з чим попит на цьому товарному ринку менше залежить від зміни цін на ці товари (послуги), ніж попит на інші товари (послуги) (далі - товари).

Згідно з вимогами Правил охорони праці для виробництв основної хімічної промисловості, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 26.08.2010 №162: «Розділ VI. Вимоги безпеки до окремих виробництв основної хімічної промисловості, п. 1.13. У виробничих приміщеннях, де можливі запалення одягу або хімічні опіки (при викиді полум`я з печей, під час роботи з кислотами й лугами), має бути встановлено раковини, аварійні душові або ванни з водою. Аварійні душові, ванни та раковини підключають до питного водопроводу й установлюють у видимих легкодоступних місцях на відстані не більше ніж 25 м від можливих осередків ураження. Аварійні душові мають автоматично спрацьовувати в разі ступання працівника на площадку під душовим ріжком».

Таким чином, як зазначає позивач відсутність питної води є порушенням вище зазначених вимог, в разі настання нещасного випадку, коли працівник потрапить під дію агресивних речовин, відсутність питної води не дасть змогу вчасно надати йому допомогу, що призведе до травмування працівника.

Відповідно до Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, затверджених Наказом МНС України від 25.01.2012 № 67, Розділ IV. Вимоги щодо облаштування невиробничих приміщень, п. 4.4. «Працівникам повинна бути надана у користування достатня кількість душових приміщень, кімнати для вмивання, якщо це необхідно, виходячи з характеру роботи або вимог гігієни, а також забезпечується належна кількість туалетів згідно з санітарно-гігієнічними нормами.

Для чоловіків і жінок необхідно передбачити окремі кімнати для вмивання та душові приміщення або роздільне користування ними.

Душові приміщення повинні мати достатні розміри, обігріватись, мати холодну і гарячу воду, щоб кожен працівник міг без труднощів помитись відповідно до вимог гігієни.

Якщо немає потреби в душах, повинна бути забезпечена достатня кількість належних пристосувань для вмивання проточною водою (за необхідності - теплою) поблизу від робочих місць і приміщень для переодягання».

Таким чином, як зазначає заявник у випадку продовження дії оскаржуваного наказу та не застосування заходів забезпечення позову, з метою дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці, ПАТ «Сумихімпром» буде змушене зупинити власну виробничу діяльність, що серед іншого призведе також до ненадходження грошових коштів у вигляді податків та інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Розглянувши подану заяву без повідомлення учасників справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає про таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити реалізацію виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є достатньою підставою для забезпечення позову відповідно до пункту 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд акцентує увагу, що заходи забезпечення адміністративного позову, про які просить заявник відповідають предмету позову та, у той же час, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку є вимушеним заходом, оскільки, як зазначено вище, невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків для позивача, для відновлення яких йому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на наведене в цілому, приймаючи до уваги, що позивачем подані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з урахуванням доцільності, з огляду на вимоги ст. 152 КАС України, зупинення дії оскаржуваного наказу до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, та з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, прийшов до висновку про достатність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та задоволення заяви шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 31.03.2021р. №262 "Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4682 від 18.12.2007" до набрання законної сили рішення у даній справі.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 31.03.2021р. №262 "Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4682 від 18.12.2007" до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвала набирає чинності з 28.04.2021 і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 28.04.2024р.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в, 12, )

Боржник: Державна служба геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16, )

Відповідно до частини статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін