Справа № 460/4056/21
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
29 квітня 2021 року м. Рівне №460/4056/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Д.Є. Махаринець, розглянувши заяву з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
доВиконавчий комітет Рівненської міської ради
про визнання незаконним та скасування рішення,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - відповідач). За змістом позовних вимог позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від №5 "Про звільнення території міста Рівного від незаконно встановленої тимчасової споруд" в частині що стосується інтересів позивача.
Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Заява обґрунтована тим, що невжиття таких заходів призведе до заподіяння шкоди майну позивача, та безпідставній оплаті вартості демонтажу, зберігання демонтованого майна, а невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду. Також вважає, що оскаржуване рішення є очевидно протиправним.
Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ст.154 КАС України без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Пунктом 1 частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Судом встановлено, що 26.01.2021 виконавчим комітетом Рівненської міської ради прийнято рішення №5, яким вирішено, зокрема, звільнити територію міста Рівного від незаконно встановлених тимчасових споруд згідно списку, шляхом демонтажу. В додатку до рішення вказаний перелік тимчасових споруд що підлягають демонтажу серед яких міститься належна позивачу тимчасова споруда на вул.Театральній.
Суд зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Підставою звернення із заявою про забезпечення позову є, на думку заявника, те, що наслідком виконання оспорюваного рішення є демонтаж належного позивачу майна.
Суд враховує, що механізм, підстави, терміни і порядок проведення демонтажу тимчасових споруд малих архітектурних форм, кіосків, тимчасових гаражів та іншого, що не є капітальною спорудою (надалі ТС), на території міста Рівного, які розміщені з порушенням вимог чинного законодавства України, передбачає порядок демонтажу незаконно встановлених тимчасових споруд на території міста Рівного затверджений рішенням Рівненської міської ради від 02.04.2013 №2873 (далі Порядок №2873).
Відповідно до п.2.2 Порядку №2873, на підставі протокольного рішення Комісії Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Рівненської міської ради в 15-денний термін готує і подає на розгляд виконавчому комітетові Рівненської міської ради проект рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради про звільнення території міста Рівного від ТС, які встановлені з порушенням вимог чинного законодавства України, з переліком ТС, що підлягають знесенню (демонтажу).
Після прийняття рішення про демонтаж тимчасових споруд у разі невиконання власником (користувачем) вимоги щодо усунення порушень та приведення території в попередній стан установлюється 15-денний термін для виконання рішення.
Згідно з п.2.3 Порядку №2873, прийняте виконавчим комітетом Рівненської міської ради рішення про звільнення території міста Рівного від незаконно розміщених тимчасових споруд розміщується на офіційному сайті Рівненської міської ради, в офіційному тижневику Рівненської міської ради "7 днів", на інформаційних стендах Управління торгівлі, громадського харчування і побутового обслуговування, Управління містобудування та архітектури і Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради.
Пунктом 2.4 Порядку №2873 визначено, що на підставі прийнятого рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради про звільнення території міста Рівного від незаконно встановлених тимчасових споруд Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради готується попередження з посиланням на відповідне рішення виконавчого комітету і наклеюється на ТС з проведенням фотофіксації. В попередженні визначається термін усунення порушень вимог чинного законодавства України та приведення території в попередній стан. Пунктом 2.5 Порядку №2873 передбачено, що у разі невиконання власником ТС вимог щодо усунення порушень вимог чинного законодавства України та неприведення території в попередній стан протягом строку, зазначеного в попередженні, демонтаж (знесення) ТС виконується Комунальним підприємством "Рівненський міський трест зеленого господарства" або іншим суб`єктом господарювання, визначеним згідно з наказом Управління житлово-комунального господарства.
Таким чином, Порядком №2873 визначено черговість та строки дій учасників спірних правовідносин, у тому числі, що передують примусовому демонтажу тимчасової споруди на виконання відповідного рішення органу місцевого самоврядування.
Враховуючи викладене, суд вважає, що сам факт прийняття рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 13.10.2020 №90 "Про звільнення території міста Рівного від незаконно встановленої тимчасової споруди", без застосування процедури його реалізації, встановленої Порядком №2873, не заподіює позивачу негативні наслідки.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Також, позивач не вказав, що відповідачем чи третіми особами здійснюються будь-які фактичні дії, спрямовані на виконання спірного рішення.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного рішення відповідача.
Окрім цього, суд зазначає, що оцінка правомірності оспорюваного рішення суб`єкта владних повноважень має бути надана судом за результатами вирішення судового спору по суті, з урахуванням всіх обставин справи та доказів, що були враховані відповідачем при прийнятті такого рішення. Відтак, висновок про очевидну протиправність спірного рішення до розгляду судом справи по суті не відповідає завданням інституту забезпечення позову та засадам адміністративного судочинства. Отже, такі доводи позивача при вирішенні заяви про забезпечення позову судом до уваги не беруться.
З огляду на недоведеність позивачем існування обставин очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі у сфері публічно-правових відносин, суд вважає відсутніми визначені законом підстави для забезпечення позову.
Таким чином, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №460/4056/21.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.Є. Махаринець