Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29 квітня 2021 рокум. ПолтаваСправа №ЗП/440/2/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом:

- зупинення рішення 7 сесії 8 скликання Козельщинської селищної ради від 16 березня 2021 року «Про реєстрацію права комунальної власності на новоутворені земельні ділянки» в частинні об`єднання земельних ділянок кадастровий номер : 1,9014 га кадастровий номер :00:001:1272; 1,9014 га кадастровий номер :00:001:1282; 1,9014 га кадастровий номер :00:001:1270; 1,9014 га кадастровий номер :00:001:1280; 1,9014 га кадастровий номер :00:001:1277; 1,9014 га кадастровий номер :00:001:1276; 1,9014 га кадастровий номер :00:001:1271; 1,9014 га кадастровий номер :00:001:1273; 1,9014 га кадастровий номер :00:001:1275; 1,9014 га кадастровий номер :00:001:1274; 1,9014 га кадастровий номер :00:001:1278; 1,9014 га кадастровий номер :00:001:1281 до набрання рішенням законної сили;

- заборони державному реєстратору Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в особі Відділу у Козельщинському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області вчиняти будь-які щодо об`єднання земельних ділянок кадастровий номер: 1,9014 га кадастровий номер :00:001:1272; 1,9014 га кадастровий номер :00:001:1282; 1,9014 га кадастровий номер :00:001:1270; 1,9014 га кадастровий номер :00:001:1280; 1,9014 га кадастровий номер :00:001:1277; 1,9014 га кадастровий номер :00:001:1276; 1,9014 га кадастровий номер :00:001:1271; 1,9014 га кадастровий номер :00:001:1273; 1,9014 га кадастровий номер :00:001:1275; 1,9014 га кадастровий номер :00:001:1274; 1,9014 га кадастровий номер :00:001:1278; 1,9014 га кадастровий номер :00:001:1281 до набрання рішенням законної сили.

В обгрунтування заяви адвокат ОСОБА_2 зазначила, що наказом ГУ Держгеокадастру в Полтавській області від 07.04.2021 №1039-УБД відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою, у зв`язку з тим, що земельна ділянка площею 1,9014 га, кадастровий номер :00:001:1273, передана з державної власності до комунальної власності Козельщинської селищної ради. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність гр. ОСОБА_1 направлено на затвердження до Козельщинської селищної ради, але враховуючи, що рішення про об`єднання земельних ділянок прийнято 16.03.2021, то на думку представника позивача, існує реальна загроза скасування сформованої в порядку ст. 79-1 Земельного кодексу України земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:1273. Вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову буде мати наслідком неможливість оформлення земельної ділянки у власність, такі дії Козельщинської селищної ради вважає неправомірними, а рішення 7 сесії 8 скликання Козельщинської селищної ради від 16 березня 2021 року «Про реєстрацію права комунальної власності на новоутворені земельні ділянки» протиправним.

Згідно статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, приписи частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта та заборони вчинення дій. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

У справі "Беєлер проти Італії" Європейський суд з прав людини зазначив, що будь - яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09 січня 2007 року Європейський суд з прав людини у справі "Інтерсплав проти України" наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства.

Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач лише допускає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити виконання рішення за результатами розгляду справи і ефективному захисту прав позивача та припускає можливу протиправність рішення 7 сесії 8 скликання Козельщинської селищної ради від 16 березня 2021 року «Про реєстрацію права комунальної власності на новоутворені земельні ділянки».

При цьому, позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останнього до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також не вбачається очевидних ознак протиправності рішення та дій Козельщинської селищної ради без перевірки їх при розгляді справи по суті.

Крім того, позивач в обгрунтування заяви не додає доказів щодо очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав, свобод або інтересів такими рішенням на даному етапі розгляду справи.

З матеріалів поданих ОСОБА_1 не слідує однозначного висновку про протиправність оскаржуваного рішення.

Зупинення дії рішення фактично буде вирішенням справи по суті до постановлення рішення у справі.

Також не є обґрунтованим і доведеним аргумент про неможливість (ускладненість) поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

Враховуючи викладене, суд вважає подану заяву про забезпечення позову необґрунтованою, що свідчить про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями 151, 154, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва