Справа № 826/9762/18
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Київ № 826/9762/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології безпеки ЛТД" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології безпеки ЛТД" (далі - ТОВ "Сучасні технології безпеки ЛТД", позивач) з адміністративним позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) від 11.06.2018:

- № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1121751,00 грн;

- № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 481103,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки податкового органу щодо нереальності здійснення господарських операцій ТОВ "Сучасні технології безпеки ЛТД" з контрагентами, а саме: ТОВ «Укрінжиніринг Він», ТОВ "Арматех Буд", ТОВ "Алето Союз", ТОВ "Укрбуд Об`єкт", ТОВ "Іствуд Груп", ТОВ "Кейнфор", ТОВ "Вієн ЛТД" та ТОВ "Селінкс Україна" є помилковими та спростовуються наданими позивачем первинними документами, які відповідають вимогам чинного законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2019 позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 11.06.2018 № та №. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у м. Києві на користь ТОВ "Сучасні технології безпеки ЛТД" сплачений судовий збір у розмірі 24042,82 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.06.2018 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 108012 грн, з них за основним платежем - 72008 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 36004 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.06.2018 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 39032 грн, з них за основним платежем - 38357 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 675 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у м. Києві на користь ТОВ "Сучасні технології безпеки ЛТД", сплачений судовий збір у розмірі 2205,66 грн.

Не погодившись з ухваленим у справі судовим рішенням апеляційної інстанції, ТОВ "Сучасні технології безпеки ЛТД" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2019 залишити в силі.

ГУ ДФС у м. Києві також подано касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду апеляційної інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та у цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні колегія суддів постановила ухвалу про заміну відповідача у цій справі з ГУ ДФС у м. Києві на його правонаступника - ГУ ДПС у м. Києві.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційні скарги Головного управління ДПС у м. Києві, ТОВ "Сучасні технології безпеки ЛТД" задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2019 скасовано.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні позову і справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2020 прийнято справу №826/9762/18 до провадження суддею Смолієм І.В., вирішено здійснювати її розгляд одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив.

Відповідно до ч.5 ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Так, при вирішенні даної справи, суд звертає увагу на висновки і мотиви, з яких скасовані попередні рішення, зокрема в частині правомірності прийняття ГУ ДФС у м. Києві податкового повідомлення-рішення від 11.06.2018 № та здійснення господарських операцій позивача з контрагентами - ТОВ "Укрінжиніринг Він", ТОВ "Арматех Буд", ТОВ "Алето Союз", ТОВ "Укрбуд Об`єкт", ТОВ "Кейнфор".

За висновками касаційної інстанції необхідно встановити та перевірити - хто саме підписував первинні документи від імені ТОВ "Укрінжиніринг Він", ТОВ "Арматех Буд", ТОВ "Алето Союз", ТОВ "Укрбуд Об`єкт", ТОВ "Кейнфор" та хто саме був відповідальним за ведення господарської діяльності від імені цих підприємств у відповідний період та чи зазначені у вироках Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у справі №757/9289/16-к, Печерського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року у справі №757/13559/16-к, Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2017 року у справі №522/15012/17, Печерського районного суду м. Києва від 4 грудня 2017 року у справі №757/56710/17-к, Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року у справі №757/22807/17-к злочини, вчинені посадовими особами зазначених контрагентів, можуть впливати на зазначені в Акті перевірки порушення.

Надаючи правову оцінку спірним правовим відносинам, суд зазначає наступне.

ТОВ "Сучасні технології безпеки ЛТД" (далі - ТОВ "Сучасні технології безпеки ЛТД") звернулося до суду з позовом до ГУ ДФС У м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.2018 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 481103 грн., підставою для прийняття якого став висновок контролюючого органу про те, що операції між позивачем та ТОВ "Укрінжиніринг Він", ТОВ "Арматех Буд", ТОВ "Алето Союз", ТОВ "Укрбуд Об`єкт", ТОВ "Іствуд Груп", ТОВ "Кейнфор", ТОВ "Вієн ЛТД" та ТОВ "Селінкс Україна" не були направлені на досягнення взаємної вигоди, що призвело до безпідставного формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування податком на прибуток.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Сучасні технології безпеки ЛТД» (Замовник) та ТОВ "Укрінжиніринг Він" (Підрядник) в особі директора ОСОБА_1 , укладено договори: про надання послуг з технічного обслуговування обладнання систем пожежної сигналізації від 30 жовтня 2015 року №119, від 1 квітня 2015 року №96; про виконання малярних робіт від 9 липня 2015 року №71-Р, від 21 вересня 2015 року №l02-P, від 19 жовтня 2015 року №114-Р, від 27 листопада 2015 року №124; про виконання монтажних робіт від 18 травня 2015 року №6"-М.

Договори, акти виконаних робіт, податкові накладні тощо, з боку ТОВ "Укрінжиніринг Він" підписані директором - ОСОБА_1, якого згідно вироку Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у справі №757/9289/16-к визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 28, частини першої статті 205 КК України, зокрема, у вироку зазначено, останній не мав наміру здійснювати діяльність, зафіксовану у статутних документах ТОВ «Укрінжинірінг Він», а діяв у порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності усупереч вимогам законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємництва.

Розрахунок був здійснений у безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ "Укрінжиніринг Він" на загальну суму 1 127 500 грн.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ "Арматех Буд", (Виконавець) в особі директора ОСОБА_2. укладено: договір з перевірки (огляду) системи пожежної автоматики №29/16-02 від 4 лютого 2016 року, договір з виконання монтажних робіт №105/15-11 від 2 листопада 2015 року, договори відступлення права вимоги №30 від 1 квітня 2016 року та №3 від 21 березня 2016 року щодо заборгованості по договору №29/16-02 від 4 лютого 2016 року.

Договори, акти виконаних робіт, податкові накладні тощо, з боку ТОВ "Арматех Буд" підписані директором - ОСОБА_2 , якого, згідно вироку Печерського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року у справі №757/13559/16-к, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 28, частини першої статті 205 КК України, зокрема, у вироку зазначено, що не маючи наміру здійснювати діяльність підприємства, пов`язану з торгівлею товарами (виконанням робіт, наданням послуг), зафіксовану у статутних документах ТОВ "Арматех Буд", усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій як майбутнього засновника та власника вказаного підприємства, ОСОБА_2 , перебуваючи у червні 2015 року у м Києві, погодився на пропозицію невстановленої особи придбати ТОВ "Арматех Буд" з метою прикриття незаконної діяльності.

Розрахунок був здійснений у безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ "Арматех Буд" на загальну суму 640745,38 грн.

Між ТОВ «Сучасні технології безпеки ЛТД» (Замовник) в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «Алето Союз» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_7, укладено договори: №87/АС/16 від 25 серпня 2016 року на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт; №88/АС/16 від 25 серпня 2016 року, №77/АС/16 від 15 серпня 2016 року, №104/АС/16 від 3 жовтня 2016 року, №105/АС/16 від 3 жовтня 2016 року, №106/АС/16 від 3 жовтня 2016 року на виконання малярних робіт з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій.

Перевіркою встановлено, що Договори, акти виконаних робіт, податкові накладні тощо, зі сторони ТОВ «Алето Союз» підписані директором - ОСОБА_3 . Розрахунок був здійснений в безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ «Алето Союз» на загальну суму 361 158,85 грн. Згідно баз даних ДФС України по ТОВ «Алето Союз» встановлено наступне:

- основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля;

- на підприємстві відсутні основні засоби;

- інформація про власні чи орендовані основні засоби - відсутня;

- податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (1-ДФ) за 2015-2016 роки - не подавались.

Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень, встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси 14 листопада 2017 року винесено Вирок у справі №522/15012/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 205 КК України. Згідно вказаного вироку ОСОБА_3 , діючи умисно, не маючи наміру займатись підприємницькою діяльністю, переслідуючи корисливу мету на отримання грошової винагороди, достовірно знаючи, що юридична особа створюється з метою прикриття незаконної діяльності, у травні 2016 року, за пропозицією невстановленої особи, надав згоду та придбав на своє ім`я фіктивне підприємство ТОВ «Алето Союз» без фактичної мети здійснювати фінансово - господарську діяльність вказаного підприємства.

Між ТОВ «Сучасні технології безпеки ЛТД» (Замовник) та ТОВ «Укрбуд об`єкт» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_4 укладено договори: №38 від 6 червня 2016 року про надання послуг з технічного обслуговування обладнання систем пожежної сигналізації; №39 від 6 червня 2016 року про технічне обслуговування систем; №48 від 21 червня 2016 року щодо виконання малярних робіт; №63 від 21 липня 2016 року щодо виконання демонтажних робіт; №65 від 22 липня 2016 року щодо виконання монтажних робіт; №69 від 29 липня 2016 року щодо перевірки технічного стану і профілактичних вимірювань електроустаткування, електричних мереж і заземлюючих пристроїв у ЦДЮТ, ДНЗ, міжшкільних навчально-виробничих комбінатах, у загальноосвітніх закладах (школах) Васильківського району Київської області; №73 від 03 серпня 2016 року щодо виконання малярних робіт з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій; №44 від 17 червня 2016 року щодо виконання монтажних робіт, №52 від 23 червня 2016 року щодо виконання монтажних робіт.

Договори, акти виконаних робіт, податкові накладні тощо, зі сторони ТОВ «Укрбуд об`єкт» підписані директором - ОСОБА_4 .

Розрахунок був здійснений в безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ «Укрбуд об`єкт» на загальну суму 523 957,26 грн.

Печерським районним судом м. Києва 4 грудня 2017 року винесено Вирок у справі №757/56710/17-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частини першої 1 статті 205 КК України, згідно якого невстановлена слідством особа та ОСОБА_4 домовились про перереєстрацію на його ім`я, як засновника та службової особи (директора та головного бухгалтера) підприємства, в органах державної влади, юридичної особи - ТОВ «Укрбуд об`єкт» за грошову винагороду, без наміру здійснювати законну господарську діяльність.

Між ТОВ «Сучасні технології безпеки ЛТД» та ТОВ «Кейнфор» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу №144 від 30 грудня 2016 року.

Між ТОВ «Сучасні технології безпеки ЛТД» (Боржник), ТОВ «Кейнфор» (Первісний кредитор) в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Брейнс» (Новий кредитор) особі директора ОСОБА_6 укладено Договір №б/н від 10 травня 2017 року про відступлення права вимоги за договором №144 від 30 грудня 2016 року, укладеного між Первісним кредитором та ТОВ «Сучасні технології безпеки ЛТД».

Між позивачем (Боржник), ТОВ «Кейнфор» (Первісний кредитор) в особі директора ОСОБА_5 та ПП «ЖБК Славутич» (Новий кредитор) особі директора ОСОБА_9 укладено Договір №10/08 від 21 серпня 2017 року про відступлення права вимоги.

Між ТОВ «Сучасні технології безпеки ЛТД» (Боржник) особі директора ОСОБА_7 , ТОВ «Кейнфор» (Первісний кредитор) в особі директора ОСОБА_5. та ТОВ «Соул Санрайз» (Новий кредитор) особі директора ОСОБА_8., укладено Договір №10/09 від 11 вересня 2017 року про відступлення права вимоги.

Розрахунок був здійснений в безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ «Кейнфор» у розмірі 1401600 грн.

Згідно баз даних ДФС України по ТОВ «Кейнфор» встановлено, що директором та головним бухгалтером є одна особа - ОСОБА_5 ; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (1-ДФ) за IV квартал 2016 року не подавався; основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля; інформація про власні чи орендовані основні засоби - відсутня.

Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що Печерським районним судом м. Києва 17 травня 2017 року винесено Вирок у справі №757/22807/17-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204, частиною другою статті 204 КК України, згідно якого останній домовився про реєстрацію на його ім`я, як засновника та службову особу підприємства, в органах державної влади, юридичної особи - ТОВ «Кейнфор» за грошову винагороду, без наміру здійснювати законну господарську діяльність. Отже, ОСОБА_5 , діючи умисно, вніс в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації (перереєстрації) юридичної особи завідомо неправдиві відомості, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 205-1 КК України.

Таким чином, укладені Договори між ТОВ «Сучасні технології безпеки ЛТД» та ТОВ

ТОВ "Укрінжиніринг Він", ТОВ "Арматех Буд", ТОВ "Укрбуд Об`єкт", ТОВ "Алето Союз", ТОВ "Кейнфор" не опосередковувалися реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет. Фактично, підприємствами-контрагентами здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з надання робіт на користь позивача і складено первинні бухгалтерські документи всупереч норм ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п.2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в МЮУ 05.06.1995 №168/704.

В даному випадку відсутній факт формування, згідно з абз.2 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідного активу як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абз.5 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Суд зазначає, що сам факт порушення кримінальних справ не вказує на наявність обставин, які не потребують доказування, разом з тим, зазначені обставини підлягають врахуванню з огляду на те, що в податкових накладних, прийнятих до обліку, із вказаними контрагентами, зазначені прізвища саме тих осіб, які в подальшому були визнанні винними у вчиненні кримінальних правопорушень.

Вище зазначене підтверджується постановою Верховного Суду України у склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.01.2018 у справі 26/7047/13-а (К/9901/436/18).

Всі первинні документи контрагентів позивача є неналежними, оскільки вони підписані особами, які значилися як засновниками та директорами, проте фактично ніякого відношення до підприємств не мали, фінансово-господарською діяльністю не займалися, адміністративно - розпорядчі функції керівників підприємств не виконували, що встановлено в межах розслідування кримінальних справ, порушених за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.205 Кримінального кодексу України.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (надалі за текстом Закон № 996) метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 Закону № 996 документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинним документом.

Згідно частини 1 статті 9 Закону № 996 первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій є підставою для бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З урахуванням викладено, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині господарських операцій за договорами, укладеними між позивачем та ТОВ

ТОВ "Укрінжиніринг Він", ТОВ "Арматех Буд", ТОВ "Укрбуд Об`єкт", ТОВ "Алето Союз", ТОВ "Кейнфор" та вірного висновку контролюючого органу про те, що операції між позивачем та його контрагентами не були направлені на досягнення взаємної вигоди, а були направлені на безпідставне формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування податком на прибуток.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології безпеки ЛТД" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Жулянська, 40а, ідентифікаційний код 39090552) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 11.06.2018 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 108 012 грн., з них за основним платежем -72 008 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 36 004 грн.

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 11.06.2018 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 39 032 грн., з них за основним платежем -38 357 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 675 грн.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології безпеки ЛТД" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Жулянська, 40а, ) 2 205, 66 грн. сплаченого судового збору.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології безпеки ЛТД" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Жулянська, 40а, ідентифікаційний код 39090552).

Відповідач: Головне управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій