Справа № 520/3044/21
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 квітня 2021 року № 520/3044/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" (вул. Лозівська, буд. 5, м. Харків, 61017, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2272436/39838827 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 22.07.2020;

-зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіоелектронний комплекс» №3 від 22.07.2020 у день її подання платником податків на реєстрацію;

-стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіоелектронний комплекс» суму сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2272436/39838827 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 22.07.2020 є протиправним та підлягає скасуванню, а податкова накладна №3 від 22.07.2020 реєстрації.

Ухвалою суду від 11.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Роз`яснено відповідачам про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Відповідач - Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України надав до суду відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вказав, що у спірних правовідносинах діяв в межах наданих повноважень, відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідач Державна податкова служба України ухвалу суду отримав 19.03.2021 та правом надання відзиву на позовну заяву, у строк, що встановлений судом, не скористався.

Згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Радіоелектронний комплекс», , зареєстроване в якості юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.06.2015 за номером 1 066324.

Згідно витягу 406 з реєстру платників податку на додану вартість позивач з 01.08.2015 є платником податку на додану вартість, у зв`язку з чим останньому присвоєно індивідуальний податковий номер 31.

Зареєстрованими видами діяльності позивача є розділ 46 КВЕД 2010 «Оптова торгівля, крім торгівлі автотранспортними засобами та мотоциклами».

Згідно наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіоелектронний комплекс» №30/09-2 від 30.09.2020, ОСОБА_1 призначено на посаду директора Товариства з 01.10.2020 у відповідності до протоколу загальних зборів №1 від 29.09.2020.

Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіоелектронний комплекс» №01/07-1 від 01.07.2020 затверджено штатний розклад з 01.07.2020 з кількістю штатних працівників 7 та з фондом заробітної плати 62 100,0 грн.

Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіоелектронний комплекс» №01/10-2 від 01.10.2020 затверджено новий штатний розклад з 01.10.2020 року з кількістю штатних одиниць 11 та з фондом заробітної плати 74 400,0 грн.

На підставі договору оренди нежитлового приміщення №2/18, укладеного 01.01.2018 між ТОВ «ПРОМ-АКТИВ» (в якості орендодавця) та ТОВ «Радіоелектронний комплекс» (в якості орендаря) останньому з метою розміщення офісу передано у тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення загальною площею 143 кв.м., розміщене на другому поверсі нежитлової будівлі (літера «С-6») за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі договору оренди (найму) транспортного засобу, укладеного 10.01.2019 між ОСОБА_2 , (в якості орендодавця) та ТОВ «Радіоелектронний комплекс» (в якості орендаря) останньому передано у тимчасове платне користування - оренду, транспортний засіб марки КІА, моделі MAGENTIS, 2009 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Між ТОВ «Радіоелектронний комплекс» (в якості постачальника) та ДП «Житомирський бронетанковий завод» (в якості покупця) укладено договір поставки №249/П від 03.07.2020.

У відповідності до умов договору поставки №249/П від 03.07.2020 ТОВ «Радіоелектронний комплекс» оформлено видаткову накладну №31 від 22.07.2020 на поставку ДП «Житомирський бронетанковий завод» товару (прилад ТНПО-170А у кількості 26 шт. за ціною 5 780,0 грн. за 1 шт. без ПДВ) на загальну суму 180 336,0 грн., в тому числі ПДВ -30 056,0 грн.

Товар за договором поставки №249/П від 03.07.2020 отримано ДП «Житомирський бронетанковий завод», що підтверджується товарно-транспортною накладною ТОВ «Радіоелектронний комплекс» №Р31 від 20.07.2020, з пункту навантаження - м. Харків, вул. Лозівська, буд. 5 до пункту розвантаження: смт. Новогуйвинське, Житомирська область, вул. Дружби Народів, буд. №1.

Згідно наданих позивачем у позові пояснень, протягом двох днів відбувалась перевірка якості поставленого товару, що підтверджується актом вхідного контролю №849/337, за яким 26 одиниць товару пройшли перевірку якості, а 4 одиниці повернуто постачальнику, відтак видаткова накладна та податкова накладна за цією господарською операцією були складені 22.07.2020 року.

В рахунок оплати товару, придбаного за договором поставки №249/П від 03.07.2020 у ТОВ «Радіоелектронний комплекс» останньому ДП «Житомирський бронетанковий завод» 31.08.2020 здійснило повну оплату на суму 180 336,0 грн., що підтверджується оборотно- сальдовою відомістю по рахунку 361 за 3 квартал 2020 року та випискою АТ «Приватбанк» за період з 31.08.2020 по 31.08.2020.

В результаті поставки товару за договором поставки №249/П від 03.07.2020 ТОВ «Радіоелектронний комплекс» на ім`я ДП «Житомирський бронетанковий завод» була сформована податкова накладна №3 від 22.07.2020 на загальну суму 180 336,0 грн., в тому числі ПДВ - 30056,00 грн. та направлена для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

За результатами розгляду податкової накладної №3 від 22.07.2020 контролюючий орган через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України направив ТОВ «Радіоелектронний комплекс» квитанцію від 15.08.2020, у якій зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК №3 від 22.07.2020 зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку».

У зв`язку з блокуванням податкової накладної №3 від 22.07.2020, ТОВ «Радіоелектронний комплекс» направило контролюючому органу повідомлення №24121 від 24.12.2020 разом з поясненнями щодо суті господарської операції.

Позивачем на підтвердження реальності здійснення вищевказаної господарської операції до пояснень надало контролюючому органу копії наступних документів: наказу ТОВ «РАДЕК» №1 від 01.07.2015 про вступ на посаду директора; наказу ТОВ «Радіоелектронний комплекс» від 01.07.2020 та від 01.10.2020 року про затвердження штатного розкладу; договору оренди нежитлового приміщення №2/18 від 01.01.2018; договору оренди (найму) транспортного засобу КІА від 10.01.2019; щодо придбання товару у контрагента - постачальника ТОВ "ПЛАСТАГРУП": копії договору поставки №5 від 01.07.2020 року, зведеної податкової накладної №265 від 31.07.2020; видаткової накладної від 17.07.2020 року, товарно-транспортної накладної № ПГ-0731/38 від 17.07.2020 року; рахунку фактури №ПГ-0000041 від 17.01.2020 року, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 3 квартал 2020; оборотно-сальдової відомості по рахунку 281; випискою по рахунку АТ «Кредобанк» від 03.09.2019 за період з 08.09.2020 по 10.09.2020. Щодо реалізації Товару контрагенту - покупцю ДП «Житомирський бронетанковий завод»: договору поставки №249/П від 03.07.2020; видаткової накладної №31 від 22.07.2020; товарно-транспортної №Р31 від 20.07.2020 року, акт приймання-передачі товару від 15.07.2020 року, акт вхідного контролю №849/337, акт повернення продукції від 22.07.2020 року ; виписки по рахунку з 31.08.2020 по 31.08.2020; оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 3 квартал 2020 року.

Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №2272436/39838827 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 22.07.2020 на підставі ненаданням платником податків копій договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, документів щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно підпунктів а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №3, слугувало те, що податкова накладна відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком до Порядку №1165:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком №4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Суд зазначає, що приписами ч.2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, вважає за необхідне вказати, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.12.2020 року по справі № 340/474/20.

Суд вважає, що відповідачем не доведено ніякими належними та допустимими доказами наявності у нього на момент прийняття рішення, яке оскаржується, податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування на підставі якої Комісія дійшла висновку про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Вказане свідчить про невиконання відповідачем обов`язку передбачено приписами ч.2 ст. 77 КАС України.

Під час розгляду справи не встановлено відповідності підприємства позивача п.8 Критеріям ризиковості платника податку.

Оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податків за ознакою - підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.

Також суд стосовно можливої наявної податкової інформації щодо контрагентів платника податків зазначає, що наявність певної податкової інформації, на яку посилається податковий орган, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом обставин того, що підприємством здійснювались безтоварні операції із відповідним контрагентом.

До вказаного висновку дійшов Верховний суд у постанові від 19.03.2021 року у справі №460/143/19.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2272436/39838827.

Щодо частини позовних вимог зобов`язального характеру, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, позовна вимога про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягає задоволенню.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати №2272436/39838827 рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 22.07.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіоелектронний комплекс» (вул. Лозівська, буд. 5, м. Харків, 61017, ) №3 від 22.07.2020 у день її подання платником податків на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" (вул. Лозівська, буд. 5, м. Харків, 61017, ) судові витрати в розмірі 2270,0 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29 квітня 2021 року.

Суддя Севастьяненко К.О.