Справа № 160/6279/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2021 року Справа № 160/6279/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1: Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд Екологія-Геос про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року через систему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд Екологія-Геос про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу термін десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

26 квітня 2021 року та 27 квітня 2021 року через систему Електронний суд позивач надав до суду клопотання, в якому останній повторно просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст.8 Конституції України, яка гарантує право на звернення до суду без жодних обмежень чи умов та ст. 55 Конституції України та посилається на незадовільний матеріальний стан та на те, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Так, за приписами ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення позивача сплати судового збору за подання вищевказаного адміністративного позову, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ Про судовий збір, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Позивачем на підтвердження скрутного майнового стану та неможливість сплати судового збору надано довідку про доходи №8341 2633 2532 1214, сформовану засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України 22.01.2021р., про отриману за період з 01.01.2020р. по 31.12.2020р. суму пенсії 34220,42 грн. та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податку про суму виплачених позивачеві доходів станом на 22.01.2021р. у розмірі 2300,63 грн., згідно яких за період з січня 2020 року по грудень 2020 року позивач отримав дохід у загальному розмірі 36521,05 грн., крім того, надано копію дубліката квитанції № 0.0. .1 від 13.01.2021 року про сплату за розподіл (доставку) природного газу у сумі 177,75 грн. за період 31.12.2020 року; копію рахунку щодо плати за спожитий газ у сумі 6124,70 грн.; копію повідомлення АТ Дніпрогаз м. Дніпро про сплату рахунку № від 09.04.2021 року у сумі 177,76 грн. за квітень 2021 року; копію повідомлення ТОВ Дніпропетровськгаз збут про сплату рахунку № від 09.04.2021 року у сумі 2866,04 грн. за квітень 2021 року; копію досудової вимоги про сплату боргу ТОВ Дніпропетровськгаз збут №32 від 05.04.2021 року у сумі 2866,04 грн.; копію повідомлення ТОВ Дніпропетровськгаз збут про припинення газоспоживання та погашення простроченої заборгованості від 31.12.2020 року у сумі 2866,04 грн.; копію дубліката квитанції № 0.0..1 від 25.11.2020 року про сплату ОСОБА_2 послуг за електропостачання у сумі 600 грн.; копію повідомлення АТ Дніпрогаз м. Дніпро про сплату рахунку № від 07.01.2021 року у сумі 177,75 грн. за січень 2021 року; копію повідомлення ТОВ Дніпропетровськгаз збут про сплату рахунку № від 07.01.2021 року у сумі 2866,04 грн. за грудень 2020 року; копію повідомлення АТ Дніпрогаз м. Дніпро про сплату рахунку № від 07.01.2021 року у сумі 135,2 грн. за січень 2021 року; копію повідомлення ТОВ Дніпропетровськгаз збут про сплату рахунку № від 07.01.2021 року у сумі 4493,10 грн. за грудень 2020 року, копію дубліката квитанції № 0.0. .1 від 13.01.2021 року про сплату за електропостачання у сумі 2373, 00 грн. за період з 01.12.2020 року по 31.12.2020 року.

Виходячи з наданої позивачем інформації, сума судового збору за подання даного позову не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (36521,05 грн.*5%=1826,05 грн.).

Зважаючи на вищенаведене, проаналізувавши зміст долучених позивачем доказів, суд приходить до висновку про те, що наведені ним обставини не позбавляють позивача можливості сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн. у спосіб, визначений Законом України Про судовий збір та не є достатніми доказами на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, а, відповідно, і не є достатніми підставами для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову до суду з урахуванням вимог ст.8 Закону України Про судовий збір та ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд приходить до висновку, що подані повторно позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору від 26.04.2021р. та від 27.04.2021 р. на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви від 23.04.2021р. без руху, не можуть свідчити про усунення недоліків позовної заяви у цій частині.

Відповідно до ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, при розгляді клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, судом враховується рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі, за яким право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуто, ухвала суду від 23.04.2021р. не виконана, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення даної позовної заяви позивачу згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 49, 133, п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд Екологія-Геос про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

30.04.2021

Ухвала набрала законної сили 30 квітня 2021 р.

Суддя В.В. Кальник