Справа № 826/7432/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа №826/7432/17

адміністративне провадження №К/9901/12597/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, С.М. Чиркіна

перевіривши касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Кабінету Міністрів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Міністерство фінансів України, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання нечинним договору,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України, Кабінету Міністрів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Міністерство фінансів України, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання нечинним договору.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року, 19 листопада 2019 року, 09 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційними скаргами Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Кабінету Міністрів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Міністерства фінансів України та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року зупинено провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням 64 народних депутатів України щодо конституційності окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» від 13 травня 2020 року № 590-ІХ та Закону в цілому, а також інших законодавчих актів в редакції Закону.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, Кабінет Міністрів України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Кабінетом Міністрів України подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року. Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було вручено Кабінету Міністрів України 17 березня 2021 року, що підтверджується оригіналом поштового конверта, копією витягу із веб-сайту поштових відстежень АТ «Укрпошта» за шрихкодовим ідентифікатором 668 та копією супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року.

Згідно з електронним маркуванням 027 АТ «Укрпошта» на поштовому конверті касаційна скарга направлена до Верховного Суду 09 квітня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши вказане вище клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина четвертої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Підставою касаційного оскарження Кабінет Міністрів України зазначає частину першу статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказану підставу скаржник мотивує тим, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, якими регламентовано можливість зупинення провадження у справі, що фактично призвело до порушення права учасників справи, в тому числі Кабінету Міністрів України, на розумні строки апеляційного перегляду справи.

Також скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального права, оскільки судом здійснено неправильне тлумачення норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» від 13 травня 2020 року №590-ІХ.

Окрім того, згідно з пунктами 5, 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» від 13 травня 2020 року №590-ІХ» судове провадження підлягає закриттю у відповідній частині, а тому відповідно до частини десятої статті 266-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд не може прийняти будь-яке інше рішення, що може мати наслідком зупинення/припинення розпочатої процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та/або ліквідації банку.

Таким чином, скаржник вважає, що за наслідками розгляду справи № 826/7432/17 відновлення порушеного, на думку позивача, права власності на акції АТ КБ «ПриватБанк», не залежить від результатів вирішення Конституційним Судом України конституційного подання щодо конституційності положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» від 13 травня 2020 року №590-ІХ», оскільки як на підставі норм вказаного Закону так і на підставі норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повернення права власності та управління майном (акціями) АТ КБ «ПриватБанк» унеможливлене, а тому Конституційний Суд України не встановить жодних фактів, які мають значення для справи.

Водночас, суд апеляційної інстанції жодним чином не обґрунтував наявності зв`язку між очікуваним рішенням Конституційного Суду України за наслідками розгляду згаданого вище конституційного подання і предметом даного спору, в тому числі не конкретизував, у чому полягає неможливість розгляду цієї справи без попереднього вирішення органом конституційної юрисдикції зазначеного подання, а також не зазначено підстав неможливості розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та частиною першою статті 353 цього ж Кодексу, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Кабінету Міністрів України строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Кабінету Міністрів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Міністерство фінансів України, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання нечинним договору.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя С.М. Чиркін