Справа № 815/4214/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 815/4214/16

адміністративне провадження № К/9901/43642/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року (колегія у складі суддів Лук`янчук О.В., Градовського Ю. М., Кравченка К.В.)

у справі № 815/4214/16

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" Кічук Олега Івановича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" Білої Ірини Володимирівни,

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 23.08.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" Кічук Олега Івановича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" Білої Ірини Володимирівни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "ЮСБ БАНК" Білої Ірини Володимирівни №3-ТА від 10.12.2015 в частині визнання правочину (операції), проведеного ОСОБА_1 , нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, а саме - проведення сторнування банківських операцій з перерахування коштів з рахунку ОСОБА_1 та відображення сторнованих коштів на рахунку їх первісного власника;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЮСБ БАНК" Кічука Олега Івановича, щодо застосування наслідків нікчемності правочину у вигляді невключення ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ "ЮСБ БАНК", що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЮСБ БАНК" Кічука Олега Івановича включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ "ЮСБ БАНК", що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до залишку на її поточному рахунку № НОМЕР_1 станом на 03.10.2015 з одночасним поданням відповідних відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- cтягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1 653,60 грн.

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 задоволено позов.

3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" Кічук Олега Івановича задоволено: постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

4. 13.11.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.11.2017 було відкрито провадження у справі. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.09.2014 ОСОБА_1 відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ "ЮСБ БАНК" для отримання заробітної плати.

7. 25.09.2015 ОСОБА_1 на поточний рахунок № НОМЕР_1 внесено 150000,00 грн. із зазначенням призначення платежу: "Внесення коштів для зарахування на поточний рахунок".

8. Згідно з випискою по особовому рахунку позивача:

23.09.2015 на рахунок позивача зараховано 150000,00 грн, призначення платежу: "внесення коштів для зарахування на поточний рахунок";

24.09.2015 з рахунку позивача було знято 150000,00 грн, призначення платежу: "видача готівки з поточного рахунку";

25.09.2015 на рахунок позивача зараховано 150000,00 грн, призначення платежу: "внесення коштів для зарахування на поточний рахунок";

30.09.2015 року з рахунку позивача було знято 500,00 грн, призначення платежу: "видача готівки з поточного рахунку";

30.09.2015 на рахунок позивача зараховано 5027,76 грн, призначення платежу: "перерахування коштів для виплати заробітної плати за 2-у пол.. місяця за вересень 2015 року";

30.09.2015 на рахунок позивача зараховано 700000,00 грн, призначення платежу: "надання безвідсоткової поворотньої-фінансової допомоги зг. Дог №52 від 30.09.2015 року";

01.10.2015 з рахунку позивача було знято 295000,00 грн, призначення платежу: "видача готівки з поточного рахунку";

01.10.2015 з рахунку позивача було перераховано кошти на картку ОСОБА_1 у сумі 5031,13 грн;

01.10.2015 з рахунку позивача було знято 353000,00 грн, призначення платежу: "часткове повернення безвідсоткової фінансової поворотьої-фінансової допомоги зг. Дог №52 від 30.09.2015 року".

02.10.2015 з рахунку позивача було знято 296000,00 грн, призначення платежу: "видача готівки з поточного рахунку";

02.10.2015 на рахунок позивача зараховано 300000,00 грн, призначення платежу: "надання безвідсоткової поворотньої-фінансової допомоги зг. Дог №021015 від 02.10.2015 року";

9. Постановою правління Національного банку України від 24.09.2015 №631/БТ "Про віднесення публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" віднесено ПАТ ЮСБ БАНК" до категорії проблемних строком на 180 днів. Із дня прийняття цієї постанови (24.09.2015) та до кінця строку, визначеного в пункті 1 цієї постанови, установлено обмеження в його діяльності.

10. Постановою Правління Національного банку України від 02.10.2015 №665/БТ ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення №182 про запровадження з 03.10.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ЮСБ БАНК". Тимчасову адміністрацію в ПАТ "ЮСБ БАНК" запроваджено строком на 3 місяці з 03.10.2015 по 03.01.2016 включно.

11. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 241 від 28.12.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ЮСБ БАНК" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб. Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ЮСБ БАНК" призначено юрисконсульта І категорії відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кічуку Олегу Івановичу строком на 2 рік з 28.12.2015 по 27.12.2017.

12. 10.12.2015 Уповноваженою особою ФГВФО на тимчасову адміністрацію в ПАТ "ЮСБ БАНК" Білою І.В. прийнято рішення № 3-ТА про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності.

13. Згідно додатків №1-20 до вказаного рішення вбачається, що ОСОБА_1 включена до переліку осіб, до яких застосовано реституцію в ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК".

14. На офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення, де зазначено, що у зв`язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 28.12.2015 № 241 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ЮСБ БАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку", Фонд з 30.12.2015 розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку. Для отримання коштів вкладники ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" з 30.12.2015 до 10.02.2016 включно можуть звертатись до установ банку-агенту Фонду АТ "ОТП БАНК". Відшкодування вкладникам ПАТ "ЮСБ БАНК", які з будь-яких причин не звернуться до банку-агенту Фонду в період з 30 грудня 2015 року до 10 лютого 2016 року, здійснюватимуться за результатами розгляду їх індивідуальних письмових звернень на адресу Фонду до дня внесення запису про ліквідацію банку як юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Для отримання гарантованої суми відшкодування вкладникам необхідно звернутись до АТ "ОТП БАНК" та пред`явити паспорт і документ про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер).

15. 22.01.2016 позивач звернулася до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "ЮСБ БАНК" Кічука Олега Івановича з заявою про включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "ЮСБ БАНК", що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування фізичних осіб в розмірі 150000,00 грн.

16. У відповідь на вказану заяву Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "ЮСБ БАНК" Кічук О.І. направлено ОСОБА_1 повідомлення № 1659 від 23.02.2016 про нікчемність правочину.

17. У вказаному повідомленні йшлося про те, що: "Наказом Уповноваженої особи № 85 від 20.10.2015 року була створена комісія та призначено проведення перевірки вкладів фізичних осіб в ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК". Метою проведення вказаної перевірки виступало встановлення фактів штучного створення правових підстав для отримання клієнтами Банку виплат сум гарантованого відшкодування за рахунок коштів Фонду, а також виявлення правочинів, що можуть містити ознаки нікчемності та підпадати під критерії нікчемності, наведені в ч.3 ст. 38 Закону, та свідчити про вчинення клієнтами, спільно із посадовими особами Банку, спроб здійснити замах на заволодіння Державними коштами - коштами Фонду. В результаті проведеної перевірки було встановлено, що в період до моменту запровадження тимчасової адміністрації за Вашої участі в установі ПАТ "ЮСБ БАНК" було проведено операцію по списанню коштів у загальному розмірі 150000 грн, наслідком яких, стало виникнення у Вас цивільних прав на грошові кошти, що за висновками комісії містять ознаки нікчемності та підпадають під критерії нікчемності, передбачені п.9 ч.3 ст.38 Закону, а нетиповий характер вчинення вказаних операцій - може свідчити про здійснення спроб за штучно-створених підстав отримати задоволення своїх вимог з коштів Фонду та/або заволодіння майном Банку."

18. У повідомленні також зазначено, що на підставі висновків Комісії рішенням Уповноваженої особи №3-ТА від 10.12.2015 проведений за участі позивача правочин було віднесено до категорії нікчемних та визнано, нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, передбачених ст. 216 ЦК України, а саме - проведенням сторнування банківських операцій з перерахування коштів з/на рахунок позивача та відображенням сторнованих коштів на рахунках їх первісних власників (відправників)".

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що єдиною підставою не включення позивача до переліку вкладників ПАТ "ЮС Банк", які мають право на відшкодування за вкладом за рахунок Фонду є рішення №3-ТА від 10.12.2015, яке визнано судом протиправним та таким що підлягає скасуванню в частині що стосується позивача, також не надано доказів існування відповідного судового рішення про визнання недійсним договору банківського рахунку № НОМЕР_1 або договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 52 від 30.09.2015 року, № 021015 від 02.10.2015. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача не було правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників та на його основі Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "ЮС Банк", у зв`язку з чим її необхідно включити до вказаного переліку.

20. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції з огляду на те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що, як встановлено Уповноваженою особою Фонду та підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з рахунку позивача, зазначені кошти, з огляду на отримання яких позивач просить зобов`язати відповідачів включити його до переліку та загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів, були перераховані на рахунок позивача з рахунку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також, відкритих, в ПАТ "ЮСБ ", в якості поворотної фінансової допомоги за договором від 30.09.2015 року та від 02.10.2015 .

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. У касаційній скарзі позивач наголошує, що висновки суду апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

22. Зазначає, що відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб позивачу має бути виплачена гарантована сума відшкодування коштів за рахунок Фонду. Уповноважена особа не включила позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором банківського рахунку, що порушує майнові права позивача.

23. Відповідачем не доведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для визнання нікчемним договору банківського вкладу позивача та нікчемності операцій щодо зарахування коштів.

24. Відзив від відповідача не надходив.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Суд дослідив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновків про часткове задоволення касаційної скарги з таких підстав.

26. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у ПАТ "Юніон Стандарт Банк" за рахунок Фонду.

27. Законом №4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

28. Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

29. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

30. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

31. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

32. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

33. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

34. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

35. Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

36. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач уклав з ПАТ "Юніон Стандарт Банк" договір банківського вкладу (депозиту) та на відповідних рахунках розміщено кошти, а тому в розумінні закону позивач є вкладником.

37. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулось до початку віднесення ПАТ "Юніон Стандарт Банк" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації.

38. Станом на дату внесення позивачем коштів на свій банківський рахунок (вчинення правочину з Банком) частина 3 статті 38 Закону №4452-VI передбачала, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстав, що банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (пункт 7); та що здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства (пункт 9).

39. Таким чином, хоч Уповноважена особа Фонду відповідно до положень статей 37, 38 Закону №4452-VI і наділена правом проведення перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов`язком встановити обставини, з якими Закон пов`язує нікчемність правочину.

40. При цьому висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за законом спричиняють застосування певних наслідків, зокрема щодо невключення особи до переліку вкладників банку для отримання в подальшому гарантованої суми відшкодування за вкладом за рахунок Фонду.

41. Посилання на віднесення правочину позивача до нікчемного відповідно до пункту 9 статті 38 Закону №4452-VI є безпідставними, оскільки доказів на підтвердження наведених обставин не надано і матеріали справи таких доказів також не містять. Натомість за правилами статті 27 Закону повний Перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів, мав бути сформований відповідачем протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, що свідчить про допущення протиправної бездіяльності та наявність підстав для задоволення позову.

42. Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ "Юніон Стандарт Банк" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону № 4452-VI. При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до Закону № 4452-VI.

43. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а, у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 815/7394/16, від 30.09.2020 у справі №815/5392/16 і Суд не вбачає підстав для відступу від неї.

44. Отже, колегія суддів погоджується з позицією суду першої, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" за рахунок Фонду.

45. Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "ЮСБ БАНК" Білої Ірини Володимирівни №3-ТА від 10.12.2015 в частині визнання правочину (операції), проведеного ОСОБА_1 , нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, а саме - проведення сторнування банківських операцій з перерахування коштів з рахунку ОСОБА_1 та відображення сторнованих коштів на рахунку їх первісного власника, Суд зазначає таке.

46. Згідно з ч. 1, 2, 10 ст. 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

47. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ст. 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

48. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

49. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №819/353/16.

50. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

51. Відтак і права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

52. Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах) вимог про визнання неправомірними дій та рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між банком та позивачем, а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.

53. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

54. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених ст. 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

55. За вказаних обставин Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "ЮСБ БАНК" Білої Ірини Володимирівни №3-ТА від 10.12.2015 в частині визнання правочину (операції), проведеного ОСОБА_1 , нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, а саме - проведення сторнування банківських операцій з перерахування коштів з рахунку ОСОБА_1 та відображення сторнованих коштів на рахунку їх первісного власника, із закриттям провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі № 815/4214/16 скасувати.

3. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у справі №815/4214/16 в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "ЮСБ БАНК" Білої Ірини Володимирівни №3-ТА від 10.12.2015 в частині визнання правочину (операції), проведеного ОСОБА_1 , нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, а саме - проведення сторнування банківських операцій з перерахування коштів з рахунку ОСОБА_1 та відображення сторнованих коштів на рахунку їх первісного власника, скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

4. В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у справі №815/4214/16 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб