Справа № 420/15204/20
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

30 квітня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку ст. 252 КАС України (в письмовому провадженні) питання про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа: Великодальницька сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання видати дозвіл,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа: Великодальницька сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 30.11.2020 року №15-16671/13-20-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації землеустрою», яким було відмовлено ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з метою подальшої передачі безоплатно у власність, розташованої на території Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населених пунктів), орієнтовний розмір земельної ділянки 2,00 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

22.04.2021 року за вхід.№ЕП/11279/21 надійшла заява представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в загальній сумі 35800,00 грн.

28.04.2021 року надійшли заперечення ГУ Держгеокадастру в Одеській області на заяву про стягнення судових витрат.

Розглядаючи заяву про стягнення судових витрат та заперечення на неї, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява розглянута в порядку письмового провадження.

У відповідності з ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи на якій такі дії вчинялись.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3 ст. 134 КАС України).

За приписами ч.5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.6 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст. 134 КАС України).

Таким чином, суд визначає розмір суми витрат на правничу допомогу, що має бути стягнута з відповідача на користь позивача згідно з умовами договору про подання професійної правничої допомоги та доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2019 року між ОСОБА_2 в особі законного представник ОСОБА_1 та адвокатом Ковальчуком О.М. укладено договір про надання правової допомоги №10/12, відповідно до п.2 якого, зокрема, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта на території України з метою захисту його прав та законних інтересів. Пунктом 3 даного договору сторонами погоджені гонорарні відносини.

На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представником позивача до суду надано опис юридичних послуг, Акт прийому-передачі юридичних послуг від 28.12.2020 року та від 19.06.2020 року, та копію прибуткового касового ордеру адвоката Ковальчук О.М. №10/12-3 від 28.12.2020 року.

Відповідно до Акту прийому-передачі юридичних послуг від 28.12.2020 року, Адвокатом надано наступні послуги:

- зустріч та усна консультація з клієнтом (витрачений час - 1 година) - 1000,00 грн.;

- складання та підготовка запиту від 23.11.2020 року (витрачений час - 1 година) - 800,00 грн.;

- написання позовної заяви (витрачений час - 5 години) - 15 000,00 грн.;

- написання клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження (1 документ, витрачений час - 1 година) - 800,00 грн.

Таким чином, загальна сума витрат на правову допомогу складає 17 600,00 грн.

22.04.2021 року за вхід. № ЕП/11279/21 надійшла заява про стягнення судових витрати, до якої надано Акт прийому-передачі юридичних послуг від 21.04.2021 року:

складання, підготовка та відправка (сторонам і суду) клопотання про уточнення позовних вимог від 02.03.2021 р. по справі №420/15204/20 - (витрачений час - 1 година) - 800,00 грн.;

складання, підготовка та відправка (сторонам і суду) клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог від 02.03.2021 р. по справі №420/15204/20 - (витрачений час - 1 година) - 800,00 грн.;

складання, підготовка та відправка (сторонам і суду) відповіді на відзив від 25.01.2021 р. по справі №420/15204/20 - (витрачений час - 2 година) - 3000,00 грн.;

складання, підготовка та відправка (сторонам і суду) пояснень від 15.04.2021 р. по справі №420/15204/20 - (витрачений час - 1 година) - 800,00 грн.;

складання, підготовка та відправка (сторонам і суду) клопотання про стягнення судових витрат від 21.04.2021 р. по справі №420/15204/20 - (витрачений час - 1 година) - 800,00 грн.;

участь адвоката в судових засіданнях 04.03.2021р., 25.03.2021р., 15.04.2021р., 21.04.2021р. в Одеському окружному адміністративному суді по справі №420/15204/20 (4 судових засідання - 4 години (3000,00 х 4) - 12000,00 грн.

Всього: 18200,00 грн.

Також надано прибутковий касовий ордер №10/12-4 від 21.04.2021 р. про сплату 18200,00 грн.

Загальна сума витрат на правничу допомогу, яку просить стягнути представник позивача, складає 35800,00 грн.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу і пропорційності їх складності правовому супроводу справи, суд дійшов висновку про те, що розмір вартості наданих послуг визначених в актах є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Як свідчить інформація, наявна в системі КП «ДСС», адвокат Ковальчук Олег Миколайович останнім часом надає правничу допомогу великій кількості громадян при розгляді аналогічних справ (біля 130 справ).

Участь одного адвоката при розгляді аналогічних справ в судах свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що, поза розумним сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення.

Правова позиція адвоката Ковальчука О.М. , при розгляді аналогічних справ в суді, не змінювалась, об`єктивна необхідність для професійного досвідченого адвоката, який надав правову допомогу багатьом позивачам в судах, вдруге вивчати додаткові джерела права і судову практику зі спірних питань була відсутня, оскільки такий представник не міг не бути обізнаним із позицією відповідача, законодавством, яким регулюється спір у справі, документами й доводами, якими відповідач обґрунтовував свої вимоги, й іншими обставинами, а отже, підготовка цієї справи в суді не вимагала великого обсягу аналітичної й технічної роботи.

Крім того, представником позивача врахована правнича допомога за участь у судових засіданнях, а саме: участь адвоката в судових засіданнях 04.03.2021р., 25.03.2021р., 15.04.2021р., 21.04.2021р. в Одеському окружному адміністративному суді по справі №420/15204/20 (4 судових засідання - 4 години (3000,00 х 4) - 12000,00 грн.

Як встановлено судом, за час розгляду справи відбулось 3 судових засідання:

04.03.2021 року з 10:43 до 10:52 (9 хв.)

25.03.2021 року з 11:00 до 11:47 (47 хв.)

21.04.2021 року з 10:42 до 11:40 (58 хв.), всього витрачено адвокатом 1 год. 54 хв., а не 4 години, як ним заявлено.

Судове засідання 15.04.2021 року, яке проводилось в режимі відеоконференції в системі «EASYCON» не відбулось через технічний збій.

Отже, враховуючи наведені обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг, розмір відшкодування, отриманий за супровід справи, суд вважає явно завищеним і таким, що належить зменшенню.

Ураховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи та її незначну складність, суд вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача в розмірі 11900,00 грн.

Указаний розмір витрат зумовлений об`єктивною тривалістю часу, яку мав витратити адвокат під час супроводу справи у суді, якістю та обсягом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі №2040/6747/18 та у постанові від 26.04.2021 року по справі №120/99/20-а.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2-9, 14, 72-77, 90, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Ковальчук О.М. за вх. №ЕП/11279/21 від 22.04.2021 року про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (адреса Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд.83, 65012 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11900,00 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот гривень 00 коп.).

Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за сплату судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок гривень) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (адреса Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд.83, 65012 ).

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили, відповідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , телефон: НОМЕР_2 )

в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Головне управління Держгеокадастру в Одеській області (адреса Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд.83, 65012 , електронна пошта тел. )

Великодальницька сільська рада Біляївського району Одеської області -(, 67668, Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, E-mail: )

Головуючий суддя Н.В. Потоцька