Справа № 520/13480/2020
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 р. Справа № 520/13480/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Макаренко Я.М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., м. Харків, повний текст складено 07.12.20 року у справі № 520/13480/2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Місто-Спорт"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішення і наказу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Місто-Спорт", звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №996 від 17.03.2020 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, прийнятого Головним управлінням ДПС у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ №3257 від 21.09.2020 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки договору про спільну діяльність від 01.08.2017 р. №1 - уповноважена особа приватне акціонерне товариство "Місто", прийнятого Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року у справі № 520/13480/2020 закрито провадження у справі №520/13480/2020 в частині визнання протиправним та скасування наказу №3257 від 21.09.2020 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Договору про спільну діяльність від 01.08.2017 №1 - уповноважена особа приватне акціонерне товариство "Місто", прийнятого Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року у справі № 520/13480/2020 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення №996 від 17.03.2020 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, прийнятого Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року у справі № 520/13480/2020 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішенням Головного управління ДПС у Харківській області від 17.03.2020 №49421/10 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість договору про спільну діяльність від 01.08.2017 №1 - уповноважена особа ПрАТ МІСТО згідно з пп. г п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, оскільки особа протягом 12 послідовних податкових місяців подає декларацію, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасувати.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 01.09.2017 р. між приватним акціонерним товариством Місто, товариством з обмеженою відповідальністю Місто-Готель та споживчим кооперативом Будівельне товариство Парус було укладено договір № 1 простого товариства (спільної діяльності в будівництві) (надалі - Договір про спільну діяльність №1 від 01.08.2017 року, Договір).

Згідно п. 2.1. Договору керівництво спільною діяльністю по Договору та ведення спільних справ сторін в повному обсязі здійснюється Стороною-1 (ПрАТ Місто).

Відповідно до п. 2.2. Договору Сторона-1 є уповноваженою Сторонами діяти від імені Сторін по всім питанням, передбаченим Договором та зв`язаним зі спільної діяльністю, в тому числі, але не виключно: представляти інтереси Сторін в органах державної виконавчої влади та органах місцевого самоврядування з питань ведення спільної діяльності, укладати будь-які договори, пов`язані з веденням спільної діяльності, розпоряджатися вкладами Сторін в спільну діяльність, грошовими коштами, майном, майновими та немайновими правами, отриманими в ході здійснення спільної діяльності, а також, здійснювати від імені Сторін в інтересах спільної діяльності будь-які інші юридично значимі дії .

Згідно до п. 2.4. Договору, Сторона-1 (ПрАТ Місто) у відповідності до ст. 1134 ЦК України веде бухгалтерський та податковий облік господарських операцій, пов`язаних зі здійсненням спільної діяльності, відкриває окремий рахунок для здійснення розрахунків, пов`язаних із здійсненням спільної діяльності, облікує на своєму балансі в встановленому порядку вклади Сторін, що внесені в спільну діяльність та будь-яке інше майно, отримане в процесі спільної діяльності, а також, результати виконання робіт, пов`язаних з проектуванням та будівництвом Об`єкту, майно, придбане для будівництва Об`єкту та ін.

Згідно до п. 11.1. Договору, Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

16.10.2019 р. між Сторонами Договору була укладена Додаткова угода №3 до Договору простого товариства (спільна діяльність у будівництві) №1 від 01.08.2017 року, згідно до якої права та обов`язки приватного акціонерного товариства Місто за Договором перейшли до товариства з обмеженою відповідальністю Місто-Спорт, як правонаступника приватного акціонерного товариства Місто.

Відповідачем було прийняте рішення №996 від 17.03.2020 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Договору про спільну діяльність від 01.08.2017 року № 1 - уповноважена особа приватне акціонерне товариство Місто. Підставою анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість стало те, що особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту (пп. г п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України).

Не погодившись із рішенням про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Порядок реєстрації особи як платника податку на додану вартість (далі ПДВ), анулювання такої реєстрації та поновлення у Реєстрі платників ПДВ регулюється статтями 180 - 184 Податкового кодексу України та регламентується Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130 (далі Положення №1130).

Законодавчі підстави для анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість визначені статтею 184 Податкового кодексу України (далі ПК України).

У відповідності до пп. г п. 184.1 ст.184 ПК України та пп. г п. 5.1 Положення №1130 реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Відповідно до пункту 5.5 розділу V Положення №1130 анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах б - з пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу.

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт г пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Згідно з пунктом 5.6 розділу V Положення №1130 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою №6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов`язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Відповідно до пункту 5.11 розділу V Положення №1130 анулювання реєстрації здійснюється на дату: подання заяви платником ПДВ або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації; зазначену в судовому рішенні; припинення дії договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції або закінчення строку, на який утворено особу, зареєстровану як платник ПДВ; що передує дню втрати особою статусу платника ПДВ.

При цьому датою анулювання реєстрації платника ПДВ визначається дата, що настала раніше.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано обов`язок платника ПДВ декларувати показники результатів його операцій, що є об`єктом оподаткування ПДВ.

Разом з тим, нормами податкового законодавства прямо передбачено, що подання платником ПДВ протягом 12-ти послідовних податкових місяців декларацій, які свідчить про відсутність у нього постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, є імперативною правовою підставою для анулювання йому реєстрації як платника ПДВ.

Зі змісту рішенні Головного управління ДПС у Харківській області №996 від 17.03.2020 встановлено, що за період дії договору про спільну діяльність від 01.08.2017 №1 - уповноважена особа приватне акціонерне товариство "Місто", протягом періоду лютий 2019 по січень 2020 (тобто за 12 календарних місяців) платником податків було подано податкові декларації з ПДВ з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та нульові обсяги оподатковуваних операцій, що відповідно до вищенаведених законодавчих приписів є безумовною правовою підставою для анулювання позивачу реєстрації як платника ПДВ.

Відповідно до пп. 4 п. 180.1 ст. 180 ПК України для цілей оподаткування платником податку є, зокрема особа, що веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи.

У рішенні Головного управління ДПС у Харківській області від 17.03.2020 №49421/10 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Договору про спільну діяльність від 01.08.2017 №1 (податковий номер 100006480) - платником податку визначено ПрАТ МІСТО.

Згідно з ч. 1 ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Відповідно до ч. 1 ст. 1132 Цивільного кодексу України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов`язання об`єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

У відповідності до пп. 14.1.139 п. 14.1 ст. 14 ПК України для цілей оподаткування дві чи більше особи, які здійснюють спільну діяльність без утворення юридичної особи, вважаються окремою особою у межах такої діяльності.

Відповідно до п. 67.4 ст. 67 ПК України договори про спільну діяльність, договори управління майном та угоди про розподіл продукції знімаються з обліку у контролюючих органах після їх припинення, розірвання, закінчення строку дії чи після досягнення мети, для якої вони були укладені, визнання їх недійсними у судовому порядку.

З матеріалів справи встановлено, що 01.09.2017 р. між приватним акціонерним товариством Місто, товариством з обмеженою відповідальністю Місто-Готель та споживчим кооперативом Будівельне товариство Парус було укладено договір № 1 простого товариства (спільної діяльності в будівництві). 16.10.2019 р. між Сторонами Договору була укладена Додаткова угода №3 до Договору простого товариства (спільна діяльність у будівництві) №1 від 01.08.2017 року, згідно до якої права та обов`язки приватного акціонерного товариства Місто за Договором перейшли до товариства з обмеженою відповідальністю Місто-Спорт, як правонаступника приватного акціонерного товариства Місто.

У відповідності до п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п.п. 48.1, 48.2, 48.3, 48.5, 48.7 ст. 48 ПК України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Обов`язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Податкова декларація повинна містити такі обов`язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Колегія суддів встановила, що з 16.10.2019 р. платника податків та декларанта - приватне акціонерне товариство Місто за Договором про спільну діяльність, не існувало, а всі його права і обов`язки перейшли до товариства з обмеженою відповідальністю Місто-Спорт, як правонаступник.

Разом з тим, у оскаржуваному рішенні досліджувався звітний період з лютого 2019 по січень 2020 (тобто за 12 календарних місяців) без врахування зміни уповноваженої особи Договору та без встановлення обставин подання податкових декларації новою уповноваженою особою.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення №996 від 17.03.2020 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість прийнято без врахування всіх обставин, що мали значення для прийняття оскаржуваного рішення.

В силу ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірності свого рішення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення, відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року у справі № 520/13480/2020 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року у справі № 520/13480/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді Я.М. Макаренко З.О. Кононенко
Постанова складена в повному обсязі 29.04.21 р.