Справа № 480/471/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2021 року Справа № 480/471/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,
представників позивача: Єрьоменко Д.Ю., Шевченко Д.Ю.
представника відповідача: Соловей П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/471/21
за позовом Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 )
до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Державної аудиторської служби України
про визнання протиправними та зобов`язання скасувати пункти вимоги,-
В С Т А Н О В И В:
ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) (далі по тексту - позивач, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в/ч НОМЕР_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Державної аудиторської служби України (далі по тексту - відповідач, Управління Держаудитслужби), в якій просить:
- визнати протиправними та зобов`язати Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області скасувати пункти 2, 5 та 7 вимоги від 24.09.2020 року № 20-18-08-14/2561 Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на виконання п. 8.11 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на І півріччя 2020 року (в частині інспектувань) з 26 травня 2020 року по 18 серпня 2020 року проведено планову ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2018 по 30.04.2020 року, якою встановлено ряд порушень бюджетно - фінансової дисципліни, які відображені в Акті ревізії від 26.08.2020 №18.8-19/04.
31.08.2020 зазначений Акт ревізії посадовими особами Сумського прикордонного загону - в/ч НОМЕР_1 підписаний із запереченнями, які направлені на адресу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області. У відповіді на заперечення, заперечення позивача відповідачем не враховані.
В подальшому, відповідачем на адресу позивача направлено письмову Вимогу від 24.09.2020 № 20-18-08-14/2561 Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства.
Позивач частково не погоджується з окремими пунктами вимоги, а саме, з пунктами 2, 5 та 7 в повному обсязі, вважає їх протиправними, зважаючи на наступне.
Відповідно до пункту 2 Вимоги Сумський прикордонний загін зобов`язано забезпечити відшкодування, згідно вимог чинного законодавства, зокрема, статей 1212-1214 Цивільного кодексу України, витрат по утриманню будівлі прибудинкової території та обладнання в сумі 1557872,75 грн, проведення яких документально не підтверджено та договором позики проведення таких витрат ТОВ Корпоративний фонд Укртранснафта не передбачено.
Однак позивач вважає, що військовою частиною НОМЕР_1 за період з 21.03.2018 по 31.08.2018 проведено оплату витрат по утриманню будівлі, прибудинкових території та обладнання ТОВ Корпоративний фонд Укртранснафта в сумі 1557872,75 грн, які документально не підтверджені, відповідно, військовою частиною НОМЕР_1 проведено списання коштів на видатки (витрати без фактичного отримання робіт та послуг). Оскільки укладений договір між в/ч НОМЕР_1 та ТОВ Корпоративний фонд Укртранснафта є безоплатний, в органах держказначейства не зареєстрований, але передбачає відшкодування понесених витрат на утримання такого майна.
Відповідно до пункту 5 Вимоги визначено забезпечити відшкодування, згідно вимог п. 1 ст. 127 КЗпП, зайво нарахованої та виплаченої військовослужбовцям щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб за виплатами, які не пов`язані з виконанням обов`язків несення служби в загальній сумі 304565,39 грн. У випадку неможливості забезпечення відшкодування вищезгаданих порушень, розглянути питання щодо відшкодування шкоди з винної особи відповідно до ст. 130-136 КЗпП.
В ході ревізії перевірено правильність виплати військовослужбовцям в/ч 9953 щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримується з компенсації за піднайом (найом) жилих приміщень, підйомної допомоги, грошової компенсації у розмірі вартості продуктів харчування, за період січень - липень 2018 року.
Позивач вважає, що оскільки грошова компенсація за піднайом (найом) жилих приміщень, підйомна допомога, грошова компенсація у розмірі вартості продуктів, що виплачуються військовослужбовцям, не пов`язані з виконанням обов`язків несення служби, то на такі виплати положення п. 168.5 ст. 168 Податкового кодексу щодо компенсації сум податку на доходи фізичних осіб не поширюються.
Позивач вважає, що в паспортах бюджетних програм не може бути відображено та не відображається всі можливі випадки діяльності бюджетних установ, а лише ті, які найкраще відображають досягнення мети та виконання завдань.
Тому Адміністрація Державної прикордонної служби України не вважає витрачання коштів Військовою частиною НОМЕР_1 у 2018 році за бюджетною програмою 1002030 Матеріально-технічне забезпечення Державної прикордонної служби України та утримання її особового складу на послуги з складання проектів землеустрою нецільовим використанням коштів, відповідно внесення змін до бюджетних асигнувань є недоцільним, а вимога Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області є необґрунтованою.
Крім цього, позивач вважає, що зазначивши у оскаржуваній вимозі про необхідність забезпечення відшкодування, відповідач не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.
З аналізу норм чинного законодавства, на які посилається відповідач у наведеній Вимозі, а саме, абз. 1 ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, абз. 2 п. 1 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2020 № 228, п. 4 ч. 1 ст. 117 Бюджетного кодексу України, абз. 4 п. 47 Порядку № 228 взагалі не містять імперативу для позивача, а навпаки, мають лише інформативний характер.
Враховуючи вищезазначене, просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою суду від 27.01.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, враховуючи наступне.
Щодо порушення зазначеного у пункті 2 Вимоги від 24.09.2020 № 20-18-08-14/2561 зазначив, що ревізією встановлено, що в/ч 9953 укладено договір позички від 21.03.2018 №14/45-18 з ТОВ Корпоративний фонд Укртранснафта на користування нерухомим майном за адресою м. Суми, пров. Громадянський, 6. До договору додано акт прийому - передачі майна від 21.03.2018, відповідно до якого ТОВ Корпоративний фонд Укртранснафта (позичкодавець) передано в/ч 9953 (користувач) в користування - будівлю вузла зв`язку, будинок трансформаторної підстанції, гараж на 5 автомобілів, топкову будівлі зв`язку, периметральну огорожу території явору (далі Договір № 14/45-18). Договір укладено строком на два роки і одинадцять місяців. Термін дії договору до лютого 2021 року.
При цьому, фактичного здійснення взаєморозрахунків між в/ч НОМЕР_1 та ТОВ Корпоративний фонд Укртранснафта в частині відшкодування витрат на утримання майна за Договором №14/45-18 в ході ревізії не встановлено.
Договір №14/45-18 від 21.03.2018 не зареєстрований в/ч 9953 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Сумській області.
Крім вищезазначеного Договору №14/45-18, в/ч 9953 укладено з ТОВ Корпоративний фонд Укртранснафта договір про відшкодування витрат від 17.09.2018 №14/1/193-18 (далі - Договір №14/1/193-18), умовами якого передбачено відшкодування витрат на утримання будівлі, прибудинкової території та обладнання (в тому числі технічне обслуговування мереж комунікацій, газопостачання, пожежогасіння та інших), переданих по договору позички №14/45-18 в користування приміщень, а саме: будівлю вузла зв`язку, будинок трансформаторної підстанції, гараж на 5 автомобілів, топкову будівлі вузла зв`язку, периметральну огорожу території двору.
Водночас, ні Договором №14/45-18 ні Договором №14/1/193-18 (зі змінами) до обов`язків ТОВ Корпоративний фонд Укртранснафта не віднесено утримання майна, переданого в користування в/ч НОМЕР_1 , при встановленні відповідними договорами плати по відшкодуванню відповідних витрат додатково до відшкодування вартості спожитих комунальних послуг.
Ревізією встановлено, що військовою частиною НОМЕР_1 за період з 21.03.2018 по 30.04.2020 проведено оплату витрат по утриманню будівлі, прибудинкових території та обладнання ТОВ Корпоративний фонд Укртранснафта в сумі 1557872,75 грн, які документально не підтверджені, відповідно, військовою частиною НОМЕР_1 проведено списання коштів на видатки (витрати) без фактичного отримання робіт та послуг. Тобто, в/ч 9953 проведено оплату, документально не підтверджених витрат на утримання будівлі, прибудинкової території та обладнання, що відповідно до п. 23 ст. 116 Бюджетного кодексу № 2456-VI, є бюджетним правопорушенням в частині включення до платіжних документів недостовірної інформації.
Внаслідок вказаного в/ч 9953 зайво використано кошти загального фонду державного бюджету в період з 21.03.2018 по 30.04.2020 па загальну суму 1557872,75 грн.
Щодо порушення, зазначеного у пункті 5 Вимоги, відповідач зазначив, що в ході ревізії перевірено правильність виплати військовослужбовцям в/ч 9953 щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримується з компенсації за піднайом (найом) жилих приміщень, підйомної допомоги, грошової компенсації у розмірі вартості продуктів харчування, за період січень - липень 2018 року.
В порушення п. 168.5 ст. 168 Податкового кодексу, п. 3 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15січня 2004 р. №44 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 січня 2005 р. №17), за січень-травень 2018 р. проведено виплату військовослужбовцям грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб з грошової компенсації вартості продуктів харчування в сумі 158049,05 грн, що призвело до незаконних витрат па зазначену суму.
Відповідно, не враховано, що виплата компенсації вартості харчування не пов`язана з виконанням обов`язків несення служби. Операцію з проведення видатків на виплату компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримувалася з грошової компенсації розміру вартості продуктів харчування в сумі 158049,05 грн, проведено по загальному фонду кошторису.
При виплаті підйомної допомоги у січні - червні 2018 року проведено виплату військовослужбовцям грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, як рівноцінної та повної компенсації втрат їх доходів в загальній сумі 101923,71 гривень. Проте, виплати військовослужбовцям підйомної допомоги спрямовуються на покриття її витрат у зв`язку з переїздом на нове місце військової служби і не пов`язані з виконанням обов`язків несення служби. Операцію з проведення видатків на виплату компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримувалися з підйомної допомоги в сумі 101923,71 грн, проведено по загальному фонду кошторису.
Внаслідок вказаного проведено зайві витрати по загальному фонду державного бюджету в період з 01.01.2018 по 30.06.2018 па загальну суму 304565,39 гривень.
При цьому, відповідно до паспорту бюджетної програми КПКВК ДБ 1002030 Матеріально-технічне забезпечення Державної прикордонної служби України та утримання її особового складу, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства фінансів України від 14 лютого 2018 р. № 105/232 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства фінансів України від 28 грудня 2018 р. №1075/1198) метою бюджетної програми є забезпечення виконання функцій, покладених на органи Державної прикордонної служби України, а показниками затрат, не передбачено виготовлення проектів землеустрою.
До того ж, розрахунком до кошторису на 2018 рік видатка за КЕКВ 2240 Оплата послуг (крім комунальних) по зазначеній бюджетній програмі на оплату послуг по виготовленню проектів землеустрою військовою частиною НОМЕР_1 не планувалися.
Враховуючи вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 1-21, том 3).
Заслухавши доводи представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що на виконання п. 8.11 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на І півріччя 2020 року (в частині інспектувань) відповідачем у період з 26.05.2020 року по 18.08.2020 року проведено планову ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2018 по 30.04.2020 року, за результатами якої складено Акті ревізії від 26.08.2020 №18.8-19/04 (а.с. 25-245, том 1).
07.09.2020 Сумським прикордонним загоном Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) подано до Управління Північно-Східного офсіу Держаудитслужби в Сумській області заперечення до акту ревізії (а. с. 1-54, том 2).
24.09.2020 Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Державної аудиторської служби України на адресу позивача направлено висновки щодо заперечення (а. с. 55-125, том 2).
24.09.2020 Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Державної аудиторської служби України складено вимогу № 20-18-08-14/2561 Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства (а.с. 20-24, том 1).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».
Згідно ч. 1, 2 ст. 2 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Згідно п. 7, 10, 13 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; вертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 «Про утворення Державної аудиторської служби України», яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Пунктом 7 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Згідно п.п. 4 п. 4 Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), отриманих під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах під час складання планових бюджетних показників та відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів бюджетних зобов`язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі); відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів довгострокових зобов`язань за енергосервісом затвердженим в установленому порядку умовам закупівлі енергосервісу; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про закупівлі; веденням бухгалтерського обліку, а також складенням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності; виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів, станом внутрішнього контролю в інших підконтрольних установах; усуненням виявлених недоліків і порушень; реалізацією інвестиційних проектів; законним та ефективним використанням публічних коштів та інших активів для використання (впровадження) інформаційних технологій (систем, процесів, ресурсів).
Відповідно до пп. пп. 9 п. 4 Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.
Згідно пп. 16, 23 п. 6 Положення № 43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.
Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання визначає Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550.
Відповідно до п. 45, 46 Порядку № 550 у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
Згідно п. 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.
З аналізу вищевикладеного слідує, що орган державного фінансового контролю наділений повноваженнями здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень; при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов`язковою до виконання; що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу фінансового контролю до суду з відповідним позовом.
Тобто, орган фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, не пов`язаних із стягненням виявлених в ході перевірки збитків.
Відтак, збитки щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю. Наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.
Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, неодноразово висловленою, зокрема, у постановах від 07.10.2014 року по справі № 21-368а14, від 14.10.2014 року по справі № 21-453а14, від 18.11.2014 року по справі № 21-461а14, від 20.01.2015 року по справі № 21-601а14, від 27.01.2015 року по справі № 21-436а14, від 10.02.2015 року по справі № 21-632а14, від 15.04.2014 року по справах № 21-40а14, № 21-63а14, від 13.05.2014 року по справі № 21-89а14, від 29.05.2017 року по справі № 826/6304/16, від 23.02.2016року по справі № 818/1857/14.
Згідно ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, вимога є обов`язковою до виконання в частині усунення допущених порушень законодавства, але за її допомогою неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки, хоча у вимозі може бути заявлено про наявність виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними дій Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області скасувати пункти 2, 5 Вимоги від 24.09.2020 року № 20-18-08-14/2561 Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства.
При цьому, пунктом 2 вимоги від 24.09.2020 року № 20-18-08-14/2561 визначено забезпечити відшкодування, згідно вимог чинного законодавства, зокрема, статей 1212-1214 Цивільного кодексу України, витрат по утриманню будівлі прибудинкової території та обладнання в сумі 1557872,75 грн, проведення яких документально не підтверджено та договором позики проведення таких витрат ТОВ Корпоративний фонд Укртранснафта не передбачено.
Також, п.5 вимоги від 24.09.2020 року № 20-18-08-14/2561 визначено забезпечити відшкодування, згідно вимог п. 1 ст. 127 КЗпП, зайво нарахованої та виплаченої військовослужбовцям щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб за виплатами, які не пов`язані з виконанням обов`язків несення служби в загальній сумі 304565,39 грн. У випадку неможливості забезпечення відшкодування вищезгаданих порушень, розглянути питання щодо відшкодування шкоди з винної особи відповідно до ст. 130-136 КЗпП.
В пунктах 2,5,7 вимоги від 24.09.2020 року № 20-18-08-14/2561 зазначено про заподіяння Сумським прикордонним загоном Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) збитків, зазначено їх розмір та зобов`язано вчинити дії, спрямовані на усунення відповідного порушення відповідно до вимог діючого законодавства. Тобто, зі змісту оскаржуваних пунктів вимоги вбачається, що його метою є спонукання позивача до добровільного відшкодування у визначений строк виявлених збитків.
Спірна вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства.
Таким чином, звернення з даним позовом про визнання протиправним та скасування пункту вимоги, яка за своїм змістом спрямована на відшкодування збитків, є неналежним способом захисту порушеного права, доводи щодо суті порушень не можуть бути перевірені в межах предмета доказування по цій справі.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військова частина НОМЕР_1 ) до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Державної аудиторської служби України щодо визнання протиправними та зобов`язання Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області скасувати пункти 2, 5, 7 вимоги від 24.09.2020 року № 20-18-08-14/2561 Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військова частина НОМЕР_1 ) до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Державної аудиторської служби України про визнання протиправними та зобов`язання скасувати пункти вимоги відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено та підписано 30.04.2021 року.

Суддя О.А. Прилипчук