Справа № 500/1300/20
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/1300/20

27 квітня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

На адресу суду 15.04.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подати у місячний строк звіт про виконання вказаного рішення.

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року набрало законної сили 28.12.2020 року та підлягає виконанню. Однак, станом на даний час відповідач ігнорує та не виконує вказане судове рішення в частині виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Тернопільській області №116 від 11.03.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року.

Ухвалою суду від 10.04.2021 року призначено заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення для розгляду у судовому засіданні на 27.04.2021 року.

У відповідності до пояснень Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області доплата за період з 19.02.2020 року по 31.01.2021 року в сумі 271244,98 грн. обліковується у реєстрі рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, фінансування якої не залежить від волі відповідача. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості виконання суб`єкта владних повноважень їх виконати. У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", або що відповідач створює перешкоди для його виконання.

Сторонами 27.04.2021 року подано заяви про розгляд заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення за їх відсутності.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 та ч.4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж поданої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд при вирішенні питання про судовий контроль за виконанням судового рішення враховує наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (ч.1 ст.370 КАС України).

Положеннями ч.1 ст.382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Так, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Тернопільській області №116 від 11.03.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року.

Як видно з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №1900-0304-8/2220 від 27.01.2021 року, на виконання зазначеного судового рішення проведено перерахунок отримуваного позивачем щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 року із врахуванням розміру суддівської винагороди згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Тернопільській області №116 від 11.03.2020 року.

Нарахована доплата за період з 19.02.2020 року по 31.01.2021 року в сумі 271244,98 грн. внесена до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, виплата буде проведене після виділення коштів на ці витрати.

Наведені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що відповідач не ухиляється, а вживає заходи для виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року в повному обсязі самостійно.

Разом з тим, позивачем вживаються дії щодо виконання рішення у примусовому порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", про що свідчить інформація про виконавче провадження №64230297 з примусового виконання виконавчого листа №500/1300/20, виданого 15.01.2021 року Тернопільський окружним адміністративним судом

Посилання ж на те що судове рішення не буде тривалий час виконано у добровільному порядку, що зумовлює необхідність встановлення судового контролю, є лише припущеннями позивача.

Водночас, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Будь-яких доказів про те, що загальний порядок виконання судового рішення не дасть очікуваного результату, або, що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення, суду не надано, натомість відповідач довів, що вживає заходи з метою виконання судового рішення. Наведені обставини спростовують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Аналогічна правова позиція щодо відсутності потреби встановлення судового контролю наведена в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 04.10.2019 року у справі №826/6528/18.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, а відтак заяву про встановлення судового контролю слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.241, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2021 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.