Справа № 600/980/20-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 600/980/20-а

провадження № К/9901/2477/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року, ухваленого у складі головуючого судді Бондарюка О. В., та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Іваненко Т. В., суддів: Граб Л. С., Сторчака В. Ю.

І. Суть спору

1. У липні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України, в якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати оформлене протоколом № 33 від 12 червня 2020 року рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення його діяльності строком на 6 місяців;

1.2. визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 25 червня 2020 року № 2198/5 "Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення".

2. В мотивування позову позивач зазначає, що за результатами вивчення і аналізу матеріалів дисциплінарного провадження та подання Міністерства юстиції України від 19 травня 2020 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності 10 червня 2020 року Дисциплінарним уповноваженим ОСОБА_2 сформовано висновок № 12 про відсутність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку.

Однак, не зважаючи на наведене, 12 червня 2020 року Дисциплінарною комісією приватних виконавців (далі - Дисциплінарна комісія), за результатами розгляду матеріалів дисциплінарного провадження та подання Міністерства юстиції України 5-ма голосами проти 4-х голосів з 9-ти членів Дисциплінарної комісії, прийнято рішення про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 6 місяців, яке оформлено протоколом № 33.

Позивач стверджує, що рішення Дисциплінарної комісії від 12 червня 2020 року слугувало підставою для видання Міністерством юстиції України наказу від 25 червня 2020 року № 2198/5, внаслідок чого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення.

Вважаючи вказані рішення протиправними та такими, що не відповідають нормам законодавства, які регулюють діяльність приватних виконавців та ведення виконавчого провадження, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про їх скасування.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. ОСОБА_1 , починаючи з 12 червня 2018 року здійснює діяльність приватного виконавця на підставі посвідчення № НОМЕР_1 , виданого Міністерством юстиції України.

4. З 10 липня 2019 року на примусовому виконанні у позивача перебували два виконавчі провадження:

№ 59513955 з виконання виконавчого листа № 725/4674/15-ц, виданого 25 січня 2018 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, про стягнення із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № CM-SMEL00/009/2008 від 25 квітня 2008 року у розмірі 2884016 грн. 17 коп. та стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" понесені судові витрати у розмірі 7308 грн 00 коп.;

№ 59514612 з виконання виконавчого листа № 725/4846/15-ц від 02 квітня 2019 року виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитними договорами в розмірі 2180053,60 грн та судовий збір 1827 грн. 00 коп.

5. 06 серпня 2019 року в присутності боржника складено постанову про опис та арешт майна боржника, що належить йому на праві власності, а саме: приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки літ.А, загальною площею 336.8 кв.м, в тому числі підсобною площею 10,2 кв.м, та підсобних приміщень і вулканізації літ.Б, загальною площею 153,8 кв.м, в тому числі, підсобною площею 35.9 кв.м, приміщення магазину літ.В, загальною площею 127 кв.м та приміщення гаражу-складу літ.Г, загальною площею 477,20 кв.м по АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, площею 0,1188 га за адресою: АДРЕСА_1 - кадастровий номер :08:004:0011. Арештоване майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

6. 07 серпня 2019 року, керуючись статтями 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, яким є ПАТ "ОТП Банк", своїм листом заявив приватному виконавцю клопотання про проведення оцінки майна боржника.

7. На виконання вимог статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" для визначення вартості описаного і арештованого нерухомого майна боржника, постановою приватного виконавця ОСОБА_1 про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 08 серпня 2019 року, призначено суб`єкта оціночної діяльності - ОСОБА_4 , який діє на підставі Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності від 15 січня 2018 року № 27/18 Фонду державного майна України.

8. 20 серпня 2019 року суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 , внаслідок застосування доходного і порівняльного методичних підходів, склав звіт № 19062, про оцінку нерухомого майна, згідно з яким ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 12 серпня 2019 року склала 4031054 грн. без ПДВ.

9. 23 серпня 2019 року приватний виконавець, на підставі отриманого звіту про оцінку майна, повідомив сторони виконавчого провадження про вартість майна, в тому числі ОСОБА_3 , якому відповідне повідомлення вручено особисто.

10. 29 серпня 2019 року вищевказані виконавчі провадження № 59513955 та № 59514612 були об`єднані у зведене виконавче провадження № 59916364.

11. Разом з цим 29 серпня 2019 року приватним виконавцем відповідно до Порядку реалізації майна шляхом проведення електронних торгів, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 210/5, в рамках зведеного виконавчого провадження направлено Державному підприємству "Сетам" (далі - ДП "Сетам") заявку на реалізацію арештованого майна, для розміщення відповідного оголошення на сайті електронних торгів.

12. 30 серпня 2019 року на офіційному вебсайті ДП "Сетам" опубліковано оголошення про заплановані на 30 вересня 2019 року електронні торги з продажу нерухомого майна боржника.

13. 16 вересня 2019 року на адресу приватного виконавця надійшла заява "ОТП Банк" № 12-4-5/308 від 12 вересня 2019 року про повернення виконавчого листа № 725/4674/15-ц, виданого 25 січня 2018 року Першотравневим районним судом м. Чернівці.

14. 17 вересня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про виведення виконавчого провадження № 59513955 по виконанню виконавчого листа № 725/4674/15-ц, який виданий 12 жовтня 2017 року Першотравневим районним судом м.Чернівці, про стягнення суми боргу 2884016,17 грн. із зведеного виконавчого провадження № 59916364.

15. 17 серпня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по № ВП 59513955, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом.

16. 20 вересня 2019 року приватним виконавцем повідомлено ДП "Сетам" про те, що подальша реалізація лоту № 372098 відбувається в межах виконавчого листа № 725/4846/15-ц від 02 квітня 2019 року, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці, про стягнення з боржника ОСОБА_3 боргу у розмірі 2180053,60 грн., по виконавчому провадженні АСВП № 59514612.

17. 18 вересня 2019 року Першотравневим районним судом м.Чернівці відкрито провадження у справі № 725/5109/19 за скаргою боржника ОСОБА_3 , поданою в рамках примусового виконання судового рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2017 року у справі № 725/4674/15-ц, на дії приватного виконавця ОСОБА_1 , щодо оцінки майна боржника та визначення його початкової вартості на торгах.

18. 01 жовтня 2019 року на поштову адресу приватного виконавця надійшла ухвала № 725/5109/19 від 26 вересня 2019 року Першотравневого районного суду м. Чернівців про зупинення стягнення за виконавчим листом № 725/4674/15-ц в рамках зведеного виконавчого провадження АСВП № 59916364.

19. 03 жовтня 2019 року приватним виконавцем повідомлено Першотравневий районний суд м. Чернівці про те, що виконати ухвалу виявилось неможливо у зв`язку з тим, що 17 вересня 2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа № 725/4674/15-ц від 25 січня 2018 року, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівців стягувачу по АСВП № 59513955. Таким чином оригінал ухвали № 725/5109/19 від 26 вересня 2019 року Першотравневого районного суду м. Чернівці, направлено на адресу суду без виконання.

20. Відтак, реалізація майна боржника 30 вересня 2019 року на електронних торгах здійснювалася в рамках примусового виконання виконавчого листа № 725/4846/15-ц, який виданий 02 квітня 2019 року Першотравневим районним судом м.Чернівці, про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 2180053,60 грн., по якому виконавчі дії, у тому числі реалізація майна боржника, не зупинялися.

21. 02 жовтня 2019 року приватним виконавцем виданий акт про реалізацію предмета іпотеки, виданого на підставі протоколу № 434535 від 30 вересня 2019 року ДП "Сетам", та повідомлено сторони виконавчого провадження рекомендованим листом, в тому числі ОСОБА_3 .

22. 04 жовтня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по № АСВП 59514612, а саме: фактичне повне виконання рішення, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом.

23. 18 вересня 2019 року Першотравневим районним судом м.Чернівці відкрито провадження у справі № 725/5109/19, за скаргою боржника ОСОБА_3 , поданою в рамках примусового виконання судового рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2017 року у справі № 725/4674/15-ц, на дії приватного виконавця ОСОБА_1 щодо оцінки майна боржника та визначення його початкової вартості на торгах. Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року в межах вказаної справи було зупинено виконавчі дії, у тому числі реалізацію майна, по виконавчому листу № 725/4674/15-ц, який 17 вересня 2019 року був виведений зі зведеного виконавчого провадження і повернутий стягувачу.

24. Ухвалою Першотравневого суду м. Чернівців у справі № 725/5109/19 від 06 грудня 2019 року провадження за даною скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця ОСОБА_1 закрито за заявою скаржника, а накладені ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 вересня 2019 року забезпечувальні заходи відносно зупинення виконавчих дій, у тому числі реалізації майна боржника, по виконавчому листу № 725/4674/15-ц скасовані.

25. Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 жовтня 2019 року у справі № 725/5533/19 призначено до судового розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_1, яка полягає у невиконанні ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 вересня 2019 року винесену в рамках цивільного провадження № 725/5109/19, а також на дії по самостійному визначенню вартості заставленого майна по виконавчому провадженню № 59916364 і передачі його на реалізацію не у спосіб визначений судовим рішенням у справі №725/4674/19-ц.

26. Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 листопада 2019 року відхилені доводи ОСОБА_3 про протиправність бездіяльності приватного виконавця ОСОБА_1, яка на думку скаржника, полягала у невиконанні ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 вересня 2019 року, про зупинення виконавчих дій по виконавчому листу № 725/4674/19-ц та відмовлено на цій підставі у задоволенні скарги.

27. Постановою від 29 січня 2020 року Чернівецьким апеляційним судом встановлено, що по вищевказаній справі судом першої інстанції ухвалено правильне по суті судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_1, однак змінено мотивувальну частину ухвали суду, в якій було зазначено, що оскільки предметом розгляду за скаргою ОСОБА_3 є дії приватного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб, то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав, шляхом пред`явлення позову.

28. У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця ОСОБА_1, ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "Файн-Пром" та ДП "Сетам" з вимогою про визнання проведених 30 вересня 2019 року торгів недійсними. Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 листопада 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі № 725/5919/19 за вказаним позовом.

29. 04 лютого 2020 року ОСОБА_3 подав заяву про відкликання свого позову з проханням закрити провадження у справі № 725/5919/19. У відповідь на це, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 лютого 2020 року закрито провадження у справі № 725/5919/19 у зв`язку із відмовою позивача від позову, яка була оскаржена ОСОБА_3 в апеляційному порядку.

30. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 квітня 2020 року ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 лютого 2020 року про закриття провадження у справі № 725/5919/19 скасовано, а справа направлена на продовження розгляду у суд першої інстанції з мотивів відсутності доказів попередження позивача про наслідки його відмови від позову.

31. Одночасно з судовим оскарженням дій і рішень приватного виконавця ОСОБА_1, боржник у виконавчих проваженнях ОСОБА_3 неодноразово подавав скарги на дії приватного виконавця ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України. Першу скаргу направлено 30 вересня 2019 року.

32. За результатами проведеної перевірки складено довідку від 07 листопада 2019 року, на підставі якої 06 грудня 2019 року Міністерством юстиції України до Дисциплінарної комісії скероване подання № 2128/20.5.1/-19 про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", статей 2, 28, 34 Закону України "Про виконавче провадження", що полягло у незупиненні електронних торгів з реалізації майна боржника ОСОБА_3 , незважаючи на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 вересня 2019 року по справі № 725/5109/19 про зупинення стягнення, у тому числі реалізації майна за виконавчим листом № 725/4674/15-ц, який виданий Першотравневим районним судом м.Чернівці в рамках зведеного виконавчого провадження № 59513955.

33. 27 грудня 2019 року Дисциплінарною комісією ухвалено рішення відхилити подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та направити матеріали для повторної перевірки. Вказане рішення оформлено протоколом засідання Дисциплінарної комісії № 25.

34. 10 лютого 2020 року на виконання рішення Дисциплінарної комісії від 27 грудня 2019 року Міністерством юстиції України розпочата повторна позапланова невиїзна перевірка приватного виконавця ОСОБА_1 , про що останній повідомлений листом № 179/20.5.1/33-20.

35. 18 березня 2020 року ОСОБА_3 повторно звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії приватного виконавця ОСОБА_1, у тому ж самому зведеному виконавчому провадженні № 59916364.

36. Крім інформації відносно незупинення реалізації майна, у скарзі також було зазначено, що на думку ОСОБА_3 , цивільна відповідальність приватного виконавця ОСОБА_1 на момент відкриття виконавчих проваджень про стягнення ОСОБА_3 коштів не була застрахована на необхідну суму. Разом з цим зазначено, що приватний виконавець позбавив боржника можливості добровільно погодити початкову ціну майна зі стягувачем, а також безпідставно визначив початкову ціну майна боржника на підставі проведеної в межах виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності оцінки майна боржника, оскільки початкова ціна продажу майна була визначена у резолютивній частині рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці по справі №725/4674/15-ц.

37. За результатами проведеної перевірки 07 травня 2020 року Міністерством юстиції України складено довідку, на підставі якої 19 травня 2020 року до Дисциплінарної комісії скеровано нове подання про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог пункту 2 частини першої статті 4, частини третьої статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", пункту 3 частини першої статті 2, пункту 1 частини другої статті 18, частини першої статті 28, частини сьомої статті 51 Закону України "Про виконавче провадження", а також частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку".

38. 10 червня 2020 року за результатами вивчення і аналізу матеріалів дисциплінарного провадження та подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, Дисциплінарним уповноваженим ОСОБА_2 сформовано висновок № 12 про відсутність у діях приватного виконавця ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку.

39. 12 червня 2020 Дисциплінарною комісією за результатами розгляду матеріалів дисциплінарного провадження та подання Міністерства юстиції України 5-ма голосами проти 4-х голосів з 9-ти членів Дисциплінарної комісії, прийнято рішення про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 6 місяців, яке оформлено протоколом № 33.

40. З вказаного протоколу засідання № 33 від 12 червня 2020 року встановлено, що Дисциплінарною комісією притягнуто приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із визнанням обґрунтованим подання Міністерства юстиції України від 19 травня 2020 року, яке, в свою чергу, ґрунтується на довідці від 07 травня 2020 року про результати проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_1 , проведеної на підставі скарги ОСОБА_3 від 18 березня 2020 року щодо здійснення зведеного виконавчого провадження № 59916364, до складу якого входили виконавчі провадження № 59514612 та № 59513955, та згідно з якою при здійсненні цього виконавчого провадження приватним виконавцем порушено вимоги:

частини третьої статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та пункт 3 розділу ІІ Порядку формування і ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2431/5, що полягло у неповідомленні Міністерства юстиції України про зміну відомостей про страхування цивільно-правової відповідальності, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру приватних виконавців України;

пункту 1 частини другої статті 18, частини сьомої статті 51 Закону України "Про виконавче провадження", частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку", пункту 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 № 2831/5, щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, що виразилося у визначенні початкової ціни продажу майна боржника на електронних торгах на підставі визначеної суб`єктом оціночної діяльності ринкової ціни такого майна, а не відповідно до початкової ціни, яка визначена у резолютивній частині рішення суду про стягнення боргу;

частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", що полягло у ненаправленні сторонам постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні;

пунктів 14, 15 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, щодо несвоєчасного винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень № 59514612 та № 59513955 у зведене виконавче провадження № 59916364;

пункту 3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, щодо строків внесення відомостей про виконавчу дію до автоматизованої системи виконавчого провадження.

41. Член Дисциплінарної комісії приватних виконавців ОСОБА_5 сформував окрему думку до рішення Дисциплінарної комісії від 12 червня 2020 року за результатами розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, у змісті якої висловився відносно безпідставності прийнятого рішення про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

42. Наказом Міністерства юстиції України від 25 червня 2020 року № 2198/5 "Про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення" введено в дію рішення Дисціплінарної комісії від 12 червня 2020 року, оформлене протоколом № 33, про що внесено відповідний запис до Єдиного реєстру приватних виконавців.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

43. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року, позов задоволено в повному обсязі.

44. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що несуттєві порушення, які мали місце в діях позивача і лише частково стосувались поданої скарги ОСОБА_3 , по своїй суті зводились до незгоди останнього з примусовою реалізацією його майна, а дії/бездіяльність позивача в розглядуваних судом правовідносинах не призвели до неповоротних наслідків. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачі приймаючи оскаржувані рішення не дотримались принципу співмірності між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення.

45. Зазначена позиція підтримана Сьомим апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

46. Міністерство юстиції України подало касаційну скаргу на вказані судові рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Вказує, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10 травня 2018 року у справі № 826/2169/17 та від 10 жовтня 2019 року у справі № 751/15667/15-ц щодо дискреційних повноважень Дисциплінарної комісії стосовно застосування до виконавця заходів дисциплінарного стягнення та порушено норми процесуального права у зв`язку із втручанням у такі повноваження.

Разом з цим зазначає про неправильне застосування судами положення статей 39, 43 Закону України «Про іпотеку» та неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 01 березням 2017 року у справі № 6-2284цс16 щодо встановлення в рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки.

Також вказує про неправильне застосування судами положення статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» та неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16 жовтня 2019 року у справі № 910/5574/18 та від 02 жовтня 2017 року у справі № 925/797/16 щодо підстав визначення вартості та оцінки іпотечного майна під час виконавчого провадження.

Крім того стверджує про неправильне застосування судами приписів статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» та неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 31 липня 2018 у справі № 805/5005/15-а щодо доказів направлення документів простою кореспонденцією.

Автор скарги також посилається на пункт 2 частини другої статті 353 КАС України як на підставу касаційного оскарження та наголошує, що судом справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, хоча така справа, на його думку, повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

47. Верховний Суд ухвалою від 10 березня 2021 року відкрив касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

48. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

49. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

50. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

51. Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02 червня 2016 року № 1403-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1403-VIII).

52. Відповідно до статті 1 Закону № 1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

53. Згідно з частинами першою, другою статі 23 Закону № 1403-VIII Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України.

У Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про: 1) прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) приватного виконавця; 2) дату рішення Кваліфікаційної комісії про надання права на здійснення діяльності приватного виконавця; 3) номер посвідчення; 4) виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність; 5) офіс приватного виконавця; 6) реквізити договору страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця, строк дії договору, відомості про страховика та страхову суму; 7) зупинення діяльності приватного виконавця; 8) дату та номер рішення про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та вид дисциплінарного стягнення; 9) дату та номер рішення Дисциплінарної комісії про припинення діяльності; 10) прізвище, ім`я та по батькові помічників приватного виконавця (у разі їх наявності).

54. Статтею 37 зазначеного Закону обумовлено, що приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом.

55. Контроль за діяльністю приватного виконавця відповідно до частини першої статті 34 Закону № 1403-VIII здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

56. Частиною третьою, четвертою та сьомою статті 34 вказаного Закону передбачено, що позапланові перевірки проводяться на підставі: 1) заяви приватного виконавця про проведення перевірки; 2) письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця; 3) неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації.

Під час проведення позапланових перевірок з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

57. Аналогічні положення містяться у пункті 19 Розділу ІІІ Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 жовтня 2018 року № 3284/5, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 3284/5).

58. За змістом пункту 26 Розділу ІІІ Порядку № 3284/5 позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця проводиться шляхом витребування від приватного виконавця потрібних документів та відомостей у межах предмета звернення та надання висновку щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства, який викладається в довідці за результатами такої перевірки.

59. Пунктом 29 Розділу ІІІ Порядку № 3284/5 визначено, що за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Управління контролю (Управління забезпечення примусового виконання рішень) складає довідку, в якій зазначаються: підстави проведення перевірки; факти, викладені у зверненні або у скарзі, на підставі яких проводиться перевірка; обставини, встановлені під час перевірки, із посиланням на джерела отримання інформації; висновок щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства з посиланням на відповідну норму законодавства.

60. Положеннями статті 38 Закону № 1403-VIII визначено, що підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком приватного виконавця є: 1) факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю приватного виконавця; 2) порушення правил професійної етики приватного виконавця; 3) розголошення професійної таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 4) невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків; 5) невиконання статуту Асоціації приватних виконавців України, рішень Ради приватних виконавців України та з`їзду приватних виконавців України.

61. Статтею 39 вказаного Закону передбачено, що дисциплінарна комісія приватних виконавців (далі - Дисциплінарна комісія) утворюється при Міністерстві юстиції України для розгляду питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків.

Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців затверджується Міністерством юстиції України.

До складу Дисциплінарної комісії входять дев`ять членів, по чотири члени із яких призначаються Міністерством юстиції України, у тому числі Міністр або заступник Міністра, та з`їздом приватних виконавців України, один член призначається Радою суддів України. Зазначені органи мають право призначати до складу Дисциплінарної комісії осіб із числа своїх представників, суддів, суддів у відставці, науковців, фахівців у галузі права та приватних виконавців. Персональний склад Дисциплінарної комісії затверджується наказом Міністерства юстиції України.

Головою Дисциплінарної комісії є Міністр юстиції України або заступник Міністра юстиції України.

Строк повноважень членів Дисциплінарної комісії становить два роки.

Дисциплінарна комісія: 1) розглядає подання Міністерства юстиції України, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; 2) у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Міністерству юстиції України чи Раді приватних виконавців України; 3) приймає рішення на підставі подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі призначення не менше семи членів комісії.

Рішення Дисциплінарної комісії приймаються на її засіданні, за умови присутності не менше п`яти членів комісії, шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. У разі рівного розподілу голосів рішення вважається неприйнятим.

Рішення Дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії.

На засіданні Дисциплінарної комісії мають право бути присутніми представники Асоціації приватних виконавців України, громадських об`єднань та засобів масової інформації.

62. За приписами статті 40 Закону № 1403-VIII дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У разі якщо подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності внесено за результатами перевірки діяльності приватного виконавця, здійсненої на підставі скарги учасника виконавчого провадження, яка одночасно є предметом судового розгляду з оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця, Дисциплінарна комісія відкладає розгляд цього подання до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду такої скарги. У такому разі перебіг строку, передбаченого частиною першою цієї статті, зупиняється до набрання судовим рішенням законної сили.

Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності: 1) зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; 2) має право запросити на засідання учасника виконавчого провадження, скарга якого стала підставою для перевірки діяльності приватного виконавця та внесення подання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, для надання додаткових пояснень по суті скарги; 3) має право запросити на засідання та заслухати думку представників органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших осіб за їхньою згодою.

Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, приймає одне з таких рішень: 1) задовольнити подання та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення; 2) відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця; 3) відхилити подання та відмовити в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

У разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.

63. Відповідно до статті 41 Закону № 1403-VIII за вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) догана; 3) зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців; 4) припинення діяльності приватного виконавця.

Рішення Дисциплінарної комісії про задоволення відповідного подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Міністерства юстиції України.

Про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення робиться запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

У разі якщо приватний виконавець протягом року з дня застосування до нього дисциплінарного стягнення не вчинив нового дисциплінарного проступку, він вважається таким, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, введене в дію наказом Міністерства юстиції України, може бути оскаржено до суду.

VI. Позиція Верховного Суду

64. Аналіз наведених правових норм свідчить, що прийняттю рішення про накладення на приватного виконавця дисциплінарного стягнення передує проведення заходів контролю у вигляді, зокрема позапланової перевірки, за результатами якої Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності з урахуванням довідки та пояснень приватного виконавця.

65. При цьому однією з підстав для проведення позапланової перевірки є письмове звернення учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця.

66. Слід зазначити, що під час проведення позапланових перевірок з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких слугувала підставою для здійснення таких перевірок.

67. Системний аналіз статей 38, 40, 41 Закону № 1403-VIII дає підстави для висновку, що приватний виконавець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, яким вважається невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків.

68. Накладення дисциплінарного стягнення на приватного виконавця здійснюється Дисциплінарною комісією, яка, в свою чергу, при визначенні виду дисциплінарного стягнення враховує обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.

69. Предметом спору у цій справі є наказ Міністерства юстиції України від 25 червня 2020 року № 2198/5, яким введено в дію рішення Дисциплінарної комісії від 12 червня 2020 року, оформлене протоколом № 33, яким притягнуто приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення його діяльності строком на 6 місяців.

70. Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що при здійсненні позивачем зведеного виконавчого провадження № 59916364, до складу якого входили виконавчі провадження № 59514612 та № 59513955, порушено вимоги:

частини третьої статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та пункт 3 розділу ІІ Порядку формування і ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2431/5, що полягло у неповідомленні Міністерства юстиції України про зміну відомостей про страхування цивільно-правової відповідальності, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру приватних виконавців України;

пункту 1 частини другої статті 18, частини сьомої статті 51 Закону України "Про виконавче провадження", частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку", пункту 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 № 2831/5, щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, що виразилося у визначенні початкової ціни продажу майна боржника на електронних торгах на підставі визначеної суб`єктом оціночної діяльності ринкової ціни такого майна, а не відповідно до початкової ціни, яка визначена у резолютивній частині рішення суду про стягнення боргу;

частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", що полягло у ненаправленні сторонам постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні;

пунктів 14, 15 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, щодо несвоєчасного винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень № 59514612 та № 59513955 у зведене виконавче провадження № 59916364;

пункту 3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, щодо строків внесення відомостей про виконавчу дію до автоматизованої системи виконавчого провадження.

71. Отже, зміст спірних правовідносин, які склались у цій справі, зводиться до питання наявності/відсутності у діях приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_1 ознак складу дисциплінарного проступку, передбачених частиною другою статті 38 Закону № 1403-VIII та передумов для застосування дисциплінарного стягнення, передбачених частиною п`ятою статті 40 Закону № 1403-VIII.

72. Так, в оскаржуваному рішенні Дисциплінарної комісії зазначається про порушення позивачем вимог частини третьої статті 23 Закону № 1403-VIII щодо неповідомлення Міністерства юстиції України про зміну відомостей про страхування цивільно-правової відповідальності, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Відповідно до пункту 6 частини другої та частини третьої статті 23 Закону № 1403-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про: реквізити договору страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця, строк дії договору, відомості про страховика та страхову суму.

У разі зміни відомостей, що згідно з цим Законом підлягають внесенню до Єдиного реєстру приватних виконавців України, приватний виконавець зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня письмово повідомити про це Міністерство юстиції України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, позивач несвоєчасно повідомив Міністерство юстиції України про збільшення ним страхової суми по договору про добровільне страхування цивільної відповідальності.

Водночас слід зазначити, що виконавчі провадження № 59514612 та № 59513955 відкриті приватним виконавцем 10 липня 2019 року, в той час як додаткову угоду до договору про добровільне страхування цивільно-правової відповідальності укладено 01 березня 2019 року.

Наведене свідчить, що порушення не стосується суті виконавчих проваджень № 59514612 та № 59513955, а відтак таке порушення не може бути покладено в обґрунтування застосування дисциплінарного стягнення, оскільки порушення строку повідомлення Міністерства юстиції України не вплинуло на права і обов`язки сторін виконавчого провадження, в межах вказаних виконавчих проваджень, боржником за яким є скаржник ОСОБА_3 .

73. В оскаржуваному рішенні Дисциплінарної комісії зазначається про порушення позивачем вимог пункту 1 частини другої статті 18, частини сьомої статті 51 Закону України "Про виконавче провадження", частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку", пункту 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 № 2831/5.

Судами встановлено, що виконавче провадження № 59513955 стосувалось стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за визначеною вартістю шляхом проведення прилюдних торгів.

Приписами частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" визначено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Враховуючи, що у позивача були відсутні відомості про згоду початкової ціни продажу предмета іпотеки між сторонами виконавчого провадження, тому визначення початкової ціни продажу майна боржника з прилюдних торгів на підставі проведеної суб`єктом оціночної діяльності оцінки є цілком правомірним, а відтак визначення Міністерством юстиції України порушення статті 43 Закону України "Про іпотеку" не доводить факту вини позивача.

74. В оскаржуваному рішенні Дисциплінарної комісії зазначається про порушення позивачем частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З аналізу наведеної норми вбачається, що всі інші постанови, які не входять у перелік вказаних вище можуть направлятися простим поштовим відправленням.

Дисциплінарна ж комісія в оскаржуваному рішенні дійшла висновку, що позивач порушив вказану норму внаслідок ненаправлення сторонам виконавчого провадження постанови від 08 серпня 2019 року про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Водночас, як встановлено судами постанова приватного виконавця ОСОБА_1 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59513955 була направлена позивачем простим поштовим відправленням на адресу стягувача, боржника (м.Чернівці, вул. Дімітрова,14) та суб`єкта оціночної діяльності відповідно до супровідного листа з вихідним № 1150 від 08 серпня 2020 року.

75. В оскаржуваному рішенні Дисциплінарної комісії зазначається про порушення позивачем вимог пунктів 14, 15 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, щодо несвоєчасного винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень № 59514612 та № 59513955 у зведене виконавче провадження № 59916364.

З цього приводу слід зазначити, що у скарзі ОСОБА_3 питання про несвоєчасне винесення приватним виконавцем постанови про об`єднання виконавчих проваджень № 59514612 та № 59513955 у зведене виконавче провадження № 59916364 не порушувалось, а тому в силу статті 34 Закону № 1403-VIII не може досліджуватись під час проведення позапланової перевірки, підставою проведення якої, насамперед, є саме скарга ОСОБА_3 як учасника виконавчих проваджень.

Водночас слід зауважити, що порядок об`єднання виконавчих проваджень у зведене визначається статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак вказана норма не передбачає строки об`єднання виконавчих проваджень у зведене, що, в свою чергу, спростовує висновок відповідачів про наявність у діях приватного виконавця відповідного порушення.

76. В оскаржуваному рішенні Дисциплінарної комісії зазначається про порушення позивачем вимог пункту 3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, щодо строків внесення відомостей про виконавчу дію до автоматизованої системи виконавчого провадження.

За змістом статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Постанова ж про опис та арешт майна боржника від 06 серпня 2019 року винесена в межах процедури, визначеної Законом.

Судами встановлено, що зазначена виконавча дія була проведена 06 серпня 2019 року і тоді ж за участю боржника була складена постанова, яка внесена до автоматизованої системи 08 серпня 2019 року, хоча пунктом 3 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, передбачено внесення такої постанови до АСВП не пізніше наступного дня, тобто 07 серпня 2019 року.

Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що допущене позивачем порушення строків в 1 (один) день, внесення в АСВП постанови про опис і арешт майна боржника, є неспівмірним із застосованим до позивача покаранням, а саме зупинення діяльності останнього протягом 6 (шести) місяців.

Крім того, як свідчать матеріали скарги ОСОБА_3 , питання щодо строків внесення відомостей про виконавчу дію до автоматизованої системи виконавчого провадження скаржником не порушувалось, а тому в силу статті 34 Закону № 1403-VIII не може досліджуватись під час проведення позапланової перевірки.

77. Враховуючи наведені обставини та правове регулювання, рішення Дисциплінарної комісії, яке оформлено протоколом № 33 від 12 червня 2020 року, щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення, та наказ Міністерства юстиції України № 2198/5 від 25 червня 2020 року є протиправними.

78. Стосовно доводів про неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10 травня 2018 року у справі № 826/2169/17 щодо дискреційних повноважень Дисциплінарної комісії стосовно застосування до виконавця заходів дисциплінарного стягнення та порушення норм процесуального права у зв`язку із втручанням у такі повноваження, не приймаються до уваги, оскільки у справі № 826/2169/17 розглядалось питання оцінки дій експерта для цілей притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

79. Щодо доводів автора касаційної скарги про неправильне застосування судами положення статей 39, 43 Закону України «Про іпотеку», статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» та неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 01 березням 2017 року у справі № 6-2284цс16 щодо встановлення в рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки, а також висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16 жовтня 2019 року у справі № 910/5574/18 та від 02 жовтня 2017 року у справі № 925/797/16 щодо підстав визначення вартості та оцінки іпотечного майна під час виконавчого провадження, слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 235/3619/15-ц дійшла висновку, що зазначення у рішенні суду початкової ціни продажу предмету іпотеки у грошовому вираженні не є визначальним.

Разом з цим у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду зазначено, що відповідно до статей 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

80. У касаційній скарзі автор стверджує про неправильне застосування судами приписів статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» та неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 31 липня 2018 у справі № 805/5005/15-а щодо доказів направлення документів простою кореспонденцією.

Так, належним доказом направлення простої поштової кореспонденції в спірних правовідносинах, які є предметом спору у справі № 805/5005/15-а може бути лише витяг із журналу реєстрації вхідної кореспонденції. Однак, предметом спору у вказаній справі є бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо ненадання відповіді на звернення громадянина.

81. Доводи про те, що суд першої інстанції помилково розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, не приймаються до уваги з огляду на частину четверту статті 12 КАС України, в якій міститься виключний перелік справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, та відповідно до якого, справа, що розглядається, не відноситься до категорії справ, які вказані у частині четвертій статті 12 КАС України.

Разом з цим, аналіз частини другої статті 12 КАС України дає підстави для висновку, що спрощене позовне провадження призначене не лише для розгляду справ незначної складності, а й для інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

82. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

83. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

84. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

85. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі № 600/980/20-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова