Справа № 640/25815/20
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м. Київ № 640/25815/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні системи інфраструктури» (36022, м.Полтава, вул.Миру, 12, офіс 103, ) до Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита В.Липківського, 45, ), треті особи Державне підприємство «Фінансування інфраструктурних проектів» (03118, м.Київ, вул.Хотівська, 4-А, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецдормонтаж» (01133, м.Київ, провул.Лабараторний, 1, ) про визнання протиправним та скасування рішення від 05.10.2020 №18642-5/пк,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційні системи інфраструктури» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.10.2020 № 18642-р/пк-пз.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на закони України «Про публічні закупівлі», «Про Антимонопольний комітет України» та зазначає про протиправність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.10.2020 №18642-5/пк, оскільки тендерна документація Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні системи інфраструктури» відповідає документації замовника, а тому відсутні підстави для зобов`язання Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» скасувати рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні системи інфраструктури».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2020 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач посилається на Закон України «Про публічні закупівлі» та зазначає про правомірність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від від 05.10.2020 №18642-5/пк, оскільки пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні системи інфраструктури» не відповідала умовам документації.

Третя особа - ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» надіслала до суду письмові пояснення на позов, вказує на те, що на виконання рішення АМКУ від 05.10.2020 №18642-5/пк, 19.10.2020 скасовано рішення про визнання позивача переможцем закупівлі та відхилено його тендерну пропозицію на підставі абз.2, 4 ч.1 п.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі». Наступною тендерною пропозицією, яка за результатами електроного аукціону була найбільш економічно вигідною, стала пропозиція ТОВ «Спецдормонтаж», яка 27.10.2020 визнана переможцем закупівлі.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від від 05.10.2020 №18642-5/пк, зобов`язано ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» скасувати рішення про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційні системи інфраструктури» переможцем процедури закупівлі - «ГБН Г.1-2018-182:2011 Поточний середній ремонт (влаштування) амортизаційного пристрою («демпферної системи») металевого бар`єрного огородження на автомобільній дорозі загального користування М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м.Таганрог) км 189+600, км 189+630, км 190+090, км 190+120, км 193+930, км 193+960), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-08-21-006641-а.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 922-VIII) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Частиною дев`ятою статті 18 Закону № 922-VIII встановлено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (частина десята статті 18 Закону № 922-VIII).

Згідно з частиною одинадцятою статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» (далі - Замовник) розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі «ГБН Г.1-2018-182:2011 Поточний середній ремонт (влаштування) амортизаційного пристрою («демпферної системи») металевого бар`єрного огородження на автомобільній дорозі загального користування М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м.Таганрог) км 189+600, км 189+630, км 190+090, км 190+120, км 193+930, км 193+960), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-08-21-006641-а.

За результатами розгляду пропозицій учасників закупівлі, замовником відхилено пропозицію ТОВ «Спецдормонтаж», ПАТ «ШРБУ №82», переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «Інноваційні системи інфраструктури».

Не погоджуючись з рішенням замовника, ТОВ «Спецдормонтаж» звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель із скаргою від 22.09.2020 № UA-2020-08-21-006641-а.а1, в якій просило зобов`язати замовника скасувати рішення про обрання переможцем ТОВ «Інноваційні системи інфраструктури» та за наявності підстав класти договір зі скаржником.

За результатами розгляду скарги, відповідачем прийняте оскаржуване рішення, яким зобов`язано ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» скасувати рішення про визнання ТОВ «Інноваційні системи інфраструктури» переможцем процедури закупівлі - «Код ДК 021:2015:45000000-7», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-08-21-006641-а.

Під час прийняття рішення відповідачем зроблений висновок, що пропозиція ТОВ «Інноваційні системи інфраструктури» не відповідала умовам документації, а саме: в частині відсутності електронно-цифрового підпису банківської гарантії №G0920/2432.

Надаючи оцінку таким висновкам відповідача суд зверне увагу на наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 2 Тендерної документації пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну.

Відповідно до пункту 2 розділу 2 Тендерної документації забезпечення Пропозиції надається учасником у вигляді банківської гарантії.

Форма та зміст банківської гарантії повинні відповідати вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639.

Забезпечення тендерної пропозиції повинно відповідати вимогам, зазначеним в додатку 2.

Пропозиція, що не супроводжується забезпеченням (в тому числі якщо надане учасником забезпечення не відповідає вимогам Документації), відхиляється Замовником.

Тендерна пропозиція, у складі якої буде банківська гарантія, що не відповідає умовам тендерної документації, буде відхилена замовником.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що ТОВ «Інноваційні системи інфраструктури» у складі тендерної пропозиції надано банківську гарантію G0920/2432 від 04.09.2020.

У вказаній банківській гарантії зазначається, зокрема, що цю гарантію підписано з використанням кваліфікованого електронного підпису та кваліфікованої електронної печатки. Достовірність підпису можна перевірити на офіційному веб-сайті Центрального засвідчуваного органу МЮУ за посиланням або на сторінці Акредитованого центру сертифікації ключів АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням.

Зі змісту спірного рішення слідує, що Антимонопольним комітетом України вчинено дії щодо перевірки файлу з гарантією на офіційному веб-сайті Центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України https://czo.gov.ua/verify, де зазначено, що файл має невірний формат, а перевірка такого файлу на сторінці Акредитованого центру сертифікації ключів АТ КБ «ПриватБанк» https://acsk.privatbank.ua/cloud/cert/sign/doc вказало, що документ не підписаний.

Правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації визначені Законом України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 року № 2155-VIII (далі - Закон № 2155-VIII), метою якого є врегулювання відносин у сферах надання електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації.

У відповідності до пунктів 3, 12 частини 1 статті 1 вказаного закону веб-сайт - сукупність програмних засобів, розміщених за унікальною адресою в обчислювальній мережі, у тому числі в мережі Інтернет, разом з інформаційними ресурсами, що перебувають у розпорядженні певних суб`єктів і забезпечують доступ юридичних та фізичних осіб до цих інформаційних ресурсів та інших інформаційних послуг через обчислювальну мережу, а електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Разом з цим, положення пунктів 11, 31 частини 1 статті 1 Закону № 2155-VIII електронна послуга - будь-яка послуга, що надається через інформаційно-телекомунікаційну систему, а перевірка - процес засвідчення справжності і підтвердження того, що електронний підпис чи печатка є дійсними.

Згідно із частиною 1 статті 11 Закону № 2155-VIII суб`єктами відносин у сфері електронних довірчих послуг є: користувачі електронних довірчих послуг; надавачі електронних довірчих послуг; органи з оцінки відповідності; засвідчувальний центр; центральний засвідчувальний орган; контролюючий орган.

Положеннями статті 2 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року № 851-IV (далі - Закон № 851-IV) визначено, що сфера його дії поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів.

Згідно із частиною 1 статті 5 Закону № 851-IV електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до статті 6 Закону № 851-IV для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".

Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Між тим, статтею 12 Закону № 851-IV встановлено, що перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Таким чином, з урахуванням наведеного суд погоджується із висновком відповідача, що достовірність електронного цифрового підпису банківської гарантії G0920/2432 від 04.09.2020, наданої позивачем у складі тендерної пропозиції не підтверджено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не надано забезпечення тендерної пропозиції у вигляді належно оформленої банківської гарантії, а відтак, враховуючи положення частини 1 статті 30 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція позивача безумовно мала бути відхилена замовником.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем не надано до суду жодних належних та достатніх доказів на спростування наведеного висновку Антимонопольного комітету України.

Також тендерною пропозицією ТОВ «Інноваційні системи інфраструктури» не підтверджено, що уповноважена особа ОСОБА_1 не була притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією (ст.17 Закону України «Про запобігання корупції), як того вимагає додаток 4 до тендерної Документації та відсутня інформація у файлі «Довідка ст.17.pdf).

Крім того, ТОВ «Інноваційні системи інфраструктури» не виконано вимог Документації в частині надання підтвердження його відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності матеріально-технічної бази, що також не доведено позивачем в ході розгляду справи.

У відповідності до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Варто відмітити, що ТОВ «Інноваційні системи інфраструктури» в порядку частини 1 статті 77 КАС України не доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог, належні, достовірні та достатні докази на їх підтвердження останнім не надано.

Згідно із частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відповідність спірного рішення критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, доказів зворотного позивачем не надано, у той час коли, відповідачем в повній мірі доведено обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Згідно із частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов не підлягає до задоволення відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем.

Керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні системи інфраструктури» (36022, м.Полтава, вул.Миру, 12, офіс 103, ) до Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита В.Липківського, 45, ), треті особи Державне підприємство «Фінансування інфраструктурних проектів» (03118, м.Київ, вул.Хотівська, 4-А, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецдормонтаж» (01133, м.Київ, провул.Лабараторний, 1, ) про визнання протиправним та скасування рішення від 05.10.2020 №18642-5/пк, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій