Справа № 280/398/20
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 280/398/20

адміністративне провадження № К/9901/13802/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області, Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі № 280/398/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амструд» до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (надіслано засобами поштового зв`язку 14.04.2021).

Згідно пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

15 липня 2015 року набрав чинності Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон «Про прокуратуру»).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11 Закону «Про прокуратуру» керівник регіональної прокуратури представляє регіональну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Частиною третьою статті 11 Закону «Про прокуратуру» передбачено, що у разі відсутності керівника регіональної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника регіональної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника регіональної прокуратури. Вказане, також підтверджується наказом Запорізької обласної прокуратури від 13.01.2021 за №3.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 23 Закону «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що останню від Запорізької обласної прокуратури підписано Заступником керівника Запорізької обласної прокуратури Н. Максименко.

При цьому, доводи скаржника, що саме Заступником керівника Запорізької обласної прокуратури, а не Запорізькою обласною прокуратурою, як юридичною особою, подається вказана касаційна скарга, не заслуговують на увагу, оскільки посадова особа суб`єкта владних повноважень в даному випадку не може виступати окремо від суб`єкта владних повноважень.

Скаржником було надано Суду наказ Запорізької обласної прокуратури від 06.11.2020 за №2199 к про призначення Максименко М.В. на посаду заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, наказ Запорізької обласної прокуратури від 13.01.2021 за №3 про розподіл обов`язків між керівництвом Запорізької обласної прокуратури.

Системний аналіз наведених норм Закону України «Про прокуратуру» та положення Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що заступник керівника обласної прокуратури був уповноважений підписувати касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання прокурора Запорізької обласної прокуратури та його першого заступника. Проте, доказів відсутності керівника Запорізької обласної прокуратури та його першого заступника станом на день підписання касаційної скарги та її подання до суду касаційна скарга не містить.

Таким чином, відсутні підстави для прийняття вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а тому відповідно до пункту 1 частини 5 статі 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №819/198/17 та від 27 травня 2020 року у справі №819/478/17.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 59, 248, 332 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області, Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі № 280/398/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амструд» до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич