Справа № 640/12383/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Київ № 640/12383/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді-доповідача Келеберди В.І., суддів Амельохіна В.В., Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України,

треті особи без 1. Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського

самостійних вимог - господарства України,

на предмет спору 2. ОСОБА_2 ,

3. Акціонерне товариство «Аграрний фонд»,

про визнання протиправним та скасування розпорядження від 13.05.2020 року №514-р, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач, КМУ) з вимогами про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.05.2020 року №514-р «Про звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків голови правління Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» та поновлення на посаді з 13.05.2020 року.

Позов обґрунтовано тим, що КМУ оскаржуваним розпорядженням припинив повноваження ОСОБА_1 на посаді голови правління ПАТ «Аграрний фонд», проте здійснив такі дії з порушенням чинного законодавства, оскільки ухвалив рішення всупереч установленого законодавством та статутом ПАТ «Аграрний фонд» порядку, що істотно порушило права позивача. Зокрема, позивач вказує на те, що на момент звільнення не виникло передумов та правових підстав, передбачених розпорядженням КМУ від 15.11.2019 року №1060-р, для його звільнення з посади, жоден орган управління не подавав у передбаченому порядку інформації про відкриття вакансії керівника, а отже, вакансії не існувало. Окрім того, станом на 13.05.2020 року громадянин ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах з ПАТ «Аграрний фонд», а був призначений виконуючим обов`язки голови правління без проведення конкурсного відбору у передбаченому порядку. Разом з тим на думку позивача чинне законодавство забороняє призначення виконуючого обов`язки на вакантну посаду, це можливо лише за посадою, на яку призначення здійснюється вищим органом управління. Тобто існує спеціальний порядок призначення керівника та відповідно виконуючого обов`язки, а виконання обов`язків керівника носить тимчасовий характер - до призначення керівника на постійній основі. Внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, як зазначає позивач, конкурсу на посаду не оголошувалося, відбір не проводився, ОСОБА_2 не визнавався переможцем конкурсу на посаду голови правління, а був незаконно призначений виконуючим обов`язки голови правління, тому не може бути призначеним на цю посаду, оскільки посада не була вакантною станом на 13.05.2020 року.

Окрім іншого позивач зазначає, що через бездіяльність відповідача він був позбавлений можливості брати участь у конкурсі на посаду. Єдиною умовою його звільнення від виконання обов`язків голови правління ПАТ «Аграрний фонд» могло бути лише призначення в установленому порядку голови правління ПАТ «Аграрний фонд» у порядку, визначеному Законом України «Про управління об`єктами державної власності» та Порядком проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженим постановою КМУ від 03.09.2008 року №777.

Порядок звільнення з посади також було порушено на думку позивача, оскільки подання щодо звільнення до КМУ подано неналежною особою - Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономіки), яке лише запропонувало КМУ припинити повноваження позивача на посаді до проведення конкурсного відбору на посаду голови правління ПАТ «Аграрний фонд» та визначення переможця конкурсу. Позивач вказує на те, що відомості про те, що Мінекономіки є правонаступником Міністерства аграрної політики та продовольства України (Мінагрополітики) відсутні, станом на 13.05.2020 року Мінагрополітики не втратило своїх прав та обов`язків як юридична особа, не обмежене у правоздатності, тому здатне виконувати приписи статуту ПАТ «Аграрний фонд» без обмежень.

Оскаржуване розпорядження не пройшло процедуру погодження заінтересованими органами, чим також порушено порядок його прийняття, на думку позивача, завдання на голосування у передбаченому порядку не складалося.

Посилаючись на такі та інші обставини, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року, після усунення позивачем недоліків позову, відкрито провадження у справі №320/950/19, визначено розгляд провадити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, колегією у складі трьох суддів, залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та ОСОБА_2 , запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, а третім особам - пояснення щодо позову, зобов`язано відповідача подати суду належним чином завірену копію оскаржуваного розпорядження та довідку про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 .

Відповідачем поданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач спирається на помилкові твердження щодо відсутності повноважень у КМУ на його звільнення, оскільки повноваженнями суб`єкта управління на призначення та звільнення голови правління ПАТ «Аграрний фонд» наділений саме Кабінет Міністрів України, який може покладати виконання обов`язків голови правління на конкретну особу.

Окрім того, відповідач зазначає, що єдиним акціонером ПАТ «Аграрний фонд» є Держава в особі Мінекономіки, а повноваження загальних зборів Товариства, які визначені у Статуті, реалізуються шляхом прийняття компетентним органом рішення, яке має статус протоколу загальних зборів товариства. Таким компетентним органом згідно із Статутом є Кабінет Міністрів України. Обов`язку ж Мінагрополітики щодо направлення подання Кабінету Міністрів України стосовно призначення чи звільнення голови чи членів правління Товариства у формі наказу, норми Статуту не містять. Натомість норми Статут передбачають, що на період, коли єдиним засновником та акціонером Товариства є Держава, голова правління призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України за поданням Мінагрополітики, яке перебуває в стадії реорганізації, проте зазначена обставина не вказує на те, що вказаний орган продовжує виконувати функції з управління корпоративними правами держави в ПАТ «Аграрний фонд», оскільки вказані функції на даний час у Мінагрополітики відсутні з огляду на передачу таких функцій до Мінекономіки.

Протоколом від 24 липня 2020 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи, а саме: головуючий суддя - Келеберда В.І., судді - Амельохін В.В. та Качур І.А.

Позивачем 31 липня 2020 року подано письмову відповідь на відзив, зазначено, що відповідачем не спростовано обставин порушення законних прав та інтересів позивача, наполягає на тому, що порядок визначення керівника товариства та перелік уповноважених на це осіб, визначено Статутом Товариства. При цьому відповідачем не надано головного доказу - подання Мінагрополітики як передумови для видання оскаржуваного розпорядження.

Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 12.08.2020 року надані письмові пояснення по суті позовних вимог, ОСОБА_2 пояснень не надавалося.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Акціонерне товариство «Аграрний фонд», яким 18 листопада 2020 року надано письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Кабінету Міністрів України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, задоволено частково клопотання про закриття провадження у справі №640/12383/20, закрито провадження в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки голови правління Приватного акціонерного товариства «Аграрний фонд» з 13.05.2020 року, в іншій частині клопотання відмовлено. Також відмовлено у задоволенні клопотання представника КМУ про визнання зловживанням процесуальними правами.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Акціонерне товариство «Аграрний фонд» утворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 364 від 22.04.2013 року «Про утворення публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд». Статутний капітал складає грн, 100% якого належить Державі Україна. У зазначеній постанові визначено, що Міністерство аграрної політики та продовольства здійснює функції з управління корпоративними правами, що належатимуть державі у статутному капіталі Товариства.

Статут ПАТ «Аграрний фонд» затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 698 від 24.07.2013 «Про затвердження Статуту публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з пунктами 6, 7 Статуту АТ «Аграрний фонд» засновником Товариства є держава в особі Кабінету Міністрів України. Єдиним акціонером Товариства є держава в особі Мінагрополітики.

Відповідно до пункту 33 Статуту АТ «Аграрний фонд» органами Товариства є загальні збори; наглядова рада; правління; ревізійна комісія.

Правління є виконавчим колегіальним органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю. До складу правління входять голова правління, перший заступник голови правління, заступники голови правління та інші члени правління. Голова правління призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України за поданням Мінагрополітики. Контракт з головою правління укладає Мінагрополітики за погодженням з Кабінетом Міністрів України (пункт 43 Статуту АТ «Аграрний фонд»).

Пунктом 36 Статуту АТ «Аграрний фонд» встановлено, що на період, коли єдиним засновником та акціонером Товариства є держава:

- повноваження загальних зборів здійснюються Мінагрополітики без скликання загальних зборів;

- голова правління призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України за поданням Мінагрополітики.

За приписами частин першої та другої статті 1 Закону України «Про акціонерні товариства» цей Закон визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів. Діяльність державних акціонерних товариств та державних холдингових компаній, єдиним засновником та акціонером яких є держава в особі уповноважених державних органів, регулюється цим Законом, з урахуванням особливостей, передбачених спеціальними законами.

Згідно з частиною п`ятою статті 59 Закону України «Про акціонерні товариства» голова колегіального виконавчого органу обирається наглядовою радою товариства, якщо інше не передбачено статутом товариства, в порядку, передбаченому статутом акціонерного товариства.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про акціонерні товариства» повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради з одночасним прийняттям рішення про призначення голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) або особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням КМУ від 23.10.2019 року №1059-р звільнено з посади голови правління ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_3 .

Тож з 23.10.2019 року посада голови правління ПАТ «Аграрний фонд» є вакантною, а ті обставини, що виконання обов`язків голови правління Товариства можуть бути покладені на інших осіб не свідчать про те, що вказана посада перестає бути вакантною під час виконання обов`язків іншими особами.

Відповідно до Порядку розгляду питань, пов`язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України, чи погоджується з Кабінетом Міністрів України, затвердженого постановою КМУ № 298 від 11.04.2012, встановлено, що зазначеним Порядком визначено процедуру розгляду подання щодо призначення на посаду та звільнення з посади керівників державних господарських об`єднань, підприємств, установ і організацій (далі - підприємства), їх перших заступників та заступників у разі, коли відповідно до законодавства їх призначення на посаду та звільнення з посади здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України (пп. 4 п. 1).

Відповідно до Конституції України та Законів України "Про Кабінет Міністрів України", "Про центральні органи виконавчої влади", "Про місцеві державні адміністрації", "Про столицю України - місто-герой Київ" керівник підприємства, його перший заступник та заступники призначаються на посаду та звільняються з посади Кабінетом Міністрів України (пп.10 п. 2).

Пунктом 2 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою КМУ № 777 від 03.09.2008 року, закріплено, що підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства (далі - конкурсний відбір) є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством, державним господарським об`єднанням, державною холдинговою компанією, іншою державною господарською організацією, для підприємств, функції з управління якими виконує Кабінет Міністрів України, - рішення Кабінету Міністрів України (далі - суб`єкт управління), із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору (крім керівників особливо важливих для економіки підприємств), яке для підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, приймається не пізніше ніж через 20 днів після відкриття вакансії керівника підприємства.

До оголошення конкурсного відбору або на період проведення конкурсного відбору суб`єкт управління на строк, який не може перевищувати трьох місяців, тимчасово покладає виконання обов`язків або призначає виконуючого обов`язки керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та/або керівника особливо важливого для економіки підприємства (підприємства, вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу якого перевищує 1,5 млрд. гривень, банку, у статутному капіталі якого держава володіє часткою понад 75 відсотків). Тимчасове покладення виконання обов`язків керівників зазначених підприємств або призначення виконуючими обов`язки таких керівників здійснюється суб`єктом управління після погодження кандидатур відповідних осіб Кабінетом Міністрів України.

З викладеного вбачається, що суб`єкт управління наділений повноваженнями тимчасово, на строк до трьох місяців, покладати виконання обов`язків керівника товариства на конкретну особу, а з огляду на те, що повноваженнями суб`єкта управління в частині призначення та звільнення голови правління АТ «Аграрний фонд» наділений Кабінет Міністрів України то саме останній уповноважений покладати виконання обов`язків голови правління на конкретну особу.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням КМУ від 15.11.2019 року №1060-р ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки голови правління ПАТ «Аграрний фонд».

Контракт, яким би визначалися його повноваження та умови оплати праці не укладався, про що свідчить лист Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.05.2020 року №2202-15/31008-08.

Отже позивач розумів, що перебуває на посаді тимчасово, про що додатково свідчить власноруч підписаний ОСОБА_1 наказ ПАТ «Аграрний фонд» від 26.11.2019 року №523-к, відповідно до якого ОСОБА_1 приступає до тимчасового виконання обов`язків голови правління, а у подальшому позивач самостійно вчинив дії щодо свого ж звільнення, видавши наказ від 14.05.2020 року №169-к.

Виходячи з частини першої статті 99 Цивільного кодексу України виконавчий орган створюють загальні збори товариства. Члени виконавчого органу можуть у будь-який час усунені від виконання своїх обов`язків, якщо в установчих документах не визначені підстави їх усунення (частина третя статті 99 ЦК України).

Зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України вказує на те, що компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, і така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах із особою, якій вони довірили управління товариством.

Така ж позиція висловлена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі №145/1885/15-ц, від 10.04.2019 року у справі №510/456/17.

Як зазначає відповідач, оскаржуване розпорядження прийнято Урядом з огляду на перевищення максимального терміну, на який може суб`єкт управління покладати виконання обов`язків керівника товариства на конкретну особу.

З урахуванням викладеного, посилання позивача на те, що у Кабінету Міністрів України не було повноважень вирішувати за поданням Мінекономіки питання про призначення та усунення керівника АТ «Аграрний фонд», оскільки вирішення такого питання належить до виключної компетенції наглядової ради АТ «Аграрний фонд», спростовуються наведеними вище положенням законодавства та фактичними обставинами, встановленими судом.

Більше з тим, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 829 від 02.09.2019 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади та відповідно до пунктів 9 і 91 статті 116 Конституції України Кабінетом Міністрів України прийнято рішення реорганізувати Міністерство аграрної політики та продовольства України шляхом приєднання його до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Пунктом 7 зазначеної постанови КМУ установлено, що Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства є правонаступником майна, прав і обов`язків Міністерства аграрної політики та продовольства.

На підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України № 954-р від 09.10.2019 «Деякі питання управління Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства об`єктами державної власності» Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства передані повноваження з управління корпоративними правами держави щодо суб`єктів господарювання за переліком згідно з додатком 2, до якого, в тому числі, включено АТ «Аграрний фонд».

Зазначені постанова та розпорядження набули чинності 03.09.2019 року та 09.10.2020 року відповідно.

Таким чином Мінекономіки набуло повноважень на вчинення дій, передбачених Статутом ПАТ «Аграрний фонд», твердження позивача про відсутність обставин правонаступництва Мінекономіки після Мінагрополітики є не підтвердженими, а та обставина, що процес реорганізації Мінагрополітики є не завершеним не свідчить про продовження виконання вказаним органом функцій з управління корпоративними правами держави у ПАТ «Аграрний фонд», оскільки такі функції у Мінагрополітики відсутні з огляду на передачу за розпорядженням КМУ від 09.10.2019 року №954-р функцій з управління корпоративними правами держави в ПАТ «Аграрний фонд» до Мінекономіки.

З урахуванням викладеного, посилання позивача на те, що право на звернення до Кабінету Міністрів України з поданням щодо звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки голови правління АТ «Аграрний фонд» реалізовано неналежним суб`єктом - Мінекономрозвитку, спростовуються наведеними вище висновками суду.

Стосовно порушення процедури звільнення з посади, щодо яких наводить доводи позивач, зокрема, щодо відсутності відповідного оформлення такого рішення єдиним акціонером - Мінагрополітики, а також не дотримання Порядку надання завдань на голосування представникам держави на загальних зборах Товариства, у статному капіталі якого є корпоративні права держави, затвердженого постановою КМУ від 30.10.2014 року №678 (далі - Порядок №678), суд зазначає наступне.

Норми Порядку №678 дійсно визначають процедуру надання завдань на голосування представникам держави на загальних зборах господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави. Представником акціонера на загальних зборах акціонерного товариства відповідно до статті 39 Закону України «Про акціонерні товариства» може бути фізична особа або уповноважена особа юридичної особи, а також уповноважена особа держави чи територіальної громади. Представником акціонера - фізичної чи юридичної особи на загальних зборах акціонерного товариства може бути інша фізична особа або уповноважена особа юридичної особи, а представником акціонера - держави чи територіальної громади - уповноважена особа органу, що здійснює управління державним чи комунальним майном.

Довіреність на право участі у голосуванні на загальних зборах, від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерного товариства може містити завдання щодо голосування, тобто перелік питань порядку денного загальних зборів із зазначенням того, як і за яке (проти якого) рішення потрібно проголосувати. Під час голосування на загальних зборах представник повинен голосувати саме так, як передбачено завданням щодо голосування. Якщо довіреність не містить завдання щодо голосування, представник вирішує всі питання щодо голосування на загальних зборах акціонерів на свій розсуд.

Водночас, положеннями статті 49 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що до товариства з одним акціонером не застосовуються положення статей 33-48 цього Закону щодо порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерного товариства.

Повноваження загальних зборів товариства, передбачені статтею 33 цього Закону та внутрішніми документами товариства, здійснюються акціонером одноосібно.

Рішення акціонера з питань, що належать до компетенції загальних зборів акціонерів, оформлюються ним письмово (у формі рішення). Таке рішення акціонера має статус протоколу загальних зборів акціонерного товариства.

Виходячи з наведеного, можливість застосування Порядку №678 і, як наслідок, необхідність надання завдань для голосування представникам держави на загальних зборах товариства обумовлена наявністю у господарського товариства декількох акціонерів, одним з яких є держава в особі відповідного суб`єкта управління об`єктами державної власності.

Проте якщо у господарського товариства лише один акціонер, норми і положення порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерного товариства не застосовуються. Тому оскільки єдиним акціонером ПАТ «Аграрний фонд» є Держава в особі Мінекономіки, то повноваження загальних зборів ПАТ «Аграрний фонд», які визначені у Статуті Товариства, реалізуються шляхом прийняття відповідним компетентним органом рішення, яке має статус протоколу загальних зборів товариства. Таким компетентним органом щодо реалізації повноважень загальних зборів ПАТ «Аграрний фонд» згідно Статуту Товариства є Кабінет Міністрів України.

Окрім зазначеного, позивач стверджує, що подання щодо звільнення має бути викладено у формі наказу Мінагрополітики на виконання приписів чинного законодавства та пункту 36 Статуту.

Разом з тим суд зазначає, що положення пункту 36 Статут Товариства стосуються того, що рішення Мінагрополітики з питань, що належать до компетенції загальних зборів, оформлюються у формі наказу, лише щодо тих рішень, які приймаються Мінагрополітики, як органом, який виконує функцію загальних зборів та у випадках, визначених Статутом.

При цьому обов`язку Мінагрополітики щодо прийняття подання до КМУ стосовно призначення чи звільнення голови чи членів правління Товариства саме у формі наказу норми Статуту не встановлюють.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що розпорядженням від 13.05.2020 року №515-р ОСОБА_2 призначено виконуючим обов`язки голови правління ПАТ «Аграрний фонд». З цього приводу ОСОБА_1 звертався до господарського суду міста Києва з позовом щодо визнання недійсними рішень загальних зборів товариства у формі розпоряджень (справа № 910/7852/20).

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.10.2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

В частині аргументів позивача щодо бездіяльності відповідача, яка полягає у неоголошені конкурсу на посаду голови правління ПАТ «Аграрний фонд», суд зазначає, що вони не співвідносяться з предметом даного позову та можуть бути окремим питанням в іншому судовому провадженні.

Таким чином, звільнення з посади виконуючого обов`язки голови правління АТ «Аграрний фонд» ОСОБА_1 та призначення на вказану посаду ОСОБА_2 відбулося відповідно до порядку, встановленого Статутом АТ «Аграрний фонд», порушення приписів чинного законодавства, на які посилається позивач, судом під час розгляду справи не встановлено.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі відповідачем доведено відсутність обставин протиправності винесення розпорядження КМУ від 13.05.2020 року №514-р «Про звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків голови правління ПАТ «Аграрний фонд».

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням результатів розгляду даної справи та висновків суду, викладених вище, підстав для відшкодування позивачу судових витрат суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Аграрний фонд», про визнання протиправним та скасування розпорядження від 13.05.2020 року №514-р - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ;

Відповідач: Кабінет Міністрів України, адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2.

Суддя-доповідач В.І. Келеберда

Судді В.В. Амельохін

І.А. Качур