Справа № 280/6430/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 280/6430/19

адміністративне провадження № К/9901/26052/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 280/6430/19

за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», Запорізької міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)

за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року, ухвалене суддею Прасовим О.О.

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Прокопчук Т.С., суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обгрунтування

1. У грудні 2019 року Головне управління Держпраці у Запорізькій області (далі - позивач, ГУ Держпраці у Запорізькій області) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (далі - відповідач 1, ТОВ «КК «Мрія»), Запорізької міської ради (далі - відповідач 2), в якому просив застосувати до відповідача 1 заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме заборонити експлуатацію пасажирських ліфтів у кількості 22 одиниці (реєстраційні №73961, №73962, №74244, №74239, №74189, №74128, №65683, №65682, №66180, №66181, №66182, №66774, №66773, №66772, №65809, №65596, №67218, №67219, №67220, №73694, №73695, №1-00984); та експлуатацію системи газопостачання житлових будинків, без проведення технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення відповідачем вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих; не проведено експертне обстеження після закінчення граничного строку експлуатації ліфтів, що є порушенням пункту 9.7.15 глави 9.7 розділу IX «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів», затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №190 від 01 вересня 2008 року, а також встановлено, що при експлуатації системи газопостачання житлових будинків, не проводиться технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання, чим порушено вимоги п.5.4 р. V НПАОП 0.00-1.76-15.

Установлені судами фактичні обставини справи

3. Згідно з рішенням Запорізької міської ради №520 від 01 вересня 2017 року ТОВ «КК «Мрія» призначено управителем багатоквартирних будинків у м.Запоріжжі, згідно з додатком №1 до цього рішення ТОВ «КК «Мрія» є суб`єктом господарювання, який на підставі відповідних договорів згідно з чинним законодавством здійснює надання послуг з управління багатоквартирними будинками, в яких власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

4. ГУ Держпраці у Запорізькій області на підставі наказу від 10 жовтня 2019 року №1824, направлення від 10 жовтня 2019 року №278 в період з 15 жовтня 2019 року по 21 жовтня 2019 року проведено планову перевірку ТОВ «КК «Мрія», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова,13В, щодо дотримання вимог нормативно-правових актів України з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт від 21 жовтня 2019 року №278, за висновками якого відповідач ТОВ «КК «Мрія» здійснює експлуатацію пасажирських ліфтів у кількості 22 одиниці (реєстраційні №73961, №73962, №74244, №74239, №74189, №74128, №65683, №65682, №66180, №66181, №66182, №66774, №66773, №66772, №65809, №65596, №67218, №67219, №67220, №73694, №73695, №1-00984), яким не проведено експертне обстеження після закінчення граничного строку експлуатації ліфтів, що є порушенням п.9.7.15 глави 9.7 розділу 1Х «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів; затверджених наказом Держкомітету України з промислової безпеки від 01 вересня 2008 року №190, та в порушення вимог п.5.4 р. V НПАОП 0.00-1.76-15 здійснює експлуатацію системи газопостачання житлових будинків без проведення технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання, а також складено припис від тієї ж дати про зобов`язання усунути виявлені порушення.

5. У зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров`ю працівників ТОВ «КК «Мрія», ГУ Держпраці у Запорізькій області звернулось до суду з даним позовом.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

6. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року, у задоволенні позовних вимог ГУ Держпраці у Запорізькій області відмовлено.

7. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за зверненням відповідача ГУ Держпраці у Запорізькій області в січні та лютому 2020 року проведено позапланову перевірку ТОВ «КК «Мрія» щодо усунення попередніх порушень згідно з актом від 21 жовтня 2019 року №278, за висновками актів перевірки від 13 січня 2020 року за №11/2, від 05 лютого 2020 року за №45/2 експертне обстеження ліфтів за вищезазначеними інвентарними номерами після закінчення граничного строку експлуатації ліфтів проведено, тим самим виконані вимоги припису № 278 від 21 жовтня 2019 року.

7.1. Стосовно позовних вимог в частині застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду щодо заборони експлуатації систем газопостачання житлових будинків без проведення технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем в ході розгляду справи не доведено наявність компетенції ТОВ «КК «Мрія» стосовно проведення технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових будинків, щодо яких товариство здійснює надання послуг з управління багатоквартирними будинками, не конкретизовано по яким саме внутрішнім газопроводам і газовому обладнанню житлових будинків не проведено технічне обслуговування.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

8. 12 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ Держпраці у Запорізькій області, у якій скаржник з урахуванням уточненої касаційної скарги просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ГУ Держпраці у Запорізькій області щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «КК «Мрія», а саме заборонити експлуатацію системи газопостачання житлових будинків, без проведення технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання.

9. На думку скаржника, в оскаржуваному судовому рішенні суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 826/12258/14, від 04 червня 2019 року у справі № 809/443/16 та від 31 липня 2019 року у справі № 2040/6351/18.

9.1. Скаржник зауважує, що на час розгляду справи порушення, викладені в акті перевірки суб`єкта господарювання від 21 жовтня 2019 року № 278, щодо заборони експлуатації пасажирських ліфтів у кількості 22 одиниці ТОВ «КК «Мрія» усунуло у повному обсязі. Але не усунутими залишилися порушення викладені у цьому ж акті перевірки в частині експлуатації системи газопостачання житлових будинків, без проведення технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання ТОВ «КК «Мрія».

9.2. Скаржник у касаційній скарзі указує, що ТОВ «КК «Мрія» згідно з рішенням Запорізької міської ради №520 від 01 вересня 2017 року призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, згідно з додатком № 1 до цього рішення ТОВ «КК «Мрія» є суб`єктом господарювання, який на підставі відповідних договорів здійснює надання послуг з управління багатоквартирними будинками. Отже, за висновком касатора, ТОВ «КК «Мрія» виконує обов`язки балансоутримувача багатоквартирних будинків у частині утримання та ремонту спільного майна багатоквартирних будинків, оскільки згідно з пунктом 2.1 розділу II НПАОП 0.00-1.76-15 балансоутримувач багатоквартирного будинку - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із чинним законодавством України.

9.3. На думку скаржника, ТОВ «КК «Мрія» як управитель не забезпечило належне утримання внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових будинків згідно із чинним законодавством України, а саме: при експлуатації внутрішньо будинкової системи газопостачання не організувало проведення технічного обслуговування внутрішніх газопостачання, не організувало проведення технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових будинків у спосіб укладення відповідних договорів (підпункт 2 пункту 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги») з газорозподільним підприємством, яке (згідно з пунктом 2.1 розділу II НПАОП 0.00-1.76-15) є суб`єктом господарювання, яке на підставі ліцензії здійснює транспортування природного газу газорозподільними мережами безпосередньо споживачем до межі балансової належності, у власності чи в користуванні якого перебувають газорозподільні системи та інші виробничі об`єкти та який здійснює щодо них функції з оперативно-технологічного управління, або з іншим суб`єктом господарювання, який має відповідні дозвільні документи на виконання цих робіт. На піставі наведеного та у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю працівників ТОВ «КК «Мрія», скаржник вважає наявними підстави для зупинення експлуатації системи газопостачання житлових будинків, без проведення технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання.

10. 12 жовтня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

12. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 26 квітня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 340 та статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позиція інших учасників справи

13. 30 грудня 2020 року від Запорізької міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу, де відповідач 2 посилається на необґрунтованість доводів цієї касаційної скарги та просить її відхилити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін. Вказує на те, що відповідно до Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне ругулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 та Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за № 674/27119, співвласники (балансоутримувачі, управителі) багатоквартирних будинків мають укласти з Оператором ГРМ акти розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін та відповідно до зазначеного акта експлуатаційної відповідальності забезпечити належну їх експлуатацію згідно з чинним законодавством.

13.1. Запорізька міська рада наголошувала, що у органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг відсутні повноваження щодо укладання договорів про експлуатацію газорозподільних систем та щодо заборони експлуатації системи газопостачання житлових будинків, без проведення технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання. А тому, суди першої та другої інстанцій обґрунтовано дійшли висновку, що позивачем в ході розгляду справи не доведено наявність компетенції ТОВ «КК «Мрія» стосовно проведення технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових будинків, щодо яких товариство здійснює надання послуг з управління багатоквартирними будинками, не конкретизовано по яким саме внутрішнім газопроводам і газовому обладнанню житлових будинків не проведено технічне обслуговування.

14. Від ТОВ «КК «Мрія» відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Нормативне регулювання

15. Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення № 96, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

16. Відповідно до пункту 1 Положення № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

17. Пунктом 3 Положення № 96 визначено основні завдання Держпраці, якими є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи.

18. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом (пункт 7 Положення № 96).

19. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

20. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

21. За приписами частини першої статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

22. Частиною шостою статті 7 Закону № 877-V визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

22.1. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

22.2. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

22.3. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

22.4. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

22.5. У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

22.6. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

23. За приписами частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

24. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина восьма статті 7 Закону № 877-V).

25. Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

26. Правові засади функціонування ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу визначає Закон України «Про ринок природного газу» (далі - Закон № 329- VIII, у редакції чинній на час винекнення спірних правовідносин).

27. Відповідно до астини першої статті 37 Закону № 329-VIII оператор газорозподільної системи відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах.

28. Згідно з пунктом 2 частини доугої статті 38 Закону № 329-VIII з метою виконання функцій, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, оператор газорозподільної системи зобов`язаний вживати заходів з метою забезпечення безпеки постачання природного газу, в тому числі безаварійної та безперебійної роботи газорозподільної системи.

29. Відповідно до частини другої статті 41 Закону № 329-VIII кодекс газорозподільних систем повинен містити, зокрема, положення щодо основних правил технічної експлуатації газорозподільних систем, планування, оперативно-технологічного управління та розвитку газорозподільних систем та механізми нагляду за їх додержанням, інші питання щодо експлуатації газорозподільних систем.

30. Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі - Кодекс) визначено поняття газових мереж внутрішнього газопостачання - це газові мережі від місця/точки приєднання об`єкта або земельної ділянки замовника до його газових приладів (пристроїв) включно або до системи газоспоживання третіх осіб (замовників, споживачів). Цим кодексом визначені взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

31. Статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VІІІ (далі - Закон № 2189-VІІІ, у редакції чинній на час винекнення спірних правовідносин) регулюється послуга з постачання та розподілу природного газу. Так, для забезпечення безперервності та безпеки газопостачання оператор газорозподільної системи здійснює технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання в житлових будинках. Види робіт, які входять до технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання в житлових будинках, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику в нафтогазовому комплексі.

31.1. Ремонт внутрішньобудинкових систем газопостачання в житлових будинках (крім робіт, які входять до технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання в житлових будинках) здійснюється за рахунок власників (співвласників) такого житлового, у тому числі багатоквартирного, будинку відповідно до кошторису, поданого оператором газорозподільної системи або іншим суб`єктом господарювання, який має дозвіл на проведення таких робіт, та затвердженого власником (співвласниками) будинку.

32. Згідно з положеннями глави 1 розділу І Кодексу, оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління;

33. Пунктом 1 глави 1 розділу III Кодексу передбачено, що експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно Оператори ГРМ.

33.1. Власники газової мережі, яка згідно з розділом II цього Кодексу кваліфікується як газорозподільна система (крім газорозподільної системи, що відноситься до державного майна), що не є Операторами ГРМ, та Оператор ГРМ, до мереж якого підключені належні власникам газорозподільні системи (або на території ліцензованої діяльності якого знаходяться споживачі, підключені до цих газорозподільних систем), зобов`язані укласти договір про експлуатацію таких газорозподільних систем, або договір господарського відання чи користування з передачею газорозподільних систем на баланс Оператору ГРМ, або оформити передачу належних власникам газорозподільних систем у власність зазначеному Оператору ГРМ (у тому числі шляхом купівлі-продажу).

33.2. Технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових газових мереж у багатоквартирному будинку здійснюється на умовах договору, укладеного між співвласниками/особою, уповноваженою на це співвласниками, і суб`єктом, що має право на виконання таких робіт.

33.3. При цьому види робіт, які входять до технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання в житлових будинках та здійснюються виключно Операторами ГРМ, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику в нафтогазовому комплексі, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

34. Відповідно до вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 № 285, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за № 674/27119 (далі - Правила), у випадку незабезпечення технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових газових мереж у багатоквартирному будинку розподіл природного газу припиняється.

35. Згідно з пунктами 3.4 та 3.5 розділу V Правил розмежування ділянок обслуговування (відповідальності) зовнішніх і внутрішніх газопроводів, а також газопроводів і установок всередині підприємства повинно бути оформлене двостороннім актом з додаванням схеми граничних ділянок із зазначенням меж балансової належності. Технічне обслуговування газопроводів, поточний та капітальний ремонт забезпечуються власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) газових мереж.

36. Пунктом 5.4 розділу V Правил встановлено, що технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, комунально- побутових об`єктів невиробничого характеру здійснюється відповідно до вимог документації з експлуатації заводів-виробників газового обладнання на договірних засадах. Умови для технічного обслуговування забезпечуються власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) відповідно до вимог чинного законодавства України.

37. Згідно з підпунктом 4 та 5 пункту 1 глави 1 розділу III Кодексу Оператор ГРМ повинен забезпечити попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем, а саме комплекс робіт, що виконується на підставі результатів технічного огляду або технічного обстеження газорозподільних систем, з метою забезпечення її подальшого безаварійного експлуатування шляхом проведення технічного обслуговування, поточного або капітального ремонтів.

У разі виникнення аварійної ситуації Оператор ГРМ зобов`язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи.

При організації експлуатації газорозподільних систем та проведення робіт з технічного їх обслуговування і ремонту Оператор ГРМ повинен дотримуватися інструкцій і правил технічної експлуатації газорозподільних систем, правил безпеки систем газопостачання, державних стандартів, передбачених чинними нормативно-правовими актами України.

38. Відповідно до пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, зокрема, визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; в інших випадках, передбачених законодавством.

39. Згідно з пунктом 5.7 розділу V Правил підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: наявності витоків газу; несправної автоматики безпеки; несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави; не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації.

40. Відповідно до пунктів 1, 2 та 3 глави 5 розділу III Кодексу власники (балансоутримувачі, управителі, інші особи), на балансі чи в управлінні яких знаходяться багатоквартирні будинки чи гуртожитки (незалежно від того, є вони споживачами природного газу чи ні), укладають з Оператором ГРМ, до об`єктів газорозподільної системи якого підключені зазначені будинки/гуртожитки, акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін відносно їх внутрішньобудинкових систем газопостачання.

40.1. Межа балансової належності визначається за ознаками права власності на газові мережі чи окремі її елементи. Межа експлуатаційної відповідальності встановлюється на межі балансової належності, але за домовленістю сторін може не збігатися з межею балансової належності, про що має бути зазначено в акті розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін.

40.2. Власники газових мереж, у тому числі побутові споживачі та співвласники/особа, уповноважена на це співвласниками, внутрішньобудинкових систем газопостачання, які згідно з актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін відповідають за експлуатацію цих мереж та їх складових, забезпечують належну їх експлуатацію згідно з чинним законодавством, у тому числі Правилами безпеки систем газопостачання, зокрема укладають відповідний договір із суб`єктом господарювання, який має право на виконання таких робіт.

Позиція Верховного Суду

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

41. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

42. Зі змісту ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2020 року слідує, що провадження у справі відкрито провадження у справі відкрито з підстав, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

43. Спір у цій справі виник у зв`язку із застосуванням до ТОВ «КК «Мрія» заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме заборонити експлуатацію пасажирських ліфтів у кількості 22 одиниці (реєстраційні №73961, №73962, №74244, №74239, №74189, №74128, №65683, №65682, №66180, №66181, №66182, №66774, №66773, №66772, №65809, №65596, №67218, №67219, №67220, №73694, №73695, №1-00984); та експлуатацію системи газопостачання житлових будинків, без проведення технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання.

44. Верховний Суд зауважує, що у частині застосування до ТОВ «КК «Мрія» заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме заборонити експлуатацію пасажирських ліфтів у кількості 22 одиниці (реєстраційні №73961, №73962, №74244, №74239, №74189, №74128, №65683, №65682, №66180, №66181, №66182, №66774, №66773, №66772, №65809, №65596, №67218, №67219, №67220, №73694, №73695, №1-00984) рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року не оскаржується, а тому Верховний Суд не перевіряє застосування судами попередніх інстанцій застосування норм матеріального та процесуального права у цій частині.

45. За змістом касаційної скарги слідує, що зазначені у ній доводи стосуються незгоди ГУ Держпраці у Запорізькій області із застосуванням до ТОВ «КК «Мрія» заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме заборонити експлуатації системи газопостачання житлових будинків, без проведення технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання.

46. Оскільки судові рішення судів першої та апеляційної інстанції оскаржуються лише в частині застосування до ТОВ «КК «Мрія» заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме заборонити експлуатації системи газопостачання житлових будинків, без проведення технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання, тому Верховний Суд зазначає, що ці рішення підлягають касаційному перегляду виключно в означеній частині.

47. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, в частині застосування до ТОВ «КК «Мрія» заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме заборонити експлуатації системи газопостачання житлових будинків, без проведення технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем в ході розгляду справи не доведено наявність компетенції ТОВ «КК «Мрія» стосовно проведення технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових будинків, щодо яких товариство здійснює надання послуг з управління багатоквартирними будинками, не конкретизовано по яким саме внутрішнім газопроводам і газовому обладнанню житлових будинків не проведено технічне обслуговування.

48. Однак Верховний Суд вказує на передчасність таких висновків судів першої та апеляційної інстанцій та звертає увагу на наступне.

49. Пунктом 2.1 розділу ІІ Порядку передбачено, що балансоутримувач - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із чинним законодавством України.

49.1. Технічне обслуговування - системи обходів (оглядів), ремонтів, які дають змогу утримувати обладнання в справному стані. При технічному обслуговуванні здійснюються контроль за технічним станом, перевірка на загазованість, виявлення місць витоку газу, очищення, змащення, регулювання та інші операції з утримання працездатності і справності системи газопостачання;

50. Згідно з пунктами 3.4 та 3.5 розділу V Правил розмежування ділянок обслуговування (відповідальності) зовнішніх і внутрішніх газопроводів, а також газопроводів і установок всередині підприємства повинно бути оформлене двостороннім актом з додаванням схеми граничних ділянок із зазначенням меж балансової належності. Технічне обслуговування газопроводів, поточний та капітальний ремонт забезпечуються власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) газових мереж.

51. Пунктом 5.4 розділу V Правил передбачено, що технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, комунально- побутових об`єктів невиробничого характеру здійснюється відповідно до вимог документації з експлуатації заводів-виробників газового обладнання на договірних засадах. Умови для технічного обслуговування забезпечуються власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) відповідно до вимог чинного законодавства України.

52. Таким чином, газові мережі внутрішнього газопостачання багатоквартирного будинку на праві спільної сумісної власності належать співвласникам багатоквартирного будинку, та повинні обслуговуватись на підставі господарсько-правових відносин (договорів) між власником (балансоутримувачем, управителем, іншою особою) та оператором ГРМ, або іншим суб`єктом господарської діяльності, який має відповідне технічне обладнання, кваліфікований персонал. Оператор ГРМ має право припиняти газопостачання споживачам у випадках, передбачених чинним законодавством, зокрема Кодексом та Правилами.

53. Отже, відповідно до вимог чинного законодавства України, співвласники (балансоутримувачі, управителі) багатоквартирних будинків мають укласти з Оператором ГРМ акти розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін та відповідно до зазначеного акта експлуатаційної відповідальності забезпечити належну їх експлуатацію згідно з чинним законодавством (у встановленому порядку укласти договір на експлуатацію складових газорозподільної системи за формою, визначеною у додатку 3 Кодексу, або, якщо зазначені газові мережі не кваліфікуються як ГРМ згідно з розділом II Кодексу, - укласти відповідний договір із суб`єктом господарювання, який має дозвіл на виконання таких робіт).

54. Зі змістку оскаржуваних рішень та матеріалів справи слідує, що судами попередніх інстанцій не встановлено чи є ТОВ «КК «Мрія» балансоутримувачем на яких покладено обов`язок утримання багатоквартирних будинків.

55. У зв`язку з цим поза увагою судів попередніх інстанцій залишилися обставини чи утримує ТОВ «КК «Мрія» на балансі відповідне майно.

56. За таких обставин, Верховний Суд констатує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, оскільки зроблені за відсутності доказів, що їх підтверджують, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини в розглядуваній частині вимог.

57. За наведених обставин, Верховний Суд приходить до висновку, що висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на неповно встановлених обставинах справи.

58. Викладене в сукупності дає підстави для висновку про недотримання судами попередніх інстанцій принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

59. Виходячи із змісту принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі в адміністративному судочинстві саме на суд покладається обов`язок визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування необхідних доказів.

60. Оскільки вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами попередніх інстанцій, тому з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні) відсутня можливість перевірити правильність його висновків в цілому по суті спору.

61. В той же час критерій обґрунтованості за статтею 242 КАС означає, що судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

62. В іншій частині позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій не оскаржуються, а тому Верховний Суд не перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у цій частині.

63. При цьому, Верховний Суд зазначає про необґрунтованість доводів скаржника про застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 826/12258/14, від 04 червня 2019 року у справі № 809/443/16 та від 31 липня 2019 року у справі №2040/6351/18, оскільки скаржником у касаційній скарзі не наведено які саме норми матеріального чи процесуального права, неправильно застосовано судом апеляційної інстанції та щодо застосування яких містився б висновок у вказаних постановах. Висновки Верховного Суду у справах № 826/12258/14, № 809/443/16 та № 2040/6351/18 нерозривно пов`язані із обставинами кожної конкретної справи, які різняться кількістю та видами об`єктів, відносно яких пред`явлені позови про застосування заходів реагування, а також за обсягами та видами порушень, встановленими контролюючими органами у кожній конкретній ситуації.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

64. Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або 2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 3) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

65. Згідно з частиною четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

66. З огляду на викладене, а також ураховуючи той факт, що судами попередніх інстанцій на підставі належних та допустимих доказів не було з`ясовано належним чином обставини справи, в той час як їх не встановлення впливає на правильність вирішення спору, ухвалені у справі судові рішення в частині застосування до ТОВ «КК «Мрія» заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме заборонити експлуатації системи газопостачання житлових будинків, без проведення технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання підлягають скасуванню з направленням справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

67. Таким чином, з огляду на приписи частини другої статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині позовних вимог про застосування до ТОВ «КК «Мрія» заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме заборонити експлуатації системи газопостачання житлових будинків, без проведення технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання підлягає скасуванню із направленням справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В інший частині позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

68. Суду першої інстанції під час нового розгляду необхідно ретельно дослідити спірні правовідносини, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи, з перевіркою їх належними, допустимими, достатніми, достовірними доказами і надати оцінку заявленим позовним вимогам крізь призму частини другої статті 2 КАС України та з урахуванням установленого статтею 6 цього Кодексу принципу верховенства права, а також прийняти рішення та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

Висновки щодо розподілу судових витрат

69. З огляду на результат касаційного розгляду витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області задовольнити частково.

2. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 280/6430/19 у частині позовних вимог про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме заборонити експлуатації системи газопостачання житлових будинків, без проведення технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання скасувати, а справу направити на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

3. В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 280/6430/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов