Справа № 826/9570/18
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9570/18 Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.,

судді: Ключкович В.Ю.,

Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.,

позивач ОСОБА_1 ,

пр-к відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просить: визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від №92371-1305-2658 від 05 лютого 2018 року про сплату 15129, 49 грн. податкового боргу зі сплати земельного податку з фізичних осіб.

В ході розгляду справи судом першої інстанції проведено заміну відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві () - на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у місті Києві ().

Рішенням Окружного адміністративного суду міст Києва від 23грудня 2020 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 05.02.2018 № 92371-1305-2658 про сплату 15129,49 грн. податкового боргу зі сплати земельного податку з фізичних осіб.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалене рішення скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу. У якому він просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити та закрити провадження в справі з тих підстав, що даний спір між тими ж сторонами з того самого предмету спору вже вирішено рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.02.2019 року у справі 3826/2985/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 21 квітня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав з тих же мотивів і підстав.

Позивача в судовому засіданні підтримав своє клопотання про закриття провадження в справі з тих підстав, що даний спір вже вирішено в іншій справі між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, але не вважав за потрібне відмовлятися від позову в даній справі.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого позивачем клопотання , перевіряючи наявність підстав до його задоволення, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є фізичною особою-підприємцем та платником єдиного податку, ставка 5%, що підтверджується Свідоцтвом платника Єдиного податку Серія А №432607 від 15 травня 2012 року.

На підставі Свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 , виданого Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, від 21 квітня 2005 року позивач є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та землекористувачем земельної ділянки відповідно до Технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування №69063003 від 06 вересня 2001 року.

Згідно довідки Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради від 02 серпня 2018 року №05707-16551, позивач є користувачем земельної ділянки (обліковий код 69:063:0003) площею 121, 57 кв. м.

На підставі Договору оренди від 19 квітня 2017 року №170419 та Договору оренди від 20 квітня 2018 року №180420 позивач, як фізична особа-підприємець надав зазначені приміщення в оренду частину третім особам. Тобто, позивач використовує вказане приміщення для здійснення власної господарської діяльності.

Головним управління Державної фіскальної служби у місті Києві за 2018 рік було сформовано податкове повідомлення рішення форми «Ф» №92317-1305-2658 від 05 лютого 2018 року про сплату 15129, 49 гривень податкового боргу зі сплати земельного податку з фізичних осіб.

23 березня 2018 року позивачем направлено скаргу на вказане повідомлення-рішення, але рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги №7683/Б/99-99-11-02-01-14 від 29 травня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги та зобов`язано позивача сплатити податковий борг із земельного податку у розмірі 15129, 49 гривень.

Не погоджуючись з рішенням відповідача та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку встановленим обставинам та фактам, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Наразі, відповідно до приписів ст. 160 КАС України визначаються вимоги до змісту позовної заяви.

Так, відповідно до п.11 ч. 5 ст.160 КАС України в позовні заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ст. 169 КАС України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1та п.4 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкриття провадження в адміністративній справі, якщо:

- у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

- у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з даним позовом позивач звернувся до суду 19.06.2018 року. В позовній заяві позивач застережував про відсутність інших позову до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав. Ухвалою від 26.06.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Рішення у цій справі постановлено 23.12.2020 року.

Наразі з матеріалів справи , зокрема, наданих до відзиву позивача на апеляційну скаргу копій судових рішень, колегією суддів встановлено, що у справі №826/2985/18 позивачем в березні 2018 року до Окружного адміністративного суду м. Києва подано позовну заяву до цього ж відповідача з тих же підстав і про той же предмет (поміж інших вимог просив визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від №92371-1305-2658 від 05 лютого 2018 року про сплату 15129, 49 грн. податкового боргу зі сплати земельного податку з фізичних осіб). Ухвалою суду від 12.03.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Рішення про задоволення позовних вимог у справі №826/2985/18 постановлено 27.02.2019 та набрало законної сили згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 року.

Таким чином, на час відкриття провадження у справі що розглядається у апеляційному порядку, в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебував на розгляді спір між тими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. В силу приписів п.4 ч.1 ст.170 КАС України підстави до відкриття провадження в справі були відсутні.

Крім того, у даній справі на час ухвалення рішення по суті були наявні підстави до залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.240 КАС України.

Наразі, суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув і , в порушення норм процесуального права, розглянув справу по суті.

Відповідно до вимог ст.319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку, і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238,240 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зважаючи на мотиви заявленого позивачем клопотання та наявність підстав до скасування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про часткове його задоволення, шляхом скасування рішення суду першої інстанції та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 5, 9, 240, 306, 307, 319, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року скасувати.

Позовну заяву у справі № 826/9570/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 28.04.2021р.)