Справа № 160/6927/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Справа №160/6927/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні звіт виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровській області про виконання рішення суду по адміністративній справі №160/6927/19, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 р. по справі №160/6927/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії був задоволений повністю, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в частині невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні;

- зобов`язано виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 140668,8 грн. (без врахування сум податків та інших загальнообов`язкових платежів);

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року у справі №160/6927/19 залишено без змін.

Ухвалою суду від 11.02.2021 року був встановлений новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року у справі №160/6927/19 протягом одного місяця з дати отримання копії ухвали.

До суду 29.03.2021 року від Управління Державної казначейської служби України у м.Першотравенську Дніпропетровської області надійшов лист від 25.03.2021 року №02-10-10/153 в якому останній повідомив, що відповідно до п.4 п.п.1 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 року №845, Управління Державної казначейської служби України у м.Першотравенську Дніпропетровської області повертає виконавчий лист №160/6927/19 від 08.11.2019 р. про стягнення коштів з виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, з відміткою про виконання, що стосується судових витрат по справі у розмірі 1 406,69 грн.

31.03.2021 року до суду від позивача надійшло повідомлення, в якому він просить вжити невідкладних заходів щодо внесення до електронної судової справи звіт виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, поданого на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 у справі №160/6927/19.

До суду 13.04.2021 року від виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що 23.09.2020 р. виконавчим комітетом Першотравенської міської ради отримано листа від позивача із зазначенням реквізитів, за якими мають бути перераховані кошти та 24.09.2020 р. міським головою видано розпорядження про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яким зобов`язано осіб відділу бухгалтерського обліку вишукати грошові кошти для нарахування вихідної допомоги ОСОБА_1 . З метою виконання вищевказаного розпорядження міського голови та у зв`язку із закінченням бюджетного 2020 року посадовими особами відділу бухгалтерського обліку виконавчого комітету Першотравенської міської ради для виплати вихідної допомоги ОСОБА_1 здійснювався приблизний розрахунок економії заробітної плати після сплати обов`язкових виплат працівникам виконавчого комітету. 26.11.2020 року від відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області на адресу виконавчого комітету Першотравенської міської ради надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження. На виконання постанови про відкриття провадження від 26.11.2020 р. № січня 2021 року міським головою було видано розпорядження, яким зобов`язано відділ бухгалтерського обліку виконавчого комітету Першотравенської міської ради розпочати виконання постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2020 р. № 63402938 у сумі 140 668,8 грн за рахунок економії заробітної плати після сплати обов`язкових виплат працівникам виконавчого комітету Першотравенської міської ради та обов`язкових платежів. На підставі платіжних доручень виплачено ОСОБА_1 - 29 000 грн. на виконання постанови про відкриття провадження від 26.11.2020 р. № 63402938 за рахунок економії заробітної плати.

13.04.2021 року до суду від позивача знову надійшло клопотання про прискорення розгляду справи, в якому він просить за наслідками розгляду звіту боржника про виконання рішення суду від 27 вересня 2019 року на керівника боржника - Першотравенського міського голову Дніпропетровської області ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накласти штраф у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 810 грн., та половину цього штрафу в сумі 30405 грн. присудити на його рахунок та повторно встановити боржникові строк на подання звіту про виконання судового рішення в цій справі від 27 вересня 2019 року в строк не більше 10 календарних днів з моменту винесення ухвали суду.

Проаналізувавши поданий відповідачем звіт, суд дійшов висновку, що останній не свідчить про виконання судового рішення від 27.09.2019 року в повному обсязі, а тому не може бути затверджений судом.

Водночас стосовно наявності правових підстав для накладення штрафу на начальника виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровській області за невиконання рішення суду від 27.09.2019 року суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що виплата вихідної допомоги здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження.

Судом встановлено, що на виконання постанови про відкриття провадження від 26.11.2020 р. № січня 2021 року міським головою було видано розпорядження, яким зобов`язано відділ бухгалтерського обліку виконавчого комітету Першотравенської міської ради розпочати виконання постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2020 р. №63402938 у сумі 140 668,8 грн. за рахунок економії заробітної плати після сплати обов`язкових виплат працівникам виконавчого комітету Першотравенської міської ради та обов`язкових платежів. Так, на підставі платіжних доручень фактично виплачено ОСОБА_1 - 29 000 грн. за рахунок економії заробітної плати.

Таким чином, відповідач вжив конкретні заходи з метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року.

Фактична невиплата іншої суми зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання відповідачем встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічну позицію Верховний Суд України висловив, зокрема, в ухвалі від 19 травня 2015 року № 21-1044а15 та в постанові від 22 листопада 2016 року у справі № 804/5081/13-а та підтримав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 24 січня 2018 року у справі № 405/3663/13-а, від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи Верховний Суд не вбачав наявності таких підстав.

Суд по даній справі зауважує, що встановлення судом судового контролю виконання судового рішення не має на меті накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, а є способом контролю його виконання і метою такого заходу є саме виконання судового рішення, а не накладення штрафу. При цьому, процесуальне законодавство не обмежує суд строками, які він встановлює для подання такого звіту.

Оскільки відповідач не ігнорував встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення у цій справі та звертався до суду із звітами про часткове виконання рішення суду, суд доходить до висновку, що підстави для застосування крайнього заходу впливу (штрафу) відносно керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення по справі відсутні.

Зважаючи на те, що відповідачем виконані конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року у справі №160/6927/19, суд доходить до висновку про передчасність застосування штрафу на Першотравенського міського голову за несвоєчасне виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З положень наведеної норми процесуального закону чітко та однозначно витікає, що суд має повноваження: 1) встановити новий строк подання звіту для виконання рішення суду, 2) накласти штраф на керівника владного суб`єкта, відповідального за виконання рішення суду.

Щодо повідомлення позивача про внесення до електронної судової справи звіту виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, поданого на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, суд зазначає, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (перехідні положення КАС України).

Водночас підсистема Електронний суд працює у тестову режимі. Відповідно до п.1-2 Розділу XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 Обмін електронними документами між судом, ОСП, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду, за викладених обставин в електронній справі користувача наявні лише процесуальні документи.

Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи. Проте, не звіт про виконання судового рішення, як зазначає позивач.

Але суд звертає увагу позивача, що кожного разу копія звіту про виконання судового рішення надсилається на його адресу поштою до відмова.

Враховуючи те, що метою встановлення судового контролю за виконання судового рішення є кінцевий результат щодо факту його виконання, а не накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд зробив висновок, що відповідачу необхідно встановити новий строк для подання звіту про виконання даного рішення та зобов`язати подати новий звіт протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали про виконання кожної задоволеної судом позовної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року у справі №160/6927/19 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Суддя К.С. Кучма