Справа № 815/5571/16
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5571/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Контакт (вул. Бугаївська, 35, м. Одеса, 65005, ) до Головного управління ДФС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В 2016 році Товариство з обмеженою відповідальністю Контакт звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.09.2016 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 921 378 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 811 767 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 109 611 грн.; №, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 930 221 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 744 177 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 186 044 грн.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що в період з 22.08.2016 року по 26.08.2016 року співробітники Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області провели позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ Контакт з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2013 року по 30.04.2016 року.

За результатами цієї перевірки 02.09.2016 року Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області склало акт № 275/15-32-14-01/30390413, яким встановлені порушення позивачем:

- п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, ст.1, п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, що призвело до заниження податку на прибуток в загальному розмірі 811767,00 грн.;

- п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в загальному розмірі 843142,00 грн.

На підставі цього акту перевірки від 02.09.2016 року № 275/15-32-14-01/30390413 відповідно до зазначених порушень Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області прийняло податкові повідомлення-рішення:

- від 28.09.2016 року № , яким позивачеві за порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 921378,00 грн., у тому числі за основним платежем 811767,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 109611,00 грн.;

- від 28.09.2016 року № , яким позивачеві за порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 930221,00 грн., у тому числі за основним платежем 744177,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 186044,00 грн.

Позивач не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями відповідача від 28.09.2016 року № та № та вважає, що вони належать до скасування.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що платником податків під час проведення перевірки та до прийняття податкових повідомлень-рішень за наслідками такої перевірки, не надавались усі первинні документи, а також не надавалась належна правова оцінка наявній у податкового органу податковій інформації щодо постачальників товарів (робіт, послуг) товариства. Фактично ТОВ Контакт у бухгалтерському обліку та в податковій звітності відображало господарські операції, які фактично не відбувалися, на підставі первинних документів, які містили неправдиві відомості.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 року, адміністративний позов задоволено, скасовані податкові повідомлення-рішення від 28.09.2016 року № та №.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.11.2020 року касаційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 року скасовано, а справу №815/5571/16 направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Скасовуючи постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 року Верховний Суд зазначив, що cуди попередніх інстанцій установили, що підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень став висновок контролюючого органу про безпідставність формування позивачем податкового кредиту та витрат за результатом договірних взаємовідносин з контрагентами позивача з огляду на фіктивність укладених правочинів та безтоварний характер проведених господарських операцій.

Скаржник в обґрунтування фіктивності укладених правочинів посилається на наявність матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000076 за ознаками злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 205 відносно громадянки ОСОБА_1 , яка звинувачується у тому, що в період з 2013 року по 2016 рік, діючи умисно, з корисних мотивів, стала пособником у вчиненні організації та створенні підприємств з ознаками фіктивності, з метою надання підприємствам реального сектору економіки послуг по ухиленню від сплати податків. Керівники та засновники цих підприємств у ході слідчих дій зазначили, що вони зареєстрували такі товариства на своє ім`я без мети ведення фінансово-господарської діяльності. Також, за матеріалами кримінальних проваджень, органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 у 2013 році приймав участь у створенні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, ухилення від сплати податків. Серед фіктивних підприємств були визначені підприємства - контрагенти позивача, керівники та засновники яких у ході слідчих дій зазначили, що вони зареєстрували такі товариства на своє ім`я без мети ведення фінансово-господарської діяльності.

Верховний Суд зазначив, що оскільки у справі, яка розглядається, наявні відомості про наявність кримінальних проваджень про вчинення посадовими та іншими особами кримінальних правопорушень та фіктивність контрагентів позивача, то перевірка та встановлення таких обставин має значення для правильного вирішення спору.

Однак, суди попередніх інстанцій, посилаючись на презумпцію невинуватості позивача за дії контрагентів та всупереч вимогам статей 65, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, не з`ясовували та не досліджували факти, зазначені податковим органом, та не витребували інформацію щодо руху кримінальних справ. Вказані документи та обставини не досліджені, не оцінені судами попередніх інстанцій, зміст та правові наслідки цих документів не встановлені.

Враховуючи зазначене, Суд вважав передчасними висновки судів попередніх інстанцій про те, що господарські операції позивача з контрагентами підтверджуються належними первинними документами як підстав для бухгалтерського обліку господарських операцій, якими зафіксовані факти їх здійснення, відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

25.11.2020 року справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та за результатами автоматичного розподілу справ між суддями була передана для розгляду судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 30.11.2020 року прийнято справу та призначено до розгляду в порядку загального провадження.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про заміну відповідача.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року залучено по справі другого відповідача Головне управління ДПС в Одеській області та роз`яснено сторонам, що у відповідності до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Крім того, ухвалою суду від 25.01.2021 року, витребувати з Приморського районного суду м. Одеси належним чином засвідчену копію вироку від 26 вересня 2017 року по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 (провадження №1-кп/522/1508/17, справа №522/17432/17).

Ухвалою суду від 16.04.2021 року повторно витребувано з Приморського районного суду м. Одеси належним чином засвідчену копію вироку від 26 вересня 2017 року по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 (провадження №1-кп/522/1508/17, справа №522/17432/17).

15.03.2021 року до суду надійшла копія вироку від 26 вересня 2017 року по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 (провадження №1-кп/522/1508/17, справа №522/17432/17).

Ухвалою суду від 15.03.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті.

В судове засідання 24.03.2021 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, та у зв`язку з відсутністю потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 24.03.2021 року, продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Частиною 2 статті 193 КАС України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Суд розпочав розгляд справи по суті 24.03.2021 року, у зв`язку з чим 23.04.2021 року був останнім днем для розгляду справи.

Зважаючи на перебування головуючого судді у відпустці в період з 19.04.2021 по 28.04.2021 включно, справа розглядається 29.04.2021 року - у перший робочий день після виходу судді з відпустки, який є останнім днем строку, визначеного ст. 193 КАС України для розгляду справи, з урахуванням приписів ч.1 та ч.6 ст.120 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

На підставі направлень від 17.08.2016 року № 2033/14-01, № 2032/14-01, № 2031/14-01, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року у справі № 552/5458/16-к, на підставі наказу від 18.08.2016 року № 1291, в період з 22.08.2016 року по 26.08.2016 року співробітники Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області провели позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ Контакт з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2013 року по 30.04.2016 року.

За результатами цієї перевірки 02.09.2016 року Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області склало акт № 275/15-32-14-01/30390413 Про результати позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Контакт з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2013 по 30.04.2016, валютного та іншого законодавства за період 01.06.2013 по 30.04.2016.

В акті перевірки встановлені наступні порушення з боку позивача:

- п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, ст.1, п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, що призвело до заниження податку на прибуток в загальному розмірі 811767,00 грн., у тому числі 2013 рік на 245883,00 грн., 2015 рік на 373325,00 грн., 1 кв. 2016 року на 192559,00 грн.;

- п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в загальному розмірі 843142,00 грн., у тому числі червень 2013 року на 40263,00 грн., липень 2013 року на 7872,00 грн., серпень 2013 року на 50830,00 грн., грудень 2013 року на 141785,00 грн., січень 2015 року на 92244,00 грн., лютий 2015 року на 43666,00 грн., березень 2015 року на 72891,00 грн., квітень 2015 року на 39987,00 грн., травень 2015 року на 29820,00 грн., червень 2015 року на 46697,00 грн., серпень 2015 року на 39758,00 грн., жовтень 2015 року на 49742,00 грн., лютий 2016 року на 71667,00 грн., березень 2016 року на 77287,00 грн., квітень 2016 року на 38633,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки відповідач не визнав правомірність формування ТОВ Контакт податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних постачальниками товарів (робіт, послуг) ПП РІДНИЙ БЕРЕГ, ТОВ КАТЕРИНА, ТОВ АКРОПОЛЬ ГАРАНТ ПЛЮС, ТОВ АРТ КИПРЕЙ, ТОВ ГОРІХ-ТРЕЙДІНГ, ТОВ ІНКАМІН, ТОВ СТРОЙБУДПРОМСЕРВІС, ТОВ АУСТЕР-НИКОЛАЕВ, ТОВ СУПЕРТРАНСЛОГІСТИК 2016, ТОВ ТРАНССТРОЙ КАРГО, ТОВ БЛЕК СІ ГРУП, ТОВ ТТГ ЛТД, ТОВ ЦЕНТРЛОГІСТІК ЛІМІТЕД з посиланням на ненадання товариством до перевірки в повному обсязі первинних документів, оформлених за наслідками вказаних господарських операцій, а також у зв`язку з наявною податковою інформацією щодо діяльності контрагентів.

Товариство з обмеженою відповідальністю Контакт не погодилося з вказаними висновками акту перевірки від 02.09.2016 року № 275/15-32-14-01/30390413 та подало до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області заперечення до нього від 13.09.2016 року.

Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області листом від 21.09.2016 року № 2085/10/15-32-14-01-10 надало відповідь Товариству з обмеженою відповідальністю Контакт на заперечення до акту перевірки, відповідно до якої висновки акту відповідають вимогам закону.

За наслідками перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Контакт на підставі акту перевірки від 02.09.2016 року № 275/15-32-14-01/30390413 відповідно до зазначених порушень Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області прийняло податкові повідомлення-рішення:

- від 28.09.2016 року № , яким позивачеві за порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 921378,00 грн., у тому числі за основним платежем 811767,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 109611,00 грн.;

- від 28.09.2016 року № , яким позивачеві за порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 930221,00 грн., у тому числі за основним платежем 744177,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 186044,00 грн.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України.

Статтею 134 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду.

Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

За змістом пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ Податкового кодексу України. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов`язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Відповідно до пункту 138.4 цієї статті витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з підпунктом 138.8.1 пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов`язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну); до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.

З аналізу наведених норм вбачається, що до складу валових можуть бути віднесені будь-які витрати, здійснені (нараховані) як компенсація за отримані платником товари (послуги), пов`язані з його господарською діяльністю.

За приписами підпункту 139.1.9 пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Положеннями пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України встановлено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у чому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/ орендарю.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За приписами пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом положень пункту 198.6 цієї ж статті не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, законодавцем визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв`язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум податку на додану вартість, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідок якої є поставка товару (робіт, послуг), понесення витрат, у зв`язку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

Судом встановлено, що в періоді, який перевірявся, ТОВ Контакт мало фінансово-господарські відносини з контрагентами ПП РІДНИЙ БЕРЕГ, ТОВ КАТЕРИНА, ТОВ АКРОПОЛЬ ГАРАНТ ПЛЮС, ТОВ АРТ КИПРЕЙ, ТОВ ГОРІХ-ТРЕЙДІНГ, ТОВ ІНКАМІН, ТОВ СТРОЙБУДПРОМСЕРВІС, ТОВ АУСТЕР-НИКОЛАЕВ, ТОВ СУПЕРТРАНСЛОГІСТИК 2016, ТОВ ТРАНССТРОЙ КАРГО, ТОВ БЛЕК СІ ГРУП, ТОВ ТТГ ЛТД, ТОВ ЦЕНТРЛОГІСТІК ЛІМІТЕД на підставі договорів поставки, підряду, перевезення, субпідряду, про виконання робіт, про надання послуг, про переведення боргу, які знаходяться в матеріалах справи.

На підтвердження реальності здійснених господарських операцій позивач надав до суду наступні документи: податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, акти вартості змонтованого устаткування, акти звіряння взаємних розрахунків, видаткові накладні, виписки по особовим рахункам, товарно-транспортні накладні, прибуткові накладні, акти списання, акти виконаних робіт, акти надання послуг, рахунки на оплату, накази, інвентаризаційні відомості, довіреності на отримання ТМЦ, відомості витрачених ресурсів, локальні кошториси, монтажні креслення, договірні ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, рахунки-фактури, переліки робіт, оборотно-сальдові відомості по рахункам, реєстри поїздок, відомості про вантаж та вантажно-розвантажувальні операції, журнал реєстрації довіреностей.

Відповідно до статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року №996-XIV (надалі Закон №996-XIV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Надаючи оцінку реальності вчинення господарських операцій між Позивачем та зазначеними контрагентами суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 74.3. ст. 74 Податкового кодексу України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Згідно з пунктом 83.1 статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом (пп. 83.1.1); податкова інформація (nn.83.1.2); експертні висновки (пп.83.1.3); судові рішення (пп.83.1.4): податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи (пп. 83.1.6).

Тобто, під час проведення тих чи інших перевірок, контролюючий орган використовує податкову інформацію щодо платників податків для складання висновків щодо перевірок, оскільки при дослідженні реальності господарських операцій аналізу підлягає не тільки первинна документація, а й можливість та здатність учасників господарських операцій виконати свої зобов`язання в рамках тих чи інших угод.

Судом встановлено, що посадовими особами Відповідача під час перевірки було використано результати відпрацювання податкових інформацій щодо контрагентів позивача ПП РІДНИЙ БЕРЕГ, ТОВ КАТЕРИНА, ТОВ АКРОПОЛЬ ГАРАНТ ПЛЮС, ТОВ АРТ КИПРЕЙ, ТОВ ГОРІХ-ТРЕЙДІНГ, ТОВ ІНКАМІН, ТОВ СТРОЙБУДПРОМСЕРВІС, ТОВ АУСТЕР-НИКОЛАЕВ, ТОВ СУПЕРТРАНСЛОГІСТИК 2016, ТОВ ТРАНССТРОЙ КАРГО, ТОВ БЛЕК СІ ГРУП, ТОВ ТТГ ЛТД, ТОВ ЦЕНТРЛОГІСТІК ЛІМІТЕД.

Так, від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області отримано податкову інформацію по ПП «РІДНИЙ БЕРІГ» () (на обліку де знаходиться платник податків) відповідно до якої не підтверджується можливість поставки товару, виконання робіт та послуг у зв`язку з наступним: «проведеним аналізом Єдиного реєстру податкових накладних встановлено невідповідність придбаних та реалізованих товарів ПП «РІДНИЙ БЕРІГ» у січні, березні, квітні, травні 2013 року, березні 2014 року. У ПП «РІДНИЙ БЕРІГ» відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій у підприємства, а саме: відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою; наявність в штаті тільки керівних посад; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів, неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо».

Від ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області отримано податкову інформацію по ТОВ "КАТЕРИНА" () (на обліку де знаходиться платник податків) відповідно до якої не підтверджується можливість поставки товару, виконання робіт та послуг у зв`язку наступним: «операції ТОВ «КАТЕРИНА», не можливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв`язку з цим ТОВ «КАТЕРИНА» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Також, в ході проведення аналізу даних згідно підсистеми АС «Податковий блок» «АС Перегляд результатів співставлення» «Архів електронної звітності» не встановлено факт передачі товарів (послуг) ТОВ «КАТЕРИНА» за період з 01.01.2014 по 31.10.2014 року контрагентам-покупцям, у зв`язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів».

Від ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві отримано податкову інформацію по ТОВ «АКРОПОЛЬ ГАРАНТ ПЛЮС», 39529691 (на обліку де знаходиться платник податків) відповідно до якої не підтверджується можливість поставки товару, виконання робіт та послуг у зв`язку з наступним: « 1 чоловік не в змозі одночасно здійснювати закупівлю різноманітного товару та послуг в значній кількості «цукор, мішки, шини пневматичні гумові для велосипедів, апельсин, кукурудза, ячмінь, тканина полотняного переплетіння з 100% синтетичних комплексних ниток різних кольорів, тканини з синтетичних комплексних ниток змішана з бавовною, тканини бавовняна з вмістом: бавовни 80%, акрилового волокна 20%, пряжа з синтетичних штапельних волокон з вмістом більше 85% таких волокон, розфасована для роздрібної торгівлі, радіатор сталевий, кабелі електричні, з`єднувальні, оснащені з`єднувальними пристроями, корм для тварин, цукор білий кристал., цукор-пісок в мішках, апаратний кардридер, апаратний ключ електронно-цифрового підпису криптокарта», реалізувати різноманітний товар та послуги «брошура "Строить наружные стены быстрее методом сухого строительства, замок врезной, шпингалет для мет. дверей, перевірки за несенням служби, короб шатрової форми для зерносушарки, робота по сайту, обслуговування облікового запису Гул, свердло алмазне, поповнення таргетованої реклами, інформаційно - консультаційні послуги, просування веб ресурсу, кран триходовий 1" Т-подібний, обслуговування облікового запису Індекс, вугілля деревне, 3D планування, брошура "Штукатурные системы КНАУФ. Технология выполнения работ", амортизатор задній, опора, втулка, Р/комплект стабілізатора, сайленблок, колодки, ручка-защепка для межком. дверей, кран кульовий, трійник, фільтр, ніпель, труба металопластик, муфта прес зовн.р., заглушка пластикова червона, кутник прес, дюбель, блок нижнього підкл. прямий, труба, ізоляція тепло ізол, коліно Firat, насадка, пакля, волокно текстильне, комплект радіаторний кутовий, спортивна форма з номерами та логотипами, м`яч волейбольний, м`яч баскетбольний, зворотнiй клапан 1/2"з латунним штоком, аромат-р харч."Ваніль", "Ванільно-Вершковий", "Суниця", "Вишня", "Шоколад", "Масло вершкове", "Мед", "Яблуко", плата управління В1 (електроніка 60, ввід данних з перфострічки), потенциометр (регулятор швідкості), згін кутовий, баранина, лопатка яловича, нирки яловичі, окорок яловичий, сало хребтове, серце яловиче, туша теляча, туша яловича, бункер, ворошитель ємності протравлювача, металоконструкція, шафа електромонтажна, Виконання робіт зі збору та оформленню документації для отримання декларації про утворення та розміщення відходів на 2015 рік (безпечні та небезпечні) для ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНА-2010" та "ЗОЛОТА НИВА", послуга з очистки поверхонь за березень 2015, соленоид, виготовлення та розповсюдження рекламної продукції, послуги з прибирання приміщень, транспортно-експедиційні послуги по транспортуванню проса, шафа для документів, шафа для одягу, полиці, стіл, тумба бухгалтера, тумба комерційного директора, суборенда офісного прощення, організація і проведення рекламної компанії в мережі Інтернет, папір крейдований, маркетингови послуги, розвантажувально-навантажувальні роботи, автотранспортні послуги, дуб-пиловник, послуги оренди автотранспорту, створення рекламного ролику на основі макету та розміщення його на телебенні протягом 2місяців, люк змішувача, пристрій поворотний, матеріал виготовлення конструкційні сталі, засувка шиберна з механічним приводом Ф200мм, матеріал виготовлення-конструккційні сталі та ін...».

Від ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області отримано податкову інформацію по ТОВ "АРТ КИПРЕЙ" (код ) (на обліку де знаходиться платник податків) відповідно до якої не підтверджується можливість поставки товару, виконання робіт та послуг у зв`язку: «платник ймовірно є учасником схеми по подальшому формуванню схемного податкового кредиту через підміну номенклатури товару для підприємств реального сектору економіки. Враховуючи вищезазначене, з метою не допущення втрат бюджету , ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області просить негайно провести повний комплекс заходів, передбачений алгоритмом відпрацювання в межах наказу ДФС України».

Від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області отримано податкову інформацію по ТОВ "БЛЕК СІ ГРУПП" () (на обліку де знаходиться платник податків) відповідно до якої не підтверджується можливість поставки товару, виконання робіт та послуг у зв`язку: «В ході аналізу переліку податкових накладних ТОВ "БЛЕК СІ ГРУПП" встановлено невідповідність одержаного товару від постачальників та товару (послуг), які реалізовано покупцям («обрив ланцюга»). За результатами проведеного аналізу даних, наявних в базах ІС „Податковий блок, АРМ „Митниця та „Архів електронної звітності, встановлено ознаки ризикового ведення господарської діяльності зазначеним суб`єктом господарювання».

Від Салтівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області отримано податкову інформацію по ТОВ «ІНКАМІН», відповідно до якої не підтверджується можливість поставки товару, виконання робіт та послуг у зв`язку з наступним: «відсутня будь-яка інформація про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця), відсутня інформація про транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні), відсутня інформація про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Згідно листа ОУ Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області №504/7/20-23-07-09 від 17.02.2016 року встановлено, що підприємство з 23.12.2015 року на обліку в Куп`янській ОДПІ (Салтівській ОДПІ) за адресою Харківська область, м.Куп`янськ, вул.. Лісна, б.26-А, за даною адресою розташований одноповерховий приватний будинок, в якому зареєстрований та мешкає гр. ОСОБА_4 , 1956 року народження, який усно пояснив, що ТОВ «Номад-Тех», та його керівник ОСОБА_5 , йому не відомі, тобто місцезнаходження ТОВ «Номад-Тех» не встановлено. Тому підтвердити факт здійснення оформлених господарських операцій за липень, серпень, вересень 2014 року з ТОВ «АВВА Україна» за березень 2015 року з ТОВ «Ред вінд» з ТОВ «ІНКАМІН», з ТОВ «КЕЙМАСТ» та травень 2015 року з ТОВ «Ред вінд» не вбачається можливим».

Від ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській отримано податкову інформацію по ТОВ "СТРОЙБУДПРОМСЕРВИС", відповідно до якої не підтверджується можливість поставки товару, виконання робіт та послуг у зв`язку з наступним: «При дослідженні ланцюга продажу встановлено, що ТОВ "СТРОЙБУДПРОМСЕРВИС", (вид діяльності 41.20-БУДIВНИЦТВО ЖИТЛОВИХ I НЕЖИТЛОВИХ БУДIВЕЛЬ) зареєстровано 82 податкових накладних на загальну суму 9000,5 тис. грн., у тому числі ПДВ 1800,1 тис.грн. номенклатурою товару: Виконання електромонтажних робіт по електропостачанню , Бухгалтерськи послуги, Пректно-вишукувальні роботи з капітального ремонту будівлі портнагляду Білгород-Дністровської філії ДП "АМПУ" відповідно до Технічного завдання Замовника, Юридичні послуги, Будівельно-монтажні роботи, Муфта з`єднувальна для кабелю ТПП эп 100*2*0,5, Поточний ремонт приміщень, Виконаня ескізного проекту житлового комплексу у м Одеса, Капітальний ремонт системи автоматичного поливу у сквері на Соборній площі, Виконання комплексу загальнобудівельних, сантехнічних робіт та робіт з благоустрою в багатоповерховому житловому будинку, Роботи по пристрою плоских покрівель, Батарея для ноутбуку, Виконання комплексу загальнобудівельних, сантехнічних робіт та робіт з благоустрою в багатоповерховому житловому будинку. При цьому, згідно «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, i сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ)» кількість працюючих на підприємстві 6 осіб, середня заробітна плата 1168 грн. При дослідженні ланцюга придбання, встановлено, що на адресу ТОВ "СТРОЙБУДПРОМСЕРВИС", по всім контрагентам постачальникам зареєстровано 78 податкових накладних на загальну суму 9322,0 тис. грн., у тому числі ПДВ 1864,4 тис.грн. , серед яких придбання - Автошина, Аккумулятор, Цукор-пісок Мішки, Бензин на суму ПДВ 716,8 тис.грн. (38,4 % від загальної суми ПК)».

Від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області отримано податкову інформацію по ТОВ ""АУСТЕР-НИКОЛАЕВ" () відповідно до якої не підтверджується можливість поставки товару, виконання робіт та послуг у зв`язку з наступним: «За результатами аналізу даних ЄРПН встановлено, що ТОВ "АУСТЕР-НИКОЛАЕВ" за серпень листопад 2015 року надано широкий спектр послуг та здійснено реалізацію значного асортименту різносортних та різнопланових товарів при відсутності придбання будь-якого товару. В ході проведення аналізу зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН встановлено, що за період серпень листопад 2015 року ТОВ "АУСТЕР-НИКОЛАЕВ" здійснювало придбання насіння льону, коріандру, нуту, нафтопродукти, портландцемент з шлаком, дизпаливо, паливно-мастильних матеріалів, будівельні матеріали, субпідрядні будівельні роботи та послуги з перевезення, та інше. Згідно зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН встановлено, що за період серпень листопад 2015 року здійснювало реалізацію наступних товарів/робіт/послуг: будівельні роботи на будівлі дитячого садка №232 (м. Одеса); шафовий газорегуляторний пункт, Лічильник газовий, ковер, комплекс телеметриї "Дозор-С", кран шаровий полнопрохідний; труби, швелери, бітум, саджанці; електроди та дроти, вугілля; роботи з газопроводу низького тиску по вул.Дніпропетровська дорога подз. ст. Ф-159 L-0.535 км, газопровод середнього тиску по по Французскому бульвару подз. ст Ф-159 L-0,315 кмгазопровод; послуги з технічного обслуговування систем пожежної сигналізації в приміщенні ТЦ (вул.Ген.Бочарова 50), технічне обслуговування. установок систем пожежної сигналізації на об`єктах, монтаж системи блиск-ту у багатоповерховій буд.№1 на зем.діл. 604 с.Крижанівка та інші послуги; поставка дизпалива та піску; труби поліетиленові для подачі горючих; фланець, труби, насос циркуляційний. Враховуючи вищенаведене, за серпень - листопад 2015 року встановлено формування ТОВ "АУСТЕР-НИКОЛАЕВ" штучних податкових зобов`язань з метою надання податкової вигоди контрагентам-покупцям та формування ними штучного податкового кредиту».

Від ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області отримано податкову інформацію по ТОВ "ТРАНССТРОЙ КАРГО" () відповідно до якої не підтверджується можливість поставки товару, виконання робіт та послуг у зв`язку: «Аналізом можливості виконання ТОВ «Трансстрой Карго» господарських операцій з виконання вищевказаних робіт (послуг), встановлено, що за змістом і технологічною специфікою дані роботи передбачають наявність основних засобів та виробничих потужностей , необхідних для здійснення таких операцій, потребують значного обсягу трудовитрат , особистої участі персоналу, необхідністю наявності спеціальних знань (фаху) працівників для виконання робіт та не співвідносні з наявним трудовим ресурсом (1 особа) для виконання даних робіт. При цьому зазначені роботи із залучення стороннього трудового ресурсу та виробничих потужностей не придбавалися. Одночасно з виконанням зазначених робіт ТОВ «Трансстрой Карго» за період охоплений податковою інформацією здійснювались придбання товарів та їх подальший продаж на території України: обсяг придбання товару за даними ЄРПН склав 8729760,0 грн., в т.ч. ПДВ 1454960,6 грн.; обсяг продажу товарів за даними ЄРПН склав 4420891,8 грн., в т.ч. ПДВ 736815,3 грн., залишок товарів (визначений розрахунково як різниця між обсягом придбання та продажу, детальна інформація наведена у таблиці розділу 5) складає 7592574 грн., в т.ч. ПДВ 1265429 грн. Аналізом можливості виконання ТОВ «Трансстрой Карго» операцій з придбання та продажу ідентифікованих товарів встановлено, що зазначені операції за змістом і технологічною специфікою передбачають необхідність зберігання, перевезення (навантаження, розвантаження) зокрема складських приміщень, вантажного транспорту та іншого спеціального призначення, обсяги фізичного руху товару в обмежений проміжок часу. При цьому відповідні сторонні послуги з експлуатації основних засобів, зокрема складських приміщень не придбавалися. Враховуючи обсяги фізичного руху товару в обмежений проміжок часу , відсутність придбання сторонніх послуг з експлуатації основних засобів, зокрема складських приміщень, вантажного транспорту та іншого спеціального призначення ,а також те, що на ТОВ «Трансстрой Карго» в липні-серпні 2015р. працювала 1 особа, наймані працівники для здійснення господарської діяльності не залучались, зазначені роботи із залучення стороннього трудового ресурсу не придбавались, виконання вищевказаних робіт, придбання продаж та продаж товарів не співвідносне з наявним трудовим ресурсом».

Від ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області отримано податкову інформацію по ТОВ „Транстрейдгруп ЛТД, відповідно до якої не підтверджується можливість поставки товару, виконання робіт та послуг у зв`язку: «Згідно ІС „Податковий блок - „Архів електронної звітності встановлено, що у періоді, за який складено узагальнену податкову інформацію ТОВ „ТТГ ЛТД здійснювало придбання паливно-мастильних матеріалів, продуктів харчування (ковбасні та м`ясні вироби, соки, консервовані овочі), товарів народного споживання (сумки, чемодани, люстри, бра, світильники, взуття) та реалізовувало (надавало) транспортно-експедиційні послуги. Згідно даних ЄРПН не встановлено подальшої реалізації таких ТМЦ: сумки, чемодани, ковбасні та м`ясні вироби, соки та нектари, консервовані овочі, газ скраплений. Враховуючи, наявність на підприємстві 14 осіб працюючих зазначені вище господарські операції могли б бути здійснені за умови наявності на підприємстві транспортних засобів для виконання транспортно-експедиційних послуг, складських приміщень необхідних для зберігання ТМЦ, та за наявності необхідних умов зберігання ТМЦ (холодильні установки для зберігання ковбасних та м`ясних виробів). Враховуючи те, що серед постачальників ТОВ «Транстрейдгруп ЛТД» не встановлено тих, які могли б надавати послуги оренди приміщень та зберігання ТМЦ потребують дослідження наступні питання: наявність у ТОВ «Транстрейдгруп ЛТД» відповідних місць зберігання (складських приміщень) та умов зберігання (холодильні установки для ковбасних та м`ясних виробів); наявність залишків ТМЦ (у разі їх відсутності підтвердження факту реалізації); наявність транспортних засобів для виконання транспортно-експедиційного обслуговування».

Від ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області отримано податкову інформацію по ТОВ "ЦЕНТРЛОГІСТІК ЛІМІТЕД" відповідно до якої не підтверджується можливість поставки товару, виконання робіт та послуг у зв`язку з наступним: «нереальність продажу ідентифікованого товару за відсутності реального придбання цього ж товару або відсутності (нереальності) власного формування відповідних активів, в тому числі при задекларованому виробництві, так як згідно бази даних ЄРПН ТОВ «Центрлогістік лімітед» на початку діяльності підприємства за перший звітний період (травень 2015 року) було придбано м`ясні продукти, ковбасні вироби, імпортовані килими та килимове покриття, при цьому зареєстровано податкові накладні по наданню послуг автокрану, екскаватору, розробці грунту, а податкові накладні на реалізацію придбаного товару, отримання послуг з субпідрядних робіт, оренди приміщень в ЄРПН відсутні, що свідчить про підміну товару. При цьому до матеріалів перевірки надано тільки незавірені копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, але не вказано яке саме відношення вони мають до діяльності підприємства».

Від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області отримано податкову інформацію по ТОВ ""АУСТЕР-НИКОЛАЕВ" () відповідно до якої не підтверджується можливість поставки товару, виконання робіт та послуг у зв`язку з наступним: «За результатами аналізу даних ЄРПН встановлено, що ТОВ "АУСТЕР-НИКОЛАЕВ" за серпень листопад 2015 року надано широкий спектр послуг та здійснено реалізацію значного асортименту різносортних та різнопланових товарів при відсутності придбання будь-якого товару. В ході проведення аналізу зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН встановлено, що за період серпень листопад 2015 року ТОВ "АУСТЕР-НИКОЛАЕВ" здійснювало придбання насіння льону, коріандру, нуту, нафтопродукти, портландцемент з шлаком, дизпаливо, паливно-мастильних матеріалів, будівельні матеріали, субпідрядні будівельні роботи та послуги з перевезення, та інше. Згідно зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН встановлено, що за період серпень листопад 2015 року здійснювало реалізацію наступних товарів/робіт/послуг: будівельні роботи на будівлі дитячого садка №232 (м. Одеса); шафовий газорегуляторний пункт, Лічильник газовий, ковер, комплекс телеметриї "Дозор-С", кран шаровий полнопрохідний; труби, швелери, бітум, саджанці; електроди та дроти, вугілля; роботи з газопроводу низького тиску по вул.Дніпропетровська дорога подз. ст. Ф-159 L-0.535 км, газопровод середнього тиску по по Французскому бульвару подз. ст Ф-159 L-0,315 кмгазопровод; послуги з технічного обслуговування систем пожежної сигналізації в приміщенні ТЦ (вул.Ген.Бочарова 50), технічне обслуговування. установок систем пожежної сигналізації на об`єктах, монтаж системи блиск-ту у багатоповерховій буд. АДРЕСА_1 та інші послуги; поставка дизпалива та піску; труби поліетиленові для подачі горючих; фланець, труби, насос циркуляційний. Враховуючи вищенаведене, за серпень - листопад 2015 року встановлено формування ТОВ "АУСТЕР-НИКОЛАЕВ" штучних податкових зобов`язань з метою надання податкової вигоди контрагентам-покупцям та формування ними штучного податкового кредиту».

Таким чином, встановлені дані і факти дозволяють зробити висновок що укладені між наведеним переліком контрагентів-постачальників договори не опосередковувалися реальним виконанням операцій, які становлять його предмет.

Фактично у ТОВ «Контакт» відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва.

Крім того, суд звертає увагу, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2017 року по справі №522/17432/17 було затверджено угоду про визнання винуватості від 13.09.2017 року, між прокурорам у кримінальному провадженні № 0000076 та підозрюваною - ОСОБА_1 та визнано її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27. ч.2 ст.28. ч. 2 ст. 205. ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Так вироком Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2017 року по справі №522/17432/17 серед іншого було встановлено, що у періоди з 2013 по 2016 роки ОСОБА_6 , діючи умисно, згідно з розробленим раніше планом, за попередньою змовою з Особою 1, Особою 2 та іншими невстановленими слідством особами, переслідуючи злочинні наміри, направлені на організацію фіктивного підприємництва пособничала Особі 1 у створені та придбанні інших підприємств із ознаками фіктивності, які використовувались ними для прикриття незаконної діяльності направленої на надання послуг по ухиленню від сплати податків, в тому числі: ПП «Рідний Беріг () та ТОВ «Катерина», код ().

В свою чергу, діючи повторно Особа 1, ОСОБА_1 , Особа 2 та інші невстановлені слідством особи використовуючи підприємства, які входять до складе «конвертаційного центру» пособничали в умисному ухиленні від сплати податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки, зокрема ТОВ «Контакт» ().

Крім цього, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року по справі №522/19398/17, було затверджено угоду про визнання винуватості від 05.10.2017 року, між прокурором у кримінальному провадженні № 0000091 та обвинуваченим ОСОБА_2 та визнано його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27. ч.2 ст.28. ч. 2 ст. 205. ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України.

Так вироком Приморського районною суду м. Одеси від 31.10.2017 року по справі № 522/19398/17, серед іншого було встановлено, що у періоди з 2013 по 2016 роки невстановлена слідством особа №2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, згідно з розробленим раніше планом, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою № 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_2 та іншими невстановленим слідством особами, переслідуючи злочинні наміри, направлені на організацію фіктивною підприємництва пособничав Невстановленій слідством особі № 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у створені та придбанні інших підприємств із ознаками фіктивності, які використовувались ними для прикриття незаконної діяльності направленої на надання послуг по ухиленню від сплати податків, в тому числі: ПП «Рідний Беріг () та ТОВ «Катерина», код ().

Крім того, діючи повторно, невстановлена слідством особа № 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, невстановлена слідством особа № 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. ОСОБА_2 та інші невстановлені слідством особи використовуючи підприємства, які входять до складу «конвертаційного центру» пособничали в умисному ухиленні від сплати податку на додану вартість посадовим особам ТОВ «Контакт» () на суму 558461,7 грн.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Наведені вище докази, на думку суду, беззаперечно свідчать про те, що посадові особи TOB Катерина та ПП «Рідний Беріг» не вчиняли та могли вчиняти відповідні юридичні дії щодо укладання господарських договорів та видавати первинні документи податкового та бухгалтерського обліку зазначених підприємств на фіксування постачання товарів на адресу позивача.

З огляду на зазначене, встановлені судом обставини, у сукупності, не дають підстав для висновку про реальність вчинення господарських операцій, які були предметом перевірки та відображені в акті перевірки від 02.09.2016 року № 275/15-32-14-01/30390413, у зв`язку з чим прийняті податкові повідомлення рішення від 28.09.2016 року № , яким позивачеві за порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 921378,00 грн., у тому числі за основним платежем 811767,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 109611,00 грн. та від 28.09.2016 року № , яким позивачеві за порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 930221,00 грн., у тому числі за основним платежем 744177,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 186044,00 грн. є правомірними.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Контакт (вул. Бугаївська, 35, м. Одеса, 65005, ) до Головного управління ДФС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук

.