Справа № 520/5345/2020
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30 квітня 2021 р. Справа № 520/5345/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 (головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М.) по справі № 520/5345/2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна"
до Державної служби України з безпеки на транспорту в особі Управління Укртрансбезпеки у Харківській області
про скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (далі - ТОВ "Новаагро Україна", позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки в Харківській області №172531 від 07.04.2020 про застосування до ТОВ "Новаагро України" адміністративно - господарського штрафу у розмірі 8 500,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Новаагро Україна" задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 по справі № 520/5345/2020 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ТОВ "Новаагро Україна" задоволено.

Скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки в Харківській області №172531 від 07.04.2020 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" адміністративно - господарського штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Новаагро Україна" витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 255,00 грн.

26.03.2020 позивачем подано до суду заяву про винесення додаткового рішення, в якій просив стягнути понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 169,00 грн.

В підтвердження понесених витрат надав: договір, додаткові угоди, акт прийому-передачі наданих послуг, платіжне доручення на суму 14 169,00 грн.

19.04.2021 Державна служба України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) подала до суду клопотання, в якому просила у задоволенні заяви ТОВ «Новаагро Україна» про стягнення судових витрат відмовити.

В обґрунтування зазначає, що заявлені витрати на правову допомогу позивачем документально не підтверджені, крім того, заявлений їх розмір є неспівмірним та явно завищеним. Зазначає, що даний спір не потребував значних затрат часу, а підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи адвоката.

28.04.2021 позивачем надано заперечення на клопотання відповідача, в якому зазначає, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає, як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України призначено в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, докази по справі, дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2-7 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19.03.2020 по справі № 140/2323/19.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в апеляційній скарзі, в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України заявлено про намір подати докази обсягу наданих адвокатських послуг і їх вартості протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції та після ухвалення судового рішення надано докази на підтвердження понесених судових втрат.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 клопотання ТОВ "Новаагро Україна" про поновлення строку подання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 520/5345/2020 задоволено.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги від 26.12.2019 , додаткові угоди до нього від 30.06.2020, 13.07.2020 , акт приймання-передачі наданих послуг від 25.03.2021 року, платіжне доручення про оплату 14 169,00 грн .

Судом встановлено, що представництво інтересів ТОВ «Новаагро України» під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції здійснювалося адвокатським об`єднанням «ЛОУ УОЛВС» в особі Голови Крайза О.І., що підтверджується договором № 1-НАУ про надання правової допомоги від 26.12.2019.

Згідно з п. 4.1 Договору вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Час, затрачений на надання послуг визначений в Додатку 1 до Договору, що є невід`ємною частиною Договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на місяць, що визначається відповідно до закону на 01 січня року, в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг.

Додатковою угодою від 13.07.2020 сторони погодили, що адвокатським об`єднанням надаються послуги з написання апеляційної скарги у справі №520/5345/2020 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2020.

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг №1 від 25.03.2021 позивачеві надано юридичні послуги з написання апеляційної скарги, витрачено 3 години, вартість послуги -14 169,00 грн.

Водночас відповідач, на виконання вимог процесуального законодавства, подав до суду апеляційної інстанції заперечення на клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, в якому вказував, що заявлена сума витрат на правничу професійну допомогу є неспіврозмірною з реальними затратами часу та складністю справи.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу і пропорційності їх складності правовому супроводу справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що розмір вартості наданих послуг визначених в акті є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, отже вимоги про відшкодування 14 169,00 грн як витрат на правничу допомогу є необґрунтованими .

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга складається з трьох аркушів, що викликає сумнів у необхідності затрати трьох годин на етапі апеляційного перегляду справи, в більшій частині дублює зміст позовної заяви, тобто її підготовка не потребувала багато часу, що свідчить про завищення суми витрат, які підлягають сплаті за послуги, а тому розмір, заявлений позивачем до відшкодування за надання такої послуги, є неспіврозмірним з реальними затратами часу.

Суд, зауважує, що в будь-якому випадку надання правової допомоги з приводу вирішення певної (усієї) сукупності питань в апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом. Первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи і нормативно-правової бази.

Отже, враховуючи наведені обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг, колегія суддів вважає, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір правової допомоги за складання апеляційної скарги є явно завищеним і таким, що належить зменшенню.

При цьому, суд враховує, що ст. 134 КАС України покладає обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Також, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 04.02.2020 (№ провадження К/9901/95/200), відповідно до якої (п.23) вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Судом встановлено, що предметом спору є постанова Управління Укртрансбезпеки в Харківській області №172531 від 07.04.2020 про застосування до ТОВ "Новаагро України" адміністративно - господарського штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

Тобто, розмір відшкодування судових витрат у сумі 14 169,00 грн. є значно завищеним порівняно з ціною позову, яка складає 8 500,00 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що дана справа віднесена до категорії справ незначної складності, розглянута судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ураховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи та її незначну складність, колегія судів вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача в розмірі: 1 500 грн за складання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року у справі №520/5345/2020. Указаний розмір витрат зумовлений об`єктивною тривалістю часу, яку мав витратити адвокат під час складання апеляційної скарги, якістю та обсягом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом апеляційного перегляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що з урахуванням принципу співмірності обсягу наданих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, складністю справи, а також заяви відповідача, відшкодуванню на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про розподіл судових витрат, понесених на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню та стягнення на його користь суми витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 1500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 252, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорту в особі Управління Укртрансбезпеки у Харківській області ( проспект Перемоги, буд 14, м. Київ, 03135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (, вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, 61002) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 500,00 (одна тисяча п`ятсот ) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.