Справа № 697/847/21
Суддя: Скирда Б. К.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 697/847/21
провадження № 2-а/697/11/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.04.2021 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.ст. 288, 289 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду та вказує причиною пропуску строку звернення до суду, те, що про існування оскаржуваної постанови від 21.02.2021 року він дізнався лише 23.04.2021 з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65185396 від 16.04.2021 винесеної старшим державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власенко Наталією Григорівною.

Аналізуючи підстави, наведені позивачем на обґрунтування поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №057104 від 21.02.2021, позивач ОСОБА_1 відмовився від підпису про отримання копії постанови (а.с.5).

В прохальній частині позовної заяви позивач просить поновити строк звернення до суду вказуючи, що він лише 23.04.2021 з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65185396 від 16.04.2021 винесеної старшим державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власенко Наталією Григорівною дізнався про наявність оскаржуваної постанови від 21.02.2021.

Так згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Вказана норма є імперативною, не підлягає довільному тлумаченню та визначає відлік строку на оскарження постанови саме з дня її ухвалення.

При цьому, як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 відмовився від її підписання та отримання. Доводи позивача про те, що про існування оскаржуваної постанови дізнався лише у відділі ДВС, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки зі змісту постанови випливає, що вона була складена за участі ОСОБА_1 та останній мав змогу ініціювати отримання постанови безпосередньо після її складення.

Крім того, знаючи про існування вказаної постанови з 21.02.2021 позивач жодним чином не обгрунтував, чому можливість отримати копію постанови виникла лише 23.04.2021 та чому він не звертався до органу поліції увесь цей період для отримання її оригіналу.

Водночас добросовісність, як стандарт поведінки особи, яка вважає, що її права є порушеними, підлягає обов`язковій оцінці судом при вирішенні питання про причини неможливості оскаржити постанову позивачем у визначений законодавством строк.

З огляду на наведене, зазначені причини пропуску строку не можуть вважатися поважними, оскільки випливають з недобросовісної поведінки позивача та не зазнавали стороннього впливу на волю особи не отримувати оскаржувану постанову.

Відтак заявлене клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160 і 161 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина четверта статті 169 КАС України).

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда