Справа № 826/2685/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Київ № 826/2685/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Дьяченко О.В.,

за участю представників сторін:

представника позивача: Драган В.І.,

представників відповідача: Сєдової П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про застосування заходів судового контролю в адміністративній справі

за позовомСпільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» в формі товариства з обмеженою відповідальністю
доДержавної служби геології та надр України
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-
На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 квітня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа № 826/2685/18 за позовом Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» в формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - позивач, ТОВ «СП «БНК») до Державної служби геології та надр України (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року адміністративний позов Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у нездійсненні розгляду заяви Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» (в формі товариства з обмеженою відповідальністю) з доданими документами на продовження строку дії спеціального дозволу від 20 січня 1998 року №1211 (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища. Зобов`язано Державну службу геології та надр України розглянути заяву Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» (в формі товариства з обмеженою відповідальністю) з доданими документами на продовження строку дії спеціального дозволу від 20 січня 1998 року №1211 (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища, прийнявши за наслідками такого розгляду наказ з урахуванням принципу мовчазної згоди, встановленого частиною шостою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Присуджено на користь Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) сплачений ним судовий збір у розмірі 3 524, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Державної служби геології та надр України подати у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіту про виконання рішення суду.

07 грудня 2018 року на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі 826/2685/18 видано виконавчі листи.

26 березня 2021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від голови Державної служби геології та надр України надійшов звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 по справі №826/2685/18.

12 квітня 2021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) надійшло клопотання, у якому заявник просить:

- визнати звіт Державної служби геології та надр України від 26.03.2021 року №4686/01/08-21 про виконання рішення суду, у якому повідомлено, що наказом від 12.12.2018 № 500 ТОВ «СП «БНК» відмовлено у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами № 1211 від 20.01.1998, таким, що не підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/2685/18.

- накласти штраф на керівника Державної служби геології та надр України (вул. А.Цедіка, 16, м. Київ, 03057, ), яким на даний час є Голова Державної служби геології та надр України ОСОБА_1 , у сумі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

- повідомити Державну службу геології та надр України про необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/2685/18.

- встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/2685/18.

- визнати дії відповідача з подання повторного звіту від 26.03.2021 року №4686/01/08-21 про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018 року у справі №826/2685/18, у якому повідомлено, що наказом Державної служби геології та надр України від 12.12.2018 № 500 відмовлено ТОВ «СП «БНК» у продовженні строку спеціального дозволу на користування надрами № 1211 від 20.01.1998, зловживанням процесуальними правами.

- постановити ухвалу про стягнення з Державної служби геології та надр України (вул. А.Цедіка, 16, м. Київ, 03057, ) в дохід Державного бюджету України 3 (три) розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу відповідно до Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 року у справі №826/2685/18.

14 квітня 2021 року через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Державної служби геології та надр України надійшли заперечення на клопотання про застосування заходів судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/2685/18 згідно з яким останній вказав, що Державною службою геології та надр України було подано 2 звіти: перший від 01.08.2019 року № 04-0821 та другий від 26.03.2019 року № 04-0304. Проте, як зазначає відповідач, ухвали стосовно прийняття даного звіту або його не прийняття не встановлювались. Також, як вказує відповідач, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року, встановлено, що 29.03.2019 року Держгеонадра подали звіт про виконання рішення суду, у якому повідомлено, що наказом від 12.12.2018 року №500 СП «Бориславська нафтова компанія» відмовлено у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами №211 від 20.01.1998 року, про що останнє повідомлено листом, від 21.01.2019 року №1256/03/12-19. Тобто, на думку відповідача, Державною службою геології та надр України було вчинено всі необхідні дії на виконання даного рішення.

Протокольною ухвалою від 15 квітня 2021 року розгляд зазначеного звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 по справі №826/2685/18 призначено у судове засідання на 22 квітня 2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року призначено клопотання Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про застосування заходів судового контролю в адміністративній справі №826/2685/18 до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2021 року об 09:00 год.

У судовому засідання 22 квітня 2021 року були присутні представник Державної служби геології та надр України та представник Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» в формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Протокольною ухвалою від 22 квітня 2021 року суд ухвалив відкласти розгляд справи на 27.04.2021.

Протокольною ухвалою від 27 квітня 2021 року суд ухвалив відкласти розгляд справи на 28.04.2021 у звязку з поганим самопочуттям представника Державної служби геології та надр України.

В судовому засіданні 28 квітня 2021 року представником Державної служби геології та надр України Сєдовою П.І. було заявлено клопотання про відвід головуючого судді Аблова Є.В. у справі №826/2685/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року визнано заяву Державної служби геології та надр України від 28 квітня 2021 року про відвід судді Аблова Є.В. необґрунтованою, передано заяву Державної служби геології та надр України від 28 квітня 2021 року про відвід судді Аблова Є.В. для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

відмовлено голові Державної служби геології та надр України Опімаху Р. у задоволенні заяви про відвід судді Аблова Є.В.

В судовому засіданні, призначеному на 29 квітня 2021 року представник позивача Драган В.І просив суд задовольнити заяву про застосування заходів судового контролю за виконанням судового рішення, посилався на постанову ШААС від 24.02.2021 та рішення ОАС м. Києва від 11.10.2019 по справі №640/17085/19.

Представник відповідача Сєдова П.І. в судовому засіданні проти задоволення заяви про застосування заходів судового контролю заперечувала в повному обсязі, а наданий звіт просила затвердити.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4, 7, 8 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Розглянувши зміст поданого звіту про виконання рішення суду слід зазначити, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року по справі №826/2685/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року задоволено позов Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) до Державної служби геології та надр України та зокрема, визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у нездійсненні розгляду заяви Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» (в формі товариства з обмеженою відповідальністю) з доданими документами на продовження строку дії спеціального дозволу №1211 від 20 січня 1998 року (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища; зобов`язано Державну службу геології та надр України розглянути заяву Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» (в формі товариства з обмеженою відповідальністю) з доданими документами на продовження строку дії спеціального дозволу №1211 від 20 січня 1998 року (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища, прийнявши за наслідками такого розгляду наказ з урахуванням принципу мовчазної згоди, встановленого частиною шостою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

В поданому звіті відповідач зазначив, що Наказом Держгеонадр від 12.12.2018 року № 500 відповідно до абзацу першого пункту 14, пункту 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018 у справі № 826/2685/18 враховуючи позиції комісії з питань надрокористування (протокол від 10.12.2018 № 12/2018) у зв`язку із наявністю порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених угодою про умови користування надрами від 20.01.1998 № 1211, за результатами здійснення останнього заходу державного нагляду контролю (Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (горючі газоподібні та рідкі корисні копалини) від 23.03.2018 № 02- 01/06/2018-5/п-16, СП «Бориславська нафтова компанія» було відмовлено у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 20.01.1998 № 1211.

Про вказане рішення повідомлено СП «Бориславська нафтова компанія» листом від 21.01.2019 № 1256/03/12-19, який отримано представником надрокористувача за довіреністю 26.01.2019 року.

Як вбачається з поданого звіту, відповідач посилається на пункту 14 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2020 р. № 615, у разі виникнення потреби у продовженні строку дії дозволу, наданого на геологічне вивчення, геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин, видобування корисних копалин, геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), будівництво та експлуатацію підземних споруд, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод, строк дії дозволу продовжується за наявності інформації про відсутність порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування надрами, за результатами здійснення останнього заходу державного нагляду (контролю).

В даному випадку, як наголошує відповідач, у Державної служби геології та надр України є інформація стосовно порушень у сфері надрокористування.

Також в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року зобов`язано Державну службу геології та надр України розглянути заяву Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» (в формі товариства з обмеженою відповідальністю) з доданими документами на продовження строку дії спеціального дозволу №1211 від 20.01.1998 року (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища, прийнявши за наслідками такого розгляду наказ з урахуванням принципу мовчазної згоди, встановленого частиною шостою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Однак, як зазначає відповідач, аналіз вказаної норми дає підстави для висновку про те, що у суб`єкта господарювання виникає лише право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, у разі відсутності відповідного рішення компетентного органу або його не направлення. Проте, принцип «мовчазної згоди» не створює для відповідача обов`язку видати документ дозвільного характеру та відповідно не дає підстав позивачу вимагати в судовому порядку зобов`язати відповідача видати такий дозвіл.

Так, частиною 6 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» встановлено, що у разі, якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу. Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Також рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018 року у справі №826/2685/18 встановлено наступні факти: ТОВ «СП «БНК» з 05.12.2017 року фактично набув право на користування надрами Стинавського родовища; днем видачі спеціального дозволу на користування надрами відповідного родовища є останній день строку, передбаченого законодавством на розгляд заяви дозвільним органом - 20.11.2017, а строк продовження дії дозволу - не більш як на 20 років з дати припинення строку дії відповідного спеціального дозволу, тобто до 20.01.2038 (дата закінчення строку діїспецдозволу №1211 від 20.01.1998 року припадала на 20.01.2018)».

Враховуючи вищенаведені висновки Окружного адміністративного суду м. Києва та приписи ч.6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Держгеонадра на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018 року у справі №826/2685/18 мала повноваження лише на прийняття наказу про продовження строку дії спеціального дозволу №1211 від 20.01.1998 року (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища.

Проте, 29.03.2019 року відповідачем було подано звіт про виконання рішення суду, у якому повідомлено, що наказом від 12.12.2018 року №500 ТОВ «СП «БНК» відмовлено у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами №1211 від 20.01.1998 року.

Не погоджуючись з вищевказаним звітом відповідача, ТОВ «СП «БНК» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із клопотанням про застосування заходів судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/2685/18 (в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України), а саме: визнати звіт Державної служби геології та надр України про виконання рішення суду, у якому повідомлено, що наказом від 12.12.2018 року №500 ТОВ «СП «БНК» відмовлено у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами №1211 від 20.01.1998 року, таким, що не підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/2685/18; накласти штраф на керівника Державної служби геології та надр України (вул. А.Цедіка, 16, м. Київ, 03057, ), яким на даний час є Голова Державної служби геології та надр України ОСОБА_1 , у сумі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; повідомити Державну службу геології та надр України про необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/2685/18; встановити Відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/2685/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №826/2685/18 у задоволенні клопотання ТОВ «СП «БНК» про застосування заходів судового контролю за виконанням Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.05.2018 року у справі №826/2685/18 (в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України) відмовлено.

ТОВ «СП «БНК» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №826/2685/18.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 року у справі №826/2685/18 апеляційну скаргу ТОВ «СП «БНК» - задоволено частково, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ «СП «БНК» про застосування заходів судового контролю в адміністративній справі № 826/2685/18 щодо визнання звіту Держгеонадра про виконання рішення суду, у якому повідомлено, що наказом від 12.12.2018 № 500 СП «БНК» відмовлено у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами №1211 від 20.01.1998, таким, що не підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 826/2685/18, повідомлення Держгеонадра про необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/2685/18 та встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 826/2685/18 - скасовано та ухвалено нове рішення, яким клопотання ТОВ «СП «БНК» про застосування заходів судового контролю в адміністративній справі № 826/2685/18 в цій частині задоволено, а саме: визнано звіт Держгеонадра про виконання рішення суду у якому повідомлено, що наказом від 12.12.2018 № 500 ТОВ «СП «БНК» відмовлено у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами № 1211 від 20.01.1998, таким, що не підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 року у справі № 826/2685/18; вирішено повідомити Держгеонадра про необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/2685/18; вирішено встановити Держгеонадра новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/2685/18 - у 10-денний термін з дня набрання даною постановою законної сили. В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2020 у справі № 826/2685/18 залишено без змін.

В подальшому, Держгеонадра на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі №826/2685/18 було подано до Окружного адміністративного суду повторний звіт від 26.03.2021 року №4686/01/08-21 про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 року у справі №826/2685/18, у якому повідомлено, що наказом Державної служби геології та надр України від 12.12.2018 № 500 відмовлено ТОВ «СП «БНК» у продовженні строку спеціального дозволу на користування надрами № 1211 від 20.01.1998. Також в зазначеному звіті повідомлено, що наказ Державної служби геології та надр України від 12.12.2018 № 500 ТОВ «СП «БНК» в судовому порядку не оскаржувався, не визнавався не чинним - тобто є дійсним.

Таким чином, Державною службою геології та надр України було повторно подано звіт від 26.03.2021 року №4686/01/08-21 про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 року у справі №826/2685/18, у якому повідомлено, що наказом Державної служби геології та надр України від 12.12.2018 № 500 відмовлено ТОВ «СП «БНК» у продовженні строку спеціального дозволу на користування надрами № 1211 від 20.01.1998, що є ідентичний за змістом звіту Державної служби геології та надр України від 29.03.2019 року та який вже був предметом розгляду у справі №826/2685/18 і якому вже була надана правова оцінка, а саме: постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 року у справі №826/2685/18 такий звіт визнано таким, що не підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 року.

Також Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 24.02.2021 року у справі №826/2685/18 встановив наступне:

«...колегія суддів звертає увагу, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/2685/18 щодо повернення позивачу заяви про протиправність наказу від 12.12.2018 № 500, поданої в порядку статті 383 КАС України, через пропуск позивачем строку звернення до суду з відповідною заявою, не змінює правові висновки, які встановлені щодо того, що вказаний наказ с таким, що не підтверджує факт виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 826/2685/18.»

Отже, на теперішній час рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/2685/18, яке набрало законної сили 13.11.2018 не виконано, чим порушено права та законні інтереси позивача.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15, від 02.02.2016 у справі № 804/14800/14.

Відповідно до абз.10 п. 9 рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 № 3 рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Важливо наголосити, що ст. 124 Конституції України, встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 виклав правовий висновок щодо застосування ч. 2 ст. 382 КАС України, який полягає у тому, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

За таких обставин, ураховуючи невиконання відповідачем рішення суду від 22.05.2018, суд погоджується із позивачем про наявність підстав для установлення нового строку подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/2685/18 від 22.05.2018 у десятиденний термін з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Щодо накладення штрафу на Голову Державної служби геології та надр України Опімаха Романа Євгеновича, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, у разі неподання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд ураховує, що відповідачем на виконання рішення суду від 22.05.2018 подано звіт про виконання судового рішення, в якому повідомлено про дії, які були вчинені на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018.

Такі дії, з урахуванням наведеного вище, не свідчать про фактичне виконання судового рішення, з огляду на що, суд вважає необхідним установити розмір штрафу в межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що в 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що на Голову Державної служби геології та надр України Опімаха Романа Євгеновича (03057, м. Київ, вул. Цедіка Антона, буд. 16, код ЄДРПОУ Державної служби геології та надр України 37536031), підлягає накладенню штраф за невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 90 800,00 грн. (2 270,00 х 40).

Половину штрафу у розмірі 45 400,00 грн стягнути на користь ТОВ «СП «БНК», іншу половину у розмірі 45 400,00 грн - на користь Державного бюджету України.

Щодо вимоги позивача щодо винесення ухвали про стягнення з Державної служби геології та надр України (вул. А.Цедіка, 16, м. Київ, 03057, ) в дохід Державного бюджету України 3 (три) розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу відповідно до Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 року у справі №826/2685/18, суд зауважує, що останнім ніяким чином не обґрунтовано заявлену вимогу, у зв`язку з чим дана вимога задоволенню не підлягає.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про застосування заходів судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/2685/18..

Керуючись статтями 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання спільного підприємства "Бориславська нафтова компанія" в формі товариства з обмеженою відповідальністю про застосування заходів судового контролю в адміністративній справі № 826/2685/18 задовольнити частково.

2. Визнати звіт Державної служби геології та надр України від 26.03.2021 року №4686/01/08-21 про виконання рішення суду, в якому повідомлено, що наказом від 12.12.2018 № 500 спільному підприємству "Бориславська нафтова компанія" в формі товариства з обмеженою відповідальністю відмовлено у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами № 1211 від 20.01.1998, таким, що не підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/2685/18.

3. Накласти на Голову Державної служби геології та надр України Опімаха Романа Євгеновича (03057, м. Київ, вул. Цедіка Антона, буд. 16, код ЄДРПОУ Державної служби геології та надр України 37536031), штраф у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 90 800,00 грн. (2 270,00 х 40).

4. Половину штрафу в розмірі 45 400,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок стягнути на користь спільного підприємства "Бориславська нафтова компанія" в формі товариства з обмеженою відповідальністю (82300, Львівська обл., місто Борислав, вул. Шкільна, буд. 28 А, ).

5. Іншу половину штрафу в розмірі 45 400,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок стягнути на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печерському р-ні. М. Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UА4026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

6. Повідомити Державну службу геології та надр України про необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/2685/18.

7. Встановити Державній службі геології та надр України новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/2685/18 - у 10-денний термін з дня набрання даною ухвалою законної сили.

8. Попередити Голову Державної служби геології та надр України Опімаха Романа Євгеновича про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

9. Попередити Голову Державної служби геології та надр України Опімаха Романа Євгеновича про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

10. В іншій частині клопотання спільного підприємства "Бориславська нафтова компанія" в формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 статті 156 КАС України.

Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», у строк до 30 квітня 2024 року.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є «Бориславська нафтова компанія» в формі товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Шкільна, 28А, м. Борислав, Львівська область, 82300, Код ), а боржником - Державна служба геології та надр України (вул. А.Цедіка, 16, м. Київ, 03680, ).

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2021 року.

Суддя Є.В. Аблов