Справа № 340/1313/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження

26 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1313/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., за участі секретаря судового засідання Сосновської В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяви у адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Олександрійського політехнічного коледжу, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України та Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулося до суду з позовною заявою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Олександрійського політехнічного коледжу () у вигляді заборони роботи (експлуатації) будівель учбових корпусів №1, №2, №3 Олександрійського політехнічного коледжу розташованих за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, просп. Соборний (стара назва проспект Леніна), 62, шляхом заборони їх використання (експлуатації) Олександрійським політехнічним коледжем та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаних будівель.

Ухвалою судді від 29.04.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом та призначено розгляд в судовому засіданні на 25.05.2020 року та призначено судове засідання на 25.05.2020 року (Т.1 а.с.34). Цією ж ухвалою встановлені строки для виконання процесуальних дій, а також зобов`язано відповідача, у разі усунення порушень вказаних в акті перевірки №56 від 28.01.2020 р. (Т.1 а.с.34).

Від представника Олександрійського політехнічного коледжу (відповідача по справі) до суду надійшли клопотання про зупинення провадження у справі (Т.1 а.с.119) та про заміну належного відповідача у справі на належного (Т.1 а.с.39-42). Клопотання про зупинення провадження обґрунтоване тим що триває процедура передачі з державної у комунальну власність Олександрійського політехнічного коледжу. Також від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи у порядку письмового призначення (Т.1 а.с.119, 148-149).

25.05.2020 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду провадження у даній справі були залучені до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України та Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації (Т.1 а.с.161-162). Також вказаною ухвалою суду оголошено перерву у справі до 11 год. 00 хв. 18.06.2020 року.

У зв`язку з поданням 16.06.2020 року представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи (Т.1 а.с.180), суд усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, відклав розгляд справи на 30.06.2020 року на 14 год. 00 хв. (Т.1 а.с.188).

24.06.2020 року представник відповідача вдруге надав суду клопотання про відкладення розгляду справи (Т.1 а.с.193-194). Клопотання обґрунтоване тим, що саме 30.06.2020 року (дата судового засідання у даній справі) та 09.07.2020 року в Олександрійському політехнічному коледжі буде проводитись зовнішнє незалежне оцінювання з української мови та літератури, а також з історії України (Т.1 а.с.193-194).

З огляду на викладені обставини, суд 30.06.2020 року усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, відклав розгляд справи на 13.07.2020 року на 14 год. 00 хв. (Т.1 а.с.219).

У судове засідання призначене на 13.07.2020 року сторони не з`явились, від представниками сторін 13.07.2020 року суду подані клопотання про зупинення провадження у справі до 04.08.2020 року для надання їм часу на примирення, шляхом усунення решти порушень вимог пожежної безпеки (Т.1 а.с.227, 229). Представник третьої особи - Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, не заперечував щодо зупинення провадження у справі, про що письмово повідомив на клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі та підтверджується його розпискою на клопотанні (Т.1 а.с.229).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року провадження у даній справі було зупинене у зв`язку зі зверненням обох сторін з клопотанням про надання їм часу на примирення, шляхом усунення порушень вимог пожежної безпеки, судове засідання призначене на 04.08.2020 року (Т.1 а.с.233).

29.07.2020 року від представників сторін до суду надійшли заяви про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі до 22.12.2020 року у зв`язку з необхідністю надання їм часу для примирення, шляхом усунення решти порушень вимог пожежної безпеки (Т.1 а.с.241, 242-244). Заяви обґрунтовані тим, що з 9 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які зазначені в позовній заяві, в повному обсязі усунуто 3 порушення, та вживаються заходи для усунення решти (шести) порушень (Т.1 а.с.241, 242-244). На підтвердження викладеного до суду надано копію договору про виконання робіт, письмове підтвердження про виділення відповідачу коштів та копію платіжного доручення (Т. 1а.с.245-252). Зазначені заяви представники сторін просили розглянути в порядку письмового провадження без їх участі. Від третіх осіб жодних пояснень та/або заяв не надходило.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року клопотання сторін задоволено, продовжено строк зупинення провадження у справі до 22.12.2020 року (Т.1 а.с.256).

У зв`язку з перебування головуючої судді Казанчук Г.П. у відпустці з 14.12.2020 року по 28.12.2020 року судове засідання відкладено на 13.01.2021 року.

У судове засідання призначене на 13.01.2021 року сторони не з`явились, 15.12.2020 року від представника позивача до суду надійшла письмова інформація про те, що Управлінням 09.12.2020 року по 12.08.2020 року здійснено позапланову перевірку стану пожежної безпеки об`єкта відповідача. По наслідках здійсненого заходу встановлено, що з 9 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які вказані у позовній заяві в повному обсязі усунуто 3 порушення, разом з тим не усунутими залишаються 6 порушень (Т.2 а.с.6-7). На підтвердження викладеного до суду надано копію акту позапланової перевірки №333 від 09.12.2020 року (Т.2 а.с.8-15).

Представниками сторін до суду 15.12.2020 року також подано заяви про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі до 26.04.2021 року у зв`язку з необхідністю надання їм часу для примирення, шляхом усунення решти порушень вимог пожежної безпеки (Т.2 а.с.5, 17-19). Заяви обґрунтовані тим, що з 9 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які зазначені в позовній заяві, в повному обсязі усунуто 3 порушення, та вживаються заходи для усунення решти (шести) порушень (Т.2 а.с.1, 17-19). На підтвердження викладеного до суду надано копію договору про закупівлю товарів (послуг) за державні кошти від 04.12.2020 року, а саме із встановлення системи оповіщення людей про пожежу чотирьох та двох поверхових будівель учбово-лабораторного корпусу Олександрійського політехнічного коледжу (відповідно до робочого проекту система оповіщення людей про пожежу) (Т.2 а.с.22-25). Зазначені заяви представники сторін просили розглянути в порядку письмового провадження без їх участі. Від третіх осіб жодних пояснень та/або заяв не надходило.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року заяви сторін задоволено, продовжено строк зупинення провадження у справі до 26.04.2021 року, зобов`язано відповідача, у термін до 23 квітня 2021 року, надати суду копії договорів щодо монтажу пожежної сигналізації тощо та докази реального усунення порушень пожежної безпеки (акти виконаних робіт (частково) тощо (Т.2 а.с.36).

В судове засідання 26.04.2021 року представники сторін не з`явилися,

23.04.2021 року від представника позивача надійшла письмова інформація про те, що Управлінням з 16.04.2021 року здійснено позапланову перевірку стану пожежної безпеки об`єкта відповідача. По наслідках здійсненого заходу встановлено, що з 9 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які вказані у позовній заяві в повному обсязі усунуто 5 порушень, разом з тим не усунутими залишаються 4 порушення (Т.2 а.с.65). На підтвердження викладеного до суду надано копію акту позапланової перевірки №123 від 16.04.2021 року (Т.2 а.с.66-69). Так, зокрема не усунутими залишаються наступні 4 порушення, що вказані у позові:

Будівля учбового корпусу № 1 навчального закладу ОПК

- будівлю учбового корпусу не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3-го типу (СО-3) (порушення пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункту 5.3 таблиці Б1 додатка Б Державних будівельних норм ДБНВ 2.5-56:2014).

Будівля учбового корпусу № 2 навчального закладу ОПК

- дерев`яні елементи будівлі учбового корпусу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушення пункту 2.5 глави II розділу III Правил пожежної безпеки).

Будівля учбового корпусу № 3 навчального закладу ОПК

- дерев`яні елементи будівлі учбового корпусу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушення пункту 2.5 глави II розділу III ППБУ)

Також 23.04.2021 року представники сторін надали суду заяви про продовження строку зупинення провадження у справі для примирення та усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки до 21.06.2021 року та про розгляд справи у порядку письмового призначення (Т.1 а.с.44, 45-47). Представником відповідача додатково суду надані копії листів до балансоутримувача управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації від 28.07.2020 року, від 10.03.2021 року та від 08.04.2021 року щодо виділення відповідачу додаткових коштів, необхідних для усунення порушень (Т.2 а.с.55-57).

Треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача також в судове засідання не з`явились, жодних клопотань суду не надали.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість подальший розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку вказаним заявам, суд зазначає наступне.

Досліджуючи матеріали справи, суд убачає, зупинення провадження у справі відбулось за заявою сторін, з підстав надання строку для примирення (пункт 4 частини 1 статті 236 КАС України).

Відповідно до частин 1-2 статті 190 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

За клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

Досліджуючи подані у даній справі заяви та клопотання, суд зауважує, що жодних дій щодо примирення протягом одного року сторонами не вживались. Більш того, як свідчать листи-запити відповідача про отримання фінансування щодо виконання робіт по усуненню порушень вимог пожежної безпеки, станом на день розгляду справи з дня встановлення порушень минув рік, проте порушення у повному обсязі усунуті не були. Застосовуючи дану процесуальну можливістю сторони намагаються відтермінувати вирішення даної справи по суті, продовжуючи такими чином відповідачу строк для усунення порушень пожежної безпеки. Окрім того суд звертає увагу, що часткове усунення частини виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Відповідно до частини 1 статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що порушення пожежної безпеки, які не усунуті відповідачем можуть реальну створювати загрозу життю або здоров`ю людей, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв представника позивача та відповідача про продовження процесуальних строків зупинення провадження у справі та вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв представника позивача та представника відповідача про продовження процесуальних строків зупинення провадження у справі.

Поновити провадження у справі у справі №340/1313/20 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Олександрійського політехнічного коледжу, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України та Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

У зв`язку з неявкою в судове засідання позивача, відповідача та третіх осіб, подальший розгляд справи провести у порядку письмового провадження.

Копію ухвали суду направити сторонам та третім особам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук