Справа № 440/7361/20
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/7361/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Зоріної І.М.,

представника позивача Кулішова В.П.,

представника відповідача Максименко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "АЛМАЗ-М" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2020 Приватне підприємство "АЛМАЗ-М" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними дій відповідача під час проведення перевірки, результати якої оформлені Актом №06-28/659 від 05.05.2020 та видачі припису №60/2/4-23 від 20.11.2020; визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 20.11.2020 №60/2/4-23.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси ПП "АЛМАЗ-М" у сфері публічно-правових відносин через безпідставне проведення перевірки та прийняття припису.

Позивач не погоджується з висновками екологічної інспекції, викладеними у Акті перевірки, оскільки ПП "АЛМАЗ-М" не проводить ніякої господарської діяльності з переробки, утилізації, зберігання, а тим більше спалювання автомобільних шин, тому підстави для проведення позапланової перевірки, на думку позивача, - відсутні.

Позивач наголошує, що звернення гр. ОСОБА_1 від 25.09.2020, стосується зберігання, спалення б/у автомобільних шин. Однак, Державна екологічна інспекція Центрального округу, виходячи за межі вищевказаного звернення, здійснила позапланову перевірку з інших питань, які відображені в акті та приписі, наприклад: перевірку установок очистки газу; отримання інформації щодо земельних ділянок державної та комунальної власності під об`єктами підприємства, що знаходяться у використанні підприємства на території АДРЕСА_1 ; отримання інформації щодо переліку об`єктів підприємства, які знаходяться у власності, оренді або використовуються підприємством, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 по кожному об`єкту окремо; отримання інформації щодо переліку паливовикористовуючого обладнання, яке знаходиться на балансі або використовується ПП "АЛМАЗ-М"; надання копій паспортів на паливовикористовуюче обладнання ПП "АЛМАЗ-М" та акти введення його в експлуатацію; надання інформацію про наявність пило газоочисних установок (ПГОУ) на балансі (у використанні) в ПП "АЛМАЗ-М" та інше. ПП "АЛМАЗ-М" вважає, що ця інформація та документи не стосуються предмету звернення гр. ОСОБА_1 від 25.09.2020, що є порушенням статті 6 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Зауважує, що оскаржуваний припис містить вимогу надати документи, а не усунути певні порушення норм чинного законодавства, що не відповідає по своїй суті поняттю "припис". Вказує, що зі змісту акту перевірки та спірного припису не вбачається можливим визначити, які саме порушення допущені підприємством та норми якого нормативно-правового акту не виконані. Крім того, відповідачем, на переконання позивача, не надано доказів того, що в ході перевірки позивачу пропонувалося надати необхідні для перевірки документи, а останній відмовився їх надавати. У перелічених статтях Законів, на які посилається відповідач у спірному приписі, не передбачено в обов`язках суб`єктів господарювання розроблення плану організаційно технічних заходів по усуненню виявлених недоліків, затвердження будь-яких розпоряджень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, а також витребувано докази.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; викликано у якості свідка ОСОБА_1

27.01.2021 від Державної екологічної інспекції Центрального округу надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову та зазначав, що акт перевірки повністю відповідає формі акту, який складається за результатом проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Вказав, що посилання позивача на дотримання ним вимог законодавства України - безпідставні, у зв`язку з чим, вимоги оскаржуваного припису є правомірними.

08.02.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач навів аргументи, аналогічні викладеним у позовній заяві. Наголошував, що листів з вимогою надати до перевірки будь-які документи відповідач під час здійснення заходу товариству не направляв, а необхідність надання інформації була зазначена безпосередньо в самому приписі, що не узгоджується з вимогами законодавства щодо суті та мети припису.

25.02.2021 до суду надійшли заперечення відповідача, у яких Державна екологічна інспекція Центрального округу зазначала, що ПП "АЛМАЗ-М" не забезпечено доступ державних інспекторів до території підприємства та об`єктів для проведення обстеження, що унеможливило встановити наявність чи відсутність порушень, викладених у заяві ОСОБА_1 від 25.09.2020. Під час проведення заходу державного нагляду (контролю) інформація з підтверджуючими документами від ПП "АЛМАЗ-М" інспекції не надавалася, що було враховано відповідачем при складанні акта від 16.11.2020 №06-28/659.

Представник позивача у судовому засіданні 29.04.2021 позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе розглядати справу за даної явки та наявними матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

На підставі наказу Державної екологічної інспекції центрального округу () від 02.11.2020 №06-27/677 "Про проведення позапланового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП "АЛМАЗ-М", було складено направлення від 02.11.2020 №06-28/659.

Відповідно до вищевказаного направлення, дата початку та дата закінчення заходу 03.11.-16.11.2020; тип заходу: позаплановий; вид заходу: перевірка; підстава здійснення заходу: звернення гр. ОСОБА_1 від 25.09.2020, погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), надане Державною екологічною інспекцією України від 05.10.2020 №4.3/1307ПГ; предмет здійснення заходу: дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПП "АЛМАЗ-М" в частині питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 від 25.09.2020.

16.11.2020 відповідачем складено акт №06-28/659 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів щодо ПП "АЛМАЗ-М", у якому виявлено наступні порушення:

наказ про призначення відповідальних осіб за охорону навколишнього природного середовища та за поводження з відходами на підприємстві ПП "АЛМАЗ-М" під час перевірки не надано;

довідку з переліком земельних ділянок державної та комунальної власності під об`єктами підприємства, що станом на 03.11.2020 знаходяться у використанні підприємства на території АДРЕСА_1 також земельних ділянок, які знаходяться у приватній власності підприємства під час перевірки ПП "АЛМАЗ-М" не надано;

перелік об`єктів підприємства, які знаходяться у власності, оренді або використовуються підприємством, що розташовані за адресою м. Полтава, вул. Заводська, 3 по кожному об`єкту окремо під час перевірки ПП "АЛМАЗ-М" не надано;

дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (діючі та попередні) ПП "АЛМАЗ-М" під час перевірки не надано;

документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин для отримання дозволу на викиди та звіт з інвентаризації джерел викидів ПП "АЛМАЗ-М" під час перевірки не надано;

інформацію щодо проведення щорічного контролю за дотриманням затверджених нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин на джерелах викиду ПП "АЛМАЗ-М" під час перевірки не надано;

довідку з переліком паливовикористовуючого обладнання, яке знаходиться на балансі або використовується підприємством, ПП "АЛМАЗ-М" під час перевірки не надано;

паспорти на паливовикористовуюче обладнання та акти введення його в експлуатацію під час перевірки ПП "АЛМАЗ-М" не надано;

інформацію про наявність пилогазоочисних установок (ПГОУ) на балансі (у використанні) в ПП "АЛМАЗ-М" під час перевірки не надано;

журнал первинного обліку відходів по формі 1-ВТ, інформацію щодо обсягів утворення та розміщення відходів станом на 03.11.2020 ПП "АЛМАЗ-М" під час перевірки не надано;

договори на передачу відходів, акти прийому-передачі відходів, товарно-транспортні накладні ПП "АЛМАЗ-М" під час перевірки не надано.

На підставі висновків акту Державна екологічна інспекція центрального округу, склала припис від 20.11.2020 №60/2/4-23, яким підприємство зобов`язано усунути встановлені порушення у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів:

1) розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених порушень природоохоронного законодавства під час перевірки. Копію плану надати до Державної екологічної інспекції Центрального округу (далі - Інспекція);

2) надати до Інспекції копію наказу про призначення відповідальних осіб за охорону навколишнього природного середовища та за поводження з відходами на підприємстві ПП "АЛМАЗ-М";

3) надати до Інспекції довідку з переліком земельних ділянок державної, комунальної чи приватної власності під об`єктами підприємства, що станом на 03.11.2020 знаходяться у використанні підприємства на території м. Полтава, вул. Заводська, 3;

4) надати до Інспекції перелік об`єктів підприємства, які знаходяться у власності, оренді або використовуються підприємством, що розташовані за адресою м. Полтава, вул. Заводська, 3 по кожному об`єкту окремо;

5) надати до Інспекції копії дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (діючі та попередні) ПП "АЛМАЗ-М";

6) надати до Інспекції копії документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин для отримання дозволу на викиди та звіт з інвентаризації джерел викидів ІІП "АЛМАЗ-М";

7) надати до Інспекції інформацію щодо проведення щорічного контролю за дотриманням затверджених нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин на джерелах викиду ПП "АЛМАЗ-М".

8) надати до Інспекції довідку з переліком паливовикористовуючого обладнання, яке знаходиться на балансі або використовується ПП "АЛМАЗ-М".

9) надати до Інспекції копії паспортів на паливовикористовуюче обладнання ПП "АЛМАЗ-М" та акти введення його в експлуатацію.

10) надати до Інспекції інформацію про наявність пило газоочисних установок (ПГОУ) на балансі (у використанні) в ПП "АЛМАЗ-М".

11) надати до Інспекції копії журналів первинного обліку відходів по формі 1-ВТ та інформацію щодо обсягів утворення та розміщення відходів станом на 03.11.2020 ПП "АЛМАЗ-М".

12) про хід виконання припису надати звіт до Інспекції: м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6.

Позивач не погодився з діями відповідача щодо проведення перевірки та приписом Державної екологічної інспекції Центрального округу №60/2/4-23 від 20.11.2020, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку діям відповідача та оскаржуваному припису Державної екологічної інспекції Центрального округу №60/2/4-23 від 20.11.2020, суд дійшов наступних висновків.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V /надалі - Закон 877-V/.

Відповідно до приписів статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Частиною першою статті 2 Закону №877-V встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з приписами статті 3 Закону 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

До відзиву на позовну заяву відповідачем додано копію заяви гр. ОСОБА_1 , яка стала підставою для проведення перевірки. Так, у зверненні гр. ОСОБА_1 від 25.09.2020 зазначено, що на території колишнього заводу ГРЛ на сьогоднішній день здійснює свою діяльність декілька суб`єктів господарювання, а саме: ПП "Алмаз", ТОВ "Лігнін", ТОВ "Полтава ЕКСПО". Один з них здійснює спалення б/у шин, чим забруднює навколишнє середовище, а також зберігає шини на відкритій території.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

02.11.2020 відповідачем прийнято наказ №06-27/677 "Про проведення позапланового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП "АЛМАЗ-М", копія якого наявна у матеріалах справи та досліджена судом.

На підставі наказу Державної екологічної інспекції центрального округу від 02.11.2020 №06-27/677 "Про проведення позапланового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП "АЛМАЗ-М", було складено направлення від 02.11.2020 №06-28/659, копія якого залучена відповідачем до матеріалів справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що в перший день перевірки 03.11.2020 представнику за довіреністю Зорі Н.В. було вручено під розписку копію направлення на перевірку.

Частиною дванадцятою статті 4 Закону №877-V передбачено, що перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Частиною шостою статті 7 Закону №877-V встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як вбачається зі змісту акта перевірки від 16.11.2020 (складеного в останній день проведення перевірки) виявлені порушення зводяться до ненадання ПП "АЛМАЗ-М" документів та інформації.

У письмових запереченнях від 25.02.2021 Державна екологічна інспекція Центрального округу зазначала, що ПП "АЛМАЗ-М" не забезпечено доступ державних інспекторів до території підприємства та об`єктів для проведення обстеження, що унеможливило встановити наявність чи відсутність порушень, викладених у заяві ОСОБА_1 від 25.09.2020. Під час проведення заходу державного нагляду (контролю) інформація з підтверджуючими документами від ПП "АЛМАЗ-М" інспекції не надавалася, що було враховано відповідачем при складанні акта від 16.11.2020 №06-28/659.

Згідно з приписами частини першої статті 8 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом.

Доказів витребовування документів у ПП "АЛМАЗ-М" Державною екологічною інспекцією Центрального округу суду не надано.

Однак, у акті перевірки від 16.11.2020 зазначене (ненадання документів та інформації) висвітлено як порушення з боку ПП "АЛМАЗ-М" .

Натомість позивач у позовній заяві стверджує, що жодних документів від ПП "АЛМАЗ-М" перевіряючі під час проведення перевірки не вимагали надати.

У судовому засіданні представником позивача було зауважено, що такий об`єм документів (який витребовується у ПП "АЛМАЗ-М" у подальшому в приписі) усно під час перевірки перевіряючим неможливо було б запам`ятати і озвучити, що, на думку представника позивача, свідчить про те, що під час перевірки в усній формі перевіряючі документи у позивача не просили надати.

У судовому засіданні представник відповідача не надав доказів витребування необхідних документів під час перевірки.

Пунктом "д" частини першої статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, одержання безоплатно в установленому порядку необхідних для виконання покладених на нього завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб.

Згідно з приписами статті 11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Проаналізувавши вищезазначене, суд приходить до висновку, що саме під час здійснення державного нагляду (контролю) орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, має право одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом.

Відповідно до пункту "л" частини другої статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у відмові від надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан навколишнього природного середовища, а також про джерела забруднення, у приховуванні випадків аварійного забруднення навколишнього природного середовища або фальсифікації відомостей про стан екологічної обстановки чи захворюваності населення.

Отже, під час здійснення державного нагляду (контролю), орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, має право одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом, а особи, винні у відмові від надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан навколишнього природного середовища, а також про джерела забруднення, у приховуванні випадків аварійного забруднення навколишнього природного середовища або фальсифікації відомостей про стан екологічної обстановки чи захворюваності населення, несуть відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Зазначене право не передбачене за наслідками такого контролю.

У даному випадку ненадання ПП "АЛМАЗ-М" документів, інформації, дозволів не може вставитися позивачу в порушення, оскільки доказів (запитів, листів) того, що будь-які документи чи інформація витребовувалися перевіряючими у підприємства під час перевірки відсутні.

Як вбачається пунктів 2-11 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 20.11.2020 №60/2/4-23, в обґрунтування вимог припису у цій частині відповідач посилається на статті 20-2, 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" №1264-ХІІ, статтю 11 Закону України №877-V.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, за своєю суттю припис - це обов`язкова письмова вимога щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства, що вноситься виключно у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення таких порушень.

Таким чином, припис може містити вимоги про надання необхідних для виконання покладених на відповідача завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб, виключно у разі, якщо така інформація, документи і матеріали вимагалися органом державного нагляду (контролю) під час здійснення державного нагляду (контролю) у встановленому порядку від суб`єкта господарювання, проте не були надані на таку вимогу контролюючого органу.

Разом з тим, будь-яких доказів з вимогою надати до перевірки будь-які документи Державна екологічна інспекція Центрального округу під час здійснення заходу позивачу не направляла, доказів надання таких запитів позивачу у будь-якій формі відповідачем суду не надано, а необхідність надання інформації висвітлена безпосередньо в самому приписі, що не узгоджується з вимогами законодавства щодо суті та мети припису, як обов`язкового до виконання документу, направленого на усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права сформовано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №826/28014/15.

Зі змісту пункту 1 припису від 20.11.2020 №60/2/4-23 взагалі не можливо встановити в чому саме полягає суть вчиненого позивачем правопорушення, та які дії останнього будуть достатніми для його усунення. Припис не містить конкретної вимоги щодо усунення порушень вимог екологічного законодавства, що суперечить принципу чіткого формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єкта владних повноважень.

Отже, під час проведення перевірки екологічна інспекція мала усі права та підстави отримувати необхідні для проведення перевірки документи, однак, таким правом не скористалися, змінивши реалізацію свого права на отримання інформації під час перевірки на вимогу у приписі, що суперечить самому поняттю "припис".

Зі змісту акту та припису не вбачається можливим визначити, які саме порушення допущені підприємством та норми якого нормативно-правового акту не виконані, оскільки як на порушення екологічна інспекція посилається лише на положення статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", яка містить перелік прав ДЕІ та не встановлює жодних вимог природоохоронного законодавства для їх виконання суб`єктом господарювання або обов`язків такого суб`єкта, а також на приписи статей 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", що визначають вимоги до розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю) та обов`язки суб`єкта господарювання від час перевірки.

Як зазначено відповідачем у запереченні від 25.02.2021 та підтверджено представником відповідача у судовому засіданні, не забезпечення перевіряючим доступу до території підприємства та приміщень, не надання інформації та документів унеможливило встановити наявність чи відсутність порушень, викладених у заяві ОСОБА_1 від 25.09.2020.

Разом з тим, суд ставить під сумнів зазначені доводи відповідача, за відсутності відповідних доказів (державними інспекторами не складено відповідного акту про недопуск, не подано письмову заяву до правоохоронних органів по факту перешкоджання посадовим особам Інспекції та вчинення перешкод для виконання покладених на них обов`язків тощо).

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час проведення перевірки уповноваженим особам відповідача не вдалося підтвердити чи спростувати обставини, викладені у заяві гр. ОСОБА_1 , та не вдалося з`ясувати, яким саме суб`єктом господарювання із числа тих, хто здійснює свою діяльність на території заводу ГРЛ спалюються шини.

Разом з тим, на уточнюючі запитання суду, якою саме діяльністю займається ПП "АЛМАЗ-М" на території колишнього заводу ГРЛ, уповноважений представник позивача наголосив, що ПП "АЛМАЗ-М" переробляє лушпиння насіння соняшника шляхом пресування, а спаленням шин чи будь-яких інших матеріалів підприємство не займається.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив належними й допустимими доказами правомірності своїх дій у спірних правовідносинах. Натомість доводи позивача ґрунтуються на матеріальному законі, відповідають обставинам справи та дослідженим доказам, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд приходить до висновку, що дії під час проведення перевірки, результати якої оформлені Актом №06-28/659 від 05.05.2020 та видачі припису №60/2/4-23 від 20.11.2020 вчинені Державною екологічною інспекцією Центрального округу з порушенням вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V, оскільки докази витребування документів відсутні, інформація, що стала підставою для проведення перевірки (спалення шин) перевірена так і не була, вимоги, що мали б ставитися перевіряючими під час проведення перевірки поставлені у приписі.

З огляду на викладене, вимога про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 20.11.2020 №60/2/4-23 також підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "АЛМАЗ-М" (вул. Заводська, буд. 3, м. Полтава, Полтавська область, 36029, ) до Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, задовольнити .

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Центрального округу під час проведення перевірки Приватного підприємства "АЛМАЗ-М".

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Центрального округу від 20.11.2020 №60/2/4-23.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) на користь Приватного підприємства "АЛМАЗ-М" (вул. Заводська, буд. 3, м. Полтава, Полтавська область, 36029, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30 квітня 2021 року.

Cуддя Л.М. Петрова