Справа № 640/24181/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу представника Приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича - Зеверухи Ігоря Леонідовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за розглядом заяви представника Приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича - Зеверухи Ігоря Леонідовича про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про оскарження рішення та дій приватного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича (далі - відповідач, Приватний виконавець), у якому позивач просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича щодо відмови у відкладенні виконавчих дій, проведених 22 вересня 2020 року та скасувати акт приватного виконавця від 22 вересня 2020 року щодо перевірки майнового стану боржника, виявлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення у ЗВП № 62976891.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2020 провадження в адміністративній справі № 640/24181/20 за позовом ОСОБА_1 закрито.

До канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича - адвоката Заверухи І.Л. б/н від 24.11.2020 про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що провадження у адміністративній справі № 640/24181/20 закрито, а відтак відповідач вважає, що наявні підстави для компенсації здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представником відповідача подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та прийняти нове судове рішення, яким заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 24.11.2020 року.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно п.2 ч.1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та у зв`язку із неприбуттям учасників справи у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Відмовляючи у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, суддя суду першої інстанції виходив з того, що відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, у разі закриття провадження у справі можливе лише за обставин вчинення позивачем необґрунтованих дій.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 6 ст. 143 КАС України передбачено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Відповідно до ч. 10 ст. 139 КАС України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, у разі закриття провадження у справі можливе лише за обставин вчинення позивачем необґрунтованих дій.

На підставі вище зазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що представник приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича - адвокат Заверуха І.Л. у заяві б/н від 24.11.2020 не довів наявність необґрунтованих дій позивача, що стосуються звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження дій приватного виконавця, а відтак правові підстави для стягнення відповідних витрат на підставі ч. 10 ст. 139 КАС України на користь відповідача за рахунок ОСОБА_1 відсутні.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 205, 241, 242, 243, 250, 251, 271, 272, 287, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича - Зеверухи Ігоря Леонідовича - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль