Справа № 640/8796/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Київ № 640/8796/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

до Державної аудиторської служби України, Північного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» з позовом до Державної аудиторської служби України в якому просило скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі «Реконструкція («Реконструкція Північно-Дарницького меліоканалу» на ділянці від озера Лісове до вул. Маршала Жукова (ДК 021:2015 - 45454000-4 Реконструкція))» виданий Державною аудиторською службою України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі» є помилковим, а відтак підлягає скасуванню.

Відповідачами подано відзив на адміністративний позов в якому зазначають, що уповноважений орган під час прийняття оскаржуваного висновку діяв у межах повноважень, у порядку та в спосіб встановлений Конституцією та законами України, а відтак відсутні підстави для скасування такого рішення та задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

07.05.2019р. на веб-порталі Уповноважого органу з питань закупівель опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі у вступній частині якого зазначено:

1. Інформація про замовника: Комунальне підприємтсво ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) ПО ОХОРОНІ, УТРИМАННЮ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЗЕМЕЛЬ ВОДНОГО ФОНДУ М. КИЄВА «ПЛЕСО» , 23505151, Україна, м.Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 15, корпус А, офіс 3

2. Інформація про предмет закупівлі: Реконструкція Північно-Дарницького меліоканалу» на ділянці від озера Лісове до вул. Маршала Жукова, 41154000UAH, 45454000-4, ДК021, роботи

3. Інформація про оприлюднення: 83501a13fcdc4cdc90f8b54316d13533, 2018-11-16

4. Застосована процедура закупівлі: Відкриті торги

5. Підстава здійснення моніторингу: Інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону

6. Дата початку моніторингу: 25 квітня 2019

У констатуючій частині висновку вказано, що предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон), розгляду та розкриття тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору та його оприлюднення, відповідності його умов тендерній пропозиції переможця та внесенні змін до договору. Під час аналізу досліджено: річний план закупівель на 2018 рік Замовника, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 23.11.2018 № 443/18 (далі - ТД), тендерну пропозицію ТОВ «Інторе Груп», протокол розгляду тендерних пропозицій від 03.12.2018 № 455/18, повідомлення про намір укласти договір від 03.12.2018, договір від 22.12.2018 № 3617, додаткову угоду від 28.12.2018 № 1 , додаткову угоду від 19.03.2019 № 2, додаткову угоду від 24.04.2019 № 3, додаткову угоду від 02.05.2019 № 4. За результатами проведеного моніторингу встановлено, що відповідно до проекту договору (додаток 3 до ТД) договірна ціна та графік виконання робіт є невід`ємними частинами договору. При цьому, аналізом встановлено, що вищезазначені додатки, які є невід`ємними частинами проекту договору (додаток № 3 до ТД) не опубліковано Замовником в електронній системі закупівель Prozorro, чим порушено норми ч. 1 ст. 10 Закону. Аналізом документів, розміщених на веб-порталі Уповноваженого органу встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Інторе Груп» (далі - Переможець) не відповідає умовам ТД, оскільки кваліфікаційними критеріями, встановленими Замовником в п. 5 Розділу 3 ТД, передбачено подання учасником довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідних для виконання замовлення та копій документів, що підтверджують наявність вищезазначеного обладнання. Однак, у складі пропозиції Переможця надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, згідно з якою ТОВ «Інторе Груп» орендує автомобіль самоскид 20-30 тонний, проте копій документів (договору оренди тощо), що підтверджують наявність даного обладнання не надано, чим не дотримано вимоги п. 5 Розділу 3 ТД. Поряд з цим, у складі пропозиції Переможця надано договір оренди від 26.09.2018 № А00036264, що не містить додатку до договору, яким передбачено найменування обладнання, що передається в оренду, його комплектація, заставна вартість, ціна оренди та мінімальний строк оренди, чим неможливо підтвердити матеріально-технічну базу ТОВ «Інторе Груп». Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Однак, на порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону Замовник не відхилив пропозицію Переможця як таку, що не відповідає вимогам ТД, та уклав з ним договір від 22.12.2018 № 3617 на виконання робіт з реконструкції, загальною вартістю 41 092 016,22 гривень. Аналізом документів, розміщених в електронній системі публічних закупівель «Prozorro», встановлено, що згідно з тендерною пропозицією Переможця та п. 4.3. Розділу 4 проекту договору (додаток № 3 до ТД) аванс по цьому договору не передбачено. При цьому, Замовником при укладанні договору про закупівлю від 22.12.2018 № 3617 змінено порядок здійснення оплати за договором та передбачено проведення попередньої оплати (авансового платежу) в розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 36 Закону в частині невідповідності умов договору про закупівлю до змісту тендерної пропозиції. Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону договір про закупівлю від 22.12.2018 № 3617 укладений з порушенням вимоги ч. 4 ст. 36 Закону та є нікчемним.

З огляду на зазначене, відповідач прийшов до висновку про те, що під час оприлюднення інформації щодо закупівлі встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимоги п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час перевірки відповідності умов договору тендерній пропозиції переможця встановлено порушення ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до нікчемності договору відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, плануванні закупівлі, перевірці відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору та внесенні змін до договору, порушень не встановлено.

На підставі вищевикладеного та з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до частини восьмої статті 7-1 Закону протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач вважаючи вищезазначений висновок протиправним звернувся до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства, ознайомившись із доводами представників сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України від 25.12.15 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII, моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

За змістом ч. 3 ст. 7 Закону №922-VIII, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель визначено ст. 7-1 Закону №922-VIII.

Згідно з ч. 1 ст. 7-1 Закону №922-VIII, моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 7-1 Закону №922-VIII, рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Згідно з ч. 3-7 ст. 7-1 Закону №922-VIII, рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу закупівлі орган державного фінансового контролю має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, повинен надати відповідні пояснення через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. 10 ст. 7-1 Закону №922-VIII, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Так, надаючи оцінку порушенням вказаним в оскаржуваному висновку, суд зазначає таке.

Щодо доводів відповідача про те, що додатки до проекту договору (додаток 3 до ТД) (а саме договірна ціна та графік виконання робіт), які є невід`ємними частинами проекту договору (додаток № 3 до ТД) не опубліковано позивачем в електронній системі закупівель Prozorro, чим порушено норми ч. 1 ст. 10 Закону № 922-VIII, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 922-VIII (в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а сааме договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що доводи відповідача у вказаній частині є помилковими.

Так, дійсно, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» від 19.09.2019р. № 114-IX (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2019, № 45, ст.289) Закон України"Про публічні закупівлі" викладено в новій редакції, зокрема, п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону № 922-VIII відповідно до якого замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

При цьому, відповідно до п. 1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» від 19.09.2019р. № 114-IX, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня його опублікування, крім розділу VI, який вводиться в дію через 12 місяців з дня його опублікування.

Таким чином, вказаний закон набрав чинності 20.10.2019р., а введений в дію у відповідній частині 19.04.2020р., а відтак не поширював свою дію на позивача станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Щодо доводів відповідача про те, що тендерна пропозиція ТОВ «Інторе Груп» не відповідає кваліфікаційними критеріями, встановленими Замовником в п. 5 Розділу 3 ТД, що є порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону № 922-VIII, суд зазначає таке.

Так, у висновку наголошено, що у складі пропозиції Переможця надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, згідно з якою ТОВ «Інторе Груп» орендує автомобіль самоскид 20-30 тонний, проте копій документів (договору оренди тощо), що підтверджують наявність даного обладнання не надано, чим не дотримано вимоги п. 5 Розділу 3 ТД. Поряд з цим, у складі пропозиції Переможця надано договір оренди від 26.09.2018р. № А00036264, що не містить додатку до договору, яким передбачено найменування обладнання, що передається в оренду, його комплектація, заставна вартість, ціна оренди та мінімальний строк оренди, чим неможливо підтвердити матеріально-технічну базу ТОВ «Інторе Груп».

Водночас, судом встановлено, що відповідно до п.п. «а» п. 5 Розділу 3 ТД, для участі у процедурі закупівлі учасник повинен надати наступні документи, які підтверджують його відповідність таким кваліфікаційним критеріям, зокрема, наявність обладнання та матеріально-технічної бази: довідка учасника та субпідрядної організації (у разі залучення субпідрядної організації) у довільній формі, завірена підписом уповноваженої особи, про наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідних для виконання замовлення. Копії документів, що підтверджують наявність в учасника та субпідрядної організації (у разі залучення субпідрядної організації) матеріально-технічної бази, в тому числі договори оренди, намірів, лізингу тощо, в тому числі наявність складських (виробничих) приміщень на відстані не більше 25 км від місця виконання робіт.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що переможцем у складі тендерної пропозиції надано копію договору оренди спецтехніки від 24.09.2019р. № АБУ/24092018/1200/ОМГ з актом прийому-передачі відповідно до яких учасник орендував: Бульдозер CATERPILLAR D6, рік випуску 2008; Екскаватор VOLVO EC 290 DLC, рік випуску 2008; Асфальтоукладач vogele super 1800-2, рік випуску 2011; Самосвал Scania вантажністю ЗО тон, рік випуску 2010 Кран-маніпулятор Renault Premium, грузопідйомність 20 тон, рік випуску 2008; Міксер Man, грузопідйомність 15 тон, рік випуску 2009; Екскаватор jcb 4сх, рік випуску 2009.

Також, переможцем надано у складі тендерної пропозиції довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 30.11.2018р. № 94.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що доводи відповідача у вказаній частині є помилковими, оскільки надані переможцем документи у складі тендерної пропозиції відповідають вимогам встановленими замовником в п.п. «а» п. 5 Розділу 3 ТД, а відтак позивачем не допущено порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону № 922-VIII.

Щодо доводів відповідача про те, що договір про закупівлю від 22.12.2018р. № 3617 укладений з порушенням вимоги ч. 4 ст. 36 Закону, а відтак є нікчемним, суд зазначає таке.

Так, у висновку зазначено, що згідно з тендерною пропозицією Переможця та п. 4.3. Розділу 4 проекту договору (додаток № 3 до ТД) аванс по цьому договору не передбачено. При цьому, Замовником при укладанні договору про закупівлю від 22.12.2018р. № 3617 змінено порядок здійснення оплати за договором та передбачено проведення попередньої оплати (авансового платежу) в розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 36 Закону в частині невідповідності умов договору про закупівлю до змісту тендерної пропозиції.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 36 Закону № 922-VIII, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що відповідно до тендерної документації умова щодо проведення авансового платежу не віднесена до істотних умов.

При цьому, тендерною документацією не заборонено змінювати умови договору, які не є істотними.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що доводи відповідача про порушення позивачем ч. 4 ст. 36 Закону № 922-VIII є помилковими, а відтак висновок у вказаній частині також є незаконним, а відтак підлягає скасуванню.

Водночас, враховуючи той факт, що оскаржуваний висновок, як встановлено судом, прийнято саме Північним офісом Держаудитслужби, то адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Одночасно, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Керуючись ст. 242, 243, 251, 255 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» - задовольнити частково.

2. Скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі «Реконструкція («Реконструкція Північно-Дарницького меліоканалу» на ділянці від озера Лісове до вул. Маршала Жукова (ДК 021:2015 - 45454000-4 Реконструкція))» виданий Північним офісом Держаудитслужби.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 255 КАС України та може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська