Справа № 160/10219/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2021 року

Київ

справа №160/10219/19

адміністративне провадження №К/9901/7445/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року в справі №160/10219/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність у вигляді порушення правової позиції вимог статей 3, 8, 19, 21, 22, 33, 34, 71 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність у вигляді неприйняття після розгляду заяви від 10 квітня 2019 року вх. 911-20-222 рішення, постанови, тобто правового акта на підставі статей 3, 8, 19 Конституції України, статей 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- захистити право на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення чи постанови, тобто акта, заяви від 10 квітня 2019 року вх. 911-20-222 вважається належно не розглянутою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року залишено без руху; надано десятиденний строк із дати отримання цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року повернуто особі, що її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року повернуто особі, що її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року повернуто особі, що її подала.

26 лютого 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року в справі №160/10219/19 залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.

Станом на 29 квітня 2021 року відомості про отримання ОСОБА_1 копії ухвали Верховного Суду від 18 березня 2021 року відсутні.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

З огляду на зазначене, Суд з власної ініціативи продовжує строк на усунення недоліків поданої касаційної скарги.

Керуючись частиною другою статті 121, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів із дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

С.А. Уханенко