Справа № 600/1349/20-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1349/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву про визнання протиправним рішення відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі № 600/1349/20-а.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника заявника Гросула С.В., в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №24-148/14-21-СГ від 23.02.2021 р.

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370, КАС України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розглянути клопотання ОСОБА_1 від 12.03.2020 р. та від 25.06.2020 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, що розташована за межами с. Рідківці, Магальської сільської ради, Новоселицького району, Чернівецької області, площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:009:0105, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 р. призначено до розгляду заяву представника позивача Гросул С.В. про визнання протиправним рішення відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі № 600/1349/20-а у відкритому судовому засіданні на 21.04.2021.

У судове засідання, призначене на 21.04.2021, заявник не з`явився, явку представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

У судове засідання, призначене на 21.04.2021, представник відповідача не з`явився, проте подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 383 КАС України, суд вважає, що неприбуття учасників справи, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Розглянувши заяву про визнання протиправним рішення відповідача на виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд звертає увагу, що процесуальним законом встановлений певний порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Водночас, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

З матеріалів справи видно, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.12.2020 у справі № 600/1349/20-а, яке набрало законної сили 12.01.2021, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки від 26.03.2020 р. № 24-1362/14-20-СГ.

Визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки від 11.08.2020 р. № 24-2300/14-20-СГ.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 12.03.2020 р. та від 25.06.2020 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, що розташована за межами с. Рідківці, Магальської сільської ради, Новоселицького району, Чернівецької області, площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:009:0105, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в сумі 2522,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На виконання рішення суду, 12.02.2021 Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, яким зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 12.03.2020 та від 25.06.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, що розташована за межами с. Рідківці, Магальської сільської ради, Новоселицького району, Чернівецької області, площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:009:0105, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Судом встановлено, що Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області повторно розглянуло заяви ОСОБА_1 від 12.03.2020 та від 25.06.2020, за наслідками розгляду яких видано наказ №24-148/14-21-СГ від 23.02.2021 про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, що розташована за межами с. Рідківці, Магальської сільської ради, Новоселицького району, Чернівецької області, площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:009:0105, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

З матеріалів справи видно, що заявник не погоджується із наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №24-148/14-21-СГ від 23.02.2021, оскільки даний наказ не відповідає рішенню Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.12.2020.

Заявник посилається на висновки вказані в мотивувальній частині рішення, зокрема, що відповідач, що під час повторного розгляду заяви 12.03.2020 та від 25.06.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтованою площею 2,0000 га, з кадастровим номером :02:009:0105, для ведення особистого селянського господарства, на території Магальської сільської ради, Новоселицького району, Чернівецької області (за межами населеного пункту), зобов`язаний розглянути вказані заяви враховуючи правовий висновок суду наведений в даній справі.

Отже, на виконання судового рішення від 11.12.2020 у справі № 600/1349/20-а, яке набрало законної сили, відповідачем повторно розглядалися заяви ОСОБА_1 від 12.03.2020 та від 25.06.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, що розташована за межами с. Рідківці, Магальської сільської ради, Новоселицького району, Чернівецької області, площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:009:0105, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за результатами розгляду яких прийнято наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області № 24-148/14-21-СГ від 23.02.2021.

Суд зазначає, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №24-148/14-21-СГ від 23.02.2021, в судовому порядку не оскаржувався.

Листом від 25.02.2021 за № 11-24-0.71-879/2-21 Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), що судове рішення від 11.12.2020 у справі № 600/1349/20-а виконано в добровільному порядку та у повному обсязі. За наслідками розгляду видано наказ №24-148/14-21-СГ від 23.02.2021.

З матеріалів справи видно, що 24.02.2021 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження ВП № 64620775 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 600/1349/20-а виданого 12.02.2021 Чернівецьким окружним адміністративним судом.

23.03.2021 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні ВП № 64620775 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 600/1349/20-а виданого 12.02.2021 Чернівецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 12.03.2020 та від 25.06.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, що розташована за межами с. Рідківці, Магальської сільської ради, Новоселицького району, Чернівецької області, площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:009:0105, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Із змісту вказаної постанови видно, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 600/1349/20-а виданого 12.02.2021 Чернівецьким окружним адміністративним судом закінчено, у зв`язку із добровільним виконанням в повному обсязі Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області рішення суду.

Суд зауважує, що постанова від 23.03.2021 про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 64620775 заявником не оскаржувалася на час розгляду заяви про визнання протиправним рішення відповідача на виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.12.2020 у справі № 600/1349/20-а фактично виконане відповідачем.

Окрім того, суд відхиляє доводи заявника стосовно визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №24-148/14-21-СГ від 23.02.2021, оскільки вказані посилання виходять за межі предмету спору у справі № 600/1349/20-а та не підпадають під дію судового контролю.

Водночас, суд роз`яснює, що незгода з наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №24-148/14-21-СГ від 23.02.2021, не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідним позовом про його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 243, 248, 256, 370, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про визнання протиправним рішення відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі № 600/1349/20-а, - залишити без задоволення.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький