Справа № 420/9620/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 420/9620/20

адміністративне провадження № К/9901/13583/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року (суддя Самойлюк Г.П.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року (колегія у складі суддів Ступакової І.Г., Бітова А.І., Лук`янчук О.В.)

у справі № 420/9620/20

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області,

третя особа - Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області»,

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області), в якому просила суд:

- визнати протиправними дії МВС України щодо відмови у виготовленні нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка викладена в листі від 01.07.2020 № Ш-10229/22;

- зобов`язати МВС України виготовити та направити до ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку їй пенсії з інформацією за формою, передбаченою Додатком 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. №393» (далі - Постанова КМУ № 45), з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 2 500,00 грн; оклад за військовим званням - 2 000,00 грн; процентна надбавка за вислугу років 45 % - 2 025,00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби 100 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років - 6 525,00 грн; премія 200 % - 13 050,00 грн; матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань у розмірі 7 914,38 грн (всього - 34 014,38 грн) з дати виникнення права на перерахунок, тобто з 01.01.2016 для перерахунку пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області після отримання від МВС в України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії провести відповідно до п. «а» ст. 21 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ) (виходячи з 80 відсотків грошового забезпечення) перерахунок призначеної її пенсії з 01.01.2016 до дня проведення такого перерахунку без обмеження граничного розміру.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021, позов задоволено частково;

- визнано протиправними дії МВС України щодо відмови ОСОБА_1 листом від 01.07.2020 за вих. № Ш-10229/22 підготувати та надати нову довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

- зобов`язано МВС України скласти та подати до ГУ ПФУ України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 відповідно до ст. 43, 63 Закону № 2262-ХІІ та з врахуванням положень Постанови КМУ № 45, Постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

13.04.2021 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 16.04.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просила скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 у частині відмови у задоволенні позову, ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову у редакції прохальної частини позовної заяви.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій помилково зобов`язали МВС України видати нову довідку про розмір грошового забезпечення без включення матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, без визначення конкретних сум та відсоткового співвідношення, чим суди надали МВС України можливість не враховувати встановлені на момент призначення їй пенсії складові. Після втрати чинності п. 1, 2, 3 Постанови КМУ від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», у довідку має бути включено премія на момент виходу на пенсію на рівні 200 %, надбавка за особливі умови несення служби у розмірі 50 %. Включення до нової довідки для перерахунку пенсії розмірів премії та інших доплат узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 825/1433/17. Справа має для виняткове значення, оскільки пенсія є її єдиним доходом як особи з ІІ групою інвалідності, зі статусом одинокої матері.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Предметом спору у даній справі є оскарження дій ФСС України щодо відмови у виплаті страхових виплат.

За предметом позову ця справа належить до категорії справ незначної складності, тому суд першої інстанції обґрунтовано її розглянув відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте, ОСОБА_1 використовує загальні формулювання виняткового значення для неї справи, характерне для категорії пенсійних спорів; не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин.

Суд також не встановив випадків, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.

Крім того, щодо питання складових довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії працівникам органів внутрішніх справ Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.12.2018 у зразковій справі № 802/2196/17-а, залишаючи без змін рішення Верховного Суду від 12.03.2018, дійшла таких висновків:

«З огляду на закріплене у частині третій статті 63 Закону № 2262-XII правило про те, що перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції) здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, а також вимог абзаців п`ятого та сьомого пункту 5 Порядку № 45 <…>:

1) у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії не належить вказувати надбавку за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач під час проходження служби та яка була включена до грошового забезпечення при обрахунку пенсії, оскільки така надбавка вже не була встановлена законодавством для поліцейських та не виплачувалась. Натомість при розгляді типових справ судам необхідно з`ясувати: чи здійснювалася органом Національної поліції виплата надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції, регламентована постановою № 988, за відповідною посадою поліцейського у січні 2016 року та чи вказана у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії така надбавка у середньому розмірі;

2) у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії належить вказати розмір премії, визначений у середньому розмірі, що фактично виплачений за відповідною посадою поліцейського за січень 2016 року.».

Постанова Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 825/1433/17, на яку покликається ОСОБА_1 у доводах касаційної скарги, ухвалена до розгляду зразкової справи № 802/2196/17-а та є неактуальною.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 420/9620/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб