Справа № 521/4604/21
Суддя: Бобуйок І. А.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/4604/21
Провадження №2-а/521/67/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А,

за участю секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративного позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до інспектора лейтенанта Управління патрульної поліції в Одеській області поліції Шебалдіна Василя Андрійовича (адреса роботи: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) про скасування постанови про адміністративне правопорушення про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Шебалдіна Василя Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно позовної заяви, 28.03.2021 р. лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Шебалдіним В.А. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3984137. Позивач, вважає, що постанова є протиправною та необґрунтованою, оскільки ним було дотримано Правила дорожнього руху України, жодного правопорушення він не вчиняв, а отже він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

05.04.2021 року позивачем було подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2021 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено та витребувано від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції завірену копію схеми організації руху ну місті Одесі на перехресті вул. Мельницька та вул. Василя Стуса, яка діяла станом на 28.03.2021 року.

06.04.2021 року представник УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції С.С. Єфіменко подав до суду заяву, в якій просив залучити до участі у справі №521/4604/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2021 року у задоволенні заяви представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Єфіменко Сергія Сергійовича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до участі у адміністративній справі, відмовлено, та залучено Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у адміністративній справі у якості співвідповідача, у відповідності до ч.ч. 4, 3 ст. 48 КАС України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2021 року, відкладено судове засідання по суті у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Шебалдіна Василя Андрійовича Управління патрульної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення на 28.04.2021 року о 13 годині 00 хвилин, у зв`язку з витребуванням доказів та залученням співвідповідача і його повідомленням про дату, час та місце слухання справи, надання йому строку для подачі відзиву.

28.04.2021 року позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його особистої участі.

28.04.2021 року відповідач - інспектор лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Шебалдін В.А. у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час, місце слухання справи належним чином та своєчасно, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

28.04.2021 року представник відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином та своєчасно, подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до ст. 90 КАС України, ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Таким чином, при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, винесена відповідачем постанова розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, фотоматеріали, протоколом про адміністративне правопорушення т. і.), тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення.

Судом було встановлено, що позивач є власником транспортного засобу, марки «Mitsubishi Outlander», білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_2 .

28.03.2021 року лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Шебалдін Василь Андрійович зупинив автомобіль позивача та повідомив, що він порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР та п. 8.4 ПДР, оскільки позивач, рухаючись по другій смузі дороги по вул. Василя Стуса, біля будинку з адресом: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2Б/4, повернув на право в сторону Іванівського шляхопроводу, та порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР, який знаходився над проїжджою частиною дороги, згідно якого при русі автомобіля по вулиці Василя Стуса на перехресті з вулицею Мельницька зі сторони вул. Дальницька дозволяється рух транспорту з правого ряду тільки направо, з середнього ряду прямо і вліво, з лівого ряду - тільки на ліво.

На підставі вищевикладеного лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Шебалдіним В.А. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3984137.

На підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3984137, яка складена відносно позивача, представником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надано відеозапис, який на думку останнього, підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 31 ЗУ «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

У даному випадку, на диску, що доданий до відзиву, відображено автомобіль білого кольору, який рухаючись по вул. Василя Стуса, повернув на право в сторону Іванівського шляхопроводу, проте з відео не можливо встановити дорожній номер автомобіля, а тому ідентифікувати у білому автомобілі на відео, автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який належить позивачу, у суду немає можливості,

До того ж, відео переривається, і відображає фрагменти наступних подій: на перших хвилинах відео автомобіль білого кольору з невідомим реєстраційним знаком рухається по вул. Василя Стуса та повертає на право в сторону Іванівського шляхопроводу, далі відео обривається і відображається фрагменти розмови інспектора поліції з позивачем, тому суд приходить до висновку, що відеозапис неповно відображає відомостей про вчинення правопорушення та його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

З врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача, а тому факт вчинення 28.03.2021 року о 10 годині 34 хвилини позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним, оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження цьому.

Стосовно знаків, які висять над приїжджою частиною, а саме: що знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", знак 3.15 "Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 5 т, заборонено" з табличкою, суд звертає увагу відповідача, що згідно Таблиці 8.2 - Висота підвішування контактного проводу, ДБН В.2.3-18-2007 «Споруди транспорту трамвайні та тролейбусні лінії Загальні вимоги до проектування»: висота підвішування контактних проводів (у даному випадку тролейбусна лінія) над рівнем головок рейок чи дорожнього покриття, повинна бути не менш 5,8 метрів. Проте, судом на підставі матеріалів справи встановлено, що низ знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах" знаходиться на рівні висоти підвішування контактних проводів тролейбуса, тобто не нижче 5.8 метра.

Згідно рисунка 8 ДСТУ 4100-2002 зображено розміри знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах", згідно якого найменша висота знаку 0.7 метри. Тобто якщо скласти мінімальну висоту підвішування контактних проводів - 5.8 метра, та висоту знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах", то ми отримуємо: 5.8+0.7=6.5 метра - мінімальна висота верхньої частини знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах", який встановлено над дорогою за адресом Василя Стуса.

Згідно п. 8.2 2 Правил дорожнього руху, від 10 жовтня 2001 р. N1306, дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище ніж 6 метрів над рівнем проїзної частини.

Отже, знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", верхній край якого знаходиться вище, як мінімум на 0,5 перевищує, дозволених 6 метрів, також, встановлено з порушенням діючих норм та правил.

Судом встановлено, що неналежна організація дорожнього руху на перехресті вул. Мельницька та вул. Василя Стуса, не може бути підставою для притягнення позивача чи іншої особи, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Згідно п. 10.5 Правила дорожнього руху від 10 жовтня 2001 р. № 1306, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що за даної дорожньої обстановки, такому розміщенні дорожніх знаків, які регулюють дорожній рух, бетонної споруди на заокругленні перехрестя, яку майже не видно на відстані 100 м за напрямком руху, водії не можуть рухатися ближче до правого краю без порушення знаку 3.21. «В`їзд заборонено», та знаку 1.4.2 "Напрямок повороту" (рух ліворуч). Отже, судом встановлено, за даної дорожньої обстановки, що водій має повертати направо, щоб повернути на Іванівський шляхопровід, та не закінчивши правий поворот, потрібно різко повернути на ліво, тим самим порушити п.10.5 ПДР.

Судом встановлено, що перед виїздом на вулицю Мельницька в одному поперечному перетині дороги встановлено 4 знаки, а саме: на стовпі справа знак 1.37 "Дорожні роботи", знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості»; над проїзною частиною: знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", знак 3.15 "Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 5 т, заборонено" з табличкою;

Тобто в даному місці, в одному поперечному перетині дороги, знаходяться 4 знаки: два на стовпі, а два висять на проводі який кінцем чіпляється до того самого стовпа.

Згідно п. 10.2.2 ДСТУ 4100-2002, в одному поперечному перетині дороги допускається встановлювати не більше як три знаки, без урахування дублюючих знаків і табличок до дорожніх знаків.

З матеріалів справи судом було встановлено, що правого ряду з вулиці Василя Стуса, зі сторони вул. Дальницька, неможливо повернути направо, в зв`язку з тим, там стоїть споруда, яка не дозволяє рухатися на право, а тому проїзд даного перехрестя неможливий без порушення ПДР. До того ж, судом встановлено, що у даному місті наявні порушення вимог п. 10.2.2. ДСТУ 4100-2002, а тому позивач позбавлений можливості відреагувати на знаки які встановлені з порушенням норм. Окрім того, знаки які встановлені на стовпі справа не дублюються над проїжджою частиною.

Таким чином, обставини адміністративного правопорушення, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності та суд вважає, що у позивача відсутня подія і склад правопорушення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками (п. 36 рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства"). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав є неправомірним (п. 30 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30 травня 2013 року, заява № 49069/11).

У статті 1 Конституції Україна проголошується правовою державою, і, як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини та громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя. Зобов`язання держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних і справедливих послуг у сфері юстиції та правосудця закріплено як основоположні принципи в Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 22 грудня 2009 року у справі «Безімянная проти Росії» (заява № 21851/03) констатував порушення «самої суті права заявника на доступ до суду», а отже - порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, указавши, що «заявниця опинилася у замкнутому колі, у ситуації, коли внутрішньодержавні суди вказували один на одного і відмовлялись розглядати її справу, зважаючи на нібито обмеження своїх судових повноважень. Внутрішньодержавні суди фактично залишили заявницю у судовому вакуумі без будь-якої вини з її сторони». ЄСПЛ також наголосив, що «погоджується з тим, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту».

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи все вищевикладене та керуючись статтями 19, 63 Конституції України, статтями 122, 222, 251, 252, 258, 268, 278, 279 КУпАП, 42, 49, 55, 57, 60, 72, 73, 77, 78, 79, 165, 42, 165 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до інспектора лейтенанта поліції Шебалдіна Василя Андрійовича Управління патрульної поліції в Одеській області (адреса роботи: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) про скасування постанови про адміністративне правопорушення про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3984137 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п.8.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, винесену 28.03.2021 року інспектором лейтенантом поліції Шебалдіним Василем Андрійовичем Управління патрульної поліції в Одеській області скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3984137 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п.8.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, винесену 28.03.2021 року інспектором лейтенантом поліції Шебалдіним Василем Андрійовичем Управління патрульної поліції в Одеській області - закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: І.А.Бобуйок