Справа № 380/7763/20
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань витребування доказів

27 квітня 2021 р. справа № 380/7763/20
зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Фостяка Р.О.,

представника позивача Ємельянової А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Західагропромтранс до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень

у с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Західагропромтранс , місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 50 до Київської міської митниці ДФС , місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8а, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 20.07.2020 № КТ-UA-2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості від 23.07.2020 №UA100020/2020/000044/2 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100020/2020/00355.

29.03.2021 представник позивача подала до суду клопотання про витребування додаткових доказів у справі, а саме митних декларацій UA125250/2019/805714 від 22.05.2019, UA125250/2019/806262 від 04.06.2019, UA125250/2019/808525 від 01.08.2019, UA125250/2019/810363 від 25.09.2019, UA125250/2019/813312 від 01.11.2019 щодо поставки товару від ТОВ «БЕРЕСТЯНА ГРАМОТА».

Представник позивача у підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів підтримала. Зазначила, що вказані митниці декларації підтверджують неоднаковий підхід Київської митниці Державної митної служби України до визначення коду аналогічного товару.

Відповідач явку представника у підготовче засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі представника до суду не надходило.

При вирішенні клопотання про витребування доказів суд виходив з такого.

Згідно зі статею 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім того, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Предметом розгляду у цій справі є правомірність рішень митного органу щодо корегування митної вартості товару, оформленого митною декларацією №UA100430/2019/038402 від 11.12.2019.

Суд зазначає, що митні декларації, про витребування яких просить представник позивача, хоч і подані щодо поставки того самого товару (стабілізуючої добавки для асфальтобетонних сумішей), проте подавалися іншими суб`єктами господарювання, а не позивачем. Тому митні декларації UA125250/2019/805714 від 22.05.2019, UA125250/2019/806262 від 04.06.2019, UA125250/2019/808525 від 01.08.2019, UA125250/2019/810363 від 25.09.2019, UA125250/2019/813312 від 01.11.2019 щодо поставки товару від ТОВ «БЕРЕСТЯНА ГРАМОТА» є неналежними доказами у справі, а обставини, які має намір довести представник позивача за допомогою зазначених доказів, не входять до предмета доказування у цій справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись статтями 80, 242, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Повна ухала суду складена 29 квітня 2021 року.

Суддя А.Г. Гулик