Справа № 160/9859/18
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа №160/9859/18

адміністративне провадження №К/9901/14345/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Комунальник" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі №160/9859/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Комунальник" про часткове зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг та за зустрічним позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Комунальник" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування акту,

УСТАНОВИВ:

21.04.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Комунальник" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі № 160/9859/18, направлена до суду поштою 19.04.2021.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена 12.11.2019, повний її текст складено 15.11.2019, надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 15.11.2019 та оприлюднено в ньому 18.11.2019, відповідно останнім днем її оскарження з урахуванням вихідних днів було 16.12.2019.

Проте касаційну скаргу направлено до суду поштою лише 19.04.2021, тобто з пропуском строку встановленого для цього.

Представник Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Комунальник" адвокат Левицький Р.П. подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що копію постанови суду апеляційної інстанції представник скаржника отримав 17.01.2020 і після цього звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду. Проте, Верховний Суд ухвалою від 31.01.2020 її повернув з підстав, встановлених статтею 332 КАС України. Але ні скаржник, ні представник скаржника вказану ухвалу Верховного Суду від 31.01.2020 не отримували, і про її винесення скаржнику стало відомо після моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень 16.04.2021, що підтверджується змістом витягу з реєстру судових рішень відповідної ухвали. Враховуючи викладене, скаржник вважає причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними.

При вирішенні питання щодо поважності наведених заявником підстав пропуску строку касаційного оскарження суд виходить з такого.

Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Аналіз викладених положень КАС України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовим клопотанням щодо вирішення певного питання заявник повинен надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у клопотанні обставини.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються у разі необхідності - клопотання особи, що подає касаційну скаргу.

Зі змісту частин другої та третьої статті 329 КАС України вбачається, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження у разі його пропуску з поважних причин, крім визначених законом випадків.

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

В обґрунтування підстав поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження при поданні касаційної скарги заявник посилається на те, що з повним текстом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції представник скаржника ознайомився лише 17.01.2020, після чого подав касаційну скаргу, яку ухвалою Верховного Суду від 31.01.2020 було повернуто. Ухвалу Верховного Суду від 31.01.2020 ні скаржник, ні його представник не отримували, і про її винесення скаржнику стало відомо після моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень 16.04.2021.

Судом встановлено, що вперше касаційну скаргу у цій справі Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Комунальник" подало 28.01.2020, проте ухвалою Верховного Суду від 31.01.2020 її було повернуто на підставі п. 1 ч. 5 ст. 332 КАС України у зв`язку з тим, що касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Як вбачається з відомостей реєстраційної картки поштового повідомлення (провадження №К/9901/3388/20) ухвалу Верховного Суду від 31.01.2020 про повернення вперше поданої касаційної скарги у цій справі Комунальному підприємству Кам`янської міської ради "Комунальник" не вручено у зв`язку з відмовою адресата від одержання.

Проте, повторно цю касаційну скаргу направлено до суду поштою лише 19.04.2021, тобто більш, ніж через рік після повернення первісної касаційної скарги, що свідчить про необґрунтоване зволікання з боку скаржника щодо повторного звернення до касаційного суду з цією касаційною скаргою.

Отже, наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній без зайвих зволікань скористався своїм правом на подання касаційної скарги в строк, який передбачено вимогами КАС України, а також належним підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд звертає увагу скаржника, що для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі посилання повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Як зазначалось, оскаржувана постанова апеляційного суду від 12.11.2019 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.11.2019. А ухвала Верховного Суду від 31.01.2020 про повернення касаційної скарги оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.02.2020.

Статтями 4, 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Кожен має право повністю або частково відтворювати судові рішення, що проголошені судом прилюдно, у будь-який спосіб.

За вказаних обставин, скаржник мав можливість ознайомитись із судовим рішенням з моменту його внесення до Реєстру. Крім того, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Крім того, з урахуванням положень ч. 11 статті 126, статті 128 КАС України особа, яка відмовилась одержати повістку (рішення), вважається повідомленою про судове засідання (рішення).

Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Враховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, яка не залежить від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Комунальник" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі № 160/9859/18 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: вказати інші (поважні) причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Роз`яснити, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук