Справа № 420/996/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/996/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляне», товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСМАРТ» про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації, скасування містобудівних умов та обмежень

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляне», товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСМАРТ», в якому просить:

припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ОД 36 від 19.09.2019 року на «Реконструкція житлового будинку літ. «А» зі збільшенням поверховості, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані» за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 64/1», яке подане товариством з обмеженою відповідальністю «Цегляне»;

скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ОД 57 від 16.04.2020 року на «Реконструкцію житлового будинку літ. «А» зі збільшенням поверховості, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані» за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 64/1, яка подана товариством з обмеженою відповідальністю «Цегляне»;

скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 17.04.2019 року за № 01-06/70 при проведені «Реконструкція житлового будинку літ. «А» зі збільшенням поверховості, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані», які видані товариству з обмеженою відповідальністю «УКРСМАРТ».

В обґрунтування позову позивач зазначає, що керуючись статтею 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та згідно з Порядком взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 135 від 29.03.2018 року посадовою особою Управління, із залученням представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, проведено комісійне обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства «Реконструкція житлового будинку літ. «А» зі збільшенням поверховості, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 64/1. Під час комісійного обстеження встановлено, що За фактом на місці житлового будинку літ. «А» будується 4-х поверховий суцільний монолітний залізобетонний каркас орієнтовними розмірами 55,0м?22,0м із заповненням зовнішніх та внутрішніх огороджуючих конструкцій керамічними блоками, що значно перевищує площу вже введеного в експлуатацію житлового будинку та не відповідає виданим вихідним даним на проектування, а також затвердженому зонінгу.

З огляду на вказане представник позивача вважає, що відповідачами проводяться будівельні робити зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані, що спричинило зміну загальної площі вказаних будівель, висотність та геометричні параметри нежитлових будівель за адресою: м. Одеса, - Фонтанська дорога, 64/1.

Також представник позивача вказує, що за зафіксованими під час комісійного обстеження ознаками об`єкт не готовий до експлуатації, оскільки перебуває у ході здійснення будівельних робіт.

Представник позивача стверджує, що враховуючи приписи частини другої статті 39№ Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідачами внесено недостовірні відомості, наведені у вищевказаних дозвільних документах, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він будується без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи з нового будівництва.

Також представник позивача зазначає, що в отриманих містобудівних умовах та обмежень забудови земельної ділянки відсутні наміри забудови та вимоги щодо благоустрою з урахуванням положень Закону України «Про благоустрій населених пунктів», забезпечення умов транспортно-пішохідного зв`язку; вимоги щодо наявності місць для постійного зберігання автотранспорту. З викладеного, на думку представника позивача вбачається, що відсутні вимоги щодо благоустрою з урахуванням положень Закону України «Про благоустрій населених пунктів», забезпечення умов транспортно-пішохідного зв`язку; вимоги щодо наявності місць для постійного зберігання автотранспорту що є неприпустимим та всупереч вимогам діючого законодавства України, адже містобудівні умови та обмеження - мають містити вимоги щодо меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Таким чином, містобудівні умови та обмеження №01-06/70 від 17.04.2019 року видані з порушенням норм чинного законодавства, що є підставою для їх скасування у судовому порядку.

На підстави викладеного позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації, скасування містобудівних умов та обмежень

Відповідачем ТОВ «УКРСМАРТ» поданий відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача зазначив, що адміністративний позов відповідач не визнає в повному обсязі.

В обґрунтування правової позиції, представник відповідача зазначив, що позивачем порушено процедуру, яка визначена чинним законодавством щодо проведення обстеження, оскільки інспекційне обстеження суб`єкта містобудування відбулось без повідомлення та за відсутності суб`єкта містобудування (уповноваженої особи). Як наслідок, такі дії позивача унеможливлюють реалізацію відповідачем наявних у нього процедурних гарантій під час здійснення такого заходу державного архітектурно - будівельного контролю, зокрема, не дало змогу ознайомитись з підставами перевірки, надати пояснення, документи, довідки тощо у ході її проведення на спростування виявлених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Представник відповідача зазначає, що враховуючи, не повідомлення відповідача будь-яким способом про дату та час проведення перевірки, а з доданих позивачем до позову фото вбачається, що вони зроблені з вулиці, а не на об`єктів будівництва, то позивачем порушені вимоги справедливої процедури, яка є складовою принципів законності та верховенства права. З огляду на викладене, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої перевірки.

Також представник відповідача зазначає, що з повідомлення про початок виконання будівельних робіт № 36 від 19.09.2019 року вбачається, що вони не містять посилань на площу первинного об`єкта нерухомості, а містять лише дані про запроектований об`єкт. Таким чином, висновок позивача про наявність недостовірної інформації, внесеної до зазначених повідомлень, спростовується самими повідомленнями.

Крім того, представник відповідача стверджує, що всі відомості, надані забудовником є достовірними, що підтверджується технічним паспортом від 11.01.2019 року, який подавався як для отримання містобудівних умов, так і для отримання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Так, з оскаржуваних Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва вбачається, що подані документи датуються зареєстрованим правом власності станом на 06.03.2019 року. Таким чином технічний паспорт від 11.04.2020 року, на який посилається позивач, не міг бути поданий для отримання оскаржуваних Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, так як документи про право власності датовані ранішою датою 06.03.2019 року.

Представник відповідача вважає доводи позивача, що ТОВ «УКРСМАРТ» фактично здійснено будівництво нового об`єкта замість реконструкції не доведеними у встановленому приписами ст. 74-76 КАСУ, оскільки такі обставини відповідачем не перевірялись та не досліджувались.

Крім того, за твердженнями представника відповідача містобудівні умови та обмеження мають на меті закріплення вимог до конкретного об`єкта будівництва (мають констатуючий характер) і фактично вичерпують свою дію одночасно з їх прийняттям.

На підставі вищевикладеного відповідач просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради та товариство з обмеженою відповідальністю «Цегляне» не скористались своїм правом подати відзив на адміністративний позов.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.02.2021 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні 13.04.2021 року, сторони участі не приймали.

Від представника позивача та представника відповідача ТОВ «УКРСМАРТ» надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Від представників Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляне» жодних клопотань, заяв процесуального характеру та заяв по суті справи не надходило.

У зв`язку з відсутністю потреби заслухання свідка чи експерта, судом, керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що наказом Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 17.04.2019 року №01-06/70 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за адресою: місто Одеса, вул. Фонтанська дорога, 64/1 для реконструкції житлового будинку літ. «А» зі збільшенням поверховості, без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані. (а.с. 56-64).

18.09.2019 року ТОВ «Цегляне» подано до Управління ДАБК Одеської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (вх.№01-16/2099д/д) зареєстроване за № ОД36 від 19.09.2019 року на «Реконструкцію житлового будинку літ. "А" зі збільшенням поверховості, без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 », в якому зазначені наступні відомості:

Замовник будівництва - товариство з обмеженою відповідальністю «Цегляне»;

Вид будівництва реконструкція;

Технічний нагляд - ОСОБА_1 , сертифікат серії AT № 005483;

Проектна документація розроблена МПП «Рубікон+»;

Експертиза проекту проведена ТОВ «Перша приватна експертиза»;

Дані щодо користування земельної ділянки не вказано на підставі п. 7 Постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 року;

Інформація про генерального підрядника ТОВ «Цегляне»;

Загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації 1533,46 кв.м

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-06/70 від 17.04.2019 року.

В подальшому, 16.04.2020 року ТОВ «Цегляне» подано до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (вх.№01-16/666д/д), яка зареєстрована 16.04.2020 року за №ОД57. (а.с. 69-73)

Зі змісту вказаної декларації вбачається наступне:

Інформація про об`єкт реконструкція житлового будинку літ. «А», зі збільшенням поверховості, без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані, за адресою: Одеська область, м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 64/1, код об`єкта 1110.3;

Інформація про замовника ТОВ «Цегляне»;

Інформація про відповідальну особу інженера з технічного нагляду - ОСОБА_1 ;

Інформація про генерального підрядника та інформація про осіб, відповідальних за виконання робіт ТОВ «Цегляне»;

Інформація про генерального проектувальника МПП «Рубікон+»;

Інформація про проектну документацію: проект «Реконструкція житлового будинку літ. «А» (підвал) зі збільшенням поверховості, без змін геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 64/1», затверджений наказом директором товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляне» №2П від 30.08.2019 року; ТОВ «Перша приватне експертиза»; експертний звіт №28-08/19/а від 29.08.2019 року: документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог міцності надійності та довговічності об`єкта будівництва;

Інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт: повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 19.09.2019 року №ОД 36.

Місце розташування об`єкта: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 64/1.

Дата початку будівництва 19.09.2019 року;

Дата закінчення будівництва 31.03.2019 року;

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів, нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна житловий будинок літ. «А» належить на праві власності ТОВ «УКРСМАРТ», підстава реєстрації права власності:

протокол № 2 від 15.05.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСМАРТ»;

акт оцінки вартості та приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСМАРТ", серія та номер: б/н від 15.05.2018 року;

акт оцінки вартості та приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСМАРТ", серія та номер: б/н, виданий 15.05.2018;

акт оцінки вартості та приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСМАРТ", серія та номер: б/н від 15.05.2018 року;

технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 22.04.2020, видавник: ТОВ "БУДЕКСПЕРТ- Т";

декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ОД 57, виданий 16.04.2020, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР. (а.с. 12-21)

Посадовими особами Управління ДАБК Одеської міської ради із залученням представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, проведено комісійне обстеження за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 64/1, за результатом якого складено акт від 06.01.2020 року. (а.с.74-80).

Як вбачається з даного акту за результатами перевірки встановлено, що під час виїзду на місце візуально встановлено, що виконуються будівельні роботи з будівництва монолітно-каркасних залізобетонних будівель, цільове призначення будівель ймовірно, виходячи з рекламного забезпечення багатоквартирні будинки. На момент обстеження виконано будівництво 2х будівель, а саме перша будівля виконано будівництва монолітного каркасного перекриття четвертого поверху, також виконані стінові огородження першого та другого поверхів з керамічного каменю. Друга будівля на момент обстеження виконані будівельні роботи з будівництва перекриття четвертого поверху та встановлено опалубку для улаштування монолітних залізобетонних колон п`ятого поверху. На будівельному майданчику працює будівельна техніка, а саме баштовий кран та знаходяться будівельники.

У зв`язку з виявленням факту подання відповідачами недостовірних даних у вищевказані повідомлення та декларацію, керуючись ч. 2 ст. 39№ Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», що спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у наступному порядку:

отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 Закону, її експертизи;

затвердження проектної документації;

виконання підготовчих та будівельних робіт;

прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону - основними складовими вказаних вихідних даних є містобудівні умови та обмеження. Містобудівні умови та обмеження - документ, в якому зазначено комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування та будівництва, що стосуються поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будівель та споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно з ч. 4 ст. 29 Закону - містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні.

Згідно з ч. 7 ст. 1 розділу І Загальних положень Закону містобудівна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону, планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Відповідно до частини 1 ст. 17 Закону генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту. На підставі затвердженого генерального плану населеного пункту розробляється план земельно-господарського устрою, який після його затвердження стає невід`ємною частиною генерального плану. У складі генерального плану населеного пункту може розроблятися план зонування території цього населеного пункту. План зонування території може розроблятися і як окрема містобудівна документація після затвердження генерального плану.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 18 Закону, план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон. План зонування території встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Таким чином, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не є документом дозвільного характеру, вони не дають право на забудову земельної ділянки, на виконання будівельних робіт. Основною метою надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є, передусім, визначення відповідності намірів забудови діючій містобудівній документації та визначення основних, передбачених державними будівельними нормами вимог, на підставі яких в подальшому має розроблятись проектна документація на будівництво об`єкту.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

неподання визначених ч.3 ст.29 Закону документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Вказаний перелік є вичерпним.

Позивачем не заперечується той факт, що для отримання оскаржуваних містобудівних умов та обмежень ТОВ «УКРСМАРТ» подано повний пакет документів.

Суд зауважує на тому, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження ТОВ «УКРСМАРТ» отримано в 2019 році.

Вказані обставини свідчать про те, що передбачені чинним законодавством підстави для відмови у затвердженні містобудівних умов та обмежень були відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» під містобудівною документацією необхідно розуміти затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Необхідно мати на увазі, що містобудівна документація населеного пункту є обов`язковою для виконання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, а також громадянами. Так, ст.5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

Разом з тим, позивач стверджує, що в оскаржуваних містобудівних умовах та обмеженнях відсутні наміри забудови та вимоги щодо благоустрою з урахуванням положень Закону України «Про благоустрій населених пунктів», забезпечення умов транспортно-пішохідного зв`язку; вимоги щодо наявності місць для постійного зберігання автотранспорту, що є неприпустимим та всупереч вимогам діючого законодавства України, адже містобудівні умови та обмеження - мають містити вимоги щодо меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Тобто, неправильне встановлені обмеження та критерії нестимуть загрозу для майбутніх мешканців прилеглих будинків.

Відповідно до «Генерального плану м. Одеси», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 р. № 6489-VІ, земельна ділянка за адресою: Фонтанська дорога, 64/1, розташована на території одноквартирної (садибної та блокованої) житлової забудови.

Згідно з «Планом зонування території м. Одеси» (зонінг), затвердженим рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 р. № 1316-VІІ, вказана земельна ділянка розташована в зоні садибної житлової забудови (Ж-1), з переважним видом використання - розміщення садибної забудови, одноквартирних житлових будинків с земельними ділянками та блокованих одно-двоквартирних житлових будинків.

Враховуючи вищевикладене, наміри забудови земельних ділянок за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 64/1 , а саме: реконструкція нежитлових будівель під індивідуальні житлові будинки з надбудовою в одному будинку другого поверху, а в другому будинку двох поверхів з мансардою, відповідають містобудівної документації на місцевому рівні, що забезпечує виконання ч. 4 ст. 29 Закону.

Щодо вимог до благоустрою, то слід зазначити, що п. 5 оскаржуваних містобудівних умов та обмежень зазначено, зокрема, що проектування вести відповідно до ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», ДБН В.2.3-15-2007 «Автостоянки й гаражі для легкових автомобілів». Під`їзди виїзди до об`єкта передбачити єдиною системою з урахуванням функціонального призначення прилеглих вилиць, інтенсивності транспортного, пішохідного та велосипедного руху, характеру забудови, вимог охорони навколишнього середовища та вимог наявної містобудівної документації.

Таким чином, доводи позивача з означених підстав є необґрунтованими.

Згідно 3 ч. 1 ст. 31 Закону проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Таким чином, при розробці проектної документації щодо розміщення вищевказаних об`єктів, проектна організація (архітектор) повинні були визначити висоту та поверховість об`єктів, враховуючи документи на землекористування та будівельні норми, на які йшло посилання у містобудівних умовах та обмеженнях.

Відповідно до ч. 6. ст. 31 Закону проектна документація на будівництво об`єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами. Але, згідно з ст. 31 Закону у випадках, передбачених законодавством, проекти будівництва об`єктів проходять експертизу, до якої залучаються експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки та ін., які пройшли професійну атестацію та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Обґрунтовуючи даний адміністративний позов, позивач зазначає, що ТОВ «Сланцеве» зазначено недостовірні відомості в повідомленні та декларації, а фактичне будівництво здійснюється не у відповідності до отриманих містобудівних умов та обмежень виданих за кожним з будинків.

Натомість, такі твердження суперечать причинно-наслідковому зв`язку юридичних фактів та подій. Навіть якщо припустити, що фактичне будівництво здійснюється не у відповідності до містобудівних умов та обмежень, це не означає, що такі акти є протиправними.

Стосовно позовних вимог про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, суд зазначає наступне.

Повноваження Департаменту ДАБІ у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність» (тут і далі - у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (частина п`ята статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Згідно частини дев`ятої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою, зокрема, для оформлення права власності на нього.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (частина десята статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

За правилами статті 26 цього Закону завершальним етапом будівництва об`єкту містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт.

З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що реєстрація декларації про початок будівництва є обов`язковою умовою для початку виконання будівельних робіт. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, наведеної в декларації, несе замовник будівництва (особа, яка подає декларацію). При цьому реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації є підставою для оформлення права власності на нього.

Як вже встановлено судом, замовником будівництва «Цегляне» подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 36 від 19.09.2019 року на «Реконструкцію житлового будинку літ. «А» зі збільшенням поверховості, без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані», за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 64/1.

Також, замовником будівництва ТОВ «Цегляне» подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ОД57 від 16.04.2020 року на «Реконструкцію житлового будинку літ. «А» зі збільшенням поверховості, без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані», за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 64/1.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначається Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (далі - Порядок № 466).

Відповідно до абз. 6 п.2 Порядку №466 реєстрація - внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр).

Згідно з п. 5-7 Порядку №466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Документи, що надають право на виконання підготовчих робіт, діють до моменту отримання права на виконання будівельних робіт. Документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2№ до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру. (п. 15 Порядку 466)

Згідно з п. 15 Порядку №466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39№ Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, за рішенням суду, що набрало законної сили.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, з моменту подання відповідачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт (19.09.2019 року) позивачем не вчинялось жодних дій щодо здійснення контролю за дотриманням відповідачами містобудівного законодавства, а також перевірки відомостей в поданих відповідачами повідомленнях та декларації.

Водночас, пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, оскільки реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації здійснюється у результаті надання органом ДАБІ адміністративної послуги у сфері містобудування, то відповідно рішення про таку реєстрацію є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, а тому такий акт вичерпує свою дію фактом виконання.

Зокрема, у даному випадку з моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт вважається такою, що вичерпала свою дію. При цьому реєстрація права власності є підставою вважати, що декларація про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта також вичерпала свою дію.

Таким чином, зважаючи на те, що ТОВ «УКРСМАРТ» зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 64/1 літ. «А», акти індивідуальної дії, на підставі яких здійснена реконструкція будівель та які стали підставою для державної реєстрації права власності вичерпали свою дію.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16, від 2 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а, від 5 червня 2019 року у справі № 815/3172/18, від 23 липня 2019 року у справі № 826/5607/17, від 22.01.2021 року у справі № 640/11869/20.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивачем в обґрунтування адміністративного позову зазначено, щодо невідповідності відомостей, які містяться в містобудівних умовах та обмеженнях, повідомленні про початок будівельних робіт та технічному паспорті стосовно площі будівлі літ. «А».

Так, позивач зазначає, що відповідно до технічного паспорту № 1 від 11.01.2019 року, виготовленого ТОВ «БУДЕКСПЕРТ-Т», на місці запроектованого будинку розташований житловий будинок літ. «А», загальною площею 987,8 кв.м. Після чого, ТОВ «БУДЕКСПЕРТ-Т» виготовлено новий технічний паспорт № б/н від 11.04.2019 року, відповідно до якого на місці житлового будинку літ. «А-1» відображений навіс літ. « 3-1», розмірами 5,0м?9,75м (площа - 48,75м), а також з`явилося приміщення підвалу літ. «А-1», розміри та площа літ. «А», складає 948,6 кв.м. Однак дана інформація, за твердженнями представника позивача, не відповідає дійсності, оскільки в технічному паспорті інвентаризації нерухомого майна № б/н від 11.04.2019 року, виготовлений ТОВ «БУДЕКСПЕРТ-Т», внесені недостовірні відомості та під час його виготовлення, а саме: житловий будинок літ. «А-1» перейменовано в навіс літ. « 3-1» (без зміни його площі), а також з`явилося приміщення підвалу літ. «А-1», розміри та площа якого не відображені, в результаті чого були допущені порушення Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року за № 127.

17.04.2019 року Управлінням архітектури та містобудування ОМР видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 01-06/70 на реконструкцію житлового будинку літ. «А» зі збільшенням поверховості без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 64/1. Після введення в експлуатацію об`єкта, його площа склала - 1535, 6 кв.м., що підтверджується технічним паспортом № б/н від 22.04.2020 року.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до листа ТОВ «БУДЕКСПЕРТ-Т» (вих.№755 від 11.01.2019 року), в результаті проведення робіт з поточної інвентаризації об`єкту нерухомого майна нежитлових будівель та споруд що розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 64/1 встановлено, що технічна характеристика об`єкту нерухомого майна не відповідає фактичному.

Технічна характеристика об`єкту нерухомого майна наступна:

Літ. «А» житловий будинок загальна площа 985,3 м.кв;

Літ. «Б» гараж загальна площа 259,7 м.кв;

Літ. «В» нежитлова будівля загальна площа 314,9 м.кв;

Літ. «Г» вбиральня;

Літ. «Д» сторожка загальна площа 4,8 м.кв.;

Літ. «Е» навіс;

Літ. «Ж» житловий будинок загальна площа 16,1 м.кв.;

№1-7, І споруди.

Загальна площа об`єкту становить 1580,8 м.кв.

Зазначені відомості в цілому відповідають технічному паспорту від 11.01.2019 року.

Відповідно до містобудівних умов та обмежень отриманих ТОВ «УКРСМАРТ» 17.04.2019 року, відповідачем планувалась реконструкція житлового будинку з надбудовою зі збільшенням поверховості.

При цьому, доводи представника позивача щодо невідповідності площі житлової будівлі літ. «А» у технічних паспортах виготовлених 11.01.2019 року та 11.04.2019 року є необґрунтованими, оскільки в технічному паспорті виготовленому 11.01.2019 року, який розглядався при отримання оскаржуваних містобудівних умов та обмежень житловий будинок літ. «А» має площу 987,8 м.кв, в т.ч. підвал 948,6 м. кв. та 1 поверх 39,2 м.кв. а в технічному паспорті виготовленому 11.04.2019 року, який виготовлений після звернення до уповноваженого органу для отримання містобудівних умов та обмежень наявні відомості лише про площу підвалу будинку літ. «А» 948,6 м.кв.

Враховуючи те, що відповідачем ТОВ «Цегельне» запроектовано здійснення добудову трьох поверхів, логічно збільшена майже в 2 рази і площа будівлі в цілому, що і вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, враховуючи те, що фактично позивач не здійснював перевірку, не був присутній на об`єкті будівництва, не здійснював обмірів та не отримував від відповідачів жодних документів та пояснень, суд дійшов висновку, що позивач звертаючись до суду з даним адміністративним позовом діяв без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття позивачем рішення щодо звернення до суду.

Наведені позивачем в адміністративному позові доводи ґрунтуються виключно на суб`єктивних судженнях осіб які здійснювали інспекційне відвідування об`єкту будівництва.

В свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити наступне

Відповідно до статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно із частиною другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно - будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Механізм зазначеного вище нагляду визначений затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698 Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.

Вказаний Порядок не містить посилань на надання ДАБК повноважень звернення до суду із будь-якими позовними вимогами на виконання функцій нагляду.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт - врегульована положеннями Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.

Як прямо вказано в самій позовній заяві, на час звернення Управління ДАБК Одеської міської ради до суду із позовом дію Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 було зупинено, внаслідок проведення в Україні реформи містобудування. Зазначений вище Порядок не діяв на момент здійснення інспекційного відвідування.

Таким чином, спосіб встановлення фактичних обставин, зазначений позивачем, перебуває поза межами правового регулювання, що не відповідає ст.19 Конституції України.

Крім того, абсолютно доцільним та обґрунтованим є зауваження представника ТОВ «УКРСМАРТ» щодо недотримання в даній справі позивачем принципу належного врядування.

Одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

Наприклад, у пунктах 70-71 рішення по справі «Рисовський проти України» (29979/04) Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), № 33202/96, пункт 120, «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), № 48939/99, пункт 128, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), № 21151/04, пункту 72, «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), № 10373/05, пункту 51). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), пункт 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), пункт 119).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), № 10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункту 58, «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), № 32457/05, пункту 40, «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), № 35298/04, пункту 67). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (наприклад, рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), пункту 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (зазначені вище рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункт 53 та «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), пункт 38).

За таких обставин суд дійшов висновку що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляне», товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСМАРТ» про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації, скасування містобудівних умов та обмежень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6)

Відповідач: Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради (, адреса: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 10)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегельне» (, адреса: 65005, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 61, кв. 3)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСМАРТ» (, адреса: 65016, м. Одеса, Фонтанська дорога, 64/1)

Суддя П.П. Марин

.