Справа № 520/2836/21
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2021 року Справа № 520/2836/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ), Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Головне управління Національної поліції у Харківській області видати наказ по особовому складу про присвоєння дільничному інспектору міліції ОСОБА_1 , як працівнику міліції, чергового спеціального звання - капітан міліції з дати не пізніше 06.11.2015 року, відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114;

-стягнути з Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (ЄДРПОУ - 08592313), Головного управління Національної поліції у Харківської області (ЄДРПОУ - 40108599) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) 720 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Повідомлено, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду буде вирішено судом після надання витребуваних судом документів.

Через канцелярію суду від представника Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Як зазначено вище, предметом спору є, зокрема, вимоги про зобов`язання Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Головне управління Національної поліції у Харківській області видати наказ по особовому складу про присвоєння дільничному інспектору міліції ОСОБА_1 , як працівнику міліції, чергового спеціального звання - капітан міліції з дати не пізніше 06.11.2015 року, відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114.

З вказаними вимогами позивач звернувся до суду 23.02.2021 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що протиправне ненадання чергового спеціального звання, яке сталося з вини держави в особі її компетентних органів (зокрема, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх України в Харківській області, Головного управління Національної поліції у Харківській області) може бути віднесене до триваючих правопорушень, оскільки суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна бездіяльність) стосовно працівника міліції, чим порушує право на чергове спеціальне звання. Виходячи з практики судів, про порушення свого права на надання чергового спеціального звання мав дізнатися з дати першого звільнення 06.11.2015 року, наказ ГУ МВС України в Харківській області від 05.11.2015 №594 о/с звільнено 06.11.2015, даний наказ скасовано, а позивача поновлено на посаді з 06.11.2015 на виконання постанови Харківського окружного адміністративного від 23.05.2016 у справі № 820/11676/15. Таким чином оскільки наказ № 594 скасовано, трудові відносини продовжувались тому позивач мав очікування на належне виконання ними дій щодо присвоєння чергового спеціального звання, що відповідало принципу юридичної визначеності.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Питання присвоєння, зниження та позбавлення спеціальних звань врегульовані розділом ІІІ Порядку проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української PCP від 29 липня 1991 №114 (далі Порядок №114).

Згідно з п.28 цього Порядку чергові спеціальні звання особам начальницького складу присвоюються в послідовному порядку при відповідності чергового звання спеціальному званню, передбаченому за займаною штатною посадою, після закінчення встановленого строку вислуги в попередньому званні та при позитивній атестації.

В пункті 34 Порядку №114 установлені строки вислуги в спеціальних званнях осіб середнього і старшого начальницького складу, зокрема: капітана міліції - 3 роки.

Абзацом третім п.35 Порядку №114 передбачено, що чергове спеціальне звання на один ступінь вище спеціального звання, передбаченого штатною осадою, присвоюється:

після закінчення встановленого строку вислуги в спеціальному званні особам начальницького складу, які мають вчену ступінь;

після закінчення не менш як півтора строку вислуги у попередньому спеціальному званні.

Подання для присвоєння чергового спеціального звання особам начальницького складу, які мають стягнення, накладені в порядку, встановленому дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, не провадиться до їх зняття.

Наказом ГУМВС України в Харківській області від 02.06.2008 № 214 о/с позивачу присвоєно спеціальне звання «старший лейтенант міліції».

Таким чином, з урахуванням вимог Порядку №114, право на присвоєння чергового спеціального звання «капітан міліції», виникло у позивача ще до звільнення органів внутрішніх справ, яке оформлено наказом ГУМВС України в Харківській області від 05.11.2015 №594 о/с.

Наказом ГУМВС України в Харківській області від 05.11.2015 №594 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ відповідно до п. 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Судом встановлено, що 05.12.2015 позивач склав власноруч написану розписку про отримання вищезазначеного витягу із наказу про звільнення.

З витягу із наказу ГУМВС України в Харківській області від 05.11.2015 №594 о/с позивач вбачав, що його звільнено з органів внутрішніх справ у званні старшого лейтенанта міліції.

Таким чином з 2015 року позивач був обізнаний про порушення, на його думку, прав з боку ГУМВС України в Харківській області.

При цьому, звертаючись до суду з позовами починаючи з 2015 року про поновлення позивача на посаді питання щодо присвоєння чергового спеціального звання «капітан міліції» позивачем не порушено.

До адміністративного суду позивач звернувся з позовом 23.02.2021, тобто зі значним пропуском місячного строку звернення до суду у справах щодо проходження та звільнення з публічної служби.

Згідно з положень п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Як передбачено ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що в силу закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Позивач не подав до суду належних та достатніх доказів в підтвердження обставин поважності причин пропуску такого.

Не можуть також братись судом до уваги аргументи позивача з приводу триваючого правопорушення, на який строк звернення до суду, як вважає останній, не поширюється, оскільки положення ст.122 КАС України не містить жодних обмежень чи застережень з приводу зазначеного виду порушення.

Так, з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, заява №23436/03).

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 240, 243, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ), Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2021 року.

Суддя Севастьяненко К.О.