Справа № 695/281/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа №695/281/17

адміністративне провадження №К/9901/16620/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Золотоніського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 (колегія у складі суддів Глушенко Я.Б., Бєлової Л.В., Кузьмишиної О.М.)

у справі №695/281/17

за позовом ОСОБА_1

до Золотоніського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 01.02.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Золотоніського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, в якому просила:

- визнати дії відповідача щодо неперерахування її пенсії із урахуванням інших виплат протиправними;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок її пенсії у розмірі 80 % суми заробітної плати із включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, які враховуються при обчисленні пенсії і з яких сплачені страхові внески відповідно до законодавства та які вказані у довідці Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 02.12.2013 №14211/23-00-05-052, починаючи з часу відновлення виплати пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу», а саме з 01.02.2017.

2. Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2017 у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017, постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2017 скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

4. 12.06.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача на рішення суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2017 відкрито провадження у справі.

6. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач перебуває на обліку в Золотоніському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Черкаської області з 22.10.2013 та одержувала пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 03.12.2013 позивач одержувала пенсію по інвалідності, обчислену відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993.

8. З 29.01.2014 за заявою позивача її переведено на пенсію по інвалідності, обчислену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Розрахунок пенсії проводився із заробітної плати працюючого службовця на державній службі на підставі довідки від 02.12.2013 №14211/23-00-05-052.

9. 11.01.2017 позивач подала до відповідача заяву, у якій просила перевести її на пенсію державного службовця, яка була їй призначена у розмірі 80 % заробітної плати відповідно до Закону України «Про державну службу» з 03.12.2013 та здійснити перерахунок її пенсії як державного службовця з урахуванням інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань).

10. Листом від 24.01.2017 за №646/04 Золотоніське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області повідомило позивача про те, що пенсія державного службовця буде відновлена у тому ж розмірі, в якому її було призначено відповідно до Закону № 3723-ХІІ та зазначило про відсутність законодавчих підстав для перерахунку такої пенсії з урахуванням матеріальної допомоги.

11. Не погоджуючись з відмовою відповідача, позивач звернулася до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. В обґрунтування позовних вимог позивач покликалася на наявність законних підстав на включення в розрахунок її пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

13. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що для включення в розрахунок розміру пенсії таких виплат як матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань немає підстав. Також, судом зазначено, що станом на дату звернення позивача до відповідача із відповідним клопотанням, законом не регламентується ані право особи на перерахунок її пенсії у зв`язку із зміною розміру заробітної плати, нарахуванням додаткових виплат, зміни таких виплат тощо, ані порядок і умови такого перерахунку.

15. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що законодавство України відносить до складу заробітної плати також інші виплати, до яких належить матеріальна допомога на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань.

16. Відмовляючи позивачу у перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги, яка їй виплачувалась та на яку нараховувались страхові внески, відповідач діяв протиправно та всупереч вимог законів України.

17. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що з урахуванням ст. 22 та ч. 1 ст. 58 Конституції України, неприйнятним є посилання суду першої інстанції на те, що з 01.05.2016 набув чинності Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015, у зв`язку із набуттям чинності якого втратили чинність норми, якими було врегульовано пенсійне забезпечення державних службовців.

18. Суд апеляційної інстанції не погодився з відмовою у задоволенні позову з підстав пропуску строку звернення до суду, оскільки наслідком пропуску строку є залишення позову без розгляду.

19. Враховуючи, що позивачем оскаржується саме відмова у перерахунку пенсії, про яку він дізнався із листа відповідача від 24.01.2017 за №646/04, строк звернення до суду не пропущено та позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права з таких підстав:

А) згідно ст. 33 Закону № 3723 до складових заробітної плати державного службовця для обчислення пенсії, не входили ні матеріальна допомога, яка є разовою виплатою, ні індексація;

Б) відсутні підстави для перерахунку пенсії на підставі довідки від 02.12.2013, оскільки з 01.05.2016 набув чинності Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VІІІ. Відповідно до пп.1 п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889-VІІІ Закон № 3723-ХІІ втратив чинність, крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 розділу ХІ № 889-VІІІ. Отже, стаття 37-1 Закону № 3723-ХІІ, що визначала порядок і умови перерахунку пенсій державних службовців, втратила чинність 01.05.2016. Водночас, Закон № 889-VІІІ проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 3723-ХІІ не передбачає.

21. Скаржник погоджується з рішенням суду першої інстанції, що на час звернення позивача з відповідним клопотанням, законом не передбачено права особи на перерахунок її пенсії у зв`язку із зміною розміру заробітної плати, нарахуванням додаткових виплат, зміни таких виплат.

22. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надала.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

24. Верховний Суд вже розглядав справи з таким предметом спору. Зокрема, у постановах від 02.04.2019 у справі № 570/4196/16-а, від 09.04.2020 у справі № 534/2349/16-а, обставини яких є подібними, Верховний Суд зазначив:

«Частиною 1 статті 66 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» зазначено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподаткованого доходу (прибутку), сукупного оподаткованого доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що отримані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Таким чином, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, надурочні, грошова винагорода, індексація заробітної плати з яких сплачені страхові внески <…> включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

…

Доводи касаційної скарги з приводу того, що з 01.06.2015 скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про державну службу», а з 01.05.2016 набрав чинності Закон України від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ «Про державну службу», відповідно до якого призначені пенсії державного службовця не перераховуються, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки предметом позову у даній справі є неправильне обчислення розміру пенсії позивачу при її призначенні відповідно до вимог Закону № 3723-ХІІ щодо врахування всіх складових оплати праці, з яких утримано внесок на державне соціальне страхування, на які позивач мала право до набрання чинності Законом № 889-VІІІ».

25. Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.

26. У справі, що розглядається, суд зазначив про наявність підстав проведення перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань.

27. Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що з 01.06.2015 скасовані норми щодо пенсійного забезпечення державних службовців, тому перерахунок пенсії не проводиться є безпідставним, оскільки предметом позову у даній справі є неправильне обчислення розміру пенсії позивачу при її призначенні відповідно до вимог Закону № 3723-ХІІ щодо врахування всіх складових оплати праці, з яких утримано внесок на державне соціальне страхування, на які позивач мала право до набрання чинності Законом № 889-VІІІ.

28. Відповідно до ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції і погоджується з його висновками у справі, якими доводи скаржника відхилено.

30. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

31. Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Золотоніського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі № 695/281/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко