Справа № 400/2834/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 р. Справа № 400/2834/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Державної установи «Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України», вул. Центральна, 17, с. Полігон, Вітовський район, Миколаївська область, 57217
до відповідача:Південного офісу Держаудитслужби, (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012; вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001
третя особа:Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Синтез», вул. Шкільна, 10, с. Засілля, Вітовський район, Миколаївська область, 57233
про:визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу UA-M-2020-06-24-000009,
ВСТАНОВИВ:

Державна установа «Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України» (далі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про результати моніторингу (UA-M-2020-06-24-000009) закупівля ДК 021:2015 - 24450000-3 «Агрохімічна продукція (засоби захисту рослин)» (Ідентифікатор закупівлі UA-2020-05-15-005520-b).

Ухвалою від 20.07.2020 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що доводи відповідача, наведені у висновку, стосуються юридичних осіб, , засновниками яких є юридичні особи. Відповідно до інформації, розміщеної у Єдиномудержавному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських Формувань, засновником та бенефіціарним власником СТОВ «Синтез» є фізична особа. Станом як на момент подання СТОВ «Синтез» тендерної пропозиції так і на даний час, товариство відповідає вимогам, визначеним у ст. 17 Закону України 922, а тому підстави для відхилення тендерної пропозиції цього учасника відсутні.

Південний офіс Держаудитслужби надав відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просив відмовити. В своєму відзиві Південний офіс Держаудитслужби зазначив, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника СТОВ «Синтез» встановлено порушення в частині невідхилення даного учасника при наявності підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України № 922. Більш того, після оприлюднення в електронній системі закупівель оскаржуваного Висновку та станом на 12.08.2020 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо СТОВ «Синтез» міститься вже оновлена інформація про кінцевого бенефіціарного власника.

Ухвалою від 14.08.2020 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Синтез» (далі та раніше за текстом СТОВ «Синтез», тертя особа).

Третя особа надала пояснення, в яких позов підтримала у повному обсязі та зазначила, що на підставі діючого на момент прийняття оскаржуваного Висновку, звернулась до державного реєстратора з необхідними документами щодо відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Крім того, нормами Закону України № 361 чітко встановлено, що інформація про КБВ в обсязі, визначеному Законом, буди подаватися разом із структурою власності після настання певного юридичного факту набрання чинності нормативно-правовим актом, яким буде затверджена форма та зміст структури власності. Станом на момент надання пояснень та розгляду справи такий нормативно-правовий акт не прийнято.

Ухвалою від 28.04.2021 року суд замінив первісного відповідача у справі Державну аудиторську службу України Південного офісу Держаудитслужби Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на належного Південний офіс Держаудитслужби (далі відповідач).

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 8 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі та раніше за текстом Закон України № 922), на підставі наказу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 24.06.2020 року № 191, відповідачем 24.06.2020 року здійснено моніторинг проведеної позивачем закупівлі «Агрохімічна продукція (засоби захисту рослин)» (ідентифікатор закупівлі: UА-2020-05-15-005520-b).

За результатами вказаного моніторингу складено та 25.06.2020 року оприлюднено в електронній системі закупівель Висновок, відповідно до якого за результатами моніторингу встановлено, що Замовник на порушення вимог абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України № 922 не відхилив тендерну пропозицію учасника СТОВ «Синтез» у зв`язку з наявністю підстави, передбаченою п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України № 922. Зокрема, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно СТОВ «Синтез» відсутня інформація, передбачена п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року № 755-IV (далі Закон України № 755) (крім нерезидентів), а саме: дата народження кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, країна громадянства, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу). Проте, згідно з протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 05.06.2020 року № 14 Замовник визнав учасника СТОВ «Синтез» переможцем торгів та., як наслідок, уклав з ним договір про закупівлю послуг за державні кошти від 19.06.2020 № 19/06/2020-1 ПО.

Позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення Висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись з Висновком, позивач оскаржив його у судовому порядку.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43 (далі Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно пп. 3 п. 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначаєтьсяст. 8 Закону України № 922.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України № 922 моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно ч. 6 та 7 ст. 8 Закону України № 922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Статтею 17 Закону України № 922 визначено перелік підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі.

За наявності підстав, визначених п. 1 - 13 ч. 1 ст. 17 Закону України № 922 замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України № 922 передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (крім нерезидентів).

У відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України № 755 відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім політичних партій, структурних утворень політичних партій, професійних спілок, їх об`єднань, організацій профспілок, передбачених статутом профспілок та їх об`єднань, творчих спілок, місцевих осередків творчих спілок, організацій роботодавців, їх об`єднань, адвокатських об`єднань, торгово-промислових палат, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу). У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься обґрунтована причина його відсутності.

Згідно ч. 5 ст. 17 Закону України № 922 замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України № 755, відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію», не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 року № 2297-VI (далі Закон України № 2297) не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Персональні дані відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (ст. 2 Закону України № 2297).

Таким чином, дані щодо дати народження та країни громадянства кінцевого бенефіціарного власника, фізичної особи є персональними даними і не можуть бути відображені у вільному доступі в ЄДР без його згоди, а тому не можуть бути перевірені замовником (позивачем), як і не можуть біти витребувані, оскільки після розкриття тендерних пропозицій всі документи, що були подані постачальником в складі тендерної пропозиції стають загальнодоступними і будь-хто може їх переглянути, скачати тощо.

Крім того, у листі Міністерства юстиції України від 19.10.2020 року повідомлено, що у серпні 2020 року було впроваджено оновлене програмне забезпечення ЄДР, в якому наявна технічна можливість вносити відомості щодо кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, а також кінцевого бенефіціарного власника засновника юридичної особи у структурованому вигляді.

Відтак, на час розгляду тендерної пропозиції та на час проведення моніторингу і опублікування оскаржуваного висновку (25.06.2020 року) був відсутній обов`язок подання інформації КБВ та структури власності, а також була відсутня технічна можливість її відображення в ЄДР. Тому, відповідач був позбавлений можливості перевірки інформації щодо відомостей дати народження кінцевого бенефіциара власника юридичної особи СТОВ «Синтез».

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державної установи «Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України» (вул. Центральна, 17, с. Полігон, Вітовський район, Миколаївська область, 57217, ) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012; вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001, ), за участю третьої особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез» (вул. Шкільна, 10, с. Засілля, Вітовський район, Миколаївська область, 57233, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу (UA-M-2020-06-24-000009) закупівля ДК 021:2015 - 24450000-3 «Агрохімічна продукція (засоби захисту рослин)» (Ідентифікатор закупівлі UA-2020-05-15-005520-b).

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012; вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Державної установи «Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України» (вул. Центральна, 17, с. Полігон, Вітовський район, Миколаївська область, 57217, ) судові витрати у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.04.2021 року.

Суддя О.В. Малих