Справа № 815/6817/15
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 815/6817/15

адміністративне провадження № К/9901/35124/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів: Блажівської Н.Є., Шишова О.О.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року у справі №815/6817/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» (далі - ТОВ «Мегалайн Капітал Груп», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС ДПС в Одеській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

1.2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 позов задоволено.

1.3. Постановою Верховного Суду від 21.01.2020 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 скасовано; справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

1.4. При новому судовому розгляді, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 20.11.2015 № № , . Стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на користь ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» судовий збір у розмірі 300004,50 грн.

1.5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2015 № - скасовано. Прийнято в цій частині нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДПС в Одеській області від 20.11.2015 № в частині нарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 9540038,00 грн та за штрафними санкціями на суму 4770019,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

1.6. Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» судовий збір у розмірі 267004 грн.

1.7. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року - залишено без змін.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено:

2. Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, на виконання постанов слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у м. Києві Котюха І.М., слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області Постного К.І., старшого слідчого з ОВС першого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві І.М. Попач від 31.03.2015, старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Корнєєва Є.В. від 20.04.2015, слідчого-начальника другого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Гавва В. від 13.07.2015, слідчого з ОВС третього відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві А.В. Левченко від 02.06.2015, старшого слідчого з ОВС четвертого відділу СУ КР ГСУ ФР ГУ ДФС України Діхтенко С.В. від 14.05.2015, на підставі направлень №001304/954 від 05.06.2015, №001893/1735 від 15.10.2015, відповідно до наказу державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №934 від 05.06.2015 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток за період за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 31.12.2014, іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 31.12.2014 та з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з рядом підприємств, перелік яких встановлено постановами слідчих-ініціаторів перевірки за період з 01.01.2014 по 30.06.2015.

2.1. Результати проведеної перевірки відображені в акті №7850/15-53-22-03/38572882 від 06.11.2015 (надалі - Акт перевірки), за висновками якого позивачем допущені наступні порушення податкового законодавства:

- пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період податкової звітності « 2014 рік» на суму 2307596,00 грн;

- п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого за перевірений період занижено податок на додану вартість (надалі - ПДВ) на загальну суму 11025937,00 грн.

2.2. На підставі Акту перевірки були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, які є предметом оскарження у даній справі.

2.3. Підстави нарахування позивачу податковим повідомленням-рішенням № грошових зобов`язань по податку на прибуток полягають у тому, що за змістом розділу 3.1. Акту перевірки позивачем завищені витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 на загальну суму 12819980,00 грн (т.1, а.с.38). Обґрунтування такого висновку наведено у розділі 3.1.2 Акту перевірки та полягає в тому, що позивачем віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, вартість робіт, будівельних матеріалів та послуг, придбаних у чотирнадцяти наступних контрагентів: ПП «Білдінг стаф», ТОВ «ЦКС», ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020», ПП «Юнікор», ТОВ «Кейпер Сіті Строй», ПП «Львівопттрейд», «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД», ТОВ «Скера», ПП «Універсал Будтрест», ТОВ «Денекс Груп», ТОВ «Рентакран», ТОВ «ПБКУ», ТОВ «Служба безпеки «Троя», ТОВ «Будівельна компанія» «Гранд моноліт», господарські операції з якими податковий орган вважає безтоварними і такими, що в реальності не відбувались.

2.4. У якості обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій із вказаними контрагентами податковий орган на стор. 8-30 Акту перевірки викладає податкову інформацію, отриману від інших податкових органів за результатами проведених перевірочних заходів відносно наступних контрагентів: ПП «Білдінг стаф», ТОВ «ЦКС», ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020», ПП «Юнікор», ПП «Львівопттрейд», «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД», ТОВ «Скера», ПП «Універсал Будтрест», ТОВ «Денекс Груп».

2.5. Стосовно інших контрагентів, витрати по яким не визнає відповідач, а саме: ТОВ «Кейпер Сіті Строй», ТОВ «Рентакран», ТОВ «ПБКУ», ТОВ «Служба безпеки «Троя», ТОВ «Будівельна компанія «Гранд моноліт»» в Акті перевірки ніякого обґрунтування нереальності операцій з цими контрагентами та завищення витрат по ним не наведено.

2.6. Щодо підстав нарахування податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням №, то за змістом підрозділу 3.2 Акту перевірки позивачем за перевірений період завищений податковий кредит на загальну суму 11025937,00 грн по операціям з наступними контрагентами: ТОВ «ЦКС», ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020», ПП «Юнікор», ТОВ «Кейпер Сіті Строй», ТОВ «Скера», ТОВ «Юкатан Груп», ПП «Троя», ПП «Універсал Будтрест», ТОВ «Денекс Груп», ТОВ «ТБК БС», ТОВ «БК «Акто Моноліт», ТОВ «Віва Білдін», ТОВ «Пропайл», ТОВ «Рентакран», ТОВ «ПБКУ», ТОВ «Служба безпеки «Троя», ТОВ «Демо Груп», ТОВ «Флекстайм Груп», МПП «Інвестбуд», ТОВ «Гелеонбуд», ТОВ «Будтехнолоджінвест», ТОВ «Євробуд-2012», ТОВ «Прушинські», ТОВ «БК Екватор» господарські операції з якими податковий орган вважає безтоварними і такими, що в реальності не відбувались.

2.7. Як зазначено на стор.45 Акту перевірки, детальний опис доказової бази по цим контрагентам відображено у п.3.1.2 цього акту.

2.8. По контрагентам МПП «Інвестбуд», ТОВ «Торгівельно-Будівельна Компанія БС», ТОВ «Торгівельно-Будівельна Компанія «Акто Моноліт», ТОВ «Гелеонбуд» та ТОВ «Демо Груп» на стор.45-51 Акту перевірки викладена податкова інформація, отримана від інших податкових органів за результатами проведених перевірочних заходів відносно цих контрагентів, а також від органу досудового слідства стосовно ТОВ «Торгівельно-Будівельна Компанія «Акто Моноліт».

2.9. Як вже було зазначено вище, в розділі 3.1.2 акту перевірки викладена податкова інформація лише стосовно ПП «Білдінг стаф», ТОВ «ЦКС», ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020», ПП «Юнікор», ПП «Львівопттрейд», ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД», ТОВ «Скера», ПП «Універсал Будтрест», ТОВ «Денекс Груп».

2.10. Таким чином, акт перевірки не містить в собі жодного обґрунтування нереальності господарських операцій та завищення податкового кредиту по таким контрагентам, як ТОВ «Кейпер Сіті Строй», ТОВ «Юкатан Груп», ПП «Троя», ТОВ «Віва Білдінг», ТОВ «Пропайл», ТОВ «Рентакран»,ТОВ «ПБКУ», ТОВ «Служба безпеки «Троя», ТОВ «Флекстайм Груп», ТОВ «Будтехнолоджінвест», ТОВ «Євробуд-2012», ТОВ «Прушинські», ТОВ «БК Екватор».

2.11. Як встановлено судами, 14.03.2014 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та TOB «ЦКС» (Підрядник) укладено договір підряду №140314. Факт виконання робіт за договором №140314 від 14.03.2014 оформлений актами здачі-прийняття робіт №6 від 18.07.2014, №7 від 22.07.2014, №8 від 31.07.2014 та товарно-транспортними накладними №339 від 18.07.2014, №344 від 22.07.2014, №361 від 31.07.2014, копії яких долучені до справи (т.4 а.с.43-50). За цими операціями позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №51 від 25.06.2014, №22 від 18.07.2014, №28 від 25.07.2014 (т.1 а.с.99-103-105). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №1845 від 25.07.2014, №1785 від 18.07.2014 (т.1 а.с.107-108).

2.12. Між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020» (Підрядник) було укладено ряд договорів підряду від 20.05.2014 №280501 (т.1 а.с.109-115), від 17.07.2014 №17071 (т.1 а.с.118-123), від 24.07.2014 №24071 (т.1 а.с.125-130), від 12.09.2014 №10714.

На підтвердження факту виконання робіт за цими договорами позивачем надано копії: акта прийняття виконаних робіт №1 (форми №КБ-2) за вересень 2014 року до договору №10714 від 12.09.2014, акта прийняття виконаних будівельних робіт №1 (форми №КБ-3) за жовтень 2014 року до договору №24071 від 24.07.2014, акта прийняття виконаних робіт №2 за жовтень 2014 року до договору №24071 від 24.07.2014, акта прийняття виконаних робіт №3 за листопад 2014 року до договору №24071 від 24.07.2014, акта прийняття виконаних робіт №4 за грудень 2014 року до договору №24071 від 24.07.2014, акта прийняття виконаних робіт №1 за березень 2015 року до договору №17071 від 17.07.2015, довідок про вартість виконаних будівельних робіт відповідно (т.4 а.с.51-112, 131-160).

Факти оплати за вказаними договорами підтверджено копіями платіжних доручень №2198 від 13.10.2014 (т.1 а.с.124), №2199 від 13.10.2014, №2223 від 10.11.2014, №2226 від 10.11.2014, №2229 від 11.10.2014, №2263 від 13.11.2014, №2308 від 27.11.2014, №2316 від 28.11.2014 (т.1 а.с.171-177), №2186 від 29.09.2014 (т.1 а.с.186). Податковий кредит за цими операціями сформований на підстави отриманих від ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020» податкових накладних №41 від 30.09.2014 (т.1 а.с.116), №3 від 10.11.2014, №4 від 11.11.2014, №9 від 13.11.2014, №15 від 27.12.2014, №17 від 28.11.2014 (т.1 а.с.161-170), №39 від 23.09.2014 (т.1 а.с.184).

2.13. 08.09.2014 року між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ПП «Юнікор» (Підрядник) укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації №080914 (т.1 а.с.187-188). На підтвердження факту виконання робіт за цим договором позивачем надано копії: акта прийняття виконаних будівельних робіт №1 (форми №;КБ-2) за січень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2015 року (т.4 а.с.113-117). На підтвердження оплати виконаних робіт позивач надав засвідчену копію платіжного доручення №2201 від 24.10.2014 (т.1 а.с.191). За цією операцією позивачем сформовано податковий кредит на підставі отриманої від ПП «Юнікор» податкової накладної: №231 від 14.10.2014 (т.1 а.с.187).

2.14. 16.09.2014 ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) з ТОВ «Кейпер Сіті Строй» укладено договір підряду №16/09/14 (т.1 а.с.192-194). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2244 від 11.11.2014, №2261 від 12.11.2014 (т.1 а.с.202-203). По операціям з ТОВ «Кейпер Сіті Строй» позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від цього контрагента податкових накладних: №10 від 11.11.2014, №11 від 12.11.2014 (т.1 а.с.198-201).

2.15. 10.12.2014 ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) з ТОВ «Скера» (Підрядник) укладено договір підряду №101201 (т.1 а.с.204-207), на підтвердження факту виконання якого позивачем надано засвідчені копії: актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2014, №1 за січень 2015 року, №2 за лютий 2015 року, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт (т.4 а.с.126-148, т.1 а.с.208-215). За цими операціями позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від цього контрагента податкових накладних: №33 від 17.12.2014, №31 від 10.02.2015, №50 від 13.02.2015, №60 від 16.02.2015 (т.1 а.с.216-223). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2471 від 17.12.2014, №2472 від 17.12.2014, №2677 від 10.02.2015, №2718 від 13.02.2015, №2719 від 13.02.2015, №2752 від 16.02.2015 (т.1 а.с.224-228).

2.16. 29.10.2014 року між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Юкатан Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №291014 (т.1 а.с.229-234). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: №92 від 09.12.2014 (т.1 а.с.235). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення: №2373 від 09.12.2014 (т.1 а.с.237).

2.17. 01.12.2014 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ПП «Троя» (Підрядник) укладено договір підряду №1122 (т.1 а.с.238-243), на підтвердження виконання якого позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2015 року (т.1 а.с.244-250). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: №34 від 30.01.2015 (т.1 а.с.251). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення: №2643 від 30.01.2015 (т.1 а.с.252).

2.18. 13.10.2014 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ПП «Універсал Будтрест» (Підрядник) укладено договір підряду №13/10/14 (т.2 а.с.1-6), на підтвердження виконання якого позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2014 року (т.2 а.с.7-15). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №169 від 21.11.2014, №193 від 25.11.2014, №209 від 26.11.2014 (т.2 а.с.16-20). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2291 від 21.11.2014, №2294 від 25.11.2014, №2297 від 26.11.2014 (т.2 а.с.21-23).

2.19. 29.05.2014 року між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Денекс Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №290514-1 (т.2 а.с.24-29), на підтвердження виконання якого позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за та витрат за серпень 2014 року (т.2 а.с.30-33). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №30 від 12.08.2014, №50 від 21.08.2014, №51 від 26.08.2014 (т.2 а.с.35-37). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №1956 від 05.08.2014, №1965 від 05.08.2014, №2009 від 12.08.2014, №2037 від 18.08.2014, №2069 від 26.08.2014 (т.2 а.с.28-42).

2.20. 26.06.2014 року між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «ТБК БС» (Підрядник) укладено договір підряду №БЛК27-19 (т.2 а.с.45-54), на підтвердження виконання якого позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за та витрат за травень 2015 року (т.4 а.с.184-189). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2619 від 27.01.2015, №2636 від 29.01.2015 (т.2 а.с.57-58). За цими операціями позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних №2 від 27.01.2015, №3 від 29.01.2015 (т.2 а.с.55-56).

2.21. 01.12.2014 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «БК «Акто Моноліт» (Підрядник) укладено договір підряду №120101 (т.2, а.с.59-61), на підтвердження виконання якого позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за та витрат за лютий 2015 року (т.2 а.с.62-79). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №8 від 18.02.2015, №9 від 19.02.2015, №10 від 20.02.2015, №24 від 23.02.2015, №36 від 24.02.2015, №40 від 26.02.2015, №92 від 27.02.2015 (т.2 а.с.97-110). Факти оплати згідно з цим договором підтверджені позивачем копіями платіжних доручень: №2781 від 18.02.2015, №2797 від 19.02.2015, №2807 від 20.02.2015 року, №2803 від 20.02.2015, №2809 від 23.02.2015, №2814 від 24.02.2015, №2823 від 26.02.2015, №2828 від 02.03.2015, №2833 від 04.03.2015, №2834 від 05.03.2015, №2839 від 10.03.2015, №2843 від 12.03.2015, №2844 від 13.03.2015, №2848 від 17.03.2015, №2859 від 18.03.2015 (т.2 а.с.80-95).

2.22. 20.01.2015 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «БК «Акто Моноліт» (Підрядник) укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації №20011 (т.2 а.с.111). На підтвердження факту виконання цього договору позивачем надано засвідчені копії: акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1 від 27.02.2015, акта прийому-передачі документації №1 від 27.02.2015, акта прийняття виконаних будівельних робіт за лютий та квітень 2015 року, довідок про вартість виконаних будівельних робіт (т.2 а.с.112-113, т.4 а.с.190-232). За цими операціями позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №91 від 27.02.2015, №29 від 19.03.2015 (т.2 а.с.118-121). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення: №2845 від 13.03.2015 (т.2 а.с.122).

2.23. 05.02.2015 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «БК «Акто Моноліт» (Підрядник) укладено договір підряду №05021 (т.2 а.с.123-125). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №20 від 18.03.2015, №25 від 19.03.2015, №33 від 23.03.2015 (т.2 а.с.126-131). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2873 від 23.03.2015, №2863 від 19.03.2015 (т.2 а.с.132-133).

2.24. 01.12.2014 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Віва Білдінг» (Підрядник) укладено договір підряду №1122 (т.2 а.с.135-137). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: №3 від 27.02.2015 (т.2 а.с.138). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2647 від 02.02.2015, №2679 від 10.02.2015, №2716 від 13.02.2015 (т.2 а.с.147-148). Для підтвердження факту виконання умов договору №1122 від 01.12.2014 року позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2015 (т.2 а.с.139-146).

2.25. 21.07.2014 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Покупець) та ТОВ «Пропайл» (Постачальник) укладено договір поставки №21072014 (т.2 а.с.149-152). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №13 від 19.02.2015, №14 від 19.02.2015 (т.2 а.с.153-163). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2798 від 19.02.2015, №2799 від 19.02.2015 (т.2 а.с.164-165).

2.26. 04.07.2013 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Рентакран» (Виконавець) укладено договір про виконання робіт баштовим краном №ДЕ-025/2013/1 (т.2, а.с.166-168). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №28 від 31.08.2014, №41 від 30.09.2014, №34 від 28.02.2014 (т.2 а.с.177-179). Для підтвердження факту виконання умов договору №ДЕ-025/2013/1 від 04.07.2013 позивачем надано засвідчену копію акта надання послуг: №102 від 30.04.2015 (т.2 а.с.169). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2349 від 08.12.2014, №2350 від 08.12.2014, №2668 від 06.02.2015, №2671 від 06.02.2015, №2784 від 19.02.2015, №2792 від 19.02.2015, №3097 від 07.05.2015 (т.2 а.с.170-176).

05.02.2014 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Рентакран» (Виконавець) укладено договір на проведення робіт №ДМ-14/2014 (т.2 а.с.182-183). За цим договором позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної №2 від 06.05.2015 (т.2 а.с.184). На підтвердження оплати згідно договору №ДМ-14/2014 позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення №3098 від 07.05.2015 (т.2 а.с.185).

Також 05.02.2014 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Рентакран» (Виконавець) укладено договір про виконання робіт баштовим краном №ДЕ-15/2014 (т.2 а.с.186), на підтвердження виконання якого позивачем надано засвідчену копію акта надання послуг №104 від 30.04.2015 (т.2 а.с.187). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2352 від 08.12.2014, №2791 від 19.02.2015 (т.2 а.с.188-189). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №27 від 31.08.2014, №5 від 28.02.2015 (т.2 а.с.190-192).

2.27. 17.12.2013 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «ПБКУ» (Підрядник) укладено договір підряду №БЛКЗ 1-02 (т.2 а.с.193-196). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної №11 від 10.09.2014 (т.2 а.с.197). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень (т.2 а.с.198-207).

2.28. 10.03.2015 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Демо Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №10031 (т.2 а.с.208-213).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних №18 від 09.04.2015 року, №19 від 09.04.2015, №20 від 09.04.2015, №4 від 10.04.2015, №6 від 10.04.2015, №26 від 16.04.2015, №30 від 21.04.2015, №43 від 23.04.2015 (т.2 а.с.214-226).

12.03.2015 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Демо Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №12032 (т.2 а.с.236-238). За цим договором позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №23 від 09.04.2015, №24 від 09.04.2015, №25 від 09.04.2015 (т.2 а.с.239-244).

26.03.2015 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Демо Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №26035 (т.2 а.с.245-247). На підтвердження факту виконання умов цього договору позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2) за квітень 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2015 року (т.2 а.с.248-253). За цим договором позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної 80 від 30.04.2015 (т.2, а.с.255).

Також між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Демо Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №04015 від 01.04.2015 (т.3, а.с.1-3), на підтвердження факту виконання якого позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за та витрат за квітень 2015 року (т.3 а.с.4-9). За цим договором позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної №79 від 30.04.2015 (т.3 а.с.10).

На підтвердження оплати згідно зазначених договорів із ТОВ «Демо Груп» позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2968 від 09.04.2015, №2969 від 09.04.2015, №2970 від 09.04.2015, №2974 від 10.04.2015, №2982 від 10.04.2015, №2985 від 10.04.2015 року, №2994 від 16.04.2015, №2997 від 21.04.2015, №3010 від 23.04.2015 (т.2 а.с.227-235).

2.29. Також судами встановлено, що 10.03.2015 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №10031 (т.3 а.с.12-14). За цим договором позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: №41 від 28.04.2015 (т.3 а.с.15). На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення №3027 від 28.04.2015 (т.3 а.с.16).

2.30. Також між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду від 17.02.2015 №17023 (т.3 а.с.17-18). За цим договором позивачем сформовано податковий кредит на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №10 від 08.04.2015, №36 від 28.04.2015 (т.3 а.с.21-22). На підтвердження оплати згідно цього договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2957 від 08.04.2015, №3022 від 28.04.2015 (т.3 а.с.25-26).

2.31. 02.03.2015 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №02031 (т.3 а.с.27-29). За цим договором позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі податкових накладних від даного контрагента: №38 від 28.04.2015, №9 від 08.04.2015 (т.3 а.с.23, 30). На підтвердження оплати згідно цього договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №3024 від 28.04.2015, №2959 від 30.04.2015 (т.3 а.с.32-33).

2.32. Крім того, 04.03.2015 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №04032 (т.3 а.с.34-37). За цим договором позивачем сформовано податковий кредит підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №39 від 28.04.2015, №48 від 30.04.2015 (т.3 а.с.38-39). На підтвердження оплати згідно цього договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №3026 від 28.04.2015, №3072 від 30.04.2015 (т.3 а.с.40-41).

2.33. Також 04.03.2015 року між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №04031 (т.3, а.с.42-44). За цим договором позивачем сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних №40 від 28.04.2015, №47 від 30.04.2015 (т.3 а.с.45-46). На підтвердження оплати згідно цього договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №3025 від 28.04.2015, №3074 від 30.04.2015 (т.3 а.с.47-48).

2.34. 20.02.2015 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №20021 (т.3 а.с.49-51). За цим договором позивачем сформовано податковий кредит на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №11 від 08.04.2015, №37 від 28.04.2015 (т.3 а.с.52-53). На підтвердження оплати згідно цього договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2958 від 08.04.2015, №3023 від 28.04.2015 (т.3 а.с.54-55).

2.35. 11.02.2015 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №11022 (т.3 а.с.56-58). За цим договором позивачем сформовано податковий кредит підставі податкових накладних: №13 від 08.04.2015, №35 від 28.04.2015 (т.3 а.с.52-53). На підтвердження оплати згідно даного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2956 від 08.04.2015, №3021 від 28.04.2015 (т.3 а.с.61-62).

2.36. 11.02.2015 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №11021 (т.3 а.с.63-65), на підтвердження факту виконання якого позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за та витрат за квітень 2015 року (т.3 а.с.66-72). За цими операціями позивачем сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних: №12 від 08.04.2015 року, №34 від 28.04.2015 (т.3 а.с.74-76). На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень №3020 від 28.04.2015, №2955 від 08.04.2015 (т.3 а.с.77-78).

2.37. 11.03.2015 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №11032 (т.3 а.с.79-81). За цим договором позивачем сформовано податковий кредит на підставі отриманих податкових накладних: №49 від 30.04.2015, №35 від 28.04.2015, №42 від 28.04.2015 (т.3 а.с.82-84). На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №3073 від 30.04.2015, №3028 від 28.04.2015 (т.3 а.с.85-86).

2.38. 05.02.2014 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та МПП «Інвестбуд» (Підрядник) укладено договір підряду №27-16 (т.3 а.с.87-91). Для підтвердження факту виконання умов даного договору позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за та витрат за квітень 2015 року, акта здачі-прийняття матеріалів (т.3 а.с.92-98). За цими операціями позивачем сформовано податковий кредит на підставі отриманої від контрагента податкової накладної №7 від 30.04.2015, (т.3 а.с.99). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення №1929 від 30.07.2014 (т.3 а.с.100).

2.39. Між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Гелеонбуд» (Підрядник) укладено договори підряду №07151 від 07.05.2015, №07152 від 07.05.2015, №0515 від 05.05.2015, №05152 від 05.05.2015, №05153 від 05.05.2015, №06151 від 06.05.2015, №06152 від 06.05.2015, (т.3 а.с.101-123), за якими позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від цього контрагента податкових накладних: №11 від 28.05.2015, №12 від 28.05.2015, №13 від 28.05.2015, №14 від 28.05.2015, №15 від 28.05.2015, №16 від 28.05.2015, №17 від 28.05.2015, №18 від 29.05.2015, №19 від 29.05.2015 (т.3 а.с.128-144). На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №3170 від 28.05.2015, №3224 від 29.05.2015, №3233 від 29.05.2015, №3225 від 29.05.2015 (т.3 а.с.124-127).

2.40. Між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Будтехнолоджінвест» (Підрядник) укладено договори підряду: №БЛК31-05 від 28.04.2015 року, №БЛК34-04 від 28.04.2015, №БЛК33-02 від 29.05.2015 (т.3 а.с.145-154; 158-167; 171-180). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №9 від 28.05.2015 року, №4 від 20.05.2015, №11 від 29.05.2015 (т.3 а.с.55, 168, 181). На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №3175 від 28.05.2015, №3128 від 20.05.2015, №3226 від 29.05.2015 (т.3, а.с.157, 170, 183).

2.41. 29.05.2015 року між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Євробуд-2012» (Підрядник) укладено договір підряду №БЛК33-05 (т.3 а.с.184-195). Для підтвердження факту виконання умов даного договору позивачем надано засвідчені копії: договірної ціни, локального кошторису, акта приймання-передачі в монтаж ТМЦ для виконання будівельно-монтажних робіт (т.3 а.с.196-202). За операціями із ТОВ «Євробуд-2012» позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної №1 від 29.05.2015 (т.3 а.с.204). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення №3230 від 29.05.2014 (т.3 а.с.206).

2.42. 25.03.2014 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Покупець) та ТОВ «Прушинські» (Постачальник) укладено договір поставки №ПШ-00818/П (т.3 а.с.207-215). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної №2102 від 29.05.2015 (т.3 а.с.216). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення №3214 від 29.05.2014 (т.3 а.с.218).

2.43. Між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «БК Екватор» (Підрядник) укладено наступні договори підряду: №04061 від 04.07.2015, №08061 від 08.07.2015 (т.3 а.с.219-221, 225-230). За операціями із ТОВ «БК Екватор» позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від цього контрагента податкових накладних: №6 від 17.06.2015, №15 від 17.06.2015 (т.3 а.с.222, 232). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення №3305 від 17.06.2015 (т.3 а.с.224).

2.44. Між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» та ТОВ «Служба безпеки «Троя» укладено договір про надання послуг з охорони об`єкта (цілодобовий режим охорони) №ТР01/0114 від 01.01.2014 (т.3 а.с.233-239). На підтвердження факту виконання умов цього договору позивачем надано засвідчені копії актів про надання послуг: №24 від 28.11.2014, №2 від 20.04.2015 (т.3 а.с.240-241). За цими операціями позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від даного контрагента податкової накладної: №1 від 31.10.2014 (т.3 а.с.242). На підтвердження оплати згідно даного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2227 від 11.11.2014, №2228 від 11.11.2014 (т.3 а.с.244-245).

2.45. Судами попередніх інстанцій зазначено, що укладення позивачем всіх вищезазначених договорів та проведення господарських операцій із зазначеними в Акті перевірки контрагентами було направлено на виконання позивачем, як Генеральним підрядником умов укладеного позивачем 06.08.2013 з публічним акціонерним товариством «Київхімпостач» договору генерального підряду з виконанням функцій служби замовника №БЛК 30/08/13, відповідно до п.2 якого замовник доручає, а генеральний підрядник бере на себе обов`язки на підставі проектної документації, згідно умов цього договору надати генпідрядні послуги з будівництва об`єкта «Громадсько-торговий центр», загальною площею 84258,00 кв.м з підземним і надземним паркінгом загальною площею 32730,00 кв.м, на території м.Київ, пр.-т Московський, 36. Генеральний підрядник в межах договірної ціни, погодженої сторонами, виконує на власний ризик власними та залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи із власних чи/та отриманих від замовника матеріалів по об`єкту (т.16, а.с.190-200).

2.46. Для підтвердження факту виконання умов договору генерального підряду №БЛК 30/08/13 від 06.08.2013 позивачем надано засвідчені копії: довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.16 а.с.201-250, т.17 а.с.1-250, т.18 а.с.1-32).

2.47. Судами враховано, що податковий орган заперечує проти правомірності формування позивачем витрат на загальну суму 12819980,00 грн. по операціям з ПП «Білдінг стаф», ТОВ «ЦКС», ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020», ПП «Юнікор», ТОВ «Кейпер Сіті Строй», ПП «Львівопттрейд», «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД», ТОВ «Скера», ПП «Універсал Будтрест», ТОВ «Денекс Груп», ТОВ «Рентакран», ТОВ «ПБКУ», ТОВ «Служба безпеки «Троя», а також заперечує проти правомірності формування позивачем податкового кредиту на загальну суму 11025937,00 грн. по операціям з ТОВ «ЦКС», ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020», ПП «Юнікор», ТОВ «Кейпер Сіті Строй», ТОВ «Скера», ТОВ «Юкатан Груп», ПП «Троя», ПП «Універсал Будтрест», ТОВ «Денекс Груп», ТОВ «ТБК БС», ТОВ «БК «Акто Моноліт», ТОВ «Віва Білдінг», ТОВ «Пропайл», ТОВ «Рентакран», ТОВ «ПБКУ», ТОВ «Служба безпеки «Троя», ТОВ «Демо Груп», ТОВ «Флекстайм Груп», МПП «Інвестбуд», ТОВ «Гелеонбуд», ТОВ «Будтехнолоджінвест», ТОВ «Євробуд-2012», ТОВ «Прушинські», ТОВ «БК Екватор», вважаючи господарські операції з такими контрагентами такими, що в реальності не відбувались.

2.48. При цьому, суди вказали, що Акт перевірки містить обґрунтування такої позиції стосовно валових витрат лише по операціям із ПП «Білдінг стаф», ТОВ «ЦКС», ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020», ПП «Юнікор», ПП «Львівопттрейд», «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД», ТОВ «Скера», ПП «Універсал Будтрест», ТОВ «Денекс Груп», посилаючись на податкову інформацію відносно цих контрагентів на стор.8-30 розділу 3.1.2. Акту перевірки, а стосовно податкового кредиту лише по операціям із МПП «Інвестбуд», ТОВ «Торгівельно-Будівельна Компанія БС», ТОВ «Торгівельно-Будівельна Компанія «Акто Моноліт», ТОВ «Гелеонбуд» та ТОВ «Демо Груп» ТОВ «ЦКС», ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020», ПП «Юнікор», ТОВ «Скера», ПП «Універсал Будтрест», ТОВ «Денекс Груп», посилаючись на податкову інформацію стосовно цих контрагентів, яка викладена стор.45-51 розділу 3.2.2 та стор.8-30 розділу 3.1.2 Акту перевірки.

2.49. Отже, відповідачем в Акті перевірки не наведено жодних обґрунтувань нереальності операцій позивача з такими контрагентами, як ТОВ «Кейпер Сіті Строй», ТОВ «Юкатан Груп», ПП «Троя», ТОВ «Віва Білдінг», ТОВ «Пропайл», ТОВ «Рентакран», ТОВ «ПБКУ», ТОВ «Служба безпеки «Троя», ТОВ «Флекстайм Груп», ТОВ «Будтехнолоджінвест», ТОВ «Євробуд-2012», ТОВ «Прушинські», ТОВ «БК Екватор», ТОВ «Будівельна компанія «Гранд моноліт»».

2.50. З наданого податковим органом розрахунку податкових зобов`язань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями (т.21 а.с.87) по операціям з контрагентами, по яким Акт перевірки не містить обґрунтувань нереальності господарських операцій позивачу донараховані наступні грошові зобов`язання:

ТОВ «Кейпер Сіті Строй» - ПДВ: 281838,00 грн, штраф 140919,00 грн; податок на прибуток: 253654,00 грн, штраф 126827,00 грн;

ТОВ «Юкатан Груп» - ПДВ: 235034,00 грн штраф 117517,00 грн;

ПП «Троя» - ПДВ: 333333,00 грн, штраф 166667,00 грн;

ТОВ «Віва Білдінг» - ПДВ: 476306,00 грн, штраф 238153,00 грн;

ТОВ «Пропайл» - ПДВ: 339286,00 грн, штраф 169643,00 грн;

ТОВ «Рентакран» - ПДВ: 73200,00 грн, штраф 36600,00 грн; податок на прибуток: 25200,00 грн, штраф 12600,00 грн;

ТОВ «ПБКУ» - ПДВ: 29451,00 грн, штраф 14725,00 грн; податок на прибуток: 26506,00 грн, штраф 13253,00 грн;

ТОВ «Служба безпеки «Троя» - ПДВ: 30133,00 грн, штраф 15066,00 грн; податок на прибуток: 27120,00 грн, штраф 13560,00 грн;

ТОВ «Флекстайм Груп» - ПДВ: 1735967,00 грн, штраф 867983,00 грн;

ТОВ «Будтехнолоджінвест» - ПДВ:159166,00 грн, штраф 79583,00 грн;

ТОВ «Євробуд-2012» - ПДВ: 125000,00 грн, штраф 62500,00 грн;

ТОВ «Прушинські» - ПДВ 12906,00 грн, штраф 6453,00 грн;

ТОВ «БК Екватор» - ПДВ 315640,00 грн, штраф 157820,00 грн;

ТОВ «Будівельна компанія» «Гранд моноліт»» - податок на прибуток 72133,00 грн, штраф 36066,00 грн.

2.51. Таким чином, як встановлено судами по контрагентам, стосовно яких Акт перевірки не містить обґрунтувань нереальності господарських операцій, спірним повідомленням-рішенням з податку на прибуток № нараховані зобов`язання за основним платежем на суму 406613,00 грн та за штрафними санкціями на суму 202306,00 грн, а спірним рішення з ПДВ № нараховані зобов`язання за основним платежем на суму 4147260,00 грн та за штрафними санкціями на суму 2073629,00 грн, а тому на зазначені суми грошових зобов`язань спірні повідомлення-рішення є безпідставними.

2.52. Що стосується викладених на стор.8-30 розділу 3.1.2. та стор.45-51 розділу 3.2.2 Акту перевірки обґрунтувань нереальності операцій позивача з ПП «Білдінг стаф», ТОВ «ЦКС», ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020», ПП «Юнікор», ПП «Львівопттрейд», «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД», ТОВ «Скера», ПП «Універсал Будтрест», ТОВ «Денекс Груп», МПП «Інвестбуд», ТОВ «Торгівельно-Будівельна Компанія БС», ТОВ «Торгівельно-Будівельна Компанія «Акто Моноліт», ТОВ «Гелеонбуд» та ТОВ «Демо Груп», то суди встановили, що податковий орган посилається на наявну в нього податкову інформацію, яка міститься в акті №4346/15-53-22-3/39071313 від 01.08.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ПП «Білдінг стаф», код за , щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами»; в акті №4308/2203/33421229 від 14.11.2014 «Про результати зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «ЦКС (33421229) під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «ГРАНД ІШИМ (38969270) за період липень 2014 року»; в акті №2065/26-59-22-08/38781754 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ПП «Євроальянсбуд» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014 по 31.07.2014; в акті №2543/26-55-22-09/38947518 від 21.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «Денекс Груп», код за , щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.05.2014-31.07.2014», а також на податкову інформацію ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №149/7/26-55-22-08, податкову інформацію №153/21-03-22-04/39041086 від 05.05.2015 по ПП «Юнікор» () за період з вересня по листопад 2014 року; податкову інформацію №865/08-26-22-11/38922404 від 19.02.2015 щодо неможливості проведення перевірки ПП «ВЕК-ХОРТИЦЯ» (код за ) по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та покупцями за період з 01.09.2013 по 31.12.2014, складену ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області; податкову інформацію №151/26-55-22-07/38914241 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Скера», код за за період з 01.02.2015 по 28.02.2015.

2.53. Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи по операціям із зазначеними в акті перевірки контрагентами не мають дефекту форми, змісту або походження, при цьому містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 ПК України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». При цьому, суд відхилив наведені відповідачем посилання на відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для здійснення господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, зазначивши, що, в даному випадку податковий орган обмежився посиланням на акти перевірок та акти про неможливість проведення зустрічних звірок інших податкових інспекцій контрагентів позивача та без самостійного дослідження господарських операцій позивача з його безпосередніми контрагентами; указав, що сама по собі наявність або відсутність у контрагентів окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю Крім цього, чинним законодавством чітко не регламентована обов`язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності, а податковий орган не надав пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб, транспортних засобів, тощо достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентами.

3.1. Суд першої інстанції також зауважив, що відповідачем, не подано доказів, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

3.2. Також суд першої інстанції зазначив, що посилання податкового органу на податкову інформацію щодо контрагентів-постачальників не є достатньою підставою для неврахування задекларованих позивачем показників витрат та податкового кредиту по операціям з такими постачальниками, а податкова інформація повинна оцінюватися судом з урахуванням інших доказів нереальності таких операцій. Однак відповідач не надав будь-яких доказів декларування позивачем операцій, які реально не проводились, а позивач підтвердив операції з придбання товарів у вказаних постачальників, та операції з реалізації продукції в адресу покупців належним чином оформленими договорами, первинними бухгалтерськими документами.

3.3. Судом першої інстанції також відхилені посилання відповідача на наявність відкритих кримінальних проваджень за фактами фіктивного підприємництва, зокрема, щодо діяльності ТОВ «Еко Строй Град», ТОВ «Універсал Будтрест» (інша назва ПП «Век-Хортиця»), ТОВ «ТОВ «БК «Акто Моноліт», зазначивши, що сам факт порушення кримінальної справи не є беззаперечним доказом відсутності реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами, оскільки під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства. Відтак, сам факт порушення кримінальної справи не є належним доказом фіктивної діяльності ТОВ «Еко Строй Град», ТОВ «Універсал Будтрест» (інша назва ПП «Век-Хортиця»), ТОВ «ТОВ «БК «Акто Моноліт». Доказів отримання від засновників (директорів) юридичних осіб в ході досудового слідства, пояснень стосовно непричетності до діяльності товариств, які вони очолювали, або про фіктивність діяльності товариств, податковим органом не надано.

3.4. Також суд першої інстанції відхилив посилання податкового органу на встановлені вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 13.07.2016 у справі №760/11365/16-к обставини протиправної діяльності громадянина ОСОБА_1 з придбання корпоративних прав ТОВ «Демо Груп» для подальшого його використання невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, зазначивши, що, по-перше - наявність вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, а потребує перевірки доведеності кожного податкового правопорушення окремо; по-друге - відповідачем до суду не надано вироку суду, яким би було встановлено, що ТОВ «Демо Груп» зареєстровано в державних органах влади з метою прикриття незаконної діяльності, а не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої чинним законодавством України.

3.5. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, Одеський апеляційний адміністративний суд, погодився висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, з мотивів, викладених у постанові суду першої інстанції. При цьому, суд установив обставини завищення позивачем податкового кредиту по операціям із ТОВ «Демо груп», оскільки відповідачем належними доказами підтверджені факти фіктивної діяльності ТОВ «Демо груп», тому в цій частині дійшов висновку про необхідність скасування податкового повідомлення-рішення № за основним платежем на суму 9540038,00 та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 4770019,00 грн (без урахування господарських операцій з ТОВ «Демо груп»).

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

4. Податковий орган, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу задовольнити, судове рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволення позову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4.1. Зазначає, що встановлені актом перевірки обставини діяльності контрагентів позивача, а також надані податковим органом в ході розгляду справи документи свідчать про відсутність реальності задекларованих позивачем господарських операцій з цими контрагентами в силу відсутності у цих контрагентів реальних трудових, технічних та матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення таких операцій, що унеможливлює формування позивачем по операціям з такими контрагентами валових витрат та податкового кредиту.

4.2. Вказує також, що згідно з п.1 ч. 4 ст. 328 КАС України суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №808/1646/16, відповідно до якого судам необхідно було перевірити і факт реального руху активів по всьому ланцюгу постачання, адже інакше не може бути підтверджено факт отримання позивачем товару від конкретного постачальника.

5. Позивач у відзиві на касаційну скаргу відповідача просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін як такі, що є законними та обгрунтованими.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

6. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

7. За змістом статті 198 ПК України право платника податків на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (робіт, послуг), основних фондів (необоротних активів) (щодо останніх, крім того, будівництво, спорудження, створення), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема щодо податкового кредиту - податковою накладною, виписаною постачальником-платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений пункт 201.11 статті 201 ПК України) сум витрат на придбання товару (робіт, послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару (робіт, послуг).

8. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

9. Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

10. Приписами статті 9 указаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

11. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством (п.44.1 ст.44 ПК України).

12. Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

13. При цьому, відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

14. Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість, а також включення витрат до складу оподатковуваного доходу є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

15. Отже, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

16. При цьому, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

17. Водночас, при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, слід врахувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

18. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та включив витрати до складу оподатковуваного доходу, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч.1 ст.71 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

19. Судами попередніх інстанцій установлено, що по операціям з контрагентами, які перераховані Акті перевірки, позивачем як під час перевірки, так і до матеріалів справи, були надані відповідні договори, первинні облікові документи у будівництві №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», інші первинні документи, податкові накладні.

20. При цьому, судами враховано, що в Акті перевірки не вказано зауважень щодо невідповідності конкретних первинних документів вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

21. Як вірно враховано судами, посилання ДФС лише на податкову інформацію від інших податкових інспекції стосовно певних аспектів діяльності контрагентів позивача, як то: відсутність декларування ними основних фондів (споруд, складів, транспорту), недостатність персоналу, не знаходження за місцем реєстрації, що зумовило неможливість здійснення їх перевірки, відсутність декларування певних товарів, реалізованих в адрес позивача, тощо, не є достатньою та належною підставою для невизнання задекларованих позивачем показник витрат та податкового кредиту, оскільки така інформація повинна оцінюватися судом з урахуванням інших доказів нереальності операцій з такими контрагентами.

22. Стосовно доводів контролюючого органу про відсутність інформації про наявні у контрагента позивача трудові та матеріальні ресурси, суд зазначає, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентом правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі, якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового чи норм іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

23. Аналогічний висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2018 року по справі №813/4931/13-а.

24. Також судами обгрунтовано враховано, що посилання відповідача на наявність відкритих кримінальних проваджень за фактами фіктивного підприємництва, зокрема, щодо діяльності ТОВ «Еко Строй Град», ТОВ «Універсал Будтрест» (інша назва ПП «Век-Хортиця»), ТОВ «ТОВ «БК «Акто Моноліт», не є беззаперечним доказом відсутності реальних правових наслідків всіх господарських операцій з цими контрагентами, оскільки в силу вимоги ч.6 ст.78 КАС України факт фіктивної діяльності цих контрагентів, який вже не буде потребувати доведення в рамках даного спору, можу бути встановлений в рамках кримінального провадження лише вироком суд або ухвалою про закриття кримінального провадження. Натомість таких рішень, прийнятих в рамках кримінального провадження стосовно ТОВ «Еко Строй Град», ТОВ «Універсал Будтрест» (інша назва ПП «Век-Хортиця»), ТОВ «ТОВ «БК «Акто Моноліт» відповідачем суду не надано, як не надано і доказів отримання від засновників (директорів) цих юридичних осіб в ході досудового слідства, пояснень стосовно непричетності до діяльності товариств, яких вони очолювали, або про фіктивність діяльності товариств.

25. Водночас, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про завищення позивачем податкового кредиту по операціям із ТОВ «Демо груп», оскільки у даній справи відповідачем належними доказами підтверджені факти фіктивної діяльності ТОВ «Демо груп». Судом ураховано, що статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

26. Так, частиною 4 статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

27. Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок.

28. Тобто, підставами звільнення від доказування обставин, які стосуються фіктивності створення та діяльності вищевказаних контрагентів можуть бути лише вироки судів, які набрали законної сили.

29. Як було установлено судом апеляційної інстанції, згідно з вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 13.07.2016 у справі №760/11365/16-к визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.205 та ч.2 ст.205-1 КК України гр. ОСОБА_1 . Так, у вироку стосовно ТОВ «Демо Груп» встановлено, що ОСОБА_1 у березні 2015 року, перебуваючи у складному матеріальному становищі, погодився на пропозицію придбати корпоративні права на 100% часток у статутному капіталі суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи - ТОВ «Демо груп» () без справжнього наміру здійснювати господарську та поточну діяльність товариства, яка передбачена статутом даного Товариства, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, за щомісячну грошову винагороду у розмірі 2500,00 грн. В офісі приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на пропозицію чоловіка на ім`я « ОСОБА_3 » передав останньому свій паспорт громадянина України та ідентифікаційний податковий номер, необхідні для подальшого нотаріального оформлення відповідні документи щодо зміни складу засновників товариства та придбання корпоративних прав на частку у статутному капіталі ТОВ «Демо Груп». В офісі нотаріуса ОСОБА_1 підписав попередньо складений невстановленими особами у формі визначеній чинним законодавством статут ТОВ «Демо Груп» після чого повернув його « ОСОБА_3 ». Далі, 03.04.2015 невстановленою слідством особою вказані документи були подані до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом`янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, що призвело до державної реєстрації зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про юридичну особу - суб`єкта підприємницької діяльності, у вигляді офіційного визнання державою змін складу засновників суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «Демо груп» код 37024336, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис під №6018631. У подальшому, ОСОБА_1 у період з 02.04.2015 по травень 2015, діючи за вказівкою «Євгена», на створення всіх умов, необхідних для забезпечення протизаконного функціонування ТОВ «Демо груп» код 37024336, створеного з метою прикриття незаконної діяльності, перебуваючи на території м. Києва (більш точний час та місце досудовим розслідуванням встановити не виявилося за можливе), підписував первинні бухгалтерські та інші документи ТОВ «Демо груп» код 37024336, які йому надавалися «Євгеном», тим самим ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, з корисною метою, виконуючи відведену йому роль, у зазначений період часу безпосередньо здійснював прикриття незаконної діяльності, яка полягала у тому, що засвідчені підписом ОСОБА_1 вищевказані первинні бухгалтерські та інші документи використовувалися невстановленими особами у документальному оформленні від імені ТОВ «Демо груп» фінансово-господарських операцій, які в дійсності не відбувались і постачання товарів, робіт, послуг за якими не здійснювалось, та незаконному формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємств для суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки.

30. Надані позивачем по операціям із ТОВ «Демо груп» первинні документи, зокрема, податкові накладні, підписані від імені ОСОБА_1 , який у вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 13.07.2016 у справі №760/11365/16-к вказаний як особа, на яку за грошову винагороду було оформлено ТОВ «Демо груп» (т.2 а.с.214-226, 239-244, 248-256, т.3 а.с.4-11).

31. Відтак, первинні документи від імені ТОВ «Демо груп» складені не по факту здійснення реальної господарської діяльності та підписані особою, яка не підтверджувала та не мала наміру підтверджувати факт здійснення господарських операцій. Тому, недоведеність фактичного здійснення господарських операцій з цим контрагентом позбавляє первинні документи по операціям з ним юридичної значимості для цілей формування витрат та податкового кредиту навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у позивача доказів сплати цьому контрагенту вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з реальною господарською діяльністю учасників цих операцій.

32. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту по операціям із ТОВ «Демо груп».

33. Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що операції позивача із ТОВ «Демо груп» вплинули лише на донарахування позивачу грошових зобов`язань з ПДВ і не вплинули на розмір грошових зобов`язань з податку на прибуток.

34. Стосовно висновків податкового органу про завищення витрат та податкового кредиту по операціям із рештою контрагентів-постачальників, які описані в розділі 3.1.2 та 3.2.2 Акту перевірки, то колегія суддів вважає обгрунтованими висновки судів про те, що в ході розгляду даної справи податковий орган не надав суду належних доказів, які б з врахуванням критерію доведення «поза розумними сумнівом» дали б суду підстави стверджувати про відсутність реальних господарських операцій позивача з цими контрагентами-постачальниками, а надані позивачем документи по операціям з цими контрагентами підтверджують реальний характер цих операцій.

35. Виходячи з цього, є обгрунтованим є висновок судів про скасування спірного податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток №.

36. Вирішуючи питання про наслідки підтвердженого в ході судового розгляду порушення у вигляді завищення позивачем податкового кредиту по операціям із ТОВ «Демо груп» на спірне повідомлення-рішення з ПДВ №, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що у випадку часткового підтвердження виявлених податковим органом порушень, суд може скасувати спірне податкове повідомлення-рішення в частині, якщо існує можливість відокремити правомірно нараховану частину податкового зобов`язання від неправомірно нарахованої.

37. Згідно з наданим податковим органом розрахунком податкових зобов`язань (т.21 а.с.87) по операціям з ТОВ «Демо груп» позивачу донараховано податковими повідомленням-рішенням з ПДВ № грошові зобов`язання з ПДВ на суму 1485899,00 грн за основним платежем та 742950,00 грн за штрафними санкціями. Оскільки висновок податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту по операціям із ТОВ «Демо груп» на суму 1485899,00 грн є обґрунтованим, то податковими повідомленням-рішенням з ПДВ № правомірно нарахована дана сума грошового зобов`язання з ПДВ за основним платежем, а тому на цю суму дане рішення скасуванню не підлягає.

38. Що стосується нарахування спірним рішенням № на підставі п.123.1 ст.123 ПК України штрафної санкції на суму правомірно донарахованого грошового зобов`язання з ПДВ, то як вбачається з матеріалів справи податковий орган при винесення даного рішення розрахував штрафну санкцію в розмірі 50% від суми нарахованого податкового зобов`язання, посилаючись на результати попередньої перевірки, яка оформлена актом від 08.08.2014 №4458/15-53-22-06/38572882, про яку зазначено в пункті 2.5 Акту перевірки, і на підставі якої позивачу було донараховано грошові зобов`язання з ПДВ.

39. Відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

40. Отже, умовою для застосування спірним рішенням № від 20.11.2015 штрафної санкції в розмірі 50% суми нарахованого податкового зобов`язання повинен бути факт визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання з ПДВ та/або зменшення суми бюджетного відшкодування не пізніше ніж за 1095 днів до дня винесення спірного рішення, тобто не пізніше 20.11.2012.

41. Судами установлено, що відповідач надав суду докази того, що на підставі акту перевірки від 08.08.2014 №4458/15-53-22-06/38572882, про який зазначено в пункті 2.5 Акту перевірки, податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 21.08.2014, яким ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» було донараховано зобов`язання з ПДВ на загальну суму 104008,00 грн, з яких 83206,00 грн за основним платежем, та 20802,00 грн за штрафними санкціями.

42. Таким чином, відповідачем доведені визначені п.123.1 ст.123 ПК України підстави для застосування спірним рішенням № від 20.11.2015 штрафної санкції в розмірі 50% суми нарахованого податкового зобов`язання, а тому внаслідок встановлення правомірного нарахування цим рішенням грошового зобов`язання з ПДВ на суму 1485899,00 грн, штрафна санкція має бути застосована в розмірі 50% від цієї суми зобов`язання, тобто 742950,00 грн (1485899 х 50%).

43. З огляду на викладені обставини, обгрунтованими є висновки судів про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Мегалайн Капітал Груп».

44. Поряд з цим, колегія суддів погоджується з висновками апеляційної інстанції про те, що спірне податкове повідомлення-рішення по податку на додану вартість № підлягає скасуванню за основним платежем на суму 9540038,00 грн (11025937,00 грн - 1485899,00 грн) та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 4770019,00 грн (5512969,00 грн - 742950,00 грн).

45. Доводи касаційної скарги не підтвердились та зводяться до незгоди із позицією судів у цій справі з посиланням при цьому на обставини, викладені у акті перевірки, з урахуванням яких суди надавали оцінку обставинам справи, й по суті зводяться лише до їх переоцінки.

46. При цьому, колегія суддів наголошує, що за змістом частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

47. Разом із цим, судом відхиляються посилання контролюючого органу на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №808/1646/16 як на правову позицію, яка не була врахована судом апеляційної інстанції. Судова колегія наголошує, що висновок суду не суперечить висновкам Верховного Суду в зазначеній справі з огляду на відмінність обставин в порівнянні з обставинами у цій справі. При цьому колегія суддів зазначає, що висновки Верховного Суду мають враховуватись, виходячи з конкретних обставин справ, які встановлені судами за результатами оцінки відповідних доказів у цій справі.

48. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

49. З огляду на наведене, касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині, залишеній без змін апеляційним судом та постанову суду апеляційної інстанції - залишити без змін.

50. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

51. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області залишити без задоволення.

52. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року в частині, залишеній без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року у справі №815/6817/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

53. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді Н.Є. Блажівська

О.О. Шишов