Справа № 640/11434/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Київ № 640/11434/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 39468461) (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просила суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 30.01.2019 № щодо сплати штрафу у розмірі 20% у сумі - 8942,64 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання (податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичною особою - власником об`єктів житлової нерухомості), у розмірі - 44713,20 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково, вирішено:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 30.01.2019 № у частині нарахування штрафу у сумі 3501,10 грн.;

у позові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 30.01.2019 № у частині нарахування штрафу у сумі 5441,54 грн. відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020 у частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано, вирішено у цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 30.01.2019 № у частині нарахування штрафу у сумі 5441,54 грн. - задовольнити.

Окрім цього, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 замінено Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у місті Києві.

02.03.2021 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про заміну відповідача його правонаступником.

Суд відмічає, що до вказаної заяви не додано доказів направлення її копії позивачу.

Абзацом 10 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.01.2019 у справі №826/7941/117 вказала, що адміністративні суди, вирішуючи питання заміни сторони у виконавчому провадженні, здійснюють превентивний судовий контроль у відповідному виконавчому провадженні.

Отже, заява про заміну стягувача у виконавчому документі повинна подаватись з доказами надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам, оскільки йдеться про судовий контроль щодо виконання виконавчого документа.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 здійснено заміну Головного управління ДПС у м. Києві правонаступником, беручи до уваги, що заявником не надано доказів направлення позивачу копії клопотання про заміну відповідача правонаступником у порушення вимог абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України, суд прийшов до висновку про повернення клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про заміну відповідача його правонаступником без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 167 КАС України.

Керуючись статтями 167, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про заміну відповідача його правонаступником - без розгляду.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко