Справа № 638/20477/16-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 р. Справа № 638/20477/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Грищенко І.О., м. Харків, повний текст складено 24.12.20 року у справі № 638/20477/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дії (бездіяльності) протиправними, визнання протоколу таким, що не відповідає вимогам до таких документів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просила:

- визнати дії (бездіяльність) відповідача Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо не розгляду її заяви від 15.01.2015 року про проведення службового розслідування протиправними,

- визнати протокол № 2 засідання комісії з питань розгляду скарг громадян на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення від 17.02.2015 року таким, що не відповідає вимогам щодо таких документів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вирішити по суті її заяву від 15.01.2015 року про проведення службового розслідування.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року у справі № 638/20477/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії (бездіяльності) протиправними, визнання протоколу таким, що не відповідає вимогам до таких документів та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.01.2015 року про проведення службового розслідування протиправними.

Визнано протокол № 2 засідання комісії з питань розгляду скарг громадян на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення від 17.02.2015 року таким, що не відповідає вимогам щодо таких документів.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вирішити по суті заяву ОСОБА_1 від 15.01.2015 року про проведення службового розслідування.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяті днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 ст.267 КАС України.

01.02.2019 р. позивач звернулась до суду із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України щодо розгляду звіту про виконання постанови суду, накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у даній справі, визнання протоколу таким, що не відповідає вимогам до таких документів та зобов`язання вчинити певні дії, в частині визнання звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення (постанови) Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 р. таким, що не вирішує по суті заяву від 15.01.2015 р. та про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за невиконання судового рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 у справі №638/20477/16-а, яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020, вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині визнання звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 року у справі №638/20477/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії(бездіяльності) протиправними, визнання протоколу таким, що не відповідає вимогам до таких документів, зобов`язання вчинити певні дії, таким, що не вирішує по суті заяву від 15.01.2015 року, про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Харківській області за невиконання судового рішення, встановлення нового строку для подачі звіту про виконання вказаного рішення суду, залишено без задоволення.

06.03.2020 року позивач звернулась до суду першої інстанції з заявою про винесення додаткового рішення, в обґрунтування якої посилається не те, що 11.07.2019 року вона зверталась до суду першої інстанції з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просила суд:

- визнати доплату по судовим рішенням, які набрали законної сили, невід`ємною частиною основної пенсії;

- зобов`язати відповідача виплатити незаконну утриману доплату по рішенням судів № 2-а/8231/10, 2-а/12577/11, 643/12937/14-а, 2-а-1679/10;

- зобов`язати відповідача провести індексацію утриманих та несвоєчасних виплат по судовим рішення до дати їх виплати;

- стягнути на її користь недоотриману вигоду, стягнути на її користь 3 % річних;

- стягнути на її користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 10000 грн;

- звіт у справі № 638/20477/16-а вважати неподаним.

В заяві зазначила, що вищевикладені позовні вимоги були предметом дослідження та підтверджені доказами, тому просила суд першої інстанції прийняти додаткове рішення по всім позовним вимогам по суті.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 року у справі № 638/20477/16-а в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення по суті запиту до матеріалів справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не було розглянуто її заяву про ухвалення додаткового рішення.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності визначених ст. 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки заявлені вимоги у заяві про прийняття додаткового рішення не були предметом розгляду у даній справі при прийняті постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року у справі № 638/20477/16-а.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

З аналізу вказаних норм встановлено, що можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення виникає лише з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність питань, які необхідно було вирішити у рішенні суду.

Інститут прийняття додаткового судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення суду чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Тобто, додаткове судове рішення суд приймає лише у випадку, коли ним при ухваленні судового рішення не було вирішено одне з наведеного вище переліку питань.

Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення у разі його неповноти, наявності невирішених позовних вимог, однак судом при постанови від 11.12.2017 року було вирішено всі заявлені вимоги.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії (бездіяльності) протиправними, визнання протоколу таким, що не відповідає вимогам до таких документів та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.01.2015 року про проведення службового розслідування протиправними. Визнано протокол № 2 засідання комісії з питань розгляду скарг громадян на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення від 17.02.2015 року таким, що не відповідає вимогам щодо таких документів. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вирішити по суті заяву ОСОБА_1 від 15.01.2015 року про проведення службового розслідування . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяті днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 ст.267 КАС України.

Згідно частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що питання вирішення клопотання ОСОБА_1 про призначення судового засідання з питання розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в порядку судового контролю щодо виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року у справі № 638/20477/16-а, було розглянуто ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 у справі №638/20477/16-а, якою заяву позивача залишено без задоволення.

З приводу заяви про уточнення позовних вимог колегія суддів зазначає, що заявлені вимоги не були предметом розгляду у цій справі, тому для вирішення таких позовних вимог необхідно звертатися до суду в окремому позовному провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при ухваленні постанови від 11 грудня 2017 року у справі № 638/20477/16-а судом першої інстанції вирішено всі питання, які ставились в позовній заяві.

Таким чином, відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови у відповідності до вимог ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Довід апеляційної скарги стосовно невирішення її клопотань №2, №3 від 20.04.2019 року не спростовує висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки в своїй заяві від 06.03.2020 року позивачка просила прийняти додаткове рішення у справі, а не зазначила про не розгляд її клопотань.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 року у справі № 638/20477/16-а суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних відносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 252, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 року у справі № 638/20477/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Постанова складена в повному обсязі 30.04.21 р.