Справа № 480/4384/19
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2021 року Справа №480/4384/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
представника позивача адвоката Пєтухова А.Ю.,
представника відповідача Савченко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4384/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка фізичної особи, яка отримувала доходи від підприємницької діяльності ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо своєчасності , достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиног внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за період з 26.09.2017 по 27.03.2018.
За результатами перевірки складений акт №54/18-28-33-03-10/ НОМЕР_1 від 18.09.2019 року та встановлені такі порушення податкового законодавства:
п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України в наслідок не подання Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП),
п.44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2775-УІ в наслідок відсутності документів первинного обліку щодо нарахування на адресу інших фізичних осіб сум доходів (відсутні акти виконаних робіт, рахунки по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2 , фізичними особами - ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_4 ),
п. 171.2 ст. 171 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, що призвело до нарахування зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб з неоподаткованих виплат на користь інших фізичних осіб за 2018 у сумі 6 952,68 грн.,
п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п. 176.1 ст. 176, п.п. 16і п. 10 р. 20 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2775-УІ, що призвело до нарахування зобов`язання зі сплати в бюджет військового збору з неоподаткованих виплат на користь інших фізичних осіб за 2018 в сумі 579,39 грн.
На підставі акту перевірки за виявленими порушеннями Головним управлінням ДПС у Сумській області прийняті стосовно ФОП ОСОБА_6 .В податкові повідомлення - рішення:
Позивач вважає висновки ГУ ДПС у Сумській області викладені в акті перевірки ФОП ОСОБА_1 незаконними та необгрунтованими, а прийняті на його основі податкові повідомлення-рішення протиправними, та такими, що підлягають скасуванню з огляду на таке.
Так, відповідач вказує про порушення ФОП ОСОБА_1 п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України в результаті не подання до ДПІ за місцем реєстрації повідомлення за формою 20-ОПП. Проте, акт перевірки не містить інформації та посилань на докази, які лягли в основу висновків ГУ ДПС у Сумській області, щодо виявлення певного майна, яке є об`єктом оподаткування та необхідності подання повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП, тому рішення про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 170,00 грн. є протиправним ті підлягає скасуванню.
Решта податкових повідомлень-рішень грунтуються на висновках відповідача про ведення позивачем господарської діяльності, в ході якої він здійснював виплати на користь фізичних осіб, які не є його найманими працівниками, а саме 20.03.2018 на суму 3 600,00 грн. на користь громадянина ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_4 ), призначення платежу - «господарські витрати», 20.03.2018 на суму 4 515,00 грн. на користь громадянина ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_4 ), призначення платежу - «господарські витрати», 20.03.2018 на суму 12 681,00 грн. на користь громадянина ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ), призначення платежу - «відшкодування господарських авансових витрат», 20.03.2018 на суму 17 830,00 грн. на користь громадянки ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2 ), призначення платежу - «відшкодування господарських витрат».
Однак, такі висновки податкового органу не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки перерахування грошових коштів зазначеним особам здійснені помилково та не пов`язані із господарською діляьністю позивача. Зокрема, в межах укладених між позивачем та цими особами договорів позики позивач перерахував вказані кошти, проте при оформленні платіжних доручень через неуважність помилково вказав інше призначення платежу. Виявивши помилку, наступного дня позивач звернувся до зазначених осіб з проханням повернути перераховані кошти, в результаті кошти були повернуті, про що складені відповідні розписки. Відповідно перелічені особи жодного доходу від позивача не отримали. Ці обставини свідчать про те, що обов`язок у позивача, як податкового агента, здійснювати нарахування та утримання податку на доходи з фізичних осіб та військового збору, а також подання спеціальної звітності за формою 1-ДФ по взаємовідносинах з фізичними особами - ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відсутній.
Відповідач подав відзив на позов, в якому проти задоволення вимог заперечив, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що в процесі господарської діяльності платник отримав та задекларував певні доходи, проте, у зв`язку із неподання до ДПІ даних про місце здійсненні даної діяльності та про використані при цьому рухомі та нерухомі об`єкти неможливо встановити за який саме вид діяльності ним отримано кошти.
Проте, із задекларованих платником видів діяльності жоден не може бути здійсненим без наявності відповідних об`єктів, якщо тільки господарська діяльність була не фіктивною, тобто насправді здійснювалась даним платником, а саме: оптова торгівля, виробництво інших основних органічних хімічних речовин, лісозаготівля, посередницька діяльність у торгівлі товарами широкого асортименту - передбачають наявність виробничих приміщень/ділянок, складів, обладнання, системи охорони, транспортних засобів, інших необхідних для кожного з даних видів діяльності засобів.
Вищевикладене свідчить саме про те, що наведені в акті факти та перелічені первинні документи (банківські виписки, звітність платника) підтверджують наявність у платника об`єктів оподаткування, повідомлення про які ним не було подано.
Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП), яке є обов`язковим для всіх платників податків до ДПІ за місцем реєстрації, чим порушено вимоги п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України.
Також, за інформацією з банківських виписок про рух коштів на рахунках встановлено, що ФОП ОСОБА_1 нараховував та виплачував кошти на адресу інших фізичних осіб та не відобразив виплачені суми в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 1 квартал 2018, а саме:
фізичній особі ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_4 ) виплачено кошти у загальному розмірі 8115 грн. «за господарські потреби» по платіжних дорученнях № 3 від 20.03.2018 на суму 3600 грн. та № 4 від 20.03.2018 на суму 4515 грн.
Враховуючи, що ФОП ОСОБА_1 здійснював виплати на користь інших громадян, відповідно до п. 171.2 ст. 171 Податкового кодексу України він є податковим агентом, відповідальним за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб з таких доходів.
За результатами перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 п. 171.2 ст. 171 Податкового кодексу України чим занижено податкове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб за 2018 у сумі 6952,68 грн., та порушення п.п. 163.1.1 п.163.1 ст.163, п. 176.1 ст.176, п.п. 16 1 п.10 р. XX Податкового кодексу України, що призвело до заниження зобов`язання зі сплати в бюджет військового збору за 2018 в сумі 579,39 грн.
При цьому, ні під час перевірки, ні після її проведення позивачем не було надано пояснень та документів, що спростовують висновки податкового органу.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановено, що Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка фізичної особи, яка отримувала доходи від підприємницької діяльності ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо своєчасності , достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиног внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за період з 26.09.2017 по 27.03.2018. За результатами перевірки складений акт №54/18-28-33-03-10/ НОМЕР_1 від 18.09.2019 року ( том 1 а.с. 23-47).
На підставі акту перевірки за виявленими порушеннями Головним управлінням ДПС у Сумській області прийняті стосовно ФОП ОСОБА_6 .В податкові повідомлення - рішення:
Так, рішення про заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб та військового збору грунтуються на висновках відповідача ( п.2.3.3. Акту перевірки) про ведення позивачем господарської діяльності, в ході якої він здійснював виплати на користь фізичних осіб, які не є його найманими працівниками, а саме 20.03.2018 на суму 3 600,00 грн. на користь громадянина ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_4 ), призначення платежу - «господарські витрати», 20.03.2018 на суму 4 515,00 грн. на користь громадянина ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_4 ), призначення платежу - «господарські витрати», 20.03.2018 на суму 12 681,00 грн. на користь громадянина ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ), призначення платежу - «відшкодування господарських авансових витрат», 20.03.2018 на суму 17 830,00 грн. на користь громадянки ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2 ), призначення платежу - «відшкодування господарських витрат», зроблених лише на підставі банківської виписки по рухунку позивача.
За змістом абзацу а пункту 171.2 статті 171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших оподатковуваних доходів джерелом їх походження в Україні, є податковий агент, який в силу вимог підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України при нарахуванні (виплаті, наданні) оподатковуваного доходу на користь платника податку зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.
Правовою основою для отримання поворотної фінансової допомоги є договір позики. Відносини за договором позики регулюються відповідно до статей 1046 1053 Цивільного кодексу України.
Відповідно до пп.165.1.31 ПКУ до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються доходи у вигляді основної суми поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку.
Водночас в ході судового розгляду справи всатновлено, що між позивачем та ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 20.03.2018 були укладені договори позики грошових коштів (том 1 а.с.4-11), на виконання яких позивач перерахував обумовлені договорами кошти. Виявивши помилку в оформленні плтіжних документів, наступного дня 21.03.2018 позивач звернувся до зазначених осіб з проханням повернути перераховані кошти, в результаті кошти були повернуті, про що складені відповідні розписки ( том 1 а.с. 105-107, 108-110). Відтак, вказані особи жодного доходу від позивача не отримали, крім того, вчинення даноих правочинів не пов`язане з господарською діяльністю позивача як фізичної особи-підприємця. Ці обставини свідчать про те, що обов`язок у позивача, як податкового агента, здійснювати нарахування та утримання податку на доходи з фізичних осіб та військового збору, а також подання спеціальної звітності за формою 1-ДФ по взаємовідносинах з фізичними особами - ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відсутній.
Доводи відповідача про ненадання в ході перевірки позивачем в цій частині пояснень та документів, що підтверджують зазначені обставини, на думку суду, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Так, 27.03.2018 припинена державна реєстрація позивача як суб`єкта підприємницької діяльності.
28.01.2019 на адресу позивача контролюючим органом надісланий запит про надання інформації та її документального підтвердження, пов`язаних з підприємницькою діяльністю позивача. 06.09.2019 контролюючим органом в межах перевірки надісланий позивачу запит про додатокве надання інформації та її документального підтвердження, пов`язаних з господарською діяльністю ( том 1 а.с.145,146).
У відповідь на запити позивач надав банківську виписку та книгу обліку доходів і витрат, зазанчивши, що інших документів не має, а також пояснення відповідно до запитуваної інформації. При цьому, конролюючим органом інформація стоосовно платежів ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не запитувалась, а з огляду на те, що вчинення даних правочинів не пов`язане з господарською діяльністю позивача як фізичної особи-підприємця, то і обов`язок збергіати її та надавати на перевірку за влачною ініціативою, у нього відсутній.
Таким чином, у позивача відсутній обов`язок здійснювати нарахування та утримання податку на доходи з фізичних осіб та військового збору, а також подання спеціальної звітності за формою 1-ДФ по взаємовідносинах з фізичними особами - ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відсутній.
Стосовно порушення позивачем п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, суд зазначає таке.
Відповідно до навденої норми з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, може прийняти рішення про зміну основного та неосновного місця обліку великого платника податків, у тому числі визначити, що облік такого платника податків здійснює територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, та його структурні підрозділи в разі створення.
Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.
Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.
Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.
Об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність, - це майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів.
Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП (додаток 10 до «Порядку обліку платників податків і зборів», який затверджено наказом Мінфіну від 09.12.2011 р. №1588) подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок подавати повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП до контролюючого органу виникає у платника податків лише за наявності таких об`єктів. Інформація про об`єкти оподаткування, такі як товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) відображаються у відповідній податковій звітності платника податків, тому про такі об`єкти оподаткування не потрібно повідомляти у повідомленні за ф. №20-ОПП.
Також, пунктом 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (абзац перший пункту 44.3 цієї статті).
В ході перевірки встановлено, що у позивача відсутні документи первинного обліку щодо господарських відносин з ФОП ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 12 квітня 2021 року.

Суддя Л.М. Опімах