Справа № 520/3084/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року № 520/3084/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка виразилась в ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 251218 (двісті п`ятдесят одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 79 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем, на думку позивача, допущено протиправну бездіяльність, яка виразилась в ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться в письмовому провадженні без повідомлення (виклику).

Відповідач, Головне управління Національної поліції в Харківській області, надало до суду відзив на позовну заяву, в якому просило розглянути питання про можливість відмови у відкритті провадження з підстав, зазначених у п.2 ч.1 ст.170 КАС України та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд зазначає, що на стадії подання до суду відзиву на позовну заяву КАС України процесуально не передбачено вирішення питання щодо відмови у відкритті провадження.

Крім того, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області подано до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що позивач подав позов з пропущенням строку на звернення до суду та просило відмовити у задоволенні позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем визначено вказані пояснення підставою для відмови в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом ГУНП в Харківській області від 29.12.2017 № 731 о/с позивач звільнений зі служби за пунктом 2 частини першої статті 77 (через хворобу) Закону України «Про Національну поліцію».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року по справі №520/7645/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка виразилась в не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 сум індексації його грошового забезпечення з 07.11.2015 по 29.12.2017. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області провести нарахування і виплату ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 29.12.2017. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2020 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 по справі № 520/7645/2020 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка виразилась у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 29.12.2017, зобов`язання Головне управління Національної поліції в Харківській області провести нарахування і ОСОБА_2 доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 29.12.2017 у кількості 1188 годин та стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 грудня 2017 року по день ухвалення рішення у справі. Прийнято в цій частині нове рішення, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка виразилась у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 29.12.2017. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області провести нарахування і виплату ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 29.12.2017 у кількості 1188 годин. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 грудня 2017 року по день ухвалення рішення у справі.

Згідно листа Головного управління Національної поліції в Харківській області № 23аз/119/05/29-2021 від 18.02.2021 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 по справі №520/7645/2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2020 по справі №520/7645/2020 перераховано на картку АТ КБ «Приватбанк», а саме: індексація грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 29.12.2017 в сумі 3324,54 грн. платіжним дорученням від 23.12.2020 №10315; доплата за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 29.12.2017 та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.12.2017 по день ухвалення рішення у справі в сумі 9557,20 грн., платіжним дорученням від 26.11.2020 №8294.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась в ненарахуванні та невиплаті середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно із ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що, передбачений ч. 1 ст. 117 КЗпП України, обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.

Позивачем в обгрунтування позовної заяви зазначено, що він був звільнений зі служби в Національній поліції 29 грудня 2017 року, остаточний розрахунок при звільненні з позивачем було проведено 26 листопада 2020 року. Також вказано, що весь час затримки розрахунку при звільненні дорівнює 1063 дні.

Тобто, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги вважає, що час затримки розрахунку при звільненні склав період з 29 грудня 2017 року по 26 листопада 2020 року.

При цьому, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2020 року зокрема стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 грудня 2017 року по день ухвалення рішення у справі.

У вищевказаній постанові Другим апеляційним адміністративним судом вказано, що із змісту роз`яснень, наведених у п. 20 постанові Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», слідує, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе, що в цьому немає його вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Так, Другий апеляційний адміністративний суд в постанові від 06.11.2020 року по справі №520/7645/2020 прийшов до висновку про задоволення позовних вимог шляхом стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 грудня 2017 року по день ухвалення рішення у справі.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Згідно листа Головного управління Національної поліції в Харківській області № 23аз/119/05/29-2021 від 18.02.2021 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 по справі №520/7645/2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2020 по справі №520/7645/2020 перераховано на картку АТ КБ «Приватбанк» зокрема середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.12.2017 по день ухвалення рішення у справі платіжним дорученням від 26.11.2020 №8294.

Тобто, відповідач проводив виплату позивачу середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні у спосіб визначений постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2020 року по справі №520/7645/2020.

З огляду на обґрунтування позову зазначені позивачем та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2020 року по справі №520/7645/2020, позивач у даній позовній заяві фактично просить суд повторно стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, б. 5, м. Харків, 61002) про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.