Справа № 600/790/21-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/790/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд прийняти рішення, яким:

- визнати протиправною бездіяльність Глибоцької селищної ради щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 1,8619 га, для ведення особистого селянського господарства на території Глибоцької селищної ради;

- зобов`язати Глибоцьку селищну раду розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою протягом 1 місяця з моменту вступу рішення в законну силу;

- зобов`язати Глибоцьку селищну раду на найближчому пленарному засіданні з питань відведення земельних ділянок (протягом 1 місяця з моменту вступу рішення в законну силу) прийняти рішення на користь ОСОБА_1 , надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не інакше як у спосіб передбачений приписами норм Земельного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 1,8619 га, для ведення особистого селянського господарства на території Глибоцької селищної ради. Однак позивач вважає, що відповідач протиправно не розглядає подану заяву про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, з підстав відсутності необхідної кількості голосів. Таким чином, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та просить зобов`язати Глибоцьку селищну раду на найближчому пленарному засіданні з питань відведення земельних ділянок (протягом 1 місяця з моменту вступу рішення в законну силу) прийняти рішення на користь ОСОБА_1 , надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не інакше як у спосіб передбачений приписами норм Земельного кодексу України.

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому вказав про необґрунтованість позовних вимог та зазначив, що під час розгляду заяви позивача про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на засіданні Глибоцької селищної ради не було прийнято рішення, з підстав відсутності необхідної кількості голосів. Крім того, відповідач вказав, що нерозгляд заяви про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою у місячний строк не позбавляє позивача самостійно замовити розроблення проекту землеустрою без надання такого дозволу. З вказаних підстав відповідач просив суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 25.02.2021 р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з позовом до суду від позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 25.02.2021 р. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

14.12.2020 р. позивач звернувся до Глибоцької селищної ради про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 1,8619 га, для ведення особистого селянського господарства на території Глибоцької селищної ради. До заяви додано графічні матеріали бажаного місця розташування земельної діяльнки, копію паспорта позивача та копію посвідчення учасника бойових дій. (а.с. 5-6).

Відповідно до листа Глибоцької селищної ради від 10.02.2021 р. №04-06/290 повідомлено позивача, що клопотання позивача про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою розглянута 02.02.2021 р. на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, екології та раціонального природокористування, архітектури та містобудування. 04.02.2021 р. проект рішення, стосовно надання позивачу дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 1,8619 га, для ведення особистого селянського господарства на території Глибоцької селищної ради розглянуто на сесії, проте проект рішення не набрав необхідної кількості голосів. (а.с. 12).

Позивач надав суду запити та відповіді на звернення до відповідача із запитами щодо отримання копій генерального плану смт. Глибока Чернівецької області та іншої містобудівної документації. (а.с. 17-26).

Також матеріали справи містять рішення Глибоцької селищної ради від 12.10.2018 р. №1263-44/18 та №1264-44/18 про розгляд заяв гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність в смт. Глибока. (а.с. 27-28).

Матеріали справи містить рішення засідання виконкому селищної Ради народних депутатів смт. Глибока від 15.05.1996 р. №4/18. (а.с. 46-53)

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України від 25.10.2001 р. N 2768-III (далі ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Стаття 118 ЗК України встановлює порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Зі змісту ч. 6 ст. 118 ЗК України слідує, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу. У клопотанні, до якого додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

Приписами абз. 1 ч. 7 ст. 118 ЗК України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою у місячний строк вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням підстав такої відмови.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 . (а.с. 11).

Відповідно до положень п. 14 ст. 12, п. 18 ст. 13, п. 15 ст. 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" учасники бойових дій та прирівняні до них особи мають першочергове право на відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва.

Однак, відповідачем з моменту отримання клопотання позивача від 14.12.2020 р. по день прийняття судом рішення в даній справі, не забезпечено виконання вимог Земельного кодексу України, а також Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", та не прийнято рішення за наслідком розгляду заяви позивача про надання дозволу з розробки проекту землеустрою на спірну земельну ділянку.

При цьому ч. 7 ст. 118 ЗК України визначений перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за результатами розгляду належним чином оформлених клопотання та додатків до нього, який є вичерпним, а саме:

- невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів;

- невідповідність місця розташування об`єкта вимогам прийнятих відповідно до цих законів нормативно-правових актів;

- невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі надання органом місцевого самоврядування відмови особі у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою обов`язковим є зазначення конкретної підстави для такої відмови, що визначені у ч. 7 ст. 118 ЗК України.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави зробити висновок, що ЗК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зокрема: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень ст. 118 ЗК України.

Визначена законом процедура є способом дій відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування у відповідь на звернення громадян щодо того чи іншого питання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України дотримання відповідним органом встановленої законом процедури є обов`язковим.

Позиція відповідача, яка полягає у неможливості прийняти рішення по суті заявленої позивачем заяви, з підстав відсутності більшості голосів депутатів селищної ради, є неправомірною, оскільки в силу вимог закону щодо допустимої поведінки відповідача зобов`язують орган місцевого самоврядування прийняти одне із законних рішень за наслідком розгляду заяви позивача.

Суд звертає увагу, що відсутність належним чином оформленого рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки після спливу встановленого законом місячного строку розгляду заяви позивача, свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

А отже, зазначені факти свідчать про протиправну бездіяльність Глибоцької селищної ради щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 1,8619 га, для ведення особистого селянського господарства на території Глибоцької селищної ради.

Позиція суду щодо позовних вимог зобов`язального характеру.

Статтею 55 Конституції України закріплено фундаментальний принцип судового захисту всіх порушених прав людини і громадянина. Так, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, зокрема, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд звертає увагу, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Аналогічна правова позиція застосована Верховним Судом у постанові від 02.02.2021 р. справа №420/3294/19 (провадження №К/9901/32192/19).

Судом встановлено, що відповідач не розглянув у визначений ЗК України строк клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність та не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом, а тому належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання Глибоцьку селищну раду розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у місячний строк.

При цьому, суд вважає безпідставними та необґрунтованими вимоги позивача щодо зобов`язання Глибоцьку селищну раду на найближчому пленарному засіданні з питань відведення земельних ділянок (протягом 1 місяця з моменту вступу рішення в законну силу) прийняти рішення на користь ОСОБА_1 , надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не інакше як у спосіб передбачений приписами норм Земельного кодексу України. Суд наголошує, що належний орган, уповноважений приймати рішення за результатами розгляду клопотань про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою є відповідач, який досліджує підстави можливості надання такого дозволу позивачу. Суд не може перебирати на себе повноваження відповідача під час розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 1,8619 га, для ведення особистого селянського господарства на території Глибоцької селищної ради та приймати позитивне рішення на його користь до моменту прийняття відповідачем одного із рішень, передбачених ЗК України, за результатами розгляду вказаного клопотання.

Суд звертає увагу, що відповідно до абз. 3 ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України у разі, якщо клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою у місячний строк не було розглянуто, або не було прийнято рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, заявник має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє відповідний орган.

Таким чином, суд наголошує на праві позивача у спірних правовідносинах замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено правомірність бездіяльність Глибоцької селищної ради щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 1,8619 га, для ведення особистого селянського господарства на території Глибоцької селищної ради. З вказаних підстав, суд дійшов висновку, що належним способом захистку порушеного права позивача є зобов`язання Глибоцьку селищну раду розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у місячний строк.

Водночас, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог в частині зобов`язання Глибоцьку селищну раду на найближчому пленарному засіданні з питань відведення земельних ділянок (протягом 1 місяця з моменту вступу рішення в законну силу) прийняти рішення на користь ОСОБА_1 , надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не інакше як у спосіб передбачений приписами норм Земельного кодексу України, а тому відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

З вказаних підстав суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Судові витрати

Відповідно до ч.4 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, суд не вирішує питання стягнення на його користь суворих витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 77, 78, 90, 139, 143, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Глибоцької селищної ради щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 1,8619 га, для ведення особистого селянського господарства на території Глибоцької селищної ради.

3. Зобов`язати Глибоцьку селищну раду розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у місячний строк.

4. В решті позову відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач: Глибоцька селищна рада (вул.Шевченка, 1, смт.Глибока, Чернівецька область, 60400, ).

Суддя Т.М. Брезіна