Справа № 160/1455/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2021 року Справа № 160/1455/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добридніка Сергія Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанов, -
29.01.2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добридніка С.А. (далі відповідач), в якому просить:
- визнати неправомірними дії виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добридніка Сергія Анатолійовича згідно постанов ВП №63041731;
- визнати неправомірними та скасувати постанови ВП №63041731, винесені від 16.09.2020 року та 16.11.2020 року;
- повернути стягнені кошти штрафу 1 020,00 грн. з Державного бюджету та 271,00 грн. виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху на усунення недоліків позовної заяви.
09.04.2021 року позивачем усунуто недоліки адміністративного позову в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 22.04.2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 22.04.2021 року головному державному виконавцю Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добридніку С.А. продовжено строк для виконання вимог ухвали від 13.04.2021 року на 3 дні з моменту отримання даної ухвали.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.09.2020 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добриднік Сергій Анатолійович виніс постанову ВП №63041731 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу в розмірі 1020,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів. Також, 16.11.2020 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми штрафу, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 1291,00 грн. Позивач вважає, що такі дії державного виконавця щодо прийняття даних постанов та самі постанови є протиправними, оскільки постанова Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про накладення штрафу в сумі 1 020,00 грн. оскаржена нам у судовому порядку, у зв`язку з чим стягнені з нього кошти підлягають поверненню.
27.04.2021 року від відповідача на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, разом з копією матеріалів виконавчого провадження, в якому останній проти позову заперечував, посилаючись на те, що на примусове виконання до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла постанова №РАП 260916982, видана 14.05.2020 року Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради штрафу в сумі 1 020,00 грн. та заява про відкриття виконавчого провадження. Разом із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувачем було надано ксерокопію поштового конверту щодо направлення на адресу реєстрації правопорушника, із зазначенням причини повернення «у зв`язку із збігом строку зберігання», у зв`язку з чим 16.09.2020 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення адміністративного штрафу № 63041731 та направлена боржнику для виконання. Також, 16.09.2020 року державним виконавцем винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 169,00 грн. та про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 102,00 грн. Згідно відповідей, за боржником будь-яке рухоме чи нерухоме майно не зареєстроване, не виявлено поточних рахунків, відкритих у банках чи інших фінансових установах, заробітну плату не отримує. З метою забезпечення повного своєчасного та належного виконання вимог виконавчого документа 06.10.2020 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, та 16.11.2020 року постанова про звернення стягнення на доходи боржника, яка того ж дня направлена до ГУ ПФУ Дніпропетровської області для виконання. В ході примусового стягнення з пенсії боржника, на рахунок стягувана було перераховано штраф в розмірі 1 020,00 грн., на користь держави виконавчий збір - 102,00 грн. та витрати виконавчого провадження 169,00 грн. 17.12.2020 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, якою скасовано заходи примусового виконання постанови. Таким чином, постанова № РАП 260916982, видана 14.05.2020 року Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1 020,00 грн. є чинною та не скасованою, державний виконавець вжив заходів щодо примусового виконання рішення Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», тому підстави для скасування постанов від 16.09.2020 року, 16.11.2020 року та/або повернення стягнутих з боржника коштів відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 14.04.2020 року Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради відносно ОСОБА_1 складено повідомлення серії ІД №00122540 щодо порушення останнім ч. 3 ст. 122 КУпАП.
14.05.2020 року Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради прийнято постанову № РАП №260916982 до повідомлення ІД №00122540 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1 020,00 грн.
Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_1 22.04.2020 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.
03.11.2020 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі №932/4661/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Чавайло А.О. Інспекції з питань контролю за паркуванням про скасування постанови.
При цьому, 16.09.2020 року постановою головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добридніка Сергія Анатолійовича відкрито виконавче провадження ВП № 63041731 на підставі постанови № РАП №260916982 від 14.05.2020 року Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1 020,00 грн.
Також, в межах виконавчого провадження ВП № 63041731 головним державним виконавцем винесено:
- постанову від 16.09.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 169,00 грн.;
- постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 102,00 грн.;
- постанову від 06.10.2020 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1 291,00 грн.;
- постанову від 16.11.2020 року про звернення стягнення за заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
17.12.2020 року головним державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добридніком С.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із стягненням з боржника суми штрафу.
Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення головним державним виконавцем постанов в рамках виконавчого провадження ВП №63041731.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до п. 6, 7 ч. 1ст. 3 Закону №1404-VIIIпримусовому виконанню підлягають рішення на підставі, в тому числі таких виконавчих документів, як постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
У відповідності до частин 1, 3статті 18 Закону №1404-VIIIвиконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 1 ст. 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 року № 512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Під час розгляду справи судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добридніка С.А. перебувало виконавче провадження ВП №63041731 відкрите 16.09.2020 року щодо виконання постанови № РАП №260916982 від 14.05.2020 року Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1 020,00 грн.
При цьому, постанова Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради №РАП №260916982 від 14.05.2020 року є такою, що набрала законної сили 20.06.2020 року.
Доказів скасування постанови в ході проведення виконавчих дій сторонами державному виконавцю надано не було.
Крім того, не було надано доказів щодо звернення позивачем до суду з питання зупинення стягнення на підставі даної постанови.
При цьому, суд звертає увагу, що звернення позивача до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення штрафу, не є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.
Крім того, на день розгляду справи судом, доказів скасування постанови Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради №РАП №260916982 від 14.05.2020 року позивачем суду не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки станом на час відкриття виконавчого провадження, постанова про накладення адміністративного стягнення судом не була скасована, рішення про зупинення стягнення судом не приймалось, у головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добридніка С.А. були наявні підстави щодо винесення оскаржуваних постанов від 16.09.2020 року та від 16.11.2020 року в рамках виконавчого провадження №63041731, у зв`язку з чим дії останнього є правомірними, а постанови такими, що прийняті обгрунтовано та відповідно до вимог діючого законодавства.
Щодо вимоги позивача про повернення стягнутих коштів штрафу у сумі 1 020,00 грн. з Державного бюджету України та 271,00 грн. виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, суд зазначає, що на даний час відсутні підстави для такого повернення, оскільки відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14.05.2020 року №РАП №260916982, у зв`язку з чим така вимога є передчасною та не підлягає задоволенню
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України, визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії виконавця є правомірними, а оскаржувані постанова прийняті обґрунтовано, з врахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Враховуючи, що позивач, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалось.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець