Справа № 480/1003/21
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 квітня 2021 року Справа № 480/1003/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Діски А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЕТРА АГРО АЛЬЯНС" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМЕТРА АГРО АЛЬЯНС", звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якому просить:
1. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області №2218320/43502094 від 09 грудня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 28 серпня 2020 року; та рішення №2218177/43502094 від 09 грудня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01 вересня 2020 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних.
2. Зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати податкові накладні № 4 від 28.08.2020 року та №1 від 01.09.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її прийняття, які були подані позивачем.
Ухвалою суду від 08.02.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
У своїх відзивах на позовну заяву відповідачі позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, представниками ГУ ДПС у Сумській області та Державної податкової служби України заявлені клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За правилами ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.
Представники відповідачів не навели обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.
Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.
Проаналізувавши матеріали позовної заяви, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд на даний час не вбачає необхідності надання пояснень представниками сторін у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участі сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотань представника ГУ ДПС у Сумській області та представника Державної податкової служби України про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 257, 262, 248 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Сумській області та представника Державної податкової служби України про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін - відмовити.
Копію ухвали направити ГУ ДПС у Сумській області та Державній податковій службі України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Діска