Справа № 640/27893/20
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Київ № 640/27893/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

третя особа Міністерство охорони здоров`я України

про визнання протиправними та нечинними постанов

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач), третя особа - Міністерство охорони здоров`я України, в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, просить суд: визнати протиправними і нечинними пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року; пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 20 травня 2020 року; підпункт 2 пункту 2 змін, що вносяться до актів Кабінету Міністрів України затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 500 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 17 червня 2020 року; пункт 1 постанови Кабінету міністрів України № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 22 липня 2020 року; підпункт 1 пункту 2 змін, що вносяться до актів Кабінету Міністрів України постанови Кабінету Міністрів України № 760 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 26 серпня 2020 року; пункт 1 змін, що вносяться до актів Кабінету Міністрів України постанови Кабінету Міністрів України № 956 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641" від 13 жовтня 2020 року; пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 09 грудня 2020 року; підпункт 1 пункту 2 змін, що вносяться до актів Кабінету міністрів України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №104 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету міністрів України" від 17 лютого 2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В подальшому ОСОБА_1 надіслано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року в наступних частинах:

1) Чому судом було застосовано як аналогію права висновки у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду по справі 640/6311/19 від 24 вересня 2019 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17 - які не є постановами Пленуму Верховного Суду якими метою забезпечується однакове застосування норм судами права при вирішенні окремих категорій справ, узагальнюється практика застосування судами матеріального і процесуального законів, забезпечується єдність судової практики ?

2) Чому судом було застосовано аналогічні правові позиції інших судів , що є нічим іншим застосуванням аналогії права яка не застосовується для визначення меж і способу дій органів державної влади?

3) Яким чином задоволення моєї заяви про забезпечення позову може вплинути на фізичну особу уповноважену на виконання державних зобов`язань Україна в функції суддя ОКРУЖНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА КЛИМЕНЧУК, Наталію Миколаївну в провадженні якої знаходиться інша справа яка була лише як приклад щодо реального обмеження моїх прав і свобод, якщо в заяві про забезпечення позову відсутня навіть згадка про заборону конкренто фізичній особі уповноваженій на виконання державних зобов`язань УКРАЇНА в функції суддя ОКРУЖНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА КЛИМЕНЧУК, Наталію Миколаївну - застосовувати карантинні обмеження як підставу для обмеження моєї участі в розгляді іншої справи, тим паче якщо рішення про розгляд справи № 640/17548/20 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін набуло законної сили ще 09 лютого 2021 року, тобто задовго до подання мною заяви про забезпечення позову - і задоволення моєї заяви про забезпечення позову аж ніяк не впливає на розгляд іншої справи?

4) Чи не застосовув суд під час розгляду заяви про забезпечення позову норми Конституції СРСР і саме через відсутність офіційного підтвердження моєї нацональності, допустив продовження обмеження моїх прав і свобод саме через відсутність у мене національної ознаки яка у взаємному системноу взаємозв`язку ДЕКЛАРАЦІЇ ПРО ДЕРЖАВНИЙ СУВЕРЕНІТЕТ УКРАЇНИ, АКТУ ПРОГОЛОШЕННЯ НЕЗАЛЕЖНОСТІ УКРАЇНИ , референдуму від 01 грудня 1991 року та Конституції України - є обов`язковою на підтвердження статусу повновправного громадянина України?

У відповідності до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову розглянута без виклику сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення без виклику сторін.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вказана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення питання щодо можливості роз`яснення судового рішення по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У відповідності до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, суд звертає увагу, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення в наслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Таким чином, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як зазначено вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено, що не передбачає множинного трактування резолютивної частини такої ухвали.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення вбачається, що фактично останній висловлює незгоду із вказаною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва. Проте, судові рішення підлягають перегляду лише в порядку апеляційного та касаційного провадження.

За таких підстав та враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року є зрозумілою та такою, що не підлягає роз`ясненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 254, 241-246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко