Справа № 540/1119/20
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1119/20

Головуючий в І інстанції: Дубровна В.А.

Дата та місце ухвалення рішення: 18.01.2021 р.

м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції с позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 01.03.2016р. №7.

2. Зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу для призначення пенсії на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» наступні періоди роботи в Державному підприємстві «Скадовський морський торгівельний порт»:

- з 20.08.1979р. по 23.10.1980р. на посаді учня матроса на портових суднах на баржі «Морська шаланда - 5» - 1 рік 2 місяці 3 дні;

- з 05.01.1983р. по 18.04.1983р. на посаді матроса 2 класу морського буксиру «Скадовськ» - 3 місяці 13 днів;

- з 18.04.1983р. по 19.11.1983р. на посаді моториста-матроса 2 класу морського буксиру «Риф» - 7 місяців 1 день;

- з 19.11.1983p. no 25.11.1992р. на посаді моториста матроса 1 класу морського буксиру «Інженер Капустін» 9 років 6 днів;

- з 25.11.1992р. по 26.09.1997р. на посаді змінного механіка змінного помічника шкіпера рефулерної баржі « 1066» - 4 роки 10 місяців 1 день.

3. Призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати звернення 15.10.2019р.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що звернувся до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про призначення йому пенсії за вислугу років згідно приписів п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На підтвердження пільгового стажу надав трудову книжку та архівні довідки, видані Державним підприємством «Скадовський морський торгівельний порт». Однак, рішенням відповідача від 28.10.2019 р. №13 йому відмовлено у призначенні пенсії з підстави відсутності документального підтвердження пільгового стажу. Позивач вважає, спірне рішення протиправним, таким, що підлягає скасуванню, вказуючи, що у період з серпня 1979 р. по вересень 1997 р. він працював повний робочий день на роботах, занесених до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад, затверджених постановою КМУ від 24.06.2016р. №461.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Скадовського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 28.10.2019р. №13 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до пункту «д» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 15.10.2019 року, з урахуванням правової оцінки питання, щодо якого звернувся ОСОБА_1 , наданої судом у рішенні.

Ухвалою Херсонського адміністративного суду від 09.07.2020 року внесено виправлення в рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- в мотивувальній частині рішення замінити речення: "Враховуючи часткове задоволення позову, відшкодуванню підлягає лише половина сплаченого судового збору, а саме 420,40 грн. (840,80*2).", замінити на таке: "Враховуючи часткове задоволення позову, відшкодуванню підлягає лише половина фактично сплаченого судового збору, а саме 420,00 грн. (840,00*2).".

- четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн., шляхом безспірного списання.".

Не погоджуючись з рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020 року повернуту апелянту у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

01.12.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій зазначив, що судом не вирішено одну із позовних вимог, та не ухвалено рішення, а саме, щодо зобов`язання Головного Пенсійного фонду України Херсонської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу для призначення пенсії на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи в ДП "Скадовський морський торгівельний порт":

- з 20.08.1979р. по 23.10.1980р. на посаді учня матроса на портових суднах на баржі «Морська шаланда - 5» - 1 рік 2 місяці 3 дні;

- з 05.01.1983р. по 18.04.1983р. на посаді матроса 2 класу морського буксиру «Скадовськ» - 3 місяці 13 днів;

- з 18.04.1983р. по 19.11.1983р. на посаді моториста-матроса 2 класу морського буксиру «Риф» - 7 місяців 1 день;

- з 19.11.1983p. no 25.11.1992р. на посаді моториста матроса 1 класу морського буксиру «Капустін» 9 років 6 днів;

- з 25.11.1992р. по 26.09.1997р. на посаді змінного механіка змінного помічника шкіпера рефулерної баржі « 1066» - 4 роки 10 місяців 1 день.

Ухвалою Херсонського адміністративного суду від 18.01.2021 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 540/1119/20 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскарженої ухвали, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити додаткове рішення, яким його заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 р. не ухвалено рішення стосовно однієї з його позовних вимог, в зв`язку з чим він звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення. Однак суд першої інстанції не врахував, що відповідач неправомірно не зараховує ОСОБА_1 до пільгового стажу для призначення пенсії на підставі Закону "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи в ДП "Скадовський морський торгівельний порт". Позивач зазначає, що через не зарахування пільгового стажу для обчислення пенсії є очевидним результат повторного розгляду його заяви про призначення пенсії на пільгових умовах.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи справу та відмовляючи в задоволені вимог ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, вважає його правильним та таким, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішив питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 01.03.2016р. №7.

2. Зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу для призначення пенсії на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» наступні періоди роботи в Державному підприємстві «Скадовський морський торгівельний порт»:

- з 20.08.1979р. по 23.10.1980р. на посаді учня матроса на портових суднах на баржі «Морська шаланда - 5» - 1 рік 2 місяці 3 дні;

- з 05.01.1983р. по 18.04.1983р. на посаді матроса 2 класу морського буксиру «Скадовськ» - 3 місяці 13 днів;

- з 18.04.1983р. по 19.11.1983р. на посаді моториста-матроса 2 класу морського буксиру «Риф» - 7 місяців 1 день;

- з 19.11.1983p. по 25.11.1992р. на посаді моториста матроса 1 класу морського буксиру «Інженер Капустін» 9 років 6 днів;

- з 25.11.1992р. по 26.09.1997р. на посаді змінного механіка змінного помічника шкіпера рефулерної баржі « 1066» - 4 роки 10 місяців 1 день.

3. Призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати звернення 15.10.2019 р.

Херсонський окружний адміністративний суд 06.07.2020 р. ухвалюючи рішення у справі № 540/1119/20 та частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , враховуючи дискреційні повноваження пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії або рішення про відмову в такому призначені, прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню саме шляхом визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 28.10.2019 р. № 13, та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за вислугу років відповідно до п."д" ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" із прийняттям за результатами такого розгляду рішення з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 р. по справі № 540/1119/20 вимоги ОСОБА_1 щодо зарахування до пільгового стажу для призначення пенсії на підставі ЗУ «Про пенсійне забезпечення» певні періоди роботи в Державному підприємстві «Скадовський морський торгівельний порт» вирішені судом першої інстанції саме шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за вислугу років відповідно до п. «д» ст. 55 Закону №1788 із прийняттям за результатами такого розгляду рішення з урахуванням висновків суду, викладених у даному судовому рішенні, що також підтверджується висновком суду про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що ухвалення рішення за результатом розгляду його позовних вимог щодо зарахування пільгового стажу є найбільш ефективним способом захисту його прав, так як спір виник між сторонами саме стосовно зарахування пільгового стажу, оскільки заявлені вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 були предметом розгляду судом першої інстанції та стосовно них прийнято рішення Херсонським окружним адміністративним судом від 06.07.2020 р., яке позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, однак правильності таких висновків не спростовують та не свідчать про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 252, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 28.04.2021 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька