Справа № 360/2120/21
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 квітня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2120/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Заботіна Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року до Луганського окружного адміністративного надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі відповідач, Біловодське ОУПФУ Луганської області), за такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо зупинення нарахування та виплати пенсії позивачу та зобов`язати відповідача поновити нарахування та виплату щомісячної пенсії позивачу з березня 2017 року, а також здійснити виплату усієї суми пенсійної заборгованості за період з березня 2017 року по березень 2021 року.

Ухвалою від 26 квітня 2021 року позовну заяву Заботіна Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду: обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними доказами.

28 квітня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду від 26 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без руху суду не надано.

В обґрунтування заяви про усунення недоліків представник позивача посилаючись на положення частини другої статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», постанову Верховного суду від 03.05.2018 № Пз/9901/20/18 (№ 805/402/18), постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18 зазначив, що строк звернення до суду з даним позовом необмежений часом.

Розглянувши заяву представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Так, в ухвалі від 28 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без руху суд зауважив, що позивачу стало відомо про порушення своїх прав и у березні 2017 року, не отримавши відповідні пенсійні виплати в березні 2017 року. Водночас з даним позовом до суду позивач звернувся у квітні 2021 року, тобто з пропущенням строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

В частині посилань представника позивача на положення частини 2 статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає та виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком, суд зазначає, що дана норма стосується пенсійних виплат, які нараховані пенсіонеру, однак не одержані своєчасно. Дана стаття закону не поширюється на випадки наявності спору щодо права пенсіонера на отримання пенсії, в такому випадку строк звернення до суду регулюється нормами процесуального закону - Кодексу адміністративного судочинства України.

У листі Біловодського ОУПФУ Луганської області від 13.04.2021 № 1239-31-8/2986 зазначено, що ОСОБА_1 з 01.03.2017 не нараховувалася (арк. спр. 8).

Отже, у спірних правовідносинах суми пенсії не були нараховані пенсійним органом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статі 87 Закону № 1788-ХІ та статті 46 Закону № 1058-ІV (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

У спірних правовідносинах суми пенсії не були нараховані пенсійним органом.

В постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017 Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав вважала за необхідне відступити від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі № 816/197/18 (касаційне провадження № К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі № 640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 816/197/18 (касаційне провадження № К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі № 640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18) та дійшла такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

До того ж Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у зазначеній справі звернула увагу на те, що за умови відсутності часових обмежень для звернення до суду за минулі періоди Пенсійний фонд України як центральний орган виконавчої влади був би позбавлений можливості реалізовувати покладені на нього завдання, зокрема здійснювати ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення; така ситуація не відповідала б принципу юридичної визначеності у правовідносинах щодо пенсійного забезпечення у солідарній системі.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Судом відхиляється посилання позивача на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 № Пз/9901/20/18, з огляду на пізніше сформовані у часі правові висновки щодо застосування строку звернення до суду у справах даної категорії, зокрема, у в постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017.

За таких обставин суд зазначає, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом.

На виконання вимог ухвали суду від 26 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без руху суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з зазначенням поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку представником позивача не надано.

Таким чином, представником позивачем вимоги ухвали суду від 26.04.2021 не виконано, недоліки позовної заяви позивачем не усунені у строк, встановлений судом.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Заботіна Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Захарова