Справа № 686/16485/20
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/18/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника спеціальної роти патрульної поліції №1 Ярмолинецького відділу поліції Головного управління національної поліції у Хмельницькій області підполковника поліції Садовця Руслана Юрійовича, Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

1 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови серії БАА №651508, посилаючись на те, що 19 червня 2020 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 , обґрунтовує тим, що її вина у вчиненні зазначеного правопорушення відсутня, оскільки автомобіль яким вона керувала був ввезений на територію України із США, є сертифікованим. Відповідно до стандартів ДСТУ UN/ECE R-02:2002 «Єдині технічні приписи щодо затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації» регламентовано кольори вогнів автомобіля, зокрема покажчик повороту автожовтий, позаду допускається червоний. З огляду на викладене, позивач просить її вимоги задовольнити.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

29.07.2021 року до суду надійшов відзив на позов від відповідача в якому він проти позову заперечив та зазначив, що відповідно до постанови КМ України №1166 від 22 грудня 2010 року «Про єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються» транспортні засоби, що експлуатуються повинні відповідати вимогам додатку до зазначеної постанови. Державним стандартом ДСТУ 3649:2010 визначено Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації, регламентовано кольори вогнів автомобіля, зокрема задній покажчик повороту має бути автожовтого кольору. Згідно п.п а п.31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення, або переобладнання з порушення вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. п.п. «а» п.31.4.3 Правил визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів у разі, якщо кількість, тип, колір і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Вчинене правопорушення було зафіксовано на відеозапис, у зв`язку із чим підстави для скасування винесеної постанови відсутні.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач також подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити.

Представник ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 9.11.2020 року було замінено відповідача ДПП на належного ГУНП в Хмельницькій області.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні начальником СРПП №1 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Садовцем Р.Ю. 19.06.2020 року було винесено постанову серії БАА №651508 у справі про адміністративні правопорушення, якою було встановлено, що водій ОСОБА_1 о 19 год 08 хв. на автомобільній дорозі НОМЕР_1 здійснюючи обгін транспортного засобу на 213 км. використала покажчики повороту (попереджувальні сигнали) задні червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010 п.5.1.5 (мають бути авто жовтого кольору) чим порушила п.п. а п.31.3, п.п. а п.31.4.3 Правил дорожнього руху, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та отримала покарання у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст.122 ч.2 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. а п.31.1 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

п.п.а п.п.31.4.3 п.31.4 Правил дорожнього руху визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії БАА №651508.

На підставі оцінки наявних доказів поліцейським був зроблений висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а також порушення п.31.1а, 31.4.3а Правил дорожнього руху у зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським не враховано, що транспортний засіб пройшов сертифікацію, у зв`язку із чим вина у вчиненні адміністративного правопорушення в його діях відсутня.

Відповідач у своєму відзиві зазначили, що постанова була винесена з дотриманням усіх вимог КУпАП.

Однак судом враховується та обставина, що саме на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок довести правомірність прийнятого рішення, при цьому жодних доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності суду надано не було, як і не зазначено їх у винесеній постанові.

У ст.283 КУпАП визначені вимоги, які ставляться до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Однак вона їм не відповідає.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Спірні правовідносини врегульовані ст.14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; ст.122 ч.2 КУпАП, якою визначено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, п.31.3, 31.4 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.3 ПДР заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Суд першої інстанції зазначає, що дослідженим у ході судового розгляду відеозаписом підтверджується, що позивач керував транспортним засобом, який обладнаний задніми світловими покажчиками поворотів червоного кольору, однак це не свідчить про порушення позивачем вимог п. 31.3а), 31.4.3а Правил дорожнього руху України, згідно яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, проте відповідачем не надано доказів та не спростовано твердження позивача про проходження сертифікації автомобіля під час постановлення його на облік.

Відтак, суд не вважає доведеним належними та достатніми доказами факт порушення позивачем вимог п. 31.3а) та п.31.4.3 а) Правил дорожнього руху України.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП в контексті спірних правовідносин відповідальність передбачена за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Тобто із наведеного слідує, що законодавець розділяє поняття «зовнішній освітлювальний прилад» та «попереджувальний сигнал». Не зазначається про світлові покажчики повороту й у розділі 19 «Користування зовнішніми освітлювальними приладами» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, що відносять світлові покажчики повороту до попереджувальних сигналів (Розділ 9 Правил).

Крім того, словосполучення диспозиції ч.2 ст.122 КУпАП «використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням відповідних стандартів», порушення якої ставиться у вину позивачеві, як вбачається з наведеного вище, стосується саме зовнішніх освітлювальних приладів та не стосується попереджувальних сигналів. Відповідальність за зазначеною нормою може наступати лише у разі порушень правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Таким чином колегія суддів вважає, що позивача безпідставно притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, адже положення вказаної норми не передбачають об`єктивної сторони правопорушення, про вчинення якого позивачем стверджує відповідач. Відповідні диспозиції відсутні також й у інших нормах КУпАП.

Також суд враховує, що автомобіль позивача пройшов сертифікацію в Україні, доказів протилежного відповідачем не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного слідує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено суду наявності підстав вважати, що позивач вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідачем неправильно кваліфіковано дії позивача за частиною 2 статті 122 КУпАП, що потягло за собою протиправне притягнення його до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв. Тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як протиправна підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважає, що наявні підстави для задоволення позову шляхом скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що відповідає повноваженням суду передбаченим п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України та положенням п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Судові витрати по справі становлять 420 грн. 40 коп., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС України, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до начальника спеціальної роти патрульної поліції №1 Ярмолинецького відділу поліції Головного управління національної поліції у Хмельницькій області підполковника поліції Садовця Руслана Юрійовича, Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №651508 від 19 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 420 грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський Садовець Руслан Юрійович, місце роботи СРПП №1 Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, вул.Петропалівська, 65 смт. Ярмолинці Хмельницька область.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження, вул.Зарічанська, 7 м. Хмельницький, .

Текст рішення виготовлений 26.04.2021 року.

Суддя: