Справа № 300/1706/20
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/1706/20 пров. № А/857/6427/21

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.

за участі позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Ковалюк С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Військової частини НОМЕР_1 та Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України та ОСОБА_1 на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 року (рішення ухвалене у м. Івано-Франківську судом у складі головуючого судді Тимощука О.Л.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

Івано-Франківським окружним адміністративним судом 16 лютого 2021 року, за наслідком розгляду адміністративної справи №300/1706/20 ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09 липня 2019 року по 30 квітня 2020 року; постановлено стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09 липня 2019 року по 30 квітня 2020 року в сумі 94606,80 грн.

Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 року заяву ОСОБА_1 від 22.02.2021 про долучення до матеріалів справи документів про понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідача таких витрат задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 4 039,00 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду першої інстанції оскаржили Військова частина НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України та ОСОБА_1 . Вважають, що оскаржуване додаткове рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційних скаргах.

Апелянт ОСОБА_1 просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Апелянт Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги апелянтів слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що частиною 3 статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 132 даного Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 1 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно частини 2 цієї ж статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з пунктом 1 частини 3 зазначеної статті КАС України, для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з копії Додаткової угоди №1 від 19.02.2021 б/н до Договору про надання правової допомоги №09/07 від 09.07.2020, укладеної між адвокатом Лютак Л.Л. та позивачем ОСОБА_1 , на виконання умов Договору №09/07 від 09.07.2020, сторонами погоджені такі послуги правової допомоги у даній справі: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції (30 хв); вивчення та правовий аналіз доказів по справі (1 год); пошук, вивчення та правовий аналіз судової практики в аналогічних спорах (1 год); підготовка адміністративного позову на 12 арк. та додатків до нього, згідно із вимогами КАС України (5 год 45 хв).

Згідно Акту прийому-передачі послуг від 22.02.2021 до Договору про надання правової допомоги №09/07 від 09.07.2020 та додаткової угоди №1 від 19.02.2021, адвокат Лютак Л.Л. надала послуги ОСОБА_1 по справі №300/1706/20 відповідно до Договору №09/07 від 09.07.2020 та додаткової угоди №1 від 19.02.2021. Встановлено, що година роботи адвоката оплачується у розмірі 850,00 грн, як це погоджено сторонами в пункті 3.2 Договору №09/07 від 09.07.2020; загальний розмір винагороди адвоката по справі становить 7 000,00 грн, з яких:

- зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції (0,5 год) 425,00 грн;

- вивчення та правовий аналіз доказів по справі (1 год) 850,00 грн;

- вивчення та правовий аналіз судової практики в аналогічних спорах (1 год) 850,00 грн;

- підготовка адміністративного позову та додатків до нього, згідно із вимогами КАС України (5 год 45 хв) 4 875,00 грн.

Зазначений перелік наданих послуг та розрахунок їх вартості відповідає попередньому розрахунку судових витрат, наведеному у позовній заяві та додатковій угоді №1 від 19.02.2021.

Сплата позивачем грошової винагороди адвокату Лютак Л.Л. у повному обсязі підтверджується оригіналом квитанції №418644 від 22.02.2021.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заявлена позивачем до відшкодування сума витрат на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн відповідає критеріям розумності, виправданості, співмірності із складністю справи.

Відтак, заява ОСОБА_1 також підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу, яка пропорційна до розміру задоволених позовних вимог та становить 4 039,00 грн (позовні вимоги задоволено в частині стягнення з відповідача 94 606,80 грн, що становить 57,7% від заявленої позивачем суми до стягнення 163 854,90 грн).

Розмір витрат на професійну правничу допомогу правомірно задоволено судом першої інстанції та пропорційно до задоволених позовних вимог становить 4 039,00 грн (7 000,00*57,7%)).

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі №300/1706/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 28.04.2021