Справа № 640/13643/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової служби в Україні на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Саливонівський цукровий завод» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 06 квітня 2021 року за вх.№0314/54504/21.

Разом з тим, дана апеляційна скарга була прийнята відділенням поштового зв`язку 01 квітня 2021 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті.

Перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, відповідач зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав 02 березня 2021 р., однак жодних доказів, зокрема копії конверту, в якому надійшла копія оскаржуваного судового рішення, на підтвердження відповідних обставин не надає.

При цьому, відповідач 01 березня 2021 року отримав копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа оскаржуваного рішення (а.с. 242).

Отже, останнім днем звернення з апеляційною скаргою з врахуванням отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення 01 березня 2021 року, було 31 березня 2021 року.

Однак, як вже було зазначено вище, з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду першої інстанції 01 квітня 2021 року.

Відтак, суд вважає, що апелянтом не вказано поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року та не надано доказів їх поважності.

Так, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2021 року.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року становить 34050 грн. 00 коп. (15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб *2270).

Однак, всупереч вимог КАС України, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Тому, у зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності.

- оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку в розмірі 34050 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA1026007, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (номер справи), Шостий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст. 169, 283, 298, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової служби в Україні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року -відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової служби в Україні на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року - залишити без руху.

Встановити Державній податковій службі в Україні строк для усунення недоліків 7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк,у відкритті провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Бєлова