Справа № 560/4755/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/4755/20

27 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_4 ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій, бездіяльності протиправними, визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 від розгляду справи №560/4755/20.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - ОСОБА_2, та судді - ОСОБА_3 від розгляду справи №560/4755/20.

13 квітня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява апелянта про відвід членів колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка вмотивована наявністю у позивача сумніву щодо неупередженості та об`єктивності вказаних суддів з огляду на порушення ними норм процесуального права. На думку апелянта, порушення норм процесуального права полягає у тому, що суд апеляційної інстанції під час розгляду справи не вникав в суть апеляційної скарги, не доповідав матеріали справи, також не досліджував докази наявні в матеріалах справи. Фактично доводи заяви про відвід повторюють зміст заяви позивача від 09 березня 2021 року та полягають у недовірі до даного складу суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4 від розгляду справи №560/4755/20 визнано необґрунтованою.

26 квітня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла чергова заява апелянта про відвід членів колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4, з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України. Фактично доводи заяви про відвід повторюють зміст заяв позивача від 09 березня та 13 квітня 2021 року та полягають у недовірі до даного складу суду.

Заява ОСОБА_1 про відвід мотивована тим, що зазначена колегія суддів систематично порушує процесуальне законодавство, що полягає у тому, що суд апеляційної інстанції під час розгляду справи не вникав в суть апеляційної скарги, не доповідав матеріали справи, також не досліджував докази наявні в матеріалах справи.

Вказані дії, вважає позивач, свідчать про існування упередженості при розгляді цієї справи та зацікавленості у результаті вирішення цього спору та є підставою для відводу вказаної колегії суддів.

Перевіривши матеріали справи в частині порушеного питання та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, як вбачається з неї, подана на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді), в зв`язку з чим суд звертає увагу на те, що для відведення суддів з цієї підстави необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Проаналізувавши всі доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вона не містить обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких судді підлягають відводу.

Наведені ж у заяві ОСОБА_1 про відвід мотиви, за яких, на її думку, колегія суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягають відводу, не можуть слугувати підставою для відведення суддів, оскільки такі мотиви свідчать фактично про незгоду з процесуальними діями (рішеннями) суддів, що, в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу суддів відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Таким чином, заявлений позивачем відвід колегії суддів є безпідставним.

За таких обставин, ОСОБА_1 вдруге заявила безпідставний відвід. При чому як і в першому випадку, саме незгода з процесуальними діями (рішеннями) суддів спонукала її до заявлення відводу колегії суддів.

Крім того, варто вказати, що відвід ОСОБА_1 колегії суддів заявлено нею на стадії надання сторонами своїх пояснень.

Водночас відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання. Головуючий відкриває судове засідання і оголошує, яка справа, за чиєю скаргою та на судове рішення якого суду розглядається. Після відкриття судового засідання і вирішення клопотань учасників справи, суддя-доповідач доповідає в необхідному обсязі зміст судових рішень, що оскаржуються, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї.

Сторони та інші учасники справи надають свої пояснення.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд виходить до нарадчої кімнати.

Отже, з урахуванням наведених процесуальних норм, заявлення відводу учасниками справи повинен здійснюватись не пізніше стадії вирішення клопотань учасників справи, що свідчить про порушення позивачем порядку подання заяви про відвід суддям.

За змістом статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Крім цього, ОСОБА_1 в своїх заявах про відвід застосовує образливі слова для надання особистих характеристик суду, які не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Використання учасниками судового процесу та їх представниками образливих слів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадами (принципами) адміністративного судочинства, а також його завданню. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 КАС.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2019 року / справа № 9901/34/19/.

Зважаючи на наведені процесуальні норми, а також ту обставину, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ґрунтується на незгоді з процесуальними діями (рішеннями) суддів, є безпідставною як і її попередня заява від 13 квітня 2021 року, яку розглянуто судом та також визнано необґрунтованою, дії ОСОБА_1 щодо подання заяви про відвід на стадії розгляду справи по суті необхідно визнати зловживанням процесуальними правами та залишити відвід колегії суддів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поданий ОСОБА_1 .

З урахуванням конкретних обставин справи, визнати подану заяву про відвід зловживанням процесуальними правами.

Залишити відвід колегії суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поданий ОСОБА_1 , без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді ОСОБА_4 Залімський І. Г.