Справа № 360/3509/20
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року справа №360/3509/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.,

суддів: Блохіна А.А.,

Сіваченка І.В.,

секретар судового засідання Антонюк А.С.,

за участю сторін по справі:

позивач: не прибув

відповідач: Арнаутова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року (повний текст складено 01 лютого 2021 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області) у справі № 360/3509/20 (суддя в 1 інстанції Чернявська Т.І.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач), в якій просила: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 серпня 2020 року № 5, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 6800,00 грн. за порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 серпня 2020 року № 5, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 4308,20 грн. за порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 серпня 2020 року № 5, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 2040,00 грн за порушення пункту 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 15 липня 2020 року вона отримала від відповідача наказ від 14 липня 2020 року № 743 «Про проведення фактичної перевірки», згідно з яким підставами її призначення вказано підпункти 80.2.3, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Позивачка вказувала на безпідставність перевірки, про що зазначила у самому наказі при ознайомленні із ним.

Позивачка наполягала, що фактична перевірка призначена безпідставно, оскільки відсутні скарга покупця та інформація про порушення податкового законодавства. Крім того, в наказі від 14 липня 2020 року № 743 «Про проведення фактичної перевірки» не вказано період діяльності, що буде перевірятися, а метою перевірки згідно з зазначеним наказом були питання, що не можуть бути предметом фактичних перевірок відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, а тому позивач скористалась правом захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення незаконної перевірки відповідно до приписів абзацу п`ятого пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Фактично, 15 липня 2020 року мав місце недопуск позивачем посадових осіб відповідача до проведення фактичної перевірки торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого за місцем проведення перевірки невідкладно мав бути складений акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови та зареєстрований в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках, і один примірник акта про недопуск відразу після його складання вручений платнику податків або його уповноваженій особі.

Всупереч приписів Податкового кодексу України податківці самостійно, без платника податків або його уповноваженої особи, без відвідання торгового павільйону, перебуваючи за межами перевіряємого об`єкту, на території місць загального користування (тротуар) - провели фактичну перевірку без складання відповідного акта фактичної перевірки в невстановленому наказом від 14 липня 2020 року № 743 «Про проведення фактичної перевірки» місці. Такі неправомірні дії працівників відповідача призвели до цілої низки незаконних дій (бездіяльності) в подальшому, порушивши цілу низку вимог Податкового кодексу України, а саме вимоги підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, пунктів 80.2, 80.7 статті 80, абзацу четвертого пункту 81.1, пункту 81.2, абзацу третього пункту 81.3 статті 81, підпункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України.

На підставі викладеного, позивач зауважувала на порушеннях контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, за результатом чого вважає протиправними і прийняті податкові повідомлення-рішення. Одночасно зазначала про відсутність підстав для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки порушення чинного законодавства з боку позивача відсутні.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі № 360/3509/20 позовні вимоги було задоволено, внаслідок чого: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 28 серпня 2020 року № 5, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 6800,00 грн за порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 28 серпня 2020 року № 5, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 4308,20 грн за порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 28 серпня 2020 року № 5, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 2040,00 грн за порушення пункту 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2522,40 грн (дві тисячі п`ятсот двадцять дві грн 40 коп.).

Не погодившись з таким рішенням, Головним управлінням ДПС у Луганській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просили скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань наявності ліцензій, відповідних дозвільних документів, вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, наказом Головного управління ДПС у Луганській області від 14 липня 2020 року № 743 призначено проведення фактичної перевірки павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення фактичної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Нормативною підставою для призначення фактичної перевірки у вищезазначеному наказі вказано підпункти 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. Підпунктом 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка може проводитися у разі письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування.

Відповідач вказав, що листом Державної податкової служби України від 26 червня 2020 року № 10373/7/99-00-07-05-02-07 направлено звернення народного депутата ОСОБА_2 від 11 червня 2020 року № 342д9/15-2020/72284 з інформаційною довідкою щодо діяльності окремих суб`єктів господарювання, які здійснюють реалізацію тютюнових виробів згідно з наявною в інформаційних базах Державної податкової служби даних почекової інформації реєстраторів розрахункових операцій про роздрібну реалізацію сигарил без марок акцизного податку. Зазначена інформація може свідчити про приховування суб`єктом господарювання реального обсягу реалізації підакцизних товарів без марок акцизного податку та можливе порушення обліку підакцизних товарів за місцем їх реалізації. Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка може проводитися у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. З аналізу вказаної правової норми відповідач робить висновок, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання, та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

15 липня 2020 року, до початку фактичної перевірки павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення фактичної діяльності позивача, перевіряючими, на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, проведена контрольна розрахункова операція, а саме: придбано сигарили MARVEL SWEET CHERR (код УКТ ЗЕД ) одна пачка за ціною 6,00 гривень. Розрахункова операція проведена через зареєстрований, опломбований реєстратор розрахункових операцій та надано розрахунковий документ від 15 липня 2020 року за № (за цим фактом порушень не встановлено). 15 липня 2020 року о 10:33 год. перевіряючі, діючи відповідно до вимог статті 80, пункту 81.1 статі 81 Податкового кодексу України, ознайомили платника податків фізичну особу підприємця ОСОБА_1 з наказом від 14 липня 2020 року № 743 та під підпис вручили копію цього наказу, ознайомили під підпис останню з направленнями на проведення фактичної перевірки від 14 липня 2020 року №№ 452, 453, та пред`явили позивачу належним чином оформлені відповідним контролюючим органом службові посвідчення, що засвідчують посадову особу, яка зазначена в направленні на проведення перевірки. При ознайомленні з наказом від 14 липня 2020 року № 743 та отриманні його копії, на 2-му аркуші наказу було зроблено запис про те, що позивач надасть заперечення у встановлений законодавством термін, перевірку вважає безпідставною, при цьому, ніяким чином платником податків не обґрунтовано свою позицію щодо безпідставності перевірки (тільки 10 серпня 2020 року при наданні заперечення до акта фактичної перевірки платником податків викладено свою позицію щодо безпідставності, на її погляд, перевірки). Головне управління ДПС у Луганській області вважає, що наказ Головного управління ДПС у Луганській області від 14 липня 2020 року № 473 про призначення фактичної перевірки павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення фактичної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідає вимогам, визначеним у пункті 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

З огляду на зміст положень статей 80 та 81 Податкового кодексу України платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема, фактичної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Отже, доводи позивача про безпідставність перевірки на думку відповідача, є необґрунтованими. Відповідач вважає, що предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Таким чином, фактичну перевірку призначено контролюючим органом за наявності підстав, визначених чинним законодавством, у зв`язку з чим, доводи позивача про безпідставність призначення перевірки є такими, що не відповідають дійсності.

15 липня 2020 року під час фактичної перевірки перевіряючими контролюючого органу знято вибірково залишки товарно-матеріальних цінностей, які знаходились в реалізації в павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з вітрини) та запропоновано позивачу ознайомитись з відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів товарно-матеріальних цінностей станом на 15 липня 2020 року. Позивач відмовилась поставити підпис у цій відомості. Також 15 липня 2020 року позивача ознайомили з переліком документів, які будуть потрібні під час здійснення перевірки та який зазначений у запиті від 15 липня 2020 року. Позивач відмовилась отримати запит від 15 липня 2020 року та надати документи до перевірки, у зв`язку з чим запит направлено на податкову адресу позивача поштою листом Головного управління ДПС у Луганській області від 16 липня 2020 року № ФОП-3175/12-32-05-05-11 із зазначенням дати, до якої потрібно надати документи до перевірки. У період з 15 липня 2020 року по 23 липня 2020 року позивачем не надано документів, зазначених у запиті від 15 липня 2020 року, про що складено акт від 23 липня 2020 року № 445/12-32-05-05/ НОМЕР_1 .

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Луганській області складено акт від 23 липня 2020 року № 0061/12/32/05/05/ НОМЕР_1 /454, відповідно до якого встановлено порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 діючого законодавства, який направлено позивачу поштою рекомендованим повідомленням.

У відповідь на зазначений акт перевірки позивачем надано заперечення від 10 серпня 2020 року, за результатами опрацювання яких Головним управлінням ДПС у Луганській області листом від 25 серпня 2020 року № ФОП-3634/12-32-05-05-11 надано відповідь щодо результатів розгляду останніх.

Внаслідок виявлених порушень Головним управлінням ДПС у Луганській області було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які направлено на адресу позивача листом від 31 серпня 2020 року № ФОП-3783/12-32-05-05-11.

Позивачем порушено пункт 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у частині незабезпечення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 2154,10 грн, внаслідок чого відповідач вважає правомірним винесене податкове повідомлення-рішення від 28 серпня 2020 року № 5, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 4308,20 грн..

Позивачем порушено статтю 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», оскільки роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснюється через торгівельне вікно павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без надання покупцеві доступу до торгового приміщення для здійснення огляду алкогольного напою, внаслідок чого відповідач вважає правомірним винесене податкове повідомлення-рішення від 28 серпня 2020 року № 5, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 6800,00 грн..

Позивачем порушено пункт 44.3 статті 44, пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, оскільки не забезпечено зберігання первинних документів та не надано контролюючому органу оригінали документів чи їх копії при здійсненні податкового контролю, внаслідок чого відповідач вважає правомірним винесене податкове повідомлення-рішення від 28 серпня 2020 року № 5, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 2040,00 грн..

На адресу суду апеляційної інстанції надіслано відзив на апеляційну скаргу в якому позивачка проти доводів апеляційної скарги заперечувала. Просила розгляд справи проводити за її відсутністю.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечувала позивач.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, встановила наступне.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) зареєстрована фізичною особою - підприємцем з 23 січня 2001 року, як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Луганській області, Рубіжанське управління, ДПІ у м. Рубіжне (м. Рубіжне), основним видом діяльності є 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, про що свідчать свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 23 січня 2001 року серія В02 № 384162 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23 жовтня 2020 року (том 1, арк.справи 95, 146-147).

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями в павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується ліцензією на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 24 вересня 2019 року № 1901061/1085 (термін дії з 24 вересня 2019 року до 24 вересня 2020 року) та ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 23 червня 2020 року № 2000792/1489 (термін дії з 01 липня 2020 року до 01 липня 2021 року) з додатком, виданими Головним управлінням ДПС у Луганській області, реєстраційним посвідченням від 07 лютого 2020 року № 2150 на реєстратор розрахункових операцій, актом від 07 лютого 2020 року № 46 введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій та довідкою про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 07 лютого 2020 року № 46 (том 1, арк.справи 131, 132-133, 134, 135, 136).

Наказом Головного управління ДПС у Луганській області від 14 липня 2020 року №743 «Про проведення фактичної перевірки», керуючись підпунктами 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8, 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11, 20.1.13 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, на підставі підпунктів 80.2.3, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82, з урахуванням вимог пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань наявності ліцензій, відповідних дозвільних документів, вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, призначено проведення фактичної перевірки павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення фактичної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Термін проведення фактичної перевірки визначено строком не більше 10 діб з 15 липня 2020 року. Проведення фактичної перевірки доручено заступнику начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Луганській області ОСОБА_3 та головному державному ревізору-інспектору відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Луганській області ОСОБА_4 . Фактичну перевірку наказано здійснити за період діяльності платника податків з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України (том 1, арк.справи 97, 192).

На підтвердження наявності підстав для призначення спірної фактичної перевірки відповідачем надано лист Державної податкової служби України від 26 червня 2020 року № 10373/7/99-00-07-05-02-07 «Про перевірку інформації» з додатками. У додатках надані лист народного депутата України ОСОБА_2 від 11 червня 2020 року № 342д9/15-2020/72284 з інформаційною довідкою щодо діяльності окремих суб`єктів господарювання, які здійснюють реалізацію тютюнових виробів, а також наявні в інформаційних базах Державної податкової служби дані з почекової інформації реєстраторів розрахункових операцій про роздрібну реалізацію сигарил для проведення аналізу на предмет наявності ризиків, використання при здійсненні контрольно-перевірочних заходів та, у разі наявності ризиків та підстав, вжиття відповідних заходів реагування в межах компетенції органів ДПС (том 1, арк.справи 180, 181-182, 183, 184).

У депутатському зверненні та інформаційній довідці від 11 червня 2020 року №342д9/15-2020/72284 зазначена інформація про те, що на території Львівської області виробники тютюнових виробів - група підприємств «Львівська тютюнова фабрика» ухиляються від сплати акцизного та інших податків (том 1, арк.справи 181-182, 183).

У доповідній записці управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Луганській області від 14 липня 2020 року № 778/12-32-05-05-22 на ім`я начальника Головного управління ДПС у Луганській області зазначено, що проведеним аналізом встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 згідно з базами даних ДПС здійснює продаж підакцизних товарів у павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена інформація може свідчить про приховування суб`єктом господарювання реального обсягу реалізації підакцизних товарів без марок акцизного податку та можливе порушення обліку підакцизних товарів за місцем їх реалізації. Проведений аналіз щодо платника відображений у додатку, який додається до доповідної записки. З метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, наявності відповідних дозвільних документів і ліцензій, вимог інших законодавчих актів, контроль за якими покладено на органи податкової служби відповідно до підпунктів 80.2.3, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України пропонується провести фактичну перевірку павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення фактичної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) (том 1, арк.справи 185-186, 187-191).

Для здійснення фактичної перевірки на підставі наказу Головного управління ДПС у Луганській області від 14 липня 2020 року № 743 «Про проведення фактичної перевірки» заступнику начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Луганській області ОСОБА_3 та головному державному ревізору-інспектору відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Луганській області ОСОБА_4 видані направлення на перевірку від 14 липня 2020 року №№ 452, 453 (том 1, арк.справи 193, 194).

З наказом Головного управління ДПС у Луганській області від 14 липня 2020 року №743 «Про проведення фактичної перевірки» та направленнями на перевірку від 14 липня 2020 року №№ 452, 453 фізична особа підприємець ОСОБА_1 ознайомлена 15 липня 2020 року, про що свідчить розписка позивача. Копію наказу про проведення перевірки позивач отримала 15 липня 2020 року, що підтверджено власноручним записом позивача на наказі. Також на наказі позивач зазначила, що вважає перевірку безпідставною, заперечення будуть надані у встановлений законодавством термін (том 1, арк.справи 97, 192, 193, 194).

Листом від 16 липня 2020 року за № ФОП-3175/12-32-05-05-11 Головне управління ДПС у Луганській області надіслало поштою на податкову адресу фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 запит щодо надання документів для проведення перевірки від 15 липня 2020 року із зазначенням, що документи потрібно надати в термін до 21 липня 2020 року (том 1, арк.справи 113, 114, 115, 195, 196, 197-198).

23 липня 2020 року заступником начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Луганській області ОСОБА_3 та головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Луганській області ОСОБА_4 складено акт фактичної перевірки (зареєстрований 24 липня 2020 року за № 0062/12/32/05/05//454), яким у висновку перевірки вказано, що під час перевірки встановлено порушення: пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»; пункту 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України. В акті посадовими особами, які проводили перевірку, зазначено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 23 липня 2020 року відмовилась від підпису (том 1, арк.справи 100-102, 199-201).

Посадовими особами, які проводили фактичну перевірку, складено акт про ненадання документів від 23 липня 2020 року (зареєстрований 24 липня 2020 року №445/12-32-05-05/ НОМЕР_1 ) під час проведення фактичної перевірки павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення фактичної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) (том 1, арк.справи 103, 205) та акт про відмову від отримання та підпису акта перевірки від 23 липня 2020 року (зареєстрований 24 липня 2020 року № 447/12-32-05-05/ НОМЕР_1 ), в якому зазначено про те, що 23 липня 2020 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не з`явилась на ознайомлення та підписання акта фактичної перевірки, а продавець, який знаходився в павільйоні, відмовилась надати своє прізвище, ім`я, по батькові, також відмовилась від підпису та одержання акта фактичної перевірки. Акт з порушеннями зачитано в голос (том 1, арк.справи 104, 206).

Другий екземпляр акта фактичної перевірки від 23 липня 2020 року, зареєстрований 24 липня 2020 року за № 0062/12/32/05/05//454, разом з копіями акта про відмову від отримання та підпису акта перевірки від 23 липня 2020 року, зареєстрованого 24 липня 2020 року № 447/12-32-05-05/ НОМЕР_1 , та акта про ненадання документів від 23 липня 2020 року, зареєстрованого 24 липня 2020 року № 445/12-32-05-05/ НОМЕР_1 , Головне управління ДПС у Луганській області листом від 24 липня 2020 року за № ФОП-3319/12-32-05-05-11 надіслало поштою на податкову адресу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (том 1, арк.справи 98, 99, 207, 208-209).

На акт фактичної перевірки від 23 липня 2020 року, зареєстрований 24 липня 2020 року за № 0062/12/32/05/05/ НОМЕР_1 /454, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області подані заперечення від 10 серпня 2020 року б/н, за результатами розгляду яких листом Головного управління ДПС у Луганській області від 25 серпня 2020 року № ФОП-3634/12-32-05-05-11 висновки акта фактичної перевірки щодо виявлених (встановлених) порушень залишені без змін (том 1, арк.справи 105-107, 108, 109-112, 210-212, 213-216).

На підставі акта фактичної перевірки від 23 липня 2020 року, зареєстрованого 24 липня 2020 року за № 0062/12/32/05/05//454, Головним управлінням ДПС у Луганській області винесені податкові повідомлення-рішення: від 28 серпня 2020 року №5, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 4308,20 грн за порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (том 1, арк.справи 127-128, 219-220); від 28 серпня 2020 року №5, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 6800,00 грн за порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (том 1, арк.справи 125-126, 221-222); від 28 серпня 2020 року № 5, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 2040,00 грн за порушення пункту 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України (том 1, арк.справи 129-130, 223-224).

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення разом з розрахунками фінансових санкцій до податкових повідомлень-рішень направлені Головним управлінням ДПС у Луганській області листом від 31 серпня 2020 року за № ФОП-3783/12-32-05-05-11 поштою на податкову адресу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 та отримані позивачем 06 вересня 2020 року (том 1, арк.справи 122-123, 124, 225-226, 227, 228).

Податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Луганській області від 28 серпня 2020 року № 5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф за порушення пункту 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України у розмірі 2040,00 грн, оскільки на підставі акта фактичної перевірки від 23 липня 2020 року, зареєстрованого 24 липня 2020 року за № 0061/12/32/05/05//453, Головним управлінням ДПС у Луганській області винесено податкове повідомлення-рішення від 28 серпня 2020 року №5, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 1020,00 грн за порушення пункту 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України (том 2, арк.справи 75-78, 81-82).

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Відповідно до приписів підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Умови, порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок, строки проведення перевірок та оформлення їх результатів визначені статтями 75, 80, 81 Податкового кодексу України.

Згідно з абзацом першим пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 Податкового кодексу України визначено порядок проведення фактичної перевірки, а саме: фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1); фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (підпункт 80.2.5 пункту 80.2); допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 80.5); фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (пункт 80.7); порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (пункт 80.10).

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з абзацом другим пункту 81.3 статті 81 Податкового кодексу України керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

Колегія суддів зазначає, що встановлені главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 73, 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб`єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Аналіз наведених вище норм законодавства свідчить про те, що фактична перевірка суб`єкта господарювання може бути проведена при дотриманні таких умов, як наявність підстав для проведення фактичної перевірки та пред`явлення посадовими особами податкового органу необхідного пакету документів.

Підставою проведення фактичної перевірки, визначеною підпунктом 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є письмове звернення покупця (споживача), оформлене відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування.

Підставою, визначеною підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постановах від 08 вересня 2020 року в справі № 640/21536/19, від 19 листопада 2020 року в справі №160/7971/19, яку правомірно враховано судом першої інстанції як останню правову позицію Верховного Суду у тотожних справах.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, підставою для винесення відповідачем наказу від 14 липня 2020 року № 743 «Про проведення фактичної перевірки» зазначено підпункти 80.2.3, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

При цьому, письмове звернення покупця (споживача), оформлене відповідно до закону, про порушення платником податків фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування, у межах спірних правовідносин відсутнє.

У депутатському зверненні народного депутата України ОСОБА_2 та інформаційній довідці від 11 червня 2020 року № 342д9/15-2020/72284 вказана інформація про те, що на території Львівської області виробники тютюнових виробів - група підприємств «Львівська тютюнова фабрика» ухиляються від сплати акцизного та інших податків. Інформації про конкретні факти недотримання платником податків фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування алкогольних напоїв та тютюнових виробів не зазначено.

У доповідній записці управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Луганській області від 14 липня 2020 року № 778/12-32-05-05-22 на ім`я начальника Головного управління ДПС у Луганській області зазначено, що проведеним аналізом встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 згідно з базами даних ДПС здійснює продаж підакцизних товарів у павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена інформація може свідчить про приховування суб`єктом господарювання реального обсягу реалізації підакцизних товарів без марок акцизного податку та можливе порушення обліку підакцизних товарів за місцем їх реалізації. Проведений аналіз щодо платника відображений у додатку, який додається до доповідної записки. З метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, наявності відповідних дозвільних документів і ліцензій, вимог інших законодавчих актів, контроль за якими покладено на органи податкової служби відповідно до підпунктів 80.2.3, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України пропонується провести фактичну перевірку павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення фактичної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Тобто, колегією суддів встановлено, що ані депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_2 та інформаційна довідка від 11 червня 2020 року № 342д9/15-2020/72284, ані доповідна записка, які стала підставою для винесення наказу про проведення фактичної перевірки позивача, ані сам наказ не містять будь-яких посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, тобто інформації про конкретний факт недотримання позивачем вимог вказаного в цих документах законодавства; не відображено, в рамках яких заходів Головним управлінням ДПС у Луганській області встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні правові підстави для здійснення перевірки (податкового контролю) позивача на підставі наказу від 14 липня 2020 року № 743 «Про проведення фактичної перевірки», в якому відсутні посилання на конкретні фактичні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення такої.

Аналогічну позицію викладено Верховним Судом у постановах від 18 грудня 2018 року у справі № 820/4895/18, від 08 вересня 2020 року у справі № 640/21536/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 520/12028/18.

Колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції про те, що відсутність в наказі про проведення перевірки підстав для її проведення відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Разом з тим, недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правом, а не обов`язком платника податків, а тому реалізація права на судовий захист своїх прав та інтересів не може перебувати у залежності від використання особою своїх прав на їх позасудовий захист.

Незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Таким чином суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, зокрема в частині наявності підстав для призначення фактичної перевірки, дотримання умов та порядку допуску до її проведення, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, а податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками такої перевірки на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Аналогічну позицію викладено Верховним Судом у постановах від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18, від 04 вересня 2020 року у справі № 821/1274/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18.

Зважаючи на допущені відповідачем порушення статей 75-81 Податкового кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що вони унеможливлюють застосування до позивача наслідків фактичної перевірки прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, та свідчать про невідповідність таких рішень визначеним частиною другою статті 2 КАС України критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень. Тому такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №360/3509/20 залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі № 360/3509/20 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 27 квітня 2021 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 28 квітня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко