Справа № 826/14962/17
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Василенка Я.М,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2021 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекшуал констракшн» до Антимонопольного комітету України, треті особи - комунальне підприємство «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), товариство з обмеженою відповідальністю «Секур інтеграція», товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні цифрові технології», товариство з обмеженою відповідальністю «Основи безпеки», товариство з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні рішення» про визнання протиправним та скасування рішення , зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інтелекшуал констракшн» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7950-р/пк-пз від 13.11.2017;

2) зобов`язати АМКУ опублікувати на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель (Міністерства економічного розвитку та торгівлі України) інформацію про скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7950-р/пк-пз від 13.11.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2021 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним пункт 2.2 описової (мотивувальної) частини рішення постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7950-р/пк-пз від 13.11.2017; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Антимонопольний комітет України звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Інформатика» проводилась процедура закупівлі UA-2017-08-19-000298-с, а саме: «закупівля аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга» (код ДК 021:2015:48810000-9).

За результатом засідання тендерного комітету КП «Інформатика» 26.10.2017 прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 152, відповідно до якого відхилено пропозиції учасників торгів: ТОВ «Секур інтеграція», ТОВ «Українські будівельні рішення» та допущено до автоматичної оцінки пропозиції учасників торгів: ТОВ «Секур інтеграція», ТОВ «Основи безпеки», Українські будівельні рішення», ТОВ «Інтелекшуал Констракшин», ТОВ «Новітні цифрові технології».

Не погоджуючись із рішенням про відхилення пропозиції, зокрема ТОВ «Секур інтеграція», 31.10.2017 вказане товариство звернулося до відповідача зі скаргою про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7950-р/пк-пз від 13.11.2017 скаргу ТОВ «Секур Інтеграція» задоволено та зобов`язано КП «Інформатика» ВО КМР (КМДА) відмінити процедуру закупівлі - «ДК 021:2015:48810000-9 - Інформаційні системи (закупівля аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-08-19-000298-c.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що замовником торгів ні в тендерній документації, ні в додатку № 3 до тендерної документації, зокрема, в частині пукну 2 «Існуюча інфраструктура» не зазначено, які саме кінцеві пристрої збору інформації та/або обладнання, закупівлю якого було здійснено в рамках 1-черги, належать виробнику компанії «Huawei», що, за висновком суду, виключає необхідність подання учасниками конкурсних торгів в рамках тендерних пропозицій при 2-й черзі закупівлі листа від компанії «Huawei» щодо підтвердження сумісності запропонованого обладнання.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що судом першої інстанції було неповно та неналежним чином досліджено докази та обставини справи, що призвело до неправомірного застосування норм права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Отже, оскільки апелянт у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним пункту 2.2 описової (мотивувальної) частини рішення постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7950-р/пк-пз від 13.11.2017, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини в даній справі врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), Законом України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 № 3659-XII (далі - Закон N 3659-XII).

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовано Законом N 922-VIII, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 3 Закону № 922-VIII ґрунтується на принципах добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об`єктивній та неупередженій оцінці тендерних пропозицій; запобіганні корупційним діям і зловживанням.

В силу положень ст. 5 цього ж Закону вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (ч. 3 ст. 7 Закону № 922-VIII).

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ст. 14 Закону № 3659-XII до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, зокрема:

1) розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

2) прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації;

3) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

4) надання обов`язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють;

5) розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, до повноважень постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України належать повноваження щодо розгляду скарг щодо порушень законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття рішень щодо припинення останніх.

Як вже було зазначено вище, 31.10.2017 ТОВ «Секур Інтеграція» звернулося до відповідача зі скаргою про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7950-р/пк-пз від 13.11.2017 скаргу ТОВ «Секур Інтеграція» задоволено та зобов`язано КП «Інформатика» ВО КМР (КМДА) відмінити процедуру закупівлі - «ДК 021:2015:48810000-9 - Інформаційні системи (закупівля аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-08-19-000298-c.

Пункт 2.2. мотивувальної частини вказаного рішення мотивовано тим, що у складі пропозицій ТОВ «Основи безпеки», ТОВ «Інтелекшуал Констракшн» та ТОВ «Новітні цифрові технології» відсутні листи від виробника програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, зокрема компанії «Huawei», що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 документації тендерна пропозиція подасться в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установления Замовником), та завантаження файлів в сканованому вигляді в форматі Portable Document Format (PDF), зокрема, з іншими документами, передбаченими вимогами Документації.

Підпунктом 12 пункту 2 розділу 5 Документації передбачено, що учасник повинен надати лист від виробника програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, впровадженого в рамках створення 1 черги, що підтверджує сумісність запропонованого обладнання та програмного забезпечення відповідно до Технічних вимог до закупівлі аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга (додаток № 3 до цієї тендерної документації), з наявним у замовника обладнанням та програмним забезпеченням.

З матеріалів справи вбачається, що у додатку 3 тендерної документації міститься інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема, про зовнішню відеокамеру, що забезпечує оглядове відеоспостереження та про внутрішню відеокамеру, що забезпечує відеофіксацію людей, які входять до будівлі, виробником яких є компанія «Huawei».

Таким чином, умовами документації передбачено, що існуюча інфраструктура має наявне обладнання, зокрема і виробника компанії «Huawei», яке сумісне з наявним у замовника обладнанням та програмним забезпеченням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7950-р/пк-пз від 13.11.2017 та відсутність правових підстав для його скасування.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач надав до суду докази, що спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його частково скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2021 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним пункту 2.2 описової (мотивувальної) частини рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7950-р/пк-пз від 13.11.2017 та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні даних позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.