Справа № 420/5427/20
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5427/20
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради про виконання рішення,

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2021 року позивачем подано до суду заяву про негайне виконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 року у справі № 420/5427/20.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 року заяву ОСОБА_1 повернуто його без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити подане клоптання про негайне виконання судового рішення.

У доводах апеляційної скарги зазначено, що клопотання про негайне виконання судового рішення було подане через Електронний суд, і ця система не дає заявнику можливості додавати інших сторін у справі, тому апелянт вважає спірну ухвалу такою, що призводить до неправильного застосування норм матеріального права. Враховуючи, що відповідачем протягом тривало часу не виконуються вимоги рішення Одеського окружного адмінітсравного суду від 18.09.2020 року, апелянтом було подано клопотання про негайне виконання вищезазначеного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем до суду не надано.

Згідно з ч.2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо порушення терміну надання відповіді на клопотання від 12.11.2019р. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови, оформленої листом Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 83 від 20.01.2020р., видати дозвіл позивачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для садівництва орієнтовною площею 0,12 та, за рахунок земель комунальної власності на території Петрівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами населених пунктів). Зобов`язано відповідача повторно розглянути на черговій сесії клопотання від 12.11.2019р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для садівництва. Визнано протиправною бездіяльність відповідача, що виражена у ненаданні відповіді на звернення позивача від 09.01.2020р., 25.02.2020р. та від 26.02.2020р. Зобов`язано відповідача надати відповідь на звернення від 09.01.2020р., 25.02.2020р. та від 26.02.2020р. В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

25 березня 2021 року позивачем подано до суду заяву про негайне виконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 року у справі № 420/5427/20, оскільки відповідачем тривалий час не виконуються вимоги вищезазначеного рішення.

Повертаючи без розгляду вищезазначену заяву ОСОБА_1 25.03.2021 року суд зазначив, що така заява не відповідає вимогам абзацу 10 ч. 1 ст. 167 КАС України, а саме заявником не надано доказів її направлення іншим учасникам справи та у заяві не зазначено мотивів та обґрунтувань негайного виконання рішення суду.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 167 КАС України.

Згідно з абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як було вищезазначено, рішенням Одеського оружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради задоволено частково, зазначене рішення сторонами в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили та знаходиться на стадії виконання судового рішення, відповідачем у справі є Старокозацька сільська рада, яку згідно зазначеного рішення зобов`язано вчинити певні дії.

Згідно п.15 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів та розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

З огляду на викладане ОСОБА_1 на виконання вимог абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України зобов`язана додати до своєї заяви про негайне виконання Старокозацькою сільською радою рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 року у справі № 420/5427/20 докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи, в даному випадку відповідачу - Старокозацькій сільській раді.

Проте, ОСОБА_1 до заяви про негайне виконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 року у справі №420/5427/20 таких доказів не надала.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 відома інформація щодо поштової адреси відповідача та його електрона адреса, тому у позивача була можливість направити таке клопотання відповідачу у відповідності до вимог абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України.

Доводи апелянта зазначені в апеляційній скарзі про те, що таке клопотання було подано через систему Електроний суд, яка не дає змогу додавати сторін по справі судом не приймаються, оскільки зазначене не спростовує обов`язку заявника в даному випадку направити таке клопотання іншим учасникам справи.

Частиною 2 статті 167 КАС України передбачено, що у разі, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім того як вбачається з судового рішення від 18 вересня 2020 року по цій справі, судом не було застосовано його негайного виконання з огляду на предмет спору.

Статтею 371 КАСУ визначено перелік судових рішення, які виконуються негайно, а саме: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби; 4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; 5) уточнення списку виборців; 6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань; 7) включення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції, виключення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій з такого переліку та надання доступу до активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням.

Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Крім того суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення: 1) у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті; 2) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства та про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань.

Таким чином, заявником ОСОБА_1 при поданні заяви про негайне виконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 року у справі № 420/5427/20 вимоги абзацу 10 частини 1 статті 167 та статті 371 КАС України додержані не були.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.294, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець