Справа № 405/1393/21
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1393/21
Провадження № 2-а/405/14/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кропивницької міської ради (м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) про скасування постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради № 46/02-ак від 16 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до Кропивницької міської ради про скасування постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради № 46/02-ак від 16 лютого 2021 року, якою її ( ОСОБА_1 / визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. та закрити провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2021 рокувідкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (письмове провадження) за наявними у справі матеріалами.

При цьому, як вбачається з наданої позивачем ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови № 46/02-ак від 16 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення, органом, який виніс зазначену постанову є Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради, який має бути відповідачем у даній справі.

Відповідно до ст.42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 5, 6 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд також зауважує, що згідно з постановою Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі за №724/716/16-а, у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, при цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, з чого слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду, на підставі чого, суд вважає, що при даних обставинах, слідзалучити до участі в даній справі в якості другого відповідача Адміністративну комісію при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кропивницької міської ради (м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) про скасування постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради № 46/02-ак від 16 лютого 2021 року, в якості другого відповідача Адміністративну комісію при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради (м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 41).

Направити другому відповідачу Адміністративній комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської радикопію ухвали, а також копію адміністративного позову з доданими до нього документами.

Роз`яснити другому відповідачу Адміністративній комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради його право на подання до суду у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, відзиву на позовну заяву та у порядку, передбаченому ст. 79 КАС України доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, встановивши строк для вчинення даної процесуальної дії - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Судовий розгляд справи відкласти до 01червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова