Справа № 200/11158/19-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

22 квітня 2021 р. Справа №200/11158/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити дії щодо обчислення страхового стажу про роз`яснення судового рішення у справі № 200/11158/19-а за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити дії щодо обчислення страхового стажу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 200/11158/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити дії щодо обчислення страхового стажу задоволено частково. Визнано неправомірним та скасувано рішення Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 1845 від 21.06.2019 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2 та зобов`язано Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області з урахуванням висновків суду у справі повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2019 року про призначення пенсії, зарахувавши до його стажу період роботи з 02.08.1986 року по 24.06.1991 року, згідно зробленими записами в трудовій книжці.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року набрало законної сили 04.02.2020 року.

12 квітня 2021 року до суду надійшла заява Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, у якій заявник просить суд роз`яснити до якого стажу зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 02.08.1986 року по 24.06.1991 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Порядок та строки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно змісту вказаної статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить.

У відповідності із пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення у справі № 200/11158/19-а є повністю зрозумілою, в тому числі щодо мотивів за яких її було ухвалено, із наданням відповідної оцінки всім обставинам справи, резолютивна частина рішення відповідає вимогам чинного законодавства є чіткою та зрозумілою за своїм змістом, в тому числі щодо порядку виконання.

Крім того, суд вказує про те, що тексту рішення вказується до якого саме стажу повинен бути зарахованих спірний період.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, заяву Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити дії щодо обчислення страхового стажу про роз`яснення судового рішення у справі № 200/11158/19-а за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити дії щодо обчислення страхового стажу, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного, керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заяву Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити дії щодо обчислення страхового стажу про роз`яснення судового рішення у справі № 200/11158/19-а за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити дії щодо обчислення страхового стажу відмовити.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Тарасенко