Справа № 520/3450/21
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 р. Справа № 520/3450/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді - Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Військова частина НОМЕР_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пархоменко Н.В. від 03.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 64349690.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що виконавчий лист № 520/5873/2020, виданий Харківським окружним адміністративним судом 23.10.2020 року. Однак, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2020 року по справі № 520/5873/2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по справі №520/5873 2020 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та стягнення індексації грошовою забезпечення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по справі №520/5873/2020 зупинене.

Позивач повідомив суд про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№64349690 винесена старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пархоменко Н.В. на підставі виконавчого листа № 520/5873/2020 тільки 03.02.2021 року. Таким чином, на час винесення старшим державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64349690 від 03.02.2021 року, у відповідності до ч. 1 та 2 ст. 255 КАС України рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по справі № 520/5873/ 2020 не набрало законної сили.

Позивач із зазначеною постановою ВП №56419133 від 03.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження не погоджується, вважає її незаконною та такою що внесена з порушенням норм чинного законодавства України, а отже підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Згідно ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень, 27.04.2021 р. надав відзив на адміністративний позов, в якому з вимогами заявленого позову не погодився. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що виконавчий документ, разом із заявою стягувача, надійшов на виконання до відділу 02.03.2020 року, що вбачається з матеріалів виконавчого провадження за АСВП №64349660. Державним виконавцем 03.02.2021 року керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було направлено сторонам виконавчого провадження за вих.№8411.

Представником відповідача зазначено, що у виконавчому документі, а саме: у виконавчому листі № 520/5873/2020 від 23.10.2020 року Харківського окружного адміністративного суду, чітко зазначено, що судове рішення набрало законної сили 16.10.2020року. Відповідач зазначає, що виконавчий документ відповідав вимогам до виконавчого документа, що стало підставою для державний виконавець законне виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за АСВП№64349660.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. У наданому відзиві на позов просив суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутністю представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у зв`язку із службовою необхідністю.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права якими врегульовані спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на адресу військової частини НОМЕР_1 08.02.2021 року надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64349690 від 03.02.2021 року винесена старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пархоменко Н.В. (а.с. 3) на підставі виконавчого листа № 520/5873/2020, виданого 23.10.2020 року, згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по справі № 520/5873 2020 про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 19.09.2018 року включно із врахуванням наявності підстав визначених Законом України «Про індексацію грошових доходів населення № 1282-ХІІ від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових доходів населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 р.».

Військова частина НОМЕР_1 не погодилась із зазначеною постановою, та 11.02.2021 року звернулась до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою від 11.02.2021 року № 225/11/ 92 про скасування вищезазначеної постанови з обставин, викладених в заяві (а.с. 4-5).

01.03.2021 року від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла відповідь від 24.02.2021 року № 16604 на зазначену заяву, згідно якої військовій частині НОМЕР_1 відмовлено у скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження з тих підстав, що відсутні підстави для скасування зазначеної постанови державного виконавця (а.с. 8).

Військова частина НОМЕР_1 не погоджується з зазначеною постановою, вважаючи її протиправною та такою, що суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню, оскільки на час відкриття виконавчого провадження та прийняття оскаржуваної постанови, рішення суду по справі № 520/ 5873/2020 не набрало законної сили, у зв`язку із чим та звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 26 цього Закону передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Суд зазначає, що вимоги до виконавчого документа встановлені статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню)

Згідно до вимог п. 1 ч. 4 статті 4 зазначеного Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Як встановлено під час розгляду справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по справі № 520/5873/2020, на підставі якого 23.10.2020 року видано виконавчий лист № 520 5873 2020.

За обставинами справи виконавчий лист № 520/5873/2020 виданий Харківським окружним адміністративним судом 23.10.2020 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2020 року по справі №520/5873/2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по справі № 520/5873 2020 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 «про визнання дій протиправними та стягнення індексації грошовою забезпечення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по справі № 520 5873 2020 зупинене.

Згідно ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сиди негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, вищезазначена ухвала набрала чинності 11.12.2020 року, у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень була оприлюднена 14.12.2020 року.

В свою чергу, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 64349690 винесено старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пархоменко Н.В. на підставі виконавчого листа № 520/5873 2020 тільки 03.02.2021 року.

Отже, суд погоджується із доводами позивача, що на час винесення старшим державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64349690 від 03.02.2021 року, у відповідності до ч. 1 та 2 ст. 255 КАС України рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по справі № 520/5873/2020 не набрало законної сили, а тому постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження № 64349690 від 03.02.2021 року прийнята із порушеннями вимог закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Окремо суд звертає увагу на ч. 1 ст. 58 Конституції України, згідно з якою зазначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України зазначено, що основними засадами судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Згідно з ст. 129.1 Конституції України зазначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Оскільки у відповідача не було достатніх та необхідних правових підстав для прийняття спірної постанови № 64349690 від 03.02.2021 року, то суд вважає що вказана постанова є передчасною та підлягає скасуванню, а відповідачем, всупереч приписам ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено правомірність її прийняття.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64349690 від 03.02.2021 року винесена старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пархоменко Н.В. підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 77, 78, 139, 205, 229, 241, 243, 246, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :
Адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пархоменко Н.В. від 03.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №64349690.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (майдан Свободи, 5, Держпром, 6-й під,10 поверх, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого позивачем судового збору в загальному розмірі 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) грн. 00 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст.297 КАС України або відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII КАС України.

Обчислення строків оскарження рішення суду здійснюється з урахуванням п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Повний текст рішення виготовлено на підписано 28 квітня 2021 року.

Суддя Кухар М.Д.