Справа № 365/202/21
Суддя: Хижний Р. В.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 365/202/21
Номер провадження 2-а/365/7/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2021 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Броварського районного управління поліції про оскарження дій в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Броварського районного управління поліції про оскарження дій в справі про адміністративне правопорушення.

Системою автоматизованого розподілу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 розподілено для розгляду судді Хижному Р.В.

При вивченні матеріалів адміністративного позову з`ясувалось, що ОСОБА_1 під час подій, в ході яких була складена оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, керував трактором МТЗ 82 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності матері судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Вказане свідчить про наявність підстав для відводу закріплених в п.2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а саме суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заявлений суддею Хижним Р.В. самовідвід вмотивованим, а тому суддю слід відвести від розгляду даної адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 Кодексу

адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Хижного Романа Віталійовича задовольнити та відвести суддю від розгляду адміністративної справи № 365/202/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського районного управління поліції про оскарження дій в справі про адміністративне.

Адміністративну справу № 365/202/21 передати до канцелярії суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ