Справа № 160/11030/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року Справа №160/11030/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати дії головного управління пенсійного фонду України у Дніпропетровської області щодо відмови у перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №112 від 04.09.2019 року починаючи з 01.01.2019 року - протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити, починаючи з 01.01.2019 року, перерахунок та виплату різниці в пенсії за минулий час призначеної ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) пенсії (без обмеження її максимального розміру) в розмірі 90% суми грошового забезпечення визначеного у довідці Адміністрації державної прикордонної служби України №112 від 04.09.2019 року.

12.12.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11030/19 задоволено позовні вимоги.

14.01.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року задоволено та ухвалено виправити описки у першому абзаці описової частини та першому абзаці резолютивної частини рішення, вказавши правильне по батькові позивача - " ОСОБА_2 ", викласти третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити, перерахунок та виплату різниці в пенсії за минулий час призначеної ОСОБА_1 пенсії в розмірі 90% суми грошового забезпечення визначеного у довідці Адміністрації державної прикордонної служби України №112 від 04.09.2019 року, починаючи з 01.01.2019 року без обмеження її максимального розміру, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні".

23.01.2020 року видано виконавчий лист.

02.03.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

13.08.2020 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі №160/11030/19.

03.12.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2020 року прийняте в адміністративній справі №160/11030/19.

30.12.2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року.

14.01.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року.

В обгрунтування заяви вказаної заяви зазначено, що на виконання виконавчого листа, виданого у даній справі Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було відкрито виконавче провадження №61184441.

Вказане виконавче провадження 24.12.2020 року було закінчено постановою державного виконавця, в якій зазначено, що станом на 07.12.2020 року рішення суду залишається невиконаним, тому державним виконавцем відділу були винесені постанови про накладеня штрафу за невиконання рішення суду.

20.01.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі та ухвалено повідомити особам, які беруть участь у розгляді справи, що вказана заява буде розглянута після повернення справи №160/11030/19 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

14.04.2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ухвалено залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - без змін.

27.04.2021 року згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду справа №160/11030/19 отримана Дніпропетровським окружним адміністративним судом та передана головуючому судді.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачено статтею 382 КАС України, відповідно до частини першої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України.

Таким чином, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2019 року у справі № 812/333/17 (адміністративне провадження № К/9901/12313/19).

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року по даній справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити, перерахунок та виплату різниці в пенсії за минулий час призначеної ОСОБА_1 пенсії в розмірі 90% суми грошового забезпечення визначеного у довідці Адміністрації державної прикордонної служби України №112 від 04.09.2019 року, починаючи з 01.01.2019 року без обмеження її максимального розміру, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Так, судом встановлено, що вказане рішення набрало законної сили, проте, не виконано оскільки, в матеріалах справи відсутні докази здійснення, перерахунку та виплати різниці в пенсії, що також, відображено в постанові про закінчення виконавчого провадження, яке було відкрито з виконання виконавчого листа, виданого у даній справі

Відповідно до частини першої ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року набрало законної сили, однак на дату розгляду клопотання про встановлення судового контролю виконане не було, суд вважає, що наявні достатні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подати звіт про його виконання.

При цьому суд враховує, що оскільки положення ч. 1 ст. 382 КАС України надають суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Водночас, суд звертає увагу на те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 12.12.2019 року у справі № 160/11030/19.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв