Справа № 640/25023/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Кобаля М.І., Лічевецького І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Штерн Агро Україна» до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД», про скасування постанов і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Штерн Агро Україна» (далі - Позивач, ТОВ «Штерн Агро Україна») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Відповідач, Подільський РВ ДВС), треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Третя особа-1, ФОП ОСОБА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» (далі - Третя особа-2, ТОВ «Агросфера ЛТД»), в якому просило:

- скасувати постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП № 57385088 від 20.11.2019 року про стягнення виконавчого збору;

- скасувати постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП № 57385088 від 20.11.2019 року про стягнення виконавчих витрат;

- скасувати постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП № 60676197 від 27.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору;

- скасувати постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП № 60676357 від 27.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчих витрат;

- зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в межах виконавчих проваджень №57385088, №60676197 та №60676357 зняти арешт та вчинити відповідні дії по вилученню (скасуванню) відповідних записів про накладення арешту на рухове і нерухоме майно позивача, у тому числі і кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПУО 38091953) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виключити (скасувати) із Єдиного реєстру боржників відомості про Позивача.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2020 року позов задоволено частково:

- скасовано постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 57385088 від 20.11.2019 року про стягнення виконавчого збору;

- скасовано постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 57385088 від 20.11.2019 року про стягнення виконавчих витрат;

- скасовано постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60676197 по стягненню виконавчого збору;

- скасовано постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60676357 по стягненню виконавчих витрат;

- зобов`язано Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в межах виконавчих проваджень №57385088, №60676197 та №60676357 вчинити дії щодо зняття арешту та вчинити дії по вилученню відповідних записів про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно позивача, у тому числі і кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Штерн Агро Україна» (код ЄДРПУО 38091953) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна та вчинити дії по виключенню відомостей про ТОВ Штерн Агро Україна» із Єдиного реєстру боржників.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Подільським районним відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати у повному обсязі та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.04.2021 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строку причини поважними визнані не були; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в установленому Законом розмірі; до апеляційної скарги не додано її копій та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається за матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано Відповідачем 07.04.2021 року.

На виконання вимог даної ухвали Апелянтом 09.04.2021 до суду направлено заяву про усунення недоліків, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Указана заява обґрунтована тим, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 року у справі №910/9960/19 було пропущено у зв`язку з тим, що державним виконавцем було подано подання до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для здійснення перерахування судового збору за подання апеляційної скарги Подільським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 року у справі №910/9960/19, до Північного апеляційного господарського суду. Крім того, у заяві Апелянт посилається на приписи п. 4 розд. Х Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 02.04.2020 року, згідно яких процесуальні строки продовжуються на час дії карантину.

Надаючи оцінку викладеним у заяві доводам, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як було встановлено в ухвалі від 01.04.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, рішення суду першої інстанції прийнято 18.08.2020 року, а копію його повного тексту отримано Подільським РВ ДВС 02.11.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 133). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів було 12.11.2020 року. Проте її подано до відділення поштового зв`язку 18.03.2021 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Частиною 1 статті 121 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17.04.2018 року у справі №826/18588/15, від 04.03.2021 року у справі № 826/10596/17.

Як було зазначено вище, у поданій заяві Апелянт посилається на пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 року у справі №910/9960/19 з огляду на подання державним виконавцем подання до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для здійснення перерахування судового збору до Північного апеляційного господарського суду. Разом з тим, Подільським районним відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у цій справі визначено предметом апеляційного перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2020 року у справі №640/25023/19. Відтак будь-якого зв`язку між оскарженням рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 року у справі №910/9960/19, сплатою судового збору до Північного апеляційного господарського суду та підставами поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №640/25023/19 суд не вбачає.

Щодо посилання Апелянта на приписи п. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, норми якого є аналогічними за змістом п. 3 Прикінцевих положень КАС України (яким керується адміністративний суд апеляційної інстанції), суд вважає за необхідне зазначити таке.

У зв`язку з оголошенням карантину згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» законодавцем було внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та доповнено пункт 3 Прикінцевих положень останнього нормою, за якою, зокрема, строк на апеляційне оскарження продовжується на час дії карантину.

У подальшому, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон №731-IX), який набрав чинності 17.07.2020 року, було викладено п. 3 Прикінцевих положень КАС України в наступній редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.».

Викладене, у свою чергу, свідчить, що за чинного нормативно-правового регулювання підставою для поновлення процесуальних строків є відповідна заява особи із зазначенням причини їх пропуску, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Разом з тим, доказів, що несвоєчасне подання апеляційної скарги було зумовлено впровадженням карантину на території України, Апелянтом не надано.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску Апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду від 18.08.2020 року. Інших доводів поважності причин пропуску строку Апелянтом не зазначено. Крім того, Подільським районним відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не було усунуто й інші недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі від 01.04.2021 року.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеєр проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів Апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення строків на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Штерн Агро Україна» до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД», про скасування постанов і зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді М.І. Кобаль

І.О. Лічевецький