Справа № 2-а-3195/11
Суддя: Крива Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3195/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 квітня 2021 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Крива Ю.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

В інтересах заявника ОСОБА_1 до Сватівського районного суду Луганської області звернулась її представник - адвокат Ракицька І.М. із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме з Управління Пенсійного фонду України в Краснодонському районі Луганської області на Головне Управління Пенсійоного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 13.05.2011 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в Краснодонському районі Луганської області та зобов`язано УПФУ в Краснодонському районі Луганської області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності та також додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 03.09.2020 р. було відновлено втрачене судове провадження по цій справі.. За ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 09.02.2021 р. було видано дублікат виконавчого листа за цією справою та поновлено строк для його пред`явлення до виконання. З липня 2014 року УПФУ в Краснодонському районі Луганської області функції нарахування та виплати пенсій не здійснюють, оскільки на території Краснодонського району Луганської області органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. На даний час ОСОБА_1 отримую пенсію в Головному Управлінні пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зв`язку з чим і просить замінити сторону виконавчого провадження.

Статтею 379 КАС України, не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 6 статті 7 цього ж Кодексу щодо застосування судом аналогії закону, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 160 КАС України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ч. 9 ст. 160 КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

До заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені не додано підтвердження того, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує там пенсію.

Також в заяві повинно бути зазначено заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки вирішення судом питання щодо заміни сторони виконавчого провадження можуть вплинути на їх права та обов`язки.

Крім того, в заяві не наведено аргументованих підстав для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Краснодонському районі Луганської області на Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає заявникові строк для їх усунення.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракицька Ірина Миколаївна, про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В. Крива