Справа № 460/3600/21
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питання відводу головуючого судді

27 квітня 2021 року Р і в н е №460/3600/21

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Д.П. Зозулі, розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доРівненського міського суду Рівненської області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненського міського суду Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності Рівненського міського суду Рівненської області щодо ненадання публічної інформації за запитом на отримання публічної інформації, поданим 4 квітня 2021 року через електронну форму (https://rvm.rv.court.gov.ua/sudl715/forma/), що знаходиться на сайті Рівненського міського суду Рівненської області (https://rvm.rv.court.gov.ua/sudl715/) та зобов`язання Рівненського міського суду Рівненської області надати повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту.

Позовну заяву подано через підсистему "Електронний суд" та підписано електронним цифровим підписом представника позивача - адвокатом Записним Денисом Юрійовичем.

Ухвалою суду від 21.04.2021 позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу у відповідності до пункту 3 частин четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема позов подано особою, яка не має права її підписувати.

Ухвалою суду від 26.07.2021 задоволено заяву Записного Дениса Юрійовича від 23.04.2021 про роз`яснення судового рішення. Роз`яснено, що ухвалою від 21.04.2021 позовну заяву повернуто у зв`язку з тим, що на підтвердження повноважень представника - Записного Дениса Юрійовича до позовної заяви не додано нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів позивача - ОСОБА_1 та у разі її надіслання до суду в електронній формі, скріпленої електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Через систему "Електронний суд" представником позивача Записним Денисом Юрійовичем подано заяву про відвід головуючому судді Зозулі Д.П.

Вирішуючи заявлений відвід, суд враховує таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Такі підстави для відводу, як пряма чи опосередкована заінтересованість судді в результаті розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункти 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України), є оціночними і мають бути підтверджені винятково доказами учасником справи, який заявляє відвід.

Записним Денисом Юрійовичем доказів існування прямої чи опосередкованої заінтересованість судді Зозулі Д.П. в результаті розгляду справи та обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не надано.

Інші підстави для відводу судді, зазначені у частинах 1-3 статті 36 та статті 37 КАС України, судом не встановлені, про їх наявність заявник у своїй заяві не зазначає.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Зозулі Д.П. у справі № 460/3600/21.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36-41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід заявлений судді Зозулі Д.П. у справі №460/3600/21 визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати відповідальній особі апарату суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.П. Зозуля