Справа № 653/700/21
Суддя: Мотонок Т. Я.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/700/21
Провадження № 2-а/653/47/21
РІШЕННЯ
іменем України

28 квітня 2021 року

Генічеський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.

за участю секретаря Гурковського В.В.

розглянувши в судовому засіданні в порядку письмового спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог зазначено:
27 лютого 2021 року, ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , проїжджаючи по вул. Гоголя, м. Генічеськ у напрямку ж/д вокзалу, перед перехрестям з вул. Свободи він був зупинений працівниками поліції. До нього підійшов інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 , і як зазначає позивач, не дотримавшись статті 35 Закону «Про Національну поліцію», згідно з якою, поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу, він відразу почав вимагати пред`явити йому документи, а саме: водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ. ОСОБА_1 зазначає, що він виконав вимоги інспектора, та надав йому посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ. Інспектор Білокобила Олександр Сергійович, перевіряючи документи, повідомив позивачу, що поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, для ТЗ, який належить ОСОБА_2 , є недійсним. У зв`язку з чим відразу виніс постанову серія ЕАН № «3839318 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Позивач вважає дії інспектора Білокобили О.С. протиправними, а постанову в справі незаконною, оскільки вона винесена з порушення вимог статей 268, 278-280 КУпАП, та ст. 63 Конституції України.
Тому, позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції батальону №1 роти №1 в АР Крим та у м. Севастополі, старшого сержанта поліції

Білокобила Олександра Сергійовича при винесенні постанови серія ЕАН № 3839318 від 27 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Скасувати постанову серія ЕАН № 3839318 від 27 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
17.03.2021 року відповідно до ухвали суду позовну заяву прийнято до розгляду та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
31.03.2021 року від відповідача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного Департамент патрульної поліції, оскільки інспектор патрульної поліції не діє як самостійний суб`єкт владних повноважень, а здійснює свої повноваження від імені Департаменту патрульної поліції і її територіальних органів.
Згідно ухвали суду від 01.04.2021 року замінено неналежного відповідача інспектора батальйону № 1 роти № 1 відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Білокобили Олександра Сергійовича на належного Департамент патрульної поліції.
12.04.2021 року від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов відповідно до якого відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з наступних підстав:
27.02.2021 року о 00 годині 56 хвилин у м. Генічеськ, Херсонської області, вул. Свободи, 106, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, днз НОМЕР_1 , водій не мав при собі та не пред`явив поліса (договора) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п 2.1 «ґ», чим порушив Правил дорожнього руху (ПДР), за що згідно ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення яке передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАН №3839318 від 27.02.2021 року та надано Позивачеві для ознайомлення.
Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У п. 2.4. «а» ПДР - на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1199 «про контрольовані прикордонні райони» від 03.08.1998 Генічеський район Херсонської області відноситься до районів, на території яких установлюються контрольовані прикордонні райони.
У п. 11 постанови Кабінету Міністрів України № 1147 «про прикордонний режим» від 27.07.1998 вказано, що з метою виявлення порушень законодавства з прикордонних питань, виконання завдань, пов`язаних з боротьбою з організованою злочинністю та незаконною міграцією у межах прикордонної смуги і контрольованого прикордонного району, уповноважені особи Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також члени громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону мають право відповідно до Законів України "Про Державну прикордонну службу України" та "Про дорожній рух" у разі потреби зупинити та оглядати транспортні засоби. Водій (капітан, судноводій, стерновий-моторист) повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки, а також: подати для перевірки документи, що посвідчують особу водія (капітана, судноводія, стернового-моториста) і пасажирів (членів екіпажу), та реєстраційний документ па транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон). Відповідно до даних сайту МТСБУ- http://www.mtsbu.ua/ua/ (Моторне (транспортне) страхове бюро України), щодо наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з шляхом здійснення запиту до Централізованої бази даних МТСБУ, щодо перевірки т/з Volkswagen Passat, д.н НОМЕР_1 «не знайдено». Саме тому, Позивач не предявив даний поліс, оскільки на той час він взагалі не був укладений.
Статтею 53 Закону України «про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплено Обов`язки відповідних підрозділів Національної поліції щодо перевірки та контролю обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності: Посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до ст.252 КУпАП працівником поліції була винесена постанова про накладення стягнення на Позивача. Дана Постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою. Під час винесення постанови, Позивач був ознайомлений зі своїми правами, фактом наявності правопорушення, а саме про порушення ним п 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху (ПДР), за що згідно ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Тому, відповідач вважає, що підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.
19.04.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач вважає, що вимоги позовної заяви є такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне:
27 лютого 2021 року о 00 годині 56 хвилин у м. Генічеськ, Херсонської області, по вул. Свободи, 106, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passatд.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , на незаконну вимогу співробітника патрульної поліції ОСОБА_3 , позивач пред`явив йому поліса (договора) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після чого ОСОБА_3 , сказав, що поліс є недійсним. Інспектор не ознайомив його з правами належним образом передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України. Також інспектор разом із полісом (договором) обов`язкового страхування почав вимагати пред`явити йому документи, а саме: водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позивач вважає, що інспектор мав право перевірити тільки реєстраційний документ на транспортний засіб та будь який документ, який посвідчував би особу позивача. Всі інші вимоги інспектора, ОСОБА_3 , були незаконними. Тому, позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції батальону №1 роти №1 в АР Крим та у м. Севастополі, старшого сержанта поліції Білокобила Олександра Сергійовича при винесенні постанови серія ЕАН № 3839318 від 27 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Скасувати постанову серія ЕАН № 3839318 від 27 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.02.2021 року о 00 годині 56 хвилин у м. Генічеськ Херсонської області, вул. Сводоби, 106, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, днз НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 пред`явив поліс (договора) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Під час перевірки полісу було встановлено, що він є недійсний. За вказаним фактом інспектором батальйону № 1 роти № 1 відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Білокобилою О.С. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАН № 3839318 від 27.02.2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, в тому числі у випадку, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

З пункту 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України вбачається, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно пункту 21.1 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Пунктом 21.3 статті 21 вказаного Закону встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Частиною першою статті 126 КУпАП визначено що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зауважує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Така правова позиція неодноразово була викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, у справі № 465/6677/16-а від 21 листопада 2018 року, у справі № 524/126/17 від 16 серпня 2019 року, у справі № 127/19283/17 від 25 вересня 2019 року, у справі № 545/3654/16-а від 19 лютого 2020 року. У частині першій та другій статті 77 КАС вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем зазначено, що відповідно до даних сайту МТСБУ- http://www.mtsbu.ua/ua/ (Моторне (транспортне) страхове бюро України), щодо наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з шляхом здійснення запиту до Централізованої бази даних МТСБУ, щодо перевірки т/з Volkswagen Passat, д.н НОМЕР_1 «не знайдено». Тому, позивач ніяк не міг пред`явити чинний поліс під час його зупинки 27.02.2021 року, оскільки такий відсутній взагалі.
За таких обставин судом встановлено, що у діях позивача, які мали місце 27.02.2021 року, був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позов без задоволення. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено, а отже судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241, 246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок