Справа № 540/2866/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2866/20
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки та сільського господарства України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мис» до Міністерства розвитку економіки та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Мис» (далі - ТОВ «Золотий Мис») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Міністерства розвитку економіки та сільського господарства України (далі Мінекономіки) в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, що утворена Мінекономіки, оформлене протоколом №1 від 20.12.2019 року, в частині відмови у виплаті компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік та в частині висновку про завищення попереднього обсягу компенсації за перше півріччя 2019 року в сумі щонайменше понад 420 000 грн;

- зобов`язати повторно розглянути подані документи разом із заявою від 19.11.2019 року №24 для отримання компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік;

- зобов`язати прийняти наказ про розподіл бюджетних коштів для відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу за 2019 рік у розмірі 1 438 900 грн та спрямувати бюджетні кошти у розмірі 1 438 900 грн для відшкодування вартості за придбаний садивний матеріал та проведені роботи до структурного підрозділу Херсонської обласної державної адміністрації, що забезпечує виконання функцій з питань агропромислового розвитку.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначив, що підпунктом 2 пунктом 5 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 р. №587 (далі - Порядок №587), в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин, встановлено, що бюджетні кошти надаються суб`єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством, незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість), зокрема, за такими напрямами: придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю (до 80 відсотків здійснених у поточному та попередньому бюджетних роках витрат без урахування сум податку на додану вартість), але не більше встановлених Мінагрополітики нормативів за умови закладення насаджень у поточному році.

Вважаючи, що висновок Комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства про завищення отриманої компенсації від Комісії з розгляду заяв про компенсацію та документів, наданих суб`єктами господарювання, вирішення інших питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів на розвиток у районі виноградарства, садівництва і хмелярства Білозерської районної адміністрації Херсонської порушує його права, позивач указує, що у майбутньому такий висновок може статі підставою для стягнення з нього коштів, які нібито були виплачені у завищеному розмірі.

Зазначаючи про протиправність рішення Комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства про виключення ТОВ «Золотий Мис» з переліку суб`єктів господарювання, яким буде нараховуватися компенсація витрат на розвиток садівництва за друге півріччя 2019 р., позивач указує на відсутність в ньому норм законодавства, що були ним порушені, наполягає, що воно базується на неперевірених припущеннях, а саме: на повідомленні конкурента КП Агрофірми - радгосп «Білозерський».

Покликаючись на пункт 13 Порядку №587, який встановлює повноваження згаданої вище Комісії при Мінекономіки відмовляти суб`єкту господарювання у виплаті компенсації, позивач вважає, що оскаржуване рішення, оформлене протоколом, слід розглядати як акт індивідуальної дії, який порушує його права та який може бути оскаржений до суду.

Заявляючи про порушення своїх прав, суб`єкт господарювання, звертається до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, де вказано, що законні очікування є самостійним об`єктом судового захисту, а порушення таких очікувань є втручанням у право на мирне володіння майном.

Наголошуючи на дотримання строків звернення до суду, позивач указує, що спірне рішення, яке направлено листом від 04.03.2020 р., він отримав 01.04.2020 р. Звернення до суду відбулося в межах шестимісячного строку, а саме: 01.10.2020 р.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року, розглянутого за правилами загального позовного провадження, позов задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, утвореної Мінекономіки, оформлене протоколом №1 від 20.12.2019 року в частині відмови ТОВ "Золотий Мис" у виплаті компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік та в частині висновку про завищення районною комісією попереднього обсягу компенсації ТОВ "Золотий Мис" за перше півріччя 2019 року в сумі щонайменше понад 420 000 грн.

Суд зобов`язав Мінекономіки повторно розглянути подані ТОВ "Золотий Мис" документи разом із заявою від 19.11.2019 №24 для отримання компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік.

У задоволення вимог про зобов`язання прийняти наказ про розподіл бюджетних коштів для відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу за 2019 рік у розмірі 1 438 900 грн та спрямувати дану суму до структурного підрозділу Херсонської обласної державної адміністрації, що забезпечує виконання функцій з питань агропромислового розвитку, суд відмовив.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив із такого.

На думку суду першої інстанції, наявні у справі докази підтверджують, що ТОВ «Золотий Мис» обґрунтовано та у межах встановлених законодавчих норм визначило попередній обсяг компенсації на розвиток садівництва.

В той же час, на переконання суду, відповідач не вжив жодних дій, визначених Порядком №587, для встановлення остаточного обсягу компенсації, а у разі виникнення розбіжностей, не визначив розмір компенсації, який вважав би правильним та не прийняв наказ щодо виплати позивачу компенсації.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Мінекономіки прийняти наказ про розподіл бюджетних коштів для відшкодування ТОВ «Золотий Мис» вартості придбаного садивного матеріалу за 2019 рік у розмірі 1 438 900 грн, суд відзначив, що наведеним вище діям відповідача передує встановлена Порядком №587 процедура та такі дії відносяться до його дискреційних повноважень, що унеможливлює на даний час без їх виконання задовольнити такі позовні вимоги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Мінекономіки, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, в апеляційній скарзі, просить його скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

Так, скаржник, проводячи аналіз правових норм Порядку №587, наголошує на тому, що суд першої інстанції, надаючи повторну оцінку та встановлюючи суму компенсації ТОВ «Золотий Мис», помилково вийшов за межі своїх повноважень, позаяк пунктом 8 даного нормативного акта, лише до повноважень Комісії належить визначення суми, попередні обсяги компенсації для кожного суб`єкта господарювання.

Далі, скаржник заявляє, що відмовляючи ТОВ «Золотий Мис» у виплаті компенсації, він діяв на підставі ст. 13 Порядку №587, враховуючи подання суб`єктом господарювання недостовірної інформації. Пояснюючи дані обставини, Мінекономіки зазначає, що за проведеним аналізом документів позивача, що були надані Білозерській райдержадміністрації для отримання компенсації, було встановлено завищення її попереднього обсягу. Зокрема, це підтверджується листом даного державного органу, актом ревізії Держаудитслужби України та її вимогою про усунення виявлених порушень.

Доводом апеляції є також пропущення позивачем строку звернення до суду.

Скаржник зазначає, що спірне рішення було направлено позивачу листом від 04.03.2020 р. за №2833-06/14654-07, а звернення до суду відбулося лише 30.09.2020 р.

Додатковою підставою, що свідчить про пропуск позивачем строку звернення до суду, на думку скаржника, є усне повідомлення на особистому прийомі, в грудні 2019 р., заступником Міністра Мінекономіки керівника ТОВ «Золотий Мис» про відмову у наданні бюджетної компенсації.

У відзиві на апеляцію ТОВ «Золотий Мис» указує, що доводи, які в неї викладені є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, на думку позивача, суд не приймав рішення замість суб`єкта владних повноважень щодо розміру компенсації, а зобов`язав, останнього, повторно розглянути документи подані суб`єктом господарювання для її отримання.

До того ж, позивач вважає, що завищення попереднього розміру отриманої компенсації, не може слугувати підставою для відмови у визначення її обсягу, відповідно до пункту 13 Порядку №587.

На думку позивача, навіть якби він і здійснив помилкове визначення попередніх обсягів компенсації, остаточне рішення про такі обсяги приймає Мінекономіки. За таких умов, на переконання позивача, відповідач не мав права повністю відмовляти у виплаті компенсації, адже вона мала б бути визначена в тому розмірі, який Мінекономіки вважав правильним.

Позивач, керуючись п.4 ст.308 КАС України заперечує проти залучення до матеріалів справи нового доказу, що не був поданий відповідачем до суду першої інстанції, а саме: копії вимоги Держаудитслужби України про усунення виявлених порушень від 11.12.2020 р. №00700 -14/8691-2020. Однією з підстав, позивач зазначає не надання відповідачем доказів неможливості подання даного документа до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позаяк відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута в порядку письмового провадження, на підставі п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.

Фактичні обставини справи.

ТОВ «Золотий Мис» спеціалізується на вирощуванні зерняткових і кісточкових фруктів, а також винограду, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у якому зазначено відповідні коди за КВЕД (а.с.18).

ТОВ «Золотий Мис», у зв`язку з придбанням та закладенням насаджень персику, сливи та черешні у 2019 р., подало заяву від 18.06.2019 р. №12 до структурного підрозділу Білозерської райдержадміністрації Херсонської області з питань агропромислового розвитку про отримання фінансової підтримки розвитку садівництва із попередньо розрахованим обсягом компенсації в сумі 3 133 600 грн та акт про фактичний обсяг робіт та витрат, станом на 01.06.2019 р.

Як указує ТОВ «Золотий Мис» при понесених фактичних витратах 4 713 700 грн, воно мало право заявити до компенсації із розрахунку 80% від наведеної суми - 3 770 960 грн, а заявило менший обсяг 3 133 600 грн.

Подані документи пройшли перевірку районною Комісією та розглянуті Комісією Мінекономіки без зауважень, що стало підставою для отримання позивачем компенсації в сумі 3 133 600 грн.

Аналогічна заява від 19.11.2019 р. №24 була подана до Білозерської райдержадміністрації Херсонської області з питань агропромислового розвитку із попередньо розрахованим обсягом компенсації в сумі 1 438 900 грн.

Позаяк станом на 08.01.2020 р. були відсутні відомості про результати розгляду Мінекономіки поданих документів, позивач спрямував на його адресу запит.

01.04.2020 року ТОВ «Золотий Мис» отримало від Мінекономіки листа вих. №2833-06/14654-07 від 04.03.2020 р., де повідомлено, що 20.12.2019 р., за результатом розгляду документів на засіданні Комісії з питань державної підтримки з розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, відмовлено у виплаті компенсації на підставі пункту 13 Порядку №587, у зв`язку з невідповідністю розрахунків попередніх обсягів компенсації нормативам витрат, затвердженим Мінекономіки, а також у зв`язку з поданням недостовірної інформації (а.с.55).

Зміст витягу з протоколу засідання Комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства №1 від 20.12.2019 р. свідчить про завишення ТОВ «Золотий Мис» у першому півріччі 2019 р. попереднього обсягу компенсації, внаслідок чого були незаконно отримані бюджетні кошти у сумі понад 420 000 грн.

У протоколі робиться зауваження, що на дане засідання ТОВ «Золотий Мис» також представив завищені обсяги попереднього обсягу компенсацій більш ніж на 2 180 000 грн (а.с.56-57).

Підставою для наведених висновків, зазначено звернення Агрофірми радгосп «Білозерський» від 05.11.2019 року №1180 (вх. №07/7507-19 від 11.11.2019 р.) та витребувані у робочому порядку в комісії Білозерської райдержадміністрації документи, які підтверджують походження садивного матеріалу.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та правова оцінка суду апеляційної інстанції доводів учасників справи та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправним висновку про завищення ТОВ «Золотий Мис» попереднього обсягу компенсації за перше півріччя 2019 року, суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що такий висновок порушує його право, оскільки у майбутньому може стати підставою для стягнення коштів.

Колегія суддів не погоджується з такою правовою позицією суду першої інстанції, враховуючи таке.

На думку суду апеляційної інстанції, висновок про завищення ТОВ «Золотий Мис» попереднього обсягу компенсації не має для суб`єкта господарювання зобов`язального характеру, оскільки відшкодування виявлених збитків, завданих державі, здійснюється шляхом звернення до суду з окремим позовом про їх стягнення або відшкодуванням їх підприємством у добровільному порядку.

Про правильність позиції суду апеляційної інстанції свідчить, зокрема, вимога Держаудитслужби України від 11.12.2020 р. до Мінекономіки про повернення до державного бюджету незаконно наданої ТОВ «Золотий Мис» державної підтримки, а також про попередження, що у випадку її невиконання відбудеться звернення до суду про стягнення збитків.

Колегія суддів наголошує, що вона не досліджує обґрунтованість вимоги Держаудитслужби України, а лише констатує факт про її наявність та про намір органу фінансового контролю звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не буде вжито заходів щодо усунення виявлених під час здійснення перевірки порушень законодавства.

Позивач, оскаржуючи протокол Комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства щодо виключення його з переліку суб`єктів господарювання, яким буде нараховуватися компенсація, ототожнює його з актом індивідуальної дії, який стосується його прав та інтересів.

На думку позивача, попри те, що пунктом 13 Порядку №587 встановлені повноваження Комісії при Мінекономіки відмовляти суб`єктам господарювання у виплаті компенсації, проте не встановлена конкретна форма рішення за яким даний суб`єкт владних повноважень або виплачує або відмовляє у виплаті компенсації на придбання садибного матеріалу.

Варто відзначити, що відповідач не заперечує проти того, що витяг з протоколу, який оскаржує позивач, відповідає ознакам акта індивідуальної дії, прийнятого на виконання владних управлінських функцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні підстави для визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства про виключення з переліку суб`єктів господарювання про надання компенсації.

Така правова позиція суду базується на наступному.

Механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» регулюється Порядком №587.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 даного нормативного акта, бюджетні кошти надаються суб`єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб`єкти господарювання), для часткової компенсації вартості (без урахування сум податку на додану вартість) будівництва, придбаних основних засобів і товарів, виконаних робіт та отриманих послуг у поточному бюджетному році (далі - компенсація витрат) за такими напрямами: придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю (до 80 відсотків здійснених у поточному та попередньому бюджетних роках витрат без урахування сум податку на додану вартість), але не більше встановлених Мінекономіки нормативів за умови закладення насаджень у поточному році.

Згідно із пунктом 7 Порядку №587, для надання компенсації витрат за напрямами, визначеними підпунктами 1 і 2 пункту 5 цього Порядку, районні комісії (у разі їх відсутності - комісія, утворена Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим або обласні комісії) і комісія, утворена Севастопольською міською держадміністрацією, приймають від суб`єктів господарювання такі документи:

1) один раз на рік:

документи, що посвідчують право власності, користування земельною ділянкою;

проектну документацію на створення виноградників столових сортів, плодово-ягідних насаджень та хмільників та затверджену Мінекономіки проектну документацію на створення виноградників технічних сортів;

довідку про банківські реквізити (у разі зміни реквізитів довідка видається повторно);

зобов`язання щодо повернення до державного бюджету у місячний строк бюджетних коштів у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання;

2) до 1 липня та 1 грудня:

заяву про компенсацію;

акт про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат за встановленою Мінекономіки формою;

реєстри витрат з виконання робіт разом із завіреними копіями первинних бухгалтерських документів.

Крім того, на момент першого подання документів для отримання компенсації суб`єкти господарювання подають довідку, чинну на дату подання заявки, про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, у паперовій або електронній формі. У разі відсутності заборгованостей такі довідки подаються повторно через півроку, у разі їх наявності - щомісяця до моменту погашення заборгованості.

У разі проведення посадки насаджень або їх ремонту суб`єкти господарювання додатково подають сертифікати на садивний матеріал: для вітчизняного виробництва - сертифікат, що засвідчує сортові якості садивного матеріалу та сертифікат, що засвідчує товарні якості садивного матеріалу; для ввезеного на митну територію України - фітосанітарний сертифікат та сертифікат країни - експортера.

Відповідно до пункту 8 Порядку №587, на підставі поданих відповідно до пункту 7 цього Порядку документів та результатів виїзних перевірок комісії, утворені Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, Севастопольською міською держадміністрацією, обласні або районні комісії визначають попередні обсяги компенсації для кожного суб`єкта господарювання з урахуванням фактичних витрат та нормативів витрат на 1 гектар, під час розрахунку яких застосовується коефіцієнт повноти виконання робіт, що визначається як відношення фактично здійснених витрат з виконання таких робіт до затвердженого нормативу витрат.

Районні комісії, комісії, утворені Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, Севастопольською міською держадміністрацією, та обласні комісії незалежно від результатів розгляду документів та проведених виїзних перевірок забезпечують надходження до Мінекономіки до 10 липня та 10 грудня зведених відомостей про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації і висновків за результатами проведення виїзних перевірок та аналізу отриманих документів за встановленими Мінекономіки формами, актів про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат, а в разі надходження відповідного запиту Мінекономіки - інші підтвердні документи.

Згідно із абзацом 1 пункту 12 даного Порядку, комісія, утворена Мінекономіки, вивчає до 10 липня та 10 грудня відповідно інформацію про попередні обсяги компенсації, подану комісіями, утвореними Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями, та визначає остаточний обсяг компенсації, що затверджується наказом Мінекономіки у розрізі кожного суб`єкта господарювання із застосуванням знижувального коефіцієнта, який обчислюється на відповідний період, та з урахуванням узагальнених попередніх обсягів компенсації. У разі виникнення розбіжностей під час визначення обсягів компенсації між суб`єктами господарювання та відповідними комісіями остаточне рішення приймає утворена Мінекономіки комісія.

Відповідно до пункту 13 Порядку, підставами для відмови Мінекономіки у виплаті компенсації витрат суб`єктам господарювання є:

визнання їх банкрутами або порушення щодо них справи про банкрутство, перебування у процесі реорганізації чи ліквідації або наявність простроченої більш як півроку заборгованості за податками та зборами, що контролюються контролюючими органами;

подання документів у неповному обсязі;

подання недостовірної інформації;

встановлення контролюючими органами факту нецільового та/або неефективного використання бюджетних коштів;

виявлення порушень технології створення та зрошення багаторічних насаджень;

невідповідність розрахунків попередніх обсягів компенсації затвердженим Мінекономіки нормативам витрат;

невідповідність вимогам, установленим цим Порядком, для отримання компенсації за окремим напрямом;

порушення вимог, установлених пунктом 13 - 1 цього Порядку.

Як випливає з рішення відповідача підставою для відмови ТОВ «Золотий Мис» у визначенні обсягу компенсації на садівництво стало подання недостовірної інформації.

Колегія суддів, перевіряючи спірне рішення на предмет того, чи діяв суб`єкт владних повноважень, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, забезпечуючи якість прийнятого рішення, повинна з`ясувати, чи діяв відповідач в якомога послідовніший спосіб; чи належно він вмотивував рішення; чи не є воно свавільним (довільним), нераціональним, не підтвердженим доказами або ж помилковим щодо юридичних фактів; необ`єктивним або явно несправедливим.

Варто відзначити, що в оскаржуваному рішенні не зазначені докази подання позивачем недостовірної інформації. Так, зазначаючи про невідповідність сертифікатів на придбаний садивний матеріал та актів закладення насаджень, суб`єкт владних повноважень обґрунтовує це тим, що акти містять відомості, що садивний матеріал на насіннєвій підщепі, а акти відображають інформацію про закладення насаджень на вегетативних підщепах, не внесених до державному реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні на 2019 р. Разом із тим, як зазначає суд першої інстанції і з цим погоджується колегія суддів, наведені обставини не свідчать про недостовірність інформації, а свідчать про різне тлумачення правових норм про граничні нормативи витрат до відшкодування.

Отже, підставами прийняття оскаржуваного рішення є застосування суб`єктом господарювання розрахунків обсягів компенсації з перевищення граничних обсягів, установлених нормативами, затвердженими наказом Мінагрополітики від 20.03.2018 р. №151.

До речі, саме така підстава для відшкодування збитків державі наведена у вимозі Держаудитслужби України.

Однак, на думку суду апеляційної інстанції, така підстава не може бути використана для позбавлення суб`єкта господарювання на отримання відповідної компенсації з бюджету. Якщо ТОВ «Золотий Мис» здійснило помилкове визначення попередніх обсягів компенсації, то остаточне рішення про такі обсяги повинна прийняти Комісія з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідач не мав права повністю відмовляти у виплаті компенсації, вона мала бути визначеною у тому розмірі, який Мінекономіки вважає правильним.

За таких підстав колегія суддів не погоджується з доводом скаржника про подання суб`єктом господарювання недостовірної інформації.

За таких обставин, є правильним висновок суду першої інстанції про обов`язок Мінекономіки повторно розглянути подані ТОВ «Золотий Мис» документи разом із заявою від 19.11.2019 року №24 для отримання компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік.

Досліджуючи доводи апеляції про пропуск позивачем строку звернення до суду, колегія суддів зазначає, що скаржник не довів належними та допустимими доказами направлення та вручення позивачу листа за вих. №2833-06/14654-07 від 04.03.2020 р., де знаходилася копія оскаржуваного рішення.

Та обставина, що директора ТОВ «Золотий Мис» усно повідомили про відмову у виплаті компенсації на особистому прийомі у керівника Мінекономіки, не свідчить про обізнаність суб`єкта господарювання про прийняте рішення.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстави, відповідно до ст. 317 КАС України, для скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства про завищення районною комісією попереднього обсягу компенсації ТОВ «Золотий Мис» за перше півріччя 2019 року в сумі щонайменше понад 420 000 грн. Такою підставою є неправильне застосування норм матеріального права щодо можливості оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, яке не тягне правових наслідків.

В іншій частині рішення суд першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Розподіл судових витрат, відповідно до ст. 139 КАС України не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки та сільського господарства України задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року скасувати в частині визнання протиправним та скасування висновку про завищення районною комісією попереднього обсягу компенсації ТОВ «Золотий Мис» за перше півріччя 2019 року в сумі щонайменше понад 420 000 грн., ухваливши у скасованій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 28.04.2021 року.