Справа № 460/2953/19
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/2953/19 пров. № А/857/7000/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Запотічного І. І.
суддів -Довгої О. І.
Бруновської Н. В.

перевіривши апеляційну скаргу Макарівської селищної ради на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі № 460/2953/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року позов задоволено повністю та стягнуто з Копилівської сільської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 17155,80 гривень. та компенсацію за дні щорічної невикористаної відпустки за період з 20.10.2015 по 25.06.2019.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Макарівська селищна рада подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга скерована поштою 30 березня 2021 року.

Частина 1 ст.295 КАС України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Згідно із ч.2 ст.299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Рівненського окружного адміністративного суду прийняте 21 листопада 2019 року. Копію вказаного рішення Копилівська сільська рада отримала 02 грудня 2019 року (а.с.47). Разом з тим, як вже зазначалось, апеляційну скаргу Макарівською селищною радою скеровано поштою 30 березня 2021 року.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Закріплений у статті 6 КАС України принцип верховенства права суд застосовує з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Апелянт зазначає, що Копилівська сільська рада перебуває в стані припинення та станом на дату подання апеляційної скарги ще триває процес передачі документів, що накопичилися в процесі діяльності Копилівської сільської ради, що, в свою чергу, завадило Макарівській селищній раді підготувати та подати до апеляційної інстанції дану апеляційну скаргу у строки, визначені статтею 295 КАС України.

Крім цього апелянт зазначає, що надмірне навантаження апарату селищної ради, у зв`язку з об`єднанням в одну громаду 49 населених пунктів, неукомплектованість юридичного відділу, незавершення процедури припинення Копилівської сільської ради і призвели до пропуску Макарівською селищною радою строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що Копилівська сільська рада перебуває у стані ліквідації та на те, що в період з 31.12.2020 по 26.01.2021 Макарівська селищна рада не мала посадових осіб які могли б підготувати апеляційну скаргу в строк визначений КАС України, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані обставини не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та окрім цього Копилівська сільська рада не будучи припинена мала можливість оскаржити рішення суду першої інстанції в строки визначені КАС України, з часу коли отримала копію оскаржуваного рішення.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу суб`єкт владних повноважень подав після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення незалежно від поважності причин пропуску на апеляційне оскарження, відповідно до імперативних норм ч.2 ст.299 КАС України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.298, 299, 325 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Макарівської селищної ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі № 460/2953/19.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Макарівської селищної ради на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі № 460/2953/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради про визнання дій неправомірними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Н. В. Бруновська