Справа № 480/290/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2021 року Справа № 480/290/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представники відповідача - Панасенка Б.А., Лютого М.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/290/21 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14.12.2020, оформлене протоколом №48 про задоволення подання Міністерства юстиції У країни та застосування до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 (один) місяць.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі скарги ОСОБА_2 від 01.09.2020 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_1 , за результатами якої складена довідка від 16.10.2020 та встановлено, що приватним виконавцем під час здійснення зведеного виконавчого провадження №60022927 порушено вимоги ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» щодо черговості задоволення вимог стягувачів.
14.12.2020 Дисциплінарна комісія приватних виконавців при Міністерстві юстиції України прийняла рішення за поданням від 26.11.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення діяльності строком на 1 (один) місяць. Дане рішення оформлене протоколом №48 від 14.12.2020
Позивач зазначає, що позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця проводилась за заявою ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 60293216, проте, Міністерством юстиції України скеровано подання від 26.11.2020 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, в якому посилається на порушення вимог статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» в межах зведеного виконавчого провадження №60022927 щодо порушення черговості задоволення вимог інших стягувачів, хоча перевірка проводилась за заявою ОСОБА_2 .
На переконання позивача, з`ясування питань порушення черговості задоволення вимог інших стягувачів у зведеному виконавчому провадженні № 60022927 є перевищенням меж проведення перевірки встановлених статтею 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Також позивач вважає, що під час прийняття Дисциплінарною комісією оскаржуваного рішення не було наведено конкретного визначення ознак нібито допущеного позивачем дисциплінарного проступку. Прийняте у вигляді протоколу рішення містить лише тези виступів окремих членів комісії, однак самого обґрунтування рішення, сукупного аналізу всіх обставин справи, доводів, спростування або підтвердження окремих тверджень чи заперечень, наявний зміст рішення Дисциплінарної комісії не містить.
Крім того, позивач зазначає, що розгляд подання про притягнення до дисциплінарної було призначено 14.12.2020 о 16:00 в режимі відеоконференцзв`язку в приміщенні Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), але вона з 07.12.2020 перебувала на амбулаторному лікуванні, 14.12.2020 на електронну адресу Дисциплінарної комісії направила заву про відкладення розгляду подання у зв`язку з перебуванням на самоізоляції, проте членами дисциплінарної комісії заява не була задоволена, причину неявки на засідання не визнано поважною.
Ухвалою суду від 28.01.2021 було відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Представник відповідачів надав суду відзив на позов, в якому проти позову заперечує з огляду на наступне.
Представник відповідачів зазначає, що у скарзі ОСОБА_2 , на підставі якої проведено перевірку діяльності позивача, зазначалось, що при здійсненні зведеного виконавчого провадження № 60022927 приватний виконавець порушує черговість задоволення вимог стягувачів, отже зі змісту скарги вбачається, що предметом її розгляду, є саме дії та рішення, вчиненні позивачем у рамках зведеного виконавчого провадження № 60022927. За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки встановлено, що позивачем при здійсненні зведеного виконавчого провадження № 60022927 порушено встановлену статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження» черговість задоволення вимог стягувачів.
Представник відповідачів вважає, що встановлені позаплановою невиїзною перевіркою діяльності приватного виконавця невиконання вимог законодавства при здійсненні зведеного виконавчого провадження № 60022927 свідчать про порушення нею засад здійснення виконавчого провадження.
Відтак, рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення, було прийнято відповідно до положень чинного законодавства. При цьому, прийняття рішення про застосування дисциплінарного стягнення до позивача є дискреційними повноваженнями Комісії.
Також представник відповідачів зазначає, що Дисциплінарною комісією 14.12.2020 встановлено, що позивачем надано лише довідку лікаря від 14.12.2020 про перебування на амбулаторному лікуванні, інших доказів відсутності з поважних причин - не надано. Разом з тим, неявка позивача була повторною і остання не була позбавлена права та можливості залучити до участі у засіданні Комісії свого представника. Крім того, в заяві про відкладення розгляду Подання від 14.12.2020 позивач не зазначає, що має намір взяти участь особисто у засіданні Комісії при розгляді вказаного подання. Окрім цього ОСОБА_1 , згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, під час амбулаторного лікування та самоізоляції продовжувала здійснювати професійну діяльність та вчиняла дії в тому числі, щодо відкриття виконавчих проваджень.
Позивач в свою чергу надала суду відповідь на відзив на позов, в якій з доводами відповідачів не погодилась та наполягала на позовних вимогах.
Ухвалою суду від 30.03.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Представники відповідачів проти позову заперечували та просили у задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, ОСОБА_1 є приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області, здійснює діяльність на підставі посвідчення № 0367 виданого Міністерством юстиції України 14.06.2019 року (відомості щодо приватного виконавця внесені до Єдиного реєстру приватних виконавців України 27.08.2019 року) (а.с. 12, т.1).
На примусовому виконанні у ОСОБА_1 перебуває зведене виконавче провадження № 60022927, боржником у якому є ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», про стягнення на користь фізичних осіб заборгованості у розмірі 2 212 049,55 грн, до складу якого входить виконавче провадження № 60293216 з виконання виконавчого листа № 592/7615/19 від 09.09.2019, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 52 628,54 грн, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 8 927,07 грн.
За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця складена довідка від 16.10.2020, згідно з якою встановлено порушення приватним виконавцем ОСОБА_1 вимог ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення зведеного виконавчого провадження №60022927 (а.с. 24 28, т.1).
На підставі зазначеної довідки, 25.11.2020 Міністерством юстиції України складено та направлено до Дисциплінарної комісії приватних виконавців Подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця ОСОБА_1 (а.с. 29 33, т.1)
14.12.2020 Дисциплінарна комісія приватних виконавців при Міністерстві юстиції України прийняла рішення за Поданням Міністерства юстиції України щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення діяльності строком на 1 (один) місяць. Дане рішення оформлене протоколом №48 від 14.12.2020 (а.с. 45 55, т.1).
Позивач не погодившись із зазначеним рішенням Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, звернувся до суду з даним позовом.
Дослідивши спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначені Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до частини 1-4, 7 статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України. Зокрема, позапланові перевірки проводяться на підставі:2) письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця. Під час проведення позапланових перевірок з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.
Положення пункту 19 Розділу III. «Порядок організації та проведення перевірок діяльності приватних виконавців» Порядку №3284/5 містять аналогічні норми, що і стаття 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Статтею 38 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком приватного виконавця є: 1) факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю приватного виконавця; 2) порушення правил професійної етики приватного виконавця; 3) розголошення професійної таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 4) невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків; 5) невиконання статуту Асоціації приватних виконавців України, рішень Ради приватних виконавців України та з`їзду приватних виконавців України.
Згідно з частиною першою статті 39 цього ж Закону дисциплінарна комісія приватних виконавців (далі - Дисциплінарна комісія) утворюється при Міністерстві юстиції України для розгляду питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків.
Відповідно до ч.ч.6, 9 ст.39 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», дисциплінарна комісія: 1) розглядає подання Міністерства юстиції України, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; 2) у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Міністерству юстиції України чи Раді приватних виконавців України; 3) приймає рішення на підставі подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення. Рішення Дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії.
Частиною 1 ст.40 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно ч.ч.3 5 ст.40 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності: 1) зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, приймає одне з таких рішень: 1) задовольнити подання та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення; 2) відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця; 3) відхилити подання та відмовити в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення. У разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.
Відповідно до ч. 1 ст.41 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», за вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) догана; 3) зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців; 4) припинення діяльності приватного виконавця.
Судом встановлено, що у скарзі ОСОБА_2 зазначалось, що при здійсненні зведеного виконавчого провадження № 60022927 приватний виконавець ОСОБА_3 систематично порушує встановлену законом черговість задоволення вимог стягувачів.
Суд зазначає, що норми ст. ст.34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та пункту 19 Розділу III. Порядку №3284/5 встановлюють обмеження щодо об`єкта перевірки, який окреслюється питаннями, необхідність (потреба) перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки.
Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що предметом оскарження є саме дії та рішення, вчиненні позивачем у рамках зведеного виконавчого провадження № 60022927.
Як встановлено судом та зазначено вище, скарга містила посилання на певні обставини, які, на думку скаржника, свідчили про допущення приватним виконавцем систематичних порушень при розподілі стягнутих з боржника коштів між стягувачами.
З довідки, складеної за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця, суд вбачає, що предметом перевірки був саме порядок та черговість розподілу стягнутих з боржника грошових сум у виконавчому провадженні № 60022927.
Суд вважає, що перевірка рішень та вчинених позивачем дій щодо виконання виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м. Суми у рамках виконавчого провадження № 60293216 (стягувач ОСОБА_2 ) нерозривно пов`язана зокрема, з вчиненням дій в рамках зведеного виконавчого провадження № 60022927.
Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що даному випадку перевірка відповідачем порядку та черговості розподілу стягнутих з боржника грошових сум в межах всього зведеного виконавчого провадження № 60022927, а не тільки виконавчого провадження № 60293216 (де стягувачем є ОСОБА_2 ) не є виходом за межі предмета звернення та не свідчить про порушення відповідачем положень статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та пункту 19 Розділу III. «Порядок організації та проведення перевірок діяльності приватних виконавців» Порядку №3284/5.
Отже, твердження позивача, що позапланова невиїзна перевірка приватного виконавця ОСОБА_3 проведена з явним виходом за межі предмета звернення є помилковим.
Також зі змісту довідки, складеної за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця, суд вбачає, що перевіркою встановлено порушення приватним виконавцем ОСОБА_1 вимог ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення зведеного виконавчого провадження №60022927 внаслідок порушення порядку та черговості розподілу стягнутих з боржника грошових сум між стягувачами.
Суд зазначає, що порядок розподілу стягнутих з боржника грошових сум у разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувача за виконавчими документами визначено статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між: стягувачами в такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету; 5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.
Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувану суми.
Щодо виплати заборгованості вимоги стягувачів із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.
У разі якщо виконавчі документи щодо витати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов`язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувану суми.
Судом встановлено, що позивач не заперечує фактів щодо порушення черговості задоволення вимог стягувачів викладених в довідці, складеної за результатами перевірки. Вказане випливає також із пояснень ОСОБА_1 , наданих під час перевірки та під час розгляду питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с. 34 37, 119 123 т.1). Однак позивач стверджує, що вказані факти не вплинули на права та інтереси скаржника - ОСОБА_2 .
Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», однією із засад виконавчого провадження є законність.
Також згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», діяльність приватних виконавців має здійснюватися з дотриманням принципу законності.
Отже, встановлене позаплановою невиїзною перевіркою діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 невиконання вимог законодавства щодо черговості задоволення вимог стягувачів при здійсненні зведеного виконавчого провадження № 60022927 свідчать про порушення зазначеного принципу діяльності приватних виконавців та засад здійснення виконавчого провадження, неналежне виконання своїх обов`язків та є в розумінні ст.38 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» дисциплінарним проступком.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що Дисциплінарна комісія, дослідивши матеріали Подання Міністерства юстиції України від 25.11.2020, враховуючи обставини вчинення проступків, наявність вини позивача, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку прийняла законне та обґрунтоване рішення про задоволення вказаного Подання та застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 місяць.
При цьому твердження позивача, що в оскаржуваному рішенні Дисциплінарної комісії відсутнє обґрунтування, аналіз всіх обставин справи, суд вважає помилковим. Так зі змісту вказаного рішення суд вбачає, що в ньому викладені і обставини скоєння позивачем дисциплінарного проступку і відповідні норми законодавства.
Крім того, з матеріалів справи суд вбачає, що листом від 02.12.2020 №176-2020/Д-К позивача було повідомлено, що засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців щодо розгляду Подання Міністерства юстиції України від 25.11.2020 відбудеться 08.12.2020 о 15.30 год., для участі у засіданні у режимі відеоконференції необхідно прибути за адресою:м.Суми, вул Г.Кондратьєва,28 (приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с. 38, т.1).
Позивачем 07.12.2020 на адресу Дисциплінарної комісії приватних виконавців було направлено заяву про відкладення розгляду Подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 в зв`язку із хворобою (а.с. 39 40, т.1). За результатами розгляду зазначеної заяви розгляд Подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності Дисциплінарною комісією було відкладено.
Листом Дисциплінарної комісії приватних виконавців № 208-2020/ДК від 09.12.2020 позивача було повідомлено, що засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців щодо розгляду Подання Міністерства юстиції України від 25.11.2020 відбудеться 14.12.2020 о 16.00 год., для участі у засіданні у режимі відеоконференції необхідно прибути за адресою: м.Суми, вул Г.Кондратьєва,28 (приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). (а.с. 41, т.1).
14.12.2020 на електронну адресу Дисциплінарної комісії приватних виконавців позивачем направлено заву про відкладення розгляду Подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з перебуванням на самоізоляції (а.с. 42 43, т.1). Проте розглянувши вказану заяву Дисциплінарна Комісія відмовила позивачу у відкладенні розгляду Подання у зв`язку із необґрунтованістю.
Відповідно до абз.2-5 п.25 Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.11.2017 № 3791/5, дисциплінарна комісія зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця, стосовно якого Мін`юстом внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання.
Приватний виконавець, щодо якого внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, повідомляється про дату, час і місце проведення засідання не пізніше ніж за 5 днів до проведення засідання Дисциплінарної комісії рекомендованим поштовим відправленням або на електронну адресу, зазначену в Єдиному реєстрі приватних виконавців України.
У разі неявки приватного виконавця на засідання Дисциплінарної комісії головуючий виносить на обговорення Дисциплінарної комісії пропозицію щодо можливості розгляду питання за відсутності приватного виконавця.
Розгляд подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності може бути відкладено у разі неявки приватного виконавця з поважних причин.
Суд зазначає, що відповідач відповідно до зазначених вище норм, належним чином повідомив та запросив ОСОБА_1 на засідання Дисциплінарної комісії. Також відповідно до вимог абз.5 п.25 Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, 08.12.2020 року комісія врахувала заяву позивача та відклала розгляд Подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності. При цьому, суд зазначає, що згідно приписів абз.5 п.25 Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, відкладення розгляду Подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, у разі належного повідомлення останнього про час такого засідання, є правом Дисціплінарної комісії, а не обов`язком.
Суд надаючи оцінку діям Дисциплінарної комісії враховує, що у випадку повторного задоволення комісією заяви позивача про відкладення розгляду Подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 дисціплінарного стягнення стало б неможливим внаслідок спливу строку визначеного частиною першої статті 40 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Разом з тим, позивач не була позбавлена права та можливості залучити до участі у засіданні Дисциплінарної комісії свого представника. Також, як встановлено судом, позивач надала Дисциплінарної комісії письмові пояснення.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що дії Дисціплінарної комісії щодо розгляду 14.12.2020 Подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , за її відсутності, не суперечать вимогам законодавства.
Суд вирішуючи даний спір виходить з критеріїв правомірності та законності рішень суб`єктів владних повноважень, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначене також виходить із завдань адміністративного судочинства, змістом яких є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.
Підсумовуючи наведене, суд вважає, що спірне рішення відповідача є таким, що відповідає критеріям правомірності, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та таким, що видане обгрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14.12.2020, оформлене протоколом №48 про задоволення подання Міністерства юстиції України та застосування до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 (один) місяць відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.04.2021 року.

Суддя В.О. Павлічек