Справа № 140/16536/20
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

26 квітня 2021 року ЛуцькСправа № 140/16536/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Смокович В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому просив скасувати постанову державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 16 листопада 2020 року про стягнення виконавчого збору на суму 284395,45 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року прийняти позову заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі, розгляд якої ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін суддею одноособово, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позивачем 23 квітня 2021 року подано до суду заяву про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Дмитрука В.В., яка вмотивована тим, що після скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 30 грудня 2020 року в діях головуючого судді з`явився як потенційний, так і реальний конфлікт інтересів, однак останнім не заявлено самовідвід та не повідомлено щодо такого конфлікту інтересів ВККС України.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду у складі судді Дмитрука В.В. від 23 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Дмитрука В.В. передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2021 року визначено склад суду (суддя Смокович В.І.) для розгляду зазначеної заяви про відвід судді.

За приписами частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як передбачено частинами одинадцятою, дванадцятою статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відтак, питання про відвід судді вирішено в порядку письмового провадження, протягом двох робочих днів.

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Дмитрука В.В. не підлягає до задоволення, з таких мотивів та підстав.

Згідно із частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді, позовну заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку про відсутність правових підстав, визначених законом, для відводу судді Дмитрука В.В. у даній справі, та судом не виявлено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності судді чи свідчили про упереджене ставлення щодо позивача.

Суд зазначає, оскільки передача судової справи для продовження розгляду раніше визначеному складу суду у випадку скасування ухвали про відмову у відкритті провадження здійснюється в обов`язковому порядку, тому не може слугувати підставою для заявлення самовідводу чи відводу судді.

В заяві про відвід судді Кунц Володимир Анатолійович зазначає, що підставами для такого відводу є сумніви щодо неупередженості судді Дмитрука В.В. при розгляді даної справи, у зв`язку із скасуванням ухвали судді Волинського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року про відмову у відкриття провадження в адміністративній справі.

Водночас частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Дмитрука В.В., у зв`язку із чим у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови про стягнення виконавчого збору відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Смокович