Справа № 380/7038/21
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

в адміністративній справі

справа №380/7038/21

28 квітня 2021 року

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. перевірила матеріали заяви Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбудсервіс» щодо підтвердження обгрунтування адміністративного арешту майна платника податків.

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул Стрийська, 35, ) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбудсервіс» (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Старознесенська, 194А, ) щодо підтвердження обгрунтування адміністративного арешту майна платника податків.

Обгрунтовуючи заяву, заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбудсервіс» не допустило працівників податкової служби до проведення позапланової перевірки, що і стало підставою для звернення до суду з означеною заявою.

Як видно із поданої Головним управлінням ДПС у Львівській області заяви, то на підставі пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп. 73.3 ст. 73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 20.04.21 №1387-ПП виписано направлення від 21.04.2021 №4580 та №4581 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІК «Укрбудсервіс» () з питань взаємовідносин із ТзОВ «Олд-Трейд» () за період березень 2019 року, ТзОВ «Інтергруп-Захід» (ЄДРПОУ 284605) за період березень 2019 року, ТзОВ «Максбудрем» () за період квітень, липень, вересень, грудень 2019 року, ПП «Захід Госпторг» () за період березень, квітень, травень, червень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період березень, квітень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2019-2020 рр.

Старшими державними ревізорами - інспекторами ГУ ДПС у Львівській області здійснено виходи за юридичною адресою ТзОВ «ІК Укрбудсервіс» () м. Львів вул. Старознесенська, 194А для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІК «Укрбудсервіс» протягом 21, 22 та 23 квітня 2021 року.

При обстеженні юридичної адреси: м. Львів вул. Старознесенська, 194А, було встановлено, що ТзОВ «ІК «Укрбудсервіс», його посадові особи (керівник та головний бухгалтер) та будь-які інші представники підприємства відсутні за вказаною адресою, про що були складені Акти про відсутність за місцезнаходженням та неможливість вручення наказу ТзОВ «ІК «Укрбудсервіс» від 21.04.21 №383/13-01-07-06/40433945, від 22.04.21 №386/13-01-07-06/40433945, від 23.04.21 №389/13-01 -07-06/40433945.

26.04.2021 року директору ТзОВ «ІК «Укрбудсервіс» ОСОБА_1 вручено наказ ГУ ДПС у Львівській області від 20.04.21 №1387-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ІК «Укрбудсервіс».

Як видно із зазначеного наказу, копія якого долучена до заяви, то директор ТзОВ «ІК «Укрбудсервіс» Петричко Наталія Василівна, письмово зазначила у примірнику цього наказу про те, що вона його отримала 26.04.2021 о 16 год.40хв. Вважає, що цей наказ не відповідає чинному законодавству, тому буде оскаржний в судовому порядку в найкоротші строки.

Відповідно до ч. 4 тс.283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті;

2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Отже, наявність між заявником та платником податку спору про право виключає можливість провадження в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює, зокрема, незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення з відповідною заявою в порядку ст.283 КАС України.

До того ж стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв незгоди з рішенням контролюючого органу як підстави для висновку про існування спору про право.

Отже, вираження відповідної незгоди платника податку щодо підстав, умов, порядку прийняття рішення контролюючого органу, яке стало підставою для звернення до суду із заявою про підтвердження обгрунтування адміністративного арешту майна платника податків оцінює суд.

Зокрема, суд може встановити наявність спору, оцінюючи як заяви по суті справи, так і долучені до заяви докази.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 19.12.2018 року по справі №816/284/17.

Як видно з доказів, долучених заявником до заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбудсервіс» не допустило працівників податкової служби до проведення позапланової перевірки із заявленням директором таких причин відмови як невідповідність наказу про проведення документальної перевірки чинному законодавству та наміром у найкоротші строки оскаржити такий наказ. Як видно з інформації програми діловодства адміністративного суду, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбудсервіс» до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправним наказу на проведення перевірки було зареєстровано Львівським окружним адміністративним судом 27.04.2021 та заведено справу №380/7007/21.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку що оскільки платник податків заперечує законність призначення перевірки, недопущення працівників податкового органу до якої призвело до застосування адміністративного арешту, то суд не може вирішити питання про правомірність чи протиправність цього недопуску в межах статті 283 КАС України, та, відповідно про обґрунтованість чи необґрунтованість адміністративного арешту.

Відтак, відповідні вимоги Головного управління ДПС у Львівській області не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за заявою податкового органу.

З урахуванням того, що у справі встановлено обставини щодо наявності спору про право на час звернення податкового органу до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, що виключають можливість провадження в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, то зазначене є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.283 КАС України, суд

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбудсервіс» щодо підтвердження обгрунтування адміністративного арешту майна платника податків.

Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Лунь З.І