Справа № 140/762/21
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/762/21 пров. № А/857/7738/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Большакової О.О., Качмара В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі № 140/762/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Сорока Ю.Ю. в м. Луцьку Волинської області 24.03.2021 року), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» (далі ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.12.2020 № 100524 про внесення ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та зобов`язання Головне управління ДПС у Волинській області виключити ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив відповідач, який покликаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на аналогічні доводи, що викладені у відзиві на позовну заяву, а саме на те, що підставою для включення ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» до переліку ризикових платників податків слугувала податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Зокрема, за результатами аналізу відомостей від Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області встановлено, що за період 2020 року проведено державну реєстрацію 5449 транспортних засобів, продавцем яких згідно реєстраційних даних виступало ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» (). При цьому згідно зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, за відповідний період, ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» відображено реалізацію лише 105 транспортних засобів. Загальна кількість імпортних транспортних засобів та обсяги реалізованих запасних частин не співвідносна із наявними трудовими ресурсами товариства (відповідно до форми 1-ДФ за 2-3 квартали 2020 кількість працюючих 7 осіб, 4 з яких жінки), що унеможливлює здійснення переміщення та розукомплектування транспортних засобів власними силами.

Відповідач скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 18.12.2020 Комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) було прийнято рішення № 100524 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким прийнято рішення про відповідність ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку на додану вартість та внесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Підставою для віднесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків слугувала податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Зокрема, за результатами аналізу відомостей від Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області встановлено, що за період 2020 року проведено державну реєстрацію 5449 транспортних засобів, продавцем яких згідно реєстраційних даних виступало ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» (). При цьому згідно зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, за відповідний період, ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» відображено реалізацію лише 105 транспортних засобів. Загальна кількість імпортних транспортних засобів та обсяги реалізованих запасних частин не співвідносна із наявними трудовими ресурсами товариства (відповідно до форми 1-ДФ за 2-3 квартали 2020 кількість працюючих 7 осіб, 4 з яких жінки), що унеможливлює здійснення переміщення та розукомплектування транспортних засобів власними силами.

ТОВ ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» було подано Комісії регіонального рівня повідомлення від 06.01.2021 № 1 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, зокрема: договір суборенди території під стоянку транспортних засобів від 01.05.2020, виписка з ЄДР, акт огляду ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» щодо забезпечення умов провадження торгової діяльності щодо оптової та роздрібної торгівлі, повідомлення про прийняття працівника на роботу, акт від 21.12.2020 № 01/8695, акт приймання-передачі автозапчастин від 15.12.2020 № 5, акт приймання-передачі автозапчастин від 05.12.2020 № 4, акт розкомплектування транспортних засобів від 03.12.2020 № 2, від 23.11.2020 № 1, видаткова накладна від 21.12.2020 № 590, договір суборенди майна від 02.04.2020 № 5, договір купівлі-продажу транспортного засобу № 01/8695, договір поставки від 30.09.2020 № 30-09/1, видаткова накладна від 30.09.2020 № 352, видаткова накладна від 28.10.2020 № 353, договір поставки від 25.09.2020 № 25/09/1, видаткова накладна від 08.10.2020 № 349, видаткова накладна від 07.10.2020 № 348, видаткова накладна від 06.10.2020 № 347, видаткова накладна від 25.09.2020 № 346, інвойс, контракт від 01.03.2020, лист від 01.04.2020 № 1, супровідний лист від 06.02.2020 № 0601, ВМД в кількості 66 шт.

Проте, Комісія ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних дійшла висновку, що документи, надані до повідомлення є недостатніми для спростування виявлених ризиків. Зазначивши, що проведеним аналізом господарської діяльності ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» встановлено, що останній формує формує податковий кредит за рахунок відображення імпорту транспортних засобів, при цьому податкові зобов`язання підприємство відображає по операціях реалізації запасних частин, походження яких не прослідковується. Одиниці виміру по значній частині деталей, відображених ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» у податкових накладних, є «кілограми» що унеможливлює проведення їх співставлення в подальшому.

Можливість здійснення розукомплектування транспортних засобів також відповідач ставить під сумнів, оскільки у податковому кредиті відсутні відповідні послуги. Щодо здійснення таких робіт власними силами, то загальна кількість імпортованих транспортних засобів та обсяги реалізованих запасних частин не співвідносна із наявними ресурсами товариства. Відповідно до Форми 1-ДФ ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» за 2-3 квартали 2020 року у підприємства є лише 7 працівників, 4 з яких жінки. Також, згідно вказаної звітності встановлено, шо директор підприємства, не отримує заробітної плати.

Крім того, за результатами аналізу відомостей від Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області встановлено, що за період 2020 року проведено державну реєстрацію 5449 транспортних засобів, продавцем яких згідно реєстраційних документів виступало ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА». При цьому згідно зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, за відповідний період, ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» відображено реалізацію лише 105 транспортних засобів.

Вказане може свідчити про недотримання ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» вимог п. 185 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 та п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України (далі ПК України), в частині нереєстрації податкових зобов`язань по факту реалізації транспортних засобів, при цьому операції з постачання запасних частин в значних кількостях мають ознаки «безтоварних» операцій.

Відповідно із наведених даних вбачається участь платників у схемі формування сумнівних операцій.

У зв`язку із цим на засіданні комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийнято рішення про відповідність ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Позивач, не погодившись з рішенням контролюючого органу про відповідність підприємства критеріям ризиковості платника податків, звернувся до суду з позовом.

Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, апеляційний суд виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Пункт 201.16 статті 201 ПК України передбачає, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пункт 5 Порядку № 1165 передбачає, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4). Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Апеляційний суд зазначає, що аналіз наведених вище правових норм дає підстави вважати, що положеннями Порядку № 1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зокрема, пункт 5 наведеного Порядку передбачає, що перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, підлягає тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Тобто, процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком № 1165 не передбачено.

При цьому відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

З матеріалів справи вбачається, що за формою та змістом оскаржуване рішення контролюючого органу від 18.12.2020 № 100524 відповідає вимогам Додатку № 4 до Порядку № 1165.

Так, у спірному рішенні зазначено про відповідність платника податку ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» критеріям ризиковості платника, зокрема, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».

В оскаржуваному рішенні вказане поле заповнено та зазначено, що за результатами аналізу відомостей від Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області встановлено, що за період 2020 року проведено державну реєстрацію 5449 транспортних засобів, продавцем яких згідно реєстраційних даних виступало ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» (КОД 42926090). При цьому згідно зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, за відповідний період, ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» відображено реалізацію лише 105 транспортних засобів. Загальна кількість імпортних транспортних засобів та обсяги реалізованих запасних частин не співвідносна із наявними трудовими ресурсами товариства (відповідно до форми 1-ДФ за 2-3 квартали 2020 кількість працюючих 7 осіб, 4 з яких жінки), що унеможливлює здійснення переміщення та розукомплектування транспортних засобів власними силами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Доказів на підтвердження того, що оскаржуване рішення прийняте за результатами складення та/або подання позивачем для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, а також здійснення її автоматизованого моніторингу на відповідність критеріям ризиковості платника податку, відповідач суду не надав.

Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів зазначає, що розгляд комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області питання відповідності/невідповідності платника податку на додану вартість ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» критеріям ризиковості платника податку здійснено всупереч передбаченому Порядком № 1165 алгоритму.

Додатком № 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, пунктом 8 Додатку 1 до Порядку № 1165 передбачено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Тобто у випадку, якщо платником податків не було подано до реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, винесення рішення про віднесення такого платника податків до ризикових слід вважати таким, що вчинено з порушенням пункту 5 Порядку 1165 (за відсутності будь-якої правової підстави)

При цьому, Додатком № 4 до Порядку № 1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до додатку 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

З оскаржуваного рішення, всупереч змісту пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не вбачається, яка ризикова операція та по якій податковій накладній досліджувалася податкова інформація по платнику податків.

Доводи відповідача стосовно інформації Регіонального сервісного центру МВС у Волинській щодо обсягів реалізації товарів, зокрема про те, що загальна кількість імпортних транспортних засобів та обсяги реалізованих запасних частин не співвідносна із наявними трудовими ресурсами товариства, що унеможливлює здійснення переміщення та розукомплектування транспортних засобів власними силами, спростовуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами, зокрема: договором суборенди території під стоянку транспортних засобів від 01.05.2020, випискою з ЄДР, актом огляду ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» щодо забезпечення умов провадження торгової діяльності щодо оптової та роздрібної торгівлі, повідомленням про прийняття працівника на роботу, актом від 21.12.2020 № 01/8695, актом приймання-передачі автозапчастин від 15.12.2020 № 5, актом приймання-передачі автозапчастин від 05.12.2020 № 4, актами розкомплектування транспортних засобів від 03.12.2020 № 2, від 23.11.2020 № 1, видатковою накладною від 21.12.2020 № 590, договором суборенди майна від 02.04.2020 № 5, договором купівлі-продажу транспортного засобу № 01/8695, договором поставки від 30.09.2020 № 30-09/1, видатковою накладною від 30.09.2020 № 352, видатковою накладною від 28.10.2020 № 353, договором поставки від 25.09.2020 № 25/09/1, видатковою накладною від 08.10.2020 № 349, видатковою накладною від 07.10.2020 № 348, видатковою накладною від 06.10.2020 № 347, видатковою накладною від 25.09.2020 № 346, інвойсом, контрактом від 01.03.2020, листом від 01.04.2020 № 1, супровідним листом від 06.02.2020 № 0601, ВМД в кількості 66 шт., які також долучалися позивачем до повідомлення від 06.01.2021 № 1 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, інформація, отримана від Регіонального сервісного центру МВС у Волинській щодо обсягів реалізації товарів підприємством, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено факт існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим оскаржуване рішення від 18.12.2020 № 100524 є протиправним та підлягає скасуванню, і належним способом захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах є зобов`язання ГУ ДПС у Волинській області виключити ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Зміст обґрунтувань оскаржуваного рішення зводиться, по суті, до того, що на думку контролюючого органу у ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» відсутні трудові ресурси для господарської діяльності. Тобто фактично ГУ ДПС у Волинській області стверджує про нереальність господарської діяльності позивача.

Однак, дослідження факту здійснення господарських операцій є предметом документальних перевірок.

Посилання апелянта на судову практику Верховного Суду безпідставні, оскільки судові рішення, на які посилається апелянт, стосуються правозастосування за Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117, який втратив чинність. В той же час, правовідносини у справі, що розглядається, виникли на підставі Порядку № 1165.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та скасуванню не підлягає.

Згідно частини першої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Наведені висновки суду є вичерпні, а доводи апелянта - безпідставні.

Апеляційний суд переглянув оскаржуване судове рішення і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Відповідно до пункту 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 370 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі № 140/762/21- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді О. О. Большакова
В. Я. Качмар