Справа № 520/6691/21
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2021 р. справа № 520/6691/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваджин" про заміну сторони у виконавчому провадженні №65182356 шляхом заміни стягувача, де стягувач - Акціонерне товариство "ОТП Банк", боржник - ОСОБА_1 , зацікавлена особа - приватний виконавець Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваджин", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

- замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №65182356 на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №242, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №PML-705/096/2008, від 16.01.2008 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: стягувача Акціонерне товариство "ОТП Банк" (, МФО 300528, адреса:03680, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваджин" (код за , 61124, м.Харків, вул.Качанівська, буд.17, кв.32), що перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В.

Норми діючого КАС України не визначають порядку розгляду згаданого процесуального документа, що між тим, з огляду на приписи ст.8 Конституції України та ч.4 ст.6 КАС України не може бути визнано нездоланною та непереборною перешкодою у відправленні правосуддя.

Згідно з ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відсутність запровадженого процесуальним законом механізму вирішення ініційованого питання вимагає від суду максимальної розсудливості та обережності у дотриманні прав (інтересів) усіх учасників справи, насамперед, в аспекті такого елемента верховенства права як "правова визначеність".

Керуючись ч.6 ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та до оформлення зазначеного процесуального документа застосувати загальні вимоги оформлення за ст.160 КАС України та наслідки недоліків в оформленні за ст.169 КАС України, а до з`ясування обставини місцезнаходження відповідача - механізм ч.3 ст.171 КАС України.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.169 КАС України зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви від 19.04.2021 в порядку ст.171 КАС України, суддя дійшов висновку про те, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, позивачем в супереч ч.1 ст.161 КАС України не надано копій самого процесуального документа та усіх долучених до нього примірників для направлення судом іншим учасникам справи.

З матеріалів заяви вбачається, що заява разом із копіями приєднаних документів була направлена ініціатором зацікавленим особам самостійно.

Як вбачається з наданої накладної про відправлення №430 поштова кореспонденція направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Натомість адреса вказаної особи у заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні від 19.04.2021: АДРЕСА_3 .

Таким чином, приєднані документи про направлення матеріалів заяви іншим учасникам справи не дають суду підстав обґрунтовано пересвідчитись у дійсності отримання заяви зацікавленими особами, а це призводить до неможливості з`ясувати стан обізнаності цих осіб з матеріалами провадження.

До того ж суд позбавлений можливості перевірити технічний стан виготовлення та засвідчення матеріалів заяви, самостійно направленої ініціатором іншим учасникам справи.

Застосування у даному конкретному випадку правила абз.3 ч.1 ст.167 КАС України, де вказано, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), видається абсолютно неможливим, позаяк інші учасники справи раніше не отримували ані судового рішення, ані будь-яких інших документів, котрі б поза розумним сумнівом зумовлювали неминуче настання у особи стану достатньої правової визначеності.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України" (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Аналогічний висновок зробив, Верховний Суд у постанові від 25.06.2020 по справі №0240/2226/18-а.

Таким чином, заяву належить залишити без руху у порядку ст.169 КАС України з наданням строку для усунення недоліків в її оформленні.

Відповідно, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваджин", подана з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Для усунення вказаних вище недоліків заявнику необхідно надати до суду копії заяви та усіх долучених до неї копії документів, які зазначаються у тексті заяви, і на яких ґрунтується заявлена вимога (кредитний договір, виконавчий напис тощо).

При цьому, з метою економії процесуального часу суддя вважає за доцільне для з`ясування обставини місцезнаходження ОСОБА_1 одночасно застосувати механізм ч.3 ст.171 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваджин" про заміну сторони у виконавчому провадженні №65182356 шляхом заміни стягувача, де стягувач - Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник - ОСОБА_1 , зацікавлена особа - приватний виконавець Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, - залишити без руху.

Встановити заявнику термін для усунення недоліків заяви - протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, надавши до суду копії заяви та усіх долучених до неї копії документів, які зазначаються у тексті заяви, і на яких ґрунтується заявлена вимога (кредитний договір, виконавчий напис тощо).

Невідкладно повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Панченко