Справа № 591/2023/21
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2023/21
Провадження № 2-а/591/64/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/2023/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Назаренко Артема Валерійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2021 року позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою відповідача на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. за ч.2 ст.126 КУпАП. У постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом не маючи відповідної категорії «С1», чим порушив п.2.1.а ПДР Вважає постанову протиправною.

22.03.2021 року, керуючи транспортним засобом ТАТА 613 був зупинений патрульним ОСОБА_2 з вимогою надати посвідчення водія. На вимогу поліцейського ним було пред`явлено електронне посвідчення водія у мобільному додатку «Дія», що встановлений на смартфоні. Працівник поліції, оглянувши посвідчення, повідомив йому, що він не має права керування транспортним засобом ТАТА 613, оскільки не має відповідної категорії, що давала б йому право керувати транспортним засобом категорії С1. Позивач стверджує, що він має посвідчення водія серії НОМЕР_1 наступних категорій : В,С1,С,D1,D. Зважаючи на те, що додаток «Дія» не містив в собі інформації щодо категорії С1, він запропонував перевірити базу даних відповідача на наявність у позивача категорії С1. Вказані відомості знайдено не було.

Позивач не порушував п.2.1.а ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Просить визнати протиправними дії інспектора, лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Назаренко А.В. при складанні постанови серії ЕАН № 3956961 від 22.03.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП; скасувати постанову серії ЕАН №3956961 від 22.03.2021 р.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 07.04.2021, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції надав до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що 22.03.2021 поліцейським Управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Розгляд справи проводився із дотриманням вимог законодавства. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано.

Щодо позовної вимоги про визнання дій неправомірними зазначає, що під час вирішення судами справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною чинним законодавством не передбачено.

Просить відмовити у задоволенні позову.

У визначений в ухвалі суду строк відповідач - інспектор 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Назаренко А.В. відзиву на позовну заяву не надав, причин, які б свідчили про поважність неподання у визначений строк відзиву, не повідомив. На підставі ч. 6 ст. 162, ч. 1 ст. 159 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами та кваліфікує неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 22.03.2021 серії ЕАН №3956961 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 22.03.2021 року о 20:50 год. 163 км керував транспортним засобом ТАТА 613 НОМЕР_2 , не маючи відповідної категорії, а саме С1, чим порушив п.2.1.а и ПДР керування транспортного засобу особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 (а.с.4).

Відповідно до копії посвідчення водія транспортного засобу серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами, що належать до категорій В, С1,С, D1, D (а.с. 5).

Відповідно до інформації з мобільного додатку «Дія» у електронному посвідченні серії ВМВ 020173 водія ОСОБА_3 відсутня інформація про право керування ним транспортними засобами категорії С1. Зазначено про право керування транспортними засобами категорій В,С, D (а.с. 6)

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка немає права керування таким транспортним засобом - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Транспортні засоби, що належать до категорії С1 призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кг (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого перевищує 750 кг.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наданою копією посвідчення водія транспортного засобу підтверджується, що ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорії С1. Частиною 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» надано водію право пред?явити поліцейському електронне посвідчення водія. Разом з цим, у електронному посвідченні водія, яке мається у встановленому позивачем додатку «Дія» інформація про наявність у нього права на керування транспортними засобами категорії С1 відсутня.

Таким чином, електронне посвідчення водія, яке сформоване з використанням мобільного додатка Єдиного державного веб-порталу електронних послуг Дія не відображає усього набору даних, що зазначені у посвідченні водія серії НОМЕР_1 , виданого за формою, встановленою Додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2020 р. № 844.

На переконання суду окремі недоліки в роботі електронного сервісу державних послуг, зокрема, невідповідність інформації, що міститься у цифрових документах фактичним обставинам, не може свідчити про відсутність у особи права на керування транспортним засобом певної категорії та бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Жодних доказів чи аргументів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідач суду не надав. Оскаржувана постанова не містить опису обставин, які б свідчили про наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, з наданих позивачем копії постанови по справі про адміністративне правопорушення не вбачається, що посадовими особами Департаменту патрульної поліції досліджувались обставини вчинення правопорушення та наявність або відсутність вини позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було дотримано встановлених положеннями КУпАП процедурних вимог, обов`язкових для виконання особою, що розглядає таку справу. Тому дії відповідача, вчинені під час складання оскаржуваної постанови суд визнає протиправними.

Суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови. За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2021 року серії ЕАН №3956961 підлягає скасуванню як протиправна.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що не передбачено під час розгляду справ даної категорії визнання протиправними дії чи рішень суб?єктів владних повноважень. Вказане суперечить гарантованому Конституцією України та передбаченому статтею 5 КАС України праву особи на звернення до суду, із вимогами, перелік яких наведений у частині 1 зазначеної норми, а також за захистом прав у інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод та інтересів від порушень з боку суб?єктів владних повноважень (частина 2 статті 5 КАС України).

Представником позивача заявлено також клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. На підтвердження витрат надано договір № 2021-24/03 про надання правової допомоги від 24.03.2021 - представництво інтересів замовника під час оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3956961. Відповідно до умов договору вартість визначених угодою робіт становить 500 грн. за 1 годину. Надано меморіальний ордер про сплату ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_4 2000 грн. за надання правової допомоги згідно договору 2021-24/03 від 24.03.21 та копію квитанції про сплату коштів, а також детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Відповідно до умов договору та акту виконаних робіт вартість послуг з надання консультацій, формування кола доказів та правової позиції, збирання документів для складання та безпосереднє складання позовної заяви у даній справі становить 2000 грн.

У відзиві представник відповідача Департаменту патрульної поліції зазначав про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача зазначених витрат, оскільки такі витрати не підтверджені належними документальними доказами.

На переконання суду заявлений розмір витрат на правничу допомогу підтверджений належними доказами, є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, витраченим адвокатом часом на виконання робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову. Тому на підставі ст. 134 КАС України понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Департаменту патрульної поліції.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи, також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн., сплачений при зверненні до суду .

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Назаренка Артема Валерійовича (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 2А), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м.Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, ) про визнання дій неправомірними та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора, лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Назаренко Артема Валерійовича при складанні постанови серії ЕАН № 3956961 від 22 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАН №3956961 від 22.03.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернеста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на сплату судового збору в сумі 454 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 29 квітня 2021 року.

Суддя О.О.Ніколаєнко