Справа № 826/1641/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Київ № 826/1641/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МОБУД»
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОБУД» (бул. Русанівський, буд. 7, м. Київ, 02154, код ЄДР 33345735) (далі - ТОВ «МОБУД», позивач) до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (із врахуванням заміни відповідача) (бул. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ; код ЄДР 37471912) (далі - ДАБІ України, відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №47/1023-5.5/1437 від 20.12.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

2) визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо оформлення направлення на проведення позапланового заходу №422 від 23.11.2017;

3) визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо складання акту №422 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

4) визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо оформлення протоколу №248 від 08.12.2017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

5) визнати протиправними дії щодо призначення та проведення щодо позивача позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт відповідно до направлення на проведення позапланового заходу №422 від 23.11.2017.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.

Позивач зазначає, що ТОВ «МОБУД» є проектною організацією та жодних підготовчих та/або будівельних робіт у Черкаській області не проводить. 13.03.2017 ТОВ «МОБУД» була закінчена робота над проектом «Будівництво будівлі по зберіганню та переробці картоплі з добудовою до існуючої будівлі сховища ТОВ «Гранекс-Черкаси» в адміністративних межах Деньгівської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області», а саме, передачею проекта замовнику за накладними від 16.11.2016 №1 та 13.03.2017 №2 та затвердженням замовником проекту наказом від 22.03.2017 №2.

Позивач зазначає, що 23.11.2017 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України оформлено направлення №422 на проведення планового (позапланового) заходу, строком дії з 23.11.2017 до 06.11.2017, підставою для прийняття якого слугував наказ від 23.11.2017 №80.

За доводами позивача, направлення на перевірку ТОВ «МОБУД» не направлялось, а було вручено під підпис головному інженеру проекту ОСОБА_1 проектної організації ТОВ «МОБУД», якого товариство не уповноважувало будь-якою довіреністю на участь у перевірці.

Позивач зазначає, що в направлені на перевірку зазначено, що перевірка відбувається відповідно до постанови КМУ від 23.05.2011 №553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», яка затверджує Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №533), який стосується заходів контролю під час підготовчих та будівельних робіт, а не робіт з проектування.

Позивач стверджує, що замовник розпочав виконання підготовчих та будівельних робіт на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована відповідачем 14.04.2017 №970/1023-3.4, тобто після закінчення робіт з проектування.

Вказане, за твердженнями позивача, свідчить про незаконність дій відповідача щодо оформлення направлення на перевірку та проведення такої перевірки щодо ТОВ «МОБУД».

Позивач стверджує, що за результатами перевірки був складений акт, який товариству не надавався, а тому в силу приписів п. 21 Порядку №533, ТОВ «МОБУД» було позбавлене права на подачу зауважень до такого акту.

За твердженнями позивача, акт та інші документи, товариство отримало поштовим зв`язком.

За доводами позивача, на підставі акту перевірки, який не містив дати складання, відповідач виніс спірну постанову, в якій вказав як підстави правопорушень загальні норми права, без конкретних вказівок на порушення ТОВ «МОБУД» чи на показник проекту, який не відповідає законодавству.

Позивач вказав, що незаконність постанови полягає у тому, що: перевірка позивача проведена в Порядку №533, який передбачає перевірку під час підготовчих та будівельних робіт, а не під час проектування; перевірка проведена з численними порушеннями, такими як неповідомлення про початок перевірки та складання акту перевірки; позивач був позбавлений права участі у перевірці, подачі пояснень, заяв та вчиняти інші дії передбачені чинним законодавством; зафіксовані порушення не стосуються ТОВ «МОБУД», а відносяться до замовника проекта; вказівки в оскаржуваній постанові не деталізують конкретного вчиненого порушення товариством.

Вказане, на думку позивача, свідчить про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позиція відповідача.

Представник відповідача надіслав заперечення проти адміністративного позову, в якому зазначив наступне (а.с. 69-75, 81-86).

Представник відповідача зазначив, що посадовими особами Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на підставі звернення громадянина ОСОБА_2 від 10.22.2017 проведено позапланову перевірку на об`єкті «Будівництво будівлі по зберіганню та переробці картоплі з добудовою до існуючої будівлі сховища ТОВ «Гранекс-Черкаси» в адміністративних межах Деньгівської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області».

За твердженнями відповідача, Порядок №533 передбачає здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за відповідністю розробки проекту містобудівному законодавству та будівельним нормам і правилам під час зведення об`єкту будівництва, а саме під час підготовчих та/або будівельних робіт.

Представник відповідача стверджує, що 30.11.2017 представнику ТОВ «МОБУД»- головному інженеру ОСОБА_1 було пред`явлено службове посвідчення та надано під підпис копію направлення для проведення позапланового заходу від 23.11.2017 №422, а відтак позивач був належним чином повідомлений про перевірку та мав можливість скористатися правами визначеними в п. 13 Порядку №533.

За доводами представника відповідача про дату та час складання матеріалів перевірки було повідомлено всім суб`єктам містобудування по об`єкту, проте уповноважена особа від ТОВ «МОБУД» на складання та підписання матеріалів перевірки не з`явилась, про що зазначено в акті перевірки №422, приписі про усунення порушень від 08.12.2017 №238, протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.12.2017 №248, протоколі про адміністративне правопорушення від 08.12.2017 №249, а тому вказані документи були направлені на юридичну адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням.

Представник відповідача зазначив, що під час перевірки були виявлені наступні порушення:

1) відхилення від вихідних даних, а саме: згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Сектором житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області від 01.12.2016 №45/01-14, потужність сховищ складає до 2 тисяч тон, проте в проекті - 5700 тон, згідно техніко-економічних показників розділу 7 тому 1 «Загальні положення» та 3755 тон згідно розділу 6.2 тому 1 «Загальні положення», в завданні на проектування №1 без дати в п. 13.1 «Головні вимоги до об`ємно-планувальних рішень» зазначено, що загальна площа складає 3.1301 га (31301 кв.м.), а за проектом - 2895 кв.м., чим порушено абз. 2 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 16.05.2011 №45 (далі - Порядок №45), п. 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

2) розробка робочого проекту на підставі будівельних норм, які втратили чинність, чим порушено п. 9 Порядку №45, п. 4.8 ДБН А.2.2.-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

3) пункт акту стосовно будівництва комплексу будівель, а не окремих об`єктів будівництва, носить для проектантів інформативний характер, у разі внесення змін до проектної документації щодо будівництва комплексу на території ТОВ «Гранекс-Черкаси» в адміністративних межах Деньгівської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області за погодженням із замовником даний пункт буде обов`язковим до виконання. В постанові №47/1023-5.5/1437 від 20.12.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанові по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 №202 дана інформація не зазначається як порушення зі сторони проектувальника.

Представник відповідача звертає увагу на те, що згідно ч.9 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 4.1 Порядку №45, завдання на проектування об`єктів складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником, а тому позивач разом із замовником несуть відповідальність за затверджені показники в завданні на проектування, оскільки всі дані завдання на проектування мають бути перевіреними під час затвердження замовником та проектантом та не мати неоднозначного тлумачення.

За твердженнями представника відповідача, форма акту перевірки затверджена наказом Мінрегіона від 15.05.2012 №240, зареєстрованого Міністерством юстиції України 04.07.2012 за №1116/21428, а тому посилання позивача на відсутність дати складання є хибними.

Відтак представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, наголосивши на обґрунтованості дій щодо складання направлення на перевірку, проведення перевірки та винесенні спірних рішень.

Додаткові пояснення позивача (а.с. 145-150).

Позивач зазначає наступні доводи щодо невідповідності позиції відповідача чинному законодавству:

1) відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», однією з підстав для здійснення позапланових заходів є обґрунтоване звернення фізичної особи, проте, звернення ОСОБА_2 є необґрунтованим;

2) відповідно до п.7 Порядку №533, перевірка може одноразово продовжитися за письмовим рішенням керівника, відповідачем складено два направлення на перевірку від 23.11.2017 №422 та від 07.02.2017 №422/1, останнім перевірка продовжена на 2 дні, проте відсутні докази наявності рішення керівника на продовження перевірки (а.с. 92-93). Чинним законодавством не передбачено складання двох наказів на одну і ту саму перевірку, на підставі одного і того ж наказу;

3) п. 11 Порядку №533 передбачає виключний перелік повноважень та не містить повноважень щодо перевірки проектної організації та/або проекту;

4) відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», акт перевірки має містити дату складання та детальний опис виявлених порушень, проте акт №422 не містить ні дати, ні детального опису виявлених порушень (а.с. 35-44);

5) п. 9 Порядку №533 передбачає проведення перевірки в присутності суб`єктів містобудування або їх представників, проте позивач не уповноважував будь-якою довіреністю ОСОБА_1 (головного інженера проекту) на участь у перевірці;

6) згідно ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перед початком перевірки пред`являється керівнику суб`єкта містобудування або уповноваженій особі направлення на перевірку та службове посвідчення, проте керівнику ТОВ «МОБУД» направлення та службове посвідчення не пред`являлось;

7) відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідач зобов`язаний ознайомити керівника суб`єкта містобудування або уповноважену особу з результатами державного нагляду, що зроблено не було;

8) відповідач не довів, що проект розроблений саме на підставі спірних СНИП 3.03.01-87 та/або НАПБ Б.03.002.-2007 та/або ДБН А.2.2-3-2012 та не зазначив у чому саме робоча документація містить помилки та порушення ДБН та/або ДСТУ, та/або НАПБ.

- Правила пожежної безпеки в Україні, в редакції станом на 22.03.2018 у п.2.9 , зобов`язували застосовувати «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою» НАПД Б.03-002-2007 та ця норма була змінена лише в редакції Правил від 03.10.2017;

- СНИП 3.03.01-87 «Несучі та огороджувальні конструкції» втратив чинність лише частково щодо монтажу сталевих конструкцій відповідно до наказу Мінрегіонбуд №521 від 16.12.2010;

- ДБН А2.2.2.-3-2012 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» втратив чинність, але проте робочий проект повністю відповідає вимогам діючого на час проектування ДБН А.2.2.-3-2014, тому в проекті допущена виключно описка щодо назви використаних ДБН ;

9) Золотоніська районна державна адміністрація у листі від 01.12.2016 №45/01-14 «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» (а.с. 99), зазначила, що вказані техніко-економічні показники потужності є орієнтовними та можуть уточнюватися разом з іншими показниками у процесі проектування. Замовник ТОВ «Гранекс-Черкаси» затвердив проект з потужністю 5700 тон, наказом від 22.03.2017 №2, а відтак доводи відповідача в цій частині є хибними.

Додаткові пояснення відповідача (а.с. 175-179).

Представник відповідача зазначає, що в судовому засіданні надано суду на огляд оригінал постанови №47/1023-5.5/1437 від 20.12.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому наявний підпис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної К.В., який скріплений печаткою управління.

Представник відповідача стверджує, що вказана постанова була направлена управлінням рекомендованим листом з повідомленням про вручення за штрих кодовим ідентифікатором 695, яку позивач отримав 11.01.2018.

За доводами представника відповідача, друга сторінка спірної постанови (а.с. 32) стосується постанови винесеної по відношенню до головного інженера проекту ОСОБА_1 (а.с. 181).

Представник відповідача наголошує, що п. 7 Порядку №533 не визначає у якому вигляді має бути письмове рішення керівника про продовження строку перевірки, а відтак продовження строку проведення перевірки накладенням резолюції на службовій записці від 06.12.2017 (а.с. 171) є достатнім.

Додатково представник відповідача наголосив, що робочий проект розроблений ТОВ «МОБУД» на підставі будівельних норм, зокрема: ДБН А.2.2-3-2012, які втратили чинність з 01.01.2017, СНИП 3.03.01-87, які втратили чинність - 01.01.2013, чим порушено п. 9 Порядку №45 та п. 4.8 ДБН А.2.2-3:2014.

Додаткові пояснення позивача (а.с. 212 - 215).

Позивач стверджує, що відповідач приховав від суду існування наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області від 23.11.2017 №80, яким затверджено проведення перевірки на об`єкті «Реконструкція з добудовою до існуючою будівлі овочесховища картоплі з регульованим середовищем на території ТОВ «Гранекс-Черкаси» в адміністративних межах Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області», в той час як було оформлено направлення від 23.11.2017 №422 на перевірку об`єкта «Реконструкція з добудовою до існуючої будівлі овочесховища картоплі з регульованим середовищем на території ТОВ «Гранекс-Черкаси» в адміністративних межах Деньгівської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області».

За твердженнями позивача наявні розбіжності у назві об`єкта містобудування та відсутня вказівка в наказі на перевірку від 23.11.2017 №80 щодо перевірки саме ТОВ «МОБУД».

Позивач зазначає, що в наказі на перевірку від 23.11.2017 №80 зазначено, що предметом перевірки є «дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робі».

Позивач вказує на те, що згідно листа Державної архітектурно-будівельної інспекції від 11.05.2012 №40-19-3295 «Щодо надання роз`яснення з питань проведення позапланових перевірок», у разі потреби продовження позапланової перевірки керівником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступником видається наказ, в той час як в даному випадку такий наказ на продовження перевірки прийнято не було.

Процесуальні дій, вчинені у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення зазначених в ній недоліків.

В межах встановленого судом строку недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою суду від 20.02.2018 відкрито провадження у справі, замінено відповідача з управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на Державну архітектурно-будівельної інспекції України та призначено справу до судового засідання.

Ухвалою від 19.04.2018, занесеними до протоколу судового засідання, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача (а.с. 128-129) про зупинення провадження у справі (а.с.210-211)

Ухвалами від 25.09.2018, занесеними до протоколу судового засідання, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача (а.с. 210-211) про проведення почеркознавчої експертизи підпису начальника управління Полтавця В.П. та відповідно до положень ст. 262 КАС України вирішено продовжити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи та без проведення надалі судового засідання.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

10.11.2017 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області надійшла заява громадянина ОСОБА_2 (а.с. 91) щодо можливого порушення вимог законодавства ТОВ «Гранекс-Черкаси» при будівництві овочесховища (а.с. 91).

Наказом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області від 23.11.2017 №80п призначено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: «Реконструкція з добудовою до існуючої будівлі овочесховища картоплі з регульованим середовищем на території ТОВ «Гранекс-Черкаси» в адміністративних межах Деньгівської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області» (а.с. 182).

На виконання наказу видано направлення для проведення планового(позапланового) заходу №422 від 23.11.2017 у період з 23.11.2017 по 06.12.2017 та направлення для проведення планового(позапланового) заходу №422/1 від 07.12.2017 у період з 07.12.2017 по 08.12.2017 (а.с. 92-93).

У період з 23.11.2017 по 08.12.2017 головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області проведено перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Будівництво будівлі по зберіганню та переробці картоплі з добудовою до існуючої будівлі сховища ТОВ «Гранекс-Черкаси» в адміністративних межах Деньгівської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області», за її результатами складено акт №422 (а.с. 94-98).

Перевіркою встановлено порушення вимог абз.2 ч. 1 ст. 26, ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 Порядку № 45, п. 4.3, 4.8 ДБН А.2.2-3-2014.

08.12.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, на підставі акту перевірки, винесено протокол №248 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № 238 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 116-119).

За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме, акту перевірки від 08.12.2017 №422, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 08.12.2017 №238, протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 08.09.2017 №248 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області визнав ТОВ «МОБУД» винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та виніс постанову №47/1023-5.5/1437 від 20.12.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 158 580,00 грн.

Позивач, вважаючи протиправними дії щодо призначення та проведення перевірки, з складання протоколу та постанови за її результатами, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» до уповноважених органів містобудування та архітектури, зокрема, належать центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

Згідно із пунктами 1, 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Розпорядження може передбачати застосування до суб`єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості:

дату складення;

тип заходу (плановий чи позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

термін усунення порушень;

посилання на акт, у якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення;

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання, а також прізвище, ім`я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід;

прізвище, ім`я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Усі розпорядчі документи, що приймаються під час здійснення кожного окремого заходу державного нагляду (контролю), формуються в єдину справу в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Суд ознайомившись із наданим відповідачем наказом від 23.11.2017 №80п, встановив, що він виданий на проведення перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція з добудовою до існуючої будівлі овочесховища картоплі з регульованим середовищем на території ТОВ «Гранекс-Черкаси» в адміністративних межах Деньгівської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області», замовником якого є ТОВ «Гранекс-Черкаси», предметом перевірки є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

В той же час, в направленні на перевірку від 23.11.2017 №422 зазначено, що воно оформлене на підставі наказу від 23.11.2017 №80 про проведення перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво будівлі по зберіганню та переробці картоплі з добудовою до існуючої будівлі сховища ТОВ «Гранекс-Черкаси» в адміністративних межах Деньгівської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області».

В судовому засіданні 26.06.2018, суд протокольною ухвалою витребував у відповідача наказ на перевірку від 23.11.2017 №80, проте відповідач разом з додатковими поясненнями подав через канцелярію суду 21.08.2018 копію направлення на перевірку від 23.11.2017 №80п, а не №80.

Протягом судового розгляду, відповідач так і не надав суду копію наказу на перевірку від 23.11.2017 №80.

Також, суд наголошує, що приписи статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачають наявність в наказі на перевірку найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

З наявного в матеріалах справи наказу на перевірку від 23.11.2017 №80п вбачається, що суб`єктом господарювання який підлягає перевірці є ТОВ «Гранекс-Черкаси», а не ТОВ «МОБУД».

Приписи статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачають оформлення направлення на підставі наказу.

Отже, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку, що відповідач в направленні на перевірку розширив суб`єктний склад містобудування в порушення приписів наказу на перевірку від 23.11.2017 №80п та вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до принципів законності та заснованості на законі (стаття 19 Конституції України), відповідач зобов`язаний діяти винятково на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, у відповідача були відсутні підстави для оформлення направлення від 23.11.2017 №422 на перевірку ТОВ «МОБУД», а відтак всі вчинені відповідачем наступні дії під час проведення перевірки є протиправними.

Окрім того, в направленні від 23.11.2017 №422 на перевірку ТОВ «МОБУД» як проектанта, зазначений наказ від 23.11.2017.

Нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №553).

Згідно із пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

В пункті 13 Порядку №553 встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто, в даному випадку, відповідач зобов`язаний був провести перевірку лише за обов`язкової участі позивача.

Згідно із пунктом 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно із пунктом 18 Порядку №553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно із пунктом 21 Порядку №553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до пункту 22 Порядку №553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Отже, обов`язковою умовою для правомірності проведеної перевірки є пред`явлення перед початком такої перевірки уповноваженій особі позивача посадовою особою відповідача службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки та проведення перевірки у присутності позивача або його представника, а також оформлення результатів перевірки актом на підставі якого у разі виявлення порушень вимог законодавства виноситься припис, протокол та постанова.

Проте, за твердженнями позивача, які не спростовані в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем, позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: «Будівництво будівлі по зберіганню та переробці картоплі з добудовою до існуючої будівлі сховища ТОВ «Гранекс-Черкаси» в адміністративних межах Деньгівської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області» була проведена без участі уповноваженої особи ТОВ «Укрінжинірбуд», оскільки головний інженер проекту ОСОБА_1 не являється уповноваженою особою ТОВ «МОБУД».

Відповідачем не надано суду жодного доказу, що посадовими особами відповідача перед початком перевірки було встановлено повноваження головний інженер проекту ОСОБА_1 , відтак відповідачем не доведено суду, що вищенаведена перевірка була проведена у присутності уповноваженої особи ТОВ «МОБУД».

Отже, відповідач не надав суду доказів вручення направлення для проведення позапланової перевірки уповноваженій особі ТОВ «МОБУД», тобто відповідач приступив до перевірки дотримання позивачем вимог законодавства без повідомлення останнього про таку перевірку, що суперечить Порядку №553.

Враховуючи вищенаведені правові норми, суд приходить до висновку, що відповідач порушив порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки не вручив позивачу направлення на проведення перевірки та провів перевірку у присутності осіб, які не є уповноваженими особами ТОВ «МОБУД», доказів зворотного суду не надано, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості подавати свої докази чи заперечення при проведенні перевірки.

Отже, посадовими особами відповідача проведено перевірку за відсутності належного представника суб`єкта містобудування - ТОВ «МОБУД».

Щодо правомірності винесення оскаржуваних рішень, суд зазначає, що такі рішення винесені посадовою особою відповідача за результатами розгляду акту та протоколів, складених за результатами позапланової перевірки на будівництві позивача, яка була проведена з порушенням вимог Порядку №553, а тому вони підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу відповідачем не надано суду достатніх належних і допустимих у розумінні ст. 73 КАС України доказів, які б підтверджували у повній мірі правомірність своїх висновків, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов є таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та положення ст. 139 КАС України позивачу підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 5286 грн. (пл. дор. №1325, №1369, №1404 від 15.02.2018).

Керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, ст. ст. 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою «МОБУД» (бул. Русанівський, буд. 7, м. Київ, 02154, ) - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №47/1023-5.5/1437 від 20.12.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо оформлення направлення на проведення позапланового заходу №422 від 23.11.2017;

Визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо складання акту №422 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо оформлення протоколу №248 від 08.12.2017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправними дії щодо призначення та проведення щодо позивача позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт відповідно до направлення на проведення позапланового заходу №422 від 23.11.2017.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МОБУД» (бул. Русанівський, буд. 7, м. Київ, 02154, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, ) 5286,00 грн. (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість грн.) на відшкодування судового збору, сплаченого за пл. дор. №1325, №1369, №1404 від 15.02.2018.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін