Справа № 690/165/21
Суддя: Здоровило В. А.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 690/165/21
Провадження № 2-а/690/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Токар Ольга Михайлівна до ДОП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Клочка Євгенія Вікторовича про визнання дій ДОП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Клочка Євгенія Вікторовича незаконними та скасування постанови ГАА №108319 по справі про адміністративне правопорушення від 20 травня 2020 року,

в с т а н о в и в:

представник позивача в заяві просить суд поновити строк на оскарження постанови ГАА №108319 по справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2020; визнати незаконними дії ДОП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Клочка Є.В. при складанні постанови ГАА №108319 по справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2020; визнати незаконною та скасувати постанову ГАА №108319 по справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2020; закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вказана постанова необґрунтована та незаконна, винесена з порушенням норм закону, позивачу вона не вручалася та не направлялася, саме тому позивач і звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, позивач подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності та у відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач ДОП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Клочко Є.В. в судове засідання не з`явився, причину неявки в суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву в строк вказаний судом не подав.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ст. 258 КАС України встановлено, що суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.1, 2 ст.262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав:

Судом встановлено, що відповідно до постанови ГАА №108319 по справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2020 (а.с.22), винесеної ДОП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Клочком Є.В. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 20.05.2020 о 18 год. 20 хв. в м.Ватутіне по вул.Чайковського перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому мав хитку ходу та невиразливу мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 02.04.2021 з матеріалів справи №690/22/20 про скасування звільнення від покарання та направлення засудженого для відбування призначеного вироком (а.с.10). Оскаржити постанову ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості.

Згідно з ч.1 ст.178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, крім наданої позивачем копій постанови ГАА №108319 по справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2020 інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

В судовому засіданні відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а також не спростував доводів, на які він посилається у адміністративному позові.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваній постанові відсутні дані про поштове відправлення та дату надіслання ОСОБА_1 постанови, постанова не містять жодних ідентифікуючих даних правопорушника, як то паспортні дані, адреса місця реєстрації особи. Навпаки, у постанові зазначено адресу проживання ОСОБА_1 , де він не зареєстрований та не мешкає. Відсутні відомості щодо місця вчинення правопорушення. Зазначено лише, що місцем є АДРЕСА_1 . При цьому, вказана вулиця має протяжність через все місто і тому, де саме вчинене правопорушення повинно бути конкретизовано.

Відсутність свідків та відомостей про направлення оскаржуваної постанови на адресу особи також вказує на незаконність документів реагування та складення їх формально за відсутності обставин подій як таких.

Пунктом 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, передбачено, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Ч.3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, тому оскаржувана постанова винесена безпідставно і її слід скасувати, а провадження у справі закрити, відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова ГАА №108319 по справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2020 не направлялась позивачу, він її не отримував, ні власноручно, ні за допомогою пошти, таким чином, не знаючи про наявність документу яким до нього застосовано адміністративне стягнення, об`єктивно не міг вчасно оскаржити документ. Датою отримання оскаржуваної постанови необхідно вважати 02.04.2021, а тому суд вважає за можливим поновити строк на оскарження постанови.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

А тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови ГАА №108319 по справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2020; визнати незаконними дії ДОП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Клочка Є.В. при складанні постанови ГАА №108319 по справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2020; визнати незаконною та скасувати постанову ГАА №108319 по справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2020; закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, ст.175-1, 247, 251, 254, 268, 288, 289 КУпАП та керуючись ст. 5, 6, 9, 72, 77, 78, 139, 243-246, 257, 262, 263, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Токар Ольга Михайлівна до ДОП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Клочка Євгенія Вікторовича про визнання дій ДОП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Клочка Євгенія Вікторовича незаконними та скасування постанови ГАА №108319 по справі про адміністративне правопорушення від 20 травня 2020 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ГАА №108319 по справі про адміністративне правопорушення від 20 травня 2020 року.

Визнати незаконними дії ДОП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Клочка Євгенія Вікторовича при складанні постанови ГАА №108319 по справі про адміністративне правопорушення від 20 травня 2020 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову ГАА №108319 по справі про адміністративне правопорушення від 20 травня 2020 року.

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду м.Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.А.Здоровило