Справа № 520/1006/2020
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2021 року

Київ

справа №520/1006/2020

адміністративне провадження №К/9901/14038/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі №520/1006/2020 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна регуляторна служба України, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (далі - позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг(далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна регуляторна служба України, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 17.12.2019 № 2891 про накладення штрафу на позивача за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу у розмірі 850 000,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 у задоволені позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

19.04.2021 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 16.04.2021, в якій скаржник просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020, оскільки на його адресу не було надіслано копію повного тексту оскаржуваної постанови, який було складено 28.12.2020. Водночас скаржник зазначає, що отримав нарочно 21.12.2020 копію оскаржуваної постанови у Харківському окружному адміністративному суді. На підтвердження вказаної інформації скаржником надано копію 10-ї сторінки оскаржуваної постанови.

Верховний суд звертає увагу, що скаржник зазначає що отримав копію ухвали 21.12.2020, однак повний текст її виготовлено 28.12.2020.

Крім того вказана копія останньої сторінки оскаржуваної постанови не є належним підтвердженням отримання копії судового рішення, оскільки остання не містить відмітки про її вручення засвідченої уповноваженою особою.

Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення тощо.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з інформацією, наявною в матеріалах касаційної скарги, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 21.12.2020, повний текст складено 28.12.2020, касаційна скарга була надіслана 16.04.2021, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, який передбачено статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України).

Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави, зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись статтями 169, 329, 329, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 - відмовити.

Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі №520/1006/2020 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна регуляторна служба України, про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

О.П. Стародуб