Справа № 572/3659/19
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3659/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

провівши відкрите судове засідання у справі №572/3659/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Рівненській області КАРДАША ВАДИМА ВІКТОРОВИЧА, ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ - про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського УПП в Рівненській області Кардаша В.В., УПП в Рівненській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №1743152 від 13 листопада 2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.5 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським Кардашем В.В. у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_2 , відповідно до позовної заяви, посилається на ті обставини, що 13 листопада 2019 року поліцейським УПП в Рівненській області Кардашем В.В. відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, а саме : в зв`язку із здійснення зупинки транспортного засобу у місці, позначеному дорожньою розміткою 1.30, на якій дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати, зазначаючи, що місце, де він згідно із оскаржуваною постановою вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, знаходиться по вул.Белгородській,40 м.Сарни Рівненської області, поряд із адміністративним приміщенням ВАТ «Сарненське АТП-15640», біля якого відсутня стоянка з вказаною дорожньою розміткою.

В позовній заяві ОСОБА_2 вказує, що під час винесення оскаржуваної постанови працівники поліції не дотримались вимог законодавства, так як оскаржувана постанова винесена без дослідження відповідних доказів, оскільки докази на доведення вчинення позивачем вказаного у постанові правопорушення у працівників поліції були відсутні.

Враховуючи наведене, позивач просить скасувати постанову серії ЕАК №1743152 від 13 листопада 2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу за ч.5 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським ОСОБА_3 відносно позивача, а провадження у справі закрити.

Під час судового розгляду позивачем заявлено клопотання про заміну відповідача УПП в Рівненській області, належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, позивач скористався своїм правом, клопотання про заміну відповідача є обґрунтованим, оскільки інспектор діяв від імені Управління патрульної поліції, через що є необхідним залучити до участі у справі саме ДПП (оскільки УПП у Рівненській області не є юридичною особою і здійснює діяльність як структурний підрозділ ДПП), через що клопотання позивача було судом задоволено. Представник відповідача Департаменту патрульної поліції, а також відповідач поліцейський Кардаш В.В. у судове засідання не з`явились, заперечень на адміністративний позов ОСОБА_2 суду не надали. Відповідачі двічі повідомлявся про час проведення судового засідання належним чином.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутність, яке судом задоволено.

Заяв від сторін не надходило, інших клопотань сторонами заявлено не було.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Спір між сторонами виник з приводу притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Вказані правовідносини регулюються нормами КУпАП та ст.286 КАС України.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1743152 від 13 листопада 2019 року, винесеної поліцейським УПП в Рівненській області сержантом поліції Кардашем Вадимом Вікторовичем щодо ОСОБА_2 останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 1020 грн. Так, відповідно до вказаної постанови 13 листопада 2019 року о 18 годині 57 хвилини ОСОБА_2 , в порушення вимог п.п.34, 15.1 Правил Дорожнього руху України, на вул.Белгородській,40 м.Сарни Рівненської області , не перебуваючи особою, визначеною Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», який також не перевозив таких осіб, здійснив зупинку транспортного засобу у місці, що позначено відповідною дорожньою розміткою 1.30, на якій дозволено зупинку, стоянку.

Відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП, в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови, наступала за такі порушення, як : зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Відповідно до пункту 15.1 Правил дорожнього руху - зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Пунктом 34 Правил дорожнього руху визначено, що горизонтальна розмітка має , в тому числі, таке значення, як - позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю чи на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю"(п.п.1.30).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.122 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції.

Позивач у позовній заяві заперечує обставини, вказані у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначає, що вказаного в оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв.

На доведення правомірності заявлених вимог прозивачем суду надані фотознімки з місця зупинки транспортного засобу, розташованого по вул.Белгородській,40 м.Сарни Рівненської області, із яких вбачається, що вказана ділянка дійсно не містить розпізнавальних знаків "Водій з інвалідністю".

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Згідно із ст.251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, інспектор УПП, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

В порушення вказаних вище норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором Кардашем В.В. проведено із порушеннями вимог ст.280, 251 КУпАП без з`ясування усіх необхідних обставин справи, так як із досліджених доказів не встановлено обставин, на яких ґрунтується оскаржувана постанова.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В позовній заяві позивач заперечив факт дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини останнього.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в судове засідання відзив на позов ОСОБА_2 подано не було, переконливих та достатніх доказів на доведення заперечень проти позову останнього відповідачем суду також не надано.

З огляду на наведене, враховуючи аргументи, викладені позивачем у позовній заяві та досліджені судом докази, відсутність будь-яких доказів з боку відповідача, який зобов`язаний відповідно до вимог ст.77 КАС України довести правомірність своїх дій - суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення із закриттям провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки доказів на доведення вчинення позивачем вказаного у постанові адміністративного правопорушення відповідачем надано не було.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.77, 286, 243, 244, 246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського УПП в Рівненській області КАРДАША ВАДИМА ВІКТОРОВИЧА (м.Рівне вул.С.Бандери,14а Рівненської області), ДЕПАРТАМЕНТА ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ (м.Київ вул.Ернста,3) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №1743152 від 13 листопада 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським Кардашем В.В. у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного тексту рішення.

Суддя