Справа № 420/11189/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/11189/20
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Одеса;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
17.12.2020 року;
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.
П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

За участю: секретаря Іщенка В.О.

апелянта ОСОБА_1

представника апелянта Абросимова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправною відмову командира військової частини НОМЕР_1 у видачі ОСОБА_1 довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) у двох примірниках за формою, визначеною додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року №402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 року за №1109/15800, за фактом отримання травми в зоні проведення операції об`єднаних сил;

визнати незаконним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 за №200 від 20.04.2019 року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення Догани;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 видати встановленим порядком довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) у двох примірниках за формою, визначеною додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року №402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 року за №1109/15800.

В обґрунтування позову зазначено, що з листопада 2018 року позивач проходить військову службу на посадах офіцерського складу у Військовій частині НОМЕР_1 . В 2019 році за фактом отримання позивачем травми проведено службове розслідування відповідно до положень Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 06.02.2001 року №36. Позивач зазначає, що за результатом службового розслідування начальник медичної служби військової частини зобов`язаний скласти довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України від 14.08.2008 року №402. При цьому, службовим розслідуванням не було досліджено обставин, за якими позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану, не було встановлено причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, а також неправомірних дій військовослужбовця, не було встановлено причинного зв`язку між травмою та виконанням віськовослужбовцем обов`язків та вини військовослужбовця. З огляду на те, що позивач не був присутнім під час службового рослідування, із прийнятими під час його проведення та за наслідками розслідування наказами не ознайомлювався, у тому числі відповідач безпідставно як за наслідками розслідування так і на неодноразові вимоги не видає довідку за формою 5 до Положення від 14.08.2008 року №402 про обставини травми, і ці дії порушують право позивача на належну кваліфікацію військово-лікарською комісією отриманої в зоні проведення операції Об`єднаних Сил обставин травми і прийняття відповідного рішення, пов`язаного із проходженням служби, позивач вимушений звернутись до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував наказ командира військової частини НОМЕР_1 за №200 від 20 квітня 2019 року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що за правилами Дисциплінарного статуту Збройних Сил України підставою для застосування до військовослужбовця дисциплінарного стягнення є невиконання або неналежне виконання військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку; обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває в площині дискреційних повноважень суб`єкта накладення стягнення, але реалізація таких повноважень здійснюється з певними обмеженнями; дисциплінарне стягнення має бути співрозмірним із вчиненим проступком та ураховувати обставини його скоєння.

З огляду на те, що оскаржуваний наказ не містить обґрунтувань обрання виду стягнення, з урахуванням передбачених у Дисциплінарному статуті Збройних Сил України обставин, а також обставин, за яких не можливо застосувати менший вид дисциплінарної відповідальності, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість дисциплінарного стягнення, неправомірність рішення відповідача та наявність безумовних підстав для його скасування.

Разом з цим, з огляду на те, що під час розгляду звернень позивача відповідачем дотримано положення Закону України «Про звернення громадян», наказу Міністерства оборони України від 28.12.2016 року №735 та надано відповідь із запитуваними довідками, суд першої інстанції дійшов висновку про дотримання Військовою частиною вимог законодавства, необґрунтованість позовних вимог в цій частині та відсутність підстав для їх задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) видана позивачу без додержання вимог, що зазначені в додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України від 14.08.2008 року №402, а саме не містить відомостей про обставини отримання травми, у тому числі під час виконання робіт, на службі, у відпустці, в стані алкогольного сп`яніння чи за інших передбачених обставин, місце отримання травми, тобто пункт постійної дислокації чи у зоні бойових дій.

У відзиві на апеляційну скаргу Військова частина НОМЕР_1 посилається на необґрунтованість вимог апелянта та відсутність обставин для скасування судового рішення за наведених доводів позивача.

Також, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що під час проведення службового розслідування за фактом одержання позивачем травми військовою частиною з`ясовано причини та умови обставини травми, ступінь вини військовослужбовця, матеріали службового розслідування містять обґрунтування стосовно причин нещасного випадку (травмування) та обраного виду стягнення, позивача у повній мірі ознайомлено із результатами службового розслідування та прийнятими рішеннями, чим дотримано вимоги як Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України так і правила Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. При цьому, у визначений строк позивач не скористався правом на оскарження результатів розслідування, у тому числі з підстав порушення його прав та інтересів, незаконного накладення дисциплінарного стягнення, як до посадових осіб, органів військового управління, органів служби правопорядку та інших органів. Установлені строки щодо оскарження наказу про накладення дисциплінарного стягнення порушено позивачем і під час звернення до суду із цим позовом.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 08.04.2019 року №162 з метою уточнення причин та умов, що сприяли отриманню травми голови майором ОСОБА_1 , встановлення ступеню вини, відповідно до вимог ст.ст. 84, 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, наказу Міністра оброни України від 21.11.2017 року №608 в термін до 20.04.2019 року призначено службове розслідування (а.с. 49).

За результатом службового розслідування складено акт, затверджений командиром Військової частини НОМЕР_1 (а.с. 50-52), за висновком якого майор ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11, 13, 241 Статуту внутрішньої служби ЗС України, що мало прояв в недодержанні вимог безпеки, піклування про збереження свого здоров`я, не вжитті заходів до запобігання травматизму.

За порушення вимог ст.ст. 11, 13, 241 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст.ст. 2-4 Дисциплінарного статуту ЗС України Комісією вирішено в порядку ст. 45 Дисциплінарного статуту ЗС України нагадати ОСОБА_1 про обов`язки служби, притягнути до дисциплінарної відповідальності зазначеного військовослужбовця.

Також, в акті згідно із п. 9 розд. ІІ Інструкції про розслідування та облік нещасних випаків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України від 11.12.2017 року №656 визначено, що нещасний випадок визнаний Комісією з розслідування таким, що не пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби.

Під час службового розслідування 10.04.2019 року від позивача відібрано пояснення стосовно обставин травмування, в яких військовослужбовець пояснив, що близько 12:00 год. 10.03.2019 року при проходженні з місця розташування до свого підрозділу вдарився головою у кирпичну стіну та пошкодив ліву брів, у зв`язку із тим, що місце входу не було освітленим (а.с. 53).

Під час службового розслідування також враховано пояснення свідків обставин події травмування, службову та медичну характеристику на майора ОСОБА_1 (а.с. 54-59).

За підсумками службового розслідування командиром Військової частини НОМЕР_1 видано наказ від 20.04.2019 року №200 (а.с. 61-62), за яким за не дотримання заходів безпеки визначено травмування майором ОСОБА_1 таким, що отримано внаслідок власної необережності та порушення заходів безпеки. Оголошено майору ОСОБА_1 догану за недотримання заходів безпеки.

На підставі акту службового розслідування від 20.04.2019 року №607, проведеного згідно наказу від 20.04.2019 року №200, командиром Військової частини НОМЕР_1 та ТВО командира медичної роти Військової частини НОМЕР_1 09.10.2020 року оформлено Довідку №145/2089 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) майора ОСОБА_1 (а.с. 64).

У вказаній Довідці зазначено, що 10.03.2019 року майором одержано: ЗЧМТ, струс головного мозку у вигляді дрібноосередкованої неврологічної симптоматики з цефалічним, вестибуло-атактичним синдромом. За обставин: внаслідок порушень заходів безпеки, з власної необережності 10.03.2019 року близько 12:00 в н.п. Волноваха Донецької обл. при проходженні з місця розташування до свого підрозділу вдарився головою у кирпичну стіну та пошкодив ліву брів. Видана для пред`явлення ВМКЦ ПР м. Одеса.

У зв`язку із проходженням з 07 вересня по 23 вересня 2020 року військо-лікарської комісії у Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону України на предмет непридатності до служби в морській піхоті Військово-морських Сил Збройних Сил України позивачем 01.10.2020 року та 17.10.2020 року надіслано звернення (запит) про видачу Довідки про обставини травми (поранення, контузії каліцтва) у двох примірниках за формою, визначеної додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року №402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 року за №1109/15800.

На вказані вимоги 09.10.2020 року та 20.11.2020 року відповідачем направлено позивачу запитувану довідку Довідку №145/2089 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва).

Не погоджуючись із накладенням дисциплінарного стягнення, посилаючись на необґрунтованість висновків розслідування та неповноту і невідповідність встановленій формі Довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року №551-XIV (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України.

Військова дисципліна досягається, у тому числі, шляхом: виховання високих бойових і морально-психологічних якостей військовослужбовців на національно-історичних традиціях українського народу та традиціях Збройних Сил України, патріотизму, свідомого ставлення до виконання військового обов`язку, вірності Військовій присязі; особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог військових статутів.

За правилами ст. 4. Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року №551-XIV (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів.

Згідно із ст. 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року №551-XIV, стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.

Відповідно до ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року №551-XIV, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Статтею 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року №551-XIV (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана, г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь: є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

Відповідно до положень ст.ст. 83, 84, 86, 97 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року №551-XIV (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення солдатом (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині).

Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Про накладені дисциплінарні стягнення військовослужбовцям може бути оголошено особисто, у письмовому наказі (розпорядженні), на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, який вчинив правопорушення.

Разом з цим, відповідно до п. 1.1 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом міністерства оброни України від 14.08.2008 року № 402, військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Перевіривши оформлену на вимогу позивача Довідку від 09.10.2020 року №145/2089 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) майора ОСОБА_1 , апеляційний суд встановив, що вказана довідка містить відомості про військове звання, прізвище, ім`я, по батькові військовослужбовця; рік його народження; у довідці докладено обставин, за яких виникла травма; підставу видачі тощо, тобто за змістом відповідає формі, наведеній у Додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом міністерства оброни України від 14.08.2008 року № 402.

Як з`ясовано під час апеляційного розгляду вказана довідка одержана позивачем, чим спростовуються доводи про ігнорування відповідачем його вимог.

Фактично, підставою для оскарження дій відповідача пов`язані із незгодою позивача зі змістом цієї довідки щодо викладення обставин за наслідком службового розслідування за фактом травмування військовослужбовця.

Водночас, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд враховує, що службове розслідування проведено на підставі рішення керівника військової частини, під час службового розслідування у позивача відібрано пояснення стосовно обставин розслідування, відповідні пояснення одержані і від свідків обставин події, враховано службову та медичну характеристику військовослужбовця, з`ясовано причини та умови, що слугували вининенню обставин травмування військовослужбовця, оформлено висновки розслідування та на підставі зібраних матеріалів визначено ступінь відповідальності військовослужбовця.

Згідно копій матеріалів службового розслідування, оригінали яких оглянуто апеляційним судом, вказані матеріали місять відомості про початок та закінчення службового рослідування, опис документів, у тому числі - наказ про призначення службового рослідування від 08.04.2019 року №162, акт службового рослідування від 20.04.2019 року №607, пояснення майора ОСОБА_1 , наказ про підсумки службового розслідування від 20.04.2019 року №200.

Згідно титульного запису із матеріалами службового розслідування позивач ознайомлений 24.04.2019 року, де зазначив про свою незгоду.

Вказані обставини спростовують доводи позивача про недоведеність йому обставин службового розслідування, неприйняття ним участі під час службового рослідування і не доведення результатів рослідування та прийнятого за його наслідками рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення.

При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч. 5 вказаної статті КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно із ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як показали обставини справи, про проведення службового розслідування та його результати, у тому числі прийнятий наказ про накладення дисциплінарного стягнення, позивач знав з 24.04.2019 року.

Проте, із цим позовом позивач звернувся 23.10.2020 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч. 5 ст. 121 КАС України.

У тому числі, позивач не наводить поважних причин пропуску строку та не посилається на обставини, що об`єктивно і непереборно перешкоджали йому вчинити певні процесуальні дії у визначений строк.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 317 КАС України підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про залишення частини позовних вимог без розгляду та відмову у задоволенні в іншій частині.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в частині визнання незаконним та скасування наказу залишити без розгляду.

В іншій частині адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 26.04.2021 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло