Справа № 240/16785/20
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 240/16785/20

22 квітня 2021 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Франовської К.С.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної судової адміністрації України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду, треті особи - Державна судова адміністрація України, Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої суддівської винагороди,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Державна судова адміністрація України оскаржила його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України залишено без руху, у зв`язку із відсутністю документу про сплату судового збору та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення зазначеної ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

02 квітня 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної судової адміністрації України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Клопотання мотивоване неможливістю сплати судового збору у визначений термін у зв`язку з відсутністю асигнувань за відповідним кодом економічної класифікації на рахунку Державної судової адміністрації України коштів.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06 квітня 2021 року клопотання Державної судової адміністрації України задоволено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання даної ухвали.

20 квітня 2021 року скаржник в черговий раз звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів на рахунках для сплати судового збору.

Вирішуючи подане клопотання, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки скаржник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія вказаної норми закону щодо звільнення від сплати судового збору, а тому в задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Щодо прохання скаржника про відстрочення сплати судового збору, то суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, скаржник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом апеляційної інстанції також враховано, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 КАС України одним із завдань адміністративного судочинства є своєчасне вирішення судом спорів, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі "Шульга проти України").

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржник не надав належні та допустимі докази на підтвердження обмеженого фінансування, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подане клопотання про продовження строку на сплату судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Станом на 22 квітня 2021 року Державною судовою адміністрацією України недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не надано доказу сплати судового збору у розмірі 5313,22 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи вказані законодавчі положення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду, треті особи - Державна судова адміністрація України, Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої суддівської винагороди повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Франовська К.С.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.