Справа № 420/2813/21
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2813/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області №11-дс від 12.02.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області за результатом якого позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Наказ № 11-дс від 12.02.2021 року Головного управління ДПС в Одеській області (ідентифікаційний код юридичної особи - 43142370) відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ).

В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що 16.02.2021 року йому був вручений наказ ГУ ДПС в Одеській обл. № 11-дс від 12.02.2021 року про завершення дисциплінарного провадження та застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді догани. Позивач з вказаним наказом не погоджується та, зокрема зазначає, що в його діях відсутні навіть ознаки дисциплінарного проступку, тім більше - відсутній його склад. Дисциплінарне провадження, порушене на підставі Наказу № 6364 від 16.12.2020р. та Доповідної записки управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області за № 208/11/15-32-14-01-11 від 15.12.2020 року з самого початку проводилось неповно та упереджено з порушенням вимог Закону України «Про державну службу», зокрема вказує, що позивачем були надані письмові пояснення щодо обставин, які спричинили відкриття дисциплінарного провадження, в яких позивач заперечує свою провину та повністю спростовує всі ймовірні обвинувачення щодо нього. Окремо позивач вказує, що службовим розслідуванням не з`ясовано усі обставини справи та зроблено передчасні висновки. При оформленні Наказу № 11-дс від 12.02.2021 року Головного управління ДПС в Одеській області на переконання позивача порушено норми Закону України «Про державну службу» щодо змісту самого наказу, а тому такий наказ є протиправним. Так, вважаючи вказаний наказ протиправним позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

31.03.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що Дисциплінарне провадження відносно позивача порушено згідно з наказом ГУ ДПС в Одеській області від 16.12.2020 №6364 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », на підставі доповідної записки начальника управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області Дмитра Правоторова від 15.12.2020 №208/11/15-32-14-0-111, в якої зазначено щодо в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного поступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (зі змінами), а саме порушення вимог пп. 6.1 та 6.2 п. 6, пп. 7.1 п. 7 розділу VIII частини 2 Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування, затвердженого наказом ДФС України від 14.04.2017 №263 (далі - Регламент №263), п.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 №22 ( далі - Методичні рекомендації №22) при проведенні контрольно-перевірочних заходів по ТОВ «Логістик Трел» (43260098), ТОВ «Стат Холдінг» (43360812), ТОВ «Айсгрін» (43358211).

Розглянувши матеріали дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія встановила в діях ОСОБА_1 ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст.65 Закону України «Про державну службу», а саме: наявні ознаки здійснення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України від 10.12.2015 №889- VIII «Про державну службу» (із змінами), а саме: недотримання вимог пп. 5.1 п. 5, пп. 6.1 та 6.2 п. 6. пп. 7.1 п, 7 розділу VIII частини 2 Регламенту №263, п.2.6 Методичних рекомендацій № 22 при проведенні контрольно-перевірочних заходів по ТОВ «Логістик Трел», ТОВ «Стат Холдінг», ТОВ «Айсгрін», а також не забезпечено відповідно до вимог ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення складання адміністративного протоколу стосовно директора ТОВ «Стат Холдінг» за порушення порядку ведення податкового обліку. Крім того, за результатами перевірки ТОВ «Стат Холдінг» (акт від 18.05.2020 №417/15-32-04-02/43360812) по декларації з ПДВ за лютий 2020 року не враховані вимоги пункту 52і підрозділу 10 розділу XX Кодексу у частині застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства вчинені протягом періоду з 01.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID- 19).

Враховуючи обставини справи щодо неможливості застосування адміністративної відповідальності за результатами проведеної перевірки у зв`язку з вирішенням питання про застосування кримінальної відповідальності, а в подальшому скасування висновків акту перевірки в судовому порядку, що також унеможливлює застосування адміністративної відповідальності, Дисциплінарною комісією не встановлено негативних наслідків в результаті не складання адміністративного протоколу.

Однак, вказане не спростовує обов`язок посадової особи, яка відповідальна за проведення перевірки щодо складання адміністративного протоколу та зберігання його в матеріалах перевірки платника податків.

За результатами службового розслідування прийнято наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 12.02.2021 № 11-де «Про завершення дисциплінарного провадження та застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », на переконання відповідача зазначений наказ містить всі необхідні реквізити, та відповідає вимогам ч.2 ст.77 Закону №889-VIII, а саме: у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення та є законним і обґрунтованим

29.03.2021р. позивачем надано відповідь на відзив, в якій останній наполягає на задоволенні позову та спростовує доводи відповідача.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

ОСОБА_1 з 19.10.2020 року працював у Головному управлінні ДПС в Одеській області на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового адміністрування Головного управління ДПС в Одеській області.

У зв`язку з ліквідацією Головного управління ДПС в Одеській області Тельнова Олексія призначено на посаду головного державного ревізора- інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Одеській області відповідно до наказу ГУ ДПС в Одеській області від 14.01.2021 № 75-о «Про призначення працівників»

Згідно з наказом ГУ ДПС в Одеській області від 16.12.2020 №6364 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », на підставі доповідної записки начальника управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області Дмитра Правоторова від 15.12.2020 №208/11/15-32-14-0-111, в якої зазначено щодо в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного поступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (зі змінами), а саме порушення вимог пп. 6.1 та 6.2 п. 6, пп. 7.1 п. 7 розділу VIII частини 2 Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування, затвердженого наказом ДФС України від 14.04.2017 №263 (далі - Регламент №263), п.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 №22 (далі - Методичні рекомендації №22) при проведенні контрольно-перевірочних заходів по ТОВ «Логістик Трел» (43260098), ТОВ «Стат Холдінг» (43360812), ТОВ «Айсгрін» (43358211), порушено дисциплінарне провадження відносно позивача.

Відповідно до Доповідної записки від 15.12.2020р. в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ст.44, ст.54, ст.78 Податкового кодексу України, пп. 5.1 п. 5, пп. 6.1. та 6.2 п.6, пп. 7.1 п.7 розділу VIII частини 2 Регламенту № 263, п.2.6. Методичних рекомендацій №22 та не забезпечення реалізації статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при проведенні контрольно-перевірочних заходів по ТОВ «Логістик Трел», ТОВ «Стат Холдінг», ТОВ «Айсгрін».

08.02.2021р. складено Подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи ГУ ДПС в Одеській області на ім`я Начальника ГУ ДПС в Одеській області Шадевської Юлії, відповідно до якого, в діях ОСОБА_1 встановлено ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст.65 Закону України «Про державну службу», а саме: наявні ознаки здійснення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 №889- VIII «Про державну службу» (із змінами), а саме: недотримання вимог пп. 5.1 п. 5, пп. 6.1 та 6.2 п. 6. пп. 7.1 п, 7 розділу VIII частини 2 Регламенту №263, п.2.6 Методичних рекомендацій № 22 при проведенні контрольно-перевірочних заходів по ТОВ «Логістик Трел», ТОВ «Стат Холдінг», ТОВ «Айсгрін», а також не забезпечено відповідно до вимог ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення складання адміністративного протоколу стосовно директора ТОВ «Стат Холдінг» за порушення порядку ведення податкового обліку. Крім того, за результатами перевірки ТОВ «Стат Холдінг» (акт від 18.05.2020 №417/15-32-04-02/43360812) по декларації з ПДВ за лютий 2020 року не враховані вимоги пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX Кодексу у частині застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства вчинені протягом періоду з 01.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID- 19).

На підставі зазначеного подання Головним управлінням ДПС в Одеській області (ідентифікаційний код юридичної особи - 43142370) прийнято Наказ № 11-дс від 12.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , яким за порушення вимог п.6, п.7, Закону України від 10 грудня 2015р. №889-VIII «Про державну службу», що виразилась у неналежному виконанні посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією та положенням про відділ контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області затвердженого 02.09.2019р. та 20.02.2020, та призвело до порушення вимог пп. 5.1 п. 5, пп. 6.1 та 6.2 п. 6, пп. 7.1 п. 7 розділу VIII частини 2 Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування, затвердженого наказом ДФС України від 14.04.2017 №263, п.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 №22 при проведенні контрольно-перевірочних заходів по ТОВ «Логістик Трел» (43260098), ТОВ «Стат Холдінг» (43360812), ТОВ «Айсгрін» (43358211), а також не забезпечення відповідно до вимог ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення складання адміністративного протоколу стосовно Директора ТОВ «Стат Холдінг» за порушення порядку ведення податкового обліку, застосувати дисциплінарне стягнення до головного державного ревізора інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 у вигляді догани.

Не погоджуючись з зазначеним наказом позивач звернувся до суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 38 Конституції України, громадянам гарантовано рівне право доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Частиною шостою зазначеної статті Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (висновок, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі № 800/301/16).

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначають правовий статус державного службовця, регулюються Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015, №889-VIII (надалі - Закон №889-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну службу», державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону №889-VIII, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Згідно частини першої третьої статті 5 Закону №889-VIII, правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 8 згаданого Закону, державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійна виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Згідно із частиною першою статті 64 Закону № 889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 65 Закону № 889-VIII передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

На підставі пункту 5 частини другої статті 65 вказаного Закону, дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Положеннями частини першої статті 66 Закону № 889-VIII визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії з питань вищого корпусу державної служби (далі - Комісія), поданням дисциплінарної комісії (частини третя і шоста статті 66 Закону № 889-VIII).

За правилами статті 68 Закону № 889-VIII, дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із частинами першою, дев`ятою - одинадцятою статті 69 Закону № 889-VIII, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ч. 1 статті 75 Закону № 889-VIII, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Частиною 1 статті 74 вказаного Закону передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (частини перша і друга статті 77 Закону № 889-VIII).

З наданих позивачем, у адміністративному позові доводів вбачається, що позивач не заперечує сам порядок проведення службового розслідування, відповідач лише зазначає. що в його діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку, на що суду зазначає наступне.

Відповідно до посадової інструкції головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового адміністрування ГУ ДПС в Одеській області Тельнова Олексія, затвердженої 02.09.2019 та 28.04.2020, його основними посадовими обов`язками є: організація та проведення камеральних перевірок суб`єктів господарювання щодо достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ; організація та проведення документальних перевірок та зустрічних звірок суб`єктів господарювання щодо визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ.

Крім того, відповідно до Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДФС від 14.04.2017 №263 (далі - Регламент № 263), зокрема розділу VIII «Дії підрозділів щодо перевірки сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість» відповідальним підрозділом визначено підрозділ податків і зборів з юридичних осіб, в тому числі за відображення інформації в ITC "Податковий блок" підсистемі "Податковий аудит" щодо:

внесення дати про початок проведення документальної перевірки даних декларації або уточнюючого розрахунку. У разі прийняття рішення щодо доцільності проведення документальної перевірки, таке рішення вноситься до ITC "Податковий блок / Податковий аудит" (п.6.1);

закінчення проведення документальної перевірки даних декларації або уточнюючого розрахунку (п.6.2);

прийнятого податкового повідомлення-рішення, яке вноситься до підсистеми "Податковий аудит" ITC "Податковий блок", узгоджується/'вручається платнику в порядку, визначеному ст. 58 глави 4 розділу II ПКУ (п.7.1).

Також, Регламентом №263 (додаток 1) передбачена форма складання довідки/акту за результатами камеральної перевірки.

В ході розгляду наявних матеріалів у дисциплінарній справі, встановлено, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді головного державного ревізора- інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області проведенні камеральні перевірки податкової звітності ТОВ «Логістик Трел» (декларація за грудень 2019 року від 20.01.2020 № ), ТОВ «Стат Холдінг» (декларація за лютий 2020 року від 20.03.2020 № ), ТОВ «Айсгрін» (декларація за червень 2020 року від 03.08.2020 № ). За результатами камеральних перевірок складені Довідки у формі висновку та встановлено необхідність проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, зазначений документ містить невідповідності вимогам Регламенту № 263, а саме: назва документу «Довідка у формі висновку» не відповідає п.3 де зазначено, що за результатами перевірки складається «Довідка/Акт, згідно з Додатку 1»; некоректно зазначені терміни проведення перевірки відповідно до вимог п. 2.1.

Крім того, здійснено не вірне внесення інформації до ITC «Податковий блок», «Податковий аудит» режим «Реєстр перевірок» щодо проведення документальної перевірки, що в свою чергу призвело до не коректного відображення в ІКП, а саме внесена доповідна записка від 13.02.2020 №40/11/15-32-04-02-11 (необхідно наказ від 18.02.2020 №652 про проведення перевірки), оскільки відповідно до пп. 78.4 ст. 78. Податкового кодексу України (далі - ПКУ) та п. 4.3 Регламенту №263 про необхідність проведення позапланової документальної перевірки такого платника податків приймається рішення керівника (заступника керівника або уповноваженої особи) податкового органу податкового органу.

Крім того, встановлено некоректне наповнення Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування ПДВ у частині наповнення графи «Дата закінчення проведення камеральної перевірки даних декларації або уточнюючого розрахунку». Так, по ТОВ «Стат холдінг» внесена дата закінчення проведення камеральної перевірки 03.05.2020, яка перевищує законодавчо встановлений граничний термін для ії проведення (43 дні) та не відповідає фактично наданим до цієї перевірки документам (довідка у формі висновку про результати камеральної перевірки від 15.04.2020 № 227/15-32-04-02/43360812).

Відповідно до наказу від 21.04.2020 № 1458 ТУ ДПС в Одеській області головним державним ревізором-інспектором ( далі - ГДРІ) відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС в Одеській області Тельновим О.М. сумісно з фахівцями управління податкового аудиту ГДРПІ Волощук В. та Чорновол О. проведено документальну позапланову виїзну перевірку платника з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2020 року, тривалістю 5 робочих днів з 04.05.2020 року.

За результатом перевірки складено акт від 18.05.2020 №417/15-32-04- 02/43360812; на підставі висновку за актом перевірки від 18.05.2020 винесено податкові повідомлення-рішення: за формою «В1» від 09.06.2020 № на суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 43 095,4 тис. грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10 773,9 тис. грн., за формою «В4» від 09.06.2020 № на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 14 619,1 тис. грн. та за формою «ПН» від 09.06.2020 № на суму штрафу (50%) у розмірі 7 309,6 тис. грн. за відсутність складання та реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПКУ податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 14 619,1 тис. гривень. При цьому, податкове повідомлення-рішення формою «ПН» від 09.06.2020 № на суму штрафу (50%) у розмірі 7 309,6 тис. грн. винесено з порушенням пункту 52 і підрозділу 10 розділу XX Кодексу у частині застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства вчинені протягом періоду з 01.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID- 19).

Поряд з цим, проведеним аналізом наявних матеріалів у дисциплінарній справі встановлено, що доповідну записку від 15.04.2020 №153/11/15-32-04-02- 11 щодо надання дозволу на проведення перевірки було підготовлено відділом контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів ГУ ДПС в Одеській області (вик. Тельнов Олексій). Доповідну записку підписано начальником управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області Пархоменком Станіславом та погоджено заступником начальника управління начальником відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області Борболюком Максимом.

Запит до відповідних структурних підрозділів ГУ ДПС в Одеській області від 24.03.2020 №113/11/15-32-04-02-11 щодо надання інформації, яка може бути використана під час проведення перевірки та прийнятті рішення щодо можливого відшкодування/упередження сум ПДВ було підписано заступником начальника управління - начальником відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області Борболюком Максимом.

Наказ від 21.04.2020 №1458 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Стат Холдинг», направлення на перевірку від 29.04.2020 №1274/04-02, від 29.04.2020 №1273/04-02, від 29.04.2020 №1272/04-02, від 29.04.2020 №1271/04-02, від 29.04.2020 №1270/04-02 було складено головним державним ревізором - інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС в Одеській області Тельновим О.М. та погоджено начальником управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області Пархоменком Станіславом та заступником начальника управління - начальником відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області Борболюком Максимом.

Податкові повідомлення - рішення ф. «В1» від 09.06.2020 № на суму завищення бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 43095,43тис. грн. та штрафні санкції у розмірі 10773,85тис. грн. складено ОСОБА_3 та погодженно начальником управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області Пархоменко Станіславом та заступником начальника управління - начальником відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області Борболюком Максимом.

Матеріали перевірки листом від 12.06.2020 №12293/9/15-32-04-02-09 було передано до ГУ ДФС в Одеській області для прийняття рішення згідно з положенням КПК України (виконавець - ОСОБА_2 ).

В свою чергу посилання позивача в позовній заяві не спростовують фактів встановлених в ході дисциплінарного провадження, а лише можуть слугувати фактами, що пом`якшують відповідальність, оскільки зазначені позивачем обставини виникли після встановлення фактів дисциплінарного проступку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем об`єктивно та повно встановлені всі обставини вчинення дисциплінарних проступків, враховано обставини, що пом`якшують відповідальність, пояснення державного службовця, які надавались, а відтак, Відповідачем дотримано встановлений Законом України порядок дисциплінарного провадження з визначенням усіх обставин, що підлягають врахуванню суб`єктом призначення під час обрання виду дисциплінарного стягнення, тому оскаржуваний накази Наказ № 11-дс від 12.02.2021 року Головного управління ДПС в Одеській області (ідентифікаційний код юридичної особи - 43142370) відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ), також є правомірними та не підлягають скасуванню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

22.03.2021р. до суду від відповідача за надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд замінити Головне управління ДПС в Одеській області () на правонаступника відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» постановлено у пункті 1 ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком.

У додатку до постанови зазначене зокрема Головне управління ДПС в Одеській області.

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 року №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» наказано утворити як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, в якому зазначене зокрема Головне управління ДПС в Одеській області.

Згідно з пунктом 1 Положення про Головне управління ДПС в Одеській області, затверджене Наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 року № 643 (зі змінами внесеними наказом ДПС від 04.03.2021 року № 264), Головне управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС) є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - ДПС). ГУ ДПС забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Одеської області. ГУ ДПС є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС в Одеській області ().

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа Головне управління ДПС в Одеській області () перебуває у стані припинення.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з ч.6 та ч.7 даної статті, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги згоду позивача на заміну відповідача, суд вважає за доцільне клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області () про заміну відповідача задовольнити

30.03.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та обґрунтування відповідача, наведені в клопотанні, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 12 КАС України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За приписами ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5-6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо, зокрема, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з вимогами ст.139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Замінити Головне управління ДПС в Одеській області () на правонаступника - Головне управління ДПС в Одеській області ().

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області №11-дс від 12.02.2021 року, відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Єфіменко

.