Справа № 191/2817/20
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2817/20
Провадження № 2-а/191/36/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря: Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Калина Богдана Анатолійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 , направлену ним через засоби поштового зв`язку, в якій він обґрунтовує свої вимоги тим, що 21.08.2020 року відповідачем складено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАМ №3010622 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. За вказаною постановою позивача визнано винним у порушенні п. 19.1а Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в примітці до п.19.1а ПДР України вказано, що в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари. Крім того, вищевказана постанова відповідачем була направлена ОСОБА_1 поштовим відправленням, і у ньому були відсутні матеріали справи та відео з архіву, зафіксованого на нагрудний реєстратор АР00228, хоча про їх наявність вказано у п. 7 постанови. В зв`язку із викладеним, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3010622 від 21.08.2020 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом Калина Б.А. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.; провадження в адміністративній справі, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити. До початку проведення судового засідання позивач надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його присутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Матеріалами справи встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом Калина Б.А. 21.08.2020 року о 04 год. 49 хв. винесено постанову Серії ЕАМ №3010622 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, внаслідок керування ним 21.08.2020 року о 04 год. 33 хв. в м. Запоріжжя по вул. Космічна, 140, транспортним засобом Mitsubishi Outlander НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 19.1а ПДР України, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена в тому числі за ч.ч.1-3, 5 ст. 122 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 19.1.а ПДР України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Крім того, у примітці до вказаного пункту ПДР України, встановлено, що в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає встановленим, що керування транспортним засобом ОСОБА_1 21.08.2020 року відбулося з дотриманням вимог п. 19.1а ПДР України, що виключає його діях вину у вчиненні правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В частині, яка стосується визнання дій відповідача протиправними, такі вимоги ОСОБА_1 задоволені бути не можуть, оскільки ефективним способом захисту є заявлена позивачем вимога щодо скасування оскаржуваної постанови, остання відповідає положенню ч. 3. ст. 286 КАС України, а тому додаткова вимога щодо визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними не підлягає задоволенню в даному випадку, так як охоплюються вимогою щодо скасування постанови.

Згідно з п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частино. 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або сплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються зі рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, з відповідача, на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 72, 73, 77, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Калина Богдана Анатолійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Калина Богдана Анатолійовича від 21.08.2020 року Серії ЕАМ №3010622 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про вчинення 21.08.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України Серії НОМЕР_2 , виданий 01 квітня 1999 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_3 , судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а щодо рішень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення.

Суддя:А. В. Твердохліб