Справа № 200/6795/20-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 р. Справа№200/6795/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Аляб`єва І.Г.

секретар судового засідання Козирєва О.О.,

за участі:

представника позивача Верещаги Т.В.,

представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Єгорова А.Є.,

представника Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Донецькій області Ярової С.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» (пр-т Ілліча, б.54, блок 4, м.Маріуполь, Донецька область, 87504, ) до Державної податкової служби України (, місцезнаходження: Львівська площа,8, м.Київ, 04053), Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП:43968079 місцезнаходження: 49600, м.Дніпро, пр-т Поля Олександра, 57), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (вул.Терещенківська, 11-А, м. Київ, 01601, ), Головного управління ДПС у Донецькій області (вул.Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, код ЄДРПОУ ВП 44070187), Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр-т Миру, 68, ) про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо невідображення інформації про суму узгодженого бюджетного відшкодування у загальному розмірі 257 972 816 грн. відповідно до заяв позивача про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року, січень 2015, травень 2015 року, червень 2015 року в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування;

-стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь позивача заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року, січень 2015, травень 2015 року, червень 2015 року у сумі 257 972 816 грн. та пеню нараховану на суму такої заборгованості, в розмірі 461 075 719,58 грн.

- стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що на підставі п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України позивачем було подано до СДПІ з обслуговування великих платників податку у м.Донецьку МГУ ДФС податкові декларації з податку на додану вартість, згідно яких були задекларовані суми бюджетного відшкодування ПДВ, а саме: грудень 2014 року, лютий 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року.

Проте, станом на момент розгляду справи, відповідні суми не відшкодовані, а значить, підлягають стягненню разом із нарахованою сумою пені.

Відповідачі проти задоволення позову заперечили, про що подали свої відзиви на позов.

Зазначають, що питання про повернення відповідних сум має вирішуватися шляхом внесення відповідних відомостей до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Також відповідачі посилаються на пропуск позивачем строку звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 24.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 11.08.2020.

11.08.2020 розгляд справи відкладено на 27.08.2020.

27.08.2020 розгляд справи відкладено на 23.09.2020.

Ухвалою суду від 23.09.2020 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 19.10.2020.

Ухвалою суду від 19.10.2020 залучено до участі у якості другого відповідача (співвідповідача) Головне управління ДПС у Донецькій області (вул.Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, ), Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр-т Миру, 68, ). Підготовче засідання призначено на 09.11.2020.

09.11.2020 розгляд справи відкладено на 17.11.2020.

Протокольною ухвалою суду закрито підготовче засідання у справі, розгляд справи по суті призначено на 01.12.2020.

01.12.2020 розгляд справи відкладено на 15.12.2020.

Ухвалою суду від 15.12.2020 зупинено провадження в справі №200/6795/20-а - до 11 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 11.01.2021 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.01.2021 зупинено провадження у справі №200/6795/20-а до набрання законної сили ухвалою Донецького окружного адміністративного суду про виправлення описки чи про роз`яснення судового рішення в справі №805/2211/17-а.

10.02.2021 надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» про поновлення провадження у справі №200/6795/20-а.

Ухвалою суду від 10.02.2021 поновлено провадження у справі. Судове засідання призначено на 17.02.2021 об 14 години 00 хвилин.

Ухвалою суду від 17.02.2021 замінено співвідповідача у справі з Головного управління ДПС у Донецькій області (вул.Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, ) на Головне управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу (вул.Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, код ЄДРПОУ ВП 44070187). Залучено до участі у справі в якості відповідача Державну податкову службу України (, місцезнаходження: Львівська площа,8, м.Київ, 04053). Замінено відповідача у справі Офісу великих платників податків ДПС () на його правонаступника Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП:43968079).

У зв`язку із цим розгляд справи вирішено проводити спочатку.

Ухвалою суду від 17.02.2021 зупинено провадження у справі №200/6795/20-а до 01.03.2021 об 14 годині 00 хвилин.

25.02.2021 представником позивача надано до суду заяву про заміну розміру позовних вимог, в якій просить вважати прохальну частину позовної заяви ПРАТ «ЄМЗ» викладеною у такій редакції:

«1. Поновити ПРАТ «ЄМЗ» строки звернення до суду з позовними вимогами про стягнення з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Єнакіївський металургійний завод» () пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості за період з 03.04.2015 по 18.02.2018 включно.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Єнакіївський металургійний завод» () заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014, лютий, травень та червень 2015 року в сумі 271 346 310 грн. (двісті сімдесят один мільйон триста сорок шість тисяч триста десять гривень 00 коп.) та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, в розмірі 499 627 539 грн. (чотириста дев`яносто дев`ять мільйонів шістсот двадцять сім тисяч п`ятсот тридцять дев`ять гривень)».

Ухвалою суду від 01.03.2021 поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 15.03.2021 об 14 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 15.03.2021 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 13.04.2021.

Ухвалою суду від 13.04.2021 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

До судового засідання з`явилися представники позивача, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Донецькій області.

Позивач наполягав на задоволенні позову, а представники відповідачів просили у задоволенні позову відмовити.

Органи Державної казначейської служби явку своїх представників до судового засідання не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач Приватне акціонерне товариство Єнаківський металургійний завод зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 00191193.

Згідно декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, позивачем визначено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 53 645 880 грн.

Актом камеральної перевірки Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників бюджетного відшкодування за грудень 2014 року від 19.02.2015 №31/28-03-47/00191193 (т.2., а.с.37-48) зменшено бюджетне відшкодування всього на суму 1 116 226 грн - податкове повідомлення-рішення від 24 березня 2015 року № /1400/10/28-03-47.

Податкове повідомлення-рішення від 24 березня 2015 року № /1400/10/28- 03-47 скасоване постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі №805/1304/15-а, яка набрала законної сили 22.07.2015.

Актом документальної перевірки Офісу великих платників податків ДФС України (т.1., а.с.66-79) від 01.10.2018 №97/28-10-47-06/0191193 було підтверджено право Позивача на отримання бюджетного відшкодування за грудень 2014 року у розмірі 31 018 390 грн, за вирахуванням 22 627 490 грн, зменшеним податковим повідомленням-рішенням № від 23.10.2018р.

Вказана документальна перевірка здійснена на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі № 805/2258/17-а.

Згідно декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року позивачем задекларовано суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 141 391 448 грн.

З них за звітний (податковий) період (рядок 23.2) у сумі: 33 913 493 грн, за звітні (податкові) періоди до 01 лютого 2015 року (рядок 30) у сумі: 107 477 955 грн.

Актом камеральної перевірки Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 09.04.2015 року № 125/28-03-47/00191193 встановлено порушення вимог п.п 14.1.18 , п. 14.1 ст. 14, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2015 року на суму ПДВ в розмірі 1 734 576 грн.

На підставі акту камеральної перевірки, контролюючим органом прийняті податкові повідомлення - рішення від 12.05.2015 року за №/2569/10/28-03-47, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 515 091 грн, та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 257 545 грн та № 0000134 700/2570/10/28- 03-47 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 900 927 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 450 463 грн.

33 398 402 грн було відшкодовано 23.04.2015р. на рахунок ПРАТ «ЄМЗ».

Не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями - рішеннями позивачем до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників була подана скарга від 18.05.2015 року № 73/07-51.

За результатами адміністративного оскарження податковою були прийняті нові податкові повідомлення - рішення від 03.08.2015 року № /1241/10/28-03-40 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 787 274,95 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 396 636,97 грн та № /1238/10/28-03-40 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 483 315,93 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 241 658,46 грн.

За результатами судового оскарження ППР від 03.08.2015 року № /1241/10/28-03-40 та № /1238/10/28-03-40 були скасовані постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року у справі №805/2943/15-а, яка набрала законної сили 17.11.2015.

515 091 грн. стягнуто з бюджету згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/2258/17- а.

Документальної перевірки вказаних сум не проводилось.

Згідно декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року позивачем задекларовано суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 94 034 342 грн.

Камеральною перевіркою Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників (акт від 22.07.2015 № 22/28-03-40, т.2., а.с.62-73) встановлено порушення вимог п.п 14.1.18 , п. 14.1 ст. 14, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2015 року на суму ПДВ в розмірі 2 877 897,38 грн.

Актом документальної перевірки Офісу великих платників податків ДФС України (т.1., а.с.66-79) від 01.10.2018 №97/28-10-47-06/0191193 підтверджено право Позивача на отримання бюджетного відшкодування за травень 2015 року у розмірі 70 033 398,00 грн.

Згідно декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року позивачем задекларовано суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 93 523 115 грн.

Камеральною перевіркою Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників (акт від 07.08.2015 № 52/28-03-40, т.2., а.с.74-87)) встановлено порушення вимог п.п 14.1.18 , п. 14.1 ст. 14, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за червнеь 2015 року на суму ПДВ в розмірі 3 847 391 грн.

Актом документальної перевірки Офісу великих платників податків ДФС України (т.1., а.с.66-79) від 01.10.2018 №97/28-10-47-06/0191193 підтверджено право Позивача на отримання бюджетного відшкодування за травень 2015 року у розмірі 62 816 567,00 грн.

В квітні 2020 ПрАТ «ЄМЗ» звернулося до Відповідачів з листом (т.1.,а.с. 80-83) з проханням в строки та порядку, передбаченому ст. 200 ПКУ, відобразити інформацію в Реєстрі заяв про повернення бюджетного відшкодування про узгоджену суму бюджетного відшкодування в розмірі 257 972 816 грн та забезпечити відшкодування відповідних сум.

Листом Офісу великих платників податків ДПС від 26.06.2020 №23265/10/28-10/28-10-51-04- 3 (т.1., а.с. 84-85) повідомлено, що на сьогодні жодним нормативно-правовим актом не передбачено механізму відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структуру такого реєстру.

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до пункту 200.6. Податкового кодексу (далі ПК) України (тут і далі - в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов`язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. Платник податку зберігає право на отримання бюджетного відшкодування коштами у майбутніх звітних (податкових) періодах.

Пунктом 200.7 ПК України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з пунктами 200.10 200.13 протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

За приписами пункту 200.15 ПК України У разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Якщо контролюючий орган у встановлений термін не надіслав платнику податку зазначеного повідомлення, вважається, що такий платник відповідає критеріям для одержання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Відповідно до пункту 200.23 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Відповідно до пункту 56 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України до 01 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються в порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відшкодування узгоджених сум ПДВ, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування ПДВ в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Станом на час розгляду справи у суді законодавством не передбачено механізм відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структури такого реєстру.

У постанові від 12 лютого 2018 року у справі № 826/7380/15 Велика палата Верховного суду виклала наступний правовий висновок: «із врахуванням встановленого судом апеляційної інстанції права … на бюджетне відшкодування ПДВ … а також відсутність механізму реального відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування вказаного податку, такі способи захисту порушеного права як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведуть до ефективного відновлення права платника податків.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошував, що поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно» (див. mutatis mutandis рішення у справі «Бейелер проти Італії» від 05 січня 2000 року) (Beyeler v. Italy, заява № 33202, § 100)).

За певних обставин «легітимне очікування» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «легітимне очікування», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26 червня 2014 року (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви № 68385/10 та № 71378/10, § 35)).

ЄСПЛ у рішенні у справі «Інтерсплав проти України» від 09 січня 2007 року зазначив, що юридична особа-платник ПДВ мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції майновий інтерес (Intersplav v. Ukraine, заява № 803/02, § 31-32). ЄСПЛ констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації ПДВ у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, та зазначив, що і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували «справедливий баланс» між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (§ 40).

Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Ураховуючи наведене та з огляду на те, що такі способи захисту як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведуть до ефективного відновлення права платника податків, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві на користь товариства заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.»

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що суми відшкодування ПДВ, заявлені позивачем до стягнення у цьому позові, за грудень 2014, травень та червень 2015 року є узгодженими.

Підставою їх невиплати Позивачу податковий орган називає виключно відсутність законодавчого механізму такої виплати.

За таких обставин, враховуючи вищенаведену позицію Верховного Суду, відповідні суми підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача з нарахуванням пені.

Щодо вимоги позову про стягнення суми відшкодування ПДВ за лютий 2015 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається із акта камеральної перевірки за лютий 2015 року, у ньому відсутнє твердження про узгодження заявленої суми ПДВ за відповідний період.

Судом встановлено, що відповідачем не проводилась документальна перевірка цих сум, попри твердження у акті про необхідність її проведення.

Така бездіяльність відповідачем не обґрунтована та є протиправною.

Водночас, суд не може прийняти доводи позивача про стягнення відповідної суми, оскільки заборгованість не є узгодженою.

Суд звертає увагу, що при проведенні документальної перевірки інших періодів, які є предметом цього спору, податковим органом суттєво змінювалися висновки камеральних перевірок.

За таких обставин, належним способом захисту прав позивача вбачається зобов`язання податкового органу провести таку документальну перевірку.

У зв`язку з цим суд вбачає за необхідне вийти за межі позовних вимог.

Суд враховує, що строк проведення перевірки, передбачений пунктом 102.1 ПК України, сплив. Проте, цей строк є обмеженим в першу чергу для захисту інтересів платників.

Тому, враховуючи що сплив строку стався з вини податкового органу, позивач не може бути безпідставно обтяжений внаслідок такого зволікання.

Щодо вимог про стягнення пені суд зазначає наступне.

Розрахунок пені за податковою декларацією за грудень 2014року.

Згідно декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, визначено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку 53 645 880 грн.

Актом камеральної перевірки бюджетного відшкодування за грудень 2014 року від 19.02.2015 №31/28-03-47/00191193 зменшено бюджетне відшкодування всього на суму 1 116 226 грн - податкове повідомлення-рішення від 24 березня 2015 року № /1400/10/28-03-47.

Податкове повідомлення-рішення від 24 березня 2015 року № /1400/10/28- 03-47 було скасоване постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі №805/1304/15-а, яка набрала законної сили 22.07.2015.

В межах камеральної перевірки, було фактично підтверджено право на отримання бюджетного відшкодування у сумі 52 529 654 грн. (53 645 880 грн. - 1 116 226 грн.).

Актом документальної перевірки від 01.10.2018 №97/28-10-47-06/0191193 було підтверджено право Позивача на отримання бюджетного відшкодування за грудень 2014 року у розмірі 31 018 390 грн, за вирахуванням 22 627 490 грн, зменшеним податковим повідомленням-рішенням № від 23.10.2018р.

Дата початку нарахування пені щодо бюджетного відшкодування за грудень 2014 року на суму відшкодування 29 902 164 грн. (53 645 880 грн. - 1 116 226 грн. - 22 627 490 грн.) становить 3 квітня 2015 року (граничний строк подання декларації за грудень 2014 року (20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, тобто до 20 січня 2015) + 30 календарних днів для проведення камеральної перевірки (тобто до 19 лютого 2015) + 30 календарних днів для проведення документальної позапланової перевірки (до 21 березня 2015) + 5 календарних днів для подання контролюючим органом висновку до органу Казначейства (до 26 березня 2015) + 5 операційних (робочих) днів для проведення перерахування коштів органом казначейства (до 2 квітня 2015 року).

Дата початку нарахування пені щодо бюджетного відшкодування за грудень 2014 року на суму відшкодування 1 116 226 грн.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 ПКУ у редакції, що діяла з 10.04.2015 року, після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Орган Казначейства, в свою чергу, здійснює відповідний перерахунок коштів протягом 5 операційних днів.

За ч. 3 ст. 167 КАС України у редакції, що діяла на момент винесення відповідного судового рішення, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі.

За змістом наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» строк доставки такого листа становить чотири дні з урахуванням дня його відправки.

Отже, контролюючий орган отримав копію відповідного судового рішення не пізніш як через шість днів із його винесення/складення його повного тексу. Судове рішення суду апеляційної інстанції було ухвалено 22.07.2015 року, а його повний текст - складено 27.07.2015 року. Отже, контролюючий орган отримав копію судового рішення не пізніш як 2 серпня 2015 року і протягом 5 робочих днів (до 7 серпня 2015 року) повинен був подати відповідний висновок до органу Казначейства. Орган Казначейства протягом 5 операційних днів (до 14 серпня 2015 року) повинен був перерахувати суму бюджетного відшкодування на рахунок платника податків.

Розрахунок суми пені за грудень 2014 року на суму 29 902 164 грн.:

Облікова ставка станом на 03 квітня 2015 року становила 30 %. Кількість днів прострочення між 03 квітня 2015 року та 13 квітня 2021 року становить 2 202 днів.

Сума бюджетної заборгованості х кількість днів затримки : 100 % х облікова ставка НБУ на момент виникнення заборгованості х 1,2 (120 % облікової ставки НБУ) / кількість днів у календарному році. = 29 902 164 грн. х 2202 х 30% х 1,2 / 365 = 64 942 584,78 грн.

Розрахунок суми пені за грудень 2014 року на суму 1 116 226 грн.:

Облікова ставка станом на 15 серпня 2015 року становила 30 %. Кількість днів прострочення між 15 серпня 2015 року та 13 квітня 2021 року становить 2 068 днів.

Сума бюджетної заборгованості х кількість днів затримки : 100 % х облікова ставка НБУ на момент виникнення заборгованості х 1,2 (120 % облікової ставки НБУ) / кількість днів у календарному році. = 1 116 226 грн. х 2068 х 30% х 1,2 / 365 = 2 276 734,06 грн.

Розрахунок пені за податковою декларацією за лютий 2015 року

Сума задекларованого бюджетного відшкодування, заявлена у декларації за лютий 2015 року становить 141 391 448 грн.

Згідно декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року (копія є в матеріалах справи), 33 913 493 та сума бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку рядок 23.2 - 33 913 493 грн. та рядок 30 - 107 477 955 грн., яка також вказана в Додатку 4 до декларації - Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (Д4) (копія є в матеріалах справи), як відповідно до статті 200 розділу V Кодексу бюджетне відшкодування:

- за звітний (податковий) період (рядок 23.2) у сумі: 33 913 493 грн.

- за звітні (податкові) періоди до 01 лютого 2015 року (рядок 30) у сумі: 107 477 955 грн.

Актом камеральної перевірки від 09.04.2015 року № 125/28-03-47/00191193 встановлено порушення вимог п.п 14.1.18 , п. 14.1 ст. 14, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2015 року на суму ПДВ в розмірі 1 734 576 грн.

На підставі акту камеральної перевірки, контролюючим органом прийняті податкові повідомлення - рішення від 12.05.2015 року за №/2569/10/28-03-47, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 515 091 грн, та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 257 545 грн та № 0000134 700/2570/10/28- 03-47 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 900 927 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 450 463 грн.

33 398 402 грн. було відшкодовано 23.04.2015р. на рахунок ПРАТ «ЄМЗ».

Не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями - рішеннями позивачем до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників була подана скарга від 18.05.2015 року № 73/07-51.

За результатами адміністративного оскарження податковою були прийняті нові податкові повідомлення - рішення від 03.08.2015 року № /1241/10/28-03-40 про

зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 787 274,95 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 396 636,97 грн та № /1238/10/28-03-40 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 483 315,93 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 241 658,46 грн.

За результатами судового оскарження ППР від 03.08.2015 року № /1241/10/28-03-40 та № /1238/10/28-03-40 були скасовані постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року у справі №805/2943/15-а, яка набрала законної сили 17.11.2015.

515 091 грн. стягнуто з бюджету згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/2258/17- а.

Дата початку нарахування пені щодо бюджетного відшкодування за лютий 2015 року на суму відшкодування 787 274,95 (ППР скасовано по справі №805/2943/15-а) є 08 грудня 2015 року, виходячи з такого.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 ПКУ у редакції, що діяла з 10.04.2015 року, після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Орган Казначейства, в свою чергу, здійснює відповідний перерахунок коштів протягом 5 операційних днів.

За ч. 3 ст. 167 КАС України у редакції, що діяла на момент винесення відповідного судового рішення, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі.

За змістом наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. № 958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» строк доставки такого листа становить чотири дні з урахуванням дня його відправки.

Отже, контролюючий орган отримав копію відповідного судового рішення не пізніш як через шість днів із його винесення/складення його повного тексу.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року у справі №805/2943/15-а набрала законної сили 17.11.2015р.

Отже, даному випадку контролюючий орган отримав копію судового рішення не пізніш як 23 листопада 2015 року і протягом 5 робочих днів (до 01 грудня 2015 року) повинен був подати відповідний висновок до органу Казначейства. Орган Казначейства протягом 5 операційних днів (до 07 грудня 2015 року) повинен був перерахувати суму бюджетного відшкодування на рахунок платника податків. Отже, дата початку нарахування пені - 08 грудня 2015 року.

Розрахунок суми пені за лютий 2015 року на суму 787 275 грн.:

Облікова ставка станом на 08 грудня 2015 року становила 22 %. Кількість днів прострочення між 08.12.2015 та 13.04.2021 року становить 1 953 дні.

Сума бюджетної заборгованості х кількість днів затримки : 100 % х облікова ставка НБУ на момент виникнення заборгованості х 1,2 (120 % облікової ставки НБУ) / кількість днів у календарному році = 787 275 грн. х 1 953 х 22% х 1,2 / 365 = 1 112 089,56 грн.

Розрахунок пені за податковою декларацією за травень 2015року

Актом документальної перевірки від 01.10.2018 №97/28-10-47-06/0191193 підтверджено право Позивача на отримання бюджетного відшкодування за травень 2015 року у розмірі 70 033 398,00 грн.

У відповідності до положень ст. 200 ПК України у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, дата початку нарахування пені за травень 2015 року становить 1 вересня 2015 року (граничний строк подання декларації за травень 2015 року - 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, тобто до 20 червня 2015 + 30 календарних днів для проведення камеральної перевірки (тобто до 20 липня 2015) + 30 календарних днів для проведення документальної позапланової перевірки (до 19 серпня 2015) + 5 календарних днів для подання контролюючим органом висновку до органу Казначейства (до 24 серпня 2015) + 5 операційних (робочих) днів для проведення перерахування коштів органом казначейства (до 31 серпня 2015 року).

Кількість днів прострочення з 1.09.2015 року по 13.04.2021 року (дата уточнення позову) становить 2 051 день.

Облікова ставка НБУ на момент початку нарахування пені становила 27 %.

Сума пені становить: Сума бюджетної заборгованості х кількість днів затримки : 100 % х облікова ставка НБУ на момент виникнення заборгованості х 1,2 (120 % облікової ставки НБУ) / кількість днів у календарному році = 70 033 398,00 х 2051 х 27% х 1,2/365 = 127 503 763,76 грн.

Розрахунок пені за податковою декларацією за червень 2015року

Актом документальної перевірки від 01.10.2018 №97/28-10-47-06/0191193 підтверджено право Позивача на отримання бюджетного відшкодування за травень 2015 року у розмірі 62 816 567,00 грн.

Дата початку нарахування пені за червень 2015 року становить 2 жовтня 2015 року (граничний строк подання декларації за червень 2015 року (20 липня 2015 року) + 30 календарних днів для проведення камеральної перевірки (до 19 серпня 2015) + 30 календарних днів для проведення документальної позапланової перевірки (до 19 вересня 2015) + 5 календарних днів для подання контролюючим органом висновку до органу Казначейства (до 24 вересня 2015) + 5 операційних (робочих) днів для проведення перерахування коштів органом казначейства (до 1 жовтня 2015 року).

Кількість днів прострочення з 2.10.2015 року по 13.04. 2021 року становить 2020 днів.

Облікова ставка НБУ на момент початку нарахування пені становила 22 %.

Сума пені становить: сума бюджетної заборгованості х кількість днів затримки : 100 % х облікова ставка НБУ на момент виникнення заборгованості х 1,2 (120 % облікової ставки НБУ) / кількість днів у календарному році = 62 816 567,00 х 2020 : х 22% х 1,2/365 = 91 777 585,89 грн.

Вказані суми підлягають стягненню на користь позивача з державного бюджету України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» (пр-т Ілліча, б.54, блок 4, м.Маріуполь, Донецька область, 87504, ) до Державної податкової служби України (, місцезнаходження: Львівська площа,8, м.Київ, 04053), Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП:43968079 місцезнаходження: 49600, м.Дніпро, пр-т Поля Олександра, 57), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (вул.Терещенківська, 11-А, м. Київ, 01601, ), Головного управління ДПС у Донецькій області (вул.Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, код ЄДРПОУ ВП 44070187), Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр-т Миру, 68, ) про визнання дій протиправними та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (вул.Терещенківська, 11-А, м. Київ, 01601, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» (пр-т Ілліча, б.54, блок 4, м.Маріуполь, Донецька область, 87504, ) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2014 року, лютий 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року у розмірі 164 655 629 (сто шістдесят чотири мільйона шістсот п`ятдесят п`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок та пеню у розмірі 287 612 767 (двісті вісімдесят сім мільйонів шістсот дванадцять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 05 (п`ять) копійок.

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП:43968079 місцезнаходження: 49600, м.Дніпро, пр-т Поля Олександра, 57)провести документальну перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану Приватним акціонерним товариством «Єнакіївський металургійний завод» (пр-т Ілліча, б.54, блок 4, м.Маріуполь, Донецька область, 87504, ) у декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 квітня 2021 року.

Повний текст складено 23 квітня 2021 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв