Справа № 460/9276/20
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/9276/20 пров. № А/857/6009/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

суддя в 1-й інстанції Гудима Н.С.,

час ухвалення рішення 21.01.2021 року,

місце ухвалення рішення м.Рівне,

дата складання повного тексту рішення 21.01.2021 року,

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 27 лютого 2019 року закрито.

Позивач не погодився із ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказав, що в даному позові інші підстави ніж в позові, що подавався нею у справі №460/1307/19, а закриття провадження в справі можливе лише, якщо рішення в справі, що набрало законної сили є тотожним до позову, який розглядається, тобто за умови, якщо одночасно збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Учасники справи в судове засідання на виклик суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

15.12.2020 року ФОП ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень, в тому числі податкового повідомлення - рішення № від 27 лютого 2019 року.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі №460/1307/19, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019, в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27 лютого 2019 року відмовлено повністю. Судове рішення набрало законної сили 04.12.2019.

Як свідчить зміст позовних вимог, в межах предмету позову адміністративної справи №460/9276/20 оскаржується, в тому числі податкове повідомлення-рішення № від 27 лютого 2019 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих же підстав.

Відтак, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Колегією суддів встановлено, що обставини, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги в обох адміністративних справах була його незгода з діями відповідача під час винесення податкового повідомлення-рішення від № від 27 лютого 2019 року, що має наслідком їх визнання його протиправним та скасування.

Обґрунтовуючи повторне звернення до суду з тотожними позовними вимогам, ФОП ОСОБА_1 зазначила, що підставою нового позову є обмеження позивача в доступі до електронного кабінету платника та єдиного реєстру податкових накладних, що є новою підставою до задоволення позову, яка не була досліджена та не могла досліджуватися у адміністративній справі №460/1307/19.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що посилання позивача на наявність обмежень у ФОП ОСОБА_1 в доступі до електронного кабінету платника та єдиного реєстру податкових накладних є фактично додатковим обґрунтуванням позовних вимог та жодним чином не змінює предмет або підстави позову протиправність податкового повідомлення-рішення № від 27 лютого 2019 року. Крім цього, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або інше наведення іншого праворозуміння таких норм.

Відтак, колегія суддів зазначає, що в даному спорі тіж самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави, що й у позові скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , які були заявлені у справі №460/1307/19 по яких винесено постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду 04.12.2019 року, яка набрала законної сили.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04 від 10 лютого 2010 року): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) від 09 грудня 1994 року, серія A,303-A, п. 29).

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308,311,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року про закриття провадження у справі №460/9276/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 28 квітня 2021 року.