Справа № 400/564/21
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 р. № 400/564/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", вул. Миру, 40,Новофедорівка,Казанківський район, Миколаївська область,56032

до відповідача:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8,Київ 53,04053

про:визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (далі позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач) з вимогами;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову в реєстрації податкової/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про залишення скарги без задоволення та рішень комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін №941/03764809/2 від 13.01.2021 року до податкової накладної №9 від 31.07.2020 року, №1670/03764809/2 від 15.01.2021 року до податкової накладної №1 від 27.07.2020 року, № 1736/03764809/2 від 15.01.2021 року до податкової накладної №1 від 03.08.2020 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" №9 від 31.07.2020 року, №1 від 27.07.2020 року, №1 від 03.08.2020 року, датою іх виписування

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення прийняте відповідачем є необґрунтованим, оскільки не зрозуміло з яких підстав позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних, не зазначено які саме недоліки позивач повинен усунути.

Відповідач в наданому відзиві просив відмовити в задоволені адміністративного позову, оскільки рішення ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не є таким, що прийняте у звязку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

19.03.2021 року від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року заяву повернуто позивачу без розгляду.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суд здійснив розгляд справи у письмовому проваджені.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Батьківщина» є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до законодавства України 05.07.2001 року за №0000032, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області та є платником ПДВ з 08.08.1997 року за №216.

27.07.2020 року Позивачем укладено з ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1» договір купівлі-продажу №б/н, предметом якого є пшениця.

27.07.2020 року між сторонами складено та підписано Специфікацію №1 до вищезазначеного договору, відповідно до змісту якої, сторони досягли домовленості, щодо поставки позивачем на адресу ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1» пшениці 1 класу у кількості 39,900 тон, загальною вартістю 251 370 грн.

27.07.2020 року позивачем відвантажено на адресу покупця продукцію пшеницю 1 класу в обсязі 39,9 тон.

Відпуск продукції відбувся на підставі видаткової накладної ТОВ «Батьківщина» №91 від 27.07.2020 року.

Виконання сторонами зобов`язань за вищезазначеним договором купівлі-продажу від 27.07.2020 року та Специфікацією №1 до нього, підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за 27.07.2020-30.09.2020 рр.

03.08.2020 року між позивачем та ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1» складено та підписано Специфікацію №2 до договіру купівлі-продажу №б/н від 27.07.2020 року, щодо поставки позивачем на адресу покупця пшениці 3 класу і кількості 250 тон, загальною вартістю 1 525 000 грн.

03.08.2020 року позивачем відвантажено на адресу покупця продукцію пшеницю 3 класу в обсязі 250 тон.

Відпуск продукції відбувся на підставі видаткової накладної ТОВ «Батьківщина» №92 від 03.08.2020 року.

Виконання сторонами зобов`язань за вищезазначеним договором купівлі-продажу від 27.07.2020 року та Специфікацією №2 від 03.08.2020 року до договору , підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за 27.07.2020-30.09.2020 рр.

30.06.2020 року між позивачем та ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1» укладено договір поставки №б/н, щодо поставки насіння соняшника на умовах EXW Ex Works /Франко завод відповідно до правил Інкотермс в редакції 2010 року.

31.07.2020 року між вказаними суб`єктами господарювання складено та підписано відповідний акт за період з 01.07.2020 року по 31.07.2020 рік, відповідно до якого, за цей період ТОВ "Оілпродакшен" отримано від позивача насіння соняшника, та за вказаний період відвантажено 94,695 тон насіння соняшника.

05.08.2020 року позивачем виписано та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №1 від 27.07.2020 року, щодо реалізації пшениці 1 класу в обсязі 39,9 тон, та податкову накладну №1 від 03.08.2020 року, щодо реалізації пшениці 3 класу в обсязі 250 тон.

13.08.2020 року позивачем виписано та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №9 від 31.07.2020 року, щодо реалізації насіння соняшника в обсязі 94,695 тон.

На адресу позивача надійшли квитанція від 05.08.2020 відповідно до якої податкову накладну №1 від 27.07.2020 року прийнято, але її реєстрацію зупинено із зазначенням причини, а саме відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України ( далі ПК України) реєстрація ПН №1 від 27.07.2020 року зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої Квитанції №1 від 05.08.2020 року, податкову накладну №1 від 03.08.2020 року прийнято, але її реєстрацію зупинено із зазначенням причини, а саме відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України ( далі ПК України) реєстрація ПН №1 від 03.08.2020 року зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої Квитанції №1 від 13.08.2020 року, податкову накладну №9 від 31.07.2020 року прийнято, але її реєстрацію зупинено із зазначенням причини, а саме відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України ( далі ПК України) реєстрація ПН №9 від 31.07.2020 року зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач після отримання електронних квитанцій направив на адресу ГУ ДПС у Миколаївській області письмове пояснення щодо підстав складання вищевказаних податкових накладних та підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних разом з копіями відповідних документів.

Зазначені пояснення контролюючим органом прийняті у день їх подання, що підтверджується отриманими квитанціями до них.

За результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, що були подані позивачем, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН регіонального рівня прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, а саме рішення від 18.12.2020 № 2247731/03764809 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 31.07.2020 р.; рішення від 31.12.2020 № 2285956/03764809 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 27.07.2020 р.; рішення від 31.12.2021 № 2285957/03764809 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 27.07.2020 р..

Головним управління ДПС у Миколаївській області прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних з посиланням на те, що платником податків не надано документи, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, та не надання платником податку копій документів, таких як розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

Не погодившись із вищевказаними рішення про відмову в реєстрації податкових накладних позивач звернувся із скаргою на рішення Комісії регіонального рівня, до Комісії центрального рівня ДПС України. До скарг долучено вичерпний перелік документів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій та інше.

Відповідачем прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погоджуючись з такими рішенням про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Щодо позовних вимог про скасування рішення ДПС від р. № 941/03764809/2 від 13.01.2021 року, №1670/03764809/2 від 15.01.2021 року, №1736/03764809/2 від 15.01.2021 року про результатами розгляду скарги суд зазначає, що це рішення прийняте за наслідками вирішення податкового спору в досудовому порядку, не є актом реалізації контролюючими органами повноважень у сфері управлінської діяльності та не породжує для платника жодних правових наслідків, у зв`язку з чим правові підстави для визнання протиправним та скасування цього рішення відсутні, крім того воно не є рішенням яким відмовлено в реєстрації вищезазначених податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 11.12.2018 р. в справі № 810/864/16.

Оскільки відповідач не приймав рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, а лише розглянув скарги на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, тому зобов`язання зареєструвати податкові накладні за датою їх подання, не вбачається можливим, оскільки похідною вимогою до зазначеної вимоги є саме визнання протиправним та скасування рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС в Миколаївській області про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. З вимогами про скасування рішень контролюючого органу регіонального рівня позивач не звернувся з адміністративним позовом до належного відповідача у справі 400/564/21 в передбачений законодавством строк.

Пунктом 23 ч.1 ст.4 КАС України встановлено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Також суд зазначає, що рішення відповідача прийняті за результатами розгляду скарги не створюють юридичного наслідку для позивача та їх скасування не призведе до відновлення порушеного права позивача, оскільки не породжує для платника будь-якого додаткового обов`язку та не перешкоджає реалізації його права та, як наслідок, не підлягає скасуванню.

Аналогічна правова вимога викладена в постанові Верховного Суду по справі 826/11086/18 від 07.02.2020 року.

Відповідно до статті 9 КАС України суд розглядає адміністративну справу в межах позовних вимог, цією нормою встановлено виключення у вигляді можливості суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Такі повноваження суду щодо визначення меж розгляду адміністративної справи є субсидіарними, вони не можуть змінювати предмет спору, а лише стосуються обсягу захисту порушеного права. Як вже зазначено, позивач не заявив вимогу про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, від вирішення якої залежало, чи підлягає захисту право, на порушення якого позивач посилається. Питання ефективності захисту порушеного права суд міг вирішити після розгляду такої вимоги.

Суд вважає, що належним способом захисту у даному випадку є звернення позивача до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та, як наслідок, вжиття дій щодо реєстрації зазначеної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, порушення прав, свобод чи інтересів позивача і необхідність їх відновлення можлива шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, із вище наведеного випливає, що при зверненні позивачем з позовом до суду обрано невірний спосіб захисту прав, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

При цьому суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права оскаржити рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в установленому порядку до суду.

Керуючись ст.ст.4-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 293, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (вул. Миру, 40, Новофедорівка, Казанківський район, Миколаївська область, 56032, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8,Київ 53,04053, ) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. С. Брагар