Справа № 490/860/20
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/138/2021 Справа № 490/860/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України (далі - УПП в Миколаївській області ДПП України), в якій він просив скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області Горпинича О.В. серії ЕАК № 2050802 від 01 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністартивної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, оскільки ПДР він не порушував фі при розгляді адімністартивної спрапви поліцейським доказів порушення йому надано не було.

Так 01 лютого 2020 року близько 03 год. 07 хв. на автомобілі ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_1 , він був припаркований за адресою вул.Московська, 16, потім почас рух в бік перехрестя вул.московська та вул.Спаська . Він був зупинений ст. лейтенантом поліції Горпиничем О.В. і його звинуватил в порушенні вимог знаку 2.2 ПДР України, чим ніби-то порушено п.8.4 б ПДР УКраїни.Відео, яке показали в якості доказів на мобільному телефоні - проглянути було неможливо через поганий інтернет зв`язок. З цього відео взагалі неможливо було втснаовити, що саме водій його атвомобіля ну винав вимоги занку про обовязкову зупинку перед перехрестям. Проте його доводи були проігноровані та складено оскаржувану постанову.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження.

23 червня2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов відзив на позов представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 , в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А. 11.01.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Гуденко О.А. Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 263 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено таке.

01 лютого 2020 року о 03 год 23 хв. поліцейським роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України ст. лейтенантом поліції Горпиничем О.В. складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиноюпершою статті 122 КУпАП та притягнено його адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 01 лютого 2020 року о 03 год. 07 хв. керуючи по вул.Московській транспортним засобом ГАЗ 3110 НОМЕР_1 , не здійснив зупинку ТЗ перед вул. В.Морська, порушивши вимоги знаку 2.2 ПДР і чим порушив п.8.4. б ПДР - порушення вимог знаків пріоритету.

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови, суд відповідно до частини другої статті 2 КАС України перевіряє чи прийняте оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як свідчить зміст оскаржуваної постанови, вона винесена інспектором Канавцевим С.В. відповідно до правил, визначених Кодексом про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП).

Отже, у даному випадку слід перевірити дотримання інспектором поліції порядку притягнення до адміністративної відповідальності, визначеного КУпАП, в редакції чинній на момент складання оскаржуваної постанови, тобто станом на 01 лютого 2020 року.

Частиною першою статті 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як зокрема, правил дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою, третьою та п`ятою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв (частини друга та третя статті 222 КАС України).

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (стаття 249 КУпАП).

Статтею 258 КУпАП передбачено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема, частиною другої статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

За такого суд дійшов висновку про те, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП віднесено по повноважень Національної поліції. Під час розгляду справ такої категорії протокол про адміністративне правопорушення, перед винесенням постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складається.

Щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що 07 листопада 2015 року наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Пункт 1 та 2 розділу III цієї Інструкції вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пункт 9 розділу ІІІ. Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Тобто, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, виноситься працівником поліції на місці вчинення правопорушення.

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в адміністративних правопорушеннях є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадські організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (осадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення визначені статтею 283 КУпАП. Такі відповідно до частини третьої статті 283 КУпАП постанова про справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, зазначених у частині другій цієї статті повинна, зокрема, містити відомості, зокрема, і про технічний засіб, яким зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Зі змісту наведеного слідує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. А у разі розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, у постанові має бути вказано технічний запис, яким зафіксовано факт вчинення цього порушення.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що технічний засіб має бути зазначений у постанові, лише у разі фіксування адміністративного правопорушення в автоматичному режимі. Вимоги до такої постанови визначені у частині четвертій статті 283 КУпАП, тоді як частина третя цієї статті зобов`язує працівників поліції зазначати у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 122 КУпАП технічний запис, яким здійснено фіксування цього правопорушення.

Таких же висновків дійшов і Верховного Суду у постанові від 15 листопада 2018 року № 524/5536/17.

Натомість у постанові, яка видана позивачу - не зазначено про технічний засіб, яким здійснювалася відеофіксація правопорушення, натомість в наданій відповідачем копії оскаржуваної постанови міститься допис ручкою "002482 ", що є номером службового відеореєстратора , яким було здійснено відеозапис - що не може бути прийнято судом до уваги

Частиною другою статті 122 КУпАП (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.4 б розділу 8 Регулювання дорожнього руху Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 році № 1306

Київ (про порушення позивачем якого зазначено у оскаржуваній постанові) визначено, що знаки пріоритету (встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі) - водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожнім знаком 2.2. "проїзд без зупинки заборонено".

В оскаржуваній постанові відповідача наявна інформація про позивача ОСОБА_1 зазначено суть правопорушення та визначено суму штрафу на його вчинення.

Однак, будь-яких доказів вини позивача у вчиненні 01 лютого 2020 року о 03 год. 07 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП оскаржувана постанова не містить.

Під час судового розгляду справи відповідач разом з відзивом на позов надав до суду надав диск з відеозапиами з нагрудної камери патрульного поліцейського , на яких зафіксовано спілкування позивача з поліцейським після його зупинки.

За результатами перегляду вказаних файлів судом встановлено, що він не містить будь-якої інформації щодо виду технічного засобу, яким здійснено фіксування, його номерного знаку або інших даних, які б дали б можливість суду перевірити яким саме технічним засобом здійснено фіксування та ким саме здійснено фіксування правопорушення. Крім того - з відеозапису взагалі не вбачається факт фіксації моменту правопорушення, яке інкримінується позивачеві , про що при складанні оскаржуваної постанови багаторазово зазначав і ОСОБА_1 .

У даному випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП має бути зафіксоване технічним засобом, інформація про який має бути внесена до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (частина третя статті 283 КУпАП).

Оскаржувана постанова відповідача не містить будь-якої інформації щодо технічного засобу, яким здійснено фіксування подій, які відбулися 01 лютого 2020 близько 03 год 07 хв у м. Миколаєві, по вул. Московській за участі позивача. Позивач не був належним чином ознайомлений із таким записом і після зупинки його працівниками поліції і, більш того, такий запис не було надано і суду.

За такого наданий представником відповідача диск, на якому міститься файли "202*****390-392" не може бути належним та допустим доказом у цій справі, оскільки містять виключно факт спілкування водія з працівниками поліції після зупинки , а ссам факт порушення водієм ПДР не зафіксовано взагалі.

У своїй постанові від 08 липня 2020 року № 177/525/17 Верховний Суд вказав на те, що вчинення особою адміністративного правопорушення має бути підтверджено належним та допустимими доказами, навіть у випадку визнання особою вини у порушенні ПДР.

Звертаючись до суду із даним позовом та у судовому засіданні під час розгляду справи позивач заперечив ту обставину, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. при переїзді перехресті вулиць Московська та вул.Велика Морська .

Отже, позивач не погодився із висновком патрульного поліцейського щодо наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП. А відповідачем відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України не надано належних та допустимих доказів наявності у діях позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

Частина перша статті 9 КУпАП вказує на те, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У своїй постанові від 30 травня 2018 року № 337/3389/16-а Верховний Суд зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що виносячи оскаржувану постанову відповідач діяв у межах своїх повноважень, однак не у спосіб, визначений чинним законодавством.

Відповідач не виконав вимоги частини другої статті 77 КАС України та не довів правомірність оскаржуваної постанови належними та допустимими доказами.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За такого постанова серії ЕАК № 2050802 від 01 лютого 2020 року поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Горпинича О.В.підлягає скасуванню.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиноюпершою статті 122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Судові витрати судом у справі відсутні.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2050802 від 01 лютого 2020 року поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Горпинича Олександра Володимировича.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Центральний районний суд міста Миколаєва.

Повний текст рішення виготовлено 22 квітня 2021 року.

Суддя О.А. Гуденко