Справа № 216/5309/20(2-а/177/22/20)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 216/5309/20(2-а/177/22/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Андрюка Дмитра Євгенійовича

на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року (суддя Строгова Г.Г.) у справі №216/5309/20(2-а/177/22/20) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Андрюка Дмитра Євгенійовича, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням внесених уточнень, просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАМ №3015415 від 21.08.2020 року, складену відносно нього поліцейським ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Андрюком Дмитром Євгенійовичем.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилався на неправомірність спірної постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України, оскільки під час її складання відповідачем порушено ряд вимог діючого законодавства, а саме вимог КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в частині встановленого процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено, а саме скасовано постанову серія ЕАМ №3015415 від 21.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та справу про адміністративне правопорушення закрито.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено права останнього, що передбачені статтею 268 КУпАП. Такі висновки судом зроблені з огляду на те, що поліцейським відмовлено в задоволенні заявленого позивачем клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Крім цього, суд вказав на те, що відповідачем не надано належної оцінки поясненням позивача, що були ним надані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно підстав

допущення порушень ПДР України. З цих підстав, суд дійшов висновку про неправомірність спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення та наявність правових підстав для її скасування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Аргументи відповідача фактично зводяться до того, що під час винесення оскаржуваного рішення він діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем ПДР, що підтверджується відеозаписом зі службового автомобільного відеореєстратора, обґрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Відносно висновків суду першої інстанції про порушення відповідачем прав позивача, що передбачені статтею 268 КУпАП, а саме не перенесення розгляду справи за заявленим ним клопотанням, то скаржник зазначає, що судом не взято до уваги причини, що слугували підставою для відмови в задоволенні клопотання позивача. Так, скаржник зазначає, що підставою для перенесення розгляду справи позивач зазначив необхідність ознайомлення з матеріалами справи та у зв`язку з робочою зайнятістю останнього. Відповідач вказував, що ним було запропоновано позивачу ознайомитися на місці зупинки з усіма матеріалами справи, а саме відеозаписом, на якому зафіксований факт правопорушення, однак останній не погодився. Зважаючи на це, та беручи до уваги ту обставину, що правопорушення відбулось у позаробочий час позивача (графік роботи позивача 21.08.2020 з 08:00 по 15:45 год., а час вчинення правопорушення 23:30 год.) відповідач відмовив у перенесенні розгляду справи. Стосовно висновків суду, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не надано належної оцінки поясненням позивача, що правила ПДР ним були порушені через несправність автомобіля, то скаржник вказує, що такі пояснення були заслухані відповідачем і взяті ним до уваги, їм надано всебічну оцінку. При цьому, відповідач зауважує на тому, що позивачем не було увімкнено аварійну сигналізацію після зупинки транспортного засобу в недозволеному місці через начебто технічну несправність, як того вимагають ПДР, останній не виходив з автомобіля, а після того як увімкнувся зелений сигнал світлофору він продовжив рухатися далі, та здійснив зупинку лише після законної вимоги поліції. З цих підстав скаржник вважає такі посилання позивача намаганням уникнути адміністративної відповідальності.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача, посилаючись на безпідставність її аргументів та вимог. На підтвердження своїх доводів стосовно технічної несправності транспортного засобу, та на спростування аргументів відповідача, позивач долучив фотографію, яку, як стверджував останній, він надсилав на СТО для з`ясування обставин несправності автомобіля.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 21.08.2020 року Поліцейським взводу №3 роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Андрюком Дмитром Євгенійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3015415, згідно з якою 21.08.2020 року о 23 год. 30 хв. позивач, керуючи транспортним засобом BMW НОМЕР_1 по вул. Лермонтова в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, порушив правила зупинки та проїзду перехрестя, а саме зупинився за лінією 1.12 (стоп-лінія) на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.10, п.16.3 ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанці не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що позивач здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу за лінією 1.12 (стоп-лінія) на заборонений сигнал світлофору.

Відповідно до п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п.16.3 ПДР у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, порушення правил проїзду перехресть є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

В статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення наведено перелік джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення, до яких, зокрема,

належать показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем до матеріалів справи долучено диск з відеозаписами, на яких зафіксовані події, що відбулися 21.08.2020 року, з яких можливо встановити обставини вчинення позивачем правопорушення та дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Так, із відеозаписів, що розміщені на даному диску, чітко вбачається те, що позивач, здійснюючи керування транспортним засобом BMW XЗ НОМЕР_2 , здійснив зупинку за лінією 1.12 (стоп-лінія) на заборонений сигнал світлофору.

Відповідно до ст..283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

В оскаржуваній постанові відповідачем зазначено, яке було виявлене правопорушення, вказано про його фіксацію на відеореєстратор, зазначено про роз`яснення прав позивача на бодикамеру БК 00042.

Отже, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в спірній постанові у справі про адміністративне правопорушення, підтверджується наданими відповідачем відеозаписами, які у розумінні ст.251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на доводи заявленого позову та аргументи апеляційної скарги, позивач не заперечує скоєння ним адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в оскарженій постанові про накладення адміністративного стягнення, а протиправність вказаного рішення відповідача позивач пов`язує виключно з недотриманням ним процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Наданими відеозаписами встановлено, що інспектором патрульної поліції було доведено до відома позивача ст.63 Конституції України, роз`яснено ст. 268 КУпАП. Крім цього, позивачу було пояснено причину зупинки його транспортного засобу, суть правопорушення.

Спірна постанова про адміністративне правопорушення була складена в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (позивача у справі), який скористався своїм правом на оскарження постанови про адміністративне правопорушення в судовому порядку.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем було подано письмову заяву про перенесення розгляду справи після 04.09.2020 у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та зайнятістю на роботі (а.с.49).

В задоволенні даної заяви відповідачем було відмовлено.

За позицією позивача, з якою погодився суд першої інстанції, такими діями інспектор патрульної поліції порушив його права, що визначені статтею 268 КУпАП.

З такою позицією позивача суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Так, права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності визначені ст. 268 КУпАП. За даною нормою права, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Отже, даною нормою права передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як знайомитися з матеріалами справи, так і заявляти відповідні клопотання.

В спірному випадку відповідачем була надана можливість позивачу реалізувати свої права, що передбачені статтею ст. 268 КУпАП, що останнім і було зроблено шляхом подання письмової заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Подання даної заяви позивач мотивував необхідністю ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З наданих відеозаписів вбачається, що відповідачем було запропоновано позивачу ознайомитися з відеофіксацією правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, від чого він відмовився.

Отже, відповідачем вжито заходів задля забезпечення права позивача на ознайомлення з матеріалами справи, які фактично складалися з відеофіксації правопорушення, однак таким правом позивач не скористався.

Таким чином, встановлені обставини справи не свідчать про недотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також порушення ним прав позивача, що передбачені ст.268 КУпАП.

Аргументи позивача, що ним було здійснено зупинку транспортного засобу за лінією 1.12 (стоп-лінія) на заборонений сигнал світлофору через виниклу технічну несправність автомобіля, судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки по-перше, позивачем не надано суду належних доказів того, що саме така технічна несправність перешкоджала позивачу здійснити зупинку транспортного засобу з дотриманням вимог ПДР; по-друге, з відеозаписів вбачається, що позивачем не було увімкнено аварійну сигналізацію після зупинки транспортного засобу в недозволеному місці, не вжито дії, які визначені ПДР, у разі вимушеної зупинки, а після того як увімкнувся зелений сигнал світлофору позивач продовжив рухатися далі, та здійснив зупинку лише на вимогу працівника патрульної поліції.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КупАП, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення доведений відповідачем належними та допустимими доказами, а в діях інспектора патрульної поліції порушень вимог закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду справи не встановлено.

Отже, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду з прийняттям нової про відмову задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Андрюка Дмитра Євгенійовича - задовольнити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року по справі №216/5309/20(2-а/177/22/20) - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27.04.2021р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк