Справа № 640/12392/19
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровська" до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації), третя особа - Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Покровська» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, за участю третьої особи - Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державно адміністрації) щодо здійснення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровська» на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0235 га, кадастровий номер :85:384:0012 (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд);

- зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провести державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровська» на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0235 га, кадастровий номер :85:384:0012 (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства України, зокрема, статті 120 та 125 Земельного кодексу України, статей 115 та 377 Цивільного кодексу України щодо додержання принципу неподільності будівлі та земельної ділянки право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0235 га, кадастровий номер :85:384:0012 (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд) не зареєстровано.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державно адміністрації) щодо розгляду заяви про здійснення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровська» на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0235 га, кадастровий номер :85:384:0012 (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд).

Зобов`язано Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провести державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровська» на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0235 га, кадастровий номер :85:384:0012 (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд).

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вона є власником земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0235 га, кадастровий номер :85:384:0012 (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель) на підставі реалізації майна з прилюдних торгів, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія тиа номер: 1, виданий 09.01.2014, видавник: Апатенко М.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9777432 від 09.01.2014 13:04:48, приватний нотаріус Разумовська Марина Анатоліївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Тобто, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року у справі № 640/12392/19 вирішено питання про права ОСОБА_1 , а саме порушено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею, 0,0235 га, кадастровий номер :85:384:0012 (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Покровська» створено внаслідок об`єднання вкладів засновників, що підтверджується свідоцтвом про держану реєстрацію юридичної особи НОМЕР_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що до статутного фонду у власність ТОВ «Покровська» внесено земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0235 га, що перебувала у власності засновника Товариства, про що виданого державний акт про право власності на земельну ділянку серії ІІІ-КВ №137185, цільове призначення - будівництво приватної будівлі та прибудинкових споруд, приватну будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 750,00 кв.м. та проектну документацію на приватну будівлю.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05 липня 2011 року визнано право власності ТОВ «Покровська» на будівлю, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Покровська, 9 а, загальною площею 750,00 кв.м.; зобов`язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна» провести технічну інвентаризацію будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 750,00 кв.м., 04080, м. Київ, вул. Юрківська, 8-12, літ. А ; зобов`язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна» провести державну реєстрацію права власності ТОВ «Покровська» на будівлю, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Покровська, 9 а, загальною площею 750,00 кв.м.

14 грудня 2011 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис за №10773-П в книзі 229п-140 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Покровська» на нежитлову будівлю загальною площею 719,50 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1, на підставі рішення господарського суду міста Києва від 24 листопада 2011 року.

12 квітня 2019 року ТОВ «Покровська» звернулось із заявою до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №197437815 від 23 січня 2020 року вбачається, що державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Тараненко О.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 50784991 від 23 січня 2020 року щодо реєстрації права власності за ТОВ «Покровська» на будівлю, літера «А», що розташована у місті Києві по вулиця Покровська, будинок 9-А.

При цьому, державну реєстрацію права власності на земельну ділянку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно не здійснено.

Позивач не погоджуючись із рішенням відповідача звернувся до суду із адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано суду достатні документальні докази, якими підтверджується протиправність бездіяльності Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 статті 19 КАС передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України випливає, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб`єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював позицію, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб`єктного складу - участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати з публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб`єкта владних повноважень.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Таким чином, аналіз змісту статті 19 ЦПК України та статті 19 КАС України дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі недостатньо застосувати виключно формальний критерій - встановлення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір.

У справі, що розглядається, оскаржується реєстраційна дія, стосовно якої існує спір про право щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0235 га, кадастровий номер :85:384:0012 (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд), а тому у межах такого спору можуть бути вирішені питання, пов`язані з реєстрацією права власності.

Так, в оскаржуваному рішенні зобов`язано Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провести державну реєстрацію права власності ТОВ «Покровська» на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0235 га, кадастровий номер :85:384:0012 (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд).

В свою чергу апелянт зазначає, що вона є власником земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 0,0235 га, кадастровий номер :85:384:0012 (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель).

Тобто, цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання законними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів

Із системного аналізу зазначених положень вбачається, що не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Скасування рішення державного реєстратора з проведення реєстраційних дій, обов`язково будуть впливати на майнові права тієї особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив провести державну реєстрацію права власності ТОВ «Покровська» на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0235 га, кадастровий номер :85:384:0012 (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд).

Відповідно до змісту статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З проведенням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно законодавець пов`язував офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, обставини справи, та враховуючи суб`єктний склад учасників справи, колегія суддів, приходить до висновку, що у даному випадку існує спір про право щодо земельної ділянки, що виключає можливість його розгляду та вирішення у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровська" до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації), третя особа - Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Вказати, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити сторонам про наявність у них права протягом десяти днів з дня отримання ним даної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією із зазначенням відповідного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено « 28» квітня 2021 року.