Справа № 160/1158/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 року Справа № 160/1158/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
25 січня 2021 року фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області з вимогами з урахуванням уточнення від 17 лютого 2021 року:
- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - рішення про застосування фінансових санкцій № 000203/04-36-32-02/ НОМЕР_1 від 10 серпня 2020 року, видане ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. - за продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, стосовно ФОП ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , незаконним.
В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішення про застосування фінансових санкцій № 000203/04-36-32-02/ НОМЕР_1 від 10.08.2020 р., яким застосовано штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну, є протиправними, оскільки таке не містить типу перевірки, дати та місця її проведення. Вказує, що спірне рішення прийнято на підставі протоколу, який складено на громадянку ОСОБА_2 , до якої позивач не має відношення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.
Так, пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» визначено: ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком. До переліку територіальних органи Державної податкової служби, що ліквідуються, включено, зокрема Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
У постанові зазначено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.
Також, згідно Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України № 643 від 12.11.2020 року, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області утворено на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.
Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Судом встановлено, що спірне рішення про застосування фінансових санкцій № 000203/04-36-32-02/ НОМЕР_1 від 10 серпня 2020 року прийнято Головним управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.
Також, за приписами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
За сукупності наведених обставин клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрована 10.09.2009 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області; основним видом діяльності є: інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний).
Судом встановлено, що інпектором ювенальної поліції Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області Савчук К. 20.02.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 440665, яким зафіксовано, що 20.02.2020 р. близько 13 год. ОСОБА_3 перебуваючі на робочому місці продавця торгівельно-зупиночного комплексу ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , продала неповнолітньому ОСОБА_4 27.04.2002 р. дві пляшки алкогольного пива «Рогань» ємністю по 0,5 л кожна, чим допущено правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.
Згідно пояснень ОСОБА_4 від 20.02.2020 р., - 20.02.2020 р. близько 13 год. він знаходився на ж/д Кривий Ріг по вул.Залізничників, де в одному з торгових кіосків купив дві пляшки пива «Рогань» ємністю по 0,5 л кожна за 44 грн. Продавцеь, яка продала пиво не запитала вік. Після цього підійшли працівники поліції та запитали вік, на що ОСОБА_4 відповів 17 років та пред`явив паспорт громадянина України та вказав кіоск та жінку, яка продала пиво.
Матеріали справи містять копію паспорта ОСОБА_4 , згідно якого дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно пояснень ОСОБА_3 , - 20.02.2020 р. близько 13:00 год. знаходилась в торговому кіоску по вул.Залізничників на зупинці громадського транспорту. В цей час підійшов хлопець та придбав дві пляшки пива «Рогань» ємністю по 0,5 л кожна за 44 грн. Скільки років хлопцю ОСОБА_3 не питала, т.я. вважала, що він повнолітній. Через деяких час до торгівельного кіоску підійшли працівники поліції та запитали скільки років, на що він відповів, що йому 17 років, та пред`явив паспорт. Від підпису ОСОБА_3 відмовилась в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На підставі матеріалів правоохоронних органів (протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2020 р. АПР18 № 440665) Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відносно ФОП ОСОБА_1 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000203/04-36-32-02/ НОМЕР_1 від 10.08.2020 р., яким за порушення п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.
Вказане рішення направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та відправлення повернуто до адресата Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання».
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-ВР).
Відповідно до підпункту 19-1.1.14 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів.
Згідно Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
Отже, посилання позивача на приписи статті 75 Податкового кодексу України, якою визначені види перевірок, які контролюючі органи мають право проводити, є безпідставними.
Згідно статті 1 Закону № 481/95, роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: особам, які не досягли 18 років.
Згідно частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.
Як вже встановлено судом, що протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2020 р. серія АПР18 № 440665 зафіксовано, що 20.02.2020 р. близько 13 год. ОСОБА_3 перебуваючі на робочому місці продавця торгівельно-зупиночного комплексу ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , продала неповнолітньому ОСОБА_4 27.04.2002 р. дві пляшки алкогольного пива «Рогань» ємністю по 0,5 л кожна, чим допущено правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.
Згідно пояснень ОСОБА_4 від 20.02.2020 р., - 20.02.2020 р. близько 13 год. він знаходився на ж/д Кривий Ріг по вул.Залізничників, де в одному з торгових кіосків купив дві пляшки пива «Рогань» ємністю по 0,5 л кожна за 44 грн. Продавцеь, яка продала пиво не запитала вік. Після цього підійшли працівники поліції та запитали вік, на що ОСОБА_4 відповів 17 років та пред`явив паспорт громадянина України та вказав кіоск та жінку, яка продала пиво.
Матеріали справи містять копію паспорта ОСОБА_4 , згідно якого дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно пояснень ОСОБА_3 , - 20.02.2020 р. близько 13:00 год. вона знаходилась в торговому кіоску по вул.Залізничників на зупинці громадського транспорту. В цей час підійшов хлопець та придбав дві пляшки пива «Рогань» ємністю по 0,5 л кожна за 44 грн. Скільки років хлопцю ОСОБА_3 не питала, т.я. вважала, що він повнолітній. Через деяких час до торгівельного кіоску підійшли працівники поліції та запитали скільки років, на що він відповів, що йому 17 років, та пред`явив паспорт. Від підпису ОСОБА_3 відмовилась в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Вказані обставини також підтверджено поясненнями понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах справи.
Отже, за сукупності встановлених обставини, доводи позивача про те, що особа ОСОБА_3 їй не знайома, судом відхиляються.
Вказане підтверджує обставини, викладені в матеріалах правоохоронних органів - протоколі про адміністративне правопорушення від 20.02.2020 р. АПР18 № 440665.
Отже, наведений протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2020 р. АПР18 № 440665 підтверджує порушення ФОП ОСОБА_1 вимог статті 15-3 Закону № 481/95, в частині реалізації пива особам, які не досягли 18 років.
Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до позивача штрафів, згідно рішення про застосування фінансових санкцій № 000203/04-36-32-02/ НОМЕР_1 від 10.08.2020 р.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
На підставі викладеного позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 241, 243, 248, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26 квітня 2021 року.

Суддя Е.О. Юрков