Справа № 266/976/21
Суддя: Федотова В. М.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/976/21
Провадження № 2-а/266/18/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судових засідань Петрухіної Т.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженні, у м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Донецькій області Федальченка Андрія Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3798277 від 17 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського батальйону №1 роти №3 УПП в Донецькій області Федальченка А.А. про скасування постанови серії серії ЕАН №3798277 від 17 лютого 2021 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 13.02.2021 року, керуючи транспортним засобом HYUNDAI GETZ днз. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Металургів у бік вул. Покришкіна в м. Маріуполі на перехресті з вул. Жовтневою не дотримався п.8.10 ПДР та проїхав перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофора керуючись п 8.11 ПДР. Враховуючи, що швидкість транспортного засобу була 55 км/г, позивач спробував зупинити транспортний засіб (є запис з регістратора патрульного авто, який знаходиться в архіві УПП), але зрозумівши, що без застосування екстреного гальмування виконати зупинку згідно з п.8.10 ПДР йому не вдасться, переконавшись у безпеці інших учасників дорожнього руху, проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Аналогічні пояснення позивач надав інспектору після того, як він його зупинив за перехрестям. Поліцейський ОСОБА_2 , не встановлюючи обставин, звинуватив його у навмисному порушенні ПДР.

Враховуючи, що був нічний час, а позивачу була потрібна консультація правозахисника, він подав клопотання на переніс розгляду справи, яке поліцейський Федальченко А.А прийняв і переніс розгляд справи на 17.02.2021 року.

17.02.2021 року під час розгляду, справи позивач надав письмове пояснення, яке поліцейський Федальченко А.А. прийняв, клопотання про закриття розгляду справи керуючись п.4 ст.247 КУпАП, поліцейський відхилив. Також позивачу було відмовлено в залученні до розгляду справи свідка, чим була порушена ст. 251 КУпАП.

У зв`язку з чим, позивач просив визнати дії поліцейського батальйону №1 роти №3 УПП в Донецькій області Федальченка А.А. протиправними, скасувати постанову серія ЕАН №3798277 від 17.02.2021 року.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року по справі відкрито провадження, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, надавши відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги позивача є незаконними, безпідставними та необгрунтованими, оскільки останній не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві, крім того не надав доказів порушення процедури розгляду справи.

Зазначив, що під час патрулювання, 13.02.2021 року в м. Маріуполя по пр.. Металургів біля буд. 121, було помічено транспортний засіб Hyundai Getz н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив рух на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору, чим порушив п. 8.7.3.Ґ ПДР України, після чого на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений поліцейським. Вказані обставини підтверджуються наявним відеозаписом з реєстратора встановленого в службовому автомобілі патрульного: файл video_2021-04-02_12-32-07 на якому у 23 год. 21 хв. 38 сек. вбачається вищезазначений автомобіль, який проїхав безпосередньо на жовтий сигнал світлофора. При цьому як вбачається з вищезазначеного відеозапису перед загоранням жовтого сигналу світлофора, на протязі 4 секунд горить зелений миготливий сигнал світлофора.

Щодо того факту, що права позивача передбачені ст.268 КУпАП були порушені, відповідач зазначив, що доводи позивача безпідставні, оскільки клопотання позивача щодо ознайомлення з відеофактом скоєння позивачем правопорушення та клопотання щодо перенесення розгляду справи для залучення фахівця в галузі права - інспектором було задоволено в повному обсязі. Інших клопотань не надходило. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом зробленим нагрудним реєстратором патрульного (запис додається на оптичному диску) : файл на якому у 23 год. 28 хв. 04 сек., позивача було ознайомлено з відеодоказом вчинення правопорушення та файл на якому у 23 год. 34 хв. 26. сек. від позивача надійшло клопотання щодо перенесення розгляду справи.

Зазначив, що постанова відповідає вищезазначеним приписам: в ній зазначено посадову особу, яка прийняла постанову, дату розгляду справи; місце скоєння правопорушення, відомості про особу, що скоїла правопорушення; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Просив відмовити у задоволенні позову, а справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Так судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАН №3798277 від 17 лютого 2021 pоку, 17.02.2021 р. о 23 год. 21 хв. м. Маріуполь, пр. Металургів, біля буд.121 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI GETZ днз. НОМЕР_1 проїхав перехрестя пр. Металургів та вул. Жовтневої на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів у зв`язку із чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. По справі прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Так, згідно п. 8.7.3 «ґ» ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

При цьому, згідно п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п. 8.10ПДРУкраїни).

Згідно п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На відеозаписі зі службового реєстратора (video_2021-04-02_12-32-07), наданого суду відповідачем, вбачається, що світлофор перейшов у режим миготіння зеленим світлом, а потім вимкнувся жовтий сигнал світлофору, транспортний засіб Hyundai GETZ днз. НОМЕР_1 проїхав перехрестя пр. Металургів м. Маріуполі. З відео запису вбачається, що патрульне авто поїхало за вищевказаним транспортним засобом по пр. Металургів, інших транспортних засобів, окрім зупиненого ними Hyundai GETZ днз. НОМЕР_1 не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач маючи достатньо часу для своєчасного реагування на зміну дорожньої обстановки проїхав перехрестя пр. Металургів та в м. Маріуполі на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Згідно із п. 8.7.3 в)ПДР, зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Тобто, жовтому сигналу світлофора передує зелений миготливий сигнал, який попереджає про його наступне увімкнення.

Пунктом 8.7.3 ґ)ПДР визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Нормами п. 2.3 б)ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Із вищезазначеного слідує, що водій ОСОБА_1 під`їжджаючи до світлофору повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, при увімкнені зеленого миготливого сигналу, який передує жовтому, врахувати технічний стан транспортного засобу та розрахувати можливість зупинки у місці, визначеному п.8.10ПДР України при увімкнені жовтого сигналу світлофора.

Однак, позивач вищезазначених вимог ПДР України не виконав, та доказів про неможливість зупинитися у визначеному ПДР України місці при проїзді перехрестя, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та при подачі позовної заяви до суду не надав, отже зазначені відомості є неналежними обґрунтуваннями позовної заяви та в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VІІІ(далі - Закон № 580).

Згідно з п. 11 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.8 Закону №580 поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху(ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3.Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме статтею 7, визначено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючисьз аконом і правосвідомістю.

Позивачу в процесі розгляду справи про вчинене ним адміністративне правопорушення було надано для ознайомлення відеозапис із зафіксованим правопорушенням, який згідно ст.251 КУпАП та 252 КУпАП був прийнятий та оцінений поліцейським, як належний та допустимий доказ на підставі якого правомірно винесено постанову по справі.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладені положення Закону, в задоволенні вимог позивача про визнання неправомірними дії відповідача слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що інспектор діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та є такою, яка не має підстав для скасування.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови постанову серії ЕАН №3798277 від 17 лютого 2021 року, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому, суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Тому, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.5,6,8-10,73-78,241-246,286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Донецькій області Федальченка Андрія Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3798277 від 17 лютого 2021 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Федотова В. М.