Справа № 761/8829/20
Суддя: Мальцев Д. О.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/8829/20
Провадження № 2-а/761/157/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Войновського О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Костанян С.Е.,

представника відповідача 2 Пухлія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами позовного провадження в спрощеному порядку в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Київської митниці Державної митної служби України (далі по тексту - відповідач 1), Державної митної служби України (далі по тексту - відповідач 2), відповідно до якого просила: скасувати постанову відповідача 1 від 30 січня 2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил № 0720/10000/19 та накладення на неї стягнення за ст. 485 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України) у вигляді штрафу у розмірі 84 461, 79 грн. у зв`язку з неповнотою та необ`єктивністю провадження, а також неповнотою і необ`єктивністю розгляду справи, а провадження - закрити; скасувати постанову відповідача 2 від 28 лютого 2020 року, якою постанову відповідача 1 від 30 січня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне порушення митних правил № 0720/10000/19 була залишена без змін а скарга подана в її інтересах без задоволення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.01.2020 постановою відповідача 1 позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у справі про порушення митних правил № 0720/10000/19, складеної 04.10.2019, згідно з якою на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 84 461, 79 грн., що становить 30 % від нібито несплаченої суми митних платежів. Позивач з таким рішенням не погодилась, оскільки воно було необґрунтованим та необ`єктивним, провадження по справі розпочато з грубим порушенням норм процесуального права, права на захист в тому числі та оскаржила вказану постанову до відповідача 2.

Так посадові особи Київської митниці Держмитслужби у порушення Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від03.10.1992 № 493/92, постанови КМ України від 28.10.1992 № 731 «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів Міністерств та інших органів виконавчої влади» належним чином не створили та не зареєстрували в установленому порядку зону митного контролю, складовою якої є «зелений» та «червоний» коридори. Відсутність юридично створеної за зареєстрованої зони митного контролю станом на 04.10.2019 на митному посту «Західний» в пункту пропуску «Річпорт» Київської митниці Держмитслужби свідчить про відсутність підстав для проведення законного митного контролю та оформлення його результатів, навіть якщо позивач і звернувся з декларацією для розмитнення верстата. Крім того, посадові особи відповідача 1, які складали протокол про порушення митних правил, не повідомили позивача про прибуття на митницю для участі при складанні протоколу, позивачу не було забезпечено надання їй необхідної правової допомоги, у відповідності до ст. 497, 488 МК України, що призвело до порушення права на захист.

У своїх додаткових поясненнях позивач також вказала, що позивач, будучи агентом з митного оформлення ТОВ «Делай-Сервіс», яке 20.11.2017 уклало договір № е/85/17 з ПП БК «Технологічне бюро» про надання митно-брокерських послуг, разом з цим договором та відповідним пакетом документів, зокрема, документів на стругально-калювальний верстат «Weinig Profimat 5», отриманих від замовника, подала до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Західний» Київської митниці ДФС в електронні формі митну декларацію UA100030.2019.409573 для розмитнення цього верстата в кількості одного товару. Код товару № 8465 92 00 00, який був отриманий замовником від імпортера та був переданий позивачу з відповідними роз`ясненнями замовника щодо характеристик верстата, зокрема вказаний пристрій виконує стругально-калювальню операцію. Позивач, не будучи технічним фахівцем у цій галузі, внесла відповідні відомості до митної декларації (далі по тексту - МД). Однак при митному оформлені, випуску товару на підставі цієї декларації було відмовлено, про що інспектором митниці було складено картку відмови (без дати) UA100030|2019|00426 із загальним посиланням в ній на привід, а саме відповідно до ст. 69 МК України прийнято кваліфікаційне рішення митниці КТ-UA від 25.09.2019 зі зміною коду товару.

Крім того, посадовими особами митниці, у порушення норм чинного законодавства, було складно акт про проведення часткового митного огляду верстата з використанням невідомого фото-фіксуючого пристрою, без повідомлення позивача про необхідність прибуття і присутності. Приймаючи вказане рішення, посадова особа митниці керувалась, у тому числі, Актом митного огляду, який було складено 23.09.2019 та який містить суперечності. При цьому, Акт був складений за відсутності відповідного технічного фахівця та не міг бути використаний під час прийняття 25.09.2019 рішення посадовими особами митниці. Крім того, вказаний акт також був складений за відсутності позивача. З огляду на зазначене, позивач вважає, що в зазначеному вище рішенні митниці був зроблений довільний висновок щодо певних характеристик верстата, без належного та обґрунтованих формулювань по визначенню коду товару, перелік операцій, який може виконувати вказаний верстат, було взято із загальних характеристик для всіх верстатів Weinig, а не конкретного верстату, який підлягав розмитненню. У свою чергу позивачем не надавались недостовірні документи та інформації щодо опису товару, маркування, характеристик товару, країни його походження, істотних умов зовнішньоекономічного договору тощо, чи інших неправдивих відомостей , необхідних для визначення коду товару, а керувалась виключено тим обсягом документів, який був їй наданий замовником, який у свою чергу отримав такі відомості від імпортера, що у свою чергу слугувало б підставою для застосування до позивача штрафів та інших санкцій за несплату митних платежів та інші правопорушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів. Крім того, позивач також посилався на правову позицію Верховного Суду від 22.05.2020 у справі № 751/1477/17, відповідно до якої сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбачений ст. 485 МК України, оскільки об`єктивна сторонам цього правопорушення полягає у заявлені декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД. Крім того у протоколі про порушення митних правил та у постанові про порушення митних правил не зазначено про встановлення недостовірних відомостей, заявлених позивачем у МД, їх невідповідності товаросупровідним документам або приховування важливих для правильної кваліфікації товарів даних, необхідних для визначення коду товару.

Отже, як протокол, так і постанова були прийняті посадовою особою митниці на підставі недостовірних даних, без присутності позивача, з порушенням норм чинного законодавства та порушення права позивача на захист, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Представник відповідача 1 у своєму відзиві заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. Вказав, що позивач на момент оформлення товару зобов`язана була надати точні відомості про товар, у тому числі відомості щодо опису та коду товару згідно УКТ ЗЕД і сплатити передбачені чинним законодавством митні платежі. Також вказав, що код товару, зазначений у будь-яких документах, не є визначальним для класифікації при митному оформленні товарів, а носить інформативний (довідковий) характер. Твердження позивача про те, що код товару УКТ ЗЕД є вірним, виходячи з аналізу наданих імпортером товаросупровідних документів та додатково наданої інформації, зроблений без урахувань вказаного вище. Крім того послався на інформацію, наведену в АСМО «Інспектор», де наявне кваліфікаційне рішення Запорізької митниці Міндоходів від 30.12.2013 на аналогічний товар за кодом 8465 10 90 00 згідно УКТ ЗЕД, що підтверджує правомірну та обґрунтовану зміну відповідачем 1 заявленого коду товару.

Представник відповідача 2 у своєму відзиві вказав, що з позовними вимогами не погоджується та вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідачем 2 було проведено перевірку законності і обґрунтованості постанови Київської митниці Держмитслужби від 30.01.2020 та встановлено, що рішення від 25.09.2019 відповідачем 1 було прийнято з урахуванням встановленого опису товару, його функціонального призначення та відповідно до Основних правил інтерпретації, а тому оскаржувана постанова відповідача 1 була винесена у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України. Крім того відповідачем 2 було встановлено, що в матеріалах справи про порушення митних правил № 0720/10000/19 відсутні документи, які б підтверджували б факт звернення позивача до митних органів з проханням для проведення фізичного огляду товару та щодо отримання попереднього рішення з питань класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. З огляду на зазначене, у діях позивача вбачається протиправна недбалість, яка виражається у тому, що особа, яка скоїла правопорушення, не передбачала настання шкідливих наслідків своєї дії, хоча повинна була і могла їх передбачати.

26.10.2020 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

11.03.2021 від позивача надійшли доповнення до позовних вимог.

25.03.2021 від відповідача 2 надійшов відзив.

05.04.2021 від відповідача 1 надійшов відзив.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 проти позову заперечував у повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши наявні матеріалах справи докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.10.2020 Київською митницею Держмитслужби відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №0720/10000/19 за порушення митних правил за ст. 485 МК України, оскільки в діях агента з митного оформлення ТОВ «ДЕЛАЙТ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ - 38266370) ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правих, а саме зчалення в митній декларації від 23.09.2019 UA100030/2019/409573, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України, в режимі імпорту, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

30.01.2020 виконуючим обов`язки начальника Київської митниці Держмитслужби Борисенком Антоном Володимировичем винесено Постанову в справі про порушення митних правил № 0720/10000/20 якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює в ТОВ «ДЕЛАЙТ-СЕРВІС» () на посаді агента з митного оформлення, визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на неї штраф у вигляді штрафу у розмірі 84 461, 79 грн., що дорівнює сумі штрафу, передбаченого ст. 485 МК України та складає 300 % несплаченої суми митних платежів.

Постановою від 30.01.2020 встановлено, що 23.09.2019 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «Стругально-калювальний верстат Weinig Profimat 5 - 1 шт.», що надійшов на адресу ПП «БК ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО» (), до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Західний», пункт пропуску «Річпорт» Київської міської митниці ДФС, агентом з митного оформлення ТОВ «ДЕЛАЙТ-СЕРВІС» () ОСОБА_1 шляхом електронного декларування подано митну декларацію, якій присвоєно № UA100030/2019/409573.

В митній декларації від 23.09.2019 № UA100030/2019/409573 агентом з митного оформлення ТОВ «ДЕЛАЙТ-СЕРВІС» () ОСОБА_1 товар задекларовано як: «Верстат стругально-калювальний для обробки дерева: - Стругально-калювальний верстат Weinig Profimat 5 - 1 шт. (комплектність згідно додатку). Торгівельна марка Weinig. Країна виробництва: CN. Виробник: MICHAEL WEINIG (YANTAI) MACHINERY CO., LTD.» за кодом 8465 92 00 00, згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 1 %, ПДВ - 20 %) із заявленим митної вартості цього товару у розмірі 586 540, 25 грн., та нараховано митні платежі у розмірі 124 346, 53 грн. (мито - 5 865, 40 грн., ПДВ - 118 481, 13 грн.).

23.09.2019 в рамках виконання митних процедур, згенерованих автоматизованою системою управління ризиками (АСУР). Уповноваженою посадовою особою митниці проведено митний огляд вищезазначеного товару, про що складено відповідний акт № UA100030/2019/409573 та направлено до спеціалізованого підрозділу митниці запит з метою перевірки правильності класифікації товару згідно УКТ ЗЕД.

За результатами опрацювання вищезазначеного запиту, керуючись УКТ ЗЕД, відповідно до акту митного огляду від 23.09.2019 № UA100030/2019/409573, фотозображень виробу і надані декларантом документів, уповноваженою посадовою особою митниці прийнято рішення про визначення коду товару від 25.9.2019 № КТ-UA-2019, відповідно до якого заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією від 23.09.2019 № UA100030/2019/409573 товар має класифікуватись за кодом 8465 10 90 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита - 5%, ПДВ - 20 %) як «Автоматичний верстат Weinig Profimat 5, що виконує різні операції з механічної обробки без зміни інструменту між цими операціями та використовує наступні інструменти: стругально/профілююча ножова головка, пазові фрези, пильний диск на горизонтальному шпинделі, пила відпилювання штапика».

Відповідно до інформації, наданої службовою запискою відділу митного оформлення № 3 митного поста «Західний», пункт пропуску «Річпорт» Київської міської митниці ДФС від 03.10.2019 № 2199/26-70-61-10, різниця між митними платежами, заявленими в митній декларації від 23.09.2019 № UA100030/2019/409573, та платежами, які повинні сплачуватись із врахуванням винесеного рішення про визначення коду товару від 25.09.2019 № КТ-UA-2019, становить 28 153, 93 грн., з них мито 23 461, 61 грн., ПДВ - 4 692, 32 грн.

У зв`язку з чим 04.10.2019 відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК України.

Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів відповідача 1 від 25.11.2019 № 5178/26-70-19-03, встановлено наступне, що товар поданий до митного оформлення за митною декларацією від 23.09.2019 № UA100030/2019/409573 (графа 33 - 8465 92 00 00) та документи в яких зазначено про те, що автоматичний Стругально-калювальний верстат Weinig Profimat 5 використовує наступні інструменти: стругально/профілююча ножова головка, пазові фрези, пильний диск на горизонтальному шпинделі, пила відпилювання штапика. Згідно документів, вищезазначені інструменти виконують різні операції з механічної обробки без зміни інструменту між цими операціями. Згідно пояснень товарної позиції 8465 до цієї товарної позиції включаються, зокрема, верстати, які можуть виконувати різі типи операцій механічної обробки без зміни інструменту між цими операціями до яких як приклад можна навести: комбіновані деревообробні верстати (…), багатоцільові верстати (…).

В постанові також зазначено, що з урахуванням того, що даний верстат може виконувати різні операції з механічної обробки без зміни інструменти між цими операціями він розглядається в товарній підпозиції 8465 10.

Таким чином, в діях агента з митного оформлення ТОВ «ДЕЛАЙТ-СЕРВІС» () ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, а саме заявлення в митній декларації від 23.09.2019 № UA100030/2019/409573, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, якими відповідно до законів України, обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

У свою чергу представник позивача вказує, що позивачем вказано в декларації відомості на підставі документів та інформації щодо опису товару, маркування, характеристик товару, країни його походження, істотних умов зовнішньоекономічного договору тощо, наданих їй замовником, який у свою чергу отримав такі відомості та документи безпосередньо від імпортера.

Належних та допустимих доказів того, що позивачем зазначені неправдиві відомості в митній декларації відповідачем 1 у оскаржуваній постанові не наведено, а зазначені там докази отримані відповідачем 1 в порушення норм чинного законодавства.

У зв`язку з цим вказана постанова була оскаржена до Державної митної служби України.

Постановою Державної митної служби України від 28.02.2020 постанову Київської міської митниці Держмитслужби від 30.01.2020 у справі про порушення митних правил № 0720/10000/19 залишено без змін, а скаргу адвоката Костаняна С.Е. в інтересах агента з митного оформлення ТОВ «ДЕЛАЙТ-СЕРВІС» () ОСОБА_1 - без задоволення.

Стаття 458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція статті 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної у формі умислу.

Відповідно до ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 5 статті 265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.

Зокрема, відповідно до п.п. а, г п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України, до декларації декларантом вносяться відомості про найменування, код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТЗЕД.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в митній декларації відомості про найменування товару, торгівельна марка, код країни виробника, код УКТЗЕД ) вказані відповідно до електронного інвойсу від замовника та Товарно-транспортної митної декларації КНР штрих-код 00524773, посвідчений ТОВ «Міжнародна логістична компанія «Хенсінь» (м. Циндао), з якого також вбачається, що товар має назву «Чотиристоронній стругально-фрезерний 4/0/», номер товару - 8465920.

Крім того, згідно Відповіді на запит, наданого «МІКАЕЛЬ ВЕЙНІНГ (ЯНЬТАЙ) МАШІНЕРІ КО.ЛТД», верстат моделі Profimat 5, серійний номер U-4574, має стандартну комплектацію та не пристосований для пиляльної функції.

При цьому, встановлення пилки на горизонтальний шпиндель відповідно до Інструкції з експлуатації можливе лише для особливої комплектації верстата пристосованого до її використання (збільшений робочий простір навколо шпинделя, набір столів у системі подачі для запобігання контакту з лезом пилки, спеціальна система притискання та затискач для деталі, що буде оброблюватись). Пиляльна система, що вказана в Інструкції з експлуатації оснащається спеціальним вузлом у верстатах, що призначена для вироблення віконного профілю. Виробництво цих комплектацій потребує спеціальної станини, яка відрізняється від стандартної і тому вимагає більше часу на виготовлення.

Інструкція з експлуатації є універсальною, в ній зазначена ця та інші комплектації.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не було надано до митного органу недостовірних документів для визначення коду товару, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідних для класифікації товару, оскільки при визначенні митницею коду товару були використані товаросупровідні документи, надані позивачем.

Крім того, докази, на підставі яких відповідачем 1 прийнято оскаржувану постанову, зокрема Акт вибіркового огляду, рішення про зміну коду товару, службова записка, посилання інформацію, наведену в АСМО «Інспектор», де наявне кваліфікаційне рішення Запорізької митниці Міндоходів від 30.12.2013 на аналогічний товар за кодом 8465 10 90 00 згідно УКТ ЗЕД, про що було вказано в постанові не підтверджують тієї обставини, що задекларований товар має інший код УКТ ЗЕД, а також того, що в діях наявні ознаки порушення митних правил, а саме заявлення в митній декларації від 23.09.2019 № UA100030/2019/409573, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, якими відповідно до законів України, обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Інших доказів, які свідчили б про протилежне, відповідачами до суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Тому, здійснення такого контрою є прямим обов`язком відповідача 1, в той час як застосування штрафних санкцій за порушення, пов`язані з неправильною класифікацією товарів, можливе лише при поданні декларантом неправдивих відомостей, підроблених документів чи подання документів не в повному обсязі.

Частиною 6 ст. 69 МК України імперативно встановлено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

За змістом ст.485 МК України передбачає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06.06.2018 по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що відповідачем 1 не доведено, що позивачем було заявлено в митній декларації недостовірні відомості щодо коду товару за УКТ ЗЕД, а також не доведено, що вказані дії були вчинені позивачем з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та/або на підставі документів, які є недостовірними та/або містили недостовірну інформацію, суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній умисел на вчинення протиправних дій, що є обов`язковим елементом порушення митних правил, за що передбачена визначена у ст. 485 МК України відповідальність.

Крім того, матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій передбачених диспозицією статті 485 МК України. Тобто, у позивача був відсутній умисел на внесення неправдивих відомостей щодо коду товару за УКТ ЗЕД, зазначеного в декларації, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 485 МК України.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 4 МК України митний режим - це комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

За приписами статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Положеннями ст. 69 МК України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД).

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно ч. 1 ст. 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів (частина друга статті 67 Митного кодексу України).

Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та характеристик товару, визначальних для його класифікації, які встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, результатів лабораторних досліджень конкретного товару, інформації про товар, розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет.

Відповідно до Правила 1 Основних правил інтерпретації назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп, і якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого відповідно до таких положень.

Згідно Правила 3 Основних правил інтерпретації у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Правило 4 Основних правил інтерпретації визначає, що товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

В силу Правила 6 Основних правил інтерпретації для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Разом з тим, судом встановлено, що огляд товару та фотофіксацію здійснено лише разом з митницею, без участі позивача, відповідних доказів на підтвердження участі позивача до суду не надано. При цьому, експертне дослідження зроблено не було, лише проведено вибірковий огляд та аналіз Інструкції з експлуатації верстата, яка є універсальною для різних видів комплектації верстатів Weinig. Крім того позивачу відповідачем 1 повідомлення про надання додаткової інформації та документів, на підставі яких були внесені відомості до митної декларації та визначено код товару не надсилалось, відповідні відомості не запитувались.

Згідно зі ст. ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги наведене, відповідачами не доведено належними та допустимими доказами правомірність винесення оскаржуваних постанов.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

При цьому, п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно зі ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення митного законодавства є складовою частиною виконання посадовою особою (відповідачами) своїх обов`язків, однак останніми не доведено правомірності накладення адміністративного стягнення, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню .

На підставі викладенного, керуючись т.ст. 4, 67, 69, 246, 485, 489, 531 МК України, ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці Державної митної служби України від 30 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил № 0720/10000/19, а провадження у справі про порушення митних правил - закрити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної митної служби України від 28 лютого 2020 року, якою постанову Київської митниці Державної митної служби України від 30 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил № 0720/10000/19 залишено без змін.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: