Справа № 640/24091/20
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМ-Плакат» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 року (повний текст складено 01 березня 2021 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМ-Плакат» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним та скасування розпоряджень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в якому просив:

- визнати незаконним і скасувати з моменту прийняття Розпорядження відповідача від 26.12.2017 року № 1689 «Про затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва»;

- визнати незаконним і скасувати з моменту прийняття Розпорядження відповідача від 27.05.2020 №761 «Про внесення змін до Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва, затвердженої розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 26.12.2017 №1689».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 року зупинено провадження у справі до прийняття рішення Верховним Судом у справі №826/14561/17.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення у справі №826/14561/17 є таким, що набрало законної сили, при цьому відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи.

Відповідач подав відзив, в якому зазначив про наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки у справі №826/14561/17 за позовом ПП «Індивідуал» до Київської міської ради до Київської міської ради оскаржується рішення Київської міської ради №223/445 від 20.04.2017 «Про затвердження правил розміщення рекламних засобів у місті Києві» в частині п.5, п.2.5. Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, п.3.1. Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, додатку 2 «Зонування розміщення рекламних засобів у місті Києві», додатку 3 «Класифікатор типових рекламних засобів» з Графічним довідником щодо рекламних конструкцій, що розміщується під кутом до фасаду будинку.

Згідно з ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5 - 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Беручи до уваги, що позивачем в апеляційному порядку оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі, яка зазначена в п.11 ч.1 ст.294 КАС України, в силу ч.2 ст.312 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, дійшов висновку, що п.5 рішення Київської міської ради від 20 квітня 2017 року № 223/2445, п.2.5., п.3.1. Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, додаток 2 «Зонування розміщення рекламних засобів у місті Києві», додаток 3 «Класифікатор типових рекламних засобів» з Графічним довідником щодо рекламних конструкцій, що розміщується під кутом до фасаду будинку безпосередньо стосуються та впливали під час розробки та прийняття розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 26 грудня 2017 року № 1689 «Про затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва». Крім того, враховуючи, що оскаржуване розпорядження (Схеми) прийнято відповідно до п.2.4. рішення Київської міської ради від 20 квітня 2017 року № 223/2445 «Про затвердження Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві», воно є фактично похідним актом від Рішення № 223/2445, а тому законність прийняття такого оскаржуваного рішення (Схеми) безпосередньо залежить від законності прийняття Рішення № 223/2445.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуване Розпорядження відповідача від 26.12.2017 №1689 «Про затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва» винесено відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про архітектурну діяльність», «Про благоустрій населених пунктів», «Про регулювання містобудівної діяльності», рішення Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 «Про Правила благоустрою міста Києва», на виконання пп.2.4 п.2 рішення Київської міської ради від 20.04.2017 №223/2445 «Про затердження Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві».

При цьому, в рамках справи 826/14561/17 оскаржується не все рішення Київської міської ради від 20.04.2017 №223/2445, а лише його окремі положення, зокрема п.5, п.2.5. Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, пункту 3.1. Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, додатку 2 «Зонування розміщення рекламних засобів у місті Києві», додатку 3 «Класифікатор типових рекламних засобів» з Графічним довідником щодо рекламних конструкцій, що розміщується під кутом до фасаду будинку.

Натомість, правомірність пп.2.4 п.2 рішення Київської міської ради від 20.04.2017 №223/2445, на підставі якого було винесено Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 26.12.2017 року №1689, не є предметом судового розгляду у справі 826/14561/17 за позовом ПП «Індивідуал» до Київської міської ради до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Наведене свідчить, що розгляд справи №826/14561/17 не вплине на правовідносини, які стали підставою для даного адміністративного позову.

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2018 у справі №826/14561/17 в задоволенні позовних вимог ПП «Індивідуал» відмовлено. За наслідками апеляційного оскарження, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 апеляційну скаргу ПП «Індивідуал» задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено позов, визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради №223/445 від 20.04.2017 «Про затвердження правил розміщення рекламних засобів у місті Києві» в частині пункту 5, пункту 2.5. Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, пункту 3.1. Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, додатку 2 «Зонування розміщення рекламних засобів у місті Києві», додатку 3 «Класифікатор типових рекламних засобів» з Графічним довідником щодо рекламних конструкцій, що розміщується під кутом до фасаду будинку.

Отже, судове рішення у справі №826/14561/17 набрало законної сили 16.01.2019 в силу ст.255 КАС України.

Зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі №826/14561/17 ухвалою Верховного Суду від 13.02.2019 у зв`язку з відкриттям касаційного провадження у справі, не спростовує факту набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.

Наведене виключає можливість застосування п.3 ч.1 ст.236 КАС України для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом першої інстанції не наведено обґрунтувань щодо об`єктивної неможливості розгляду даної справи, з огляду на зібрані по справі докази і не надано оцінки достатності таких доказів для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду, що є обов`язковою підставою для застосування п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Також, колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, системний аналіз положень Конвенції, практики Європейського суду з прав людини та національного законодавства, а також встановлені вище обставини свідчать, що оскаржувана ухвала зумовила утворення перешкод особі у доступі до правосуддя, у зв`язку з чим підлягає скасуванню як така, що прийнята передчасно та без належних правових підстав.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3/116(20) та наявності передбачених п.3 ч.1 ст.236 КАС України підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.243, 282, 308, 311, 315, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМ-Плакат» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 року про зупинення провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 27 квітня 2021 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма