Справа № 674/387/20
Суддя: Шклярук В. М.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/387/20
Провадження № 2-а/674/2/21
РІШЕННЯ

іменем України

22 квітня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В.М., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку письмового провадження та на підставі ч.4 ст.229 КАС України, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області в особі відділення поліції №2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №868721 від 28.02.2020, згідно якої він 22.02.2020 о 16 год. 15 хв. за місцем свого проживання - на домогосподарстві АДРЕСА_1 зберігав самогон та апарат для його вироблення. Вказаною постановою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.176 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Позивач вказав, що наймач домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , перебуваючи з ним, як з колишнім чоловіком, у тривалих неприязних стосунках, 22.02.2020 викликала поліцію, вказавши, що позивач зберігає самогон та апарат для його виготовлення. Поліцейські Дунаєвецького відділу поліції Мудрик А.В. та ОСОБА_3 , зайшовши без відповідного дозволу та без ухвали слідчого судді, постановленої згідно ст.233 КПК України, на територію домоволодіння власника житла - ОСОБА_4 , виявили речовину схожу на самогон, проте всупереч ст.256 КУпАП та без оформлення процесуальних документів щодо його вилучення, розбили 10-ти літровий скляний бутель, наповнений міцним напоєм домашнього виробництва, чим спричинили матеріальні збитки його власнику. Після чого покинули територію домоволодіння.

Цього ж дня, до вказаного домоволодіння прибули поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які також без будь-якого дозволу зайшли на територію домогосподарства, де вилучили ще 10 літрів речовини схожої на самогон та апарат для його виготовлення.

В подальшому провівши відповідну експертизу вилученої речовини, 28.02.2021 вищезгадані працівники поліції прибули в домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 для оголошення постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказану постанову вважає протиправною, оскільки дії працівників поліції під час оформлення правопорушення суперечили закону, адже останні перебували на території домогосподарства незаконно, речі вилучили без складання належних процесуальних документів, а сама постанова винесена з порушенням строків, в зв`язку з чим звертається до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник - адвокат Стасишин А.Л. до судового засідання направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, та у відсутності позивача.

Представник відповідача Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся завчасно то належним чином що підтверджується розписками про вручення судової повістки. Будь-яких заяв, заперечень та відзиву на позов до суду не направив.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №868721 від 28.02.2020, яка винесена ст.ДОП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Гудзяком І.О., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.176 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 грн.

Так, згідно вищевказаної постанови ОСОБА_1 22.02.2020 о 16 год. 15 хв. за місцем свого проживання - на домогосподарстві АДРЕСА_1 зберігав самогон та апарат для його виготовлення.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.176 КУпАП, полягає у виготовленні або зберіганні без мети збуту самогону чи інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення, виготовлення або зберігання без мети збуту апаратів для їх вироблення.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2020 працівниками Дунаєвецького відділу поліції в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_1 , яке розташоване по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 10 літрів самогону та апарат для його виготовлення.

За приписами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частинами 1 та 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Такі вимоги закону ст. ДОП Дунаєвецького відділу поліції Гудзяком І.О. виконані не були.

Натомість, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, працівник поліції Гудзяк І.О. всупереч вимогам закону не встановлював обставини справи та відповідно і не здійснював її розгляд, обмежившись лише складенням оскаржуваної постанови.

Крім того, оскаржувана постанова була винесена з порушенням передбаченого ст.277 КУпАП п`ятиденного строку, оскільки була винесена лише 28.02.2020, в той час як подія зазначена у постанові мала місце 22.02.2020.

Також вилучення працівниками поліції речей (речовини схожої на самогон та апарату для її виготовлення) з домогосподарства за місцем проживання позивача ніяким чином не було задокументовано, тобто не було оформлено у встановленому ч.3 ст.265 КУпАП порядку, яким передбачено, що про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання. Однак працівником поліції протокол про вилучення речей складений не був, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено як додаток лише "акт про вилучення", оформлення якого КУпАП не передбачено.

Крім того, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Також в оскаржуваній постанові не зазначено, що до неї додаються будь-які документи чи матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Так, будь-яких доказів у відповідності до ст.251 КУпАП на підтвердження винуватості позивача та самих обставин події, зокрема матеріалів фото та/або відеофіксації, відповідач в оскаржуваній постанові не зазначив і суду не надав.

Таким чином, спростувати пояснення позивача немає можливості, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без законних на те підстав, є протиправною і підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись та на підставі ст.ст.7, 176, 251, 255, 265, 277, 280, 293 КУпАП, ст.ст.72, 77, 118-119, 122, 241-244, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №868721 від 28.02.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.176 КУпАП, скасувати, а справу закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники провадження:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м.Дунаївці вул.Громадська, 42 Хмельницької області.

Суддя В. М. Шклярук