Справа № 187/115/21
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/115/21
УХВАЛА

"13" квітня 2021 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Боняк О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Інспектора батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Черкавського Віктора Андрійовича про скасування постанови серії ЕАН № 3525334 від 07.12.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві, Інспектора батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Черкавського Віктора Андрійовича та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3525334 від 07.12.2020, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2021 відкрито провадження у справі № 187/115/21 за правилами загального позовного провадження та призначено у підготовче судове засідання.

У зв`язку з неявкою сторін 18.03.2021 розгляд справи відкладено на 13.04.2021.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує у повному обсязі.

Інспектор батальйону № 4 роти № 1 УПП у м. Києві Черкавський В.А. у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не надав.

01.04.2021 від представника Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Щур І.В. надійшла заява про залучення третьої особи без самостійних вимог. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач (інспектор поліції Черкавський В.А.) є посадовою особою Департаменту патрульної поліції, а тому судове рішення по цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси та обов`язки ДПП та на подальші трудові відносини з інспектором, є необхідність у залученні Департаменту патрульної поліції в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Під час з`ясування обставин справи судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, визначив відповідачами інспектора, яким складено оскаржувану постанову та Управління патрульної поліції у м. Києві.

Відповідно до ч.1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 8 ч. 1ст. 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII«Про Національну поліцію»(далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1статті 8 Закону № 580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено що, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, співробітники відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні поліцейські не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем у даному випадку є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст.178 цього Кодексу.

Тобто належним відповідачем у даній справі є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року №724/716/16-а.

Відповідно до структури ДПП - Управління патрульної поліції у м. Києві є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не є окремою юридичною особою.

Відтак, належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повинен бути відповідний орган Національної поліції зі статусом юридичної особи.

Положення ч. 2, 3статті 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови в задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Водночас, суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відтак належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, оскільки питання, порушені у позовній заяві, безпосередньо стосуються вказаного суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить висновку про необхідність залучення до участі в даній справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції ().

Керуючись ст. ст. 9, 48, 72, 80, 241-243, 256, 294, 295 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Залученому відповідачу надіслати копію адміністративного позову з додатками.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

У судовому засіданні оголосити перерву до 13 травня 2021 року о 09-15 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Говоруха