Справа № 359/2361/21
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/2361/21
Провадження №2-а/359/87/2021
УХВАЛА

28 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Роздобудька А.Ю.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Дейнеки Івана Андрійовича та Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом: просить скасувати постанову поліцейського Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Дейнеки І.А. про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №279127 від 8 березня 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені територіального органу Національної поліції, в якому він проходить службу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області. Використання формулювання «від імені органів Національної поліції», що міститься в ч.1 ст.222 КУпАП, прямо вказує на те, що відповідачем в цій адміністративній справі повинен бути саме територіальний орган Національної поліції суб`єкт владних повноважень, а не посадова особа, яка перебуває з цим органом у службових (трудових) відносинах та від його імені здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення, наклавши на позивача адміністративне стягнення. Тому належним співвідповідачем в цій адміністративній справі повинно бути Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області.

ОСОБА_1 та його представник Роздобудько А.Ю. не заперечують проти заміни співвідповідача. Тому поліцейського Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Дейнеку І.А. належить замінити на Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області та залучити цей територіальний орган Національної поліції до участі у розгляді адміністративної справи в якості співвідповідача.

Керуючись п.3 ч.2 ст.183, п.1 ч.1, ч.2 ст.241 КАС України, суд

ухвалив:

Замінити поліцейського Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Дейнеку Івана Андрійовича на Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та залучити цей територіальний орган Національної поліції в якості співвідповідача до участі у розгляді адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Дейнеки Івана Андрійовича та Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець