Справа № 200/6795/20-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2021 р. Справа№200/6795/20-а

в с т а н о в и в:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.04.2021 позов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» (пр-т Ілліча, б.54, блок 4, м.Маріуполь, Донецька область, 87504, ) до Державної податкової служби України (, місцезнаходження: Львівська площа,8, м.Київ, 04053), Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП:43968079 місцезнаходження: 49600, м.Дніпро, пр-т Поля Олександра, 57), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (вул.Терещенківська, 11-А, м. Київ, 01601, ), Головного управління ДПС у Донецькій області (вул.Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, код ЄДРПОУ ВП 44070187), Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр-т Миру, 68, ) про визнання дій протиправними та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (вул.Терещенківська, 11-А, м. Київ, 01601, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» (пр-т Ілліча, б.54, блок 4, м.Маріуполь, Донецька область, 87504, ) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2014 року, лютий 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року у розмірі 164 655 629 (сто шістдесят чотири мільйона шістсот п`ятдесят п`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок та пеню у розмірі 287 612 767 (двісті вісімдесят сім мільйонів шістсот дванадцять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 05 (п`ять) копійок.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП:43968079 місцезнаходження: 49600, м.Дніпро, пр-т Поля Олександра, 57) провести документальну перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану Приватним акціонерним товариством «Єнакіївський металургійний завод» (пр-т Ілліча, б.54, блок 4, м.Маріуполь, Донецька область, 87504, ) у декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що в рішенні суду не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь ПрАТ «ЄМЗ» судових витрат.

До судового засідання сторони не з`явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги приписи частини 9 статті 205, а також ч.3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про розгляд заяви у письмовому провадженні.

Порядок ухвалення додаткового рішення визначений у статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначений перелік підстав для прийняття додаткового рішення є вичерпним.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Загальна сума заявлених позивачем вимог становить 770 973 849 грн. Судом задоволено позов частково на суму 452 268 396 грн (58% від суми позову).

Позивачем за подання цього позову сплачено 23 122 грн судового збору.

Таким чином, з відповідачів належить стягнути 13 410,76 грн (58 % від 23 122 грн).

Враховуючи, що протиправну бездіяльність щодо нездійснення перевірки позивача та підготовки висновків про повернення суми бюджетного відшкодування допущено податкови органом, судові витрати підлягають стягненню з Державної податкової служби України.

Приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності та враховуючи, що судом не ухвалено рішення щодо судових витрат, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового судового рішення по справі №200/6795/20-а.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -

в и р і ш и в:

Доповнити резолютивну частину рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.04.2021 абзацом: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, місцезнаходження: Львівська площа,8, м.Київ, 04053) на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» (пр-т Ілліча, б.54, блок 4, м.Маріуполь, Донецька область, 87504, ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 410 (тринадцять тисяч чотириста десять) гривень 76 копійок».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26 квітня 2021 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв