Справа № 460/3502/19
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/3502/19 пров. № А/857/7473/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гінди О.М. та Ніколіна В.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 460/3502/19 (апеляційне провадження № А/857/7473/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

26.04.2021 ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Гінди О.М. та Ніколіна В.В., обґрунтовану тим, що в аналогічній справі щодо врегулювання виплати грошового забезпечення за період з 31.07.2017 по 28.09.2017 Восьмим апеляційним адміністративним судом прийнято дві постанови від 27.01.2021 у справі № 460/4192/20 у складі колегії суддів: суддя-доповідач Заверуха О.Б., судді Гінда О.М., Ніколін В.В., якими позивачу відмовлено у задоволені позовних вимог. На думку позивача, вказані обставини свідчать про те, що при вирішенні справи № 460/3502/19 суддя-доповідач Гінда О.М. та суддя Ніколін В.В. мають опосередкований інтерес для відмови у задоволенні апеляційної скарги у цій справі.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою.

Розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Застосовуючи цю норму, суд додатково зазначає, що у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, питання про відвід може вирішуватися лише за ініціативою суду.

Вирішуючи подану заяву про відвід суддів, суд апеляційної інстанції керується наступним.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, містить вимоги щодо неупередженості суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Підстави для відводу суддів визначені ст. ст. 36, 37 КАС України.

Беручи до уваги вказані заявником підстави для відводу суддів, такі не є належними та допустимими доказами щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, у зв`язку з чим підстави для відводу суддів Гінди О.М. та Ніколіна В.В., передбачені статтями 36-37 КАС України, відсутні.

Крім того, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість обґрунтування відводу суддів, викладене у заяві про відвід, мотивоване саме незгодою учасника справи із процесуальним рішенням колегії суддів в іншій справі за участю позивача.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для відводу суддів Гінди О.М. та Ніколіна В.В., зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід суддів, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цих суддів.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумніви в їх неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи, заявником не надано, а відтак, у задоволенні заяви про відвід суддів Гінди О.М. та Ніколіна В.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гінди О.М. та Ніколіна В.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами у справі № 460/3502/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов