Справа № 160/7269/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7269/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року (суддя Ніколайчук С.В., повний текст рішення складено 03.07.2020) в адміністративній справі

за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

до Приватного підприємства «Полігон 32»

про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому позивач просив повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, пов`язаних зі збиранням, видаленням небезпечних відходів на полігоні твердих побутових відходів (ТПВ) м. Нікополя та Нікопольського району (розташований на земельній ділянці загальною площею 22,18 на території земель Придніпровської сільської ради Нікопольського району на 0,5 км на захід від с. Кам`янське; кадастровий номер земельноїділянки-01-014-0431 ) без ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами Приватним підприємством «Полігон 32» (місцезнаходження: вул. Електрометалургів, буд. 210, кімната 2, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53219, ) до повного усунення порушення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області у період з 15.04.2019 по 26.04.2019 було проведено планову перевірку Приватного підприємства «Полігон 32» з питань додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якої складено акт № 282/2-10/19.

В ході перевірки контролюючим органом виявлено порушення з боку відповідача: ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 17, 32, 33, 34 Закону України «Про відходи», а саме: відповідно до наданих документів та паспорту МВВ на полігон на видалення приймаються відходи пил та тверді частинки інші електрофільтрів та інших газоочисних установок (код 2742.2.9.08). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.00 № 1120 «Про затвердження Положення контролю за транскордонним перевезенням небезпечних відходів та їх утилізацію/видалення і Жовтого та Зеленого переліків відходів» зазначений вид відходу (відходи промислових установок з очищення вихідних газів) відноситься до небезпечних відходів, проте ліцензія на поводження з небезпечними відходами у Приватного підприємства «Полігон 32» відсутня.

За результатами перевірки позивачем видано припис № 4-4158-2-3 від 26.04.2019, згідно з яким, зокрема, зобов`язано ПП «Полігон 32» отримати ліцензію на провадження діяльності із збирання, зберігання та видалення небезпечних відходів з терміном виконання до 01.07.2019.

Вказаний припис позивачем не оскаржувався. При цьому Приватне підприємство «Полігон 32» листом № 26 від 17.01.2020 повідомило Державну екологічну інспекцією у Дніпропетровській області, що станом на 2019 рік між відповідачем, як уповноваженою особою по договору про сумісну діяльність від 17.12.2014, та виробниками відходів було укладено договори на надання послуг із захоронення таких відходів на полігон, однак, з урахуванням наявного припису від 26.04.2019 № 4-4158-2-3, надання послуг з боку ПП «Полігон 32» із захоронення таких відходів було зупинено та їх прийомка не здійснюється. Таким чином ПП «Полігон 32» звернуло увагу, що фактично виконало п. 21 припису № 4-4158-2-3.

Проте Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) зазначає, що припис не виконаний відповідачем у встановлений строк, надання доказів отримання ліцензії не надано, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідач заперечує щодо проведення на час розгляду справи діяльності, пов`язаної зі збиранням відходів.

На підтвердження відсутності такої діяльності відповідачем надано до суду низку документів, які прийняті судом першої інстанції як належні докази усунення порушень, встановлених в акті перевірки № 282/2-10/19 в частині прийняття на захоронення відходів 2742.2.9.08 «Пил та тверді частинки інші електрофільтрів та інших газоочисних установок» шляхом припинення надання послуг.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що укладені на 2020 рік договори про надання послуг № 1 - № 43 підтверджують, що відповідач взяв на себе зобов`язання з розміщення на полігоні відходів 4 класу небезпеки згідно з переліком, який є додатком № 1 до кожного договору. У зазначених додатках № 1 в частині договорів взагалі відсутні відходи 2742.2.9.08 «Пил та тверді частинки інші електрофільтрів та інших газоочисних установок», а в іншій частині додатків № 1 до договорів зазначені у переліку відходи 2742.2.9.08 «Пил та тверді частинки інші електрофільтрів та інших газоочисних установок», але у графі запланованого об`єму прийняття цих відходів у 2020 році відсутні планові показники, що свідчить про відсутність домовленості між сторонами вказаних договорів, однією з яких є відповідач, про прийняття на захоронення вказаних відходів у період дії договору.

Також припинення Приватним підприємством «Полігон 32» надання послуг із захоронення відходів 2742.2.9.08 «Пил та тверді частинки інші електрофільтрів та інших газоочисних установок» ще у 2019 році підтверджується податковими деклараціями з екологічного податку за 2019 рік, паспортом місця видалення відходів (МВВ) першого пучкового комплексу № 54, зареєстрованого 16.07.2002, а також паспортами на відходи, які надійшли на полігон.

Зазначені письмові докази підтверджують задекларований обсяг розміщених відходів на полігоні за 2019 рік, загальну кількість в розмірі 113,5 тон прийнятих відходів 2742.2.9.08 «Пил та тверді частинки інші електрофільтрів та інших газоочисних установок» та те, що задекларований об`єм цих відходів, який також відображено за результатами перевірки, було прийнято до 01.07.2019.

Разом з тим суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, які не ґрунтуються на повному з`ясуванні обставин справи.

Так, судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що згідно з п. 21 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ПП «Полігон 32» було зобов`язано саме отримати ліцензію на поводження з відходами, що не було виконано останнім.

Також невірним є висновок суду першої інстанції про недоведеність з боку позивача продовження проведення відповідачем відповідної діяльності зі збирання та зберігання відходів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області під час проведення з 11.03.2020 по 12.03.2020 позапланової перевірки встановлено, що відповідач продовжує приймати відходи пилу та тверді частинки газоочисних установок (код 2742.2.9.08), що зафіксовано в акті №148/2-10/20 від 12.03.2020.

Під час проведення позапланового заходу контролюючим органом встановлено, що відповідно до журналу первинного обліку відходів (що підтверджує викопіювання з журналу) та паспорту МВВ, на полігон на видалення приймаються відходи пил та тверді частинки інші електрофільтрів та інших газоочисних установок (код 2742.2.9.08), згідно з даними на 2019 рік на полігоні видаляється зазначений вид відходу. Фактично підприємством на полігоні здійснюється видалення як твердих побутових відходів, так і промислових відходів різного виду та складу. Оцінка впливу на навколишнє природне середовище під час сумісного видалення твердих побутових відходів та промислових відходів різного виду та складу не проводилася, документація щодо здійснення видалення промислових відходів на полігоні твердих побутових відходів не розроблена, висновок Державної екологічної експертизи/оцінка впливу на довкілля відсутні.

Також відповідно до проекту ізоляція ущільнених шарів відходів здійснюється шаром суглинку. Фактично суглинок використовується при влаштуванні фільтраційного екрану дна полігону.

Крім того зазначено, що глина є корисними копалинами, дозвіл на користування надрами (корисними копалинами) відсутній, що є невиконанням проектних рішень та вимог висновку державної екологічної експертизи від 29.03.2002 № 39, що є порушенням cm. 51, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», cm. cm. 3, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Таким чином актом позапланової перевірки № 148/2-10/20 підтверджується, що на території полігону твердих побутових відходів (ТПВ) м. Нікополя та Нікопольського району продовжуються приймання небезпечних відходів (відходи пилу та твердих частинок інших електрофільтрів та інших газоочисних установок (код 2742.2.9.08) без ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, що є підставою для зупинення діяльності ПП «Полігон 32».

Висновок суду першої інстанції, що викопіювання з журналу не свідчить про протиправну діяльність з боку відповідача, оскільки позивачем не доведено приналежність цього документа до останнього, також не є обґрунтованим.

Суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що проведення відповідної діяльності саме ПП «Полігон 32» встановлено та підтверджено судом в адміністративній справі № 160/4508/19, рішення від 09 липня 2019 року в якій набрало законної сили.

При цьому суд апеляційної інстанції критично ставиться до тверджень відповідача, що діяльність по збиранню відходів проводиться іншою юридичною особою - ТОВ «ПОЛІГОН СД № 32», з яким укладено договір про сумісну діяльність із захоронення відходів, адже під час апеляційного розгляду справи встановлено, що засновниками ПП «Полігон 32» та ТОВ «ПОЛІГОН СД № 32» є одні й ті самі особи. Тобто, названі юридичні особи є пов`язаними і формальне укладання будь-яких договорів не свідчить про продовження проведення діяльності всупереч вимогам законодавства іншим підприємством, яке веде окрему діяльність від відповідача. За висновком колегії суддів укладання такого правочину має на меті ухилення з боку відповідача від відповідальності, встановленої законом.

З цих самих підстав суд критично ставиться до тверджень позивача та наданих доказів щодо не ведення ані на ПП «Полігон 32», ані на ТОВ «ПОЛІГОН СД № 32» журналу первинного обліку відходів, адже ці підприємства є пов`язаними особами, а тому інформація, надана такими юридичними особами, не може бути перевірена та сприйматися як належна та достовірна.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ведення відповідачем своєї діяльності з порушенням вимог природоохоронного законодавства, невиконання вимог припису, свідчить про достатні правові підстави для застосування заходів реагування до усунення виявлених порушень.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач просить зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, пов`язаних саме зі збиранням, видаленням небезпечних відходів на полігоні твердих побутових відходів (ТПВ) м. Нікополя та Нікопольського району, а тому, якщо відповідач не проводить таку діяльність, на чому наполягає останній, такий захід не впливає на його господарську діяльність та, як наслідок, не порушує права та інтереси підприємства.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року в адміністративній справі № 160/7269/19 скасувати.

Позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задовольнити.

Повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, пов`язаних зі збиранням, видаленням небезпечних відходів на полігоні твердих побутових відходів (ТПВ) м. Нікополя та Нікопольського району (розташований на земельній ділянці загальною площею 22,18 на території земель Придніпровської сільської ради Нікопольського району на 0,5 км на захід від с. Кам`янське, кадастровий номер земельноїділянки-01-014-0431) без ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами Приватним підприємством «Полігон 32» (місцезнаходження: вул. Електрометалургів, буд. 210, кімната 2, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53219, ) до повного усунення порушення.

Постанова суду набирає законної сили з 27 квітня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 27 квітня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров