Справа № 280/2418/21
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 квітня 2021 року о/об 10 год. 35 хв.Справа № 280/2418/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.158-Б; )

про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (надалі - відповідач, до ГУ ПФУ в Запорізькій області), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2016; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію за віком з 01.03.2016.

Позивач у позові зазначив, що він є пенсіонером та особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. Позивач отримує пенсію за віком. Позивач протиправно недоотримав пенсійні виплати з 01.03.2016.

Позивач просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 26.11.2015 ОСОБА_1 звернулася до Управління із заявою на запит пенсійної справи з іншого району. Позивачем було надано довідку від 08.09.2015 за №2318/5561 про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції. Розпорядженням №5667 від 30.12.2015 позивача взято на облік та призначено пенсію за віком починаючи з 01.02.2015. З 01.03.2016 ОСОБА_1 виплату пенсії було призупинено за результатами обміну інформацією між Реєстром застрахованих осіб та Єдиною інформаційною базою даних про внутрішньо переміщених осіб, відповідно до Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загального державного соціального страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.20І6 за №136. Особисто, після останнього місяця нарахування пенсії, а саме після 01.03.2016, позивач до Управління, щодо поновлення виплати пенсії особисто не звертався. Згідно чого нарахування та виплата пенсії з вищезазначеного періоду позивачу не здійснювалися. Відповідач зазначає, що позов поданий поза межами шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду, встановленого ст.122 КАС України. Позивачу призупинено виплату пенсії з 01.03.2016, однак до суду ОСОБА_1 звернулася лише 22.03.2021. Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області (по 31.03.2016 - в Управлінні Пенсійною фонду України в Пологівському районі Запорізької області, по 16.07.2019 - в Пологівському об`єднаному управлінні Пенсійною фонду України в Запорізькій області) з 01.02.2015 та отримувала пенсію за віком. А відтак, Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ніяких дій щодо припинення виплати пенсії позивачу з 01.03.2016 не вчиняло.

Відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді від 30.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд з`ясував наступне.

Позивач є пенсіонером та йому призначена пенсія.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав до суду стосовно себе копії: Паспорта громадянина України НОМЕР_2 ; Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; Пенсійного посвідчення серія НОМЕР_3 ; інших документів.

При вирішенні спору по суті судом прийнято до уваги приписи Конституції України (ст.ст.3, 19, 46), Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (ст.ст.5, 49), Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» (ст.ст.1, 4, 7, 12), Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» (ст.ст.2, 6), постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05.11.2014 за №637 (п.1), «Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи», затвердженого 01.10.2014 постановою Кабінету Міністрів України №509 (п.1, п.7-1), «Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування», затвердженого 08.06.2016 постановою Кабінету Міністрів України №365 (п.12, п.18), «Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», затвердженого 08.06.2016 постановою Кабінету Міністрів України №365 (п.15), «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого 21.02.2001 постановою Кабінету Міністрів України №159 (п.2, п.3, п.7), та інших норм права у редакціях на час виникнення спірних правовідносин.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач є внутрішньо переміщеною особою.

Скасування дії довідки внутрішньо переміщеної особи не може бути підставою для позбавлення конституційного права позивача на отримання соціального захисту, а саме - отримання пенсії.

Відповідачем не надано до суду доказів наявності обставин передбачених ст.49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для припинення виплати позивачу пенсії та відповідного рішення територіального органу Пенсійного фонду України або рішення суду.

Звідси, суд вважає, що відповідачем припинено виплату пенсії позивачу у порушення вимог ст.49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, суд зазначає, що застосування норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до спірних правовідносин є пріоритетним, а тому доводи відповідача щодо необхідності застосування норм постанов Кабінету Міністрів України є безпідставними.

Дана справа відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи №805/402/18 (Пз/9901/20/18) (яке набрало законної сили 04.09.2018).

Звідси, суд враховує при ухваленні рішення у цій справі правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи №805/402/18 (Пз/9901/20/18).

Адміністративний суд не може застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду як підставу відмови у задоволенні позову у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою компенсаторної складової доходу, та у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою доходу як складової конституційного права на соціальний захист, до якого належить, зокрема, й пенсія.

Аналогічне застосування норм права відображено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №646/6250/17 (адміністративне провадження №К/9901/261/18).

Таким чином, позивачем не пропущено строк звернення з позовом до адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що на момент припинення виплати пенсії (01.03.2016) позивач перебував на обліку в Управлінні Пенсійною фонду України в Пологівському районі Запорізької області.

Не нарахування та невиплату відповідачем пенсії позивачу з 01.03.2016 суд вважає не обґрунтованою, оскільки припинення виплати відповідачем пенсії позивачу відбулось протиправно, а, отже, порушені права та інтереси позивача мають бути невідкладно поновлені.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнений від сплати судового збору, інші судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.158-Б; ) про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управлінні Пенсійною фонду України в Пологівському районі Запорізької області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2016.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію за віком з 01.03.2016.

В іншій частині позовної заяви - відмовити.

У стягненні на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 28.04.2021.

Суддя О.О. Прасов