Справа № 120/3884/18-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3884/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

14 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Бень Я.О.,

представника позивачки: Піпка А.М.,

представника заявника: Плахотнюк Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 рокуу справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про визнання незаконним і скасування наказу голови комісії з реорганізації (злиття) Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Антал П.В. № 79-к від 25.09.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді помічника судді з дня її звільнення 25.09.2018 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день поновлення на роботі; стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн.; зобов`язання відповідача надати ОСОБА_1 роботу, яку вона може виконувати, та виплатити середню заробітну плату на період працевлаштування, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача надати позивачу роботу, яку вона може виконувати та виплатити позивачу середню заробітну плату на період працевлаштування, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору; прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; зобов`язано Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області надати ОСОБА_1 роботу, яку вона може виконувати. В іншій частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року залишено без змін.

14.12.2020 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 02.04.2019 року, в якій з урахуванням уточнень заявник просить встановити спосіб виконання рішення суду та зобов`язати Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області надати ОСОБА_1 роботу, яку вона зможе виконувати шляхом "зобов`язання Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області запропонувати ОСОБА_1 роботу, яку вона може виконувати за фахом у спосіб повідомлення про проведення конкурсу та пропозиції взяти участь у конкурсі на заміщення вакантної посади, яку вона зможе зайняти за фахом к Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області".

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі за заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 09.12.2020 року. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що позивачка та її представник не були належним чином повідомлені про судове засідання 21.01.2021 року. Крім того, аналогічна заява державного виконавця вже розглядалася та вирішувалася Вінницьким окружним адміністративним судом згідно з ухвалою від 02.07.2020, тому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити. Також позивачка стверджує, що рішення суду про зобов`язання надати роботу, яку особа може виконувати, передбачає саме надання роботи, що може бути підтверджено наказом про прийняття на роботу, фактичним допуском до її виконання, а оголошення конкурсу чи інші заходи без фактичного працевлаштування не свідчать про виконання судового рішення.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представниця ВПВР УЗПВР у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) - державний виконавець Плахотнюк Н.Ю. в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

14 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції змінити в мотивувальній частині, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не відмовляється від виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду, а навпаки вчиняє можливі дії для її виконання, тому зазначені заявником обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заяви про встановлення способу виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, суд може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення у разі, якщо обраний судом спосіб захисту не дозволяє виконати відповідне судове рішення.

При цьому під встановленням, зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі №759/1928/13-а.

Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року зобов`язано Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області надати ОСОБА_1 роботу, яку вона може виконувати.

Згідно з мотивувальною частиною постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у зв`язку з тим, що відповідач не дотримав приписів ч.3 ст. 184 КЗпП України щодо обов`язкового працевлаштування жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років) у випадку їх звільнення після закінчення строкового трудового договору.

Як встановлено із поданої заяви з урахуванням уточнень, державний виконавець просить встановити спосіб виконання рішення суду та зобов`язати Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області запропонувати ОСОБА_1 роботу, яку вона може виконувати за фахом у спосіб повідомлення про проведення конкурсу та пропозиції взяти участь у конкурсі на заміщення вакантної посади, яку вона зможе зайняти за фахом к Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області.

Водночас, вказаний вище спосіб виконання рішення суду не відповідає змісту мотивувальної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року, оскільки пропозиція певної посади, а також пропозиція взяти участь в конкурсі на вакантну посаду державного службовця не підтверджують працевлаштування ОСОБА_1 .

Отже, спосіб виконання судового рішення, вказаний державним виконавцем в заяві про встановлення способу і порядку виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 02.04.2019 року, призводить до зміни судового рішення по суті та не забезпечує ефективне поновлення порушеного права позивачки.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 02.04.2019 року.

Водночас, висновки суду першої інстанції про те, що відповідач не відмовляється від виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду та вчиняє можливі дії для її виконання, є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, в межах розгляду заяви, поданої в порядку ст.378 КАС України суд з`ясовує виключно наявність чи відсутність обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про наявність підстав для закриття провадження у даній справі згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ч.1 ст.319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Таким чином, положення вказаної статті застосовуються виключно до судового рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи.

Водночас, на етапі виконання судового рішення, яке набрало законної сили, провадження у справі не може бути закрито.

Крім того, правовим наслідком застосування положень ст.238 КАС України є закриття провадження у справі, а не за окремою заявою.

З урахуванням вищенаведеного доводи апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на положеннях чинного процесуального законодавства.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 02.04.2019 року, однак мотиви вказаної відмови не відповідають положенням чинного процесуального законодавства.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити в мотивувальній частині.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для зміни рішення є рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії змінити в мотивувальній частині з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції про відстрочення і розстрочення, зміну або встановлення способу і порядку виконання судового рішення після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає оскарженню відповідно до ст.328 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 квітня 2021 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.