Справа № 205/2904/21
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/2904/21
Єдиний унікальний номер 205/2904/21
Провадження № 2а/205/46/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до УПП ДПП у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виклик і допит свідка відмовлено.

Позивач у своєму позові посилався на те, що постановою інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції Грігурка А.І. від 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. В оскаржуваній постанові інспектором зазначено, що 02 квітня 2021 року близько 00.20 годин у м. Харкові по вул. Шевченка, біля буд. 110, позивач керував транспортним засобом Пежо 308, номер держреєстрації НОМЕР_1 , без увімкненого світла фар у темний час доби, чим порушив вимоги п. 19.1а ПДР України. Із винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки, хоча автомобіль і належить йому, проте у вказаний в постанові час 02 квітня 2021 року керування автомобілем не здійснював. Зазначив, що близько 23.30 години 01 квітня 2021 року він передав належний йому транспортний засіб Пежо 308, номер держреєстрації НОМЕР_1 , під управління своєму знайомому ОСОБА_2 , який на той час перебував у м. Харкові у відрядженні, та з яким він приятелює. Інспектором проігноровано вимоги щодо збирання доказів, через що постанову ним винесено бездоказово, оскільки транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, тому порушити вимоги ПДР України не міг, суб`єктом правопорушення він не є, інспектор УПП в Харківській області лейтенант поліції Грігурко А.І. не дослідив належним чином обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Позивач у своєму позові просив суд скасувати постанову серії ЕАН № 4006807 від 02 квітня 2021 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. У своїй заяві до суду просив розгляд справи провести без його участі та без фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не направлення представника судові не повідомив, відзив на адміністративний позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 квітня 2021 року інспектором роти № 2 батальйону № 2 УПП у Харківській області Грігурком А.І. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ЕАН № 4006807, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 02 квітня 2021 року о 00 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем Пежо 308, номер держреєстрації НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Шевченка, біля буд. 110, не увімкнув ближнє світло фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1 а ПДР.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідача існувало переконання про порушення позивачем ПДР України.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

22 квітня 2021 року ОСОБА_2 надав до суду пояснення, в яких зазначив, що у період з 21 березня 2021 року по 02 квітня 2021 року він перебував у відрядженні у м. Харкові. У той самий час у м. Харкові перебував його знайомий ОСОБА_1 01 квітня 2021 року близько 23.30 години ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що він вживав алкогольні напої, передав керування належним йому транспортним засобом Пежо 308, номер держреєстрації НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який і пересувався вулицями міста. При цьому, сам ОСОБА_1 також перебував в автомобілі на пасажирському сидінні. Приблизно о 00.20 годин 02 квітня 2021 року їх було зупинено інспекторами УПП у Харківській області та повідомлено, що власник автомобіля не увімкнув фари ближнього світла і винесено постанову. При керуванні автомобілем ним було виявлено, що світло вимкнене, оскільки вулиця Шевченка у м. Харкові, яка є однією із центральних вулиць, має гарне освітлення, що забезпечує яскраве штучне освітлення, а сам автомобіль оснащено приладами автоматичного вимірювання рівня світла та автоматичного увімкнення світла фар в темну пору доби. За таких обставин, світло могло не увімкнутися через яскраве штучне освітлення.

Позивач стверджує, що він автомобілем не керував, тобто він не міг порушити ПДР, оскільки керування належним йому транспортним засобом передав своєму знайомому ОСОБА_2 , який на той час перебував у м. Харкові у відрядженні. Доказів того, що позивач керував транспортним засобом надано не було, а тому зробити висновок про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху однозначно неможливо.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач у своєму позові заперечував порушенням ним Правил дорожнього руху, зокрема вимог п. 9.9 б, а відповідач всупереч положень ч. 2 ст. 77 КАС України будь-які докази, які б свідчили про правомірність прийнятого ним рішення, крім письмових заперечень проти позову, суду не надав, а у самій постанові відсутні посилання на будь-які докази вчинення позивачем адміністративного проступку.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову серії ЕАН № 4006807 від 02 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід вважати винесеною бездоказово, в порушення прав позивача, такою, що ґрунтується на припущеннях, тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. (а.с. 1). Враховуючи, що відповідач по справі є бюджетною організацією та відшкодування позивачеві витрат зі сплати судового збору її бюджетом не передбачено, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати у справі слід віднести за його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4006807 від 02 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Судові витрати у розмірі 454 гривень 00 коп. віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: О.С. Приходченко