Справа № 420/1487/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 420/1487/19

адміністративне провадження № К/9901/34054/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 420/1487/19

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації морського порту Чорноморськ)

до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу

про визнання протиправним та скасування припису

за касаційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації морського порту Чорноморськ) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року (головуючий суддя: Андрухів В. В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року (колегія у складі: головуючого судді: Джабурія О. В., суддів: Запорожана Д. В., Кравченка К. В.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2019 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації морського порту Чорноморськ) (далі - ДП «АМПУ») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 05 березня 2019 року № 14.

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що 26 лютого 2019 року на адресу Чорноморської філії надійшло направлення Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про проведення позапланової перевірки. За результатами розгляду даного направлення Інспекції було відмовлено у допуску до проведення позапланової перевірки, оскільки, як вказав позивач, у направленні від 25 лютого 2019 року № 000049 предметом перевірки вказано «виконання припису» (без зазначення, який саме припис та усунення порушень вимог законодавства буде перевірятися) та не вказана інформація про проведення попередньої перевірки, що свідчить про невідповідність направлення вимогам, які визначені в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, у зв`язку з відсутністю у направлені від 25 лютого 2019 року № 000049 інформації, який саме припис та усунення порушень вимог законодавства буде перевірятися та інформації про проведення попередньої перевірки, позивач вважав, що Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу, відповідно до положень ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не має правових підстав здійснювати позапланову перевірку виконання припису, оскільки попередньої перевірки не проводилось даним суб`єктом.

Позивач зазначив, що на Інспекційному порталі https://inspections.gov.ua/ не внесені дані щодо проведення даної позапланової перевірки, що є порушенням вимог ч. 11 ст. 4-1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Було повідомлено, що захід щодо позапланової перевірки інспекцією ІФ ДП «АМПУ» в період з 26 лютого 2019 року по 12 березня 2019 року не може бути проведено, з підстав невідповідності направлення від 25 лютого 2019 року № 000049 вимогам, які визначені в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що надає право ІФ ДП «АМПУ» згідно ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не допускати посадових осіб Державної екологічної інспекції до здійснення цієї перевірки.

05 березня 2019 року Інспекцією було направлено припис № 14, відповідно до п. 4 якого, позивача зобов`язано допустити посадових осіб Інспекції до проведення позапланової перевірки та надати необхідні документи.

Позивач вважає, що припис, як обов`язкова вимога щодо усунення порушень вимог законодавства, складається лише після проведення перевірки та на підставі відповідного акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства.

Позивач зазначає, що відповідачем відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» порушення ним вимог природоохоронного законодавства не встановлено, а тому і підстав для складання припису не існувало.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що зазначення в акті Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу № 40/04 порушення позивачем ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» є обґрунтованими.

Крім того, вказаними Законами України не передбачено іншого механізму впливу органу державного нагляду (контролю) у випадку не допущення до проведення законної перевірки суб`єктом контролю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 09 грудня 2019 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації морського порту Чорноморськ) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року, в якій скаржник просить скасувати вказані судові рішення і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Наводить аргументи аналогічні тим, що зазначені у позові та в апеляційні й скарзі.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.

8. Ухвалою Верховного суду від 10 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації морського порту Чорноморськ) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року.

9. Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 27 квітня 2021 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 10 січня 2017 року Державною екологічною інспекцією України складено припис № 2/2-19, яким зобов`язано ДП «АМПУ»:

- на підставі приписів розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених порушень. Копію наказу про його затвердження надати до Державної екологічної інспекції України та її територіальних органів Державної Азовської морської екологічної інспекції, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, у строк 10 днів після отримання припису;

- забезпечити виконання приписів територіальних органів Держекоінспекції України Державної Азовської морської екологічної інспекції та Державної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, виданих за результатами перевірки філій Головного представництва ДП «Адміністрація морських портів України» - у строк, вказаний у додатках до припису.

11. Листом від 22 лютого 2019 року за вих. №2/4-8-1171 «Про контроль за станом виконання приписів» Державна екологічна інспекція України, у зв`язку з ліквідацією Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, керуючись п. 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, та відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу, зобов`язала Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу взяти на контроль виконання приписів, виданих за результатами перевірки ДП «Адміністрація морських портів України» та його філій, розташованих на території, на яку поширюються повноваження Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу.

12. 25 лютого 2019 року начальником Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу видано наказ № 75 про проведення позапланової перевірки виконання умов припису від 10 січня 2017 року № 2/2-19 (виданий на підставі припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря) Іллічівською філією ДП «Адміністрація морських портів України» (), за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, з 26 лютого по 12 березня 2019 року.

13. 25 лютого 2019 року з метою проведення позапланової перевірки дотримання Іллічівською філією ДП «АМПУ» вимог природоохоронного законодавства, Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу було видано направлення № 000049 на проведення позапланової перевірки у період з 26 лютого 2019 року по 12 березня 2019 року.

14. За результатами позапланової перевірки Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України» відповідачем складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 26 лютого 2019 року № 40/04.

15. Згідно вказаного акту відповідачем встановлено порушення, допущені позивачем, а саме: ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу не допущено до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) виконання умов припису від 10 січня 2017 року № 2/2-19 Державної екологічної інспекції України (виданого на підставі припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря) Іллічівської філії ДП «АМПУ», документи для проведення перевірки не надано, що є невиконанням законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, ненадання їм необхідної інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

16. 05 березня 2019 року відповідачем складено припис № 14, яким зобов`язано начальника Іллічівської філії ДП «АМПУ»:

- забезпечити допуск державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу до проведення позапланової перевірки виконання умов припису від 10 січня 2017 року № 2/2-19 Державної екологічної інспекції України (виданого на підставі припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря) - у строк до 12 березня 2019 року;

- забезпечити надання документів, необхідних для проведення позапланової перевірки виконання умов припису від 10 січня 2017 року № 2/2-19 Державної екологічної інспекції України (виданого на підставі припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря) у строк 12 березня 2019 року.

17. Вважаючи такий припис відповідача протиправним та необґрунтованим, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації морського порту Чорноморськ) звернулось до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

19. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Згідно із Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011 (далі - Положення №454/2011), Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується кабінетом Міністрів України через Міністра екології та прикордонних ресурсів України, пунктом 3 якого визначено, що основним завданням Державної екологічної інспекції України (Держекоінспекції України) є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду; за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів і транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об`єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.

21. Відповідно до пункту 6 Положення №454/2011 Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов`язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

22. Держекоінспекція України, згідно з пунктом 7 вищевказаного Положення №454/2011, здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

23. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів.

24. Відповідно до статті 1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

25. Частинами першою, другою статті 6 Закону № 877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

26. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

27. Згідно зі ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

28. Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону № 877-V передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

29. Відповідно до ст. 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

30. За приписами ч. 1 ст. 12 Закону № 877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

31. Отже, орган державного нагляду (контролю) має право проводити перевірку виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). В свою чергу, і суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

32. Не допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу без встановлених законом підстав для такого недопущення вважається порушенням обов`язку суб`єкта господарювання допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю) органом державного нагляду (контролю) в межах його компетенції.

33. Між тим, судами попередніх інстанцій не встановлено, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження законних підстав для недопущення службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки на предмет виконання припису.

34. З огляду на вказане, колегія суддів вважає вірним висновок судів попередніх інстанцій про те, що зазначення в акті Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу № 40/04 порушення Іллічівською філією ДП «АМПУ» ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» є обґрунтованими та правомірними.

35. Колегія суддів критично ставиться до доводів скаржника про те, що оскаржуваний припис підлягає скасуванню оскільки у направленні від 25 лютого 2019 року № 000049 не зазначено, який саме припис та які саме усунення порушень вимог законодавства будуть перевірятися, з огляду на таке.

36. Зі змісту вказаного направлення на проведення перевіри вбачається, що у графі «Предмет перевірки» чітко зазначено «додержання вимог Припису». У графі «Підстави для здійснення перевірки», серед іншого, зазначено «Припис Державної екологічної інспекції України № 2/2-19 від 10 січня 2017 року (виданий на підставі Припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного мори для Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України»)».

37. Отже, у направленні на проведення перевірки вказано який саме припис та які саме усунення порушень вимог законодавства будуть перевірятися контролюючим органом під час інспекційного відвідування позивача.

38. Посилання скаржника на відсутність на інспекційному порталі https://inspections.gov.ua/ інформації про проведений позаплановий захід, що є порушенням ч. 11 ст. 4-1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є необгрунтованим та безпідставним, оскільки Закон № 877-V не має жодних посилань на те, що саме дані позапланової перевірки мають вноситися до Інспекційного порталу.

39. Так, відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 4-1 Закону акону № 877-V до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) вносяться відомості про: річні плани проведення заходів державного нагляду (контролю) та план проведення комплексних заходів державного нагляду (контролю).

До того ж, до Інспекційного порталу вносяться відомості щодо результатів позапланових перевірок, однак чинним законодавством не передбачено норм щодо строків розміщення такої інформації.

За таких обставин недотримання вимог вказаної норми Закону не є підставою для скасування припису.

40. Необгрунтованими та безпідставниви є доводи скаржника про те, що контролюючим органом порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства не встановлено, а тому і підстав для складення припису відповідно до зазначених норм не існувало.

41. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, саме результатом проведення позапланового заходу став не допуск державних інспекторів до проведення перевірки. Тому був складений акт № 40/04 за порушення норм природоохоронного законодавства, та саме у даному акті зазначено, що ДП «АМПУ» допущено порушення ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

42. За таких обставин, суди вірно встановили, що ДП «АМПУ» допущено порушення Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а тому 05 березня 2019 року відповідачем правомірно був винесений припис № 14 та виданий начальнику Іллічівської філії ДП «АМПУ», у якому з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки виконання умов припису від 10 січня 217 року № 2/2-19, проведеної з 26.02.2019 по 01.03.2019, зазначено про необхідні до виконання дії.

43. Посилання скаржника на те, що Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу не має правових підстав здійснювати позапланову перевірку виконання припису, оскільки попередньої перевірки не проводилось даним суб`єктом, є безпідставиними з огляду на таке.

44. За прписами постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 102 «Питання реалізації Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища» утворено, як юридичні особи публічного права, міжрегіональні територіальні органи Державної екологічної інспекції України, зокрема, Державну екологічну Інспекцію Кримсько-Чорноморського округу.

45. Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04 жовтня 2018 року № 347, затверджено Положення про державні екологічні інспекції в округах.

Згідно з Положенням про Державну екологічну Інспекцію Кримсько-Чорноморського округу, затвердженим наказом Державної екологічної інспекції України від 27 листопада 2018 року № 256, повноваження Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу поширюються на територію Автономної Республіки Крим, Одеської, Херсонської, Миколаївської областей, міста Севастополь, внутрішні морські води, територіальне море, виключну морську економічну зону України, континентальний шельф України.

46. Листом від 22 лютого 2019 року за вих. №2/4-8-1171 «Про контроль за станом виконання приписів» Державна екологічна інспекція України у зв`язку з ліквідацією Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, зобов`язала Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу взяти на контроль виконання приписів, виданих за результатами перевірки Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та його філій, розташованих, на території на яку поширюються повноваження Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу.

47. Таким чином, Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу є міжрегіональним органом Держекоінспекції України із встановленими територіальними межами, та діяла на підставі листа Державної екологічної інспекції України від 22 лютого 2019 року № 2/4-8-1171 щодо контролю за станом виконання приписів.

48. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що припис Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу від 05 березня2019 року №14 є правомірним та обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

49. Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

50. Інші доводи касаційної скарги не спростовують ввищенаведенні висновки, а зводяться лише до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин.

51. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

52. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

53. У справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, Рішення від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

54. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

55. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

56. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржуваних судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

57. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації морського порту Чорноморськ) залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій