Справа № 343/208/21
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/208/21
Провадження №: 2-а/0343/11/21
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Долина

20 квітня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції Івано-Франківської області, поліцейського взводу №2 роти № 6 УПП рядового поліції Зборовської Богдани Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Івано-Франківський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Патрульної поліції Івано-Франківської області, поліцейського взводу №2 роти №6 УПП рядового поліції Зборовської Богдани Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Івано-Франківський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО № 952781 від 19.04.2020, який пропущений ним з поважних причин; витребувати в Управління Патрульної поліції Івано-Франківської області та Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, належним чином завірену копію постанови серії ДПО № 952781 від 19.04.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 952781 від 19.04.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В обгрунтування позову покликається на те, що він 19.04.2020 їхав в м. Івано-Франківськ домовлятися про сватання до своєї майбутньої дружини. Оскільки знав, що йому потрібно буде вживати спиртне, то взяв із собою в якості водія свого товариша, який має відповідне посвідчення та навики водіння. Коли вони приїхали до будинку, де проживала його наречена, він пішов до хати, а товариш попросив у нього автомобіль, щоб поїхати по своїх справах у місто. Він віддав йому ключі від автомобіля та документи на автомобіль, в тому числі і документи, які посвідчують його особу, оскільки вони всі були компактно складені в спеціальній обгортці. В будинку нареченої вони святкували, пили шампанське, в тому числі і він, так як знав, що залишається ночувати та управляти автомобілем сьогодні не буде. Через деякий час, приблизно через 2 години, він вийшов з будинку на город в туалет. Через декілька хвилин на город забігли невідомі йому люди та підбігли до нього, нанесли декілька ударів, збили з ніг, наділи на нього кайданки, після чого продовжували його бити, по ходу пояснюючи, що вони працівники поліції, та питали чого він від них тікав. Його обшукали, питали, де його телефон і ключі від машини. Він не міг зрозуміти в чому справа, ці люди почали вимагати, щоб він зізнався, що керував своїм автомобілем, який як виявилося уже стояв недалеко на подвір`ї. Він пояснив, що віддав свій автомобіль та документи товаришу, де він є не знає, його телефон у будинку, у нього сьогодні зустріч з сім`єю дівчини. Однак вказані особи продовжували його допитувати та бити, через деякий час до них приєдналося ще декілька осіб, допитували, а тоді десь через 15 хвилин, повели його наперед будинку, де було багато поліцейських, декілька поліцейських автомобілів, його автомобіль, і тільки після цього, як виявилося пізніше, працівники поліції включили відео зйомку з своїх нагрудних камер. Після того поліцейські почали розмовляти з ним зовсім інакше і фізичної сили вже не застосовували. Через деякий час ще один екіпаж привіз двох чоловіків, яких називали то свідками, то понятими, та почалося оформлення якихось документів, які він не підписував, копії їх йому не вручалися. До Долинського районного суду Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, було направлено адміністративні матеріали, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою суду від 27.11.2020, яка набрала законної сили 08.12.2020, провадження в справі про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень. Суд, дослідивши всі обставини справи, оцінивши надані докази, допитавши свідків та працівників поліції, встановив, що відсутні докази того, що саме він 19.04.2020 о 22.08 год в с.Загвіздя по вул. Липова Осада, 1 Тисменицького району Івано-Франківської області, керував автомобілем «BMW 530 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненого спеціального звукового сигналу, а також керував цим автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Від самого початку з моменту затримання чітко і послідовно стверджував, що автомобілем він не керував, оскільки перебував на сватанні, та передав його в користування своєму товаришу. Нещодавно, коли він хотів продати свій автомобіль та оформити це нотаріально від нотаріуса дізнався, що в Єдиному реєстрі боржників за записом Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зареєстровано виконавче провадження № 63218751, виконавчий документ виданий Управління патрульної поліції. Як стало йому відомо, виконавчим документом і є оскаржувана постанова серії ДПО № 952781 від 19.04.2020 про накладення на нього, ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Копію оскаржуваної постанови він не отримував і отримати її в ДВС він не може в зв`язку з епідемією. На його неодноразові дзвінки в ДВС, реакції немає. В Управлінні патрульної поліції йому повідомили, що копії постанови серії ДПО № 952781 від 19.04.2020 у них немає, так як оригінал з супровідними документами відправлений в ДВС. Вказаного правопорушення він не здійснював. Факт того, що він не керував автомобілем 19.04.2020, а отже і не міг вчинити оскаржуваного правопорушення, встановлений постановою суду у справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2020, яка вступила в законну силу. Тому переконаний, що дана постанова підлягає скасуванню, як така, що винесена протиправно з грубими порушеннями законодавства України та за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. З наведений підстав адміністративний позов просив задовольнити.

Ухвалою Долинського районного суду від 10.02.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усенення недоліків.

Відповідно до ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2021 відкрито провадження у справі зі стадії підготовчого провадження. Представникам відповідачів надано строк для подання відзиву, яким один із них скористався.

Згідно з ухвалами Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.03.2021 витребувано в Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та в Управління Патрульної поліції Івано Франківської області належним чином завірену копію постанови від 19.04.2020 року серія ДПО № 952781 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак скерував на адресу суду заяву, згідно з якою позов підтримує та просить справу розглядати за його відсутності (а.с.34).

Представник відповідача Управління Патрульної поліцї Івано-Франківської області в судове засідання не з"явився, однак подав відзив, в якому вимоги позивача вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення зазначив, що 19.04.2020 відповідач, перебуваючи в складі екіпажу під час патрулювання, у с.Загвіздя Тисменицького району, помітив транспортний засіб BMW 530D, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого не здійснив зупинку на вимогу працівників поліції, чим порушив п.п 2.4 «а» ПДР. В подальшому, працівники поліції догнали транспортний засіб позивача. На момент, коли поліцейські догнали його, то даний автомобіль був припаркований та не здійснював рух. Відповідач, підійшовши до водія, представився відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», проінформував водія про суть адміністративного правопорушення, а саме про те, що водій не виконав зупинку на законну вимогу поліцейських, чим порушив п.п 2.4 «а» ПДР. Після виконання вимог, передбачених ст.18 та ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідач пред`явив законну вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених п.п. «а», «б», «ґ» п. 2.1 ПДР. Водієм виявився позивач, який відмовився виконувати законну вимогу працівника поліції, та не пред`явив для перевірки документи на право керування та користування транспортним засобом, аргументуючи тим, що він не здійснював рух на даному автомобілі. Відповідно до ст. 279 КУпАП, Відповідач, як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зазначені у ст. 222 КУпАП, в т.ч. за ст. 126 КУпАП, оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано- Франківській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Зборовською Б.М. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем після розгляду адміністративної справи, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №952781 від 19.04.2020 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн та оголошено її зміст. Щодо відсутності підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення зазначив наступне. Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулося у відповідності до вимог КУпАП, а сам факт порушення зафіксований нагрудною камерою відповідача. Вважає, що у відповідача виникли обгрунтовані підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, із накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, де зазначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З наведених підстав просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с.27-31).

Поліцейський взводу № 2 роти № 6 УПП рядовий поліції Зборовська М.М., яка склала оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.49), відзив на позов не надала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Івано-Франківський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого:

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституції та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст.7 Закону України "Про національну поліцію", під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Суд встановив, що 19 квітня 2020 року поліцейським взводу № 2 роти № 6 УПП рядовим поліції Зборовською М.М., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №952781 від 19.04.2020 (а.с.47), згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 19 квітня 2020 року о 22:08 год вс.Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки BMW 530D, номерний знак НОМЕР_2 , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4.а ПДР.

Проте, як вбачається з оспорюваної постанови серії ДПО18 №952781 від 19.04.2020, свідків правопорушення в ній є відмітка про те, що ОСОБА_1 від отримання її копії відмовився, однак свідки цієї відмови відсутні.

Таким чином, в суду відсутні дані на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 того дня та в той саме час керував автомобілем марки BMW 530D, номерний знак НОМЕР_2 . Згідно з відмітки в постанові особа водія встановлена, однак яким чином, та з урахуванням яких саме документів не зазначено. Наведене свідчить про те, що поліцейським не було належним чином встановлено особу, яка притягується до відповідальності.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка".

Пунктом 2.4.а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач, заперечуючи факт вчинення ним правопорушення, посилається на відсутність належних доказів на підтвердження його винуватості.

Так, оскаржуючи вказану постанову, в позовні заяві вказував на те, що правопорушення не вчиняв, не порушував ПДР України, оскільки не керував транспортним засобом, про винесену постанову довідався в в Єдиному реєстрі боржників за записом Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Діючим законодавством встановлено, що для притягнення особи до відповідальності за ст. 126 КУпАП необхідною умовою є здійснення вказаною особою функції водія, тобто безпосереднє керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Нормою частини 2 ст.77 КАСУкраїни встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з доводів позовної заяви, позивач вважав, що в його діях відсутня подія та склад правопорушення, тому суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача.

Так, за змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Тобто положення Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Враховуючи, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення та винесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст. 255 КУпАП, а як вбачається з тексту оскарженої постанови, дані про застосування інспектором фото- або відеотехніки відсутні.

Тим більше доказів того, що позивач керував автомобілем та ще й без посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема, пояснень свідків, інформації з технічних засобів в автоматичному режимі, відповідачем до матеріалів справи не долучено.

Навпаки, з доказів, наданих судом позивачем вбачається, що в той день щодо позивача було складено протокол за ст.122 -2 КУпАП про те, що він вс.Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки BMW 530D, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненого спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху. Крім того, щодо позивача було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП про те, що він 19 квітня 2020 року о 22:08 год вс.Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки BMW 530D, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, згідно з постанови Долинського районного суду від 27 листопада 2020 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_1 в той час не керував автомобілем, оскільки перебував на сватанні, та передав автомобіль в користування своєму товаришу ОСОБА_2 (а.с.7-9).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду №14 від 23.12.2005року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з"ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідачі не надали до суду жодних доказів на спростування доводів позивача та будь - яких інших доказів на підтвердження протиправності та умислу на вчинення ОСОБА_1 дій, які кваліфікуються як адміністративне правопорушення згідно ч.1 ст. 126 КУпАП.

При цьому, суд наголошує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватись виключно на висновках працівників поліції, за відсутності доказів винуватості особи, отриманих не інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

У даній справі, крім висновків представника відповідача, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно розділу п. 8-9 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП. Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на розгляд справи.

А відтак, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, надавши відповідні докази (зокрема, постанову суду від 27.11.2020), а відповідачі належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довели, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії ДПО № 952781 від 19.04.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду, суд вважає, що даний строк слід поновити, оскільки, як встановлено з матеріалів справи, позивач про оскаржувану постанову дізнався від нотаріуса, коли хотів продати свій автомобіль, зокрема йому стало відомо, що в Єдиному реєстрі боржників за записом Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зареєстровано виконавче провадження № 63218751, виконавчий документ виданий Управління патрульної поліції. Так як копія постанови йому особисто не вручалась та не надсилалась, тому до суду з адміністративним позовом звернувся 09.02.2021, а отже строк на оскарження постанови пропущений ОСОБА_1 з поважних причин.

За таких обставин, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ДПО № 952781 від 19.04.2020, винесену поліцейським взводу №2 роти №6 УПП в Івано-Франківській областірядовим поліції Зборовської Богданою Миколаївною, слід скасувати.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 126,130, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції Івано-Франківської області, поліцейського взводу № 2 роти № 6 УПП рядового поліції Зборовської Богдани Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Івано-Франківський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 19.04.2020 року серія ДПО № 952781, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження в справі закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 .

Відповідачі:

Управління Патрульної поліції Івано-Франківської області, адреса: 76000 вул.Юності,23 м.Івано-Франківськ;

поліцейський взводу № 2 роти № 6 УПП, рядовий поліції Зборовська Богдана Миколаївна, адреса: 76000 вул.Юності,23 м.Івано-Франківськ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Івано-Франківський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: 76000 вул.Галицького,45 м.Івано-Франківськ.

Суддя Долинського районного суду І.І.Керніцький