Справа № 160/1536/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2021 року Справа № 160/1536/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:Царікової О.В.,
секретаря судового засідання:Богатинської К.В.,
за участі:
позивача: представника позивача: представника відповідача-1: представника відповідача-2: представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Домуховського Д.А., Куренного С.В., Галдецької Ю.В., Гудової О.В., Галдецької Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про залишення позовної заяви без розгляду, поданого в адміністративній справі №160/1536/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. щодо не включення рахунків ОСОБА_2 у сформований перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. щодо не включення відомостей про рахунки ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , що відкриті в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит", до Переліку рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду на момент введення тимчасової адміністрації;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. щодо включення ОСОБА_2 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних щодо затвердження 21.12.2015 №294/15 рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині включення до реєстру ОСОБА_2 ;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. щодо списання грошових коштів з рахунків ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , що були відкриті в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" на підставі договорів-заявок про банківські строкові вклади (депозит) №305835/8474/370-14 від 08.04.2014, №305835/34886/370-14 від 20.10.2014; №305835/44086/370-14 від 15.12.2014; №305835/9396/1-15 від 16.02.2015;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. щодо закриття рахунків ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 відкрито провадження у справі №160/1536/21 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представником відповідача-1 через канцелярію суду разом із відзивом на позовну заяву (вх. №18407/21) подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Означене клопотання мотивоване тим, що за твердженням ОСОБА_1 про оскаржувані дії та бездіяльність відповідачів йому стало відомо 04.08.2020 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та 28.08.2020 в ході одночасного допиту за участю ОСОБА_3 , який було проведено у кримінальному провадженні №0002320, однак заявник вважає такі доводи неправдивими. Так, представник відповідача-1 у клопотанні зазначає, що на ім`я Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надійшов адвокатський запит від представника позивача - адвоката Курінного С.В. за вих. №35-01 від 07.07.2020, в якому останній зазначає про спірні обставини. Зважаючи на викладене, заявник вважає, що про порушення його прав ОСОБА_1 було відомо ще до 07.07.2020 (дати складення адвокатського запиту), а не 04.08.2020 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, як про це позивач зазначає у позовній заяві. Отже, позивачу ще до 07.07.2020 було відомо про порушення його прав та інтересів, однак із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 01.02.2021, тобто з порушення встановленого у статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строку. З огляду на викладене, заявник просить суду залишити означену позовну заяву без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України (далі - КАС України).

26.03.2021 до суду надійшли від представника ОСОБА_1 додаткові пояснення (вх. №24202/21), в яких останній заперечив проти задоволення клопотання відповідача -1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В обгрунтування своєї позиції позивач зазначив, що із виписок по рахунках, копії яких додані до позовної заяви встановлено, що третьою особою було списано грошові кошти з депозитних рахунків ОСОБА_2 на транзитні рахунки для обслуговування заяв вимог кредиторів із призначенням платежу "Списання коштів зг. Кредиторської вимоги №13034, контрагент ОСОБА_2 ". Водночас, позивач наголосив, що списання коштів, які знаходяться під арештом із призначенням на користь стягувача, за заявою якого такий арешт і накладався, очевидно має свідчити про намір третьої особи виконати рішення суду про стягнення коштів і не може сприйматися стягувачем як порушення його прав, оскільки в такому разі мова йде про задоволення вимог стягувача та про дотримання прав останнього. При цьому, перерахування коштів не на ті рахунки, які вказані у кредиторській вимозі, а на транзитні рахунки також не було підставою вважати права стягувача порушеними, оскільки такі рахунки використовують для обліку платежів на час до перерахування їх за призначенням згідно з нормативно-правовими актами або договорами. Позивач вказав, що не вважав свої права порушеними, з огляду на відповідні транзакції, однак через деякий час після списання коштів у позивача, як стягувача, виникла підозра щодо наявності можливого порушення його прав, коли протягом тривалого часу грошові кошти так і не були перераховані з транзитних рахунків на рахунки, зазначені у кредиторській вимозі. З огляду на відсутність інформації щодо подальшого руху грошових коштів позивач (через представника) звернувся до відповідача -1 з адвокатським запитом з метою отримання відповідної інформації. Заявник стверджує, що ознайомившись 04.08.2020 із матеріалами відповідного кримінального провадження, ОСОБА_1 встановив, що кошти з транзитних рахунків були перераховані на інші транзитні рахунки та в подальшому зараховані в дохід банку, тому лише з 04.08.2020 у позивача з`явилися реальні підстави вважати своъ права порушеними та саме з цієї дати має відліковуватися строк звернення до суду з означеним позовом. Позивач вважає, що ним не пропущено встановленого строку звернення до суду з означеним адміністративним позовом.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи свою позицію доводами, що викладені у додаткових поясненнях.

Представник відповідача-1, третьої особи та представник відповідача-2 у судовому засіданні від 26.03.2021 підтримали клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просили суду його задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності при вирішенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

Під можливістю довідатися про порушення права або про особу, яка його порушила, слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатися про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

Так, зі змісту адвокатського запиту за вих. №35-01 від 07.07.2020 слідує, що позивач успадкував належні його матері - ОСОБА_2 кошти, розміщені на рахунках у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", які були відкриті на підставі договорів-заяв за №305835/8474/370-14 від 08.04.2014, за №305835/34886/370-14 від 20.10.2014, за №305835/44086/370-14 від 15.12.2014, за № 305835/9396/1-15 від 16.02.2015 та на які згідно ухвал Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу у справі №210/1072/15-ц був накладений арешт.

При цьому, в означеному запиті зазначено, що ОСОБА_2 стало відомо про те, що після запровадження тимчасової адміністрації та початку ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" належні їй кошти разом з відсотками були списані з відповідних рахунків Криворізької філії банку та перераховані на транзитні рахунки для обслуговування заяв вимог кредиторів за призначенням "Списання коштів зг. Кредиторської вимоги №13034. Контрагент ОСОБА_2 ", однак на рахунки, зазначені у кредиторській вимозі ОСОБА_2 кошти не були зараховані.

Враховуючи викладене, представник позивача у запиті просив надати інформацію щодо руху (перерахування, списання) відповідних коштів.

Так, зі змісту вищенаведеного запиту слідує, що спадкодавець позивача повідомила останнього про факт списання коштів з її рахунків у Криворізькій філії ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на транзитні рахунки для обслуговування заяв вимог кредиторів, однак про подальший рух цих коштів ОСОБА_1 станом на 07.07.2020 не було відомо, що й стало підставою для складання відповідного запиту.

Згідно з п.4 Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 280 від 17.06.2004, транзитні рахунки - рахунки, що використовують для обліку платежів на час до перерахування їх за призначенням згідно з нормативно-правовими актами або договорами.

Таким чином, з урахуванням поданої ОСОБА_2 кредиторською вимогою та призначенням відповідних перерахувань коштів, позивач з моменту успадкування означених коштів мав законні сподівання на те, що відповідачем-1 було виконано рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06.05.2015 у справі №210/1072/15-ц та повернуто ОСОБА_2 належні їй кошти.

Водночас, слід зауважити, що в адвокатському запиті відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 на момент складання цього запиту було відомо про те, що відомості про рахунки ОСОБА_2 відповідачем-1 не було включено до переліку рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом та переліку рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду на момент введення тимчасової адміністрації.

Також, зі змісту запиту не встановлено, що позивач знав або мав змогу дізнатися про дії відповідача-2 у вигляді включення відомостей про ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (в т.ч. шляхом затвердження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідного рішення за №294/15 від 21.12.2015), враховуючи й те, що ОСОБА_2 у кредиторській вимозі не просила включити її в такий перелік.

Окрім того, зміст вказаного вище адвокатського запиту свідчить про те, що станом на 07.07.2020 ОСОБА_1 було невідомо про результати списання грошових коштів з рахунків ОСОБА_2 за №№2637.2.037107.009, 2635.2.037107.010, 2635.1.037107.011, 2630.4.037107.002, які були відкриті в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", як і не було відомо й те, ким саме та на підставі чого (рішення, розпоряження або іншого нормативного акту) такі списання коштів були здійснені, а також те, що означені рахунки були закриті.

При цьому, позивач у додаткових поясненнях стверджує, що відповідну інформацію йому не було надано, оскільки у листі за вих. № 083-1-1-2099/20 від 27.07.2020 (відповідь на адвокатський запит за вих. №35-01 від 07.07.2020) Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не надано конкретних відомостей щодо відповідного руху коштів, як і підстав такого руху.

Як стверджує позивач про факт порушення власних прав у вигляді списання коштів з рахунків ОСОБА_2 за №2637.2.037107.009, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та про їх закриття позивач дізнався лише 04.08.2020, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (зокрема, протокол про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0002320 від 04.08.2020), що не спростовано представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". Більш того, навіть після ознайомлення з відповідними матеріалами позивачу було невідомо, за яких обставин (в т.ч. за рахунок кого і чого) відбулися відповідні списання коштів.

Так, достовірну інформацію про особу, відповідальну за списання арештованих коштів та закриття рахунків, а також підтвердження обізнаності такої особи про накладений арешт на відповідні кошти позивач отримав виключно 28.08.2020 під час одночасного допиту Уповноваженої особи Фонду ОСОБА_3 , в ході якого остання визнала свою безпосередню причетність до закриття рахунків та списання коштів, які у подальшому не були перераховані стягувачу.

Отже, саме з 28.08.2020 ОСОБА_1 встановив відповідальну особу, бездіяльність та дії якої призвели до порушення його прав та інтересів, у зв`язку із чим звернувся до суду 01.02.2020, тобто в межах встановленого у ст.122 КАС України шестимісячного строку.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, у зв`язку із чим означене клопотання не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 240, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 31.03.2021.

Суддя О.В. Царікова