Справа № 320/382/19
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 320/382/19

адміністративне провадження № К/9901/13582/21

Cуддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді: Мацедонська В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Яготинської районної ради в особі правонаступника Бориспільської районної ради Київської області, подана адвокатом Сациком Романом Васильовичем

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року

у справі № 320/382/19 за позовом ОСОБА_1 до Яготинської районної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Яготинської районної ради Київської області:

- № 620-37-VII від 21 грудня 2018 року "Про обрання головуючого на сесії";

- № 626-37-VII від 21 грудня 2018 року "Про внесення змін до рішення сесії районної ради від 25 грудня 2015 року № 64-02-VII "Про Регламент роботи Яготинської районної ради";

- № 629-37-VII від 21 грудня 2018 року "Про звільнення з посади голови Яготинської районної ради";

- № 630-37-VII від 21 грудня 2018 року "Про обрання голови Яготинської районної ради".

Також, позивач просив поновити його на посаді голови Яготинської районної ради та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано рішення Яготинської районної ради «Про обрання головуючого на сесії» від 21.12.2018 року № 620-37-VII, «Про внесення змін до рішення сесії районної ради від 25 грудня 2015 року № 64-02-VII «Про Регламент роботи Яготинської районної ради» від 21.12.2018 року № 626-37-VII, «Про звільнення з посади голови Яготинської районної ради» від 21.12.2018 року № 629-37-VII та «Про обрання голови Яготинської районної ради» від 21.12.2018 року № 630-37-VII.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Яготинської районної ради.

Стягнуто з Яготинської районної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 332 237 (триста тридцять дві тисячі двісті тридцять сім) грн 95 коп.

Звернуто рішення до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Яготинської районної ради та стягнення з Яготинської районної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 16501 (шістнадцять тисяч п`ятсот одна) грн 88 коп.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідачем подано касаційну скаргу.

За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддею-доповідачем встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже, після перевірки змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що вона містить посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якої відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

При цьому, варто зауважити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту третього частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише посилання на такий підпункт, необхідно указати конкретну норму права щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

У касаційній скарзі скаржник посилається на порушення норм матеріального права в частині неврахування відсутності в статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування» вимоги щодо кількості голосів, необхідних для звільнення голови районної ради.

Також, скаржник зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права в частині недослідження наданих позивачем доказів.

Однак, посилання скаржника на порушення норм матеріального і процесуального права можуть бути підставою для касаційного оскарження лише у взаємозв`язку із посиланням на пункти 1-4 частини 4 статті 328 КАС України.

В решті доводи касаційної скарги зводяться до опису встановлених судами у цій справі обставин та їх переоцінки, що виходить за межі повноважень касаційного суду.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

В контексті наведеного слід зауважити, що з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 08.02.2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження з обгрунтуванням того, в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення (рішень).

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Яготинської районної ради в особі правонаступника Бориспільської районної ради Київської області, подана адвокатом Сациком Романом Васильовичем на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі № 320/382/19 за позовом ОСОБА_1 до Яготинської районної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Мацедонська