Справа № 280/3118/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

29 квітня 2021 року Справа № 280/3118/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 31.03.2021 провадження у справі зупинено до 29.04.2021 у зв`язку зі зверненням обох сторін з клопотанням про про надання часу для примирення, призначено наступне підготовче засідання на 29.04.2021.

28.04.2021 представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача інформацію про проведення (або не проведення) списання податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста вода-Бердянськ" () на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 03.12.2019 по справі №21/150/10-5009/231/12-908/904/13-г, якою банкрут був ліквідований.

Ухвалою суду від 29.04.2021 провадження у справі поновлено.

У підготовче засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, у зв`язку з чим підготовче засідання проведено в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 29.04.2021 замінено відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44118663).

Вирішуючи клопотання про виребування доказів, суд виходить з того, що згідно з ч.2, 3 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1. ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як зазначено у ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

При цьому, згідно з ч.6-ч.8 ст.80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності контролюючого органу щодо невизнання податкового боргу позивача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 2 821 953,52 грн. безнадійним та про зобов`язання прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу позивача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 2 821 953,52 грн. та провести його списання в інтегрованій картці позивача. За змістом позовної заяви позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між позивачем та контролюючим органом укладений договір про переведення (уступку) права вимоги на отримання заборгованості інших осіб перед платником податків, відповідно до якого позивач уступив, а відповідач набув право вимоги дебіторської заборгованості від ТОВ «Чиста вода - Бердянськ» в розмірі 2 821 953,52 грн. В межах розгляду справи про банкрутство ТОВ «Чиста вода - Бердянськ» контролюючий орган заявляв кредиторські вимоги, які були включені до реєстру вимог кредиторів. В процедурі банкрутства кредиторськи вимоги визнані судом погашеними внаслідок недостатності майна боржника, у зв`язку з чим позивач вважає, що вказаний податковий борг підлягає списанню як безнадійний.

Таким чином, з огляду на підстави позову, в межах розгляду даної справи необхідно, крім іншого, встановити вплив укладеного сторонами договору про переведення (уступку) права вимоги на отримання заборгованості інших осіб перед платником податків на податковий облік позивача та ТОВ «Чиста вода - Бердянськ», а також відображення в податковому обліку позивача та ТОВ «Чиста вода - Бердянськ» наслідків визнання останнього банкрутом.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 29.07.2020 було виребувано у відповідача інформацію та її документальне підтвердження:

- щодо відбраження у податковому обліку платника податків Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради () результатів укладеного між Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради та Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя договору від 24.11.2009 про переведення (уступку) права вимоги на отримання заборгованості інших осіб перед платником податків у розмірі 2 821 953,52 грн., станом на дату укладення такого договору та на теперішній час;

- щодо відображення у податковому обліку платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода - Бердянськ» () результатів укладеного між Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради та Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя договору від 24.11.2009 про переведення (уступку) права вимоги на отримання заборгованості інших осіб перед платником податків у розмірі 2 821 953,52 грн., станом на дату укладення такого договору та на теперішній час;

- щодо відображення у податковому обліку платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода - Бердянськ» () списання податкового боргу в розмірі 2 821 953,52 грн.

На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів представник відповідача надав письмові пояснення без документального підтвердженя, в яких відсутня витребувана інформація щодо ТОВ «Чиста вода - Бердянськ», що перешкоджає встановити, яким чином на податковий облік позивача та ТОВ «Чиста вода - Бердянськ» вплинуло укладенення між Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради та Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя договору від 24.11.2009 про переведення (уступку) права вимоги на отримання заборгованості інших осіб перед платником податків у розмірі 2 821 953,52 грн., та подальше банкрутство ТОВ «Чиста вода - Бердянськ».

Враховуючи, що відсутність такої інформації унеможливлює повне та всебічне з`ясування обставин даної справи суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Крім того, неповне виконання вимог ухвали суду про витребування доказів зумовлює необхідність повторного витребування не наданих на вимогу суду письмових доказів, одночасно відповідачу необхідно роз`яснити, що відповідно до положень статті 149 КАС України наслідком неналежного виконання вимог ухвали суду про витребування доказів може бути застосування заходів процесуального примусу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 77-80, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДПС у Запорізькій області інформацію та докази на її підтвердження (інтегровані картки, облікові дані, податкова звітність тощо):

- щодо відбраження у податковому обліку платника податків Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради () результатів укладеного між Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради та Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя договору від 24.11.2009 про переведення (уступку) права вимоги на отримання заборгованості інших осіб перед платником податків у розмірі 2 821 953,52 грн., станом на дату укладення такого договору та на теперішній час;

- щодо відображення у податковому обліку платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода - Бердянськ» () результатів укладеного між Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради та Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя договору від 24.11.2009 про переведення (уступку) права вимоги на отримання заборгованості інших осіб перед платником податків у розмірі 2 821 953,52 грн., станом на дату укладення такого договору та на теперішній час;

- щодо відображення у податковому обліку платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода - Бердянськ» () списання податкового боргу в розмірі 2 821 953,52 грн.;

- щодо проведення (або не проведення) списання на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 03.12.2019 по справі №21/150/10-5009/231/12-908/904/13-г податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста вода-Бердянськ" (), який утворився у зв`язку укладененням між Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради та Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя договору від 24.11.2009 про переведення (уступку) права вимоги на отримання заборгованості інших осіб перед платником податків у розмірі 2 821 953,52 грн.

Витребувані документи та інформацію, або повідомлення про неможливість подати витребувані судом докази з наведенням поважних причин, у найкоротший строк, але не пізніше 14 червня 2021 року, подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду: вул.Сергія Синенка, 65-в, м.Запоріжжя, 69041.

Копію даної ухвали направити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області - для виконання, позивачу - до відома.

Роз`яснити, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Семененко