Справа № 340/1364/21
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м.Кропивницький Справа № 340/1364/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул.Академіка Корольова, 26, м.Кропивницький, 25030, ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправними дії Відповідача (Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області) у ненаданні адміністративної послуги по заяві (про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність) ОСОБА_1 , від 06.01.2021 року відповідно до пункту 5 статті 10 ЗУ «Про адміністративні послуги» у строк, встановлений законом (Земельним Кодексом - пункт 9 статті 118);

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області затвердити громадянину України ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0735;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області подати суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.09.2020р. звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, за межами населених пунктів, Микільської сільської ради Світловодського району, яка перебуває в державній власності.

У встановлений законодавством строк відповіді на подану заяву позивач не отримав, а тому здійснив замовлення проекту землеустрою за принципом мовчазної згоди. Після його розроблення та погодження експертом держаної експертизи, 06.01.2021р. звернувся до відповідача із заявою про затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність.

Станом на 25.03.2021р. проект землеустрою не погоджений, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 05.04.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін (а.с.58). Крім того, вказаною ухвалою від позивача витребувано копію заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та докази її направлення відповідачу, а також докази направлення повідомлення відповідачеві про замовлення на виготовлення проекту землеустрою за принципом "мовчазної згоди".

Відповідач примірник ухвали отримав 06.04.2021р., у строк визначений судом відзив на позов не надав (а.с.60).

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, позивачем надано (а.с.123) копію заяви від 15.09.2020р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, за межами населених пунктів, Микільської сільської ради Світловодського району, яка перебуває в державній власності (а.с.124,125).

Як зазначає позивач, у строк визначених чинним законодавством відповіді на заяву він не отримав, а тому здійснив замовлення проекту землеустрою за принципом мовчазної згоди уклавши 20.10.2020р. договір №327/ПР-МЗ на виконання робіт по розробці проекту землеустрою (а.с.130,131), про що повідомив відповідача (а.с.129).

За замовленням позивача було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ: 01.03) на території Микільської сільської ради (за межами населених пунктів) Світловодського району Кіровоградської області, площею 2,000 га. (а.с.63-121).

Проект землеустрою погоджено експертом держаної експертизи (а.с.111,112), а земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :02:000:0735 (а.с.38).

06.01.2021р. позивач звернувся до відповідача із заявою про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки (а.с.49).

Зважаючи на відсутність рішень з приводу заяви позивача у строк визначений ч. 9 ст. 118 ЗК України, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами врегульовано ст. 118 ЗК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Ч. 7 ст. 118 ЗК України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005р. №2806-IV (далі - Закон №2806-IV) принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Механізм застосування принципу мовчазної згоди визначений ч. 6 ст. 4-1 Закону №2806-IV, а саме: у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Диспозицією ч. 6 ст. 4-1 Закону №2806-IV передбачено, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі) тобто через свою бездіяльність, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру".

Отже, принцип мовчазної згоди може бути застосований за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб`єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, за інформацією позивача 15.09.2020р. він звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту заме устрою щодо відведення земельної ділянки у власність, до якої ним було додано необхідний пакет документів (а.с.124).

Позивач вказав, що у строк визначений ч. 7 ст. 118 ЗК України, його заява не була розглянута, а тому, скориставшись правом на застосування принципу мовчазної згоди він замовив проект землеустрою про що повідомив відповідача (а.с.129-131).

Разом з тим, суд зазначає про безпідставність вказаних доводів позивача враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа №340/5694/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.01.2021р. (а.с.43-48), яке набрало законної сили 05.04.2021р. після прийняття Третім апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апеляційної скарги (номер в ЄДРСР 96034224), позовні вимоги задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Головного Управління Держгеокадастру в Кіровоградській області у ненаданні адміністративної послуги по заяві (про надання дозволу на розробку проекту землеустрою) ОСОБА_1 від 15.09.2020 року відповідно до пункту 5 статті 10 ЗУ «Про адміністративні послуги» у строк встановлений Земельним кодексом України;

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області від 13.10.2020 року № 11-14188/14-20-СГ;

- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області надати ОСОБА_1 , дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

В ході розгляду вказаної справи судом вирішено спір щодо відмови Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Згідно матеріалів вказаної справи позивач звертався до відповідача із заявою від 15.09.2020р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а відповідач наказом від 13.10.2020 року № 11-14188/14-20-СГ, виданого за наслідками розгляду заяви, відмовив у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Тобто, вбачається, що як у справі №340/5694/20 та і у справі, яка наразі розглядається судом, мають місце обставини щодо звернення ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області із заявою від 15.09.2020р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Натомість у справі, яка наразі розглядається судом позивачем замовчано факт надання відповіді на заяву від 15.09.2020р. шляхом прийняття наказу від 13.10.2020 року № 11-14188/14-20-СГ у строки визначені ч. 7 ст. 118 ЗК України.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що позивач, всупереч положенням ст. 118 ЗК України, за відсутності достатніх правових підстав, скористався правом на замовлення проектної документації із землеустрою за принципом мовчазної згоди.

Отже, подальші дії позивача щодо намагань зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою та передати земельну ділянку у власність, суперечать положенням Земельного кодексу України та Закону №2806-IV, оскільки застосування принципу мовчазної згоди, в даному випадку не могло мати місце, у зв`язку з виконання відповідачем свого обов`язку шляхом прийняття наказу від 13.10.2020 року № 11-14188/14-20-СГ за результатами розгляду заяви позивача від 15.09.2020р.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В даному випадку позивач не довів належними доказами наявність в діях відповідача порушень земельного законодавства, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник