Справа № 944/1475/21
Суддя: Поворозник Д. Б.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/1475/21
Провадження №2-а/944/59/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Шапанідзе Бориса Пилиповича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Шапанідзе Бориса Пилиповича, у якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 977100 від 10 грудня 2020 року.

В обґрунтування позову покликається на те, що 10 грудня 2020 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Шапанідзе Б.П. було винесено постанову серії ДП18 № 977100 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В постанові вказано, що він 10 грудня 2020 року о 13 год 30 хв на автодорозі Т-14-25 Миколаїв - Городок - Жовква - Кам`янка-Бузька Бібрка, будучу відповідальною посадовою особою, не вжив своєчасних заходів з обробки протиожиледними матеріалами проїзної частини на якій була ожеледиця, чим порушив ДСТУ 3587-97, п. 1, (нечитабельний текст) Закону України «Про дорожній рух». Вважає постанову безпідставною та протиправною, з огляду на таке. До постанови не додано жодного належного і допустимого доказу про те, що він є суб`єктом правопорушення. Зазначає, що філії «Яворівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (не є юридичною особою), входить до складу ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», яке відноситься до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що засноване Державним агентством автомобільних доріг України. Власником усіх автодоріг загального користування є держава Україна, а уповноваженими державою органами управління автомобільними дорогами є лише і виключно Державне агентство автомобільних доріг України та його органи управління на місцях, зокрема, Служба автомобільних доріг у Львівській області, а не Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» та/або його посадові особи, в тому числі, але не виключно ДРП філії «Яворівська ДЕД». Таким чином, він, як провідний інженер з охорони праці філії «Яворівська ДЕД» Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства - Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не є та не може бути відповідальною посадовою особою органу, уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування та їх утримання, оскільки таким є державна Служба автодоріг України. Наведеним у своїй сукупності підтверджується те, що автомобільна дорога Т-14-25 Миколаїв - Городок - Жовква - Кам`янка-Бузька - Бібрка не перебуває та не може перебувати у власності ДРП філії «Яворівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», яка не є балансоутримувачем даної дороги. Відповідно до обов`язків посадових осіб філії «Яворівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», в тому числі і в його посадові обов`язки відповідно до посадової інструкції не входить прийняття рішень про обробку протиожеледними матеріалами автомобільної дороги, оскільки відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» це прямий обов`язок Служби автомобільних доріг у Львівській області, як органу державного управління автомобільними дорогами загального користування. Крім того, згідно з оскаржуваною постановою, зафіксоване у ній адміністративне правопорушення полягало в порушенні правил, норм і стандартів ДCTУ 3587-97, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі. Якщо припустити, що ділянки, на яких, нібито було допущено належне утримання автомобільних доріг Т-14-25 Миколаїв - Городок - Жовква - Кам`янка-Бузька - Бібрка знаходяться на території населеного пункту, то відповідальність за їхній стан несе відповідний орган місцевого самоврядування, а якщо поза населеним пунктом - то на них не поширюються вимоги ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди: Вимоги до експлуатаційного стану», отже, у будь - якому випадку, у його діях (бездіяльності) як начальника ДРП «Яворівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» відсутній склад адміністративного правопорушення, окресленого у постанові та передбаченого 1 ст. 140 КУпАП. При цьому, у постанові жодним чином не зазначено який саме пункт ДСТУ 3587-97 було нібито порушено, чим додатково підтверджується те, що у постанові не зазначено суті адміністративного правопорушення, що прямо вказує на її безпідставність. Також зазначає, що його не було ознайомлено з правами, що гарантовані Конституцією та України, що підтверджується відсутністю його підпису на звороті оскаржуваної постанови. При складенні постанови, назву органу, посадовою особою якою така складалась, було зазначено за допомогою скорочень, а не повністю, як цього вимагає Інструкція. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено можливості зазначати у постанові про адміністративне правопорушення суть такого правопорушення шляхом посилання на будь-який інший (окремий) документ, що дозволяє зробити однозначний висновок про те, що у постанові навіть не окреслено належним чином суті згаданого у ній правопорушення. Жодним доказом не підтверджено ожеледиці на проїзній частині. Зважаючи на викладене вище, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 березня 2021 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, вказані у зазначеній ухвалі.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 31 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 06 квітня 2021 року.

Судове засідання, призначене на 06 квітня 2021 року у зв`язку із неявкою учасників справи відкладено на 22 квітня 2021 року.

Відзив на позовну заяву відповідачі у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк не подали.

Позивач в судове засідання не прибув, однак подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не прибули, однак про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Як встановив суд, постановою від 10 грудня 2020 року серії ДП18 № 977100 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Шапанідзе Б.П., на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020, 00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Як вбачається із змісту цієї постанови, підставою накладення адміністративного стягнення було те, що ОСОБА_1 10 грудня 2020 року 13 год 30 хв на автодорозі Т-14-25 Миколаїв - Городок - Жовква - Кам`янка-Бузька Бібрка, будучу посадовою відповідальною особою не вжив своєчасно заходи по обробці протиожиледними матеріалами проїзної частини на якій була ожеледиця, чим порушив ДСТУ 3587-97, п. 1, (нечитабельний текст) Закону України «Про дорожній рух».

Суд вважає обґрунтованими та погоджується з твердженнями позивача про протиправність зазначеної постанови, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Об`єктом правопорушень, передбачених вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 вказаної статті, можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Згідно ст. 10 Закону України "Про автомобільні дороги" державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Відповідно до п. п. 9, 10 ст. 11 зазначеного Закону основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації.

Нормами Закону України «Про автомобільні дороги» надано чітку класифікацію автомобільних доріг в Україні, визначено власників автомобільних доріг, встановлено права, обов`язки та відповідальність власників автомобільних доріг, в тому числі уповноваженого органу, що здійснює державне управління автомобільними дорогами загального користування - Укравтодору та органів управління на місцях.

Відповідно до Указу Президента України від 13 квітня 2011 року № 456/2011 "Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України" Державне агентство автомобільних доріг України є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Згідно з організаційною структурою Державної служби автомобільних доріг, органом управління автомобільними дорогами у Львівській області є Служба автомобільних доріг у Львівській області.

З метою забезпечення виконання обов`язків, покладених Законом України «Про автомобільні дороги» на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування та у зв`язку з відсутністю власних виробничих потужностей, Службою автомобільних доріг у Львівській області укладаються договори підряду з підрядними організаціями на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Судом встановлено, що філія Яворівської ДЕД Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є структурним підрозділом без права юридичної особи дочірнього підприємства «Львівський облавтодор ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Філія здійснює свою діяльність на принципах підпорядкованості і підзвітності органам управління підприємства, а її керівник несе матеріальну та дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності філії.

З матеріалів справи також встановлено, що позивач працює на посаді провідного інженера з охорони праці філії Яворівської ДЕД ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України».

Разом з тим, суду не надано доказів, які б підтверджували повноваження та обов`язок позивача, як посадової особи філії «Яворівська ДЕД» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» стосовно здійснення заходів по обробці протиожиледними матеріалами проїзної частини, на якій є ожеледиця.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до затвердженої Посадової інструкції провідного інженера з охорони праці, позивач не є тією посадовою особою, яка відповідає щодо здійснення заходів по обробці протиожиледними матеріалами проїзної частини на якій є ожеледиця, та не несе адміністративну відповідальність перед державою за стан автомобільних доріг, які зазначені в оскаржуваній постанові.

З огляду на вищенаведене, підстав для притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення до адміністративної відповідальності, де він не є відповідальною особою, у даному випадку немає.

Водночас, відповідачі не надали жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, зважаючи на те, судом встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, на думку суду, є недоцільним дослідження посилань позивача на інші обставини неправомірності винесення даної постанови, зокрема, щодо неналежності оформлення такої постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище обставини та норми законодавства, суд дійшов висновку про те, що оскаржена постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 10 грудня 2020 року серії ДП18 № 977100 є необґрунтованою та протиправною, а тому її слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Також згідно з банківською квитанцією від 29 березня 2021 року № 22 ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн, тобто в розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, зважаючи, що суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 287-289 КУпАП, ст. ст. 5, 9, 10, 118-123, 132, 139, 246-248, 272, 286 КАС України суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 10 грудня 2020 року серії ДП18 № 977100 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Управління патрульної поліції у Львівській області, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19;

відповідач інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Шапанідзе Борис Пилипович, службова адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19;

Суддя Д.Б. Поворозник