Справа № 161/5146/19
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5146/19
Провадження № 2-а/161/133/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/5146/19 за позовною заявою адвоката Лавренчука Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Волинській області батальйону № 1 роти № 3 Крат Артура Сергійовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Лавренчук Олександр Володимирович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до поліцейського УПП у Волинській області батальйону № 1 роти № 3 Крат Артура Сергійовича про скасування постанови. Просить суд визнати дії поліцейського УПП у Волинській області батальйону № 1 роти № 3 Крат Артура Сергійовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 985914 від 13 березня 2019 року та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП протиправними. Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 985914 від 13 березня 2019 року незаконною та скасувати її, а провадження по справі закрити з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, подали до суду спільну заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримує в повному об`ємі, просить його задовольнити.

Відповідач, поліцейський УПП у Волинській області батальйону № 1 роти № 3 Крат Артур Сергійович, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Від нього до суду також надійшов відзив на позовну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

13 березня 2019 року, о 23.37 годин, поліцейським УПП у Волинській області батальйону № 1 роти № 3 Кратом Артуром Сергійовичем винесено постанову серії ЕАБ № 985914, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340,00 гривень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що ОСОБА_1 , 13.03.2019 року о 23.26 годині, в місті Луцьку, по вулиці Рівненській, 29, керував транспортним засобом «Мерседес Е210», номерний знак НОМЕР_1 , що мав технічну несправність, саме шини різних моделей з різними малюнками, чим порушив п. 31.4.5 ПДР керування водієм ТЗ, що має технічні несправності коліс і шин, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши обставини, викладені в позовній заяві, на які позивач посилається як на підставу скасування оскаржуваної постанови, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Судом достовірно встановлено, і це також підтверджується відеозаписом з нагрудної боді-камери працівників УПП у Волинській області ДПП, що 13 березня 2019 року поліцейським УПП у Волинській області батальйону № 1 роти № 3 Кратом Артуром Сергійовичем було зупинено транспортний засіб «Мерседес Е210», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача.

Всупереч відомостям, викладеним у відзиві на позовну заяву, дійсні причини зупинки транспортного засобу «Мерседес Е210», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 невідомі. Оскільки відеозаписом з нагрудної боді-камери працівників УПП у Волинській області ДПП підтверджується, що безпосередньо між поліцейським УПП у Волинській області батальйону № 1 роти № 3 Кратом Артуром Сергійовичем та Пташником Б.В. виникла суперечка з приводу нібито створення водієм автомобіля патрульної поліції аварійної обстановки.

Причини зупинки транспортного засобу «Мерседес Е210», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 поліцейський УПП у Волинській області батальйону № 1 роти № 3 ОСОБА_2 повідомити водію не зміг. У зв`язку з чим, саме поліцейським УПП у Волинській області батальйону № 1 роти № 3 ОСОБА_3 було висловлено посилання на п. 10 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

При цьому, суд звертає особливу увагу, що поліцейським УПП у Волинській області батальйону № 1 роти № 3 Кратом Артуром Сергійовичем до постанови ЕАБ № 985914 від 13 березня 2019 року внесено неправдиві відомості щодо нібито керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Мерседес Е210», номерний знак НОМЕР_1 13.03.2019 року о 23.26 годин.

Оскільки з відеозапису з нагрудної боді-камери працівників УПП у Волинській області ДПП достовірно вбачається, що станом на 22.42 годин 13 березня 2019 року транспортний засіб «Мерседес Е210», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача вже був зупинений.

Відповідно до п. 31.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Суд звертає увагу, що позивачем ОСОБА_1 повністю заперечується факт вчинення будь-яких протиправних дій. Оскільки, позивачем надано пояснення, що в дорозі він пробив колесо, у зв`язку з чим була проведена заміна колеса на запасне, внаслідок чого і виникла розбіжність в моделях шин та малюнках протектора.

За таких обставин і умов, у відповідності до положень п. 31.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р., ОСОБА_1 мав право продовжити керування транспортним засобом «Мерседес Е210», номерний знак НОМЕР_1 якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, про що позивач і повідомив поліцейського УПП у Волинській області батальйону № 1 роти № 3 Крата Артура Сергійовича.

Таким чином, відповідачем поліцейським УПП у Волинській області батальйону № 1 роти № 3 Кратом Артуром Сергійовичем, всупереч положенням частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не вчинено належних дій, спрямованих на доказування правомірності свого рішення, а саме - постанови серіїЕАБ № 985914 від 13 березня 2019 року.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправною та скасування постанови поліцейського УПП у Волинській області батальйону № 1 роти № 3 Крата Артура Сергійовича,серіїЕАБ № 985914 від 13 березня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 241 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву адвоката Лавренчука Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Волинській області батальйону № 1 роти № 3 Крат Артура Сергійовича про скасування постанови задовольнити повністю.

Постанову поліцейського УПП у Волинській області батальйону № 1 роти № 3 Крата Артура Сергійовича,серіїЕАБ № 985914 від 13 березня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 гривень визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя В.В. Ковтуненко