Справа № 750/984/21
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 квітня 2021 року м. Чернігів Справа № 750/984/21
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Заяць О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Чернігівській області про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить скасувати винесену головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкинському, Чернігівському районах та м. Чернігові управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Чернігівській області Куцибою Юрієм Миколайовичем постанову Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Чернігівській області від 22 січня 2021 року № 875ДК/0007По/08/01/-21 про закриття справи про притягнення директора ПП «Городнянські аграрні інвестиції» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.02.2021 вищевказану справу передано за підсудністю на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.
При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, підставою для такої процесуальної дії стало те, що позивач оскаржує постанову про закриття справи щодо притягнення директора ПП «Городнянські аграрні інвестиції» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а не постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому суд дійшов висновку про те, що даний спір предметно не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, а предметно підсудний окружному адміністративному суду, а тому справу слід передати для розгляду за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.
Автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 25.02.2021 справу № 750/984/21 передано на розгляд судді Зайцю О.В.
Представником позивача 27.04.2021 подано клопотання про передачу справу для розгляду до місцевого загального суду як адміністративного суду, а саме Деснянського районного суду м. Чернігова.
Так, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. У частині другій цієї статті зазначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Суд звертає увагу, що правила розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів надають можливість на підставі предмета спору та суб`єктного складу сторін встановити адміністративний суд за першою інстанцією, який розглядатиме справу. Це кореспондується з принципами «res judicata», юридичної визначеності з огляду на практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Мушта проти України»; §§ 47, 52 рішення у справі «Пономарьов проти України»).
У параграфі 2 глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, частиною 1 статті 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КупАП) передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Пунктом 8 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту, є однією із обставин, у зв`язку з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851 статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх, справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.
Згідно статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
- чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
- чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
- чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Частинами 1 та 2 статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
Таким чином, статус особи як такої, що притягається до адміністративної відповідальності, виникає після складання протоколу про адміністративне правопорушення, або, у випадках, коли такий протокол не складається - під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В свою чергу, поняття «справа про адміністративне правопорушення», вживане у КУпАП, та поняття «справа про притягнення до адміністративної відповідальності», вживане у КАС України, є абсолютно синонімічними та взаємозамінними. Прямим підтвердженням цьому є частина 2 статті 286 КАС України, згідно якої, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у-сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови), а також пункт 3 частини 3 статті 286 КАС України, який передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Окрім того, порядок оскарження всіх без винятку видів постанов по справі про адміністративне правопорушення, перелічених у частині 1 статті 288 КУпАП, визначається саме КАС України. В свою чергу, КАС України не передбачає існування того чи іншого окремого порядку оскарження рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які не стосуються правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
Статтею 284 КУпАП визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24і цього Кодексу;
3) про закриття справи.
При цьому, протиправність дій відповідача щодо винесення спірної постанови позивач обґрунтовує порушенням процедури, встановленої саме Кодексом України про адміністративні правопорушення. Тобто заявлені позовні вимоги підпадають під критерії визначення підсудності, визначені статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України (а саме: справа з приводу рішень, дій суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності).
Таким чином, з огляду на вищевказані норми законодавства, предметом спору є рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Отже, спір, що виник між сторонами, належить до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного.
Таким чином, виходячи із системного аналізу змісту статей 20, 286 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що законодавець виключає можливість розгляду окружними адміністративними судами справ щодо рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, що приймаються чи здійснюються на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, розгляд та вирішення заявлених позовних вимог має відбуватися місцевим загальним судом як адміністративним, зокрема, Деснянським районним судом м. Чернігова.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
При цьому, згідно частини 1 статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Після відкриття провадження судом встановлено, що спір у цій справі предметно не підсудний Чернігівському окружному адміністративному суду, тому, з урахуванням вимог статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України та застосовуючи аналогію процесуального права, справу № 750/984/21 має бути передано до місцевого загального суду як адміністративного, а саме до Деснянського районного суду м. Чернігова, задля дотриманням правил територіальної та предметної підсудності.
При цьому, суд звертає увагу, що розгляд цієї справи Чернігівським окружним адміністративним судом по суті, в силу вимог частини першої статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України, незалежно від змісту прийнятого рішення суду, призведе до порушення прав учасників справи, оскільки порушення правил предметної юрисдикції (підсудності) є безумовною підставою для скасування рішення суду із закриттям провадження.
На підставі наведеного та керуючись статтями 20, 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Клопотання представника позивача про передачу справу для розгляду до Деснянського районного суду м. Чернігова задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя О.В. Заяць