Справа № П/320/646/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № П/320/646/20
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Кобаля М.І., Лічевецького І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області (далі - Відповідач, Підгірцівська сільрада) про:

- визнання протиправною відмови Підгірцівської сільради у наданні публічної інформації на запит Трет`яка А.В. від 12.12.2019 року;

- зобов`язання Підгірцівської сільради надати публічну інформацію на запит ОСОБА_1 від 12.12.2019 року №735/01-12.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 року частково задоволено апеляційну скаргу Підгірцівської сільради - скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправною відмову Підгірцівської сільради у наданні публічної інформації на пункти 3 і 4 запиту ОСОБА_1 від 12.12.2019 року;

- зобов`язано Підгірцівську сільраду надати публічну інформацію на пункти 3 і 4 запиту ОСОБА_1 від 12.12.2019 року, зареєстрованого за вхідним номером 735/01-12.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Крім того, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Підгірцівської сільради на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 25.03.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Підгірцівської сільради судові витрати на професійну правничу допомогу за складання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 2 000,00 грн.

На виконання запиту від 26.03.2021 року №П/320/646/20/2014/2021 справа надійшла до суду апеляційної інстанції 02.04.2021 року, у зв`язку з чим ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 року заява про ухвалення додаткового рішення призначена до розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали поданої заяви, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Разом з тим, судовою колегією враховується, що відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, наведена вище норма процесуального закону встановлює граничний строк подачі відповідних доказів та наслідки їх неподання, а саме до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Саме до вказаного строку сторона може або надати докази, які підтверджують розмір понесених нею витрат, або зробити про намір стягнення таких витрат відповідну заяву. На думку колегії суддів, така заява може бути також заявлена письмово або усно (під час фіксування судового засідання технічними засобами). При цьому наслідки у вигляді залишення такої заяви без розгляду, передбачені як за неподання заяви, так і у разі ненадання відповідних доказів.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2021 року у справі № 817/1087/18.

Також Верховний Суд у постанові від 24.12.2020 року у справі № 640/20683/19 наголосив, що з аналізу статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Колегія суддів звертає увагу, що про розгляд справи у відкритому судовому засіданні 02.09.2020 року та подальше відкладення її розгляду на 18.11.2020 року Позивач був належним чином повідомлений (а.с. 73, 101). Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, заяви про розподіл судових витрат Позивачем не було подано до моменту розгляду справи судом апеляційної інстанції. Не міститься такої заяви у й відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 76-78), а до нього лише додано копії рахунку від 17.08.2020 року №2 (а.с. 79) і детального опису наданих адвокатом послуг та здійснених позивачем витрат (а.с. 80), а також квитанцію від 17.08.2020 року №0.0..1 (а.с. 81).

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку необхідність залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, позаяк заява про розподіл судових витрат протягом строку, передбаченого ч. 7 ст. 139 КАС України, останнім не подавалася, а будь-яких причин поважності пропуску такого строку Позивачем не зазначено.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді М.І. Кобаль

І.О. Лічевецький

Повний текст ухвали складено « 26» квітня 2021 року.