Справа № 560/8573/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8573/20
РІШЕННЯ

іменем України

28 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні періоду роботи з 07.05.1991 по 07.2.1997 у ремонтно-будівельному кооперативі "Дорожник" до загального страхового стажу, що дає йому право на державну соціальну допомогу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 №1098 "Про затвердження Порядку призначення тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 07.05.1991 по 07.2.1997 у ремонтно-будівельному кооперативі "Дорожник", що дає йому право на державну соціальну допомогу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1098 від 27.12.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він працював в ремонтно-будівельному кооперативі "Дорожник", що підтверджується записами в трудовій книжці. Проте період роботи з 07.05.1991 по 07.02.1997 в вказаному кооперативі протиправно не зараховано до трудового стажу, чим порушено право позивача на отримання державної соціальної допомоги, визначеної Порядком призначення тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 №1098 (далі - Порядок №1098).

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що страховий стаж позивача складає 11 років 1 місяць 4 дні. При цьому, до страхового стажу не враховано період роботи з 07.05.1991 по 07.02.1997 в ремонтно-будівельному кооперативі "Дорожник", оскільки запис трудової книжки про звільнення з роботи в 1997 році (запис №19) завірений печаткою неіснуючої на той час держави - Української РСР. Разом з цим, з урахуванням положень постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 №1545-XII "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" та Інструкції про порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.10.1993 №643, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.10.1993 за №164, ремонтно-будівельний кооператив "Дорожник" мав би замінити власні печатки після припинення статусу СРСР на нові.

Вказує, що підтвердити факт прийому та звільнення позивача з ремонтно-будівельного кооперативу "Дорожник" копіями наказів (витягами з наказів) про прийом та звільнення, посилання на які містяться в трудовій книжці та здійснити перевірку первинних документів неможливо, оскільки згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кооператив "Дорожник" з 04.01.2013 припинив свою діяльність за судовим рішенням. Документи на зберігання в архівні установи не передано.

Звертає увагу на те, що надані позивачем рішення від 19.12.1991 №308/95, видане виконавчим комітетом Славутської міської ради народних депутатів про перереєстрацію кооперативу "Дорожник" та копія Статуту про реєстрацію кооперативу (протокол від 17.07.1990 №1) і список працівників в якому зазначене і прізвище позивача, не є документами, на підставі яких можна встановити (підтвердити) період його роботи в зазначеному кооперативі.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.01.2021 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін відмовлено.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 витребувано в Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області належним чином засвідчені копії пенсійної справи ОСОБА_1 , а також листів, запитів, звернень та відповідей на них, які відсутні в матеріалах пенсійної справи позивача.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

За змістом трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в період з 07.05.1991 по 07.02.1997 працював в ремонтно-будівельному кооперативі "Дорожник".

В рішенні виконавчого комітету Славутської міської ради народних депутатів від 19.12.1991 №308/95 "Про перереєстрацію кооперативу "Дорожник" зазначено про рішення щодо перереєстрації кооперативу "Дорожник" згідно Закону УРСР "Про підприємства в Українській РСР".

У списку працівників кооперативу "Дорожник" зазначений позивач.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кооператив "Дорожник" з 04.01.2013 припинив свою діяльність за судовим рішенням.

Відповідно до листа Державного архіву Хмельницької області від 23.09.2020 №М-1469/01.01-14/2020 документи кооперативу "Дорожник" м. Славути Хмельницької області на державне зберігання не надходили.

Згідно з листом Об`єднаного трудового архіву територіальних громад Славутського району від 12.06.2020 №01-32/91 документи з особового складу кооперативу "Дорожник" на зберігання до трудового архіву не надходили і архів немає ніяких відомостей про їх місцезнаходження.

ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про видачу довідки про наявний страховий стаж, надавши при цьому трудову книжку НОМЕР_1 .

У відповідь на заяву позивачу видано довідку про наявний страховий стаж від 02.06.2020 №24 згідно з Порядком №1098. Страховий стаж позивача склав 11 років 1 місяць 4 дні.

До страхового стажу позивача не включено період роботи з 07.05.1991 по 07.02.1997 у ремонтно-будівельному кооперативі "Дорожник".

Позивач звернувся до відповідача щодо зарахування вказаного періоду до загального страхового стажу.

Листами №3282-2988/М-02/8-2200/20 від 08.07.2020 та №5455-4830/М03/8-2200/20 від 30.10.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав для зарахування до його страхового стажу періоду роботи з 07.05.1991 по 07.02.1997 у ремонтно-будівельному кооперативі "Дорожник", оскільки запис трудової книжки про звільнення з роботи (запис №19) завірений печаткою неіснуючої на той час держави УРСР.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Приписами пунктів 1, 2 Порядку №637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно з пунктом 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Положеннями пункту 18 Порядку №637 встановлено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Відповідно до пунктів 23, 24 Порядку №637 документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

Для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про період роботи, які внесені в довідки на підставі документів.

Як встановив суд, позивач на підтвердження факту роботи в ремонтно-будівельному кооперативі "Дорожник" в період з 07.05.1991 по 07.02.1997 надав копію його трудової книжки НОМЕР_1 .

Суд зазначає, що з огляду на відомості, що наявні у трудовій книжці, позивач прийнятий на роботу в ремонтно-будівельний кооператив "Дорожник" з 07.05.1991.

ОСОБА_1 звільнений з вказаного кооперативу 07.02.1997. Запис про його звільнення засвідчений печаткою.

Суд зазначає, що надана позивачем трудова книжка, оформлена згідно з вимогами законодавства, що не заперечується відповідачем. Проте, наявна на записі про звільнення від 07.02.1997 печатка містить запис УРСР (неіснуючої держави).

Разом з тим, відповідно до постанови Верховної Ради Української РСР від 24.08.1991 №1427-XII, проголошено 24.08.1991 Україну незалежною демократичною державою.

Тобто, з 24.08.1991 Українська РСР припинила своє існування та існує самостійна українська держава - Україна.

Суд зазначає, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.10.1993 №643 була затверджена Інструкція про порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.10.1993 №643, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28.10.1993 за №164,

Разом з тим, суд вважає, що використання ремонтно-будівельним кооперативом "Дорожник" печатки старого зразка при заповненні трудової книжки позивача, не є підставою для не зарахування періоду роботи в вказаному кооперативі до страхового стажу, оскільки не вчинення кооперативом дій для обміну печаток є порушенням безпосередньо вказаного кооперативу, яке жодним чином не впливає на факт перебування позивача з ним у трудових відносинах. Засвідчення запису про звільнення печаткою старого зразка, на думку суду, не є достатнім та належним доказом для встановлення факту відсутності трудових відносин між підприємством та позивачем у спірний період.

Крім того, суд наголошує, що трудова книжка позивача, крім наявного порушення, оформлена відповідно до вимог законодавства, містить всі необхідні записи, які вчинені в хронологічному порядку.

Суд зазначає, що наявні у документах на підтвердження трудового стажу формальні неточності, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист. При цьому суд також бере до уваги те, що обставини, які слід встановити у цій справі, значно віддалені у часі, а також враховує відсутність вини позивача, оскільки обов`язок належного оформлення підтверджуючих стаж документів покладається не на працівника, а на роботодавця чи інших уповноважених осіб.

Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 25.04.2019 у справі №593/283/17.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд також зазначає, що відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 №301 "Про трудові книжки працівників", чинної на час звільнення позивача з ремонтно-будівельного кооперативу "Дорожник", відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Тому недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, якій ця трудова книжка належить, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом в постанові від 06.02.2018 у справі №677/277/17.

Таким чином, позивач надав відповідачу документи, які, на думку суду, є достатніми, для підтвердження факту роботи позивача у ремонтно-будівельному кооперативі "Дорожник" в період з 07.05.1991 по 07.02.1997.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо відмови зарахувати вказаний період до загального страхового стажу, що дає йому право на державну соціальну допомогу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 №1098 "Про затвердження Порядку призначення тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату" та зобов`язати вчинити вказані дії, суд зазначає, що предметом спору в цій справі не є встановлення наявності у позивача права на отримання зазначеної допомоги.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Предметом позову є одна вимога немайнового характеру, яка хоч і задоволена частково, але розмір компенсації за сплачений судовий збір суд визначає, виходячи з кількості (а не з розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог. Такий механізм розподілу витрат зі сплати судового збору застосовано Верховним Судом у рішенні від 16.06.2020 у справі №620/1116/20.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 840,80 грн, а тому, ці витрати слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області щодо відмови зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 07.05.1991 по 07.02.1997 у ремонтно-будівельному кооперативі "Дорожник" до загального страхового стажу.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 07.05.1991 по 07.02.1997 у ремонтно-будівельному кооперативі "Дорожник".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк