Справа № 380/5666/20
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/5666/20 пров. № А/857/5601/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгої О. І.
суддів -Глушка І. В.
Запотічного І. І.

перевіривши апеляційну скаргу Львівського національного аграрного університету на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 380/5666/20 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Львівського національного аграрного університету про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 09 квітня 2021 року за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти , що підтверджується відповідним документом про її отримання, що знаходиться в матеріалах справи.

На виконання вимог вказаної ухвали, у встановлений судом строк, скаржник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи заяви зводяться до того, що представник апелянта не зміг взяти участі в розгляді цієї справи в суді першої інстанції, та не був присутній під час оголошення рішення судом першої інстанції. Зазначає, що 15 січня 2021 року представник апелянта звільнився з роботи, не повідомивши керівництво та співробітників Львівського національного аграрного університету щодо цієї справи. Внаслідок відсутності представника апелянт дізнався щодо оскарженого рішення лише 22 лютого 2021 року, а його копію отримав лише 04 березня 2021 року.

Крім того, апелянт зазначає, що 11 грудня 2020 року відбувся збій на комп`ютері, який відповідає за роботу електронної пошти апелянта, що підтверджується службовою запискою. В процесі технічного обстеження та діагностики комп`ютера було виявлено пошкодження жорсткого диску, який збирає інформацію, а відтак це унеможливило отримання будь-якої інформації.

Підсумовуючи наведене апелянт просить вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що єдиний уповноважений представник апелянта внаслідок тимчасової непрацездатності, а в подальшому й реабілітації та звільнення з роботи не подав заперечення та докази проти позовних вимог. Зазначене, а також й неполадки комп`ютерної техніки, на переконання апелянта, унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як підтверджується матеріалами справи апелянту достеменно було відомо про адміністративний спір між ним та позивачем. Це підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштових відправлень, якими апелянту надсилались ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження та повістка про виклик на розгляд справи. Разом з тим, відповідач щодо наявного позову жодного відзиву не подавав, станом відомого йому провадження та результатом вирішення не цікавився аж до моменту отримання позивачем виконавчого документа у справі. Така поведінка учасника справи, на переконання суду, демонструє його незацікавленість адміністративним спором.

Апеляційний суд наголошує на тому, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Зазначена позиція була неодноразово викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В контексті доводів заяви апелянта апеляційний суд хотів би звернути увагу на те, що відповідальність за неналежне представництво у справі, несвоєчасне подання апеляційної скарги останній пов`язує із діями свого представника. Як зазначає сам апелянт його представник впродовж певного часу перебував на лікування у зв`язку із захворюванням на коронавірус, в подальшому на реабілітації, а далі взагалі звільнився, не повідомивши про існування справи та наслідки її вирішення.

Суд вважає такі доводи неприйнятними з огляду на те, що учасником справи є безпосередньо апелянт, а не його представник, а відтак Львівський національний аграрний університет, як юридична особа та учасник справи, не міг не володіти інформацією щодо цієї адміністративної справи. Учасник справи може вільно обирати собі представника та користуватись його послугами, однак використання інституту представництва не позбавляє учасника справи обов`язку виконання покладених на нього процесуальним законодавством обов`язків. Крім того, дії, вчинені представником, мають юридичні наслідки для учасника справи, який представляє такого учасника. Незадоволення діями представника апелянта лише підтверджує необачність апелянта з якою той діяв беручи участь в адміністративній справі та залучаючи до справи такого представника. При цьому слід зауважити, що апелянт міг змінити представника або представляти свої інтереси та брати активну участь в адміністративній справі у порядку самопредставництва.

Поряд з цим, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо несправності комп`ютерної техніки, з огляду на те, що така мала місце, як вказує сам апелянт, 11 грудня 2020 року, тобто за кілька місяців до подання апеляційної скарги. Водночас у період з 12 грудня 2020 року по час ознайомлення апелянтом із судовим рішенням апелянт не вчинив жодних дій у справі, в тому числі й для отримання рішення суду.

В той же час, апеляційний суд вважає за необхідне надати оцінку покликанням апелянта про те, що пропуск строку зумовлений епідеміологічною ситуацією в країні.

Прикінцевими положеннями Кодексу амдіністартивного судочинства України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Разом з тим, апелянт довів лише той факт, що його представник перебував на лікарняному у період з 21 жовтня 2020 року по 12 грудня 2020 року, проте не довів, що подальший пропуск строку на апеляційне осарження був зумовлений карантинними обмеження.

З врахуваням наведеного вище апеляційний суд приходить висновку про те, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівського національного аграрного університету на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 380/5666/20 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Львівського національного аграрного університету про визнання дій неправомірними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний