Справа № 640/2658/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2658/21 Головуючий у 1 інстанції: Шейко Т.І.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Безименної Н.В.

Оксененка О.М.

За участю секретаря Яблонської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та осіб, які не брали участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬК-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЦІ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІГІВ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про заборону вчинення дій

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - АТ «НАК «Нафтогаз України») звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до подання позову в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), в якій просило забезпечити позов шляхом:

1) заборони Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вчиняти дії щодо видачі ліцензій на постачання природного газу: ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІННИЦЯ-ГАЗЗБУТ» (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОЛИНЬ- ГАЗЗБУТ» (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-ГАЗЗБУТ» (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТОМИР-ГАЗЗБУТ» (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАКАРПАТ-ГАЗЗБУТ» (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖ-ГАЗЗБУТ» (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬК-ГАЗЗБУТ» (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВОБЛ-ГАЗЗБУТ» (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІВНЕ ГАЗЗБУТ» (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИ-ГАЗЗБУТ» (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВ-ГАЗЗБУТ» (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧЕРНІВЦІ-ГАЗЗБУТ» (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧЕРНІПВ- ГАЗЗБУТ» ();

2) заборони ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЗОВГАЗ" (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ" (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" (); ДОЧІРНЬОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ГАЗ МЕЛІТОПОЛЯ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕЛІТОПОЛЬГАЗ" (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОВИК" (); ДОЧІРНЬОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ГАЗПОСТАЧ" ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕРНОПІЛЬМІСЬКГАЗ" (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗПОСТАЧСЕРВІС" (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕA3 ЗБУТ" (); ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ" (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ" (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ" (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" (); ДОЧІРНЬОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "КИЇВГАЗЕНЕРДЖИ" (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" (); ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "КРЕМЕНЕЦЬКЕ УПРАВЛІННЯ З ПОСТАЧАННЯ ТА РЕАЛІЗАЦІЇ ГАЗУ" (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕМЕНЧУКГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛУБНИГАЗ" (); АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЛУГАНСЬКГАЗ" (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ" (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" (); ДОЧІРНЬОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "МОНТАЖНИК" ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВАЛІНОР" (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОЛІССЯГАЗ" (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ" (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУМИГАЗ ЗБУТ" (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕРНОПІЛЬОБЛГАЗ" (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УМАНЬГАЗ ЗБУТ " (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЕРСОНРЕГІОНГАЗ" (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХМЕЛЬНИЦЬКГA3 ЗБУТ" (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ" (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ" (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ" (); ДОЧІРНЬОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ШЕПЕТІВКАГАЗ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ "ШЕПЕТІВКАГАЗ" () нараховувати побутовим споживачам плату за природний газ, спожитий ними до січня 2021 року (включно); виставляти в паперовому та електронному вигляді побутовим споживачам рахунки, акти, будь-які інші платіжні документи про оплату за природний газ, спожитий ними до січня 2021 року (включно); розпоряджатися грошовими коштами, отриманими та такими, що можуть бути отримані у майбутньому від побутових споживачів за природний газ, спожитий ними до січня 2021 року (включно); вчиняти правочини, предметом яких є відступлення права вимоги до побутових споживачів; отримувати грошові кошти від побутових споживачів в рахунок оплати заборгованості за природний газ, спожитий ними до січня 2021 року (включно);

3) заборонити поштовим та/або кур`єрським організаціям доставляти побутовим споживачам будь-які вище значені документи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року заяву Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про забезпечення адміністративного позову - задоволено частково. До набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду даної адміністративної справи по суті:

- заборонено Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг () вчиняти дії щодо видачі ліцензій на постачання природного газу: ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІННИЦЯ-ГАЗЗБУТ» (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОЛИНЬ-ГАЗЗБУТ» (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-ГАЗЗБУТ» (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТОМИР-ГАЗЗБУТ» (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАКАРПАТ-ГАЗЗБУТ» (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖ-ГАЗЗБУТ» (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬК-ГАЗЗБУТ» (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВОБЛ-ГАЗЗБУТ» (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІВНЕ ГАЗЗБУТ» (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИ-ГАЗЗБУТ» (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВ-ГАЗЗБУТ» (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧЕРНІВЦІ-ГАЗЗБУТ» (); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧЕРНІПВ- ГАЗЗБУТ» ();

- заборонено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ» (), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» (), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГA3 ЗБУТ» (), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» (), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» (), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» (), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» (), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» (), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИГАЗ ЗБУТ» (), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» (), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» (), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» (), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» (), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХМЕЛЬНИЦЬКГA3 ЗБУТ» () та ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» () виставляти в паперовому та електронному вигляді побутовим споживачам рахунки, акти, будь-які інші платіжні документи про оплату за природний газ, спожитий ними до січня 2021 року (включно). У задоволенні решти заявлених Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» у заяві про забезпечення адміністративного позову вимог - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення адміністративного позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Також, не погодившись з ухвалою суду, особи, які не брали участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯ-ГАЗЗБУТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ-ГАЗЗБУТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-ГАЗЗБУТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИР-ГАЗЗБУТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТ-ГАЗЗБУТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖ-ГАЗЗБУТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВАНО-ФРАНКІВСЬК-ГАЗЗБУТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛ-ГАЗЗБУТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВНЕ ГАЗЗБУТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ГАЗЗБУТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ-ГАЗЗБУТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІ-ГАЗЗБУТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІПВ-ГАЗЗБУТ» звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу суду в частині заборони Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вчиняти дії щодо видачі апелянтам ліцензій на постачання природного газу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Крім того, не погодившись з ухвалою суду, особи, які не брали участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГA3 ЗБУТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВНЕГАЗ ЗБУТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ХМЕЛЬНИЦЬКГA3 ЗБУТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» звернулися з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу суду в частині заборони апелянтам виставляти в паперовому та електронному вигляді побутовим споживачам рахунки, акти, будь-які інші платіжні документи про оплату за природний газ, спожитий ними до січня 2021 року (включно), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, апелянти вказують, що видача ліцензій з боку НКРЕКП та майбутня ліцензійна господарська діяльність апелянтів не має жодного відношення до спору Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» з приводу заборгованості інших постачальників природного газу, у зв`язку з чим, застосований судом захід забезпечення позову в частині заборони Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вчиняти дії щодо видачі ліцензій на постачання природного газу є втручанням у господарську діяльність апелянтів.

Апелянти звертають увагу на те, що вирішення питання щодо видачі ліцензій на постачання природного газу є дискреційними повноваженнями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Також, апелянти зазначають, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони виставляти в паперовому та електронному вигляді побутовим споживачам рахунки, акти, будь-які інші платіжні документи про оплату за природний газ, спожитий ними до січня 2021 року (включно), на підставі укладених договорів в рамках цивільно-правових відносин (приватних), не стосується предмету публічно-правового спору між АТ «НАК «Нафтогаз України» та НКРЕКП.

22 березня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" надійшов відзив на апеляційні скарги осіб, які не брали участі у справі, в якому просило апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

20 квітня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від особи, яка не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ" надійшла відповідь на відзив Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна", в якому просило задовольнити власну апеляційну скаргу.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а апеляційні скарги осіб, які не брали участі у справі підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову до подання позову, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" вказало, що ним, на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу» від 19 жовтня 2018 року № 867, здійснено постачання природного газу газозбутовим організаціям в період з 2018 року по 2020 роки.

Як вказує заявник, такі газозбутові організації, в порушення Закону України «Про ринок природного газу», Постанови КМУ №867, Ліцензійних вимог не здійснили розрахунки із оптовим продавцем - АТ «НАК «Нафтогаз України», на якого були покладені спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів, у строки та на умовах визначених договором купівлі-продажу природного газу, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед АТ «НАК «Нафтогаз України». На дату звернення АТ «НАК «Нафтогаз України» до суду заборгованість складає 23 309 862 109,32 грн. з боку наступних організацій: ТОВ «АЗОВГАЗ», ТОВ «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ», ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ», ДП «Газ Мелітополя», ТОВ «Газовик», ДП «ГАЗПОСТАЧ» ТОВ «ТЕРНОПІЛЬМІСЬКГАЗ», ТОВ «Газпостачсервіс», ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ», ПАТ «Донецькоблгаз», ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ», ТОВ «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ», ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ», ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСБКГАЗ ЗБУТ», ДП «КиївГазЕнерджи», ТОВ «КИЇВОБЛГAЗ ЗБУТ», ДП «Кременецьке УПРГ», ТОВ «КРЕМЕНЧУКГАЗ-ПОСТАЧАННЯ», ТОВ «Лубнигаз ТД», AT «ЛУГАНСЬКГAЗ», ТОВ «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ», ТОВ «МИКОЛАІВГАЗ ЗБУТ», ДП «Монтажник», ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ», ТОВ «ПОЛІССЯГАЗ», ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ», ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ», ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», ТОВ «ТЕРНОПІЛЬОБЛГАЗ», ТОВ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ», ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», ТОВ «ХЕРСОНРЕГІОНГАЗ», ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ГAЗЗБУТ», ТОВ «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ», ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ», ДП «ШЕПЕТІВКАГАЗ».

В заяві про забезпечення позову АТ «НАК «Нафтогаз України» вказало про намір звернутися до суду з позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо визнання протиправними дій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо видачі ліцензій ТОВ «ВІННИЦЯ-ГАЗЗБУТ», ТОВ «ВОЛИНЬ-ГАЗЗБУТ», ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-ГАЗЗБУТ», ТОВ «ЖИТОМИР-ГАЗЗБУТ», ТОВ «ЗАКАРПАТ-ГАЗЗБУТ», ТОВ «ЗАПОРІЖ-ГАЗЗБУТ», ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬК-ГАЗЗБУТ», ТОВ «КИЇВОБЛ-ГАЗЗБУТ», ТОВ «РІВНЕ ГАЗЗБУТ», ТОВ «СУМИ-ГАЗЗБУТ», ТОВ «ХАРКІВ-ГАЗЗБУТ», ТОВ «ЧЕРНІВЦІ-ГАЗЗБУТ» та ТОВ «ЧЕРНІГІВ-ГАЗЗБУТ» та зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вчинити дії щодо припинення окремими газзбутовими організаціями порушень на ринку природного газу, зокрема щодо сплати заборгованості за отриманий природний газ перед АТ «НАК «Нафтогаз України».

На переконання Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна", газзбутові організації, загальна заборгованість яких перед АТ «НАК «Нафтогаз України» становить 23 309 862 109, 32 грн., мають намір та вчиняють заходи, спрямовані на уникнення відповідальності перед АТ «НАК «Нафтогаз України» за порушення грошових зобов`язань та сплати боргу за отриманий газ, зокрема, виведення їх єдиного активу - дебіторської заборгованості побутових споживачів за спожитий природний газ, що призведе до порушення прав АТ «НАК «Нафтогаз України», законодавства на ринку природного газу та унеможливить повернення заборгованості АТ «НАК «Нафтогаз України» за спожитий такими газзбутовими організаціями природний газ, що, у свою чергу, унеможливить виконання судового рішення у даній справі, в разі задоволення позовних вимог позивача.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджуються доводи АТ «НАК «Нафтогаз України» про вчинення заходів, спрямованих на уникнення відповідальності за порушення грошових зобов`язань та сплати боргу за отриманий природний газ, зокрема, виведення дебіторської заборгованості побутових споживачів за спожитий природний газ, що призведе до порушення законодавства на ринку природного газу та унеможливить повернення заборгованості АТ «НАК «Нафтогаз України».

Також, суд першої інстанції вказав, що у НКРЕКП, як регулятора, відсутні законні підстави для видачі ліцензії на постачання природного газу юридичним особам, які не відповідають зазначеним вимогам чинного законодавства або припустилися до їх порушення. При цьому, НКРЕКП приймаючи відповідні рішення повинно враховувати, в тому числі, спроби окремих постачальників природного газу уникнути відповідальності за порушення Ліцензійних умов та вимоги чинного законодавства на ринку природного газу шляхом створення нових суб`єктів господарювання безпосередньо або опосередковано, пов`язаних з такими порушниками.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Положеннями частин 1-2 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 27 квітня 2020 року у справі №580/2403/19 вказав наступне: «…Підстави забезпечення позову, передбачені частини другої статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти».

Відповідно до частини 4 статті 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно вимог частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Нормами частини 2 статті 151 КАС України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За приписами частини 2 статті 152 КАС України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Отже, у випадку, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також, колегією суддів враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15 листопада 2007 року по справі «Бендерський проти України», в якому Суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Відповідно до Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 р., рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Таким чином, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі. Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Відповідно до частини 1 статі 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що у заяві про вжиття заходів забезпечення позову Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" посилається на наявність у газзбутових організацій, зокрема, ТОВ «АЗОВГАЗ», ТОВ «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ», ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ», ДП «Газ Мелітополя», ТОВ «Газовик», ДП «ГАЗПОСТАЧ» ТОВ «ТЕРНОПІЛЬМІСЬКГАЗ», ТОВ «Газпостачсервіс», ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ», ПАТ «Донецькоблгаз», ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ», ТОВ «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ», ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ», ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСБКГАЗ ЗБУТ», ДП «КиївГазЕнерджи», ТОВ «КИЇВОБЛГAЗ ЗБУТ», ДП «Кременецьке УПРГ», ТОВ «КРЕМЕНЧУКГАЗ-ПОСТАЧАННЯ», ТОВ «Лубнигаз ТД», AT «ЛУГАНСЬКГAЗ», ТОВ «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ», ТОВ «МИКОЛАІВГАЗ ЗБУТ», ДП «Монтажник», ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ», ТОВ «ПОЛІССЯГАЗ», ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ», ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ», ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», ТОВ «ТЕРНОПІЛЬОБЛГАЗ», ТОВ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ», ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», ТОВ «ХЕРСОНРЕГІОНГАЗ», ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ГAЗЗБУТ», ТОВ «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ», ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ», ДП «ШЕПЕТІВКАГАЗ» загальної заборгованості перед АТ «НАК «Нафтогаз України» у розмірі 23 309 862 109,32 грн.

Правові засади функціонування ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу, а також здатного до інтеграції з ринками природного газу держав - сторін Енергетичного Співтовариства, у тому числі шляхом створення регіональних ринків природного газу визначає Закон України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 року № 329-VIII (далі - Закон № 329-VIII).

За приписами п. 32 ч. 1 ст. 1 вищевказаного Закону, Регулятором на ринку природного газу є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначено Законом України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22.09.2016 року № 1540-VIII (далі - Закон № 1540-VIII).

Статтею 3 зазначеного Закону визначено мету, форми діяльності Регулятора та його основні завдання.

Так, відповідно до положень частини 2 статті 3 Закону № 1540-VIII, Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.

Частиною 2 статті 3 Закону № 1540-VIII передбачено, що Регулятор здійснює державне регулювання шляхом: 1) нормативно-правового регулювання у випадках, коли відповідні повноваження надані Регулятору законом; 2) ліцензування діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг; 3) формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг та реалізації відповідної політики у випадках, коли такі повноваження надані Регулятору законом; 4) державного контролю та застосування заходів впливу; 5) використання інших засобів, передбачених законом.

Приписами частини 3 статті 3 Закону № 1540-VIII закріплено, що основними завданнями Регулятора є: 1) забезпечення ефективного функціонування та розвитку ринків у сферах енергетики та комунальних послуг; 2) сприяння ефективному відкриттю ринків у сферах енергетики та комунальних послуг для всіх споживачів і постачальників та забезпечення недискримінаційного доступу користувачів до мереж/трубопроводів; 3) сприяння інтеграції ринків електричної енергії, природного газу України з відповідними ринками інших держав, зокрема в рамках Енергетичного Співтовариства, співпраці з Радою регуляторів Енергетичного Співтовариства, Секретаріатом Енергетичного Співтовариства та національними регуляторами енергетики інших держав; 4) забезпечення захисту прав споживачів товарів, послуг у сферах енергетики та комунальних послуг щодо отримання цих товарів і послуг належної якості в достатній кількості за обґрунтованими цінами; 5) сприяння транскордонній торгівлі електричною енергією та природним газом, забезпечення інвестиційної привабливості для розвитку інфраструктури; 6) реалізація цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг; 7) сприяння впровадженню заходів з енергоефективності, збільшенню частки виробництва енергії з відновлюваних джерел енергії та захисту навколишнього природного середовища; 8) створення сприятливих умов для залучення інвестицій у розвиток ринків у сферах енергетики та комунальних послуг; 9) сприяння розвитку конкуренції на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг; 10) інші завдання, передбачені законом.

Так, задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вчиняти дії щодо видачі ліцензій на постачання природного газу, суд першої інстанції вказав, що, відповідно до наявних в матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ТОВ "ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ" та ТОВ "ВІННИЦЯ-ГАЗЗБУТ", ТОВ "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" та ТОВ "ВОЛИНЬ-ГАЗЗБУТ", ТОВ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" та ТОВ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ-ГАЗЗБУТ", ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" та ТОВ "ЖИТОМИР-ГАЗЗБУТ", ТОВ "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ" та ТОВ "ЗАПОРІЖ-ГАЗЗБУТ", ТОВ "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" та ТОВ "ІВАНО-ФРАНКІВСЬК-ГАЗЗБУТ", ТОВ "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" та ТОВ "КИЇВОБЛ-ГАЗЗБУТ", ТОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" та ТОВ "РІВНЕ ГАЗЗБУТ", ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" та ТОВ "СУМИ-ГАЗЗБУТ", ТОВ "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" та ТОВ "ХАРКІВ-ГАЗЗБУТ", ТОВ "ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ" та ТОВ "ЧЕРНІВЦІ-ГАЗЗБУТ", ТОВ "ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ" та ТОВ "ЧЕРНІГІВ-ГАЗЗБУТ", ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" та ТОВ "МИКОЛАЇВ-ГАЗЗБУТ", ТОВ "ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ" та ТОВ "ЛЬВІВ-ГАЗЗБУТ", ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ" та ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬК-ГАЗЗБУТ", ТОВ "ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ" та ТОВ "ЗАКАРПАТ-ГАЗЗБУТ" мають одне й теж місцезнаходження юридичної особи, одних й тих же керівників юридичних осіб та одні й ті ж види діяльності.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції погодився з доводами заявника про вчинення заходів, спрямованих на уникнення відповідальності за порушення грошових зобов`язань та сплати боргу за отриманий природний газ, зокрема, виведення дебіторської заборгованості побутових споживачів за спожитий природний газ, що призведе до порушення законодавства на ринку природного газу та унеможливить повернення заборгованості АТ "НАК "Нафтогаз України".

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, з огляду на наступне.

На переконання колегії суддів, факт державної реєстрації Товариства та реалізація ним, як суб`єктом господарювання, своїх прав на здійснення незаборонених Законом видів діяльності не може слугувати підставою для висновку про вчинення заходів спрямованих на уникнення відповідальності за порушення грошових зобов`язань.

При цьому, заявником не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, що свідчать про наміри газзбутових організацій уникнути відповідальності за порушення грошових зобов`язань перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна".

Також, як було вищезазначено, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" у заяві про забезпечення позову вказало про намір звернутися до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, щодо зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вчинити дії щодо припинення окремими газзбутовими організаціями порушень на ринку природного газу, зокрема, щодо сплати заборгованості за отриманий природний газ перед АТ «НАК «Нафтогаз України».

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі №640/4769/19 зазначено наступне: «… заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії».

На переконання колегії суддів, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони виставляти в паперовому та електронному вигляді побутовим споживачам рахунки, акти, будь-які інші платіжні документи про оплату за природний газ, спожитий ними до січня 2021 року (включно), на підставі укладених договорів в рамках цивільно-правових відносин (приватних), не стосується предмету публічно-правового спору між АТ «НАК «Нафтогаз України» та НКРЕКП.

Також, колегія суддів вважає, що вжиття заходів забезпечення позову вищевказаним способом не призведе до відновлення прав, за захистом яких має намір звернутися Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна".

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі №826/16269/17 зазначено, що «в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам».

Всупереч викладеному, в оскаржуваній ухвалі суду не наведено обґрунтування існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, не зазначено, чим керувався суд, визначаючи співмірність застосованого виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, не надано оцінки доводам заявника щодо забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності таких вимог.

Крім того, Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" не доведено наявності очевидних ознак протиправності дій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, як суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника такими діями відповідача.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність у НКРЕКП, як Регулятора, законних підстав для видачі ліцензій на постачання природного газу юридичним особам, які не відповідають зазначеним вимогам чинного законодавства або припустилися до їх порушення, є передчасним, оскільки, надання правової оцінки таким діям відповідача має здійснюватися судом у межах процедури судового розгляду, з дотриманням усіх процесуальних гарантій учасників справи, передбачених процесуальним законом, а тому, вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб фактично призводить до вирішення спору по суті.

Отже, колегія суддів вважає, що наведені Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» обставини не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним заявником шляхом, оскільки, матеріали даної справи не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про вжиття заходів забезпечення позову, а тому, зазначена ухвала підлягає суду скасуванню, а у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову в адміністративній справі слід відмовити.

Таким чином, апеляційна скарга Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг підлягає задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що в апеляційних скаргах осіб, які не брали участі у справі апелянти просили скасувати оскаржувану ухвалу суду в лише частині вжиття заходів забезпечення позову щодо кожного апелянта окремо.

Разом з тим, оскільки, колегія суддів дійшла висновку про протиправність ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року про забезпечення адміністративного позову в цілому, апеляційні скарги осіб, які не брали участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬК-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЦІ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІГІВ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ" підлягають задоволенню частково.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 1 статті 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ч. 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Положеннями ч. 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При зверненні до суду з апеляційними скаргами апелянтами був сплачений судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬК-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЦІ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІГІВ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2 270,00 грн. кожному апелянту.

Частиною 2 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на зазначене, судовий збір за подання апеляційної скарги Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відшкодуванню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг задовольнити.

Апеляційні скарги осіб, які не брали участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬК-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЦІ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІГІВ-ГАЗЗБУТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ" задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року про забезпечення адміністративного позову - скасувати.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову в адміністративній справі - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" (01601, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 6; ) на користь:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯ-ГАЗЗБУТ" (21035, місто Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок 23; ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ" (21035, місто Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок 23; ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ-ГАЗЗБУТ" (43000, місто Луцьк, проспект Молоді, будинок 14А; ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" (43000, місто Луцьк, проспект Молоді, будинок 14А; ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" (49000, місто Дніпро, вулиця Поля, будинок 2, літ. А-2; ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-ГАЗЗБУТ" (49000, місто Дніпро, вулиця Поля, будинок 2, літ. А-2; ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-ГАЗЗБУТ" (10003, місто Житомир, Перемоги майдан, будинок 10; ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" (10003, місто Житомир, Перемоги майдан, будинок 10; ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТ-ГАЗЗБУТ" (88015, місто Ужгород, вулиця Капушанська, будинок 98; ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ" (88015, місто Ужгород, вулиця Погорєлова, будинок 2; ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ" (69035, місто Запоріжжя, вулиця Волгоградська, будинок 26-А; ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖ-ГАЗЗБУТ" (69035, місто Запоріжжя, вулиця Заводська, будинок 7; ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬК-ГАЗЗБУТ" (76010, місто Івано-Франківськ, вулиця Ленкавського, будинок 20; ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" (76010, місто Івано-Франківськ, вулиця Ленкавського, будинок 20; ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" (04108, місто Київ, проспект Свободи, будинок 2Г, літ. А; ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛ-ГАЗЗБУТ" (04108, місто Київ, проспект Свободи, будинок 2Г, літ. А; ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ" (79039, місто Львів, вулиця Шевченка Тараса, будинок 111А; ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" (54000, місто Миколаїв, вулиця 7 Слобідська, будинок 70 В/1; ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" (33023, місто Рівне, вулиця Грушевського академіка, будинок 24; ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ ГАЗЗБУТ" (33023, місто Рівне, вулиця Грушевського академіка, будинок 24; ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИ-ГАЗЗБУТ" (40000, місто Суми, вулиця Олексія Береста, будинок 21; ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" (40000, місто Суми, вулиця Олексія Береста, будинок 21; ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ-ГАЗЗБУТ" (61004, місто Харків, вулиця Москалівська, будинок 57/59; ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" (61093, місто Харків, вулиця Болбочана Петра, будинок 54; ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ" (29000, місто Хмельницький, вулиця Проскурівська, будинок 32, 2-й поверх; ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЦІ-ГАЗЗБУТ" (58018, місто Чернівці, вулиця Воробкевича Сидора, будинок 1 А; ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ" (58018, місто Чернівці, вулиця Воробкевича Сидора, будинок 1 А; ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІГІВ-ГАЗЗБУТ" (14021, місто Чернігів, вулиця Любецька, будинок 68; ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ" (14021, місто Чернігів, вулиця Любецька, будинок 68; ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Безименна Н.В.

Оксененко О.М.

Повний текст постанови виготовлено 27.04.2021 р.