Справа № 314/435/21
Суддя: Кононенко І. О.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/435/21
Провадження № 2-а/314/16/2021
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2021 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючий суддя -Кононенко І.О., секретар судового засідання - Лазечна Н.С. розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає : АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, в обґрунтування якого позивач ОСОБА_1 зазначив, що постанова БАА№ 149786 від 22.01.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 прийнято всупереч принципу презумпції невинуватості, дії посадових осіб поліції при складенні оскаржуваної постанови не відповідали діючому законодавству, вони не зібрали докази вини, а правопорушень позивач не вчинював, підстав для вимоги пред`явлення від нього документів не було, посилався на постанову від 09 березня 2021 року Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про закриття провадження відносно нього за ст. 173,185 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,відповіді УПП в Запорізькій області від 17.02.2021 року № П-131/41/32/03-2021 про те, що в діях лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 вбачається порушення вимог пунктів 4 та 5 розділу ІІ Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року №1026, пункту 2.3 Протоколу оперативної наради керівництва Департаменту патрульної поліції України від 03.02.2017 року № 1, підпункту 1.1 пункту 1 доручення УПП в Запорізькій області ДПП «Про організацію діяльності управління» від 10.07.2017 року №7285/41/32/02-2017, а саме незабезпечення безперервної відеофіксації під час здійснення поліцейських повноважень.

Від відповідача надійшов відеозапис правопорушення та відзив, в якому з посиланням на ст. 32,35 ЗУ «Про Національну поліцію» , п.2.1, 2.4 ПДР зазначено про законність вимог поліції та безпідставність позову.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що лейтенантом поліції Носко Арсеном Сергійовичем патрульної поліції 22.01.2021 року було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 22.01.2021 року о 9-50 ОСОБА_1 по Моторобудівників біля зупинки громадського транспорту «Іванова», яка розташована за адресою м.Запоріжжя, вул.Іванова, 64, керуючи KIA OPTIMA д.з. НОМЕР_2 здійснив зупинку чим порушив правила п. 15.9 ПДР е , не пред`явив документи зазначені в п.2.1 ПДР України чим порушив п.2.4 ПДР України.

За змістом роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Досліджений відеозапис з камери поліції не є безперервним , в даному випадку особа що здійснює запис постійно переходить від одних осіб до інших , у зв`язку з чим в повній мірі не фіксується, що саме говорить інший працівник поліції, який на певний момент часу здійснює повноваження під час притягнення до відповідальності конкретно відносно позивача по цій справі, а позивач заперечує належну процесуальну форму дій поліції, крім того чітко не вбачається за якими нормами закону інкриміновано відповідні дії позивача, так під час запису зі сторони поліції проскальзує порушення вимог карантину проте це інша підстава для притягнення до відповідальності. Також відеозаписом й матеріалами протоколу беззаперечно не з`ясовано хто саме керував вищезазначеним транспортним засобом в даному конкретному випадку хоча із запису видно, що існують потенційні свідки (багатолюдна місцевість, час події) , пояснення не відібрані. Такі обставини є суттєвими, оскільки особа, яка притягається до відповідальності повинна бути проінформована у чому конкретно вона обвинувачується, мати можливість надати з цього приводу пояснення та захищатися від пред`явленого обвинувачення. Зазначеного є достатнім для скасування оскаржуваної постанови, при цьому такий висновок узгоджується із постановою від 09 березня 2021 року Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та відповіддю УПП в Запорізькій області від 17.02.2021 року № П-131/41/32/03-2021, а відповідач його не спростовує. Враховуючи, що позивач заперечував факт скоєння правопорушення, а відповідачем поза розумним сумнівом не підтверджено правомірності винесення постанови, передбаченого ст. 77 КАС України, не доведено правомірності свого рішення та наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то в частині скасування оскаржуваної постанови позов підлягає задоволенню, а в частині закриття провадження відмові, враховуючи позицію про дискреційні повноваження, що знаходить своє відображення в постанові Верховного Суду від 16.07.2018 у справі 214/2517/17 та узгоджується з постановою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі 201/243/17.

Оскільки позов підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 454,00 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3, , .), відповідно до вимог частини 1 статті 139 КАС України, оскільки відповідач є його територіальним підрозділом, керуючись ст.ст. ст.ст.2, 72-77,122, 139,140, 241, 246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає : АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову лейтенанта поліції Носко Арсена Сергійовича Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції серія БАА № 149786 від 22.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає : АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку спрощеного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кононенко І.О.

26.04.2021