Справа № 826/12362/16
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 826/12362/16

адміністративне провадження № К/9901/37252/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САРГАСС ГРУП" до Київської міської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Київської міської митниці ДФС України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року (прийняту в складі: головуючого судді Федорчука А.Б.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Коротких А.Ю., суддів Ганечко О.М., Літвіної Н.М.),

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «САРГАСС ГРУП» (далі - позивач, ТОВ «САРГАСС ГРУП») з позовом (з урахуванням заяви про зміну (доповнення) позовних вимог) до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, митний орган), в якому просило суд:

1)- визнати протиправними дії відповідача по прийняттю рішення про коригування митної вартості товарів № 100000012/2016/000075/2 від 29.06.2016.

2) визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 100000012/2016/000075/2 від 29.06.2016.

3) - зобов`язати відповідача визнати заявлену ТОВ «САРГАСС ГРУП» митну вартість товарів в розмірі 50693,30 євро, зазначену в Митній декларації 100250004/2016/166193.

4) - визнати протиправними дії відповідача по прийняттю рішення про коригування митної вартості товарів № 100250004/2016/000028/2 від 02.07.2016.

5) - визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 100250004/2016/000028/2 від 02.07.2016.

6) - зобов`язати відповідача визнати заявлену ТОВ «САРГАСС ГРУП» митну вартість товарів в розмірі 14278,60 євро, зазначену в Митній декларації 100250004/2016/166550.

7)- визнати протиправними дії відповідача по прийняттю Рішення про коригування митної вартості товарів № 100250004/2016/000027/2 від 02.07.2016.

8) - визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 100250004/2016/000027/2 від 02.07.2016.

9) - зобов`язати відповідача визнати заявлену ТОВ «САРГАСС ГРУП» митну вартість товарів в розмірі 36336,56 євро, зазначену в Митній декларації 100250004/2016/166549.

10) -визнати протиправними дії відповідача по прийняттю Рішення про коригування митної вартості товарів № 100250004/2016/000032/2 від 15.07.2016.

11) - визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 100250004/2016/000032/2 від 15.07.2016.

12) - зобов`язати відповідача визнати заявлену ТОВ «САРГАСС ГРУП» митну вартість товарів в розмірі 84756,10 євро, зазначену в Митній декларації 100250004/2016/166832.

13) - визнати протиправними дії відповідача по прийняттю Рішення про коригування митної вартості товарів № 100000003/2016/000080/2 від 25.07.2016.

14) - визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 100000003/2016/000080/2 від 25.07.2016.

15) -зобов`язати відповідача визнати заявлену ТОВ «САРГАСС ГРУП» митну вартість товарів в розмірі 37920, 10 євро, зазначену в Митній декларації 100250004/2016/167039.

16) - визнати протиправними дії відповідача по прийняттю Рішення про коригування митної вартості товарів № 100000012/2016/000082/2 від 02.08.2016.

17) - визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 100000012/2016/000082/2 від 02.08.2016.

18) - зобов`язати відповідача визнати заявлену ТОВ «САРГАСС ГРУП» митну вартість товарів в розмірі 47176,80 євро, зазначену в Митній декларації 100250004/2016/167298.

19) - визнати протиправними дії відповідача по прийняттю Рішення про коригування митної вартості товарів № 100000012/2016/000083/2 від 08.08.2016.

20) - визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 100000012/2016/000083/2 від 08.08.2016.

21) - зобов`язати відповідача визнати заявлену ТОВ «САРГАСС ГРУП» митну вартість товарів в розмірі 47007,40 євро, зазначену в Митній декларації 100250004/2016/167347.

22) - визнати протиправними дії відповідача по прийняттю Рішення про коригування митної вартості товарів № 100250004/2016/000037/2 від 11.08.2016.

23) - визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 100250004/2016/000037/2 від 11.08.2016.

24) - зобов`язати відповідача визнати заявлену ТОВ «САРГАСС ГРУП» митну вартість товарів в розмірі 35463,14 євро, зазначену в Митній декларації 100250004/2016/167442.

25) - визнати протиправними дії відповідача по прийняттю Рішення про коригування митної вартості товарів № 100250004/2016/000039/2 від 26.08.2016.

26) - визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 100250004/2016/000039/2 від 26.08.2016.

27) - зобов`язати відповідача визнати заявлену ТОВ «САРГАСС ГРУП» митну вартість товарів в розмірі 24195,10 євро, зазначену в Митній декларації 100250004/2016/167715.

28) - визнати протиправними дії відповідача по прийняттю Рішення про коригування митної вартості товарів № 100250004/2016/000041/2 від 31.08.2016.

29) - визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 100250004/2016/000041/2 від 31.08.2016.

30) - зобов`язати відповідача визнати заявлену ТОВ «САРГАСС ГРУП» митну вартість товарів в розмірі 18215 євро, зазначену в Митній декларації 100250004/2016/167824.

31) - визнати протиправними дії відповідача по прийняттю Рішення про коригування митної вартості товарів № 100250004/2016/000043/2 від 06.09.2016.

32) - визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 100250004/2016/000043/2 від 06.09.2016.

33) - зобов`язати відповідача визнати заявлену ТОВ «САРГАСС ГРУП» митну вартість товарів в розмірі 15718,20 євро, зазначену в Митній декларації 100250004/2016/167948.

34) - визнати протиправними дії відповідача по прийняттю Рішення про коригування митної вартості товарів № 100250004/2016/000046/2 від 13.09.2016.

35) - визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 100250004/2016/000046/2 від 13.09.2016.

36) - зобов`язати відповідача визнати заявлену ТОВ «САРГАСС ГРУП» митну вартість товарів в розмірі 16633,10 євро, зазначену в Митній декларації 100250004/2016/168120..

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та застосуванні другорядного методу (резервного) визначення митної вартості товарів, оскільки позивачем до декларації митної вартості були додані документи, що підтверджують митну вартість. Натомість всі зауваження контролюючого органу не свідчать про неповноту чи про недостовірність відомостей щодо митної вартості імпортованих товарів, що вказані в поданих документах, а тому рішення про коригування митної вартості товарів прийняте відповідачем всупереч вимог Митного кодексу України та підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року, позов задоволено повністю.

4. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що надані позивачем документи для проведення митного оформлення підтверджують заявлену митну вартість товару за основним методом (за ціною договору), натомість митний орган безпідставно визначив митну вартість за другорядним методом (резервним) та прийняв оскаржувані рішення, оскільки правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна неможливість застосування основного методу не були спростовані контролюючим органом, посилання останнього на наявність розбіжностей в документах та недостовірність зазначених в них відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, не знайшли свого підтвердження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року, та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства.

5.1. У доводах касаційної скарги митний орган посилається на невідповідність висновку судів першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам справи, які, на думку контролюючого органу, полягають у безпідставному визначенні позивачем митної вартості товару за ціною договору, з огляду на наявність розбіжностей у поданих декларантом документах та відсутністю у наданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та ціни товару, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, на підставі яких проводився розрахунок.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. Позивач у письмових запереченнях (відзиві) на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів попередніх інстанцій, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

8. У подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, позивач здійснює імпортування на територію України одягу, взуття, шкіряних виробів, аксесуарів та інших промислових товарів, придбаних за контрактом купівлі-продажу від 15.02.2016 № 1502/16 (з урахуванням додаткових угод від 29.03.2016 № 1, від 25.04.2016 № 2), укладеним з компанією BioholdAB(Королівство Швеція) на умовах СІР Київ, Україна (згідно з Міжнародними правилами тлумачення термінів ІНКОТЕРМС 2010).

10. З метою здійснення митного оформлення ввезеного на територію України товару (одягу, взуття, шкіряних виробів, аксесуарів та інших промислових товарів), позивач подав митному органу електронні митні декларації від 15.06.2016 № 100250004/2016/166193 на загальну суму 50693,30 євро, від 02.07.2016 № 100250004/2016/166544 на загальну суму 14278,60 євро, від 02.07.2016 № 100250004/2016/166533 на загальну суму 36336,56 євро, від 14.07.2016 № 100250004/2016/166790 на загальну суму 84756,10 євро, від 22.07.2016 № 100250004/2016/166982 на загальну суму 37920,10 євро, від 29.07.2016 № 100250004/2016/167133 на загальну суму 47176,80 євро, від 05.08.2016 № 100250004/2016/167281 на загальну суму 47007,40 євро, від 10.08.2016 № 100250004/2016/167400 на загальну суму 35463,14 євро, від 26.08.2016 № 100250004/2016/167697 на загальну суму 24195,10 євро, від 31.08.2016 № 100250004/2016/167795 на загальну суму 18215,00 євро, від 06.09.2016 № 100250004/2016/167921 на загальну суму 15718,20 євро, від 13.09.2016 № 100250004/2016/168084 на загальну суму 16633,10 євро (код документів 1101), якими до митного оформлення за основним методом - за ціною контракту, в режимі імпорт - 40, заявлений відповідний товар.

11. Одночасно з подачею зазначених електронних митних декларацій, для здійснення митного оформлення товарів за основним методом (контрактом) та підтвердження заявленої ним їх митної вартості, позивачем направлені митному органу, наступні товаросупровідні документи: контракт (код документа 4100) та додаткові угоди до нього (код документа 4103), інвойси (код документа 3105), міжнародні товарно-транспортні накладні CMR(код товару 2730), сертифікати походження товарів (код товару 7011), сертифікати перевезення (походження) товарів форми EUR.1 (код товару 7003), документи на перевезення товарів (код документа 2950), платіжні доручення на оплату товарів.

12. При проведенні контролю правильності визначення митної вартості імпортованих товарів, вважаючи подані позивачем документи недостатніми для підтвердження визначеної ним за основним методом митної вартості таких товарів, митний орган пропонував позивачу (у тому числі, шляхом надіслання електронних повідомлень) надати протягом 10 календарних днів додаткові документи, які підтверджують заявлену ним митну вартість товару, а саме: CMR від 10.06.2016 № 323216; специфікацію на поставку; страхові документи, що містять відомості про вартість страхування; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; митні декларації країни відправлення; виписки з бухгалтерської документації щодо формування ціни продажу та/або щодо продажу оцінюваних товарів на території України; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів; інвойси та контракти з 3-ми особами, що мають відношення до поставки; також за власним бажанням подати додаткові наявні документи, які не зазначені у наведеному переліку.

13. За результатами перевірки, враховуючи неподання позивачем вищезазначених додаткових документів, відповідачем встановлено, що заявлений позивачем рівень митної вартості імпортованих товарів значно менший за рівень митної вартості подібних товарів, оформлених іншими суб`єктами господарювання найближчим часом, що суперечить поняттю дійсної вартості товарів у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

14. Зважаючи на вищевикладене, у відповідача виникли сумніви у достовірності заявленої позивачем митної вартості товарів, отже метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (основний метод) не може бути застосований.

15. Митний орган дійшов висновку про неможливість застосування другорядних методів визначення митної вартості товару, а саме: метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосований у зв`язку з відсутністю вартості операції з ідентичними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, з дотриманням умов, зазначених у статті 59 Митного кодексу; метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосований у зв`язку із тим, що митна вартість подібних товарів, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів не прийнята органом доходів і зборів, тобто подібні товари оформлено без дотриманням умов, зазначених у статті 60 Митного кодексу; метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосований у зв`язку з відсутністю ціни, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до положень статті 62 Кодексу; метод визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) не застосований у зв`язку з відсутністю наданої виробником товарів, що оцінюються, або від його імені інформації про їх вартість з дотриманням умов, зазначених у статті 63 Кодексу.

16. Ураховуючи неможливість застосування попередніх методів, керуючись положеннями частини 8 статті 57 та частини 1 статті 55 Митного кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначена відповідачем із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Кодексу, на підставі інформації про ціни та рівні митної вартості ідентичних та подібних товарів: митні декларації від 18.04.2016 № 100250001/2016/105326, 06.04.2016 №100250004/2016/164669, від 08.06.2016 №100250004/2016/166037, від 26.04.2016 №100250004/2016/165160, від 18.04.2016 №100250001/2016/105326, від 12.05.2016 №100250004/2016/165423, від 25.05.2016 №100250004/2016/165715, від 26.04.2016 №100250004/2016/165160, від 16.05.2016 №125120105/2016/310937, від 19.04.2016 №100250004/2016/164986, від 11.02.2016 №403000009/2016/00004116, від 08.06.2016 №100250004/2016/166037, від 25.03.2016 №100250004/2016/164446, 100250004/2016/166037, 100250001/2016/105326, інвойси від 13.05.2015 №VV/1/2310/2015, від 28.05.2015 № VV/1/2544/2015, від 18.06.2015 № 2015/8/13155, від 12.05.2015 № F/W 2015, лист ДФС від 13.04.2016 № 13119/7/99-99-26-03-03-17 та службова записка УБ та МП від 06.06.2016 № 919/26-70-20-31, лист Держмитслужби України від 19.09.2012 № 6137/16-250-2193 та ін.

17. На підставі наведеного, відповідачем прийняті спірні рішення про коригування митної вартості товарів № 100000012/2016/000075/2 від 29.06.2016, № 100250004/2016/000028/2 від 02.07.2016, № 100250004/2016/000027/2 від 02.07.2016, № 100250004/2016/000032/2 від 15.07.2016, № 100000003/2016/000080/2 від 25.07.2016, № 100000012/2016/000082/2 від 02.08.2016, № 100000012/2016/000083/2 від 08.08.2016, № 100250004/2016/000037/2 від 11.08.2016, № 100250004/2016/000039/2 від 26.08.2016, № 100250004/2016/000041/2 від 31.08.2016, № 100250004/2016/000043/2 від 06.09.2016, № 100250004/2016/000046/2 від 13.09.2016.

18. Не погодившись з указаними рішеннями митного органу, позивач звернувся до суду, вважаючи рішення митного органу протиправними та необґрунтованими.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Конституція України:

19.1. Стаття 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

20.1. Частина 1 статті 49.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

20.2. Частина перша статті 52.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

20.3. Частина друга статті 53.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

20.4. Частина третя статті 53.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

20.5. Частина четверта статті 53.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

20.6. Частина п`ята статті 53.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

20.7. Частина перша статті 54.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

20.8. Частина друга статті 54.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

20.9. Частина третя статті 54.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

20.10. Частина шоста статті 54.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

20.11. Частина сьома статті 54.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

20.12. Частина перша статті 57.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

20.13. Частина друга статті 57.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

20.14. Частина третя статті 57.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

20.15. Частина четверта статті 57.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

20.16. Частина восьма статті 57.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору.

22. Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

23. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

24. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

25. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

26. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

27. Колегія суддів зауважує, що судами попередніх інстанцій не встановлено в повній мірі фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

28. Як вбачається з матеріалів справи, вимога відповідача про необхідність подання додаткових документів була зумовлена наявністю розбіжностей у документах, наданих декларантом для підтвердження митної вартості оцінюваного товару, відносно числових значень складових митної вартості товарів, зокрема:

- декларантом не надано відомостей щодо числових значень складових митної вартості: декларантом не наданий страховий поліс та документи, що містять відомості про вартість страхування. Разом із тим, умови поставки СІР, згідно положень Міжнародних правил Інкотермс-2010, передбачають, що до обов`язків продавця належить страхування вантажу на користь покупця. Також, п.1.6 Контракту передбачено, що продавець повинен здійснити страхування вантажу. Згідно положень частини 10 статті 58 Кодексу, витрати на страхування є складовою митної вартості;

- надані декларантом відомості щодо ціни яка сплачена не підтверджені документально, а саме надані декларантом платіжні доручення не містять печатки та підпису платника та видані для сплати за товари по іншому контракту, ніж оцінюваний товар (інша дата контракту).

- у органу Державної служби наявна інформація щодо вартості ідентичних та подібних товарів, надіслана з країни експорту цих товарів (лист ДФС від 13.04.2016 № 13119/7/99-99-26-03-03-17 та службова записка УБ та МП від 06.06.2016 № 919/26-70-20-31), ціни по яких значно перевищують (порядку у 10 разів) ціни інвойсів, що викликає сумніви у достовірності заявлених декларантом відомостей щодо вартості товарів.

- на виконання статті 361 Кодексу та Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених наказом Державної фіскальної служби від 11.09.2015 № 689, проведено перевірку митної вартості із застосуванням системи управління ризиками. Згідно із повідомленнями, сформованими системою аналізу та управління ризиками, проведено перевірку заявлених рівнів митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. За результатами перевірки встановлено, що заявлені рівні митної вартості товарів значно менші за рівні митної вартості подібних товарів, оформлених іншими суб`єктами господарювання найближчим часом, що суперечить поняттю дійсної вартості товарів у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі.

29. Відповідач також зазначав, що заниження рівня заявленої митної вартості у порівнянні з рівнями митної вартості подібних товарів, що суперечить поняттю дійсної вартості товарів у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі щодо застосування основного методу визначення митної вартості та декларантом на запит органу Державної фіскальної служби не надано основних документів, зокрема страхового полісу, відомостей щодо ціни яка сплачена, або яка підлягає сплаті, не надано висновок експертної організації щодо ціни товару, документи від 3-х осіб, пов`язаних з договором, прайс-лист від виробника. Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Саргасс груп» не виконано в повному обсязі вимоги органу Державної фіскальної служби щодо надання додаткових документів.

30. Окружним адміністративним судом міста Києва та Київським апеляційним адміністративним судом не перевірено обставини щодо відсутності в наданих позивачем до митного оформлення документах щодо вартості товарів.

31. На вказані обставини контролюючий орган указував як в запереченні на позовну заяву так і у апеляційній скарзі, проте судами попередніх інстанцій під час вирішення справи вказані обставини не були взяті до уваги, фактично не досліджувались та їм не було надано належної оцінки.

32. Суди першої та апеляційної інстанції обмежились викладенням загальних норм та фраз щодо оцінки доказів без конкретного обґрунтування доводів митного органу.

33. Унаслідок цього судами попередніх інстанцій не досліджено належним чином правомірність використання Дніпропетровською митницею ДФС другорядного (резервного) методу визначення митної вартості, правильність розрахунку митної вартості, відповідність оскаржуваного рішення про коригування митної вартості вимогам Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів.

34. За правилами частини статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

35. Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

36. Суд уважає, що встановлені порушення допущені як судом апеляційної, так і судом першої інстанцій, відтак справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

37. Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи з перевіркою їх належними та допустимими доказами та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

38. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС України задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року у справі №826/12362/16 скасувати, справу направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко