Справа № 520/13258/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Справа № 520/13258/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яий діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Ак. Богомольця, 10) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 вищевказаний адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення по заяві ОСОБА_2 та доданих до заяви матеріалів щодо нарахування одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності працівнику міліції. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути та прийняти рішення відповідно до законодавства по заяві ОСОБА_2 щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності працівнику міліції.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 05.01.2021.

05.04.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача, в якій він просив зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду від 03.12.2020 в адміністративній справі №520/13258/2020. В обґрунтування заяви зазначено, що станом на момент подачі цього клопотання у позивача відсутні відомості про виконання судового рішення.

26.04.2021 відповідачем до суду було подано заяву, в якій він зазначив, що під час опрацювання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 МВС терміново запросило документ ОСОБА_2 від ГУМВС України в Харківській області з метою виконання судового рішення. Оскільки на сьогодні МВС України не володіє вищезазначеними матеріалами, тому виконати рішення суду згідно з Порядком не виявляється можливим. Виконання зазначеного рішення суду можливо за умови виконання вимог пункту 8 Порядку, тобто в разі надходження відповідних матеріалів від органу внутрішніх справ, у якому проходив службу позивач. Листом ГУМВС України в Харківській області від 22.04.2021 №185/119/29/29-2-2021 надіслало до МВС матеріали щодо ОСОБА_2 на виконання рішення суду. Ураховуючи викладене, відповідач зазначив, що розгляд документів та виконання рішення суду ухваленого на користь ОСОБА_2 згідно з Порядком буде прийняте в установлений законодавством строк після надходження до МВС відповідних матеріалів.

Суд, дослідивши доводи клопотання, матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Використання у приписах вказаної статті словосполучення «суд, який ухвалив» дає підстави для висновку, що для встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення у справі повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 по справі № 286/766/17, які суд, з урахуванням вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 вищевказаний адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення по заяві ОСОБА_2 та доданих до заяви матеріалів щодо нарахування одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності працівнику міліції. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути та прийняти рішення відповідно до законодавства по заяві ОСОБА_2 щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності працівнику міліції.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 05.01.2021.

Доказів на виконання вказаного рішення суду відповідачем не надано.

Разом з тим, в заяві від 26.04.2021 Міністерство внутрішніх справ України повідомило суд, що розгляд документів та виконання рішення суду ухваленого на користь ОСОБА_2 буде прийняте в установлений законодавством строк після надходження до МВС відповідних матеріалів.

Суд наголошує, що стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання, а держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, у зв`язку з чим, відповідач зобов`язаний прикласти усіх зусиль для виконання судового рішення.

Відповідно до змісту ст. 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду відповідачем не виконано, суд дійшов висновку про необхідність встановлення відповідачу строку подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Суд зазначає, що передумовою для накладення на керівника органу штрафу за невиконання рішення суду є встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними, суд має застосувати заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу саме на керівника органу, на якого покладено обов`язок виконати рішення суду.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін (ч.4 ст.382 КАС України).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність встановлення відповідачу строку подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020.

Керуючись ст.ст.2, 6, 14, 241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яий діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Ак. Богомольця, 10) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити Міністерству внутрішніх справ України строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 по справі № 520/13258/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Ак. Богомольця, 10) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали подати суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 по справі № 520/13258/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Ак. Богомольця, 10) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко