Справа № 300/3264/20
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/3264/20 пров. № А/857/4364/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Ільчишин Н.В., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, головуючий суддя Чуприна О.В., ухвалене у м. Івано-Франківську, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ямницької сільської ради об`єднаної територіальної громади про визнання бездіяльності протиправною щодо ненадання відповіді на звернення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки для ведення садівництва та зобов`язання прийняття рішення про надання відповідного дозволу,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ямницької сільської ради об`єднаної територіальної громади, в якому просив визнати бездіяльність протиправною щодо ненадання відповіді на звернення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки площею не більше 0,12 га для ведення садівництва та зобов`язання прийняття рішення про надання відповідного дозволу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідачем протиправно, в порушення норм Закону України «Про звернення громадян» і статті 118 Земельного кодексу України не надано відповідь на звернення ОСОБА_1 від 06.10.2020 року та у місячний строк не розглянуло клопотання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки площею не більше 0,12 га для ведення садівництва і городництва та не прийняття відповідного рішення. Позивач вважав, що в силу вимог пункту 14 частини 1 статті 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту та на підставі положень ст. 116, 118, 121, 122 Земельного кодексу України, як учасник бойових дій, який брав участь у антитерористичній операції, наділений першочерговим правом на відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва. За доводами позивача, на території Ямницької сільської об`єднаної територіальної громади в с. Павлівка наявні вільні земельні ділянки за кадастровими номерами :02:003:0001 та :04:008:0002. Така обставина, як вважав ОСОБА_1 , мала б враховуватися об`єднаною територіальною громадою при розгляді по суті його заяви.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року адміністративний позов задоволено частково; зобов`язано Ямницьку сільську раду об`єднаної територіальної громади повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.10.2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки для ведення садівництва і городництва з прийняттям обґрунтованого та законного рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції констатовано порушення відповідачем вимог закону України «Про звернення громадян», однак в задоволенні цієї позовної вимоги було відмовлено. Крім цього зазначає, що позовної вимоги щодо зобов`язання Ямницьку сільську раду об`єднаної територіальної громади повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.10.2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки для ведення садівництва і городництва у своєму позові він не зазначав.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 03.08.2017 року є особою, яка має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.с. 10).

06.10.2020 року він звернувся до голови Ямницької сільської об`єднаної територіальної громади із заявою (клопотанням) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки площею встановленою ЗК України, що розташована в межах населеного пункту, для ведення садівництва та городництва, як учаснику АТО. До заяви позивачем долучено: копію посвідчення НОМЕР_1 від 03.08.2017 року, довідки від 06.10.2020 року про місце проживання, довідку з Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 30.09.2020 року за №Д-433/0.433/1436-20, копію паспорта та ідентифікаційного коду (а.с. 9).

Не отримавши відповіді на заяву від 06.10.2020 року Ямницької сільської об`єднаної територіальної громади, позивач звернувся до суду з метою захисту свого права, шляхом визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання об`єднану територіальну громаду надати йому, як учаснику антитерористичної операції, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва не більше 0,12 га.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що вірним способом відновлення порушеного права позивача є вчинення кореспондуючих цьому праву дій, а саме слід зобов`язати Ямницьку сільську раду об`єднаної територіальної громади повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки для ведення садівництва і городництва.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин 6, 7 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством визначено розгляд клопотання у встановлений строк та вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Норми Закону України «Про звернення громадян» та Земельного кодексу України містять положення щодо строків розгляду заяв (клопотань).

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для звернення 06.10.2020 року ОСОБА_1 до голови Ямницької сільської об`єднаної територіальної громади із заявою (клопотанням) було надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки площею встановленою ЗК України, що розташована в межах населеного пункту, для ведення садівництва та городництва, як учаснику АТО.

Рішенням Ямницької сільської ради об`єднаної територіальної громади від 05.11.2020 року (без номера) поставлено на чергу ОСОБА_2 для отримання земельної ділянки для індивідуального садівництва (а.с.34).

Відтак, колегія суддів зазначає, що норми Земельного кодексу України є спеціальними у спірних правовідносинах, відтак прийняття відповідачем рішення 05.11.2020 року не свідчить протиправність дій відповідача, оскільки Ямницькою сільською радою об`єднаної територіальної громади розглянуто заяву позивача від 06.10.2020 року відповідно до вимог ЗК України.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Задля відновлення порушеного права позивача, суд попередньої інстанції дійшов висновку про необхідність зобов`язання Ямницьку сільську раду об`єднаної територіальної громади повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки для ведення садівництва і городництва.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не вважає, що виходячи за межі позовних вимог судом попередньої інстанції порушено норми матеріального чи процесуального права.

Крім цього, у своєму адміністративному позові позивач просив у разі необхідності вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту його прав, свобод чи інтересів (п. 5 позовних вимог).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі №300/3264/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді Н. В. Ільчишин
В. В. Святецький