Справа № 823/1442/16
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2021 року Справа № 823/1442/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Ковтун Л.Б.,

позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача адвоката Коханій О.В. (за ордером),

представника відповідача Покотілової І.Ю. (за витягом з ЄДР),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі №823/1442/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 в адміністративній справі №823/1442/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду по справі №823/1442/16 від 21.11.2016 в частині відмови у визнанні протиправною та скасування вимоги від 29.09.2016 №Ф- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 176 214,88 грн.

В обґрунтування заяви зазначила про наявність істотної для справи обставини, що не була встановлена судом, та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме: з постанови від 27.04.2017 про закриття кримінального провадження №0000007, за результатами досудового розслідування встановлено, що сума єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ЄСВ) за 2014 рік становить 12 369,96 грн, а сума ЄСВ за 2015 рік складає 81 866,30 грн. В свою чергу рішенням ГУ ДФС у Черкаській області від 23.09.2016 № 18973/23-00-10-0210 збільшено суму своєчасно не нарахованого ЄСВ у розмірі 109 596,50 грн та відповідно нараховано штрафні санкції в сумі 72 599,09 грн. Згідно рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 23.09.2016 № 18973/23-00-10-0210 збільшено суму своєчасно не нарахованого ЄСВ за 2014 рік 86 219,76 грн та за 2015 рік 89 995,12 грн. На підставі вище наведеного рішенням ГУ ДФС у Черкаській області прийнято вимогу від 29.09.2016 №Ф- про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ в сумі 176 214,88 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 за заявою ФОП ОСОБА_1 відкрито провадження за нововиявленими обставинами, розгляд заяви по суті призначено на 16.02.2021 о 10 год. 00 хв.

У судовому засіданні було встановлено, що згідно реєстраційної картки системи Діловодство матеріали адміністративної справи №823/1442/16, 08.02.2021 направлені до Шостого апеляційного адміністративного суду, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 17.12.2020 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі №823/1442/16.

Ухвалою від 16.02.2021 зупинено провадження у справі №823/1442/16 з розгляду заяви позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 за нововиявленими обставинами до набрання законної сили рішення Шостого апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 поданої на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17.12.2020.

Усною ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання, 22.04.2021 було поновлено провадження.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами просили задовольнити.

Представник відповідача у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами просила відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі №823/1442/16 встановлено, що на підставі наказу від 02.06.2016 №1406 та направлення від №387/23-01-17-01, посадовою особою ДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, правильності нарахування обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015.

За результатами перевірки ДПІ складено акт від 19.07.2016 №330/23-01-17-01/ НОМЕР_1 , на підставі якого ДПІ були прийняті:

податкове повідомлення-рішення від 11.09.2016 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичним особам за результатами річного декларування у сумі 239229грн. 86коп., у тому числі за основним платежем 191383грн. 89коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 47845грн. 97коп.;

податкове повідомлення-рішення від 11.09.2016 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору в сумі 2823грн. 99коп., у тому числі за основним платежем 2259грн. 19коп., за штрафними санкціями 564грн. 80коп.;

податкове повідомлення-рішення від 11.09.2016 №, яким до позивача застосовано адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 510грн.;

рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 11.08.2016 №, яким позивачу донараховано єдиного соціального внеску у сумі 66618грн. 41коп. та штрафні санкції в розмірі 7379грн. 63коп.;

вимога від 11.08.2016 № про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 66 618грн. 41коп.

Позивач не погодилась із вищезазначеними рішеннями відповідача та подала скаргу до Головного управління ДФС у Черкаській області від 25.08.2016.

Рішенням Головного управління ДФС у Черкаській області від 23.09.2016 №18973/23-00-10-0210 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 600грн. та суму штрафних санкцій в розмірі 150грн.; збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 9579 грн. 51коп. та суму штрафної санкції в розмірі 2394 грн. 89коп.; залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 11.09.2016 №, від 11.09.2016 №, від 11.09.2016 №; збільшено суму своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 109 596 грн. 50 коп. та відповідно збільшено суму штрафних санкцій у розмірі 72 599 грн. 09коп.; скасовано вимогу від 11.08.2016 № про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 66 618 грн. 41коп.; зобов`язано ДПІ сформувати нову вимогу про сплату боргу.

Враховуючи вищезазначене рішення Головного управління ДФС у Черкаській області, ДПІ винесені:

вимогу про сплату боргу від 29.09.2016 №Ф- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 176 214 грн. 88 коп. (66 618,41 грн + 109 596,50);

податкове повідомлення-рішення від 29.09.2016 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору в сумі 11 974 грн. 40коп., в тому числі за основним платежем 9579 грн. 51коп., за штрафними санкціями 2394 грн. 89коп.;

податкове повідомлення-рішення від 29.09.2016 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичним особам за результатами річного декларування у сумі 750 грн., в тому числі за основним платежем 600грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 150 грн.

Не погодившись з прийнятими ДПІ рішеннями, ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про їх скасування.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20.10.2020 у справі №823/1442/16 касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишена без задоволення, постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 залишені без змін.

18.06.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі №823/1442/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 11.08.2016 №, №, №, від 29.09.2016 №, №, та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 29.09.2016 №, у якій просила задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду по справі №823/1442/16 від 21.11.2016, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Обгрунтовуючи заяву, зазначала, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі №823/1442/16, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017, у позові відмовлено повністю. Вважає, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленою обставиною є висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 07.02.2017 №122, 301/17-23, складений в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000007 від 20.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України стосовно інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Черкаси ОСОБА_2 під час проведення перевірки фінансово-господарської діяльності позивача, яким встановлено, що не підтверджується обгрунтованість рішення ГУ ДФС у Черкаській області про збільшення суми своєчасно не нарахованого єдиного внеску, визначеною у вимозі про сплату єдиного соціального внеску. Вказана обставина є істотною, об`єктивно існувала на момент прийняття рішення суду, що переглядається, хоча і не була матеріалізована.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 17.12.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 №823/1442/16.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, суд виходив з того, що в акті перевірки від 19.07.2016 №330/23-01-17-01/ НОМЕР_1 та рішенні ГУ ДФС у Черкаській області про результати розгляду скарги №18973/23-00-10-0210 від 23.09.2016 зазначений детальний розрахунок донарахованих сум єдиного внеску, у тому числі зазначено про нараховані та фактично сплачені позивачем суми єдиного внеску за 2014 та 2015 роки. Отже позивачу були відомі всі обставини, пов`язані з визначенням розміру недоїмки з єдиного внеску, проте позивач вказаний розрахунок не перевірив, обставину щодо невідповідності нарахованої суми єдиного внеску як підставу позовних вимог не зазначав.

Вказаним підтверджується, що обставина щодо невідповідності суми недоїмки з єдиного внеску існувала до звернення позивача до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, могла бути відома позивачу та могла бути встановлена судами під час розгляду справи, отже не є нововиявленою та не є підставою для скасування вищевказаної постанови.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаним в заяві фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 в адміністративній справі №823/1442/16 в частині відмови у визнанні протиправною та скасування вимоги від 29.09.2016 №Ф- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, поданої 04.02.2021, суд зазначає, що відповідно до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Частинами четвертою, п`ятою статті 368 КАС України визначено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

З аналізу вищевикладених норм слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази.

Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Водночас, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Також, слід розрізняти нововиявлені обставини як факти та нові докази як підтвердження факту. Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами, й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи.

При цьому варто враховувати, що за приписами статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У цій заяві позивач формулює нові підстави позову, які не були заявлені ним у первинній позовній заяві, зокрема зазначає, що в постанові від 27.04.2017 про закриття кримінального провадження №0000007, за результатами досудового розслідування встановлено, що сума єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ЄСВ) за 2014 рік становить 12 369,96 грн, а сума ЄСВ за 2015 рік складає 81 866,30 грн. В свою чергу рішенням ГУ ДФС у Черкаській області від 23.09.2016 № 18973/23-00-10-0210 збільшено суму своєчасно не нарахованого ЄСВ у розмірі 109 596,50 грн та відповідно нараховано штрафні санкції в сумі 72 599,09 грн. Згідно рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 23.09.2016 № 18973/23-00-10-0210 збільшено суму своєчасно не нарахованого ЄСВ за 2014 рік 86 219,76 грн та за 2015 рік 89 995,12 грн. На підставі вище наведеного рішенням ГУ ДФС у Черкаській області прийнято вимогу від 29.09.2016 №Ф- про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ в сумі 176 214,88 грн, а тому нові докази та обставини, на які посилається позивач у своїй заяві, не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні статті 361 КАС України для перегляду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі №823/1442/16, де позивачем такі підстави позову не заявлялися та, відповідно, судом не розглядалися.

Також, судом встановлено, що у акті перевірки від 19.07.2016 №330/23-01-17-01/ НОМЕР_1 та рішенні ГУ ДФС у Черкаській області про результати розгляду скарги №18973/23-00-10-0210 від 23.09.2016 зазначений детальний розрахунок донарахованих сум єдиного внеску, у тому числі зазначено про нараховані та фактично сплачені позивачем суми єдиного внеску за 2014 та 2015 роки. Отже позивачу були відомі всі обставини, пов`язані з визначенням розміру недоїмки з єдиного внеску, проте позивач вказаний розрахунок не перевірив, обставину щодо невідповідності нарахованої суми єдиного внеску як підставу позовних вимог не зазначав.

Вказаним підтверджується, що обставина щодо невідповідності суми недоїмки з єдиного внеску існувала до звернення позивача до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, могла бути відома позивачу та могла бути встановлена судами під час розгляду справи, отже не є нововиявленою та не є підставою для скасування постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі №823/1442/16.

Керуючись статтями 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року №823/1442/16 в частині відмови у визнанні протиправною та скасування вимоги від 29.09.2016 №Ф- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 176 214,88 грн. відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі №823/1442/16 залишити в силі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.04.2021.

Суддя С.М. Гарань