Справа № 766/495/21
Суддя: Єпішин Ю. М.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/495/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сауляк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу 2 роти старшого лейтенанта Управління патрульної поліції в Херсонській області Кленіна Андрія Олександровича, Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №247538 від 04.12.2019 ч.1 ст. 121 КУпАП.

Вимоги обґрунтовує тим, що 02.01.2020 року об 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи у м.Херсоні смт.Антонівка вул. Будьонного, 4, автомобілем марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 буксирував причіп Асканія днз НОМЕР_2 , на якій був відсутній грязезахисний пристрій, а саме бризковик передбачений конструкцією, чим порушив п.31.4.7.е ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. Позивач вважає дану постанову безпідставною, зазначає, що при складанні оскаржуваної постанови відповідач керувався особистою суб`єктивною оцінкою.

Ухвалою від 14.04.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, залучено співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

21.04.2021 року представником відповідача до суду надано відзив на адміністративний позов, згідно якого вважав заявлені позовні вимоги необґрунтованими та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено: 02.01.2020 року поліцейським Управління патрульної поліції в Херсонській області Кленіним А.О. винесено постанову серії ДП18 №247538 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 02.01.2020 року об 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи у м.Херсоні смт.Антонівка вул. Будьонного, 4, автомобілем марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 буксирував причіп Асканія днз НОМЕР_2 , на якій був відсутній грязезахисний пристрій, а саме бризковик передбачений конструкцією, чим порушив п.31.4.7.е ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п.п. е) п. 31.4.7 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики, що є одним із переліку невідповідності вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка передбачає порушення п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху, яким забороняється експлуатація транспортних засобів при відсутності передбаченого конструкцією бризковиків.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою так і до грязезахисних фартухів і бризковиків. Тому якщо конструкцією транспортного засобу бризковики не передбачені, то це не буде порушенням вимог п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху України.

Настання відповідальності за порушення наведеного п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачений бризковики, а по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано належних та допустимих доказів передбачення конструкцією транспортного засобу бризковиків, яким чином відповідач встановив, що конструкція цього транспортного засобу передбачає бризковики ( посилання на ДСТУ тощо) і відповідно встановлено наявність складу адміністративного правопорушення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.02.2019 р. у справі № 524/9843/16-а.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, перш за все, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Однак відповідачем не доведено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача було з`ясовано наявність складу адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира взводу 2 роти старшого лейтенанта Управління патрульної поліції в Херсонській області Кленіна Андрія Олександровича, Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №247538 від 04.12.2019 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 121 КУпАП - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Ю.М.Єпішин