Справа № 200/9675/20-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року справа №200/9675/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Гайдара А.В., Компанієць І.Д., секретар судового засідання Сізонов Є.С., за участі представника відповідача Пономарьова А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі № 200/9675/20-а (головуючий І інстанції Голошивець І.О.) за позовом Комунального підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

19.10.2020 року Комунальне підприємство «Донецький регіональний центр поводження з відходами», в якому просило: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення списання безнадійного податкового боргу у розмірі 127129,86 грн.; зобов`язати відповідача списати безнадійний податковий борг позивача у розмірі 127129,86 грн.; за результатами списання безнадійного податкового боргу скасувати пеню, штрафи за порушення правил сплати (перерахування) податків, а також проценти на фактичний строк користування розстроченням (відстроченням) податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що дії відповідача щодо несписання безнадійного податкового боргу з позивача є протиправними. Строк давності визначений п. 102.1 ст. 102 ПК України минув, оскільки податок нараховувався у період з 30.08.2014 по 30.01.2015. Таким чином, в разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак з того часу в податкового органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області щодо несписання безнадійного податкового боргу, який обліковується за Комунальним підприємством «Донецький регіональний центр поводження з відходами» за період з 2014-2015 роки у розмірі 127129,86 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області списати безнадійний податковий борг, який обліковується за Комунальним підприємством «Донецький регіональний центр поводження з відходами» у розмірі 127129,86 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції положень діючого законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом помилково та передчасно зроблено висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Посилаючись на Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків , затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 577, зазначає, що суми заборгованості про списання яких, як безнадійного податкового боргу, просить позивач, не були визначені як безнадійний податковий борг.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача до суду не прибув.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Позивач Комунальне підприємство «Донецький регіональний центр поводження з відходами» (далі - КП «Донецький регіональний центр поводження з відходами»), зареєстровано в якості юридичної особи, включено до ЄДРПОУ за №34850326, юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Танкістів, 176.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за обліковими даними інформаційної системи контролюючого органу, у КП «Донецький регіональний центр поводження з відходами» обліковується податковий борг у сумі 127129,86 грн., в тому числі:

- за платежем 18010500 «земельний податок з юридичних осіб» за земельну ділянку, розташовану у Калінінському районі м. Горлівка, у сумі 38786,51 грн., який виник за період з 30.08.2014 по 30.01.2015;

- за платежем 19010300 «надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини» по Ясинуватській ДПІ (Ясинуватський район, Спартаківська сільська рада, село Спартак) Покровсько-Добропільського управління ГУ ДПС у сумі 88343,35 грн., який виник за період з 19.08.2014 по 19.11.2014.

Загальна сума податкової заборгованості складає 127129,86 грн.

01.04.2020 позивач звернувся до контролюючого органу із заявою № 106 від 01.04.2020 про списання податкового боргу. ї безнадійної заборгованості., однак листом відповідача від 13.05.2020 № 39872/10/05-99-10-02-33, позивача було повідомлено про відсутність підстав для визнання податкового боргу безнадійним та його списання.(а.с. 7).

В заяві зазначалось, що станом на 31.03.2020 сума податкового боргу Підприємства з екологічного податку складає 173890,58 грн. та з земельного податку 38786,51 грн. Податковий борг виник у 2014 році, коли підприємство здійснювало діяльність на території міст Ясинувата та Горлівка.

На вищевказану заяву відповідачем надано відповідь листом від 13.05.2020 № 39872/10/05-99-10-02-33, у якому зазначено про відсутність механізму застосування підпункту 38.7 статті 38 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу. Порядок коригування нарахованих сум з плати за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) в інтегрованих картках платників, не визначено. Питання здійснення списання безнадійного податкового боргу за платежем 19010300 «надходження від розміщення відходів у спеціально чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини» КП «ДРЦ Поводження з відходами» буде розглянуто у строки, передбачені діючим законодавством України. Щодо списання податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб, ГУ ДПС не має законодавчих підстав у списанні цього боргу за земельну ділянку, яка перебуває (перебувала) у користуванні КП «ДРЦ Поводження з відходами» та розташована у м. Горлівка.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність доказів стягнення податковим органом вказаної суми податкового боргу, податковий борг з плати за землю та за надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини за період серпень 2014 січень 2015 роки набув статусу безнадійного, оскільки минув строк давності, встановлений статтею 102 ПК України (1095 днів) для його стягнення, а тому такий податковий борг підлягає списанню контролюючим органом у відповідності до Порядку № 577.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 101.1 статті 101 ПК України безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг, підлягає списанню.

У пункті 101.2 цієї статті під терміном «безнадійний податковий борг» розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом (підпункт 101.2.3 ).

Пунктом 102.1 статті 102 ПК України визначено строк давності - 1095 календарних днів.

Відповідно до пункту 101.5 статті 101 ПК України контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу.

Механізм списання безнадійного податкового боргу визначено Порядком № 577.

Відповідно до положень пунктів 3.1, 3.2 Порядку № 577 визначення суми безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню контролюючим органом, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів станом на день виникнення безнадійного податкового боргу. Днем виникнення безнадійного податкового боргу у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку (податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 ПК України) є дата прийняття рішення керівника контролюючого органу.

Згідно з приписами пунктів 4.3- 4.5 Порядку № 577 у випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу. Структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал. Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до інформаційних систем не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

Отже, списання безнадійного податкового боргу, в тому числі податкового боргу, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

При цьому звернення платника податків про списання безнадійного податкового боргу є обов`язковим лише у випадку, якщо такий податковий борг виник внаслідок непереборної сили (форс-мажорних обставин), як це встановлено нормою пункту 4.1 Порядку № 577. В інших випадках, передбачених пунктом 101.2 статті 101 ПК України, пунктом 2.1 розділу ІІ Порядку № 577, розгляд питання про списання безнадійного податкового боргу ініціюється контролюючими органами щоквартально та проводиться автоматично, без участі платника податків.

Як свідчать матеріали справи, за обліковими даними інформаційної системи контролюючого органу, станом на 16.12.2020 у КП «ДРЦ Поводження з відходами» обліковується податковий борг у сумі 127129,86 грн., в тому числі: за платежем 18010500 «земельний податок з юридичних осіб» за земельну ділянку, розташовану у Калінінському районі м. Горлівка у сумі 38786,51 грн., який виник за період з 30.08.2014 по 30.01.2015; за платежем 19010300 «надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини» по Ясинуватській ДПІ (Ясинуватський район, Спартаківська сільська рада с. Спартак) Покровсько-Добропільського управління ГУ ДПС у сумі 88343,35 грн., який виник за період з 19.08.2014 по 19.11.2014.

Дані обставини не є спірними у справі.

Врахувавши дані обставини, характеру цього податкового боргу на підставі даних автоматизованої інформаційної системи, як безнадійного за ознакою збігу строку давності, протягом якого цей борг може бути стягнутий з позивача, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права до встановлених обставин та дійшов обґрунтованого висновку, що податковий борг, суми якого позивач просить зобов`язати відповідача списати, є безнадійним, підлягає списанню, а бездіяльність відповідача щодо несписання цього боргу є протиправною.

Разом з тим, колегія суддів не бере до уваги доводи відповідача про втручання в його дискреційні повноваження, зобов`язуючи його списати податковий борг, виходячи з наступного.

Відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Здійснюючи судочинство, Європейський суд з прав людини неодноразово аналізував межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 17 грудня 2004 року у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї.

Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, у рішенні Європейського суду з прав людини від 02 червня 2006 року у справі «Волохи проти України» при наданні оцінки повноваженням державних органів суд виходив з декількох ознак, зокрема щодо наявності дискреції. Так, суд вказав, що норма права є «передбачуваною», якщо вона сформульована з достатньою чіткістю, що дає змогу кожній особі - у разі потреби за допомогою відповідної консультації - регулювати свою поведінку. «…надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Отже, закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання».

Отже, як вбачається з наведених судових рішень, під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з у рахуванням принципу верховенства права.

Верховний Суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05 квітня 2005 року).

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність доказів стягнення податковим органом суми податкового боргу, податковий борг з плати за землю та за надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини за період серпень 2014 січень2015 року набув статусу безнадійного, за спливом строку давності , встановленого статтею 102 ПК України (1095 днів) для його стягнення, відмова відповідача у списанні податкового боргу та продовження його обліку в інформаційних систем органів доходів і зборів за позивачем є протиправною та можливості прийняття відповідачем альтернативного рішення законодавством не встановлено, то зобов`язання відповідача списати такий безнадійний борг є ефективним способом захисту в межах спірних правовідносин, який виключає подальше звернення позивача до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі № 200/9675/20-а залишити без змін.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць