Справа № 712/3358/21
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3358/21
Провадження № 2-а/712/63/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сержанта поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Черкаській області Горьового О.М., Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського сержанта поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Черкаській області Горьового О.М., Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відносно нього 19.03.2021 року співробітником поліції УПП в Черкаській області Горьовим О.М. була винесена постанова серія ЕАН № 3938013, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що 19.03.2021 о 08-16 год. в м. Черкаси по вул. Менделєєва 10А він керуючи транспортним засобом здійснив рух по тротуару, чим порушив п. 11.13 ПДР, рух транспортного засобу по тротуарах і пішохідних доріжках. Із фактом скоєння адміністративного правопорушення категорично не погоджується. Зазначає, що 19.03.2021 року приблизно о 08 годині ранку він рухався по вул. Менделєєва 10А в напрямку лабораторії «Сінево» в своєму автомобілі, раптово відчув запаморочення в голові та вимушений був зупинитися, щоб не створювати перешкод іншим водіям. Після чого попрямував до закладу охорони здоров`я . Після повернення до свого автомобіля стосовного нього було складено постанову співробітником поліції, який не з`ясувавши всіх обставин, а саме те, що його зупинка була викликана об`єктивною необхідністю, а також не взявши до уваги, що він являється інвалідом війни 2-їгрупи, не заслухавши його доводів, прийняв рішення.

Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що складена не у відповідності з фактичними обставинами справи . Просить визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Також просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом в зв`язку з тим, що позов був поданий в кінці робочого дня та вкинутий в скриньку. Працівниками канцелярії позов був зареєстрований на другий день в зв`язку з тим, що збіг час реєстрації автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням або без виклику сторін. Запропоновано відповідачу подати протягом 15 днів із дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

У зазначений строк відповідачем скеровано відзив на позовну заяву в якому відповідач позовні вимоги позивача не визнає та просив в позові позивачу відмовити посилаючись на правомірні дії інспектора щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, щополіцейським сержантом поліції УПП в Черкаській області Горьовим О.М. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Нормою ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 19.03.2021 року о 08 год. 16 хв. В м. Черкаси по вул. Менделєєва 10А керуючи транспортним засобом LEXUS RX 35 номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух по тротуару чим порушив п. 11.13 ПДР України - рух ТЗ по тротуарах і пішохідних доріжках.

Відповідно до п. 11.13. в ПДР забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.

Позивач в позові зазначає, що здійснена ним зупинка транспортного засобу була вимушена, оскільки він відчув запаморочення в голові та був вимушений зупинитися, що не створювати перешкод іншим водіям. Після чого попрямував до закладу охорони здоров`я.

Судом було досліджено відео, яке було надано до суду відповідачем, з якого вбачається, що автомобіль позивача припаркований на тротуарі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності особи і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи той факт, що позивач дійсно здійснив рух по тротуару, суд приходить до висновку про наявність порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

При накладенні штрафу, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан особи, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини, які склались в той час, пояснення позивача про те, що йому дійсно стало зле та він був змушений зупинитись та попрямував до закладу охорони здоров`я, тобто через обставини, які від нього не залежали, суд вважає скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу та застосувати до позивача вид адміністративного стягнення в виді попередження.

Постільки позивач є інвалідом 2 групи, що підтверджується копією довідки МСЕК, суд вважає віднести судові витрати за рахунок держави.

Суд також вважає поважними причини пропуску звернення позивачу до суду з позовом, а тому вони підлягають поновленню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 121, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3938013 від 19.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Повний текст рішення складено 23.04.2021