Справа № 200/4546/21
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 квітня 2021 р. Справа №200/4546/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання протиправною та скасування постанови від 31.03.2020 року ВП № 58725207,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (надалі УЗПВР, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Масалаб Альони Ігорівни від 31.03.2020 року ВП № 58725207 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом від 12.02.2020 року, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року по справі №0540/6468/18-а про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (докази будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду по справі).

Підставою даного позову є протиправність, на думку позивача, постанови прозакінчення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням судового засідання на 29 квітня 2021 року, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

21 квітня 2021 року представником відповідача до суду подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В обґрунтування доводів заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що на час розгляду цієї справи 21.04.2021 року постановою начальника ВПВР УЗПВР у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) спірну постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2020 року за ВП №58725207 було визнано передчасно винесеною та скасовано, а також зобов`язано державного виконавця відновити виконавче провадження в порядку ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі чого 21.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

27 квітня 2021 року від представника позивача до суду надійшли заперечення проти клопотання про закриття провадження, в яких зазначено, що наявність постанови про відновлення виконавчого провадження не гарантує вжиття відповідачем необхідних заходів щодо зобов`язання боржника здійснити виплату нарахованої заборгованості у відповідності до ст. ст. 75-76 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши надані матеріали, виходячи з меж клопотання про закриття провадження у справі, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі №0540/6468/18-а, позовні вимоги ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області про визнання протиправними дії Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області щодо припинення виплати пенсій ОСОБА_1 з 01.05.2018 року, зобов`язання Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з моменту припинення, а саме з 01.05.2018 року та виплатити заборгованість, задоволено.

Визнано протиправними дії Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області щодо припинення виплати пенсій ОСОБА_1 з 01.05.2018 року.

Зобов`язано Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком з моменту припинення, а саме з 01.05.2018 року та виплатити заборгованість.

12 лютого 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом ОСОБА_1 видано виконавчий лист у справі.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко Альоною Ігорівною 26.03.2019 року відкрито виконавче провадження №58725207 з виконання виконавчого листа №0540/6468/18-а виданий 12.02.2019 Донецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком з моменту припинення, а саме з 01.05.2018 року та виплатити заборгованість (а.с. 64-65).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Масалаб Альоною Ігорівною від 31.03.2020 року закінчено виконавче провадження №58725207 згідно листа Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області, що рішення суду виконано, поновлена виплата поточної пенсії, виплата нарахованої пенсії за минулі періоди буде здійснена в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (а.с. 77-78).

21.04.2021 року, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Масалаб Альоною Ігорівною, при розгляді постанови перевірки начальника відділу від 21.04.2020 року: виконавче провадження підлягає відновленню, так як постановою перевірки начальника відділу постанова про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2020 була визнана передчасною та скасована, прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження №28725207 (а.с. 85-86).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, наявність вказаної обставини є підставою для закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що кожна із сторін у справі наділена правом заявити клопотання про закриття провадження у ній.

Таке клопотання повинно бути належним чином обґрунтованим, а підстави, з яких провадження має бути закрите, відповідати вимогам статті 238 КАС України,

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що правова позиція щодо закриття провадження у справі в порядку п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України викладена в ухвалі Верховного Суду від 18.03.2019 у зразковій справі № 200/865/19-а, у якій, зокрема, зазначено, що надані сторонами докази свідчать про виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, а повне відновлення законних прав та інтересів позивача після такого виправлення можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Приймаючи до уваги, що відповідачем самостійно скасовано спірну постанову та відновлено виконавче провадження,за даних обставин відсутній предмет спору у спірних правовідносинах.

Суд не приймає посилань представника позивача на те, що на момент звернення позивача до суду спір між позивачем та відповідачем був наявним, дане порушення прав позивача відповідачем має триваючий характер, більше року відповідачем не вчинено жодних заходів щодо виконання боржником виконавчого документу, оскільки предметом даного позову є саме визнання протиправною та скасування спірної постанови, яка самостійно скасована відповідачем 21.04.2021 року.При цьому, питання щодо бездіяльності відповідача у межах виконавчого провадження знаходяться поза межами даного спору.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №200/4546/21-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови від 31.03.2020 року ВП № 58725207, на підставі п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Разом з цим, згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відносно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 20.04.2021 року позивача судом звільнено від сплати судового збору, а отже відсутні підстави для розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

При цьому, 27 квітня 2021 року представником позивача до суду надіслано заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, в якій представник просить суд прийняти додаткове рішення по справі, яким задовольнити в повному обсязі витрати заявникана професійну правничу допомогу згідно попередньому розрахунку, та зазначає, що остаточний розрахунок здійснених витрат на професійну правничу допомогу буде надано після прийняття рішення по справі.

У відповідності до частини 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За частиною 3 цієї ж статті, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На підставі частини 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення (в тому числі) ухвали про закриття провадження у справі, суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

А отже, суд вирішує питання про розподіл судових витрат протягом 10 днів з дня прийняття ухвали про закриття провадження у справі.

За таких обставин, для вирішення питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), суд вважає за необхідне призначити судове засідання на 30.04.2021 року о 13 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №200/4546/21-а за позовом ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання протиправною та скасування постанови від 31.03.2020 року ВП № 58725207.

2. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

3. Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву про вирішення питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі №200/4546/21-а, яке відбудеться 30 квітня 2021 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду (вул. Добровольського, 1, м. Слов`янськ, 84122).

4. Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

5. Ухвала суду в частині закриття провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідні суди.

Суддя В.М. Чучко