Справа № 947/28135/20
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/8/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 рокуКиївський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 7-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Драмарецького Дмитро Олеговича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії посадових осіб Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо тимчасового затримання 21.09.2020 року транспортного засобу Mitsubishi Pajero д/н НОМЕР_1 для зберігання на спеціальний майданчик, визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №830305 від 21.09.2020 року, посилаючись на те, що дії працівників управління патрульної поліції щодо тимчасового затримання транспортного засобу Mitsubishi Pajero є протиправними, вищевказана постанова серії ДП18 №830305 від 21.09.2020 року була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом. Також позивач просить стягнути з Державного бюджету України на його користь у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди суму у розмірі 2400 гривень.

Позивач надав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач інспектор 7-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Драмарецький Д.О. до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідач - представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до судового засідання не з`явився, повідомлявся, надав до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

3-я особа: Державна казначейська служба України до судового засідання не з`явилась, повідомлялась, надала до суду письмові пояснення в яких просила у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 21.09.2020 року на гарячу лінію «102» надійшло кілька повідомлень щодо порушення правил паркування у дворі за адресою м.Одеса, вул.Дідріхсона, 4, а саме : «Стоять декілька авто, які заблокували виїзд з двору. Заявник - голова управління ОСББ», та «Заявник не може виїхати з подвір`я, заблокували припарковані авто під знаком "Парковка заборонена".

Прибувши на місце приблизно о 12:48 інспекторами патрульної поліції було виявлено порушення п.п., 15.9, 15.10 Правил дорожнього руху (далі - ГІДР) водієм автомобіля Mitsubishi Pajero НОМЕР_1 , який в м.Одеса. вул.Дідріхсона, 4, здійснив зупинку та стоянку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, що значно перешкоджало руху інших транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КпАП України.

Інспектором 7 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП Драмарецьким Д.О. у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було здійснено огляд та тимчасово затримано транспортний засіб Mitsubishi Pajero НОМЕР_1 , про що складено відповідний акт.

Також, 21.09.2020 року на підставі вищевказаного акту, пояснень свідків та фотографій з місця стоянки транспортного засобу у відношенні ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції Драмарецьким Д.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режим серіїДП18 №830305, згідно якої 21.09.2020 року в м.Одеса, вул.Дідріхсона, 4 ОСОБА_1 здійснив зупинку та стоянку транспортного засобі Mitsubishi Pajero НОМЕР_1 з порушенням п.п. 15.9 «и», 15.10 «д» Правил дорожнього руху, чим створив небезпеку при виїзді чи в`їзді з прилеглої території з двору, що унеможливлювало заїзд, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КпАП України та до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 3 ст.122 КУпАП передбачено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, визначені частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122КУпАП.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що інспектор патрульної поліції, здійснюючи контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, наділений повноваженнями з розгляду відповідної категорії справ, та в процесі їх вирішення зобов`язаний встановити наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представником Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП до відзиву надано роздруківка виклику на лінію «102», акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Mitsubishi Pajero НОМЕР_1 від 21.09.2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо вищевказаний обставин, фото фіксація з яких вбачається, що автомобіль Mitsubishi Pajero НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку в місці виїзду з прилеглої території, що значно перешкоджало руху інших транспортних засобів.

Доводи позивача, що він не порушував правила дорожнього руху та суттєво не перешкоджав дорожньому руху, судом не приймаються до уваги, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних доводів, крім того, при розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дій чи бездіяльності не виключає визначного частиною першою ст.77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Сукупний аналіз наведених обставин та матеріалів справи дає підстави для висновку, що вказане адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 , а зазначені ним обставини щодо не суттєвого перешкоджання дорожньому руху, порушення порядку оформлення матеріалів адміністративної справи, вказані з метою уникнення від відповідальності.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що інспектором патрульної поліції обґрунтовано, з дотриманням вимог чинного законодавства притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідності у вигляді штрафу за ч.3 ст. 122 КУпАП, а отже підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст.5,8,9,77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 7-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Драмарецького Дмитро Олеговича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови відмовити. Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Огренич І. В.