Справа № 679/470/21
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/10/2021
Справа № 679/470/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Процика В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства звернувся до суду із позовом до відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 08.04.2021 року приблизно о 23 годині 15 хвилин у м.Нетішині Хмельницької області він керуючи транспортним засобом марки «Мазда-323» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Варшавська в районі магазину «Наш край», де його зупинив поліцейський патруль. При цьому інспектор пояснив, що причина зупинки є порушення ним вимог п.2.9 «в» ПДР України, а саме: керування транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). Він пояснив, що перед початком руху переконався у том, що номерний знак освітлюється, все світлове обладнання працювало, а вказана несправність могла виникнути під час руху та яку виявити під час руху дуже складно. Однак, така відповідь поліцейському не сподобалась і він пред`явив звинувачення у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

В подальшому його було доставлено в КНП «СМСЧ м.Нетішин» для проходження огляду на стан сп`яніння. За результатами огляду факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не був підтверджений. Однак, працівник поліції повідомив, що все одно винесе постанову, що в подальшому і зробив 08.04.2021 року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4039670 від 08.04.2021 року, якою його визнано винним в порушенні вимог п.2.9 «в» ПДР України, а саме: керуванні транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Враховуючи наведені обставини позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, необґрунтованою, прийнятою всупереч дійсним обставинам справи та такою, що підлягає скасуванню, вказуючи також на відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Процик В.В. позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Позивач зазначив, що постанова була винесена без з`ясування всіх фактичних обставин справи. Вказує на протиправність дій поліцейського при винесенні відносно нього постанови, оскільки останній виніс таку за відсутності доказів його винуватості та без врахування його пояснень, при цьому не дотримався вимог ст. 268 КУпАП, яка надає йому право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. Крім того, вказав, що працівники поліції зупинили його по вул.Варшавська, однак у постанові місце вчинення правопорушення зазначено просп.Курчатова, що не відповідає дійсності. В підтвердження надав фото на, яких зафіксовано місце його зупинки працівниками поліції.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем до суду не подано.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.04.2021 року провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується вимоги позивача, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАН № 4039670 від 08.04.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за те, що останній цього ж числа о 23 годині 28 хвилин керував транспортним засобом «Mazda 323», державний номерний знак « НОМЕР_1 » по просп.Курчатова,11/21 в м.Нетішин, в темну пору доби у якого не освітлювався задній номерний знак, що не давало змоги на відстані 20 метрів його визначити, чим порушив вимоги п.2.9 «в» ПДР України.

ОСОБА_1 категорично заперечуючи вчинення ним даного адміністративного правопорушення та вказуючи на протиправність дій відповідача, звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, суд не може вважати вказані обставини доведеними належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки такі в матеріалах справи відсутні.

Правовими положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

На думку суду висновок поліцейського про те, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, зроблено не на підставі фактичних даних, а тому застосоване до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу не відповідає нормам чинного законодавства, в зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій та не надано обґрунтованих доводів прийняття оскаржуваної постанови відповідно до норм КУпАП.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позовних вимог.

Разом із тим, суд застосовує спеціальні норми права, які містяться у ст.ст. 9, 122, 251, 280 КУпАП, з урахуванням норм права, що містяться у ч. 2 ст. 19 Конституції України, та на окремі з яких вірно посилався позивач у позовній заяві.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст.ст. 121, 251, 268, 276, 279, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 10, 77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора капрала поліції Оніщука Олександра Миколайовича відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, серії ЕАН № 4039670 від 08.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрат зі сплати судового збору, в розмірі 454 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 22 квітня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 22.10.1997 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: відділ поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, адреса: 30100, Хмельницька область, м.Нетішинвул.Енергетиків,4, м.Нетішин.

Головуючий Р.М. Стасюк