Справа № 826/18460/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Київ № 826/18460/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Сірого Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до1) Міністерства внутрішніх справ України 2) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (в особі Ліквідаційної комісії)
треті особи1) Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справи України 2) Міністерство юстиції України
провизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 жовтня 2014 року №2238 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області з 28 жовтня 2014 року. Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (в особі Ліквідаційної комісії) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 жовтня 2014 року по 31 березня 2021 року у розмірі 594 541, 59 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській з 28 жовтня 2014 року та в частині стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (в особі Ліквідаційної комісії) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 11 270, 06 грн.

15 квітня 2021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від адвоката Сірого М.І. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок у рішенні суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для внесення виправлень у рішення суду від 31 березня 2021 року, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз норм вказаної статті дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи очевидні арифметичні помилки.

У свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Так, під арифметичними помилками розуміються помилки у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Тобто, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

З тексту судового рішення вбачається, що під час його виготовлення, зокрема, на сторінці 5 та 6 судом містяться посилання на норми Закону України «Про прокуратуру», у той час як позивача було звільнено з органів МВС України.

Разом з тим, зазначені помилки не є описками у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не спотворюють текст судового рішення, не призводять до його невірного сприйняття, а матеріали заяви не містять доказів того, що вони викликають труднощі під час виконання рішення. При цьому, жодних посилань на наявність описок у резолютивній частині рішення заявником не наведено.

У той же час, суд зазначає, що виправлення описок у тексті рішення шляхом вилучення окремих абзаців істотно змінює мотивувальну частину рішення, відтак впливає на обґрунтованість судового рішення та, як наслідок, його юридичну визначеність.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що на даний час у суду відсутні підстави для виправлення описок у рішенні суду, на які посилається представник позивача у своїй заяві від 15 квітня 2021 року, оскільки останні не перешкоджають його виконанню, як у добровільному, так і примусовому порядку.

Керуючись статтями 253, 248, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Сірого Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду в адміністративній справі №826/18460/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов