Справа № 240/16048/20
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р. та суддів Кобаля М.І., Лічевецького І.О., розглянувши клопотання Житомирського окружного адміністративного суду про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі за апеляційною скаргою Житомирського окружного адміністративного суду на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського окружного адміністративного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дії та стягнення суддівської винагороди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Житомирського окружного адміністративного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дії та стягнення суддівської винагороди.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Житомирський окружний адміністративний суд звернувся з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу Житомирського окружного адміністративного суду - залишено без руху (суддя-доповідач Шурко О.І.).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року клопотання Житомирського окружного адміністративного суду про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишено без задоволення (суддя-доповідач Шурко О.І.).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року прийнято справу №240/16048/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського окружного адміністративного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дії та стягнення суддівської винагороди прийнято до свого провадження.

На час прийняття справи до свого провадження, матеріали справи містять повторне клопотання Житомирського окружного адміністративного суду про звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши вказане клопотання відповідача, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не долучено квитанцію про сплату судового збору, натомість, ним заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В силу положень ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У поданому клопотанні про звільнення від сплати судового збору апелянт посилається на відсутність фінансової можливості сплатити судовий збір.

Суд звертає увагу на те, що однією з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

У розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими доказами.

Колегія суддів наголошує, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року клопотання Житомирського окружного адміністративного суду про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги вже було залишено без задоволення.

З огляду на вищезазначене, клопотання Житомирського окружного адміністративного суду про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки, колегією суддів не встановлено обставин, які, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, можуть бути підставою для звільнення відповідача від сплати судового збору.

Керуючись ст. 73,74, 133, 325, 328 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Житомирського окружного адміністративного суду про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кобаль М.І.

Лічевецький І.О.