Справа № 946/610/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 946/610/20

Головуючий І інстанції: Присакар О.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Осіпова Ю.В.,

суддів: Димерлія О.О., Скрипченка В.О.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2020 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області та 3-ї особи Відділу організації несення служби в м.Ізмаїл Департаменту Патрульної поліції УПП в Одеській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2020р. ОСОБА_1 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області та 3-ї особи Відділу організації несення служби в м.Ізмаїл Департаменту Патрульної поліції УПП в Одеській області про скасування 3-х постанов від 02.12.2019р.: ДПО №605836, ДПО №605837 і ЕАК №1817066 - про накладення на неї адміністративних стягнень у вигляді штрафів в сумі 425 грн.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2020 року за вказаним вище адміністративним позовом було відкрито провадження та справу призначено у відкритому судовому засіданні на 12.02.2020р. о 10.00.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2020 року зазначений адміністративний позов залишено без розгляду з підстав пропуску позивачкою без поважних причин встановленого законом строку на оскарження спірних постанов.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції від 30.04.2020р., представник позивача адвокат Алейнік В.А. 18.05.2020р. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати цю ухвалу суду та направити справу до суду 1-ї інстанції для продовження її розгляду по суті.

01.06.2020 року матеріали даної справи, разом із вказаною апеляційною скаргою, надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2020 року, вказана вище апеляційна скарга була залишена без руху з підстав не сплати апелянтом судового збору.

16.04.2021 року від представника позивача, на виконання ухвали від 05.06.2020р., надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої також було додано квитанцію про сплату судового збору за її подачу.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено її розгляд в порядку письмового провадження.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду даного позову, суд 1-ї інстанції, посилаючись на ст.ст.121,123 КАС України, виходив з того, що позивачка без поважних причин пропустила встановлений законом строк на оскарження спірних постанов відповідача.

Проте, колегія суддів, уважно дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та додані до неї докази, не може погодитись з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх необґрунтованими, передчасними та не заснованими на процесуальному законі, з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту положень ч.ч.1,2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6-місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

А згідно із ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом 10-ти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Так, процесуальний закон визначає, що «строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом» це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

При чому, днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про рішення, дію чи бездіяльність відповідача (суб`єкта владних повноважень), внаслідок яких відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Одночасно необхідно зауважити й про те, що сутність зазначеного «інституту» полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин.

Так, як вбачається з матеріалів справи, змісту адміністративного позову, заяви про поновлення строку на оскарження спірних постанов та апеляційної скарги, позивачці ОСОБА_1 усі три спірні постанови від 02.12.2019р. на місті скоєння адміністративних правопорушень не вручалися і про них вона дізналася лише тільки 23.01.2020р. з відповіді Відділу організації несення служби в м.Ізмаїл ДПП УПП на письмовий запит її представника - адвоката Щербакова С.Ю. і в той же день (т.б. 23.01.2020р.) отримала їх копії у Ізмаїльському відділі ДВС, при ознайомленні з матеріалами виконавчих проваджень.

В подальшому, як зазначає представник позивача в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , отримавши 23.01.2020р. копії спірних постанов від 02.12.2019р., у встановлений законом 10-денний строк, 03.02.2020р. звернулася до суду із даним позовом.

Що ж стосується тверджень представників відповідача та 3-ї особи про те, що позивачка нібито особисто отримала спірні постанови по пошті 09.01.2020р., з якими помилково погодився суд 1-ї інстанції, то судова колегія, уважно дослідивши матеріали справи, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки зі змісту наданих стороною відповідача списків згрупованих поштових відправлень видно, що копії оскаржуваних постанов фактично направлялись на помилкову (неіснуючу) адресу реєстрації позивачки, яка, в свою чергу, постійно проживає взагалі зовсім за іншою адресою, яка до речі була зазначена як у спірних постановах, так і в адміністративному позові і апеляційній скарзі.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала від 30.04.2020р. про залишення без розгляду даного адміністративного позову є необґрунтованою і протиправною та відповідно, підлягає скасуванню.

До того ж, при прийнятті остаточного рішення по даній апеляційній скарзі, судова колегія вважає за необхідне зазначити й про те, що відповідно до ч.1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Окрім того, у відповідності до приписів ч.1 ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, на підставі вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку про порушення судом 1-ї інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а тому, відповідно до ст.320 КАС України, дане судове рішення (ухвала) підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2020 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 - скасувати та направити дану справу №946/610/20 до суду 1-ї інстанції - для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 28.04.2021р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: О.О. Димерлій

В.О. Скрипченко