Справа № 340/1591/21
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м.Кропивницький Справа № 340/1591/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Пасічника Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Побочій О.В.,

представників відповідача Науменка І.Ф., Боруш А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Тишківської сільскої ради (вул. Чкалова, 3, с.Тишківка, Добровеличківський район, Кіровоградська область, 27013, ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Тишківської сільської ради (надалі - відповідач) і просить:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на офіційному веб-сайті http://tyshkivska/gromada/org.ua/ Тишківської сільської ради рішення виконавчого комітету Тишківської сільської ради № 84 від 29.12.2020 р. "Про визначення видів суспільно-корисних робіт та об`єктів для примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів";

- зобов`язати Тишківську сільску раду, відповідно до частини 2 статті 15 Закону України № 2939-VI, в межах наданих повноважень невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа, забезпечити оприлюднення на офіційному веб-сайті http://tyshkivska/gromada/org.ua/ Тишківської сільської ради інформації, передбаченої частиною 1 статті 15 Закону України № 2939-УІ, в тому числі рішень виконавчого комітету Тишківської сільської ради починаючи з першого травня 2021 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що 29.12.2020р. відбулось засідання виконавчого комітету Тишківської сільської ради, але всупереч діючого законодавству України відповідач оприлюднив у формі відкритих даних на своєму офіційному веб-сайті рішення № 84 від 29.12.2020 р. "Про визначення видів суспільно-корисних робіт та об`єктів для примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів", 10.02.2021р., тобто лише на 43 день після його затвердження, що на переконання позивача, перешкодило йому своєчасно копіювати та використовувати інформацію, яка міститься в даному рішенні.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 13.04.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 28.04.2021р. (а.с.20).

13.04.2021р. позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.25).

28.04.2021р. представником відповідача подано відзив на позов вимоги якого не визнаються та вказується, що рішення виконавчого комітету від 29 грудня 2020 року №84 «Про визначення видів суспільно-корисних робіт та об`єктів для примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» було оприлюднено на дошці оголошень ради до 05 січня 2021 року, тобто не пізніше 5-ти робочих днів від дати прийняття, відповідно до частини 7 статті 60 Регламенту Тишківської сільської ради, затвердженого рішенням другої сесії Тишківської сільської ради восьмого скликання 27 листопада 2020 року №20 «Про затвердження регламенту сільської ради» та в подальшому було продубльовано та оприлюднено на офіційному сайті Тишківської сільської ради (а.с.31-34).

28.04.2021р. в судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частину рішення, складення повного тексту рішення відкладено до 03.05.2021р. (а.с.41).

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2021р. на офіційному веб-сайті відповідача оприлюднено рішення №84 від 29.12.2020 р. "Про визначення видів суспільно-корисних робіт та об`єктів для примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" (а.с.15,16).

Позивач, вважаючи вказані дії такими, що суперечать положенням ч. 2 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI, оскільки це перешкодило йому своєчасно копіювати та використовувати інформації, що містить в даному рішенні в своїх особистих цілях, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 №2234-VIII суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення у вигляді несплати аліментів, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Отже, рішення відповідача №84 від 29.12.2020 р. "Про визначення видів суспільно-корисних робіт та об`єктів для примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" стосується прав та інтересів осіб, котрі мають заборгованість зі сплати аліментів понад шість місяців.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у тому числі й рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом цього спору.

Положеннями частини першої статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16.

Рішення відповідача №84 від 29.12.2020 р. "Про визначення видів суспільно-корисних робіт та об`єктів для примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" є нормативно-правовим актом, відповідно до визначення, що міститься в статті 4 КАС України (акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування).

Положеннями частини другої статті 264 КАС України передбачено, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Матеріали справи не містять жодного доказу, які би свідчили про застосування чи бодай можливе застосування рішення відповідача №84 від 29.12.2020 р. у правовідносинах, в яких бере участь позивач.

Доводи позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів є абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу несвоєчасного опублікування рішення відповідача №84 від 29.12.2020р. на його конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 29.04.2021р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник