Справа № 521/3605/21
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/3605/21
Пр. №2-а/521/61/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Ткач А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без розглядупо справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Осипюк Ірини Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 6-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Осипюк І.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Одеській області ДПП), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою суду від 18 березня 2021 року провадження у вищевказаній справі було відкрито, вирішено розглядати адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 16-17).
06 квітня 2021 року до суду від представника УПП в Одеській області ДПП, діючого на підставі довіреності від 30 грудня 2020 року, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування поданої заяви останній зазначив, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом не було сплачено судовий збір, у зв`язку з чим, посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, представник УПП в Одеській області ДПП просив суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду (а.с. 33-34, 35).
Позивач та його представник, діюча на підставі ордеру від 18 березня 2021 року, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, надали заяву про проведення судового засідання за їх відсутності (а.с. 15, 39).
Відповідач інспектор 6-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області ДПП Осипюк І.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 124 КАС України, причини своєї неявки суду не повідомив (а.с. 38).
Представник третьої особи УПП в Одеській області ДПП, діючий на підставі довіреності від 30 грудня 2020 року, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, згідно поданої заяви просив суд розглянути дану заяву за його відсутності (а.с. 34, звор., 35, 37).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника третьої особи про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 160-161 КАС України.
У відповідності до ст. 171 КАС України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
У позовній заяві позивач посилався на положення ст. 288 КУпАП, згідно якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Таким чином, під час вирішення питання про відкриття провадження у вказаній справі, судом не було встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження і наразі суд також не вбачає таких підстав.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника УПП в Одеській області ДПП про залишення позову без розгляду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 240 КАС України, суд
ухвалив:
Заяву Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без розглядупо справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Осипюк Ірини Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда