Справа № 826/1906/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 826/1906/17

адміністративне провадження № К/9901/14909/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2019 (суддя Келеберда В.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 (колегія у складі суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., Губської О.А.)

у справі № 826/1906/17

за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

треті особи Командитне товариство «Автолегіон - Варванської Ю.В.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Реверс Компані»

про визнання протиправним та скасування рішення

І. РУХ СПРАВИ

1. 02.02.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 24.11.2016 за результатами розгляду скарги Командитного товариства "Автолегіон- Варванської Ю.В. " від 28.09.2016, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.09.2016 за № 29393-0-33-16;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 24.01.2017 № 171/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 24.11.2016 за результатами розгляду скарги Командитного товариства "Автолегіон- Варванської Ю.В. " від 28.09.2016, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.09.2016 № 29393-0-33-16.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 27.02.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, 23.05.2019 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати судові рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

4. Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2019 було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Скаржник заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в його задоволенні.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.08.2007 та від 05.11.2007 між Командитним товариством "Автолегіон-Варванської В.С." як позичальником та ТОВ "Український промисловий банк" були укладені кредитні договори № 25/К-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії та № 34/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті).

6. З метою забезпечення вимог банку як іпотекодержателя за кредитним договором від 07.08.2007 № 25/К-07 було укладено іпотечний договір № 34/Z-кіп-07 від 07.08.2007, предметом якого стали нежитлові приміщення загальною площею 330,11 кв.м та 85,8 кв.м.

7. 07.08.2007 приватним нотаріусом Яценко О.П. у зв`язку з посвідченням вказаного договору було накладено заборону відчуження зазначеного в ньому нерухомого майна.

8. За кредитним договором від 05.11.2007 № 34/К-07 укладено іпотечний договір від 05.11.2007 № 24/Z-кіп-07, предметом якого став комплекс нежитлових будівель загальною площею 2759,1 кв.м.

9. 05.11.2007 нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф. у зв`язку з посвідченням вказаного договору було накладено заборону відчуження зазначеного в ньому нерухомого майна.

10. Право власності на предмети іпотеки належало КТ "Автолегіон-Варванської Ю.В." на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 20.06.2007 та 13.10.2006.

11. Разом з цим, згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно судом встановлено, що на підставі постанови про накладення арешту на майно від 23.03.2011, виданої слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області, постанови про накладення арешту на майно боржника від 25.03.2011, виданої Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції накладено арешт на нежитлові приміщення площею 85,8 кв.м та 330,11 кв.м.

12. Також на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від 10.02.2009 № АЕ371996, виданої Кіровоградським міським управлінням юстиції, та постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 06.11.2011, виданої Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, накладено арешт на комплекс площею 2759,1 кв.м. за його власником.

13. 06.05.2016 до КТ "Автолегіон-Варванської Ю.В." надійшла вимога від 30.04.2016 №34/1 про усунення порушень, з якої останньому стало відомо, між ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та ТОВ "Реверс Компані" 13.04.2016 було укладено договір про відступлення права вимоги за вказаними кредитними та іпотечними договорами.

14. Крім того, 27.09.2016 КТ "Автолегіон-Варванської Ю.В." стало відомо, що не зважаючи на накладення державним виконавцем обтяжень на нерухоме майно, яке становить предмет договорів іпотеки, приватним нотаріусом ОСОБА_1 за результатами розгляду заяви ТОВ "Реверс Компані" про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення площею 85,8 кв.м 25.06.2016 прийнято рішення № 30618641, відповідно до якого було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення площею 85,5 кв.м за ТОВ "Реверс Компані" (запис про право власності № 15565662) у порядку звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі цього рішення у Державному реєстрі прав відкрито розділ №01 на нежитлове приміщення площею 85,5 кв.м. До відкритого розділу приватним нотаріусом ОСОБА_1 було перенесено з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про іпотеку за №15565073 та записи про обтяження за №№ 15565262, 15565609, 15565632 на підставі постанови про накладення арешту на майно від 23.03.2011, виданої слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області, постанови про накладення арешту на майно боржника від 25.03.2011, виданої Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

15. Крім цього, за результатами розгляду заяви ТОВ "Реверс Компані" про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення площею 330,11 кв.м приватним нотаріусом ОСОБА_1 25.07.2016 прийнято рішення № 30623426, відповідно до якого було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення площею 330,11 кв.м за ТОВ "Реверс Компані" (запис про право власності №15569607) у порядку звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі вказаного рішення у Державному реєстрі прав на нежитлове приміщення площею 330,11 кв.м було відкрито розділ № 01 до якого приватним нотаріусом було перенесено з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про іпотеку за № 15569440 та записи про обтяження за №№15569487, 15569521, 15569578.

16. Разом з цим, за результатами розгляду заяви ТОВ "Реверс Компані" про державну реєстрацію права власності на комплекс площею 2759,1 кв.м, позивачем 25.07.2016 прийнято рішення № 30623767, відповідно до якого зареєстровано право власності на комплекс за (запис про право власності №15569945) у порядку звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі вказаного рішення в Державному реєстрі прав було відкрито розділ № 01 на комплекс площею 2759,1 кв.м., до якого приватним нотаріусом було перенесено з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про іпотеку за №15569827 та записи про обтяження за №№15569856, 15569904, 15569923 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 06.11.2011, виданої Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ

17. Вважаючи вказані рішення позивача протиправними, КТ "Автолегіон-Варванської Ю.В." 28.09.2016 звернулося до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зі скаргою у порядку ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

18. 24.11.2016 Комісія дійшла висновку про задоволення скарги та скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.07.2016 №№ 30618641, 30623426, 30623767, а також вирішено тимчасово заблокувати доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на один місяць (пункт 3 оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України).

19. На підставі висновку Комісії Міністерством юстиції України 24.01.2017 було прийнято наказ № 171/5, яким вирішено

- задовольнити скаргу командитного товариства "Автолегіон- Варванської Ю.В. " від 28.09.2016 у повному обсязі;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.07.2016 №№ 30618641, 30623426, 30623767, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України;

- тимчасово заблокувати доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на один місяць, виконання покласти на державне підприємство "Національні інформаційні системи".

20. Не погоджуючись з прийнятими відповідачем рішеннями, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

21. Позовні вимоги мотивовано тим, що спірний висновок, на підставі якого було прийнято оскаржуваний наказ, є необґрунтованим, оскільки ТОВ "Реверс Компані" було надано всі документи, необхідні для реєстрації права власності на підставі ст.37 Закону України "Про іпотеку", у той час як доводи скарги, які лягли в основу оскаржуваного висновку Комісії, є надуманими та необґрунтованими.

22. Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначав, що приватний нотаріус ОСОБА_1 прийняв рішення про реєстрацію права власності за ТОВ «Реверс Компані» за наявності записів про заборону відчуження майна, що є перешкодою здійснення державним реєстратором дій.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

23. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивач, встановивши наявність відповідного обтяження - арешту нерухомого майна, у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зобов`язаний був відмовити у державній реєстрації прав та їх обтяжень третій особі ТОВ "Реверс Компані".

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

24. Позивач в обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що:

А) на момент прийняття рішень позивач встановив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутність підстав для відмови в державній реєстрації. Натомість судами було неправильно застосовано положення Законів України «Про іпотеку», «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», що призвело до незаконного та необґрунтованого рішення;

Б) обтяження за договором іпотеки, яке стало підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно за третьою особою, має вищий пріоритет, ніж арешт цього майна на підставі постанови слідчого та постанов виконавчої служби про арешт майна боржника, тому ТОВ «Реверс Компані» на підставі вищевказаних норм законодавства мало переважне право на задоволення вимог за рахунок обтяженого майна.

25. Відзив від Позивача надійшов 12.07.2019. Відповідач покликається на правомірність рішень судів попередніх інстанції. Зазначає, що діяв в межах норм чинного законодавства, оскільки приватним нотаріусом Войнаровським В.С. було прийнято оскаржувані рішення за наявності записів про заборону відчуження майна, що є перешкодою для здійснення реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде знято.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень, та дійшов таких висновків.

27. Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, є Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон).

28. Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

29. Згідно з приписами п.5 ч.1 ст.2 Закону № 1952-IV обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

30. При цьому відповідно до п.1 ч.3 ст.10 Закону № 1952-IV державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, наявність обтяжень прав на нерухоме майно.

31. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-IV наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

32. Частиною 4 вказаної норми встановлено, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі:

1) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

2) державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав;

3) державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.

33. Пунктом 57 Порядку № 1127 передбачено, що наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

34. При цьому, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» (у редакціях чинних на момент прийняття постанов про накладення арешту на відповідне нерухоме майно, а також станом на момент проведення позивачем вказаних реєстраційних дій) арешт майна боржника полягає в обмеженні прав розпорядження, володіння та користування майном.

35. Крім того, вказаним Законом також передбачено окрему процедуру зняття арешту з майна.

36. Отже, Суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної першої інстанцій, що арешт є видом обтяження речових прав на нерухоме майно, відмінним від заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, тому наявність таких обтяжень має різні правові наслідки.

37. За наведених обставин та враховуючи, що в даному випадку нерухоме майно перебувало під арештом, накладеним державною виконавчою службою, Суд не бере до уваги покликання позивача на те, що державна реєстрація права власності за ТОВ "Реверс Компані" на нерухоме майно, яке становило предмет іпотеки, відбувалась у результаті його примусової реалізації відповідно до закону, а тому він (позивач) не мав правових підстав для відмови у вчиненні відповідних реєстраційних дій.

38. Отже, з урахуванням викладеного та відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 ст. 24 Закону № 1952-IV позивач зобов`язаний був прийняти рішення про відмову у державній реєстрації прав.

39. З огляду на зазначене, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відповідачем правомірно було вирішено тимчасово заблокувати доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на один місяць (пункт 3 оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України).

40. Щодо відмови у задоволенні позовних вимог про скасування реєстраційних дій Суд зазначає таке.

41. Положеннями частини першої статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

42. Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

43. Наказ Міністерства юстиції України від 24.01.2017 № 171/в частині скасування рішень приватного нотаріуса ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосується виключно майнових прав третіх осіб.

44. Реєстраційні дії чи їх скасування не призводять до виникнення, зміни чи припинення правовідносин за участю державного реєстратора. Тому у частині скасування рішень про реєстрацію оскаржуваний наказ не може порушувати прав реєстратора.

45. Державний реєстратор не є учасником правовідносин, що винили на підставі реєстраційної дії, а тому й не може бути позивачем чи відповідачем у такій справі. Належними сторонами цих правовідносин є особи, права яких припиняються чи набуваються внаслідок реєстраційної дії. Саме вони мають право на звернення до суду.

46. У постанові від 01.07.2020 у справі №9901/48/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду, у зв`язку із чим суд першої інстанції правильно не роз`яснив позивачу, до суду якої юрисдикції він має звертатися з таким позовом".

47. З огляду на вищенаведене, нотаріус у цих правовідносинах не має права на звернення до суду з метою оскарження вищезазначених пунктів наказу в жодному виді провадження, а тому провадження у цій частині справи підлягає закриттю.

48. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

49. З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позову в частині скасування наказу Міністерства юстиції України від 24.01.2017 № 171/ щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вважає що в цій частині провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 341, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі №826/1906/17 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування пункту 2 Наказу Міністерства юстиції України від 24.01.2017 № 171/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 24.11.2016 за результатами розгляду скарги Командитного товариства "Автолегіон-Варванської Ю.В."скасувати та закрити провадження в цій частині.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі №826/1906/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб