Справа № 136/547/21
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/547/21
провадження № 2-а/136/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2021 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець,у порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області (далі відповідач), з вимогою:

- визнати протиправною та скасувати постанову ЕАН №3985221 від 28.03.2021 про накладення адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

28.03.2021 керуючи автомобілем марки "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , на в`їзді в смт. Стрижавка, Вінницька обл., по автодорозі М21 позивач був зупинений працівниками поліції. Після такої зупинки, на вимогу інспектора поліції, позивачем було пред`явлено посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого інспектор поліції відійшовши до службового автомобіля, через деякий час повернувся до позивача з оскаржуваною постановою, а також повідомив про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху за перевищення швидкісного режиму в населеному пункті на 50 км/год. Зі змісту постанови вбачається, що швидкість вимірювалася приладом "TruCam". Позивач з такою постановою не погоджується, оскільки вважає, що у населеному пункті він рухався не більше 45 км/год. Крім того, розгляд справи інспектором поліції не проводився, а докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не надано. Позивач зазначає, що був позбавлений права надати пояснення, подати докази, заявити клопотання та скористатися правовою допомогою адвоката.

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 07.04.2021 відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов. Також, у відповідача витребовувались матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Сторони не подали до суду своїх заперечень проти розгляду справив порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач, через свого представника, подав до суду відзив на позов, у якому заперечується проти задоволення позову повністю.

Відповідач обґрунтовує свої заперечення наступними обставинами.

28.03.2021 встановивши факт, вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. В якості доказу вчиненого позивачем правопорушення, подано фото на якому зафіксовано д.н.з. транспортного засобу, що перевищив встановлені ПДР обмеження швидкісного режиму для населеного пункту та відео. Щодо доводів позивача про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до відео з боді камери поліцейського відображено, що позивачу повідомлено про розгляд справи і про винесення постанови за ч. 4 ст. 122 КУпАП, на що водій попросив інспектора винести постанову швидше, адже він поспішає та при цьому клопотань ніяких не заявляв.

Позивач відповіді на відзив не подав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані в справі докази, встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Згідно постанови ЕАН №3985221 від 28.03.2021 про накладення адміністративного стягнення зазначено, що позивач керував автомобілем марки "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , на в`їзді в смт. Стрижавка, Вінницька обл., позначеному дорожнім знаком 5,45 і рухаючись зі швидкістю 100 км/год, перевищив дозволену швидкість руху на 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР - перевищення водіями т/з встановлених обмежень швидкості руху більш як на 50 км/год, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП. Таке правопорушення було зафіксовано приладом TruCam ТС 000744. Було накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Згідно ч.ч 1,2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин надані відповідачем фотознімок та відеозаписи не можуть бути прийняті судом, як докази, оскільки оскаржувана постанова не містить посилань на те, що вона була прийнята з їх врахуванням, а відповідача не довів, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зауважує, що відповідач в своїй діяльності повинен керуватись не лише вимогами КУпАП, а й іншими актами законодавства, в тому числі і КАСУ, що забезпечить законність та обґрунтованість прийнятих ним рішень.

Посилання відповідачем на те, що зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та те, що в постанові зазначено прилад, за допомгою якого здійснювалась фіксація правопорушення не може слугувати доказом тієї обставини, що здійснювався відповідний запис та що відомості, які містяться в ньому були покладені в основу оскаржуваної постанови.

Оскаржувана постанова взагалі не містить посилань на докази, які лягли в основу її прийняття, а відтак суд приходить до висновку, єдиною підставою для прийняття оскаржуваної постанови, стали результати візуального спостереження поліцейським.

Згідно висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Посилання на оскаржувану постанову, як на беззаперечний доказ вчинення позивачем правопорушення є недопустимим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення (постанова Верховного Суду у справі №338/1/17 від 26.04.2018).

Наведене розцінюється судом як не доведення правомірності прийнятого відповідачем як посадовою особою суб`єкта владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин зазначених в постанові ЕАН №3985221 від 28.03.2021.

Жодних інших належних та допустимих доказів законності оскаржуваної постанови відповідачем не надано.

За таких обставин, навіть за можливого вчинення позивачем відповідного правопорушення, ігнорування працівником поліції вимог закону при винесенні оскаржуваної постанови, має наслідком її незаконність, в зв`язку з чим її слід скасувати, а позов задоволити.

Суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат керується ст. 139 КАС України, де зазначено, що у зв`язку із задоволенням позову особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справівиступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 20, 22, 7277, 139, 241246, 250, 255, 257263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції у Вінницькій області (вул. Ботанічна, буд. 23, м. Вінниця, Вінницька обл.) про визнання протиправною та скасування постанови.

Визнати протиправною та скасувати постанову ЕАН №3985221 від 28.03.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а справу направити на новий розгляд.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10-ти днів із дня його проголошення (ч. 4 ст. 286 КАС України) до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко