Справа № 420/2547/21
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2547/21
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича про розшук майна боржника ВП №62607087 від 27.07.2020 року.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурку В`ячеслава Вікторовича скасувати заходи розшуку майна боржника: автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, тип загальний легковий - загальний універсал-В, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 5141, 28.12.2018 року, який належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що у приватного виконавця були відсутні законні підстави для оголошення його майна у розшук.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що ним при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП 62607087 вчинено виконавчі дії у чіткій відповідності до норм чинного законодавства, зокрема Закону України "Про виконавче провадження".

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано постанову про розшук майна боржника ВП №62607087 від 27.07.2020 року. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурку В`ячеслава Вікторовича скасувати заходи розшуку майна боржника: автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, тип загальний легковий - загальний універсал-В, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 5141, 28.12.2018 року, який належить ОСОБА_1 .

Стягнуто на користь позивача з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 908 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що позивач звернувся з даним позовом до суду з порушенням строків, встановлених ч.2 ст.287 КАС України. Крім того, апелянт зазначив, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, передбачає безпосереднє звернення стягнення на предмет застави - автомобіль позивача марки LAND ROVER. Апелянт зазначив, що Закон України "Про виконавче провадження" не містить регламентованої процедури оголошення у розшук майна боржника, а виконавець на власний розсуд, у кожній конкретній ситуації, повинен приймати рішення щодо необхідності оголошення майна у розшук.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

17 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В`ячеславом Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 62607087 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 25.03.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рощіною Г.І., зареєстрованого за № 263, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 предмета застави - автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, тип загальний легковий - загальний універсал-В, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований НОМЕР_3 , 28.12.2018 року, що за договором застави, посвідченим 13.05.2019 року приватним нотаріусом Рощіною Г.І, реєстровий номер 588, яким забезпечуються вимоги позикодавця за договором позики грошових коштів від 13.05.2019 року, за яким позикодавець надав боржнику позику в сумі 179 966,00 грн, а боржник зобов`язався її використовувати за цільовим призначенням та своєчасно повернути суму позики. Згідно змісту виконавчого напису приватний нотаріус Рощіна Г.І. пропонує за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави, задовольнити вимоги ОСОБА_3 за неповернуту основну суму позики, неустойку за кожний день існування простроченої заборгованості станом на 07.11.2019 року. Сума заборгованості станом на 07.11.2019 року становить 181 394,00 грн, з яких: 134 974,00 грн заборгованість за основною сумою позички та 46 420,00 грн заборгованість по неустойці, 1800 грн - відшкодування витрат позикодавця, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису.

Того ж дня, приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 18 319,40 грн.

27 липня 2020 року відповідач виніс постанову про арешт майна боржника, яким наклав арешт на транспортний засіб позивача LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_1 .

27 липня 2020 року приватним виконавцем винесено оскаржувану постанову про розшук майна боржника, в якій зазначено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру МВС України за боржником на праві власності зареєстровані транспортні засоби марки: LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2006 р.в., днз НОМЕР_2 , VIN/номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору.

У зв`язку з тим, що боржником рішення не виконано добровільно, з метою забезпечення його реального виконання необхідно звернути стягнення на вищевказаний транспортний засіб, місцезнаходження якого не відоме, та постановив: оголосити в розшук майно боржника: LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 05 лютого 2021 року в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь - які докази того, що приватним виконавцем вжиті заходи з встановлення місцезнаходження автомобіля шляхом вчинення виконавчих дій, а саме перевіркою з виходом за місцем проживання боржника, складення відповідного акту, опитування, виклику боржника для надання автомобіля, або приводу боржника через органи міліції тощо. Отже приватним виконавцем не доведено необхідність оголошення автомобіля боржника в розшук.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, врегульовано повноваження органів ДВС у виконавчому провадженні, спосіб вчинення дій, порядок та процедура здійснення виконавчого провадження.

Статтею 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII, примусовому виконанню підлягають, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

За приписами ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчих документів, зазначених у ст.3 цього Закону,зокрема, за заявою стягувача.

Частиною 5 цієї статті визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Абз.2 ч.7 цієї статті встановлює, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

За обставинами справи, 17 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеславом Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 62607087 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 25.03.2020 року приватним нотаріусом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 предмета застави - автомобіля позивача марки LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_2 , що за договором застави забезпечує вимоги позикодавця за договором позики грошових коштів від 13.05.2019 року, за яким позикодавець надав боржнику ( ОСОБА_1 ) позику в сумі 179966,00 грн, а боржник зобов`язався її використовувати за цільовим призначенням та своєчасно повернути суму позики.

Того ж дня, приватним виконавцем направлено запити до МВС та ДФС щодо зареєстрованих за позивачем транспортних засобів, наявності рахунків та про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників фізичних осіб.

З долучених ОСОБА_1 до позовної заяви фото матеріалів виконавчого провадження № 62607087 вбачається, що відповідачем, відповідно до приписів ч.1 ст.28 Закону № 1404-VIII, направлено на адресу позивача постанову про відкриття виконавчого провадження.

За приписами цієї статті, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Направлення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження підтверджується і копією листа з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся на адресу відповідача, як не отриманий. Зазначений лист направлявся на адресу реєстрації позивача, яка збігається з адресою, зазначеною ним у позовній заяві (а.с.43-44).

Згідно відповіді МВС України від 17.07.2020 року за позивачем зареєстрований автомобіль LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , який є предметом застави за виконавчим написом нотаріуса, за яким відкрито виконавче провадження № 62607087.

27 липня 2020 року відповідач виніс постанову про арешт майна боржника, яким наклав арешт на транспортний засіб позивача LAND ROVER р/н НОМЕР_2 та оскаржувану постанову про розшук майна боржника.

Згідно з ч.2 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

З наведеного вбачається, що під час примусового виконання рішення у виконавчому провадженні виконавець має повноваження оголосити про розшук майна боржника, у тому числі належного боржнику транспортного засобу, після перевірки інформації про майно боржника, які містяться в базах даних і реєстрах, що приватним виконавцем і було зроблено.

Судом першої інстанції помилково зазначено, що оголошенню автомобіля позивача в розшук повинні передувати дії приватного виконавця щодо встановлення місцезнаходження автомобіля шляхом вчинення виконавчих дій, оскільки це не передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова про розшук майна боржника винесена приватним виконавцем в межах здійснення виконавчого провадження № 62607087, предметом стягнення якого є автомобіль позивача. Позивач не оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт автомобіля. ОСОБА_1 також не зазначено, які саме норми Закону України "Про виконавче провадження" порушено відповідачем при винесені оскаржуваної постанови про розшук майна боржника.

Із наданих відповідачем фото листування з ОСОБА_1 у застосунку Viber вбачається, що позивач повідомляв приватного виконавця, що готовий сплатити заборгованість за виконавчим провадженням та про те, що його автомобіль перебуває на СТО та на штрафмайданчику, що спростовує доводи позовної заяви про необізнаність ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження № 62607087 (а.с. 47).

Доказів ознайомлення ОСОБА_1 з постановою про розшук майна боржника від 27.07.2020 року раніше, ніж 05 лютого 2021 року матеріали справи не містять, а тому доводи апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду не знайшли свого підтвердження.

Судова колегія враховує, що задля розшуку предмета застави - автомобіля позивача та порушення кримінальної справи стосовно позивача з підстав умисного приховування заставного майна приватний виконавець у жовтні-листопаді 2020 року звертався до ГУНП в Одеській області та Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області, але йому було відмовлено в порушенні кримінальної справи та повідомлено, що і надалі будуть проводитись заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1 для встановлення всіх обставин, викладених у поданні приватного виконавця (а.с. 48-53).

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що в даному випадку відповідачем винесено постанову про розшук майна боржника у відповідності до приписів ч.2 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 272 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко