Справа № 489/5392/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 489/5392/20
Головуючий в 1 інстанції: Рум`янцева Н.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д..

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

представника апелянта адвоката Бортика Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 № 5768002 від 22 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України, в якому просив суд скасувати постанову серії ДПО18 № 5768002 від 22 жовтня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 2 ст.140 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є керівником ТОВ ЮФ «Претор» та 01 жовтня 2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 140 КУпАП, за те, що нібито 01.10.2020 р. о 16:30 годині в м. Миколаєві по вул. Олійника, 28, він, будучи керівником ТОВ ЮФ «Претор» порушив вимоги правил, норм та стандартів в утриманні об`єкту дорожнього сервісу автостоянки ЮФ «Претор», а саме п.п. 4.1, 4.2 ДСТУ 3587-97, чим порушив п. 1.5 ПДР України, оскільки розміщення об`єкту та схема ОДР не погоджена з органами національної поліції.

Також позивач зазначав, що відповідно до договору оренди землі від 07.10.2009 р., який зареєстровано в Миколаївській міській раді 12.10.2009 р. за № 6987 та у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 12.10.2009 р. за № 96, зі змінами внесеними договором про зміни від 30.11.2009 р., Миколаївська міська рада передала в оренду ТОВ ЮФ «Претор» земельну ділянку для обслуговування комерційних та громадських об`єктів ТОВ ЮФ «Претор», розміщених на території комплексу «Парк ім. Ленінського комсомолу» по АДРЕСА_1 , загальною площею 2423 кв. м., у тому числі земельна ділянка № 1 площею 621 кв. м. з кадастровим номером :01:057:0005, строком на 25 років з дати державної реєстрації договору. На вищевказаній земельній ділянці за генеральним планом, погодженим органами містобудування та архітектури м. Миколаєва та уповноваженою особою ВДАІ м. Миколаєва влаштовано автомобільну стоянку. Дорожні знаки та організація руху на автостоянці влаштовані відповідно до схеми погодженої уповноваженою особою ВДАІ м. Миколаєва.

Встановлення дорожніх знаків на автостоянці здійснено у травні 2009 року силами комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради, яке здійснює монтаж дорожніх знаків у м. Миколаєві, що підтверджено копією акта № 24. Тобто, влаштування автостоянки на вищевказаній земельній ділянці здійснено у повній відповідності до вимог законодавства України.

Зазначав позивач і те, що відповідач не надав Акт обстеження ділянки дорожньої мережі, який би підтверджував наведені в оскаржуваній постанові обставини, а тому відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Оскаржувана постанова була винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2021 року в відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував того факту, що відповідач на теперішній час виконує функції Патрульно-постової служби та Державтоінспекції, та протиправно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, оскільки не володіє відомостями про погодження схеми розміщення дорожніх знаків на автостоянці, встановлених підрозділами МВС в 2009 році.

Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що відповідно до оскаржуваної постанови, 01 жовтня 2020 року о 16.30 год. в Інгульському районі м. Миколаєва по вул. Олійника, 28, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ ЮФ «Претор» порушив вимоги правил, норм та стандартів в утриманні об`єкту дорожнього сервісу автостоянки ЮФ «Претор», а саме п.п. 4.1, 4.2 ДСТУ 3587-97, що виразилося у відсутності необхідних дорожніх знаків та дорожньої розмітки та встановлених пристроїв - перешкод для паркування, чим порушив п. 1.5 ПДР України, розміщення об`єкту та схема ОДР не погоджена з органами національної поліції, на підставі ст. 36 КУпАП, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 140 КУпАП.

За фактом порушення посадовими особами відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Миколаївській області була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1, 2 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ ЮФ «Претор».

Згідно з наданою копією оскаржуваної постанови, вона була складена за відсутності ОСОБА_1 за умови запрошення до поліції. Окрім того копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих.№21329/41/16-20 від 23.10.2020 року.

Також, відповідно до матеріалів справи, 07 жовтня 2009 року між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Претор» укладений договір оренди землі № 6987, відповідно до якого, Миколаївська міська рада передає ТОВ ЮФ «Претор» земельну ділянку для обслуговування комерційних та громадських об`єктів, загальною площею 2423 кв. м., в тому числі земельну ділянку № 1 площею 621 кв. м. з кадастровим номером :01:057:0005, земельну ділянку № 2 площею 507 кв. м., земельну ділянку № 3 площею 611 кв. м., земельну ділянку № 4 площею 143 кв. м., земельну ділянку № 5 площею 541 кв. м., без права передачі в суборенду, що розташовані на території комплексу «Парк ім. Ленінського комсомолу» по вул. Васляєва (нині Театральна), 39/7, строком на 25 років з дати державної реєстрації договору (а.с. 8-9, 10-15).

30 листопада 2009 року між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Претор» укладений договір про зміни №1039-09, відповідно до якого, на підставі рішення Миколаївської міської ради від 12.11.2009 за № 40/27 в тексті договору оренди землі замість слів «по вул. Васляєва, 39/7» читати «по просп. Жовтневому, 39/7» (а.с. 16).

На земельній ділянці № 1 площею 621 кв.м., з кадастровим номером :01:057:0005, влаштована автомобільна паркова (а.с. 17).

Встановлення дорожніх знаків на автостоянці здійснено у травні 2009 року силами комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради, яке здійснює монтаж дорожніх знаків у м. Миколаєві, що підтверджується копією акта № 24 за травень 2009 р. по встановленню дорожніх знаків по вул. Олійника (а.с 18).

Відповідно до Акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.10.2020 р. (а.с. 38-39), складеного у присутності т.в.о начальника відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Миколаївській області капітана поліції Котєньова Д.С., ст. з ОД відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Тамари С.П., в м. Миколаєві, по вул. Театральна, 39/7 та даними геолокації (28, вул. Олійника, м. Миколаїв), поряд з об`єктом будівництва та земельній ділянці ТОВ ЮФ «Претор» встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам п. 4.1 та 4.2 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди».

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджений матеріалами справи, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджено, та не спростовано апелянтом, належне сповіщення апелянта, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 43-56).

Статтею 258 КУпАП передбачено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі (ч.5 ст.258 КУпАП).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853).

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Апеляційний суд встановив, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови слугував Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.10.2020 р. При цьому протокол про адміністративне правопорушення не складався, проте адміністративне правопорушення, за яке апелянт був притягнутий до адміністративної відповідальності не відноситься до адміністративних правопорушень, у разі вчинення яких не складається відповідний протокол (ч. 1ст. 258 КУпАП).

Також, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що розміщення об`єкту та схема ОДД не погоджена з органами національної поліції, але апелянт на спростування вказаної обставини надав до суду копію схеми встановлення дорожніх знаків (а.с. 17), яка не була досліджена відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови та відхилена судом першої інстанції у зв`язку з відсутністю на документі дати складання.

Відповідно до п. 33 ч. 4 Постанови Кабінету Міністрів №341 від 14 квітня 1997 року «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ» (в редакції від 09.06.2008 року) Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань погоджує подані в установленому порядку пропозиції стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проекти та схеми організації дорожнього руху, встановлення будь-яких світлових сигналів, дорожніх знаків, нанесення лінії дорожньої розмітки, розміщення огороджувальних пристроїв, зелених насаджень та зовнішнього освітлення доріг, облаштування, реконструкції, ремонту та ліквідаці залізничних переїздів, розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торгівельних пунктів і інших споруд, маршрути руху пасажирського транспорту, розміщення посадочних майданчиків, зупинок таксі та інших транспортних засобів, маршрути організованого руху громадян і місця їх збору, порядок проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

Пунктом 8 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1342 від 03 грудня 2009 року (в редакції від 03.12.2009 року) передбачено, що розміщення майданчиків для паркування за окремими адресами здійснюється у встановленому порядку органами місцевого самоврядування за погодженням з Державтоінспекцією МВС згідно з місцевими правилами забудови.

Постановами Кабінету Міністрів № 207 від 25.06.2014, № 161 від 22.03.2017 було внесено чисельні зміни до Постанов Кабінету Міністрів України з питань безпеки дорожнього руху, а також, до п. 8 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1342 від 03 грудня 2009 року. Зокрема, зазначено наступне: «Розміщення майданчиків для паркування за окремими адресами здійснюється у встановленому порядку органами місцевого самоврядування за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції.», тобто відбулась зміна Державтоінспекції МВС на уповноважені підрозділи Національної поліції.

Апеляційний суд зазначає, що чинним законодавством не передбачений обов`язок апелянта повторного погодження вказаної схеми з новоутвореними органами Національної поліції, так само, як і не встановлено вимог щодо повторного оформлення такої схеми.

При цьому, як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, так і при розгляд справи судом першої інстанції, зазначені обставини не були досліджені уповноваженою особою Національної поліції, та відповідно, залишені поза увагою судом першої інстанції, що свідчить про порушення відповідачем приписів ст. 278 КУпАП в частині вчинення належних дій до підготовки розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку". А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Враховуючи викладене та важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення, та той факт, що відповідачем Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України не було повно та всебічно встановлено обставини справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що невиконання суб`єктом владних повноважень вимог законодавства в цій частині свідчить про незаконність всієї процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії ДПО18 № 5768002 від 22 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення має бути скасована з надісланням справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржуване рішення - скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2-12, 71-78, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2021 року у справі № 489/5392/20, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Скасувати постанову Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України серії ДПО18 № 5768002 від 22 жовтня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст.140 КУпАП, та надіслати справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 27.04.2021 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.