Справа № 456/1964/21
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1964/21
Провадження № 2-а/456/47/2021
У Х В А Л А

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

26 квітня 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до поліцейського ВР ПП Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Романишина Ярослава Богдановича (адреса місця праці: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Коссака, буд. 11) про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 23.04.2021 року у строк, визначений ч. 2 ст. 286 КАС України, звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з адміністративною позовною заявою, у котрій просить визнати протиправними дії старшого інспектора ВР ПП Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Романишина Я.Б. щодо винесення відносно нього 13.04.2021 року постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 068129, котрою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді сплати штрафу у розмірі 425 грн.. Також просить визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вивчивши вищевказану адміністративну позовну заяву, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, з наступних підстав.

Так, в силу ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 18.04.2020 року № 543/775/17 (№ 11-1287апп18) вважає за необхідне відступити від такого висновку, вказавши, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про оскарження постановиу справі про адміністративне правопорушення, чи виключали б таку позовну заяву з об`єктів оплати судовим збором.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, котрий з 01.01.2021 року становить 908 грн..

Поряд з цим, відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, котрий з 01.01.2021 року становить 454 грн..

За вказаних обставин, та оскільки позивачем пред`явлено дві позовні вимоги немайнового характеру, то позивачу потрібно сплатити судовий збір за пред`явлення позовної вимоги про визнання дій протиправними у розмірі 908 грн. та за пред`явлення позовної вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у розмірі 454 грн..

Такий судовий збір слід сплатити на рахунок отримувача: UA0013941; МФО 899998; ; одержувач платежу ГУК у м. Львові (код платежу: 22030101), банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Також суддя вважає за необхідне звернути увагу позивача й на ту обставину, що одним із належних відповідачів за позовними вимогами про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поряд із поліцейським, який її виніс, є Головне управління Національної поліції у Львівській області. Однак, позивачем з не наведених у його адміністративному позові причин, Головне управління Національної поліції у Львівській області в якості співвідповідача у цьому позові не зазначено.

З огляду на вказане, а також враховуючи ту обставину, що залучення до участі у справі співвідповідача в силу положень ст. 48 КАС України може мати місце виключно за клопотанням про це позивача, то суддя роз`яснює позивачу про його право заявити відповідне клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області, або ж подати до суду у строк для усунення недоліків адміністративну позовну заяву із зазначенням у ній двох відповідачів.

За вказаних обставин, позивачу слід вирішити питання щодо можливості залучення до участі у справі співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не долучено до позовної заяви підтверджуючого документу про сплату судового збору у повному обсязі, а також не зазначено у позовній заяві ще одного відповідача, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 48, 160-161, 169, 241-243, 248, 256, 286, 294 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського ВР ПП Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Романишина Ярослава Богдановича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху та надати позивачу термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі, то позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://stm.lv.court.gov.ua.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 256 та ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано суддею без її проголошення 26 квітня 2021 року.

Суддя В.Я. Микитин