Справа № 932/13740/19(2а/932/422/20)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 направлена скаржнику засобами поштового зв`язку, за даними офіційного сайту "Укрпошта" поштове відправлення за трекінговим номером 700 прийняте та вручено особисто 28.03.2021 року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заявником подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано посиланням на впровадження карантину на території України, пов`язаного з запобіганням поширенню коронавірусної хвороби та продовженням строків, визначених зокрема ст. 295 КАС України. Також зазначає, що первинно подану апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було повернуто заявнику ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не надано документу про сплату судового збору. Наголошує, що причини, які були підставою для повернення апеляційної скарги заявником були усунуті, судовий збір було сплачено у зв`язку із чим, останній у найкоротший строк з моменту отримання ухвали суду про повернення звернувся до суду потворно та просить поновити пропущений строк.

Проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступних висновків висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 22 квітня 2020 року виготовлено повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Копія рішення суду першої інстанції отримана заявником апеляційної скарги 22 грудня 2020 року.

23.12.2020 року на адресу суду першої інстанції надійшла вперше подана Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції апеляційна скарга на рішення від 22 квітня 2020 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2021 року апеляційну скаргу третьої особи залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції повернуто з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року про повернення апеляційної скарги Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в касаційному порядку оскаржена не була та є чинною.

19.03.2021 року до суду першої інстанції Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції повторно подана апеляційна скарга на рішення суду від 22.04.2020 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року про повернення апеляційної скарги у касаційному порядку не скасована та є чинною, то до повторно поданої апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Враховуючи, те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 22 грудня 2020 року, а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 19 березня 2021 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що скаржником пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Подання первинної апеляційної скарги скаржником в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Також суд апеляційної інстанції зазначає про те, що не виконання вимог КАС України щодо форми та змісту апеляційної скарги, та як наслідок, повернення вперше поданої апеляційної скарги, не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Аналогічна правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 року у справі № 804/2979/17.

Крім того суд зазначає, що 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину,встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), яким, серед іншого, внесені зміни до п. 3 розд. VI "Прикінцеві положення" КАС України та визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відтак, заявник апеляційної скарги має право на поновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на встановленням Кабінетом Міністрів України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), за умови надання доказів неможливості своєчасного звернення до суду з огляду на обмеження, впровадженими таким карантином.

Апелянтом не було надано до суду будь-яких доказів або пояснень, які б підвтерджували факт неможливості своєчасного звернення до суду або протягом десятиденного строку, з дня отримання оскаржуваного судового рішення, з огляду на обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином.

Беручи до уваги вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені скаржником обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року у справі №932/13740/19 (2а/932/422/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов