Справа № 522/14109/16-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/10/21
УХВАЛА

23 квітня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Осипенко Дениса Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення №500 від 08.07.2016 року та наказу Департаменту Державної архітектурної-будівельної інспекції в Одеській області №159 від 04.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Осипенко Дениса Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення №500 від 08.07.2016 року та наказу Департаменту Державної архітектурної-будівельної інспекції в Одеській області №159 від 04.07.2016 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02.08.2016 року (с. ОСОБА_2 ) відкрито провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.12.2016 року (с. ОСОБА_2 ) призначено у адміністративній справі судову будівельну-технічну експертизу.

26.05.2020 року з ОНДІСЕ надійшли матеріали адміністративної справи з висновком експерта №5918 від 15.05.2020 року.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Бойчука А.Ю., що був призначений на посаду судді у межах п`ятирічного строку, на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси Німас І.Я. №202/20 від 26.05.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.05.2020 року справа розподілена на суддю Домусчі Л.В.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Згідно п.10 ч.1 Перехідних Положень (розділ VІІ) КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, розгляд даної справи має здійснюватись за положеннями КАС України у редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року зазначену справу прийнято до провадження, та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 13.07.2020 року.

У судове засідання призначене на 13.07.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 06.10.2020 року.

З 03.08.2020 року по 03.09.2020 року та з 23.09.2020 по 03.10.2020 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

У судове засідання призначене на 06.10.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 25.11.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. на лікарняному, розгляд справи призначений на 25.11.2020 року відкладено на 26.01.2021 року.

У судове засідання призначене на 26.01.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 10.03.2021 року.

У судове засідання призначене на 10.03.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 19.04.2021 року.

У судове засідання призначене на 19.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, була сповіщена про час та місце розгляду справи належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача або її представника не надходило.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.250 КАС України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 23.04.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно з ч.1 ст.131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд вбачає, що позивачка, її представник не з`явилася у судові засідання, призначені на 26.01.2021 року, 10.03.2021 роту та 19.04.2021 року, при цьому про розгляд справи була сповіщена належним чином та завчасно, поштова кореспонденція з відомостями про час та місце слухання справи направлялась на адреси позивача ОСОБА_1 та її представника Грігоровій Г.Л., які зазначено в позовні, доказів поважності причин неявки суду не надавали. Клопотань про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у їх відстуності від позивача або її представника не надходило.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про належне сповіщення сторони позивача.

Відповідно до ч.2 ст.131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у серпні 2016 року, сторона позивача не цікавиться станом розгляду справи, не з`являється у судові засідання, не надає докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час, а також враховується відсутність згоди сторони відповідачів на розгляд такої справи по суті.

Окрім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі представника позивача відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, суд не вбачає можливим без пояснень позивача/або її представника та ненадання ними заяв про розгляд справи за їх відсутністю, розглянути дану справу по суті.

Отже, виходячи з вищенаведеного, процесуальну поведінку сторони позивача та з огляду на розумні строки розгляду справи, зважаючи на повторну неявку у судове засідання позивача, не надання нею доказів щодо поважності причин такої неявки та не подання нею заяви про розгляд справи без її участі, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.45, ч.4 ст.229, п.4 ч.1 ст.240, 241, 248, 250, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Осипенко Дениса Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення №500 від 08.07.2016 року та наказу Департаменту Державної архітектурної-будівельної інспекції в Одеській області №159 від 04.07.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23.04.2021 року.

Суддя: Домусчі Л.В.