Справа № 160/1251/20
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 160/1251/20

адміністративне провадження № К/9901/8519/21

Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі № 160/1251/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЛО» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 10.12.2019 року №ДН2916/1860/АВ/ТД-ФС/616 про накладення штрафу у розмірі 250380,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 10.12.2019 року №ДН2916/1860/АВ/ТД-ФС/616 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Світло" у розмірі 250380,00 грн.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 04 лютого 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишив без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року - без змін.

Відповідач, не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року та ухвалити нове - про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Верховний Суд ухвалою від 18 березня 2021 року відмовив у задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу скаржника залишив без руху, зобов`язавши сплатити судовий збір, у відповідності до вимог частини 4 статті 330 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року продовжено Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 18 березня 2021 року.

05 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у якому заявник просив продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги по справі № 160/2537/19.

20 квітня 2021 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області направило до Верховного Суду клопотання, у якому повторно просить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги у вказаній справі.

Обґрунтовуючи клопотання, скаржник повторно зазначає, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області включено до Реєстру неприбуткових установ та організацій та включено до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів; відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є юридичною особою з організаційно-правовою формою - орган державної влади. Згідно з даними довідки № 102 від 19 квітня 2021 року, станом на вказану дату злишок коштів на рахунку Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» становить 0,00 грн.

Розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Зі змісту клопотань, вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими. Доказів того, що на даний час заявником вживаються заходи, зокрема, щодо звернення до уповноважених органів з клопотанням про виділення коштів, не надано. Саме по собі обмежене фінансування бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

В той же час, з огляду на приписи, зокрема, статті 44 КАС України, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для того, як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відтак, зазначені відповідачем підстави для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги не можна визнати поважними, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк усунення недоліків касаційної скарги.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у справі слід відмовити.

На підставі частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 6 статті 332 КАС України передбачено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що станом на 27 квітня 2021 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 7 статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі № 160/1251/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЛО» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя С.Г. Стеценко