Справа № 805/10610/13-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 квітня 2021 р. Справа №805/10610/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Краматорського міського центру зайнятості про поновлення строку пред`явлення до виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у справі № 805/10610/13-а за позовом Краматорського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до Краматорського технологічного технікуму про стягнення сплаченої ОСОБА_1 суми допомоги по безробіттю у розмірі 18478,46 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Краматорський міський центр зайнятості звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із зазначеною заявою.

Підставою для звернення до суду з`явилось те, що 18.09.2013 Донецьким окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу від 18 вересня 2013 року про закриття провадження у справі №805/10610/13-а у зв`язку з визнанням мирової угоди, укладеної між Краматорським міським центром зайнятості робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття та Краматорським технологічним технікумом, за якою позивач відмовився від позовних вимог, а відповідач зобов`язався в 15-тиденний термін з дня набрання рішенням суду у даній справі законної сили сплатити борг у розмірі 18478,46 грн., який є сплаченою ОСОБА_1 сумою допомоги по безробіттю за період з 28.09.2012 по 25.04.2013. Відповідно до розрахункового листа Краматорського міського центру зайнятості щодо повернення допомоги по безробіттю Краматорським технологічним технікумом за поновлену на роботі ОСОБА_1 станом на 08.02.2021 заборгованість у сумі 18478,46 грн. залишається несплаченою. Зазначає, що внаслідок проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, починаючи з 06 квітня 2014 року, та захоплення з 16 вересня 2014 року невідомими особами двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, представник Краматорського міського центру зайнятості не мав можливості отримати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року по справі №805/10610/13-а, яка набрала законної сили, для пред`явлення її до виконання.

Відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання ухвали про закриття провадження у справі № 805/10610/13-а необхідно для звернення із заявою до Управління Державної казначейської служби України у місті Краматорську та надання її для забезпечення стягнення коштів в примусовому порядку з Краматорського технологічного технікуму до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у розмірі 18478 грн. 46 коп.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року за заявою призначене судове засідання на 29 квітня 2021 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку з тим, що учасники справи у судове засідання не з`явились, суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши зазначену заяву та матеріали відновленого втраченого судового провадження в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2013 визнано мирову угоду, укладену між Краматорським міським центром зайнятості робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Краматорським технологічним технікумом, за якою позивач відмовився від позовних вимог, а відповідач зобов`язався в 15-тиденний термін з дня набрання рішенням суду у даній справі законної сили сплатити борг у розмірі 18 478,46 грн., який є сплаченою ОСОБА_1 сумою допомоги по безробіттю за період з 28.09.2012 по 25.04.2013, та закрито провадження в адміністративній справі №805/10610/13-а.

Зазначена ухвала набрала законної сили 24 вересня 2013 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2021 відновлено втрачене провадження в адміністративній справі № 805/10610/13-а за позовом Краматорського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до Краматорського технологічного технікуму про стягнення сплаченої ОСОБА_1 суми допомоги по безробіттю у розмірі 18478,46 грн.

Судове провадження відновлене в частині ухвали від 25.07.2013 про відкриття провадження у справі, постанови від 28.02.2011, ухвали від 08.08.2013 про зупинення провадження у справі, ухвали від 11.09.2013 про поновлення провадження у справі, ухвали від 11.09.2013 про зупинення провадження у справі, ухвали від 18.09.2013 про поновлення провадження у справі, ухвали від 18.09.2013 про закриття провадження у справі, супровідного листа на ухвалу від 23.09.2013, ухвали від 24.10.2013 про прийняття до провадження заяви Краматорського технологічного технікуму про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі, ухвали від 31.10.2013 про розгляд заяви Краматорського технологічного технікуму про розстрочення виконання судового рішення в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі документів, ухвали від 31.10.2013 про відмову в задоволенні заяви Краматорського технологічного технікуму про розстрочення виконання судового рішення, ухвали від 05.12.2013 про відмову в задоволенні заяви Краматорського технологічного технікуму про розстрочення виконання судового рішення, ухвали від 11.03.2014 про поновлення провадження в адміністративній справі, ухвали від 24.03.2014 про виправлення описки, ухвали (вступна та резолютивна частини) від 25.03.2014 про відмову в задоволенні клопотання Краматорського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття про поновлення провадження у справі, ухвали від 25.03.2014 про відмову в задоволенні клопотання Краматорського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття про поновлення провадження у справі, адміністративного позову від 10.07.2013, заяви директора Краматорського технологічного технікуму про помісячне розстрочення суми боргу від 19.10.2013 №523, пояснення представника Краматорського МЦЗ від 16.09.2013 № 01-14/3224.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, а у випадках встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчим документом.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Так, виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у межах строку, визначеного чинним законодавством.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом на адресу позивача направлено ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у справі № 805/10610/13-а, яка не набрала законної сили.

Заявник з моменту отримання вказаної ухвали суду лише у травні 2014 року та у квітні 2015 року звертався до органу Державної виконавчої служби щодо примусового виконання зазначеного судового рішення і надавав ухвалу суду від 18.09.2013 без відмітки про набрання нею законної сили.

Відповідно постановами державного виконавця від 19.05.2014 і від 07.04.2015 у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 і п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно.

Після цього, як свідчать матеріали справи, заявник лише у 2018 році звертався до органу Державної казначейської служби щодо примусового виконання судового рішення, яким у червні 2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу, оскільки він має зобов`язальний характер.

Лише у листопаді 2019 року заявник звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про надання ухвали суду з відміткою про набрання нею законної сили і, отримавши лист Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2019 про втрату адміністративної справи № 805/10610/13-а, тільки у жовтні 2020 року звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, як встановлено судом і підтверджено матеріалами адміністративної справи, заявником з моменту отримання ухвали суду від 18.09.2013 без відмітки про набрання нею законної сили до листопада 2020 року не вчинялись активні, планомірні та передбачені законодавством дії щодо отримання судового рішення з відміткою про набрання ним законної сили для пред`явлення до органу Державної виконавчої служби у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Заявник своє звернення до суду з даною заявою (в частині строку звернення) обґрунтовує неможливістю отримати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року по справі № 805/10610/13-а з відміткою про набрання нею законної сили для пред`явлення її до виконання внаслідок проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, починаючи з 06 квітня 2014 року, та захоплення з 16 вересня 2014 року невідомими особами двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду.

Проте заявником не надано до суду жодних доказів поважності причин незвернення до Донецького окружного адміністративного суду з дати набрання ухвалою про закриття провадження у справі законної сили, а саме з 24 вересня 2013 року до 16 вересня 2014 року, та після відновлення роботи Донецьким окружним адміністративним судом на контрольованій Україною території з грудня 2014 року по листопад 2020 року з метою отримання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року по справі № 805/10610/13-а з відміткою про набрання нею законної сили для її пред`явлення до виконання, у зв`язку з чим обставини, на які посилається заявник як на підставу пропуску строку звернення до суду є неповажними.

У поданій до суду заяві Краматорського міського центру зайнятості не зазначено жодних причин щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в тому числі, й таких, які б могли бути визнані судом поважними. Сам факт невчасного звернення до суду із заявою про видачу виконавчого документа не може вважатися поважною причиною пропуску строку його пред`явлення до виконання.

Неодноразове направлення заявником ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2013 про закриття провадження у справі без відмітки про набрання законної сили до органів державної виконавчої та казначейської служби для виконання, на переконання суду, також не є поважними причинами пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такі дії державного органу не ґрунтуються на приписах діючого законодавства.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

У справі Європейського суду з прав людини «Стаббігс та інші проти Великобританії» визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене в сукупності, а також те, що заявником пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та належних обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин їх пропуску не надано та не доведено, суд вказує на відсутність поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про наявність підстав для залишення без задоволення заяви Краматорського міського центру зайнятості про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтями 72, 73, 241, 248, 373, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Краматорського міського центру зайнятості про поновлення строку пред`явлення до виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у справі № 805/10610/13-а за позовом Краматорського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до Краматорського технологічного технікуму про стягнення сплаченої ОСОБА_1 суми допомоги по безробіттю у розмірі 18478,46 грн. відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя С.В. Ушенко