Справа № 140/1819/21
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року ЛуцькСправа № 140/1819/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мачульського В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН БЕРРІ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН БЕРРІ» (далі - ТОВ «ГОЛДЕН БЕРРІ», позивач, Товариство) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Волинській області №2231266/41321698 від 14.12.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №3 від 24.11.2020 до податкової накладної №3 від 23.01.2020; визнання протиправним та скасування рішення ДПС України №70016/41321698 від 24.12.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №3 від 24.11.2020 до податкової накладної №3 від 23.01.2020; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №3 від 24.11.2020 до податкової накладної №3 від 23.01.2020 поданий ТОВ «ГОЛДЕН БЕРРІ» на суму ПДВ 186 833,53 грн. датою 24.11.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.01.2020 відповідно до приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (ПК України) ТОВ «ГОЛДЕН БЕРРІ» було складено податкову накладну №3 та направлено її у встановлені законодавством строки через систему обміну електродними документами для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманої квитанції від 31.01.2020 зазначену податкову накладну прийнято та зареєстровано. В подальшому ТОВ «ГОЛДЕН БЕРРІ» було складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №3 від 24.11.2020 до податкової накладної №3 від 23.01.2020 та також направлено через систему обміну електродними документами для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак згідно отриманої квитанції від 25.11.2020 до даного розрахунку коригування, такий був прийнятий але його реєстрацію зупинено, з тих підстав що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 5 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

10.12.2020 ТОВ «ГОЛДЕН БЕРРІ» направило повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з поясненнями, що 23.01.2020 року ТОВ «ГОЛДЕН БЕРРІ» відвантажило ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» кукурудзу на суму 1 121 001,18 гри., проте покупцем 24.11.2020 року було повернуто товар, оскільки між сторонами укладених договорів змінилися обставини, що призвели до необхідності розірвання договорів поставки та відповідального зберігання.

Проте Комісією ГУ ДПС України, 14.12.2020 було прийнято рішення №2231266/41321698 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 186 833.53 гри., як підстава для відмови зазначено: «у зв`язку з ненаданням платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг/зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фаткури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Позивач 16.12.2020 скористався правом адміністративного оскарження шляхом подачі скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14Л2.2020р. №2231266/41321698, проте 24.12.2020 за результатами розгляду скарги ДПС України було прийнято рішення №70016/41321698/2 яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

ТОВ «ГОЛДЕН БЕРРІ» вважає, що оскаржувані рішення носять формальний - не конкретний характер, та свідчать про те, що комісія, яка приймає рішення та розглядає скаргу не досліджувала ні суть господарської операції, ні зміст поданих документів, у зв`язку з чим є очевидним що прийняті рішення є протиправними, не будуються на нормах права, та підлягають скасуванню.

Позивач вказує на те, що Товариством було направлено на адресу ДПC через систему обміну електронними документами повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, до якого було долучено документи у відповідних формах, зокрема копії: договорів поставки та зберігання, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг), видаткові накладні а також платіжні доручення, акти відбору зразків продукції, додаткові угоди. Відповідно товариством було надано всі документи, які беззаперечно підтверджують реальність та матеріальну можливість здійснення операції по зупиненому розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №3 від 24.11.2020 до податкової накладної №3 від 23.01.2020. За таких обставин позивачем було надано контролюючому органу всі первинні документи, які відображають весь ланцюжок діяльності позивача та наданий обсяг документів в повній мірі достатній для прийняття позитивного рішення.

Відтак, позивач вважає, що оскаржувані рішення відповідачів прийняті всупереч вимогам Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, а відтак підлягають скасуванню та як наслідок відновити порушене право шляхом зобов`язання відповідача-2 здійснити реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №3 від 24.11.2020. З врахуванням наведеного просить позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У відзиві на позовну заяву вх. №11600/21 від 12.03.2021 (а.с.134-139), представник відповідачів не погоджується із вимогами викладеними в позові, оскільки ТОВ «ГОЛДЕН БЕРРІ» не було надано копії всіх необхідних документів, що підтверджують реальність вчинення господарських операцій, визначених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 12.12.2019 №520, зокрема не надано акт відбору зразків продукції с/г для проведення досліджень №1 від 12.11.2020 аналіз зерна, додаткову угоду про розірвання договору поставки №08-ТР від 23.01.2020, додаткову угоду про розірвання договору №09-ТР відповідального зберігання від 23.01.2020, статут ТзОВ «Голден Беррі». Тому у ГУ ДПС у Волинській області були всі підстави для прийняття рішення від №2231266/41321698 від 14.12.2020 про відмову в реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №3 від 24.11.2020 до податкової накладної №3 від 23.01.2020.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН розрахунки коригування, представник відповідачів вказує, що дані вимоги слід розцінювати саме як вимога про втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства. З наведених підстав просив у задоволення позову відмовити повністю.

З врахуванням наведеного просить у задоволенні позову відмовити повністю.

25.03.2021 за вх. №13965/21 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача - адвокат Кухарчук А.Ю. з доводами відзиву не погодилася з підстав, викладених у позовній заяві (а.с.147-153).

Ухвалою суду від 06.04.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін (а.с.166-167).

Також ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 допущено у справі заміну первісного відповідача Головне управління ДПС у Волинській області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Волинській області (а.с.169-170).

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило сторони скористались свої правом щодо подачі заяв по суті справи.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «ГОЛДЕН БЕРРІ» є юридичною особою, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 05.05.2017 номер запису: 0000504, є платником податку на додану вартість з 21.07.2017 - індивідуальний податковий номер 48, що підтверджується випискою з ЄДР, витягом з ЄДР та витягом з реєстру платників ПДВ (а.с.44-53).

Основним видом економічної діяльності позивача є Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників, код КВЕД 01.25.

23.01.2020 ТОВ «ГОЛДЕН БЕРРІ» було складено податкову накладну №3 на загальну суму 1 121 001,18 грн., в тому числі ПДВ 186833,53 грн., яку надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та направлено її у встановлені законодавством строки через систему обміну електродними документами для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманої квитанції від 31.01.2020 зазначену податкову накладну прийнято та зареєстровано (а.с.102).

В подальшому ТОВ «ГОЛДЕН БЕРРІ» було складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №3 від 24.11.2020 до податкової накладної №3 від 23.01.2020 та також направлено через систему обміну електродними документами для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с111-112).

Згідно Квитанції від 25.11.2020 до даного розрахунку коригування, такий був прийнятий але його реєстрацію зупинено, з тих підстав що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 5 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.113-114).

10.12.2020 ТОВ «ГОЛДЕН БЕРРІ» направило повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з поясненнями, що 23.01.2020 року ТОВ «ГОЛДЕН БЕРРІ» відвантажило ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» кукурудзу на суму 1121001,18 гри., проте покупцем 24.11.2020 року було повернуто товар, оскільки між сторонами укладених договорів змінилися обставини, що призвели до необхідності розірвання договорів поставки та відповідального зберігання (а.с.115).

За результатом розгляду Комісією ГУ ДПС у Волинській області 14.12.2020 було прийнято рішення №2231266/41321698 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 186 833.53 гри., як підстава для відмови зазначено: «у зв`язку з ненаданням платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг/зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фаткури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних» (а.с.117).

Не погоджуючись із вказаним рішенням ТОВ «ГОЛДЕН БЕРРІ» оскаржило його в адміністративному порядку шляхом подання до ДПС України скарги від 17.12.2020, що підтверджується квитанцією №2 (а.с.119).

Рішенням ДПС України від 24.12.2020 №70016/41321698/2 за результатами розгляду скарги від 17.12.2020, рішення від 14.12.2020 №2231266/41321698 залишено без змін, а скаргу ТОВ «ГОЛДЕН БЕРРІ» - без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;

ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Згідно з пунктом 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, саме на підставі пункту 5 Критеріїв ризиковості платника податку зупинено реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №3 від 24.11.2020 до податкової накладної №3 від 23.01.2020 в ЄРПН «Сума компенсації товару/послуги 1005, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару/послуги та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації».

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд зазначає, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Крім того, суд зазначає, що конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено ПН чи РК.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як було встановлено судом реєстрація розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №3 від 24.11.2020 до податкової накладної №3 від 23.01.2020 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 5 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з цим, у квитанціях про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація кожної із зупинених податкових накладних стала можливою. Контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Сформовані у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиції щодо надання документів є загальними та формальними, вони за своїм змістом дублюють припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Такі пропозиції щодо надання документів не є конкретизованими, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Так, з досліджених матеріалі справи документів, судом встановлено, що 10.12.2020 ТОВ «ГОЛДЕН БЕРРІ» направило повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з поясненнями, що 23.01.2020 року ТОВ «ГОЛДЕН БЕРРІ» відвантажило ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» кукурудзу на суму 1 121 001,18 гри., проте покупцем 24.11.2020 року було повернуто товар.

Слід зазначити, що конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №520, може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як установлено судом, рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області 14.12.2020 було прийнято рішення №2231266/41321698 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 186 833.53 гри., як підстава для відмови зазначено: «у зв`язку з ненаданням платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг/зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фаткури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Суд вважає за необхідне зазначити, що 23.01.2020 між ТОВ «ГОЛДЕН БЕРРІ» та ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» було укладено договір поставки №08-ТР (а.с.54-56).

Відповідно до п.1.1 договору поставки М08-ТР, продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити кукурудзу 3 класу, що надалі іменується «Товар», українського походження, врожаю 2019 року, на умовах EXW - Волинська обл., Старовижівський р-н., с. Поліське склад ТОВ «ГОЛДЕН БЕРРІ».

В п. 1.2 договору поставки №08-ТР зазначено, що продавець повідомляє і підтверджує, що він є безпосереднім виробником товару. Товар, який поставляється за цим договором є товаром виробленим на земельних ділянках, які перебувають у його власності або в користуванні (оренді, суборенді), а сам продавець є сумлінним і єдиним його власником. Продавець також гарантує, що на цей Товар або його частину відсутні права або претензії третіх осіб (у тому числі товар не є предметом застави та/або податкової застави, не перебуває під арештом, обтяженням та/або забороною, не є спільною власністю, право власності на товар не оскаржується третіми особами, щодо товару не ведуться судові розгляди, треті особи не мають права першочергової купівлі товару, з третіми особами не укладені договори відчуження товару, щодо товару не видавалася аграрні розписки, тощо).

Відповідно до п. 2.1 договору поставки №08-ТР кількість товару в заліковій вазі складає 295,0 тонн (+/- в опціоні покупця).

Відповідно до вимог п. 2.2. договору поставки №08-ТР якість товару має відповідати ДСТУ 4525-2006.

Відповідно до вимог п. 2.4. договору поставки М08-ТР передбачено, що товар має бути поставлений у здоровому стані, без самозігрівання та теплового пошкодження під час сушіння, мати властивий здоровому зерну запах (без затхлого, пліснявого, інших сторонніх запахів), мати нормальний колір відповідно до умов певних сортових ознак.

Відповідно до вимог п. 3.1 договору поставки №08-ТР, ціна товару становить 3 166,67 грн. без ПДВ за 1 (одну) тонну.

Відповідно до вимог п. 3.2. договору поставки М08-ТР, визначено, що вартість товару без ПДВ 934 167, 65 грн. (+/- 10 %). Сума ПДВ 186 833,53 грн. (+/-10 %). Загальна вартість товару з ПДВ 1 121 001,18 грн. (-/+10%).

Відповідно до п. 4.1 договору поставки М08-ТР визначено, що поставка товару в повному обсязі здійснюється в строк до 30 вересня 2020 включно.

Відповідно до вимог п. 4.2. договору поставки М08-ТР визначено, що поставка товару підтверджується наступними документами: а) видатковою накладною, оформленою на підставі довіреності покупця на отримання товарно-матеріальних цінностей. Датою поставки та переходу права власності на товар і всіх ризиків та вигод, пов`язаних з товаром, від продавця до покупця є дата оформлення видаткової накладної на товар або його партію.

Відповідно до вимог п. 5.1 договору поставки М08-ТР визначено, що покупець сплачує 20% вартості товару на поточний рахунок продавця, зазначений у договорі, згідно виставленого рахунку. Остаточний розрахунок після реєстрації податковій накладних або інше за домовленістю.

Окрім договору поставки №08-ТР, 23.01.2020 між ТОВ «ГОЛДЕН БЕРРІ» та ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» було укладено договір №09-ТР відповідального зберігання (а.с.57-58).

Відповідно до п.1.1 договору №09-ТР відповідального зберігання, в порядку та на умовах, визначених цим договором, поклажодавець передає, а зберігай приймає на відповідальне зберігання протягом строку дії цього договору товар, відповідно до акту прийому-передачі та договору поставки №08-ТР від 23.01.2020.

Отже, між TОB «ГОЛДЕН БЕРРІ» та ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» було укладено два договори: договір поставки №08-ТР від 23.01.2020 та договір №09-ТР відповідального зберігання від 23.01.2020. відповідно до умов яких ТОВ «ГОЛДЕН БЕРИ» зобов`язується продати (поставити) товар та зберігати його протягом строку вказаного поклажодавцем (покупцем).

На виконання договору поставки №08-ТР від 23.01.2020 відповідно до видаткової накладної №2 від 23.01.2020 ТОВ «ГОЛДЕН БЕРРІ» здійснило поставку кукурудзи 3 класу на суму у розмірі 1 121 001,18 грн. (а.с.59).

На виконання договору поставки №08-ТР від 23.01.2020 ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» здійснило оплату за товар у розмірі 112 100,12 грн., що підтверджується платіжним доручення №1853 від 24.01.2020 (60).

Проданий товар, на виконання договору №09-ТР відповідального зберігання, був переданий ТОВ «ГОЛДЕН БЕРРІ» для зберігання на підставі акту приймання-передачі №1 від 23.01.2020 (а.с.61).

Здійснена господарська операція із продажу товару є дійсною, та ТОВ «ГОЛДЕН БЕРРІ» мало достатні можливості для її виконання, зокрема що підтверджується:

Звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01 грудня 2019р. з квитанцією про прийняття (а.с.62-69).

Звіт про посівні сільськогосподарських культур під урожай 2019 року з квитанцією про прийняття (а.с.70-73)

Звіт про посівні сільськогосподарських культур під урожай 2020 року з квитанцією про прийняття (а.с.74-77).

Договором оренди майна та техніки від 30.11.2019 з актом приймання-передачі майна від 30.11.2019. (а.с.79-82).

Договором оренди майна та техніки від 30.11.2020 з актом приймання-передачі майна від 30.11.2020 (а.с.83-86).

Витягом з Державного реєстру нерухомого майна про орендовані земельні ділянки (а.с.87-101).

Однак, в подальшому між сторонами укладених договорів, а саме ТОВ «ГОЛДЕН БЕРРІ» та ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» змінилися обставини, що призвели до необхідності розірвання договору поставки №08-ТР від 23.01.2020 та договору №09-ТР відповідального зберігання від 23.01.2020.

Зокрема, на підставі акту відбору зразків продукті с/г для проведення досліджень від 12.11.2020 аналізу зерна №2421, листа ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» вих. М198/ТР від 19.11.2020, між ТОВ «ГОЛДЕН БЕРРІ» та ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» було укладено додаткову угоду МІ до договору поставки М08-ТР від 23.01.2020 та додаткову угоду №1 до договору М09-ТР відповідального зберігання від 23.01.2020 відповідно до умов яких, укладені договори були розірвані, у зв`язку з тим, що товар не відповідав необхідним якостям (а.с.104-108).

У зв`язку з такими обставинами, 24.11.2020 ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» повернуло ТОВ «ГОЛДЕН БЕРРІ» товар - кукурудзу 3 класу, що підтверджується накладною на повернення постачальнику №384 від 24.11.2020 (а.с.109), а ТОВ «ГОЛДЕН БЕРРІ» повернуло ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» сплачений аванс у розмірі 112 100. 12 грн., що підтверджується платіжним дорученням №139 від 24.11.2020 (а.с.110).

Відтак товар, який підлягав продажу від продавця не вибивав та не виїжджав, оскільки постачальник ТОВ «ГОЛДЕН БЕРРІ» продовжувати здійснювати його зберігання.

Підсумовуючи вищевикладене суд вважає, що позивачем надані усі документи, достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №3 від 24.11.2020 до податкової накладної №3 від 23.01.2020 в ЄРПН, що стосується господарських операцій з реалізації товарів на підставі укладених договорів.

У свою чергу, суд не бере до уваги твердження представника відповідача у відзиві на позовну заяву про не надання позивачем копії всіх необхідних документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій, зокрема не надано акт відбору зразків продукції с/г для проведення досліджень №1 від 12.11.2020 аналіз зерна, додаткову угоду про розірвання договору поставки №08-ТР від 23.01.2020, додаткову угоду про розірвання договору №09-ТР відповідального зберігання від 23.01.2020, статут ТОВ «ГОЛДЕН БЕРРІ», оскільки у жодній з квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних не було вказано на необхідність подання саме цих документів.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття оскаржуваного рішення, якими відмовлено в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №3 від 24.11.2020 до податкової накладної №3 від 23.01.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області №2231266/41321698 від 14.12.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №3 від 24.11.2020 до податкової накладної №3 від 23.01.2020, а також рішення комісії ДПС України №70016/41321698 від 24.12.2020 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування №3 від 24.11.2020 до податкової накладної №3 від 23.01.2020.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати вказану податкову накладну в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в її реєстрації така податкова накладна реєструється у день набрання чинності судовим рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №3 від 30.11.2020.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 28.11.2019 по справі №1640/2650/18, від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.

За наведених вище обставин справи та положень чинного законодавства, з урахуванням наданих статтею 245 КАС України повноважень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Волинській області №2231266/41321698 від 14.12.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №3 від 24.11.2020 до податкової накладної №3 від 23.01.2020; визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України №70016/41321698 від 24.12.2020 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування №3 від 24.11.2020 до податкової накладної №3 від 23.01.2020 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування №3 від 24.11.2020 до податкової накладної №3 від 23.01.2020 поданий ТОВ «ГОЛДЕН БЕРРІ» на суму ПДВ 186 833,53 грн. датою її подачі, а саме 24.11.2020.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Порядок і правила розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області та ДПС України судовий збір пропорційно до задоволених вимог по 3 405,00 грн. з кожного, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 15.02.2021 №474 (а.с.13).

Керуючись статтями 9, 14, 72-74, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 260, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №2231266/41321698 від 14.12.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №3 від 24.11.2020 до податкової накладної №3 від 23.01.2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №70016/41321698 від 24.12.2020 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування №3 від 24.11.2020 до податкової накладної №3 від 23.01.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, розрахунок коригування №3 від 24.11.2020 до податкової накладної №3 від 23.01.2020 поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН БЕРРІ» на суму ПДВ 186 833,53 грн. датою її подачі, а саме 24.11.2020.

Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН БЕРРІ» судовий збір у розмірі 3 405,00 грн. (три тисячі чотириста п`ять гривень нуль копійок).

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН БЕРРІ» судовий збір у розмірі 3 405,00 грн. (три тисячі чотириста п`ять гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН БЕРРІ» (44450, Волинська область, Старовижівський район, село Рудня, вулиця Миру, будинок 15, ).

Відповідач-1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ).

Відповідач-2: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ).

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський