Справа № 465/3253/18
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

26.04.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Кремса Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №1144/20900/18 від 22 травня 2018 року.

Обґрунтовуючи заявлений позов покликається на те, що 17.11.2017 року на територію митного контролю через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввіз автомобіль марки «ОPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на території Польщі, номер кузова НОМЕР_2 .

16.02.2018 року близько 02 год. 05 хв. в зоні митного контролю митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС державним інспектором Боднарюк Т.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 470 МК України, а 22 травня 2018 року, не дивлячись на те, що позивач не ввозив на територію України жодного транспортного засобу, винесено оскаржувану постанову №1144/20900/18 та накладено адміністративне стягнення в розмірі 8500 грн.

Позивач вважає вищевказану постанову протиправною, оскільки він перетнув кордон у якості пасажира, а не водія. Так, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності внаслідок протиправних дій третіх осіб, які сфальсифікували рід документів, та підставили останнього, є незаконним. Більше того, позивач вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в самій постанові вказаний не вірний адрес останнього. На підставі вищевикладеного, просить позов задоволити.

30 липня 2018 року на адресу суду поступив відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що 16.02.2018 року близько 02 год. 05 хв. в зоні митного контролю митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «EOS COACH» , д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , в якому в якості пасажира переміщався ОСОБА_1 , який слідував з України в Республіку Польща. В ході митного контролю транспортного засобу та внесення даних про нього та осіб, які переміщалися в ньому в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України встановлено, що позивач 17.11.2017 року на територію митного контролю через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, в митному режимі «транзит» ввіз автомобіль марки «ОPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на території Польщі, номер кузова НОМЕР_2 , без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів , на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України.

Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», станом на 16.02.2018 рік, вищевказаний транспортний засіб із території України позивачем не вивозився та у інший митний режим ніж «транзит» поміщений не був.

У паспорті позивача відсутня відмітка про перебування його на консульському обліку в консульській установі України за кордоном. На момент перетину кордону відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України, подано не було.

На підставі вищевикладеного, просить відмовити в задоволенні позову, так як саме позивач мав у відповідності до 95 МК України перетнути кордон ввезеним автомобілем в режимі транзитного перевезення.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Однак, у відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників процесу, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.11.2017 року на територію митного контролю через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввіз автомобіль марки «ОPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на території Польщі, номер кузова НОМЕР_2 .

16.02.2018 року близько 02 год. 05 хв. в зоні митного контролю митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «EOS COACH» , д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , в якому в якості пасажира переміщався ОСОБА_1 , який слідував з України в Республіку Польща Під час здійснення митних формальностей внаслідок АС АУР було згенеровано митну формальність за кодом 401-1: «По даній особі (паспорт НОМЕР_5 ) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших транспортних засобів, по яких відсутнівідомості щодо подальшого вивезення за межі митної території України транспортного засобу реєстраційний номер Республіки Польщі НОМЕР_6 ».

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 17.11.2017 року на територію митного контролю через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, в митному режимі «транзит» ввіз автомобіль марки «ОPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на території Польщі, номер кузова НОМЕР_2 .

Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, було з`ясовано, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України.

Згідно ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Станом на 16.02.2018 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного України ОСОБА_1 з метою транзиту, перевищено більше, ніжна десять діб.

Таким чином, України ОСОБА_1 перевищено встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, а саме легкового автомобіля марки «ОPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на території Польщі, номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), більше ніж на десять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 3 статтею 470 Митного кодексу України.

16.02.2018 року близько 02 год. 05 хв. в зоні митного контролю митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС державним інспектором Боднарюк Т.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 470 МК України, а 22 травня 2018 року, постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС України Скоромним Я.І. № №1144/20900/18 від 22 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, тобто адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень.

Пунктом 1 частини першої статті 95 Митного кодексу України передбачено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною третьою статті 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною першою статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій (ст.491 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Водночас, позивачем не спростовано факту ввезення та перевищення встановленого статтею 95 Митного Кодексу України строку транзитного перевезення транспортного засобу.

Щодо вказаних позивачем обставин про те, що він при перетині кордону 17.11.2017 року не був водієм, а перетинав кордон в якості пасажира, жодним чином не спростовує той факт, що саме ОСОБА_1 надано доручення на право керування транспортним засобом марки «ОPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , про що останній був ознайомлений на митному контролі, та жодних зауважень щодо неправомірних дій третіх особі не вказав.

Крім того, оцінюючи доводи позивача стосовно того, що митним органом при винесенні оскаржуваної постанови не отримали належної оцінки подані митному органу документи, суд вважає за необхідне відзначити, що як вже вказувалося вище, відповідно до статті 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Отже, обставини, наведені позивачем не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та не заслуговують на увагу.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що під час адміністративного провадження не було встановлено порушень, які можуть слугувати законною підставою для скасування постанови, а оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, відтак приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 241 246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, про скасування постанови в справі про порушення митних правил, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ванівський Ю.М.