Справа № 161/5117/21
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5117/21
Провадження № 2-а/161/154/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року Л уцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області старшого сержанта поліції Наконечного Миколи Івановича, Дубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 09.03.2021 року біля с. Маслянка його було зупинено інспектором Наконечним М.І., який повідомив про здійснення ним обгону іншого транспортного засобу на перехресті, а від так, відповідно, й вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як наслідок, патрульним було винесено відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 888039 та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. Вважає, дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не вчиняв, про що ним і було повідомлено співробітника поліції при з`ясуванні обставин події. Зокрема, він пояснював, що під час його руху попереду нього рухався транспортний засіб з дуже повільною швидкістю, а тому він його об`їхав. При цьому, жодних знаків перехрестя не було, а об`їзд перешкоди він здійснював поза межами перехрестя. Крім того, під час розгляду справи йому не було надано доказів його вини в інкримінованому правопорушенні. Враховуючи наведене, просить суд скасувати постанову поліцейського СРПП ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській обл. Наконечного М.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 888039 від 09.03.2021 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.04.2021 року у вищевказаній справі було відкрито провадження, її розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 12).

Вищевказаною ухвалою суду відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Крім того, Луцький міськрайонний суд Волинської області своїм листом (вих. № 23422/2021 від 16.04.2021 року) продовжив відповідачам зазначений ухвалою суду строк надання відзиву на позовну заяву на строк, який не може перевищувати п`яти днів із дня вручення даного листа.

Як вбачається із матеріалів справи, сканкопія ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.04.2021 року та адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, разом із листом суду (вих. № 23422/2021 від 16.04.2021 року) були надіслані на електронну адресу ГУНП в Рівненській області та отримані адресатом 16.04.2021 року (а.с. 16-17).

Проте, ані у визначений судом строк, ані станом на день розгляду даної справи, відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від відповідачів на адресу суду не надходив.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.03.2021 року поліцейський СРПП ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській обл. ст. сержант поліції Наконечний М.І. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія БАБ № 888039 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 09.03.2021 року о 13:00, у с. Маслянка Дубенського р-ну на а/д М-19, керуючи транспортним засобом OPEL Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 14.6 «а» ПДР України, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті (а.с. 4).

Пунктом 14.6 «а» ПДР України передбачено, що обгін на перехресті заборонений.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не визнавав, про що свідчить наданий ним відеозапис, який міститься в матеріалах справи.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що будь-які докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надані, відзив чи будь-які заперечення проти позову на адресу суду не надходили, суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 454 грн.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування оскаржуваної постанови судом були задоволені, то із Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області старшого сержанта поліції Наконечного Миколи Івановича, Дубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову Поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області старшого сержанта поліції Наконечного Миколи Івановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАБ № 888039 від 09 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України закрити.

Стягнути з Дубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 27 квітня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська