Справа № 160/6572/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6572/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
секретар судового засідання Лащенко Р.В.
за участі представників позивача Охріменка А.А., Дубовиченка О.С.
представника відповідача Комлевої Н.Р.
представника третьої особи Христич І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційні скарги Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області та Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 р. в справі № 160/6572/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та скасування рішень,
Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі Держекоінспекція) (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про визнати неправомірним наказу від 02.09.2019 р. № 1015-П про прийняття участі у проведенні огляду нежитлових приміщень (виробничих підрозділів) та проведення відбору проб викидів від стаціонарних джерел викидів (проведення інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел) в частині: визначення строку проведення відбору проб викидів від стаціонарних джерел викидів (проведення інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел) з 03.09.2019 р. по 13.09.2019 р.; призначення і проведення інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; визнання неправомірними дій зі складання та затвердження протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел на підставі актів відбору проб викидів стаціонарних джерел від 03.09.2019 р., від 05.09.2019 р., від 06.09.2019 р., від 10.09.2019 р., від 11.09.2019 р., від 12.09.2019 р.; визнання неправомірними дій зі складення та затвердження актів відбору проб викидів стаціонарних джерел № 22-19-2 від 03.09.2019 р., № 22/1-19-2 від 05.09.2019 р., № 22/2-19-2 від 06.09.2019 р., № 22/3-19-2 від 10.09.2019 р., № 22/4-19-2 від 11.09.2019 р., № 22/5-19-2 від 12.09.2019 р.; визнання неправомірними дій щодо проведення інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел на об`єктах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1) згідно з наказом № 1015-П від 02.09.2019 р. в період з 03.09.2019 р. по 13.09.2019 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (далі УСБУ).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 р. закрите провадження у справі за позовом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Державної екологічної інспекції Дніпропетровській області щодо проведення інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел на об`єктах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1) згідно з наказом №1015-П від 02.09.2019 р. в період з 03.09.2019 р. по 13.09.2019 р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 р. позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 02.09.2019 року № 1015-П про прийняття участі у проведенні огляду нежитлових приміщень (виробничих підрозділів) та проведення відбору проб викидів від стаціонарних джерел викидів (проведення інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел); визнано неправомірними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зі складання та затвердження протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел на підставі актів відбору проб викидів стаціонарних джерел від 03.09.2019 р., від 05.09.2019 р., від 06.09.2019 р., від 10.09.2019 р., від 11.09.2019 р., від 12.09.2019 р.; визнано неправомірними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зі складання та затвердження актів відбору проб викидів стаціонарних джерел №22-19-2 від 03.09.2019 р., №22/1-19-2 від 05.09.2019 р., №22/2-19-2 від 06.09.2019 р., №22/3-19-2 від 10.09.2019 р., №22/4-19-2 від 10.09.2019 р., №22/5-19-2 від 11.09.2019 р.

В апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція Придніпровського округу просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі третя особа УСБУ просить скасувати рішення з підстав, викладених у статті 317 КАС України, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянтом Державною екологічної інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) заявлено клопотання про заміну відповідача Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області правонаступником Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

В судовому засіданні представники позивача та представник третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд доходить до висновку про обґрунтованість заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 р. № 802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції» утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної екологічної інспекції за переліком згідно з додатком 1; ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції за переліком згідно з додатком 2.

Цією постановою установлено, що: територіальні органи Державної екологічної інспекції, що ліквідуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міжрегіональним територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови; здійснення в установленому порядку заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів та ліквідацією територіальних органів, зазначених у пунктах 1 і 2 цієї постанови, покладається на Державну екологічну інспекцію.

Додаток 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 р. № 802 містить перелік територіальних органів Державної екологічної інспекції, що ліквідуються, зокрема, й Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області.

Додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 р. № 802 містить перелік міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції, що утворюються, зокрема, й Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області).

Наказом Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 р. № 503 наказано, зокрема, Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області припинити здійснення функцій та повноважень, визначених Положенням про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, затвердженим наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 р. № 130; встановлено, що датою початку здійснення відповідних повноважень і виконання відповідних функцій Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області) є 23.12.2020 р.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 р. № 501 доручено начальнику Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області) забезпечити вступ у справи, стороною (учасником) у яких виступає Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області.

Таким чином, саме до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області) перейшли функції та компетенція ліквідованої Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Європейським судом з прав людини у рішенні від 13.01.2011 р. в справі «Чуйкіна проти України» зроблено висновок, що ліквідація державної установи без правонаступництва не може звільнити державу від необхідності виконання рішення щодо ліквідованого органу.

За правовою позицією, викладеною Верховним Судом України, зокрема, в постанові від 27.05.2014 р. в справі № 21-108а14, ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою. У цьому акті має бути наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передачі іншим органам виконавчої влади. Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то саме посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім. У зв`язку з цим при вирішенні спорів щодо поновлення на роботі працівників юридичної особи публічного права, про ліквідацію яких було прийнято рішення, судам належить крім перевірки дотримання трудового законодавства щодо таких працівників з`ясовувати реальність такої ліквідації із врахуванням вищенаведеного.

Верховним Судом в постанові від 11.10.2019 р. в справі № 812/1408/16 висловлена наступна правова позиція з питання публічного правонаступництва.

«Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року (справа № 524/4478/17), від 20 лютого 2019 року (справа № 826/16659/15).

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 2а-23895/09/1270.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.».

У межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва визначальним є встановлення або припинення первісного відповідача, або перехід повністю чи частково його функцій (адміністративної компетенції) до іншого суб`єкта.

Аналіз функцій та повноважень ліквідованої Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та функцій та повноважень новоствореної Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області) свідчить, що відбулося публічне правонаступництво внаслідок передачі функцій та компетенції від ліквідованої Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до новоствореної Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області).

Відповідно, оскільки права та обов`язки Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області перейшли до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області), наявні правові підстави для здійснення заміни відповідача Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області правонаступником Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області).

На підставі викладеного, ст. 52 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В справі № 160/6572/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та скасування рішень допустити заміну відповідача Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області правонаступником Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.04.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко