Справа № 160/2205/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2021 року

Київ

справа №160/2205/20

адміністративне провадження №К/9901/13495/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу начальника Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра Орлової Лариси Петрівни

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року

у справі №160/2205/20

за позовом ОСОБА_2

до начальника Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра Орлової Лариси Петрівни

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга начальника Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра Орлової Лариси Петрівни на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі №160/2205/20.

Під час перевірки матеріалів касаційної скарги встановлено, що касаційна скарга подана з пропуском строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другої статті 329 цього Кодексу учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьої статті 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що повний текст ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року було складено того ж дня, а касаційну скаргу направлено до Верховного Суду лише 14 квітня 2021 року (згідно відтиску штемпелю на конверті), тобто з пропуском строку встановленого для цього.

Разом з касаційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, в якому скаржник зазначає, що 16 вересня 2020 року до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра надійшов лист Третього апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року про повернення платіжного доручення з якого Управлінню стало відомо про повернення апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року та про отримання начальником Управління Орловою Л.П. копії оскаржуваної ухвали.

Відповідач зазначає, що копія оскаржуваної ухвали на адресу начальника Управління Орлової Л.П. не надходила.

11 січня 2021 року заявник звернувся з листом до Третього апеляційного адміністративного суду про видачу копії оскаржуваного судового рішення.

01 квітня 2021 року (відповідно штампу вхідної кореспонденції на копії оскаржуваного судового рішення) скаржник отримав копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.

Згідно статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Тобто, зазначене дозволяє зробити висновок, що скаржнику стало відомо про ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року - 16 вересня 2020 року, а наявність в подальшому судового рішення було очікуваним.

Крім цього, з листа Третього апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року доданого до касаційної скарги вбачається, що копію оскаржуваного судового рішення було направлено на адресу відповідача 21 серпня 2020 року відповідно до списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №181 та отримано відповідачем 28 серпня 2020 року що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Із заявою про видачу копії оскаржуваного судового рішення відповідач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду лише 11 січня 2021 року (відповідно до листа №01-06-10/17 від 11 січня 2021 року), тобто майже через 5 місяців після постановлення оскаржуваної ухвали.

Окрім того, згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року оприлюднена 14 серпня 2020 року, скаржником не наведено причин неможливості ознайомлення з оскаржуваним судовим рішенням у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також колегія суддів зауважує, що таке тривале зволікання скаржника із реалізацією права на касаційне оскарження не підтверджене доказами, які б розумно виправдовували неможливість звернення з касаційною скаргою у цій справі у максимально стислий строк.

Очікування та сподівання скаржника на отримання від апеляційного суду оскаржуваного судового рішення не можуть свідчити про наявність об`єктивних причин, які виправдовували б неможливість звернення учасника справи до суду касаційної інстанції протягом встановленого законом строку.

Щодо підтвердження отримання відповідачем оскаржуваного судового рішення 01 квітня 2021 року, Суд звертає увагу скаржника, що для вирішення питання про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення має значення саме дата вручення учаснику справи копії судового рішення, а не дата його реєстрації відповідачем, оскільки реєстрація вхідних документів є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом підтвердження отримання оскаржуваного судового рішення.

Оцінивши доводи скаржника, Суд не вбачає наявності дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення сторони.

Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статті 329 КАС України, скаржник не зазначив.

Зважаючи на те, що наведені заявником обставини не свідчать про поважність причин пропуску ним строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає за можливе визнати їх неповажними та відмовити у задоволенні клопотання про поновлення такого процесуального строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику можливості повідомити Верховний Суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя, а є лише вимогою суду привести касаційну скаргу у відповідність до норм КАС України.

Крім цього, відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав, про підстави звільнення від сплати судового збору не повідомив.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року, якою апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року повернуто скаржнику.

Таким чином, оскільки предметом оскарження є судове рішення з питань правильного застосування норм процесуального права, судовий збір за подачу звернення з цією касаційною скаргою слід обчислювати, виходячи з підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI передбачено, що ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під дію названої норми підпадають ухвали місцевих та апеляційних адміністративних судів, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2270,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - УК у Печерському районі /Печерський район/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку - 207

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень частини першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями, 160, 161, цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 169, 329, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання начальника Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра Орлової Лариси Петрівни про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними.

2. Касаційну скаргу начальника Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра Орлової Лариси Петрівни на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі №160/2205/20 - залишити без руху.

3. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними або відсутністю клопотання про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду