Справа № 640/31962/20
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Київ № 640/31962/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва

про визнання протиправним, скасування рішення

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва № 380 від 12 листопада 2020 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

В обґрунтування позову зазначено, що неправомірним є висновок відповідача, що дисциплінарним проступком є відсутність з боку адвоката здійснення власного контролю наявності відповідної інформації про нього у профайлі та її достовірності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав відзив, в якому зазначає, що твердження адвоката ОСОБА_1 про своєчасне повідомлення Ради адвокатів міста Києва про зміну адреси робочого місця та організаційної форми адвокатської діяльності не звільняє його від обов`язку про власний контроль наявності інформації у профайлі та її достовірності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Судом встановлено, що 20 липня 2020 року до КДКА м. Києва надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 ( реєстраційний № 01/1547-3/562/2020 від 20.07.2020 року) для проведення перевірки викладених у ній обставин на предмет наявності в діях адвоката ОСОБА_1 ознак порушень Правил адвокатської етики та вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На підставі доручення № 357 від 11 серпня 2020 року членом дисциплінарної палати КДКА м. Києва Дерев`янчуком В.А. проведено перевірку відомостей, викладених в скарзі та складено відповідну довідку.

Адвокат ОСОБА_1 отримав скаргу з відповідними матеріалами та надав письмові пояснення.

На засідання дисциплінарної палати КДКА м. Києва скаржник та адвокат ОСОБА_1 не викликались.

Суть скарги громадянина ОСОБА_2 ( реєстраційний № 01/1547-3/562/2020 від 20.07.2020 року) у наступному:

« 26 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_3 , на підставі Договору № 10/1 про надання захисту, правової допомоги та представництва інтересів від 21 червня 2018 року, звернувся до Солом`янського управління поліції в місті Києві та повідомив про кримінальне правопорушення, вказавши в заяві, що у зв`язку зі здійсненням ним адвокатської діяльності йому стало відомо про злочинну діяльність організованої групи осіб у сфері залізничних перевезень, яка здійснила розкрадання майна його клієнтки, та у складі якої діяв, серед інших, ОСОБА_2 .

Дане повідомлення про злочин та формулювання адвоката про причетність ОСОБА_2 до діяльності організованої злочинної групи, без постановления обвинувального вироку судом, Скаржник вважає порушенням принципу презумпції невинуватості відносно себе, а дії Адвоката - порушенням статей 7, 12-1 Правил адвокатської етики.

Окрім цього, ОСОБА_2 вважає, що Договір, за яким діяв Адвокат в інтересах ОСОБА_3 , є підробленим, оскільки в день підписання цього договору ОСОБА_3 була за кордоном і не могла фізично поставити свій підпис під ним.

Також, Скаржник зазначає, що у Заяві про вчинення кримінального правопорушення та в Протоколі допиту представника потерпілого адвокат ОСОБА_1 повідомив, що працює на посаді адвоката з травня 2018 року у Адвокатському об`єднанні «Міжнародна адвокатська компанія «Віскон» та має робоче місце за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 5, офіс 109.

Однак, у Єдиному реєстрі адвокатів України у профайлі адвоката ОСОБА_1 зазначено: Індивідуальна адвокатська діяльність та адреса робочого місця: АДРЕСА_1 .

Таким чином, Скаржник вважає, що Адвокат не повідомив Раду адвокатів регіону про зміну свого робочого місця протягом трьох днів з моменту зміни, чим порушив п. 3.4. Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 26 (далі - Порядок), тому підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності відповідно до ч. 1 та п. п. 2, 3, 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування)».

За результатом розгляду вищезазначеної скарги, прийнято рішення № 362 від 17 вересня 2020 року порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

За результатом за результатом розгляду у відкритому засіданні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4693, видане Київською міською КДКА 25.10.2011 року) прийнято рішення від 12 листопада 2020 року № 380 яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

У спірному рішенні встановлено, твердження адвоката ОСОБА_1 про своєчасне повідомлення Ради адвокатів міста Києва про зміну адреси робочого місця та організаційної форми адвокатської діяльності не звільняє його від обов`язку про власний контроль наявності відповідної інформації у профайлі та її достовірності. За таких умов, дисциплинарна палата КДКА м. Києва вважає дії адвоката ОСОБА_1 в частині невиконання обов`язку щодо внесення змін про себе до ЄРАУ вчиненням дисциплинарного проступку. В інший частині у задоволенні скарги відмовлено.

Суд зазначає, що вищезазначені обставини справи не заперечуються сторонами та підтверджуються матеріалами справи. Позивачем, в свою чергу, не оскаржуються дії комісії щодо розгляду скарги, повноваження комісії, також у останнього відсутні зауваження щодо процедури, порядку та строків розгляду скарги. Відтак, судом вказані обставини приймаються без доведення та дослідження.

Позивач просить скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва № 380 від 12 листопада 2020 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, обґрунтовуючи позов тим, що в 2018 році він подав до Ради адвокатів міста Києва відповідні зміни в свій профайл, тому відсутність таких змін до цього часу вважає наслідком неправомірних дій Ради адвокатів міста Києва.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Пунктом 4 частини четвертої статті 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що Рада адвокатів України здійснює організаційне, методичне, інформаційне забезпечення ведення Єдиного реєстру адвокатів України, здійснює контроль за діяльністю рад адвокатів регіонів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України та надання витягів з нього.

Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України затверджено Рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 26 (надалі - Порядок).

Єдиний реєстр адвокатів України - це електронна база даних, яка містить відомості про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" набули права на зайняття адвокатською діяльністю, та про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності.

Пунктами 1.2 та 1.3 Порядку встановлено, що Рада адвокатів України забезпечує ведення ЄРАУ, координує діяльність, здійснює організаційне, методичне, інформаційне забезпечення рад адвокатів регіонів щодо внесення ними відомостей до ЄРАУ та надання витягів з нього згідно цього Порядку. Внесення відомостей до ЄРАУ здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України за правилами цього Порядку.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку відомості до ЄРАУ вносяться за дворівневим принципом. Перший рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується радами адвокатів регіонів, Другий рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується Радою адвокатів України. За рішенням Ради адвокатів України та/або розпорядження Голови НААУ, РАУ, Рада адвокатів України, як адміністратор Другого рівня внесення відомостей до ЄРАУ, виконує функції та обов`язки адміністратора Першого рівня по веденню ЄРАУ. При внесенні таких даних (відомостей) та/або їх зміни, адміністратор бази даних ЄРАУ Другого рівня слідує командам системи електронної бази даних ЄРАУ.

Рада адвокатів регіону призначає відповідальну особу (осіб) - адміністратора бази даних ЄРАУ, який вносить відомості до ЄРАУ на Першому рівні на підставі інформації та документів передбачених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та актами НААУ стосовно адвокатів, яким видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, адвокатів, право на заняття адвокатською діяльністю яких зупинено чи припинено, адвокатів іноземної держави, стосовно яких прийнято рішення кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури про включення до ЄРАУ, інші відомості передбачені Законом та цим Порядком (пункт 2.2 Порядку).

У момент затвердження адміністратором ЄРАУ Другого рівня відомостей, отриманих від адміністратора ЄРАУ Першого рівня, вони набувають статусу відомостей (інформації) Другого рівня і стають активними та відкритими на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України для загального доступу, за винятком випадків, передбачених цим Порядком (пункт 2.15 Порядку).

Судом встановлено, що також не заперечується відповідачем та зазначено у спірному рішення, що позивачем своєчасно письмово повідомлено Раду адвокатів м. Києва.

Зокрема, у спірному рішенні встановлено, що відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України у профайлі адвоката ОСОБА_1 зазначено: Індивідуальна адвокатська діяльність та адреса робочого місця: АДРЕСА_1.

Як зазначено у повідомленні про зміни до адвокатського об`єднання від 21 лютого 2018 року підписаного адвокатом Борух Сергієм Володимировичем (старшим партнером АО "Міжнародна адвокатська компанія «Віскон») на адресу голови Ради адвокатів м. Києва, до статуту адвокатського об`єднання "Міжнародна адвокатська компанія "Віскон" внесені зміни, згідно яких учасниками-старшими партнерами є адвокат ОСОБА_1 та адвокат Борух Сергій Володимирович; місцезнаходження адвокатського об`єднання є м. Київ, вул. Авіаконстуктора Антонова, буд. 5, офіс 704.

Матеріали дисциплінарного провадження містять копію повідомлення від 21 лютого 2018 року про зміну до адвокатського об`єднання із доказом отримання Радою адвокатів у місті Києві, а саме додано повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про отримання листа.

Вищевказане не спростовується відповідачем, зокрема у спірному рішення вказано, що твердження адвоката ОСОБА_1 про своєчасне повідомлення Ради адвокатів міста Києва про зміну адреси робочого місця та організаційної форми адвокатської діяльності не звільняє його від обов`язку власного контролю наявності відповідної інформації у профайлі та її достовірності. За таких умов, дисциплінарна палата КДКА м. Києва визнала дії адвоката ОСОБА_1 в частині невиконання обов`язку щодо внесення змін про себе до ЄРАУ вчиненням дисциплінарного проступку.

Отже, Позивачем виконано обов`язок передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 5 статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, включаються до нього не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, установлених цим Законом.

Отже, адвокат ніяким чином не може вплинути на обов`язок Ради адвокатів щодо внесення змін до ЄРАУ та позбавлений будь-яких повноважень контролювати роботу щодо ведення ЄРАУ.

Більш того, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядком ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №26 та іншими нормативними актами України не передбачено обов`язок адвоката здійснювати власний контроль за наявністю відповідної інформації у профайлі та її достовірності.

Варто зазначити, що наявність у особи статусу адвоката передбачає можливість її притягнення до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

До дисциплінарного проступку не віднесено обов`язок адвоката власного контролю про наявність відповідної інформації у профайлі та її достовірність.

З огляду на те, що позивачем було своєчасно надано відповідну інформацію відповідачу, не внесення змін до ЄРАУ саме відповідачем не може бути розцінено, як невиконання обов`язку адвоката щодо внесення змін про себе до ЄРАУ та вчиненням ним дисциплінарного проступку.

При цьому, позивачем звернено увагу суду, що на дату подачі позовної заяви Відповідачем в Єдиному реєстрі адвокатів України не внесено змін стосовно адреси, оскільки остання є фактичним місцем здійснення адвокатської діяльності.

За приписами ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Суд погоджується із позовною заявою в частині того, що Рішення №380 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 12 листопада 2020 року не обґрунтоване та ґрунтується на явно не об`єктивних висновках.

Відповідно до приписів статті 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуватись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Позивач зазначає, що при прийнятті Рішення №380 допущено порушення положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема частини 2 статті 35 даного закону, якою встановлено, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Так, пунктом 34 Розділу V «Обставини, встановлені при розгляді справи» Рішення № 380 встановлено, що 21 лютого 2018 року на адресу Ради адвокатів м. Києва поштовим повідомленням було надіслано повідомлення про зміни до адвокатського об`єднання, в той же час в пункті 37 розділу VI «Висновки» Рішення №380 зазначено: «Твердження адвоката ОСОБА_1 про своєчасне повідомлення Ради адвокатів міста Києва про зміну адреси робочого місця та організаційної форми адвокатської діяльності не звільняє його від обов`язку про власний контроль наявності відповідної інформації у профайлі та її достовірності.

За таких умов, дисциплінарна палата КДКА м. Києва вважає дії адвоката ОСОБА_1 в частині невиконання обов`язку щодо внесення змін про себе до ЄРАУ вчиненням дисциплінарного проступку».

Таким чином, Відповідач фактично притягує до дисциплінарної відповідальності позивача в листопаді 2020 року за дії, що мали місце в лютому 2018 року, тобто за дії що мали місце більше 2 років тому.

Наведене в сукупності свідчить про існування підстав для скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва № 380 від 12 листопада 2020 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та відповідно задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва № 380 від 12 листопада 2020 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 840 (вісімсот сорок) 80 копійок за рахунок Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, ).

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова