Справа № 753/7580/21
Суддя: Котвицький В. Л.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7580/21
провадження № 2-а/753/230/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві, третя особа: інспектор 2 роти 2 батальйону УПП в м.Києві Михайличенко Вадим Володимирович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 №747331 від 03.12.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно ст.289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 03.12.2020 року та просить суд поновити строк на оскарження у зв`язку із тим, що в грудні 2020 року він звертався з даним позовом до Дарницького районного суду м.Києва, який ухвалою суду від 22.12.2020 року було залишено без руху. Оскільки, своєчасно позивач не зміг усунути зазначені недоліки, оскільки поштова кореспонденція весь час знаходилась на поштовому відділенні, ухвалою суду від 02.02.2021 року позов було повернуто. Таким чином, на думку позивача, строк на звернення до суду з даною позовною заявою на даний час пропущений з поважних причин та підлягає задоволенню.

Разом з тим, позивач не зазначає коли ним було одержано ухвалу суду від 02.02.2021 року про повернення його позову.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки десятиденний строк на оскарження постанови сплинув, вважаю, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду без поважної причини і підстав для поновлення цього строку не має, що є підставою для залишення адміністративної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 ч.1 п.п.5.6, 107 ч.2, 107 ч.5, 107 ч.7-8 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві, третя особа: інспектор 2 роти 2 батальйону УПП в м.Києві Михайличенко Вадим Володимирович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л. Котвицький