Справа № 640/26336/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Київ № 640/26336/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доНедержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України
провизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (далі - позивач або ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України (адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, ідентифікаційний код - 38488439) (надалі - відповідач або Національна асоціація адвокатів України), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, щодо вилучення з загального доступу у Єдиному реєстрі адвокатів України на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (http:/erau.unba.org.ua) публічної інформації у формі активних та відкритих відомостей про адвоката ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Недержавну некомерційну професійну організацію "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, відновити для загального доступу у Єдиному реєстрі адвокатів України на офіційному веб-сайті Національної асоціації України публічну інформацію у формі активних та відкритих відомостей про адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_3, видане Радою адвокатів міста Києва 17.03.2016 на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 25.02.2016 № 45, РНОКПП НОМЕР_1 ).

В якості підстав позову позивач зазначає, що дії Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, щодо вилучення з загального доступу у Єдиному реєстрі адвокатів України на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (http:/erau.unba.org.ua) публічної інформації у формі активних та відкритих відомостей про адвоката ОСОБА_1 є протиправними.

Позивач вказав, що ним отримано листа відповідача від 13.10.2020 № 1569/0/2-20, у якому повідомляється про відмову відновити для відкритого доступу публічні відомості про адвоката ОСОБА_1 .

Відмова обґрунтована тим, що відповідно до рішення Ради адвокатів України № 248 від 16.11.2017 було встановлено, що особа, яка до 11.06.2016 склала кваліфікаційний іспит та отримали свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту у неповноважного (неналежного) органу в місті Києві - «КМ КДКА», однак на підставі такого свідоцтва була допущена і пройшла стажування та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю до 08.10.2016 у належного органу адвокатського самоврядування - раді адвокатів регіону, вважатиметься такою, яка пройшла стажування відповідно до статті 10 Закону та підтвердила своє право на заняття адвокатською діяльністю, за умови успішного складення кваліфікаційного іспиту в уповноваженій (належній) кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури регіону. Враховуючи, що згідно з п. 3.6. Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, дані стосовно адвокатів, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатського діяльністю з порушенням чинного законодавства України до ЄРАУ не вносяться, відомості про адвоката ОСОБА_1 не можуть бути підтверджені адміністратором Другого рівня Ради адвокатів України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2020 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/26336/20, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

02.12.2020 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив Національної асоціації адвокатів України, у якому відповідачем, зокрема, зазначено про обставини подання позивачем заяви та документів до адміністратора Першого рівня (Ради адвокатів міста Києва) 21.03.2016 у результаті розгляду якої до бази даних ЄРАУ внесено відомості про адвоката та прикріплено скан-копії документів. Адміністратором Другого рівня в результаті перевірки було з`ясовано, що адміністратором Першого рівня не було внесено повну адресу робочого місця адвоката, яка зазначена в заяві.

Крім того, відповідач вказав, що з огляду на прикріплені до профайла скан-копії документів, які подані ОСОБА_1 в якості підтвердження адресу робочого місця, вбачається, що позивач прийняв у громадянина ОСОБА_2 в безоплатне користування приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Однак відповідно до договору № 725 купівлі-продажу нежилого приміщення при викупі від 29.11.2000, громадянинові ОСОБА_2 на праві власності належить нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином відомості щодо адреси робочого місця, зазначеної ОСОБА_1 в заяві на внесення відомостей до ЄРАУ та договорі користування приміщенням не відповідають договору купівлі-продажу нежилого приміщення, а відтак адміністратор Другого рівня, в розумінні ст. 17 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п.п. 2.13. 3.2. та 3.3. Порядку ведення ЄРАУ не мав правових підстав для підтвердження внесеної інформації, оскільки вона є недостовірною.

01.02.2021 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли заяви позивача від 01.02.2021 про зміну предмета позову у адміністративній справі та про залучення співвідповідача.

Позивач просив суд розглянути позовні вимоги у такій редакції:

визнати протиправними дії Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (ідентифікаційний код юридичної особи 384188439), в особі Ради адвокатів України, як адміністратора Другого рівня по веденню Єдиного реєстру адвокатів України, наслідками яких відомості про адвоката ОСОБА_1 є неактивними та недоступними (не відкритими) для користувачів на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України;

зобов`язати Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» (ідентифікаційний код юридичної особи 38488439), в особі Ради адвокатів України, як адміністратора Другого рівня по веденню Єдиного реєстру адвокатів України вчинити дії по веденню Єдиного реєстру адвокатів України, внаслідок яких інформація про адвоката ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_3, видане Радою адвокатів міста Києва 1103.2016 на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 25.02.2016 45, РНОКПП ( НОМЕР_2 ) стане доступною (відкритою) для користувачів на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України у формі відкритих та активних відомостей».

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи обставини справи, приймаючи до уваги пояснення позивача щодо необхідності уточнення позовних вимог, суд приходить до висновку про прийняття заяви ОСОБА_1 від 01.02.2021 про зміну предмета позову щодо Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України у адміністративній справі до розгляду.

Щодо залучення співвідповідача позивач вказав, що у відзиві відповідач як адміністратор Другого рівня по веденню ЄРАУ пояснює свої дії тільки однією обставиною - неточністю в адресі робочого місця адвоката ОСОБА_1 , відомості про яку до ЄРАУ внесені Радою адвокатів міста Києва як адміністратором Першого рівня по веденню ЄРАУ. Позивач переконаний, що свої дії відповідач обґрунтовує діями Ради адвокатів міста Києва, що вказує на необхідність залучення останньої у якості співвідповідача.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, передбачено, що відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У відповідності ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не заявлено вимог звернених до Ради адвокатів міста Києва, на думку суду, підстав вважати, що позивачем подано позов не до тієї особи, що має за ним відповідати, немає, отже підстави для залучення Ради адвокатів міста Києва у межах адміністративної справи № 640/26333/20 у якості співвідповідача також відсутні.

Отже, заява ОСОБА_1 від 01.02.2021 про залучення співвідповідача задоволенню не підлягає.

Водночас, відповідно ч. 2. ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Як видно з матеріалів справи, рішення по справі № 640/26336/20 може вплинути на права та обов`язки Ради адвокатів міста Києва, відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Водночас, 15.03.2021 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивача - адвоката ОСОБА_2 від 15.03.2021 про збільшення розміру позовних вимог у адміністративній справі № 640/26336/20, у якій просив суд розглянути позовні вимоги у такій редакції:

«визнати протиправними дії Ради адвокатів міста Києва (ідентифікаційний код юридичної особи 38517528) як адміністратора Першого рівня по веденню Єдиного реєстру адвокатів України та Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" (ідентифікаційний код юридичної особи 38488439), в особі Ради адвокатів України як адміністратора Другого рівня по веденню Єдиного реєстру адвокатів України, наслідками яких є недоступними (не відкритими) та неактивними для користувачів відомості про адвоката ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі адвокатів України на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України;

зобов`язати Раду адвокатів міста Києва (ідентифікаційний код юридичної особи 38517528) як адміністратора Першого рівня по веденню Єдиного реєстру адвокатів України та Недержавну некомерційну професійну організацію "Національна асоціація адвокатів України" (ідентифікаційний код юридичної особи 38488439), в особі Ради адвокатів України, як адміністратора Другого рівня по веденню Єдиного реєстру адвокатів України вчинити дії по веденню Єдиного реєстру адвокатів України, внаслідок яких інформація у формі відкритих та активних відомостей про адвоката ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_3, видане Радою адвокатів міста Києва 17.03.2016 на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 25.02.2016 № 45, РНОКПП НОМЕР_1 ) стане доступною (відкритою) для користувачів Єдиного реєстру адвокатів України на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України».

Представник позивача зазначив, що відповідач у цій справі як адміністратор Другого рівня по веденню ЄРАУ пояснює свої дії ненаданням належної інформації адміністратором Першого рівня по веденню ЄРАУ - Радою адвокатів міста Києва, що підтверджується листом Національної асоціації адвокатів України. З огляду на наведене, позивач переконаний, що задоволення позовних вимог лише до Національної асоціації адвокатів України не є ефективним способом захисту прав позивача і не вирішить остаточно судовий спір.

22.03.2021 представником позивача надано до суду докази сплати судового збору.

Як вже зазначено, відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту вказаної норми видно, що КАС України допускає зміну предмета або підстав позову, тобто позивач має можливість змінити або предмет або підставу позову на вказаних стадіях, а відтак зміна одночасно і предмету і підстави позову чинним КАС України не передбачено.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Зміна предмету адміністративного позову шляхом заміни одних позовних вимог іншими, доповненням позовних вимог новими, вилученням деяких із позовних вимог, пред`явленням цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Натомість, збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

При цьому підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Тобто зміна (доповнення) підстав позову - це зміна (доповнення) обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

З аналізу заяви про збільшення позовних вимог від 15.03.2021, вбачається, що позивачем заявлено додаткові вимоги, що звернені до нового відповідача - Ради адвокатів міста Києва, стосовно нового предмету спору щодо визнання протиправними дій Ради адвокатів міста Києва та зобов`язання вчинити певні дії, з відмінними правовими підставами позову та обґрунтуванням, що стосується обставин внесення відомостей щодо позивача до Єдиного реєстру адвокатів України Радою адвокатів міста Києва як адміністратором Першого рівня, що предметом спору за первісним позовом до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України не охоплюються.

Таким чином, заявлені представником позивача вимоги є фактично поданням нового позову, оскільки містять відмінний від первинних предмет та підставу позову, а також суб`єктний склад.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд, розглянувши подану представником позивача заяву про збільшення позовних вимог, встановивши невідповідність вказаної заяви вимогам ч. 1 ст. 47 КАС України прийшов до висновку про повернення заяви представника позивача - адвоката ОСОБА_2 від 15.03.2021 про збільшення розміру позовних вимог у адміністративній справі № 640/26336/20 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 47, 48, 49, 248, 256-257 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 01.02.2021 про зміну предмета позову у частині вимог до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» адміністративній справі прийняти до розгляду.

2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.02.2021 про залучення співвідповідача - відмовити.

3. Залучити Раду адвокатів міста Києва (адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, ідентифікаційний код 38517528, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1) до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

4. Зобов`язати позивача направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Запропонувати третій особі подати до суду у п`ятиденний строк з моменту отримання позовної заяви з додатками пояснення щодо позову.

6. Повернути представнику позивача - адвокату ОСОБА_2 заяву від 15.03.2021 про збільшення розміру позовних вимог у адміністративній справі № 640/26336/20 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко