Справа № 756/4759/20
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26.04.2021 Справа № 756/4759/20
Унікальний 756/4759/20
Провадження №2-а/756/18/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Парфенчик К.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Зайченка В.О. про скасування постанови серії АР №836594 від 27.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 1 020,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що інспектор УПП в Дніпропетровській області Зайченко Валентин Олегович 27.03.2020 року протиправно виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в якій вказано, що 20.03.2020 о 11:00 год. на 228 км а/д М-18 «Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта Синельниківського р-н, Дніпропетровської обл., в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання вказаних ділянок дороги, не вжив своєчасних заходів з огородження та позначення відповідними дорожніми знаками або обмеження руху на ній, чим порушив вимоги п. п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 та п. 11 ПКМУ №198 від 30.03.94.

Позивач зазначив, що 22.04.2019 року Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ТОВ «Автомагістраль-Південь» укладено Договір №ЕУ-А-3 Про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Дніпропетровській області. За умовами вказаного договору, крім іншого, передбачена відповідальність виконавця ТОВ «Автомагістраль-Південь» за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини виконавця та призвели до ДТП, а також перед третіми особами, в тому числі, щодо відшкодування шкоди, завданої ДТП.

За таких обставин, за твердженням позивача, він не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

15.10.2020 року до суду надійшов відзив на вищевказаний позов, в якому представник ГУ НП в Дніпропетровській області вказує, що ГУ НП в Дніпропетровській області не є належним відповідачем у даній справі, оскільки постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області Зайченком В.О., зазначили що відповідачем повинно бути УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України. При цьому, щодо позовних вимог зазначили, що спірна постанова постановлена з дотриманням вимог законодавства, а підстави для її скасування відсутні тому, що на вказаній ділянці дороги саме позивач є особою, яка за своїми посадовими обов`язками є відповідальною за порушення п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 та п. 11 ПКМУ №198 від 30.03.94.

03.11.2020 року у судовому засіданні замінено відповідача що ГУ НП в Дніпропетровській області на УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України.

Позивач у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає за потрібне у задоволенні позову відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.1 Положення про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області, служба заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, яке відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 року №456/2011 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Пунктом 2.2. положення визначено, що основним предметом діяльності служби є виконання функцій замовника робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг та іншого державного майна та одержання бюджетних коштів.

Відповідно до п.п.2.3.1 Положення одним із основних напрямків діяльності служби є забезпечення виконання дорожніх робіт в рамках реалізації Уповноваженим органом управління єдиної транспортної політики бюджетних коштів на дорожнє господарство згідно з законодавством.

Автомобільна дорога а/д М-18 «Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта», перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 20.03.2020 року займав посаду виконуючого обов`язки начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області та за своїми посадовими обов`язками був особою відповідальною за належне утримання а/д М-18 «Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта» у Дніпропетровської області.

27.03.2020 року інспектором УПП в Дніпропетровській області Зайченком В.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в якій зазначено про те, що 20.03.2020 о 11:00 год. на 228 км а/д М-18 «Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта Синельниківського р-н, Дніпропетровської обл., в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання вказаних ділянок дороги, не вжив своєчасних заходів з огородження та позначення відповідними дорожніми знаками або обмеження руху на ній, чим порушив вимоги п. п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 та п. 11 ПКМУ №198 від 30.03.94.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 3.1 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні проїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Відповідно до п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні проїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І III з категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно вказаної статті суб`єктом адміністративної відповідальності за вказане порушення є посадова особа, яка допустила порушення і не вжила заходів до відновлення безпечних умов для руху.

У відповідності до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, з огляду на зміст КпАП України відповідальність за адміністративне правопорушення є особистою, індивідуальною і не може бути делегована чи переуступлена іншій особі.

Заперечуючи правомірність оформлення постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП щодо ОСОБА_1 , останній посилався на Договір від 22.04.2019 року №ЕУ-А-3 на закупівлю послуг: 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Дніпропетровській області) укладеного Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області (як Замовником) та підрядною організацією ТОВ «Автомагістраль-Південь» (як виконавцем) за яким у ч. 7 «Відповідальність сторін» прописано види порушень та санкції за них, в тому числі за п. 7.2.1 якого виконавець несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на зазначене, вказаним договором укладеним між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області (неприбутковою організацією) та господарюючим суб`єктом розподілені права та обов`язки, в тому числі, щодо використання і освоєння бюджетних коштів на взаємовигідних умовах та узгоджено відповідальність Виконавця договору ТОВ «Автомагістраль-Південь, а не посадових осіб замовника, саме за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором (п. 7.1).

За ст. 14 КпАП України посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Таким чином, враховуючи принципи, мету та визначення суб`єкта адміністративної відповідальності в КУпАП та безпосередньо за ч. 1 ст. 140 КУпАП особиста адміністративна відповідальність начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_1 , як посадової особи, не може бути переуступлена чи делегована за господарським договором Товариству з обмеженою відповідальністю.

З огляду на зазначене, ТОВ «Автомагістраль-Південь» не є, і не може бути, суб`єктом даного правопорушення, оскільки несе виключно договірну відповідальність перед Замовником.

Про обґрунтованість та правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП за правопорушення, що мало місце 20.03.2020 о 11:00 год. на 228 км а/д М-18 «Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта Синельниківського р-н, Дніпропетровської обл., свідчить відсутність будь-яких належних та допустимих доказів на спростовування змісту оскаржуваної постанови.

На думку суду, при розгляді справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_1, відповідачем були належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, зокрема враховані пояснення особи, дотримані вимоги ст. 251, 254, 256, 280 КУпАП, правильно визначено статтю та норму закону якою передбачено відповідальність за вчинення такого правопорушення, застосовано стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а позовні вимоги відповідно такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 140, 222, 247, 251, 254, 256, 258, 280, 283, 284, 293 КУпАП, ст. 9, 76-78, 244-246, 257, 262, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 26.04.2021 року.

Суддя А.В. Шевчук