Справа № 947/34628/20
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 947/34628/20
Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М., в якому просила визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 60152187 від 25.09.2019 року.

Ухвалою від 10 березня 2021 року, ухваленою в порядку письмового провадження у м. Одеса, провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства (Київський районний суд м.Одеси).

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що позивачем безліч разів було подано адміністративний позов як до Київського районного суду міста Одеси так і до Одеського окружного адміністративного суду. Проте, суди щоразу передавали справу за підсудністю на новий розгляд до іншого суду.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем до суду не надано.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулась до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про відкриття виконавчого провадження №60152187 від 25.09.2019 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2020 року адміністративну справу №947/34628/20 передано за територіальною підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року адміністративний позов, після залишення без руху, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом з тим під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що предметом даного адміністративного спору є постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 60152187 від 25.09.2019 року.

При цьому, виконавче провадження відкрито з виконання виконавчого листа №1512/16469/2012, виданого 30.01.2014 року Київським районним судом м. Одеси, у цивільній справі.

02 грудня 2013 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі за № 1512/16469/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, 30 січня 2014 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист.

Таким чином суд першої інстанції дійшов до висновку про закриття адміністративного провадження у справі та роз`яснив позивачу про необхідність розгляду цієї справи місцевим загалиним судом, а саме Київським районним судом м.Одеси в порядку цивільного судочинства.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною 1 ст.287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частинами 1 та 2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання виконавчих документів, незалежно від того, у порядку якої юрисдикції було прийнято рішення, що є виконавчим документом.

Тобто, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стороною виконавчого до адміністративного суду лише в разі відсутності у законі іншого порядку судового оскарження.

Разом з тим, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ, якщо з позовом звернулася сторона виконавчого провадження.

При цьому, Розділ VII Цивільного процесуального кодексу України визначає судовий контроль за виконанням судових рішень, а у статтях 447-453 розкриває підстави подання та порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Нормами ст.ст.447-453 ЦПК України встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій, бездіяльності державних та приватних виконавців у випадку, якщо сторона виконавчого провадження оскаржує їх у зв`язку із примусовим виконанням виконавчого документа, виданого на виконання рішення суду у цивільній справі.

Суд бере до уваги правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18), від 29 травня 2019 року у справі №758/8095/15-ц (провадження №14-134цс19).

Як вбачається з матеріалів справи та було вищезазначено, 02 грудня 2013 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі за №1512/16469/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, 30 січня 2014 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист.

Виконавче провадження відкрито з виконання виконавчого листа №1512/16469/2012, виданого 30.01.2014 року Київським районним судом м. Одеси, у цивільній справі.

Предметом оскарження у цій справі є постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 60152187 від 25.09.2019 року.

Тобто позивач у даній справі є боржником у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення у цивільній справі, тому вірним є висновок суду першої інстанції про те, що для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження встановлений порядок, передбачений ст.ст.447-453 ЦПК України, а саме, подання скарги на рішення виконавця до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, тобто до Київського районного суду м.Одеси.

Оскільки на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. перебуває рішення суду по цивільній справі, то згідно зі статтею 447 Цивільного процесуального кодексу сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. При цьому скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції , що передбачено ч. 1 ст. 448 ЦПК України

З урахуванням вищенаведеного, можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Як вже було вищезазначено, в даному випадку виник спір щодо порушеноння прав позивача постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про відкриття виконавчого провадження, винесеною в межах виконавчого провадження № 60152187, відкритого з виконання виконавчого листа №1512/16469/2012, виданого Київським районним судом м. Одеси в рамках цивільної справи, яка розглядалась Київським районним судом м. Одеси в рамках Цивільно-процесуального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, так як статтею 448 ЦПК України передбачено порядок подання скарги до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, в даному випадку Київський районний суд м. Одеси в рамках цивільної справи №1512/16469/2012.

Оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України адміністративний суд повинен закрити провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, судова колегія вважає за необхідне наголосити на тому, що строк, передбачений частиною четвертою статті 449 ЦПК України, за наявності причин, які можуть бути визнані судом поважними, підлягає поновленню, зокрема, з огляду на помилкову передачу матеріалів справи до Одеського окружного адміністративного суду та з врахуванням правових висновків ВС , визначених у постанові від 27.11.2018 р.по справі № 473/2236/17 щодо критеріїв поважності пропуску строку зверненя до суду, а саме: обставини або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено та ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець