Справа № 320/5644/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5644/20
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Аліменка В.О. та суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю. розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відстрочення від сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року продовжено Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року - на десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

22 квітня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, у якому скаржник просить - «відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги по справі №320/5644/20, а у випадку відмови у задоволенні клопотання, просимо продовжити строк на усунення недоліків», яке обґрунтовано тим, що у зв`язку з обмеженим фінансуванням потрібен додатковий час на сплату судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення в частині відстрочення сплати судового збору, та вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з огляду на таке.

Приписи ч. 3 ст. 3 КАС України визначають, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені апелянтом у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України у редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Разом з тим, твердження апелянта про необхідність відстрочення не містить доказів скрутного майнового стану особи. Апелянт обґрунтовує клопотання про відстрочення від сплати судового збору тим, що ГУ ДПС у Київській області кошти на сплату судового збору не виділяються.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що відповідачу потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1261,20 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вказане клопотання в частині відстрочення від сплати судового збору необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладені доводи та з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання в частині продовження строку для усунення недоліків та продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відстрочення від сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків - задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року - на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В іншій частині, в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області - відмовити.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма