Справа № 320/3366/19
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року №320/3366/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М. розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження заяву ДФС України про заміну сторони в адміністративній справі за позовом ТОВ "ВІННЕР ПЦКА" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області , Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ДФС України із заявою про заміну відповідача у порядку процесуального правонаступництва.

Заява обґрунтовується тим, що Державною податковою службою України прийнято наказ від 28.08.2019 №36 "Про початок діяльності Державної податкової служби України", згідно з яким розпочато виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.05.2019 внесено запис до Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію Державної податкової служби України як юридичної особи на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200.

До судового засідання представники сторін не прибули, про причини неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення засідання до суду не звертались.

На підставі ч. 9 ст. 205, 379 КАС України судом прийнято рішення про розгляд заяви за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ТОВ "ВІННЕР ПЦКА" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області , Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо визначення порушеним строків реєстрації податкової накладної від 17.12.2018 № 348

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 06.04.2019№ в частині застосування штрафних санкцій у сумі 58 316, 67 грн щодо порушення строків реєстрації податкової накладної від 17.12.2018 № 348.

Стягнуто з ГУ ДФС у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "ВІННЕР ПЦКА" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн 00 коп.

Питання заміни сторони під час розгляду справи судом першої інстанції врегульовано статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд бере до уваги, що Головне управління ДФС у Київській області в цій заяві посилається саме на приписи ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що саме Головне управління ДПС у Київській області є належним відповідачем по справі.

Так, відповідно до вимог ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд звертає увагу, що згідно з вимогами ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України заміна сторони на її правонаступника суд допускає на будь-якій стадії судового процесу. Проте, суд зауважує, що судовий процес у цій справі закінчився винесенням судом рішення від 29 липня 2020 року. Наведене повністю виключає можливість суду здійснити заміну відповідача.

Суд наголошує, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Крім того, підставами для процесуального правонаступництва є:

1) перехід суб`єктивних матеріальних прав і обов`язків в результаті: смерті громадянина (окрім спорів, пов`язаних з особою); припинення діяльності юридичної особи (реорганізації); уступки вимог; переведення боргу;

2) наявність порушеного процесу до моменту настання фактів, вказаних вище;

3) вибуття з процесу певних суб`єктів: сторін і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Вибуття інших суб`єктів не приводить до виникнення процесуального правонаступництва.

Суд звертає увагу, що здійснення заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником може відбуватися у зв`язку з припиненням діяльності або реорганізацією такої особи та до винесення рішення у справі.

Як встановлено судом, рішення у цій справі ухвалено 29.07.2020 року, про що повідомлено учасників справи. Це означає, що суд відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України не має можливості здійснити заміну відповідача за поданою заявою, оскільки рішення у справі вже ухвалено. Більше того, суд взагалі позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті вказане клопотання.

Суд зазначає, що для усунення можливих недоліків судового рішення учасниками справи можуть використовуватися й інші правові засоби, зокрема, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ст. 378 КАС України), заміна сторони виконавчого провадження (у разі відкриття виконавчого провадження, ст. 379 КАС України), а не запропонована відповідачем процедура заміни неналежного відповідача після винесення рішення.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що заявлена ДФС України заява про заміну сторони не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ДФС України про заміну сторони - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.