Справа № 640/26166/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач: Файдюка В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Міністерства юстиції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голос.Ю.А", третя особа: Служба безпеки України про припинення діяльності юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Міністерство юстиції України (далі - позивач, Мінюст) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.Ю.А.» (далі - відповідач, ТОВ «Голос.Ю.А.»), за участю третьої особи - Служби безпеки України (далі - СБУ), в якому просило припинити діяльність (примусово розпустити) Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.Ю.А.» (дата державної реєстрації - 21 березня 2008 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 0032605).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №640/28056/20.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Наказ Міністерства юстиції України № 3614/5 від 19 жовтня 2020 року про затвердження Правового висновку Комісії з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 12 жовтня 2020 року № 6 «Про невідповідність діяльності юридичної особи ТОВ «Голос.ЮА» Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», що став підставою для звернення Мінюсту до суду із позовом про припинення діяльності ТОВ «Голос.ЮА», є предметом оскарження у справі № 640/28056/20, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким направити справу до суду І інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем вказано, що наявні в матеріалах справи докази дозволяють вирішити дану справу, а тому об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення справи № 640/28056/20 відсутня.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Вказано, що Порядок прийняття рішень щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», затверджений Постановою КМУ № 354 від 27 травня 2015 року, пов`язує ініціювання судового процесу про припинення діяльності юридичної особи виключно після того як прийнято рішення про невідповідність такої особи Закону про декомунізацію. Наразі Наказ Міністерства юстиції України № 3614/5 про затвердження Правового висновку Комісії з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 12 жовтня 2020 року № 6 «Про невідповідність діяльності юридичної особи ТОВ «Голос.ЮА» Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», що став підставою для звернення Мінюсту до суду із позовом про припинення діяльності ТОВ «Голос.ЮА» є предметом оскарження у справі № 640/28056/20, тому розгляд справи про припинення діяльності ТОВ «Голос.ЮА» є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/28056/20, оскільки якщо в останній справі Наказ Мінюсту буде скасований, то будуть відсутні підстави для задоволення позову Міністерства юстиції України про припинення діяльності ТОВ «Голос.ЮА».

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, в судовому засіданні 25 січня 2021 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили по справі № 640/28056/20. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що предметом оскарження у справі № 640/28056/20 є наказ Міністерства юстиції України № 3614/5 від 19 жовтня 2020 року "Про затвердження Правового висновку Комісії з питань дотримання Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки", який і став підставою для звернення Міністерства юстиції України до суду з позовом №640/26166/20 про припинення діяльності товариство з обмеженою відповідальністю «Голос.Ю.А.». Судом встановлено, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.Ю.А.» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили по справі № 640/28056/20».

Між тим, на думку колегії суддів, зупинення провадження по справі суперечать вимогам процесуального законодавства щодо завдань адміністративного судочинства.

Так, відповідно до ч.1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізуючи вищезазначеної норми вбачається, що у разі, якщо наявні у матеріалах справи докази дозволяють встановити факти, що є предметом доказування у певній справі, суд не має правових підстав для зупинення провадження на підставі саме цього пункту КАС України.

З огляду на наявні у справі матеріали підстави вважати, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 640/26166/20 до вирішення іншої справи відсутні.

Наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не зазначено обґрунтування того, які саме обставини перешкоджають розгляду справи № 640/26166/20 за позовом Міністерства юстиції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.Ю.А.», третя особа - Служба безпеки України про припинення діяльності юридичної особи. Адже наявні у справі матеріали повною мірою дають змогу повно і всебічно дослідити предмет спору і ухвалити законне судове рішення.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи (постанова Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17).

Зупинення провадження у справі спрямоване на те, щоб обставини, які об`єктивно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства у певній справі і мають об`єктивних характер, не вважалися такими, що тягнуть за собою порушення строків розгляду справи, встановлених КАС України.

Положеннями КАС України визначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, аналогічна позиція міститься і у численних рішеннях ЄСПЛ.

ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом «у розумні строки». У своїй практиці, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, ЄСПЛ встановлює певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження, а це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Вказане питання аналізувалось ЄСПЛ у справі «Странніков проти України», де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала «розумності строку».

З урахуванням наведеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі № 640/28056/20, а зупинення провадження у справі призведе до надмірного і безпідставного затягування її розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції передчасно і необґрунтовано прийнято рішення про зупинення провадження в адміністративній справі № 640/26166/20, оскільки наявні в матеріалах даної справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 27 квітня 2021 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев