Справа № 360/1979/21
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/1979/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації (далі - відповідач), з такими вимогами:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги як інваліду війни III групи до 5 травня за 2020 рік у меншому розмірі, ніж передбачено статтею 12 Закону України від 22.10.1993 № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України від 25.12.1998 № 367-ХІV «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

2) зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як інваліду війни III групи за 2020 рік у розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум, у відповідності до «статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України від 25.12.1998 № 367-ХІV «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням висновку Конституційного Суду України, викладеному у рішенні від 27.02.2020 № 3-р/2020 у справі № 1-247/2018 (3393/18).

Ухвалою від 19 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом разом із документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку.

26 квітня 2021 року від позивача до суду надійшов супровідний лист до якого доданий уточнений адміністративний позов та клопотання про поновлення строку.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що звернутися до суду з адміністративним позовом у встановлений законодавцем строк, а саме до 31 березня 2021 року вона повинна була тільки після досудового врегулювання шляхом надіслання заяви про перерахунок виплати до 05 травня до Управління соціального захисту населення Старобільської РДА Луганської області та отримання відповіді від відповідного органу державної влади.

Позивач зауважила, що перебував на обліку в Управлінні соціального захисту населення Міловської районної державної адміністрації, куди і звернувся для досудового врегулювання питання. Однак, отримав усну відмову та роз`яснення, що 17 липня 2020 року Верховна Рада України прийняла Постанову № 3650 «Про утворення та ліквідацію районів». Згідно з документом Міловського району тепер не існує, він увійшов до складу Старобільського району, відповідно органи Управління соціального захисту населення Міловської районної державної адміністрації знаходяться у стані припинення та не мають печатки для надання офіційної відповіді на звернення громадян, також було рекомендовано звернутися до Управління соціального захисту населення Старобільської РДА Луганської області як до правонаступника Управління соціального захисту населення Міловської районної державної адміністрації.

Позивач зазначає, що усно звернувся до Управління соціального захисту населення Старобільської РДА Луганської області 17 лютого 2021 року, однак, отримав відповідь звертатися після 05 березня 2021 року. 16 березня 2021 року вдруге, тепер письмово звернулась до Управління соціального захисту населення Старобільської РДА Луганської області і отримала відповідь 10 квітня 2021 року.

Позивач зазначає, що не юрист за фахом, не має юридичної освіти і не зміг би самостійно скласти позов до суду, тому був вимушений шукати правової допомоги. Позов був складений одразу після звернення до Міловськош місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 11 березня 2021 року.

Ураховуючи віддалене проживання (смт. Мілове Луганської області - відділення поштового зв`язку працюють тільки двічі на тиждень), позивач вважає, що певно тому позов до суду надійшов лише у квітні 2021 року і був пропущений строк передбачений у законодавстві.

Просила суд вважати строк пропущеним з поважної причини та прийняти справу до розгляду, оскільки причинами пропуску строку для звернення до адміністративного суду є обставини, які не залежали від волі позивача та спричинені формалізацією процесу децентралізації в державі та переформуванню органів державної влади та їх управлінь.

Розглянувши надане позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

Суд наголошує, що законодавець пов`язує початок перебігу строку звернення до адміністративного суду з позовом щодо допомоги до 5 травня з конкретною календарною датою 30 вересня відповідного року, в якому виплачено спірну допомогу.

Отже з 30 вересня 2020 року особа, якій виплачена грошова допомога до 5 травня в розмірі з яким вона не погоджується або взагалі не виплачена, вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після 30 вересня, демонструючи свою необізнаність щодо розміру грошової допомоги до 5 травня 2020 року звернулась до органу соціального захисту населення із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні відповіді на подану нею заяву.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

У численній практиці Верховного Суду, в тому числі у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 308/12874/16-а, від 14 лютого 2019 року у справі № 805/3881/18-а від 01 грудня 2020 року у справі № 807/658/18, від 05 березня 2021 року у справі № 140/1738/19, Верховним Судом викладені висновки про те, що «поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Також Верховним Судом неодноразово, зокрема у постановах від 11 липня 2019 року у справі № 0940/1181/18, від 31 жовтня 2019 року у справі № 823/1915/18, від 22 січня 2020 року у справі № 826/4464/17, від 16 липня 2020 року у справі № 487/3042/16-а, була висловлена позиція, згідно з якою пропуск відповідного строку на звернення до суду через необізнаність щодо прийнятих актів законодавства або байдужість до своїх прав чи небажання скористатися цим правом не є поважними причинами пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Отже, поновленню підлягають лише такі встановлені законом процесуальні строки, які порушені з поважних причин. В свою чергу поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежала від волевиявлення особи.

Таким чином, відсутність у позивача юридичної освіти чи необізнаність з нормами законодавства носять суб`єктивний характер та не виключають можливість позивача звернутися за отриманням правової допомоги (в тому числі безоплатної) у разі, якщо такої допомоги він потребував, у межах строку, встановленого законом для звернення до адміністративного суду з цим позовом, який був достатнім для вчинення відповідних дій.

Згідно з інформацією, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що Управління соціального захисту населення Міловської районної державної адміністрації Луганської області знаходиться в стані припинення з 29.01.2021.

Позивач в клопотанні зазначає, що звернулась для досудового врегулювання питання до Управління соціального захисту населення Міловської районної державної адміністрації, однак отримав усну відмову та роз`яснення, що Міловського району тепер не існує, він увійшов до складу Старобільського району, відповідно органи знаходяться у стані припинення та не мають печатки для надання офіційної відповіді на звернення громадян.

Однак позивачем не надано доказів існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для звернення до Управління соціального захисту населення Міловської районної державної адміністрації Луганської області існування обставин з 01 жовтня 2020 року до 29 січня 2021 року.

Зі змісту позовної заяви не вбачається, що позивач не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо отримання допомоги у належному розмірі у встановлений законом строк (до початку процедури ліквідації Управління соціального захисту населення Міловської районної державної адміністрації Луганської області з 01 жовтня 2020 року до 29 січня 2021 року).

Крім того, в клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що позовну заяву складено 11 квітня 2021 року після звернення до Міловського місцевого центру зайнятості.

Згідно з інформацією з офіційного веб-сайту «Укрпошта» поштовим відділенням позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до відправки 09 квітня 2021 року.

Однак, позивачем до клопотання про поновлення строку не надано жодних доказів на обґрунтування обставин, зазначених в клопотанні, а саме:

- на підтвердження звернення за отриманням вторинної правової допомоги;

- на підтвердження інформації, що відділення поштового зв`язку працюють тільки двічі на тиждень (тобто до 09 квітня 2021 року відділення поштового зв`язку в смт. Міловому не працювали).

Крім того, вбачається, що клопотання про поновлення строку звернення до суду містить суперечливі дані, оскільки позивач зазначає, що звернулась за вторинною допомогою 11 квітня 2021 року, а позов був складений 09 квітня 2021 року.

Таким чином, зазначені позивачем обставини в обґрунтування клопотання по суті є штучним відтермінуванням строку звернення до суду.

Отже доказів існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду представником позивача не підтверджено жодним належним доказом.

З урахуванням викладеного, підстави, зазначені позивачем визнаються судом неповажними.

Таким чином, позивачу слід звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною шостою статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на три календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.

Керуючись статтями 12, 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 календарні дні з дня отримання даної ухвали суду.

Запропонувати позивачу протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом разом із документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Захарова