Справа № 200/1113/20-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року справа №200/1113/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Першого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сіваченка І.В.

при секретарі судового засідання Антонюк А.С.

за участю сторін по справі:

позивач: не прибув

відповідач: Пономарьов А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя І інстанції Дмитрієв В.С.) від 23 грудня 2020 року по справі №200/1113/20-а, повний текст складено 23 грудня 2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Строй М» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу №68 від 16 січня 2020 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ №68 від 16 січня 2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що наказ від 16 січня 2020 року № 68 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-Строй М» відповідає вимогам ст.81 Податкового кодексу України. Підставою для проведення перевірки є п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. На адресу позивача були направлені відповідні запити від 27.07.2018 року №31431/10/05-99-14-15, від 19.02.2019 року №13706/10/05-99-14-15, 07.03.2019 року №19836/10/05/99/14/15, 27.06.2019 року №50926/10/05-99-14-15, від 19.02.2019 року №13722/10/05-99-14-15, від 07.12.2018 року №57550/10/05-99-14-15, від 28.10.2019 року №17168/10/05-99-05-06. За результатами комплексного аналізу наданих позивачем листів від 14.03.2019 року №74, від 14.03.2019 року №75, від 25.02.2019 року №53, від 18.11.2019 року №374 відповідач дійшов висновку про те, що така відповідь (документація) не спростовує встановлені факти недостовірності задекларованих позивачем у податковій звітності даних за відповідні періоди. Зокрема, позивачем взагалі не було надано обґрунтованих пояснень (зазначено лише перелік документів), а документальні підтвердження господарських операцій були надані не в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, надіслав на адресу суду заяву про апеляційний розгляд справи за його відсутністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач зареєстрований в якості юридичної особи та знаходиться на податковому обліку у відповідача.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/13831/19-а, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Донецькій області №708 від 20 листопада 2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Строй М».

Наведеним судовим рішенням встановлено, що відповідачем направлено на адресу позивача запит про надання інформації та її документального підтвердження від 27.07.2018 року №31431/10/05-99-14-15 у зв`язку з виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Юкрейніан білдінг трейд компані» (), що містяться у податковій декларації з ПДВ за січень, травень 2018 року та ТОВ «Фірма Геліос Маріуполь» (), що містяться у податковій декларації з ПДВ за січень 2018 року.

Згідно вказаного запиту про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ, поданої платником податків за відповідний період та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме, даних інформаційних систем органів ДФС України.

Вказане, на думку відповідача, свідчить про недотримання позивачем норм п.п. а) п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, п.192.1 ст.192, п.п. 198.3 або п.п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

У зв`язку з чим зобов`язано ТОВ «Авантаж-Строй М» надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) шляхом надання засвідчених підписом посадової особи ТОВ «Авантаж-Строй М» копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (всього 17 пунктів).

Зазначений запит спрямовано на адресу позивача засобом поштового зв`язку, однак поштове відправлення № 149 повернуте як не вручене 04.09.2018 року відповідачу з причин закінчення терміну зберігання.

Крім того, відповідачем направлено на адресу позивача запит про надання інформації та її документального підтвердження від 19.02.2019 року № 13706/10/05-99-14-15 у зв`язку з виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Авис Восток» (), що містяться у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2018 року (арк.с.82-84).

Згідно вказаного запиту про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ, поданої платником податків за відповідний період та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72, 73, 74 Податкового кодексу України , що відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме, даних інформаційних систем органів ДФС України.

Вказане, на думку відповідача, свідчить про недотримання позивачем норм п.п.а п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, п.192.1 ст.192, п.п. 198.3 або п.п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а також інших норм податкового законодавства.

У зв`язку з чим зобов`язано ТОВ «Авантаж-Строй М» надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) шляхом надання засвідчених підписом посадової особи ТОВ «Авантаж Строй М» копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (всього 17 пунктів).

Позивачем згідно листа від 14.03.2019 року за № 74 надано копії первинних документів.

Відповідачем по справі направлено на адресу позивача запит про надання інформації та її документального підтвердження від 07.03.2019 року № 19836/10/05-99-14-15 у зв`язку з виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Авис-Восток» () та ПРАТ «ММК ім. Ілліча» (код ЄДРПОУ 191129, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за листопад та грудень 2018 року.

Згідно вказаного запиту про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ, поданої платником податків за відповідний період та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72, 73, 74 Податкового кодексу України , що відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме, даних інформаційних систем органів ДФС України.

Вказане, на думку відповідача, свідчить про недотримання позивачем норм п.п.а п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, п.192.1 ст.192, п.п. 198.3 або п.п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а також інших норм податкового законодавства.

У зв`язку з чим зобов`язано ТОВ «Авантаж-Строй М» надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) шляхом надання засвідчених підписом посадової особи ТОВ «Авантаж Строй М» копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (всього 16 пунктів).

Позивачем згідно листа від 14.03.2019 року за № 75 надано копії первинних документів.

Судом встановлено, що відповідачем по справі направлено на адресу позивача запит про надання інформації та її документального підтвердження від 27.06.2019 року № 50926/10/05-99-14-15 у зв`язку з виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Авис Восток» (), що містяться у податковій декларації з ПДВ за січень 2019 року.

Згідно вказаного запиту про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ, поданої платником податків за відповідний період та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме, даних інформаційних систем органів ДФС України.

Вказане, на думку відповідача, свідчить про недотримання позивачем норм п.п.а п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, п.192.1 ст.192, п.п. 198.3 або п.п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а також інших норм податкового законодавства.

У зв`язку з чим зобов`язано ТОВ «Авантаж Строй М» надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) шляхом надання засвідчених підписом посадової особи ТОВ «Авантаж Строй М» копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (всього 17 пунктів).

Позивачем зазначений запит згідно поштового повідомлення отримано 11.07.2019 року.

Відповідачем направлено на адресу позивача запит про надання інформації та її документального підтвердження від 19.02.2019 року № 13722/10/05-99-14-15 у зв`язку з виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Вектор Лоджик» () та ТОВ «Марксвел» (), що містяться у податковій декларації з ПДВ за серпень 2018 року.

Згідно вказаного запиту про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ, поданої платником податків за відповідний період та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72, 73, 74 Податкового кодексу України , що відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме, даних інформаційних систем органів ДФС України.

Вказане, на думку відповідача, свідчить про недотримання позивачем норм п.п.а п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, п.192.1 ст.192, п.п. 198.3 або п.п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

У зв`язку з чим зобов`язано ТОВ «Авантаж Строй М» надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) шляхом надання засвідчених підписом посадової особи ТОВ «Авантаж Строй М» копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (всього 17 пунктів).

Зазначений запит спрямовано на адресу позивача засобом поштового зв`язку, однак поштове відправлення № 111 повернуте як не вручене 27.05.2019 року відповідачу з причин закінчення терміну зберігання.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем направлено на адресу позивача запит про надання інформації та її документального підтвердження від 07.12.2018 року № 57550/10/05-99-14-15 у зв`язку з виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Вектор Лоджик» () та ТОВ «Марксвел» (), що містяться у податковій декларації з ПДВ за серпень 2018 року.

Згідно вказаного запиту про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ, поданої платником податків за відповідний період та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72, 73, 74 Податкового кодексу України , що відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме, даних інформаційних систем органів ДФС України.

Вказане, на думку відповідача, свідчить про недотримання позивачем норм п.п.а п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, п.192.1 ст.192, п.п. 198.3 або п.п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а також інших норм податкового законодавства.

У зв`язку з чим зобов`язано ТОВ «Авантаж Строй М» надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) шляхом надання засвідчених підписом посадової особи ТОВ «Авантаж Строй М» копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (всього 16 пунктів).

Позивачем згідно листа від 25.02.2019 року за № 53 надано копії первинних документів.

Судом встановлено, що відповідачем по справі на адресу позивача спрямовано запит від 28.10.2019 року за вих. № 17168/10/05-99-05-06 про надання інформації та її документального підтвердження у зв`язку з виявленням фактів, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Авантаж - Строй М» даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Юкрейніан білдінг трейд компані» () за вересень 2018 року на суму ПДВ 3000 грн., за листопад 2018 року на суму ПДВ 4630,2 грн., за грудень 2018 року на суму ПДВ 10622,79 грн., за січень 2019 року на суму ПДВ 3616,72 грн., за лютий 2019 року на суму 1500 грн., січень 2018 року на суму ПДВ 17970 грн., травень 2018 року на суму ПДВ 25016,8 грн., ТОВ «Аз-корпорація» () за грудень 2017 року на суму ПДВ 8713,3 грн., ТОВ «Техпромпроект ЛТД» () за вересень 2017 року на суму ПДВ 1552,47 грн., ТОВ «Конкорд СТС» () за травень 2017 року на суму ПДВ 11666,71 грн., за липень 2017 року на суму 28643,33 грн., за вересень 2017 року на суму 17846,67 грн., ТОВ «Ексітон плюс» () за листопад 2017 року на суму ПДВ 72046,95 грн. та грудень 2017 року на суму ПДВ 43803,1 грн..

Згідно запиту про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди, а також отримана від Маріупольського управління ГУ ДПС у Донецькій області інформація щодо правомірного визначення ТОВ «Юкрейніан білдінг трейд компані» податкових зобов`язань при складанні податкових накладних з порушенням норм п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, абз.п.п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України; отримана від Оперативного управління ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві інформації щодо внесення ТОВ «Техпромпроект ЛТД» до бази СФП.

Вказане, на думку відповідача, свідчить про недотримання ТОВ «Авантаж- Строй М» норм п.198.1, п.198.2, п.198.3 та п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України.

У зв`язку з чим позивача зобов`язано на підставі норм п.п.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, пунктів 1та 3 абз. 3 п.п.73.3 ст.73, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

Позивача зобов`язано надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Авантаж Строй М» копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) по виписаним податковим накладним ТОВ «Юкрейніан білдінг трейд компані», ТОВ «Аз-корпорація», ТОВ «Техпромпроект ЛТД», ТОВ «Конкорд СТС», ТОВ «Ексітон плюс» з метою документального підтвердження здійснення господарських операцій., а саме: договори купівлі продажу товарів про надання послуг, найму (оренди), підряду (разом з кошторисами), перевезення вантажів, зберігання, документально оформлені повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію, письмові договори, довіреності, акти керівного органу платника податків, затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна …тощо (всього 14 пунктів).

Позивачем згідно листа від 18.11.2019 року за № 374 надано копії первинних документів.

20 листопада 2019 року відповідачем по справі винесено наказ за №708 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авантаж Строй М» на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України.

Згідно вказаного наказу відповідачем вирішено провести документальну виїзну перевірку ТОВ «Авантаж-Строй М» з 21 листопада 2019 року тривалістю 10 робочих днів.

Перевірку необхідно провести з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками: ТОВ «Техпромпроект ЛТД» () за вересень 2017 року з урахуванням віднесення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту у жовтні 2017 року, ТОВ «Конкорд СТС» () за травень, липень та вересень 2017 року, ТОВ «Ексітон плюс» () за листопад та грудень 2017 року, ТОВ «Аз-корпорація» () за грудень 2017 року, ТОВ «Юкрейніан білдінг трейд компані» () за січень 2018 року з урахуванням віднесення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту у березні 2018 року, травень, вересень, листопад та грудень 2018 року, січень та лютий 2019 року, ТОВ «Вектор лоджик» () та ТОВ «Марксвел» () за серпень 2018 року, ТОВ «Авис Восток» () за жовтень 2018 року з урахуванням віднесення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту у листопаді 2018 року та з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період жовтень 2018 року, поданого у грудні 2018 року, листопад 2018 року, грудень 2018 року з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період грудень 2018 року, поданого у лютому 2019 року та січень 2019 року, з урахуванням віднесення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту у лютому 2019 року.

Скасовуючи наказ від 20 листопада 2019 року №708 суд дійшов висновку, що оскільки контролюючим органом у встановлені чинним податковим законодавством строки були отримані відповіді на обов`язкові запити та отримано надані позивачем відповідні документи на підтвердження наданої інформації, враховуючи положення підпункту78.1.1пункту78.1статті78 Податкового кодексу України, оскаржуваний наказ ГУ ДПС у Донецькій області № 708 від 20.11.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авантаж Строй М» було прийнято контролюючим органом з порушенням вимог Податкового кодексу України.

Наведені обставини, встановлені судовим рішенням у справі №200/13831/19-а, сторонами не оспорюються.

Відповідачем 16 січня 2020 року було видано наказ № 68 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Строй М» з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками: ТОВ «Техпромпроект ЛТД» () за вересень 2017 року з урахуванням віднесення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту у жовтні 2017 року, ТОВ «Конкорд СТС» () за травень, липень та вересень 2017 року, ТОВ «Ексітон плюс» () за листопад та грудень 2017 року, ТОВ «Аз-корпорація» () за грудень 2017 року, ТОВ «Юкрейніан білдінг трейд компані» () за січень 2018 року з урахуванням віднесення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту у березні 2018 року, травень, вересень, листопад та грудень 2018 року, січень та лютий 2019 року, ТОВ «Вектор лоджик» () та ТОВ «Марксвел» () за серпень 2018 року, ТОВ «Авис Восток» () за жовтень 2018 року з урахуванням віднесення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту у листопаді 2018 року та з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період жовтень 2018 року, поданого у грудні 2018 року, листопад 2018 року, грудень 2018 року з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період грудень 2018 року, поданого у лютому 2019 року та січень 2019 року, з урахуванням віднесення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту у лютому 2019 року.

Наведений наказ було прийнято відповідачем на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

Листом від 22 січня 2020 року вих. №07 позивачем було направлена на адресу відповідача заперечення на наказ№ 68 від 16 січня 2020 року ( не допуск до проведення позапланової невиїзної перевірки).

Як встановлено судом та не оспорюється відповідачем, наказ №68 від 16 січня 2020 року був прийнятий відповідачем з тих самих підстав , що і наказ №708 від 20 листопада 2019 року, та на підставі одних самих запитів податкового органу .

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, за приписами п.п.78.1.4 якої документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення.

При цьому, можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності таких умов: - виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; - ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу у визначений строк.

Отже, зазначені у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

Лише дотримання цих вимог може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки.

Верховний суд у постанові від 17 грудня 2020 року у справі № 813/2929/16 дійшов правового висновку про те, що зазначені у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки. При цьому, факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач на запити відповідача надав відповідні копії первинних документів на підтвердження господарських операцій з : ТОВ «Техпромпроект ЛТД» () ТОВ «Конкорд СТС» (), ТОВ «Ексітон плюс» (), ТОВ «Аз-корпорація» (), ТОВ «Юкрейніан білдінг трейд компані» (), ТОВ «Вектор лоджик» () , ТОВ «Марксвел» (), ТОВ «Авис Восток» ().

При цьому, приймаючи наказ № 68 від 16 січня 2020 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авантаж Строй М» відповідачем не зазначено, які саме запитувані документи не були надані позивачем, чому недостатньо (або відсутні необхідні) наданих позивачем документів для виконання покладених на відповідача функцій, зокрема, щодо підтвердження чи спростування фактів щодо можливого порушення позивачем положень податкового законодавства.

Обґрунтованість прийняття спірного наказу з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування, не була доведена відповідачем і під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Згідно листа голови Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2021р. №07-09/322/21 відзив на адміністративний позов по цій справі від відповідача до суду не надходив. За таких обставин, долучена відповідачем до апеляційної скарги копія відзиву на позов, колегією суддів не прийнято до уваги.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ ГУ ДПС у Донецькій області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авантаж-Строй М» було прийнято відповідачем з порушенням вимог Податкового кодексу України, а тому правомірно задоволено позов.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року по справі №200/1113/20-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року по справі №200/1113/20-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 27 квітня 2021 року.

Повне судове рішення складено 27 квітня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 27 квітня 2021 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко