Справа № 140/384/21
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/384/21 пров. № А/857/5913/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П.,Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа Головне управління поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, -

суддя в 1-й інстанції Валюх В.М.,

час ухвалення рішення 10.02.2021 року,

місце ухвалення рішення м.Луцьк,

дата складання повного тексту рішення 10.02.2021 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа Головне управління поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року визнано неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів та додані до неї документи повернуто позивачу.

Позивач не погодився із ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказав, що звернувся з рапортом до керівника, який прийняв рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності в порядку статті 24 Дисциплінарного статуту НП, та чекав відповіді на нього, тому не мав підстав для звернення до суду у місячний строк з моменту ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Учасники справи в судове засідання на виклик суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - Горохівський ВП), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції у Волинській області (далі - ГУ НП у Волинській області) про визнання протиправними та скасування наказу від 12.05.2020 № 89 Про організацію проведення службового розслідування та пункту 1 наказу від 25.05.2020 № 113 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та вжиття заходів дисциплінарного впливу працівників Іваничівського відділення поліції Горохівського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк (десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху) для усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням способу їх усунення - шляхом подання до суду окремої заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом (разом з її копією та копіями доданих до неї документів), у якій чітко вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин його пропуску.

05.02.2021 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 02.02.2021 про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Заява обґрунтована тим, що 19.06.2020 позивач ознайомився із наказом Горохівського ВП від 25.05.2020 № 113, яким позивачу оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. 30.06.2020, після ознайомлення із вказаним наказом, позивач звернувся із рапортом № 2782/65/01-2020 на ім`я начальника Горохівського ВП, у якому відобразив ряд моментів, які не відповідають дійсності і тому ставлять під сумнів об`єктивність службового розслідування, за наслідками якого було видано оскаржуваний наказ, проте відповіді не отримав. У відповідь на адвокатський запит позивач 15.12.2020 отримав частину матеріалів службового розслідування і відповідь на рапорт, яку ніхто не направляв, жодної реакції на рапорт, як того вимагає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут НП), на рапорт позивача не було, рапорт не був зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції, чим порушено вимоги статті 24 Дисциплінарного статуту НП. Позивач стверджує, що звернувся з рапортом до керівника, який прийняв рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності в порядку статті 24 Дисциплінарного статуту НП, та чекав відповіді на нього, тому не мав підстав для звернення до суду у місячний строк з моменту ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними з огляду на наступне.

За правилами частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пунктом 1 статті 24 Дисциплінарного статуту НП передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.

Отже, поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом: 1) подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення; 2) звернення до суду в установленому порядку.

При цьому, суд наголошує, що рапорт подається не до особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а до її прямого керівника.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний наказ від 25.05.2020 № 113 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та вжиття заходів дисциплінарного впливу працівників Іваничівського відділення поліції Горохівського ВП ГУНП у Волинській області був виданий начальником Горохівського ВП ОСОБА_2 .

Відтак, у порядку пункту 1 статті 24 Дисциплінарного статуту НП позивач міг оскаржити застосоване до нього наказом від 25.05.2020 № 113 дисциплінарне стягнення шляхом подання рапорту не до начальника Горохівського ВП, а до його прямого керівника, тобто начальника ГУ НП у Волинській області.

З тексту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 30.06.2020 за вх. № 2782/05/01-2020 звернувся із рапортом до начальника Горохівського ВП Литвина А., у якому зазначив, що 19.06.2020 ознайомився з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності та висновком службового розслідування, виявив ряд моментів, які не відповідають істині і ставлять під сумнів об`єктивність службового розслідування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що подання вказаного рапорту не є реалізацією права позивача на оскарження застосованого до нього наказом від 25.05.2020 № 113 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, позаяк рапорт поданий без дотримання пункту 1 статті 24 Дисциплінарного статуту НП, а саме рапорт був поданий не до начальника ГУ НП у Волинській області (тобто, до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення), а до неналежного суб`єкта - начальника Горохівського ВП Литвина А., у якого не виникло обов`язків, передбачених пунктами 2 - 5 статті 24 Дисциплінарного статуту НП, щодо розгляду зазначеного рапорту по суті.

При цьому, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що відповідно до підпункту 2 пункту 3 статті 1 Дисциплінарного статуту НП службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

Звідси, позивач повинен знати положення нормативно-правових актів, у т. ч. статті 24 Дисциплінарного статуту НП щодо порядку оскарження поліцейським дисциплінарних стягнень.

З тексту позовної заяви, заяви про поновлення строку звернення до суду та рапорту (вх. № 2782/05/01-2020 від 30.06.2020) чітко вбачається, що позивач 19.06.2020 ознайомився із наказом від 25.05.2020 № 113 про оголошення йому зауваження, відтак саме з цієї дати розпочинає перебіг місячний строк звернення з рапортом до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, або з позовом до суду.

Разом з тим, позивач (відповідно до відмітки відділення поштового зв`язку на конверті, у якому позовну заяву було скеровано до суду) звернувся до суду з цим позовом лише 11.01.2021, тобто із значним пропуском місячного строку звернення до суду з позовом в частині оскарження наказу від 25.05.2020 № 113.

Крім того, є пропущеним строк звернення до суду з цим позовом і в частині оскарження наказу від 12.05.2020 № 89 Про організацію проведення службового розслідування, оскільки вказаний наказ у порядку Дисциплінарного статуту НП оскарженню не підлягає, а ознайомившись 19.06.2020 із наказом від 25.05.2020 № 113, прийнятим за результатами службового розслідування, призначеним наказом від 12.05.2020 № 89, позивач повинен був дізнатися про прийняття вказаного наказу та, у випадку незгоди з ним, у місячний строк звернутися до суду щодо його оскарження.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції, що враховуючи, що місячний строк звернення до суду з позовом є пропущеним (позивач, звернувшись 11.01.2021 до суду з цим позовом, значно пропустив місячний строк звернення до суду, який обчислюється з 19.06.2020), при цьому, суд відхиляє доводи позивача про те, що наказ від 25.05.2020 № 113 був попередньо оскаржений шляхом подання рапорту до начальника Горохівського ВП з огляду на недотримання позивачем позасудового порядку оскарження поліцейським дисциплінарних стягнень (а саме, в порушення пункту 1 статті 24 Дисциплінарного статуту НП, рапорт був поданий не до начальника ГУ НП у Волинській області, тобто, до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а до неналежного суб`єкта - начальника Горохівського ВП), а наказ від 12.05.2020 № 89 у порядку Дисциплінарного статуту НП оскарженню не підлягає, крім того, позивач зобов`язаний знати положення нормативно-правових актів, у т. ч. статті 24 Дисциплінарного статуту НП щодо порядку оскарження поліцейським дисциплінарних стягнень, тому суд дійшов висновку, що вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави для поновлення вказаного строку є неповажними, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду необхідно відмовити, а позовну заяву - повернути на підставі частини другої статті 123, пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04 від 10 лютого 2010 року): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) від 09 грудня 1994 року, серія A,303-A, п. 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308,311,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року про повернення позовної заяви у справі №140/384/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 28 квітня 2021 року.