Справа № 935/876/21
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/876/21
Провадження № 2-а/935/11/21
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем - Бех І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі заступника командира роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капітан поліції Ковальова Володмира Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 25.03.2021 близько він керував автомобілем Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений поліцейським по вул. Ціолковського, в м. Житомир, який повідомив, що номерний (задній) знак не достатньо освітлений. Працівник поліції не прийняв до уваги пояснення позивача відносно того, що задній номерний знак був належно освітлений, це підтверджується і фотографіями, здійсненими ним під час розгляду справи на місці зупинки, з яких вбачається, що лампочка, що призначена для освітлення номерного знаку працює (горить). Разом з тим, на його вимогу надати докази порушення позивачем правил дорожнього руху, які передбачені ст. 251 КУпАП, інспектор не надав жодного належного та допустимого доказу порушення ним Правил дорожнього руху, а саме доказів того, що на момент зупинки його транспортного засобу номер не був освітлений. Однак, поліцейським складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 № 465346, відповідно до якої накладено штраф в розмірі 850 грн. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає, що вона постановлена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в постанові зазначено, що автомобіль не достатньо освітлений. Однак в ст. 121 КУпАП України, передбачено, що керування водієм транспортного засобу … з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють цього ідентифікацію чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити вимовили номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тобто притягнення особи до відповідальності за недостатньо освітлені номерні знаки не передбачено вказаною статтею, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явивсь, представник позивача - адвокат Кушніренко А.В. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, подав до суду відзив, в якому вказав, що відповідно до мотивувальної частини постанови від 25.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП., позивач керував автомобілем Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 у якого недостатньо освітлений задній номерний знак, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 м. у темну пору доби, чим порушив п.2.9 в ПДР України. У відповідності до п. 30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими. Даний факт підтверджується відеофіксацією події, яку долучили до матеріалів справи. Постанова виносилась у присутності позивача на місці зупинки транспортного засобу, йому було роз`яснено порядок оскарження постанови та строки оплати штрафу. Також, вважають, що достатнім доказом правомірності свого рішення відповідача у даній категорій справ є відповідні пояснення поліцейського, який виніс оскаржувану постанову, відеофіксація події та не заперечування фактичних обставин події самим позивачем, що в розумінні ст.251 КУПАп та КАС є належним доказом. А тому, будь-яких порушень під час її складання відповідачем не допущено.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії ДП18 № 465346 відповідно до якої, 25.03.2021 року позивач рухаючись в м. Житомирі, по вул. Ціолковського, керував автомобілем Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 у якого недостатньо освітлений задній номерний знак на відстані 20 м. у темну пору доби п.п.2.9в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Однак, суду не надано будь-якого доказу, пояснення свідків тощо, щодо підтвердження факту порушення позивачем ч. 6 ст. 121 КУпАП, а з запису відеофіксації події, який відповідачем долучений до матеріалів справи вбачається, що номер автомобіля Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 освітлений, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови, яка сама по собі не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, п.п. 2.9в «Правил дорожнього руху», передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Натомість в постанові від 25.03.2021 працівником поліції зазначено, що позивач керував автомобілем Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 у якого недостатньо освітлений задній номерний знак на відстані 20 м. у темну пору доби, що не відповідає диспозиції п.п.2.9в «Правил дорожнього руху».

У відповідності до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано всіх необхідних обставин справи, як того вимагають ст. 280 КУпАП, зокрема чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, про в оскаржуваній постанові не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено, а тому позовні вимоги в частині визнання дій заступника командира роти №1 батальйону УПП у Житомирській області ДПП капітана поліції Ковальова Володимира Петровича протиправними не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 25.03.2021 року за ч.6 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії ДП18 № 465346 від 25.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Василенко Р.О.