Справа № 826/7329/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 826/7329/17 (9901/346/20)

Провадження № 11-28заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів: Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Ситнік О. М.,Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 грудня 2020 року, якою цей суд на підставі пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду, оскільки провадження в адміністративній справі було відкритоухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 листопада 2017 року за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС, і позивачка не усунула цих недоліків у строк, встановлений судом.

Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 1 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 необхідно було надати документ про сплату судового збору або документи чи інші фактичні матеріальні дані про її майнове, сімейне чи інше становище, з огляду на які відповідно частини другої статті 132, частини першої статті 133 КАС України, частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху також зверталась увага на необхідність подання процесуального звернення (апеляційної скарги) до суду з дотриманням вимог законодавства про мову судочинства та діловодства в адміністративних судах.

6 березня 2021 року на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху ОСОБА_1 надіслала заяву, у якій заявила відвід судді Прокопенку О. Б. , посилаючись на безпідставне постановлення цієї ухвали та наявність у судді конфлікту інтересів при розгляді її судових справ.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 11 березня 2021 року відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прокопенку О. Б., а ухвалою від 15 березня 2021 року: задовольнила клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 грудня 2020 року та поновила цей строк; відмовила в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; зменшила розмір судового збору за подання апеляційної скарги та залишила її без руху, встановивши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині; роз`яснила скаржниці, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк її буде повернуто.

У зв`язку з постановленням Великою Палатою Верховного Суду ухвали від 15 березня 2021 року ОСОБА_1 направила суду заяву, в якій порушує питання про відвід від участі у розгляді її справи суддів Прокопенка О. Б., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Ситнік О. М.,Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

Зі змісту заяви убачається, що, на переконання ОСОБА_1 , підставами для відводу зазначених суддів є: необґрунтована відмова у відводі судді Прокопенка О. Б. ; порушення прав скаржниці, зокрема на доступ до правосуддя, через вимогу сплати судового збору, яка суперечить висновкам Центру незалежних експертиз Незалежної місцевої професійної спілки «Трудовой союз» про протиправність такої вимоги; нехтування суддями правом скаржниці на достатній життєвий рівень; допущення суддями у зв`язку з наведеним дисциплінарного проступку.

Перевіривши наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заявленого відводу доводи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що відсутні підстави для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Стаття 6 Конвенції вимагає в суду у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Проаналізувавши наведені у поданій заяві про відвід суддів доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що зазначена заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС.

Мотиви, наведені ОСОБА_1 у зазначеній заяві, не можуть слугувати підставою для відведення суддів, оскільки вони фактично зводяться до незгоди скаржниці з постановленими суддями ухвалами. Крім того, з предмета та меж перегляду в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність суддів, яким заявлено відвід.

Отже, посилання ОСОБА_1 на наявність визначених законом передумов для відводу суддів не знайшли свого підтвердження, тому в задоволенні заяви про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Ситнік О. М.,Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Ситнік О. М.,Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:І. В. Григор`єваГ. Р. Крет
М. І. ГрицівЛ. М. Лобойко
Д. А. ГудимаК. М. Пільков
В. І. ДанішевськаВ. В. Пророк
Ж. М. ЄленінаО. М. Ситнік
О. С. ЗолотніковВ. М. Сімоненко
Л. Й. КатеринчукІ. В. Ткач
В. С. КнязєвС. П. Штелик