Справа № 661/965/21
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/965/21
Провадження № 2-а/661/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

25.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову від 13 грудня 2020 року серії БАВ №104007 про накладення на нього штрафу в розмірі 850 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що відповідно до інформації, зазначеної у постанові старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2020 року серії БАВ №104007, 13 грудня 2020 року, о 01:00 годині, в селі Нові Лагері, вулиця Миру, він керував автомобілем SUZUKI LIANA державний номер НОМЕР_1 та при зупинці, на вимогу працівника поліції не надав останньому для перевірки чинний поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, порушивши пункт 2.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, 13 лютого 2020 року уночі (приблизно о 01:30 годині) він, керуючи транспортним засобом SUZUKI LIANA державний номер НОМЕР_1 , повертався з міста Херсон (трасою Т2206 Херсон-Мелітополь) у напрямку до міста Нова Каховка та між населеними пунктами с. Обривки та с. Нові Лагері розминувся з автомобілем, що рухався йому назустріч. Через приблизно 3 хвилини звернув увагу, що позаду нього рухається цей же автомобіль, але уже з увімкненими проблисковими маячками. Наздогнавши його з порушенням правил обгону, недотримання безпечної дистанції та інтервалу, вказаний автомобіль змусив його з`їхати з проїзної частини у лісосмугу.

Після зупинки, оглянувши ззовні його машину, співробітник поліції ОСОБА_2 наказав надати документи на цей транспортний засіб, посвідчення водія та вийти з авто, а надалі склав постанову серії БАВ №104007 про накладення на нього адміністративного стягнення за начебто порушення пункт 2.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що оскаржувана ним постанова є незаконною, оскільки він зазначеного у ній порушення не допускав.

Одночасно ОСОБА_1 просив суд поновити йому строк звернення із даним позовом суду, як такий, що пропущений ним з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову він отримав лише 19.02.2021 року у Новокаховському ВДВС.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.03.2021 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду в спрощеному порядку.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього надійшла письмова заява, в якій ОСОБА_1 просив розглядати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується наявною в матеріалах справи власноруч складеною ним розпискою, причин своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 від відповідача до суду також не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2020 року позивач отримав 19.02.2021 року, тобто, встановлений законом 10тиденний строк на її оскарження ним не пропущений.

Судом встановлено, що постановою серії БАВ №104007 від 13.12.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП, за порушення п.2.1.Ґ ПДР України, а саме за те, що він, керуючи автомобілем SUZUKI LIANA, державний номер НОМЕР_1 не мав при собі та не надав для перевірки чинного полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із накладенням стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 850 гривень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

У відповідності дост. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283і284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.126КУпАП суду не надано.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Виходячи з наведеного, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

Дана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених в постанові від 31.07.2018 у справі № 712/5675/17.

Проте, в матеріалах справи така фіксація відсутня. Відповідач у встановлений судом строк також не надав і інших доказів щодо скоєння позивачем 13.12.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Всупереч даним вимогам відповідачем об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні останнім 13.12.2020 року правопорушення суду не надано, а оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом його вчинення позивачем , оскільки по своїй природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем зібрано не було.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом по справі.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії БАВ №104007 від 13.12.2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при повному задоволенню позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.241-246,286,293,295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії БАВ №107007 від 13.12.2020 року інспектора Новокаховського ВПГУНП в Херсонській області Дідуха Віталія Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Каховського РВП ГУНП в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у сумі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до п`ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко