Справа № 357/3479/21
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3479/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Бебешко М. М. ,

при секретарі - Ковальчук Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Український Продукт"; 2. Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначала, що постановою № 84 від 05.03.2021 адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 13 600 грн. Позивач вважає, вказану постанову такою, що не відповідає положенням ч.1, 2 ст.283 КУпАП, а саме не було враховано ст.15-3 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п.1.5 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України № 219 від 24.07.2002, а також ч.1 ст.73, ч.1 ст.90, ч.2 ст.156, ст.251 КУпАП. Крім того, оскаржувана постанова винесена без її участі, що вказує на її недолік. Магазин-кафетерій « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є типом закладу (підприємства) ресторанного господарства, що виключає підстави притягнення її до адміністративної відповідальності. В магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 наявна ліцензія № 2100147 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в якій зазначено, що даний заклад є магазин-кафетерій. На дату складання Протоколу № 72/21, а саме 18.02.2021 діяла ліцензія з аналогічними параметрами (Ліцензія за № 2000638). Адміністративною комісією органу місцевого самоврядування не були з`ясовані обставини, які мають суттєве значення для розгляду Протоколу № 72/21 про адміністративне правопорушення від 18.02.2021. Враховуючи те, що у справі не зібрані належні, допустимі докази вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, провадження в адміністративній справі підлягало закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, однак адміністративною комісією органу місцевого самоврядування не була звернута увага на вимоги КУпАП, що призвело до виконання незаконної постанови.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд постанову № 84 від 05.03.2021 по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області складеної за ч.2 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у вигляді накладення штрафу в розмірі 13 600 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою від 02.04.2021 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк, встановлений законом щодо оскарження постанови № 72/71 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Вимогу ОСОБА_1 про зупинення дії постанови по справі про накладення адміністративного стягнення № 84 від 05.03.2021 залишено без розгляду. Позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Залучено до участі у справі в третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області. Витребувано від адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області матеріали адміністративної справи на підставі яких 05.03.2021 винесено постанову № 72/21 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 отримала 16.04.2021. Відповідач - Адміністративна комісія виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, ухвалу про відкриття провадження справи з доданими до неї документами отримав 15.04.2021. Третя особа - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області отримали ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з доданими до неї документами 15.04.2021. Третя особа - ТОВ «ТД Український Продукт» отримали ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з доданими до неї документами 20.04.2021.

26.04.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву на підписом представника відповідача за довіреністю В.Донченко, в якому останній просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішенням Білоцерківської міської ради від 29.11.2018 р. № 3003-60-VII дозволено продаж алкогольних напоїв у заборонений час лише суб`єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання громадського харчування, суб`єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів. Однак, в порушення вказаного рішення громадянка ОСОБА_1 18.02.2021 о 22 год. 44 хв. за адресою: м. Біла Церква, Олександрійський бульвар 54-Д, в магазині-кафетерії «ІНФОРМАЦІЯ_1» перебуваючи на своєму робочому місці здійснила продаж винного алкогольного напою «Sangria» об`ємом 0,7 літра вартістю 109 гривень в час заборонений рішенням Білоцерківської міської ради. На підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. 05.03.2021 адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області було розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Під час винесення оскаржуваної постанови, комісією було досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2021 № 72/21, фіскальний чек, пояснення начальника відділу контролю за благоустроєм комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» ОСОБА_2 . Крім того, громадянка ОСОБА_1 будучи повідомлена у визначеному ст.277-2 КУпАП строки про дату, час та місце засідання адміністративної комісії виконавчого комітету міської ради, жодних документів, які б підтверджували наявність статусу суб`єкта господарювання громадського харчування (зокрема акт введення в експлуатацію приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » де здійснюється продаж алкогольних напоїв та документ підтверджуючий реєстрацію потужностей Держпродспоживслужбою) не було надано, а наявність самої лише ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями не свідчить про наявність статусу суб`єкта господарювання громадського харчування і не дає право здійснювати продаж алкогольних напоїв у заборонений рішенням міської ради час. При цьому, як вбачається з ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (ТОВ «ТД Український продукт» зазначений в ній тип магазин-кафетерій в переліку закладів (підприємств) ресторанного господарства відсутній. Тому, враховуючи вимоги чинного законодавства адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області 05.03.2021 винесено постанову № 84 про накладення адміністративного стягнення на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог ст.245, 246, 251, 252 КУпАП та Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженого Указом Президії Верховної ради Української РСР від 09.03.1988 № 5540-ХІ. Твердження позивача щодо невідповідності адреси місця адміністративного правопорушення, не заслуговує на увагу, оскільки дана описка не впливає на саму суть адміністративного правопорушення (за адресою: АДРЕСА_2 також знаходиться магазин мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Заперечень щодо розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін на адресу суду не надходило.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з ТОВ «ТД Український продукт» на посаді продавця-консультанта з 08.02.2021 року, про що в матеріалах справи свідчить копія наказу (розпорядження) № ТТД00001137 від 08.02.2021.

18.02.2021 начальником відділу контролю за благоустроєм К ПБМР «Муніципальна варта» Соловйовим Б.С. складено протокол № 72/21 про адміністративне правопорушення за ст.156 КУпАП,

Згідно протоколу 18.02.2021 о 22 год. 44 хв. в АДРЕСА_1 в магазині-кафетерії «ІНФОРМАЦІЯ_1» було виявлено, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці продавця здійснила продаж винного алкогольного напою «Sangria», об`ємом 0,7 літра, ціною 109 гривень на території та в час заборонений рішенням Білоцерківської міської ради № 3003-60-VІІ від 29.11.2018, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Під час складення протоколу гр. ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить її підпис у протоколі. Крім того, протокол містить письмові пояснення останньої.

В протоколі вказано, що до протоколу додається фото фіксація та відео фіксація правопорушення та фіскальний чек.

До відзиву відповідачем додано розписку про отримання ОСОБА_1 запрошення (повістку) на засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради о 14 год. 00 хв. 05 березня 2021 року.

05 березня 2021 року адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області винесено постанову № 84 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої визнано громадянку ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена частиною 2 статті 156 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13 600 грн.

Під час розгляду комісією установлено, що громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає в тому, що 18.02.2021 о 22 год. 44 хв. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 здійснила продаж алкогольного напою «Sangria», 0,7 літра, вартістю 109 гривень у заборонений рішенням Білоцерківської міської ради від 29 листопада 2018 р. № 3003-60-VII час.

15.03.2021 громадянці ОСОБА_1 вручено копію постанови від 05.03.2021 № 84, про що свідчить розписка про її одержання.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач вважає, що її безпідставно було притягнуто до відповідальності, оскільки вона мала право здійснювати продаж алкогольних напоїв в нічний час, оскільки наявні усі дозволи та ліцензії на їх продаж, а саме магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 наявна ліцензія № 2100147 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в якій зазначено, що даний заклад є магазин-кафетерій. На дату складання Протоколу № 72/21, а саме 18.02.2021 діяла ліцензія з аналогічними параметрами (Ліцензія за № 2000638).

Позивачем до позову додано копію ліцензії на Роздрібну торгівлю алкогольними напоями, реєстраційний номер 2000638, дата реєстрації 14.02.2020, термін дії: з 23.02.2020 до 23.02.2021, суб`єкт господарювання: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Український продукт», ідентифікаційний код: 38707225, місцезнаходження: Україна, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Митрополитська, буд.4. Адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1, магазин-кафетерій.

Крім того, додано копію ліцензії на Роздрібну торгівлю алкогольними напоями, реєстраційний номер 2100147, дата реєстрації 19.01.2021, термін дії: з 23.02.2021 до 23.02.2022, суб`єкт господарювання: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Український продукт», ідентифікаційний код: 38707225, місцезнаходження: Україна, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Митрополитська, буд.4. Адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1, магазин-кафетерій.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), Правилами роздрібної торгівлі; алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 № 854 (далі - Правила № 854), Правилами роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 № 219 (далі - Правила № 219).

Законом № 481/95-ВР регламентовано, зокрема, обмеження щодо продажу алкогольних напоїв.

Статтею 1 Закону № 481/95-ВР передбачено, що ліцензія це (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у Законі № 481/95-ВР видів діяльності протягом визначеного строку.

Роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Згідно з пунктом 22 Правил № 854 продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки закладами ресторанного господарства та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Забороняється торгівля алкогольними напоями на розлив у закладах ресторанного господарства за відсутності належних санітарно-гігієнічних умов та обладнання (забезпеченість проточною питною водою, посудом, мірними місткостями, одноразовим посудом тощо, наявність умов для миття посуду) та інших вимог, передбачених законодавством.

Правилами № 219 передбачено, що суб`єкти господарської діяльності здійснюють діяльність у сфері ресторанного господарства після їх державної реєстрації в установленому законодавством порядку.

Відкриття закладу (підприємства) ресторанного господарства узгоджується з органами місцевого самоврядування, установами державної санітарно-епідеміологічної служби в установленому законодавством порядку.

Заклад ресторанного господарства - організаційно-структурна одиниця у сфері ресторанного господарства, яка здійснює виробничо-торговельну діяльність: виробляє і (або) доготовляє, продає і організовує споживання продукції власного виробництва і закупних товарів, може організовувати дозвілля споживачів. У свою чергу, ресторанне господарство - вид економічної діяльності суб`єктів господарської діяльності щодо надавання послуг відносно задоволення потреб споживачів у харчуванні з організуванням дозвілля або без нього.

Суб`єктами господарської діяльності здійснюється діяльність у сфері ресторанного господарства після їх державної реєстрації в установленому законодавством порядку.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами в закладах (підприємствах) ресторанного господарства здійснюється суб`єктами господарської діяльності за наявності відповідних ліцензій.

Заклади (підприємства) ресторанного господарства поділяються за типами: фабрики-кухні, фабрики заготівельні, ресторани, бари, кафе, їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а ресторани та бари - також на класи (перший, вищий, люкс). При цьому Правилами передбачено, що вибір типу закладу (підприємства) ресторанного господарства та класу ресторану або бару здійснюється суб`єктом господарської діяльності самостійно з урахуванням вимог законодавства України.

Суб`єкти господарської діяльності у сфері ресторанного господарства при облаштуванні закладу (підприємства) згідно з обраним типом (класом) повинні мати необхідні виробничі, торговельні та побутові приміщення, а також обладнання для приготування та продажу продукції.

Вимоги, що пред`являються до виробничих, торговельних та побутових приміщень закладів (підприємств) ресторанного господарства, обладнання, інвентарю, переліку послуг, технологічних режимів виробництва продукції, встановлюються законодавством України.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

У частині першій статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До відзиву відповідачем додано розписку про отримання ОСОБА_1 запрошення (повістку) на засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради о 14 год. 00 хв. 05 березня 2021 року. Однак, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи матеріали справи не містять.

Рішенням Білоцерківської міської ради Київської області від 29 листопада 2018 року за № 3003 -60-VII «Про встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства ) на території міста Біла Церква», заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території міста Біла Церва суб`єктами господарювання ( крім закладів ресторанного господарства ) у період з 22.00 години вечора до 10:00 години ранку щоденно, враховуючи вихідні та святкові дні (п. 1 зазначеного рішення ).

Відтак, заборона продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових з 22-ої години вечора до 10-ої години ранку не розповсюджується на суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність в закладах ресторанного господарства.

Як зазначає відповідач, відповідно до пункту 1.5. статті 1 Правил заклади (підприємства) ресторанного господарства поділяються за типами: фабрики-кухні, фабрики заготівельні, ресторани, бари, кафе. їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а ресторани та бари також на класи (перший, вищий, люкс). Також це закріплено статтею 14 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів затверджено Постановою Кабінету Міністрів № 833 від 15 червня 2006 року (надалі - Порядок) заклад ресторанного господарства: забезпечує наявність асортименту продукції, що затверджується відповідно до типу закладу або класу (ресторан, бар) його власником (керівником).

Відповідач зауважує, що як вбачається з ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (ТОВ «ТД Український продукт») зазначений в ній тип магазин-кафетерій в вищезазначеному переліку закладів (підприємств) ресторанного господарства відсутній.

Натомість, зазначеними Правилами передбачено, що вибір типу закладу (підприємства) ресторанного господарства та класу ресторану або бару здійснюється суб`єктом господарської діяльності самостійно з урахуванням вимог законодавства України.

Більш того, згідно з пунктом 1.7 «Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства» затверджені наказом Мінекономіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 р. № 219 режим роботи закладу ресторанного господарства встановлюється суб`єктом господарювання самостійно з урахуванням вимог законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що суб`єкт господарювання ТОВ «ТД Український продукт» на момент вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 мав ліцензію на право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (реєстраційний номер № 2000638 від 14.02.2020 року, з терміном дії з 23.02.2020 до 23.02.2021. Адреса місця торгівлі АДРЕСА_1 , магазин-кафетерій.

Зазначення в даній ліцензії назви місця торгівлі - магазин-кафетерій, означає, що за даною адресою знаходиться об`єкт торгівлі який виконує функції як магазину так і кафетерію.

Отже, що відповідачем не надано суду доказів, що магазин-кафетерій « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не є закладом ресторанного господарства, відтак, на переконання суду, рішенням Білоцерківської міської ради Київської області від 29 листопада 2018 року за № 3003-60-VII, не встановлено заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових з 22-ої години вечора до 10-ої години ранку для закладів ресторанного господарства, до яких належить магазин-кафетерій « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Окремо слід зазначити про те, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про накладення адміністративного стягнення № 84 від 05 березня 2021 року визнано громадянку ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП. Відповідно до змісту вказаної постановою громадянка ОСОБА_1 , 18 лютого 2021 року о 22 годині 44 хвилині, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж алкогольного напою, у заборонений рішенням Білоцерківської міської ради від 29 листопада 2018 року, час. Будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення саме за адресою: АДРЕСА_2 , матеріали адміністративної справи не містять. В матеріалах справи є докази того, що продаж алкогольних напоїв вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , а саме копія протоколу № 72/21 про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП та від 12 лютого 2021 року та копія фіскального чеку магазину-кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що дана описка не впливає на суть адміністративного правопорушення, так як за адресою: АДРЕСА_2 також знаходиться магазин мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не витримує жодної критики, адже відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП, постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, куди входить, зокрема і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України - особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що вказану норму Конституції України, яка розповсюджується на злочини, можна застосувати і до адміністративних правопорушень. За таких обставин, твердження відповідача про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини позивача, в інкримінованому йому відповідачем адміністративному правопорушенню, тлумачаться на користь позивача.

Безпосередньо відповідачем у своєму відзиві не надано жодних доказів, які підтверджують те, що позивач здійснив продажу алкогольного напою в приміщенні магазину по АДРЕСА_2 та те, що заклад торгівлі по бульвару Олександрійському, 54-Д міста Біла Церква не відноситься до закладу ресторанного господарства і на нього, розповсюджується дія рішення Білоцерківської міської ради № 3003-60-VII від 29 листопада 2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачем не були надані належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем, не спростовано твердження останнього про його не причетність до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не з`ясовано чи перебував останній в стані осудності, а також не доведено, що відповідачем було вжито всіх можливих заходів для їх отримання, тому суд не вбачає підстав щодо доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що рішення відповідача суб`єкта владних повноважень під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято в порушення вимог ст. 2 КАС України, що в свою чергу є підставою для скасування рішення відповідача і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути скасоване, а справа про адміністративне правопорушення закрита.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Український Продукт", 2. Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - постанову № 84 від 05 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд.15.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Український Продукт", місцезнаходження: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд.4. Код .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, місцезнаходження: 09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого,15. Код .

СуддяМ. М. Бебешко