Справа № 649/267/21
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 649/267/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача Щербина А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області Щербини Андрія Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 15.03.2021 року позивач рухався автомобілем марки Chevrolet, моделі Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Чкалова в смт. Велика Лепетиха в напрямку дому і був зупинений поліцейськими Глобою С.О. та ОСОБА_2 . Зупинивши автомобіль інспектор ОСОБА_3 повідомив позивачу, що нібито він порушив правила дорожнього руху у зв`язку з тим, що останній керував транспортним засобом без увімкнутого світла на транспортному засобі та почав вимагати надати йому документи. Позивач погодився з порушенням та попрохав поліцейського почати розгляд справи про адміністративне правопорушення. У зв`язку з тим, що на форменому одязі поліцейських не було жетонів, ОСОБА_1 попрохав працівників поліції надати йому свої службові посвідчення, але у відповідь від працівників поліції отримав відмову та ОСОБА_3 знову почав вимагати у ОСОБА_1 надати посвідчення водія. Позивач дістав гаманець в якому знаходились відповідні документи та показав його поліцейському, а саме що в ньому дійсно наявні документи. Після цього ОСОБА_3 пішов до службового транспорту, а позивач почав наполягати на об`єктивному розгляді справи поліцейському ОСОБА_2 . Через деякий час інспектор ОСОБА_3 повернувся та повідомив ОСОБА_1 , що він обвинувачується в іншому адміністративному правопорушенні, а саме що він рухався на своєму автомобілі по вулиці Чкалова в смт. Велика Лепетиха із швидкістю 150 км/год. Після вказаного обвинувачення ОСОБА_1 попрохав інспектора Глобу С.О. надати йому докази правомірності зупинки його транспортного засобу, яким він керував, але ОСОБА_3 повідомив, що докази вчинення ним адміністративного правопорушення будуть надані у суді та після чого останні поїхали з місця зупинки. Будь-якої підготовки до розгляду справи, вирішення клопотань, дослідження доказів, заслухання осіб, які беруть участь у розгляді справи, на місці зупинки транспортного засобу не було. Також у подальшому про розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови позивач повідомлений не був. 31.03.2021 року позивачем поштою надійшла копія постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 104855 від 15.03.2021 року винесена поліцейським СРПП рядовим поліції Щербиною А.О. про притягенння ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1а. Правил дорожнього руху України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Крім того, позивач зазначив, що у постанові про адміністративне правопорушення було зазначено не вірні відомості, належного йому посвідчення водія та місце проживання останнього, а тому позивач вважає, що поліцейським СРПП рядовим поліції Щербиною А.О. було складено постанову про адміністративне правопорушення у його відсутність та всупереч вимог передбачених ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП та ст.ст. 59, 63 Конституції України. Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ № 104855 від 15.03.2021 року, винесену поліцейським СРПП рядовим поліції Щербиною А.О. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач Щербина А.О. у відкритому судовому засіданні позовну заяву не визнав, вважає свої дії правомірними та законними. Пояснив, що позивача зупинили через те, що він почав рух у нічний час без увімкненого світла. Він та інший поліцейський ОСОБА_4 зупинили автомобіль позивача і попросили надати посвідчення водія, останній показав документи, але вони не могли побачити, що там написано. Після чого, він сів до службового автомобіля і склав постанову. Позивач відмовився підійти для складання постанови. Позивачу роз`яснив лише право відмовивтися від надання пояснень і підписатися у постанові. Інші права, передбачені ст. 268 КУпАП позивач не роз`яснив, анкетні дані позивача взяв у наявній базі, копію постанови позивачу не надавав, а направив поштою. Надати відеозапис причин зупинки транспортного засобу та відмови позивача від пред`явлення посвідчення водія не може, оскільки такий запис відсутній, так як у них не працюють нагрудні камери та реєстратор. Просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

15.03.2021 року поліцейським СРПП рядовим поліції Щербиною А.О. винесено постанову серії БАВ № 104855 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він 15.03.2021 року о 01 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки Chevrolet, моделі Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Чкалова в смт. Велика Лепетиха, не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії "В", чим порушив п. 2.1а. ПДР України.

З винесеною відносно нього постановою позивач не згоден, оскільки Правила дорожнього руху не порушував і пояснив наступне, що він дійсно 15.03.2021 року о 01 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки Chevrolet, моделі Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Чкалова в смт. Велика Лепетиха та в цей час був зупинений працівниками поліції. Інспетор Глоба С.О. одразу повідомив йому, що причиною зупинки було технічна несправність його транспортного засобу та почав вимагати у ОСОБА_1 пред`явити для перевірки посвідчення водія. Позивач пред`явив для огляду посвідчення водія і попрохав почати проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення та надати йому службове посвідчення, оскільки на форменному одязі поліцейських були відсутні службові жетони. Але ніхто з працівників поліції своєї службове посвідчення позивачу не надав, після чого позивач попрохав інспектора Глобу С.О. надати докази вчинення ним адміністративного правопорушення, але останній жодних доказів не надав та разом з рядовим поліції ОСОБА_2 поїхали з місця зупинки траснспортного засобу. Будь-якого розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейські не проводили та постанови про адміністративне правопорушення не виносили.

31.03.2021 року позивачем було отримано лист, який було відправлено поштою 25.03.2021 року. У вказаному листі знаходилась копія постанови про адміністративне правопорушення, яка була винесена 15.03.2021 року поліцейським СРПП рядовим поліції Щербиною А.О. відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Тому враховуючи вимоги ст.ст. 222, 258 КУпАП протокл про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП не складаються.

Позивач стверджує, що відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови порушено:

- розгляд справи в порушення ст. 278 КУпАП проведено без підготовки до розгляду, а саме не вирішено чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- в порушення ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснений без позивача, не роз`яснені його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката, чим порушено право на захист;

- не заслухано позивача, не досліджені докази і не вирішено клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у судовому засіданні в порушення обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України не надав доказів правомірності свого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 104855 від 15.03.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню на підставі п.п. 1, 3, 9 ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 77, 286 КАС України, як таку, що винесена з порушенням вимог ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП, необґрунтовано (без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення) та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

На підставі ст.ст. ст.ст. 7, 247, 268, 278, 279 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 77, 243, 246, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області Щербини Андрія Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ № 104855 від 15.03.2021 року, винесену поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області Щербиною А.О. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Повне найменування сторін:

1. Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

2. Відповідач - поліцейський СРПП відділення поліції № 2 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області Щербина Андрій Олександрович, адреса місцезнаходження: Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Соборна, 2.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис