Справа № 360/1848/21
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1848/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі позивач, Рубіжанське ОУПФУ Луганської області) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 05.06.2020 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 61442332 за виконавчим листом № 360/4315/19, виданим Луганським окружним адміністративним судом 20.02.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.06.2020 за вх. № 114/8 позивачем отримано постанову про накладення штрафу від 05.06.2020 в межах виконавчого провадження ВП № 61442332, якою на позивача за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. Управління не погоджується із зазначеною постановою про накладення штрафу, вважає її безпідставною, незаконною та такою, що винесена з порушенням норм діючого законодавства та підлягає скасуванню.

Позивач вважає, що відповідачем не перевірено виконання управлінням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі № 360/4315/18.

Позивач зазначає, що 30.03.2020 (у межах 10 робочих днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження) управління листом № 693/03.2-ЗК повідомило відповідача про те, що на виконання рішення від 13.11.2019 управління 02.03.2020 прийняло рішення № 52 «Про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ». Рішення управління від 13.11.2019 направлено ОСОБА_1 за місцем її фактичного проживання/перебування листом від 06.03.2020 № 534/03.2-31к.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не зверталась до управління з заявою про призначення пенсії, а єдиною заявою з якою вона звернулась до управління була від 25.09.2019, в якій вона просила провести первинну оцінку документів щодо призначення пенсії за вислугу років, що є порушенням порядку звернення за призначенням пенсії і передбачає, що особа має звернутись до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, з заявою про призначення пенсії та надати необхідні документи (стаття 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»), у зв`язку з чим її запрошено до управління для написання заяви про призначення пенсії встановленого зразка відповідно до пункту 4.1 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 25.02.2020 ОСОБА_1 звернулась до управління з заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту 2-1 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Розглянувши заяву ОСОБА_1 з усіма поданими документами управління 02.03.2020 прийняло рішення № 52 «Про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ».

Рішення управління про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 від 02.03.2020 № 52 прийнято управлінням до відкриття виконавчого провадження. Позивач вважає, що зазначене вище підтверджує вжиття управлінням конкретних заходів щодо повного виконання рішення суду від 13.11.2019.

Позивач вважає, що відповідальність за невиконання судового рішення настає лише у разі його невиконання без поважних причин, стверджує, що у даному випадку відповідачем не встановлено, а управлінням підтверджено вжиття конкретних заходів щодо повного виконання рішення суду від 13.11.2019.

Ухвалою суду від 07.04.2021 позовну заяву залишено без руху (арк. спр. 37).

Ухвалою суду від 19.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (арк. спр. 51).

26.04.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позовних вимог з таких підстав (арк. спр. 80 - 84).

03.03.2020 на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 № 360/4315/19 про зобов`язання Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25 вересня 2019 року про призначення пенсії за вислугу років з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

04.03.2020 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61442332. Копії постанови направлено боржнику для виконання, стягувачу - для відома.

Керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», направлено вимогу боржнику щодо стану виконання рішення суду з попередженням про наслідки невиконання рішення суду. На адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла відповідь від боржника з якої встановлено, що Рубіжанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області прийнято рішення № 52 «Про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ».

05.06.2020 державним виконавцем, відповідно до статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн. Копію постанови направлено боржнику для виконання. Державним виконавцем, відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», направлено вимогу боржнику щодо стану виконання рішення суду з попередженням про наслідки невиконання рішення суду.

Відповідач зазначає, що рішення суду боржником не виконано, Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 25 вересня 2019 року про призначення пенсії за вислугу років без урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні на підставі якого виданий виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 № 360/4315/19.

09.07.2020 державним виконавцем, відповідно до статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 10200,00 грн. Таким чином, відповідач вважає, що відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) наголошує на необґрунтованості позовних вимог щодо скасування винесеної постанови про накладення штрафу.

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявні клопотання сторін про розгляд справи без їх участі (арк. спр. 5 зв., 84).

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-77, 90 КАС України, суд дійшов такого.

Постановою державного виконавця від 04.03.2020 відкрито виконавче провадження № 61442332 з примусового виконання виконавчого листа від 20.02.2020 № 360/4315/19 про зобов`язання Рубіжанського ОУПФУ Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25 вересня 2019 року про призначення пенсії за вислугу років з урахуванням правової оцінки, наданої судом в рішенні (арк. спр. 7).

Листом від 01.07.2020 № 1241-32-9/1202 Рубіжанське ОУПФУ Луганської області повідомило відповідача, що управлінням на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі № 360/4315/19 ОСОБА_1 запрошено до управління для написання заяви встановленого зразка відповідно до пункту 4.1 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 25.02.2020 ОСОБА_1 звернулась до управління з заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту 2-1 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Розглянувши заяву ОСОБА_1 з усіма поданими документами управління 02.03.2020 прийняло рішення № 52 «Про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 (арк. спр. 91 - 92, 15 - 16).

На вимогу державного виконавця від 23.06.2020 № 8720 щодо стану виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду № 360/4315/19 листом від 01.06.2020 № 1241-32-5/299 Рубіжанське ОУПФУ Луганської області надало відповідь відповідачу тотожну за змістом листу від 30.03.2020 № 693/03.2-3/К (арк. спр. 17 - 18, 98 - 99).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління юстиції винесено постанову від 05.06.2020 ВП № 61442332 про накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду у сумі 5100 грн (арк. спр. 8-9, 101).

У постанові про накладення штрафу від 05.06.2020 ВП №61442332 зазначено, що рішення суду не виконано. Рубіжанським ОУПФУ Луганської області прийнято рішення № 52 «Про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 » без урахування правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Спірним у даній справі є правомірність прийняття виконавчим органом постанови про накладення штрафу.

Вирішуючи справу по суті заявлених вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Отже, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть слугувати будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид та обсяг яких залежить від характеру правовідносин, суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання та мотивів рішення, яке примусово виконується.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі № 360/4315/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 01 жовтня 2019 року № 4075/02-2-17к про відмову в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ; зобов`язано Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25 вересня 2019 року про призначення пенсії за вислугу років з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області призначити пенсію за вислугою років відповідно до вимог пункту «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі № 360/4315/19 залишено без змін (арк. спр. 69-73).

Судом встановлено, що Рубіжанським ОУПФУ Луганської області на виконання вказаного рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі № 360/4315/19 розглянуто повторно заяву ОСОБА_1 та прийнято рішення від 02.03.2020 №52 «Про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 » (арк. спр. 62).

На думку відповідача, Рубіжанським ОУПФУ Луганської області рішення суду не виконано, так як управлінням прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , без урахування правової оцінки наданої судом у рішенні.

Суд не погоджується з таким висновком відповідача з наступних підстав.

Кодексом адміністративного судочинства України закріплені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У разі невиконання рішення суду в добровільному порядку існує механізм примусового виконання рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В абзаці 1 підпункту 3.2 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Згідно з положеннями статі 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд зазначає, що у даному випадку якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного рішення суду порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі № 360/4315/19 було зобов`язано Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25 вересня 2019 року про призначення пенсії за вислугу років з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Позивачем на виконання судового рішення та до відкриття виконавчого провадження була розглянута заява ОСОБА_1 та прийнято рішення за наслідками розгляду заяви та усіх документів, що свідчить про виконання зобов`язання, покладеного судовим рішенням на пенсійний орган.

У спірних правовідносинах фактично державним виконавцем надається оцінка виконанню боржником судового рішення та вимоги державного виконавця стосуються питання неналежного виконання судового рішення, що на думку суду, зважаючи на суть та зміст покладеного судовим рішенням зобов`язання, виходить за межі повноважень державного виконавця.

Зважаючи на зобов`язальний характер судового рішення про повторний розгляд заяви, суд вважає, що розглянувши заяву та прийнявши за результатами її розгляду рішення, позивачем рішення суду виконане.

В той же час, з рішення Рубіжанського ОУПФУ Луганської області від 02.03.2020 № 52 «Про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 », прийнятого позивачем на виконання рішення суду, вбачається, що пенсійним органом повторно відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії, проте з підстав, які не були визначені у рішенні про відмову в призначенні пенсії від 01.10.2019 № 4075/02-2-17К (арк. спр. 10).

Не погоджуюсь з прийнятим на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/4315/19 рішенням Рубіжанського ОУПФУ Луганської області від 02.03.2020 № 52 «Про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 », стягувач ОСОБА_1 оскаржила його у судовому порядку, про що свідчить рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/5122/19 (арк. спр. 74 - 80).

У рішенні Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/5122/19, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , також міститься висновок, що рішення від 02.03.2020 № 52 «Про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 » прийнято з інших мотивів та підстав, які не були предметом судового розгляду у справі № 360/4315/19.

Зазначене свідчить, що між сторонами виникли нові правовідносини, пов`язанні із прийняттям пенсійним органом рішення від 02.03.2020 № 52 «Про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 » та вважаючи своє право порушеним, ОСОБА_1 звернулась до суду у загальному порядку.

З урахуванням встановлених у цій справі обставин, суд зазначає, що накладення державним виконавцем штрафу з метою зобов`язання відповідача належним чином виконати рішення суду не узгоджується з положеннями Закону № 1404-VIII щодо притягнення боржника до відповідальності за невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження за невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин та протиправність постанови про накладення штрафу та її скасування.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі аналізу встановлених обставин та правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають обставинам та матеріалам справи, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (арк. спр. 58).

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 2270,00 грн стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), структурним підрозділом якого є відповідач.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (місце знаходження: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Студентська, буд. 35 А, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 22) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про накладення штрафу від 05.06.2020 ВП № 61442332 у розмірі 5100,00 грн.

Стягнути на користь Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 61002, Харківська область, м. Харків, Київський район, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, код за ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Захарова