Справа № 320/1954/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2021 року м. Київ № 320/1954/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2 до Броварського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Броварського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області , у якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Броварського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області у видачі ОСОБА_2 у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ;

- зобов`язати Броварський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області в особі Броварського районного відділу оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 061992 № 2503-ХІІ.

Ухвалою суду від 01.03.2021 дану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 160, 161 КАС України. Позивачеві надано строк, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків та запропоновано усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду: квитанції про сплату судового збору в розмірі 908 грн.

Дану ухвалу позивач отримав 17.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №801.

25.03.202021, на виконання вимог суду, позивач надіслав заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій зазначив про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

З метою забезпечення позивачеві доступу до правосуддя, ухвалою суду від 29.03.2021 був продовжений йому строк для усунення недоліків на десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

27.04.2021, на виконання вимог суду, від позивача надійшла заява про усунення недоліків, яка за змістом аналогічна попередній заяві позивача від 25.03.2021.

Розглянувши заяву позивача, суд встановив, що відповідно до приписів п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" та, як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22.04.2019 у справі 9901/108/19, судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Однак, за змістом аналізованої норми Закону мова йде лише про заяву, апеляційну та касаційну скаргу, тоді як в даному випадку законний представник звернувся до суду з позовною заявою. При цьому, суд зазначає, що поняття заяви, апеляційної та касаційної скарг не є тотожними поняттю позовної заяви.

Також, суд наголошує, що суть вищенаведеної норми зводиться до гарантій захисту прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у частині сплати судового збору, що нерозривно пов`язані зі специфічним статусом малолітньої чи неповнолітньої особи, а не всіх без виключення прав, свобод та інтересів лише в силу віку особи, яку представляє її законний представник. В інакшому випадку матиме місце надання невиправданих переваг особі в частині оплати судового збору перед іншими особами, які претендують на судовий захист порушеного права у подібних правовідносинах.

В той же час, судове провадження за заявою здійснюється за правилами визначеними розділом IV (Окреме провадження) Цивільного процесуального кодексу України, яким врегульовано порядок розгляду судом лише деяких справ, що пов`язані із захистом прав дітей та неповнолітніх.

Виходячи з викладеного, твердження законного представника неповнолітнього про відсутність у нього обов`язку сплачувати судовий збір з огляду на положення п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", є необґрунтованими.

Протягом встановленого позивачеві десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви, ним не було надано суду інших заяв, клопотань та документів на виконання вимог ухвал суду від 01.03.2021 та від 29.03.2021.

Відтак, позивачем не виконано вимог ухвал Київського окружного адміністративного суду від про залишення позовної заяви без руху щодо усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи неусунення позивачем недоліків позовної заяви у спосіб та строк, встановлені в ухвалах суду від 01.03.2021 та від 29.03.2021 про залишення позовної заяви без руху, зважаючи на невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Броварського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, що є перешкодою для відкриття провадження у справі, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Броварського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.