overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 673/252/21
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/252/21
Провадження № 2-а/673/5/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" квітня 2021 р. м.Деражня
Деражнянський районний суд Хмельницької області
що діє як адміністративний суд
в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.
при секретарі судового засідання Ставнічук Р.М.
на підставі письмової заяви представника позивача адвоката Ходаківської І.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-244 КАС України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення,суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3798046 від 17.02.2021 р. справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Стягнути з Відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 454 грн.
Роз`яснити сторонам провадження, що судом при прийнятті рішення були застосовані положення частини третьої статті 243 КАС України, тому складання рішення у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області. У разі застосування судом частини третьої ст. 243 КАС України, а також прийняття постанови (рішення) у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 678/287/21
Суддя: Цибульський Д. В.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія Справа №678/287/21
Провадження №2-а-678-8/21
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

27 квітня 2021 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши клопотання представника ГУНП в Хмельницькій області Бєлової В.А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, ГУНП в Хмельницькій області, про скасування постанови серії ГАА №926715 від 14.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Представником відповідача ГУНП в Хмельницькій області Бєловою В.А. заявлено письмове клопотання від 23.04.2021 року про проведення судового засідання у режимі відео конференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, Хмельницької області, п.і.29000).

Відповідно до ч.5 ст.195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вказане клопотання, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області Бєлової В.А. у судовому засіданні 13 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.195, 248, КАС України, суд

постановив:

Провести судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, ГУНП в Хмельницькій області, про скасування постанови серії ГАА №926715 від 14.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП, 13 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з участю представника ГУНП в Хмельницькій області з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, Хмельницької області, п.і.29000) між Летичіським районним судом Хмельницької області (смт.Летичів, пров.Шкільний, 4а, Летичівський район Хмельницька область, п.і.31500).

Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на вищевказану дату та час з участю представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, Хмельницької області, п.і.29000) та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський
Справа № 682/746/21
Суддя: Шевчук В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/746/21
Провадження № 2-а/682/25/2021
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Пігольчука О.В., Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

05.04.2021 до суду надійшов вказаний вище позов..

Розгляд справи було призначено на 26.04.2021, про що учасники справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача Волкової А.О. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату та повторно викликати учасників.

Керуючись ст.205 КАС України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 12.05.2021 року о 15:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 686/9891/21
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9891/21
Провадження № 2-а/686/208/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою про скасування постанови.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Відповідно ч. 2ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовна заява не підписана позивачем, її необхідно повернути.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови - повернути позивачу

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Суддя:
Справа № 686/28850/18
Суддя: Приступа Д. І.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
19 червня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог ГУ ПФУ у Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-західного управління міністерства юстиції за участю третьої особи ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу.
Як вбачається з тексту рішення, не вирішено питання щодо поверненню третій особі витрат понесених ним в для проведення судово-економічної експертизи, висновки якої мали вирішальне значення для вирішення спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з позивача на користь третьої особи, документально підтверджениз витрат, пов`язаних з проведенням судово-економічної експертизи, в сумі 8 172,85 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 252 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) 8 172,85 грн. витрат, пов`язаних з залученням експерта та проведенням судово-економічної експертизи.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якшо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст рішення буде складено 12 березня 2021 року.
Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 183/4350/17
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/4350/17
№ 2-а/183/11/21

У Х В А Л А
14 квітня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана адміністративна справа.
07 вересня 2017 року ухвалою судді відкрито провадження у справі.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07 листопада 2017 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
14 квітня 2021 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали адміністративної справи суд доходить наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
В зв`язку з поданням заяви про залишення позову без розгляду, враховуючи відсутність в матеріалах справи підстав для відмови в задоволенні заяви, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позов без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, -
адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 279/9298/14-а
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9298/14-а
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в приміщенні суду в м.Коростені по справі за заявою представника департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про виправлення описки в ухвалі від 17.03.2021 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №279/9298/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату коштів, передбачених ст.39 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян , які постраждадили внаслідок Чорнобильської катастрофи",

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала справа за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №279/9298/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату коштів, передбачених ст.39 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян , які постраждадили внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою від 17.03.2021 року за заявою позивача-стягувача було проведено заміну вибулої сторони: замінено Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на Управлінням соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради.

Вказаною установою подано заяву про виправлення описки в ухвалі, оскільки боржником в справі є інша юридична особа - департамент соціальної політики Житомирської міської ради.

На підставі ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього судуд описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однак, вказана в заяві обставина не є опискою, оскільки заявник вказує на те, що він не є належним боржником в справі.

Порушене заявником питання має вирішуватись в порядку заміни сторони виконавчого провадження в порядку ст.379 КАСУ, а не шляхом виправлення описки, оскільки така допущена не була.

На підставі викладеного, керуючись ст.253 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 363/963/21
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"19" квітня 2021 р. Справа № 363/963/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону 2-го полку лейтенанта поліції Голуб Марини Рифівни (03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення, 9) про скасування постанови,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, що з рахуванням конкретних обставин справи згідно вимог ст.ст. 19 і 257 КАС України.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 248, 262, 286 КАС України,

ухвалив:

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону 2-го полку лейтенанта поліції Голуб Марини Рифівни про скасування постанови.

Призначити засідання по справі на 14 год. 30 хв. 29 квітня 2021 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, каб. №9, в яке викликати всіх учасників справи.

Відповідач має право подати відзив на позов не пізніше початку розгляду справи, а для подання заперечення п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу 5-денний строк із дня вручення ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Подання доказів суду й надсилання (надання) їх копій учасникам справи здійснюється з дотриманням вимог ст. 79 КАС України. Подання письмових та електронних доказів та їх засвідчених копій здійснюється з дотриманням вимог ст.ст. 94 і 99 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Клопотання повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України.

Учасники справи мають право отримувати вище згадані заяви по суті справи й додатки до них завчасно до початку відповідного судового засідання, а також можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Копію ухвали про відкриття провадження з доданими до неї документами направити учасникам справи.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 404/2075/21
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2075/21
Номер провадження 2-а/404/36/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Благодійної організації «Благодійний Фонд «БФ-КАМЕЛОТ» до начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської пади міста Кропивницького Філоненко Олени Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Благодійної організації «Благодійний Фонд «БФ-КАМЕЛОТ» звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської пади міста Кропивницького Філоненко Олени Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова датована 04.03.2021 року.

Позов до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов 22 березня 2021 року.

Відповідно до ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідної постанови.

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позов залишається без руху.

За таких обставин, позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку, із зазначенням поважності причин його пропуску, за таких обставин позов підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 286КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов Благодійної організації «Благодійний Фонд «БФ-КАМЕЛОТ» до начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської пади міста Кропивницького Філоненко Олени Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Позивачу, протягом десяти днів з дня вручення ухвали, надати до суду заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин його пропуску та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суд повертає позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна