Справа № 953/10925/20
Суддя: Божко В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27 квітня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Божко В.В., за участю секретаря Андрющенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 1 роти БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області лейтенанта поліції Мартиненка Віталія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2021 р., адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений. Скасувано постанову серії ЕАМ № 2719481 від 21.06.2020, винесену інспектором 1 батальйону 1 роти БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області лейтенантом поліції Мартиненком Віталієм Олександровичаем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

До суду надійшла заява позивача, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення в якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме: стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 420,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 5000, 00 грн.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час і місце повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2021 р., адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений. Скасувано постанову серії ЕАМ № 2719481 від 21.06.2020, винесену інспектором 1 батальйону 1 роти БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області лейтенантом поліції Мартиненком Віталієм Олександровичаем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 3 ст. 143 КАС України).

Згідно із ч. 5 ст. 43 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

З наданих позивачем доказів вбачається, що витрати по сплаті судового збору складають 420 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією від 22.07.2020 р.

Проте, в задоволенні зави в частині стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає слід відмовити.

Так, в своїй позовній заяві позивач не зазначає обґрунтованої вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 , не був позбавлений можливості звернутися з заявою про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу до ухвалення судом рішення по справі.

Враховуючи, що витрати по сплаті судового збору документально підтверджені, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 132-139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову у розмірі 420 грн. (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя - В.В. Божко