Справа № 480/6511/20
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні порядку виконання судового рішення
27 квітня 2021 року Справа № 480/6511/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення суддівської винагороди,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 позов ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 до 28.08.2020 із застосуванням обмеження, встановленого ст. 29 Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік. Зобов`язано територіальне управління Державної судової адміністрації в Сумській області провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 до 28.08.2020 (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та виплатити недоотриману частину із відрахуванням обов`язкових податків та платежів.

05.04.2021 Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подано заяву про встановлення порядку виконання рішення.

Так, державний виконавець просить встановити порядок виконання рішення та зазначає, що 29.03.2021 на адресу відділу надійшло повідомлення боржника, в якому боржник просить звернутися до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 по справі № 480/6511/20. Вказане вище судове рішення управлінням виконується в частині проведення розрахунку сум, які підлягають до виплати, проте за відсутності відповідного бюджетного фінансування управління не має можливості виконати вказане рішення в частині виплати коштів. 26.03.2020 управлінням до Державної судової адміністрації України, як головного розпорядника бюджетних коштів, був направлений лист про виділення коштів по КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів». Відповідь на адресу управління з ДСА України на даний час не надійшла, проте надане усне роз`яснення про те, що виконання вказаного судового рішення повинно здійснюватися за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» Державною казначейською службою України, як передбачено чинним законодавством.

Враховуючи викладене вище, управління вжило заходи для виконання судового рішення в частині нарахування відповідних виплат, проте виконати його в частині виплати таких коштів не має можливості з об`єктивних причин.

Ухвалою від 15.04.2021 вищевказана заява призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2021. Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення Сумського окружного адміністративного суду по даній справі є обов`язковим до виконання на всій території України. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання судового рішення, судом видано позивачу виконавчий лист. На час розгляду даної заяви триває виконавче провадження, рішення суду залишається не виконаним, що підтверджується матеріалами справи та змістом заяви державного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

При цьому, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні (ч. 4 ст. 245 КАС України).

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин.

Посилання державного виконавця на неможливість виконання рішення суду, у зв`язку з чим є необхідність для зазначення судом нормативно правових актів, які повинен врахувати державний виконавець, суд визнає необґрунтованими, враховуючи те, що з огляду на положення статті 129-1 Конституції України та статті 14 КАС України судове рішення є обов`язковим до виконання згідно чинного законодавства.

В даному випадку державним виконавцем зазначено про встановлення порядку виконання шляхом списання нарахованої ТУ ДСА України в Сумській області коштів у розмірі 171172,71 грн., з яких: 140305,50 грн. кошти, що підлягають донарахуванню по рішенню суду (у тому числі 2104,58 грн. 1,5% військовий збір; 25254,99 грн. - податок на дохід фізичних осіб; 112945,93 грн. - сума до виплати стягувачу) та 30867,21 - нарахований єдиний соціальний внесок, з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", розпорядником якої є ДСА України, у порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845. При цьому суд звертає увагу, що такі обставини повинні досліджуватися самим виконавцем на стадії виконання судового рішення. Посилання державного виконавця на те, що ДСА України були надані усні пояснення щодо виконання рішення суду, не є підставою для встановлення судом в межах даної справи порядку виконання судового рішення.

На підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, встановлення порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату шляхом списання нарахованої ТУ ДСА України в Сумській області коштів у розмірі 171172,71 грн., з яких: 140305,50 грн. кошти, що підлягають донарахуванню по рішенню суду (у тому числі 2104,58 грн. 1,5% військовий збір; 25254,99 грн. - податок на дохід фізичних осіб; 112945,93 грн. - сума до виплати стягувачу) та 30867,21 - нарахований єдиний соціальний внесок, з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", розпорядником якої є ДСА України, у порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 є необґрунтованою.

Вказані висновки також узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 30.01.2018 у справі 281/1820/14-а ( К/9901/1034/17), в якій Суд відмітив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Таким чином, посилання державного виконавця на встановлення порядку виконання рішення суду шляхом списання нарахованої ТУ ДСА України в Сумській області коштів у розмірі 171172,71 грн., з яких: 140305,50 грн. кошти, що підлягають донарахуванню по рішенню суду (у тому числі 2104,58 грн. 1,5% військовий збір; 25254,99 грн. - податок на дохід фізичних осіб; 112945,93 грн. - сума до виплати стягувачу) та 30867,21 - нарахований єдиний соціальний внесок, з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", розпорядником якої є ДСА України, у порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 є необгрунтованими.

Враховуючи викладене, суд відмовляє Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у задоволенні заяви про встановлення порядку виконання судового рішення по даній справі з підстав, зазначених у заяві.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 480/6511/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.04.2021.

Суддя С.М. Гелета