Справа № 175/2314/20
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/2314/20
Провадження № 2-а/175/43/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретарі - Кравченко А.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйон патрульної поліції в м. біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області страшого лейтенанта поліції Перловського Дмитра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.06.2020 року позивач керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGA 18.480 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки ВЕСТТ 975310 (номерний знак НОМЕР_2 ).

15.06.2020 о 03:10 год. на автомобільній дорозі М-05, 27 км Київська область транспортний засіб позивача було зупинено інспектором поліції в Київські й області сержантом поліції Фартушним С.О. та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2687480.

Також, 15.06.2020 року о 04:47 год. на автомобільній дорозі М-05, 88 км Білоцерківський район, Київська область транспортний засіб був зупинений відповідачем та відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2687550.

Відповідно до постанови позивача визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Як зазначено в постанові: «водій керуючи транспортним засобом DAF НОМЕР_3 з напівпричепом ВЕСТТ днз НОМЕР_2 перевозив вантаж, а саме комбайн ДЖОН ДИР S670, який за своїми тех.. характеристиками перевищував габарити зазначені у дозволі, чим порушив п.22.5 ПДР по перевезенню небезпечних вантажів» та накладено на позивача штраф у розмірі 510,00 грн.

У свою чергу, позивач зазначає про те, що постанову вважає незаконною, оскільки адміністративне правопорушення не вчиняв, в постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували мою вину у даному правопорушенні , працівник поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини, висновки, як і надав працівник поліції не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню.

Позивач вважає, що вказане правопорушення слід вважати триваючим, а тому всупереч положенням ст. 61 Конституції України його двічі притягнуто до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (Висновок Третього апеляційного адміністративного суду по справі №172/1029/18).

Окрім того, позивача не було попереджено про подальшу заборону руху, в постановах не передбачено, такий вид стягнення, як попередження про заборону подальшого руху, або його затримання у встановленому законом порядку, аналогічна правова позиція викладена в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року по справі №172/1029/18

Також, позивач зазначає, що фактична зупинка ТЗ була здійснена на узбіччі дороги при відсутності стаціонарного чи пересувного пунктів, лише за наявності автомобіля поліції, до того ж, вимірювання з використанням відповідного обладнання взагалі не відбулося, що є грубим порушенням Порядку №879, що у свою чергу підтверджує відсутність належних та допустимих доказів порушення ним чинного законодавства.

Окрім того, в постанові відсутні посилання на документи, що встановлюють належність чи неналежність транспортного засобу до категорії великогабаритних, тому відсутні підстави вважати, що габаритно-ваговий контроль було здійснено із дотриманням відповідної процедури.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить скасувати оскаржувану постанову та справу закрити.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правила спрощеного позовного провадження та відповідачу надано строк (7 днів) для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У судове засідання позивач не з`явився, але відповідно до наданого суду клопотання просив розглядати справу у спрощеному порядку без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак 15 лютого 2021 року через канцелярію суду надійшов відзив у якому відповідач повністю заперечував проти позовних вимог, з-підстав їх необґрунтованості та безпідставності, тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до наступного висновку.

Так, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.06.2020 року серії ЕАМ № 2687550, винесеною відповідачем інспектором 1 батальйону 1 роти патрульної поліції в м. Біла Церква в Київській області старшим лейтенантом поліції Перловським Дмитром Олександровичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно вказаної постанови, позивач, керуючи ТЗ з напівпричепом ВЕСТТ днз НОМЕР_2 перевозив вантаж, а саме комбайн Джон Дір S670i який за своїми технічними характеристиками перевищував габарити зазначені в дозволі, чим порушив п.22.5 ПДР Порушення ПДР по перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Відповідно до ст. 245 КАС України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КАС України визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно норм ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.п. 2, 5 Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984, ст. 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, зокрема, за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Отже, належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, даний адміністративний позов заявлено до інспектора роти №1 батальйон патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департамент патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Перловського Дмитра Олександровича, тобто до неналежного відповідача.

Згідно із ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Однак, під час розгляду даної справи, позивачем відповідного клопотання про залучення до участі у ній співвідповідача або про заміну відповідача до суду подано не було.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйон патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департамент патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Перловського Д.О., який є неналежним відповідачем у цьому спорі, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Разом з тим, інші доводи адміністративного позову, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Окрім того, суд роз`яснює про те, що позивач має право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача - відповідного органу Національної поліції

Також, відповідно ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд враховує як розподілити між сторонами судові витрати, які складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В даній справі судові витрати складаються із судового збору.

Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі, Відповідно до статті 139 КАС України повернення судових витрат позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову не передбачено.

Керуючись статтями 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005, ст. 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйон патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департамент патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Перловського Дмитра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Бойко