Справа № 526/92/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа №526/92/17

провадження №К/9901/20252/18

К/9901/20251/18

К/9901/20253/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах, за касаційними скаргами Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Лях О.П., Старосуда М.І., Яковенка М.М. від 24 травня 2017 року та касаційного скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Харківського адміністративного суду у складі колегії суддів: Дюкарєвої С.В., Жигилія С.П., Перцової Т.С. від 26 червня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області № 169 від 16 серпня 2016 року про відмову в підтвердженні роботи, передбаченої пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі № 188 від 10 жовтня 2016 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- визнати за ОСОБА_1 право на пільгову пенсію за віком та зобов`язати управління Пенсійного фонду в Гадяцькому районі Полтавської області, призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, з моменту звернення, а саме з 04 жовтня 2016 року, зарахувавши періоди роботи, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 на посаді машиніста аміачних холодильних установок в АТ «Гадяцький м`ясокомбінат» у період з 02 жовтня 1996 року по 01 червня 2001 року та на посаді машиніста аміачно-холодильних установок в дочірньому підприємстві «Гадячсир» у період з 01 січня 2004 року по 30 квітня 2005 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області № 169 від 16 серпня 2016 року про відмову в підтвердженні роботи, передбаченої пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі № 188 від 10 жовтня 2016 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 допитаних у судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_1 у спірні періоди працював повний робочий день на посаді машиніста аміачно-холодильних установок і займався їх обслуговуванням.

4. Всі докази, надані позивачем, а також покази свідків не спростовують правомірність відмови комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області в підтвердженні пільгового стажу роботи, оскільки були направлені не на доведення неправомірних дій Комісії, а на підтвердження пільгового стажу роботи, що є предметом розгляду іншого спору, який слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

5. Суд дійшов висновку, що права позивача на участь у процесі прийняття рішення були комісіями порушені, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів щодо повідомлення про розгляд питання вказаними комісіями та щодо надання можливості прийняти участь, усунення суперечності документів чи додати необхідні документи.

6. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу, який дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, періоди роботи за списком № 2 на посаді машиніста аміачних холодильних установок в АТ «Гадяцький м`ясокомбінат» з 02 жовтня 1996 року по 01 червня 2001 року та на посаді машиніста аміачно-холодильних установок у Дочірньому підприємстві «Гадячсир» з 01 січня 2004 року по 30 квітня 2005 року.

Визнано за ОСОБА_1 право на пільгову пенсію за віком та зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення із заявою про призначення пенсії з 04 жовтня 2016 року.

В іншій частині постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року залишено без змін.

7. Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що наданих ОСОБА_1 копій наказів по ЗАТ «Гадяцький м`ясокомбінат» від 17 березня 1997 року № 38 «Про проведення атестації робочих місць», від 25 квітня 1997 року № 44 «Про результати атестації робочих місць» та копії наказу по Гадячському ДП «Гадячсир» від 05 лютого 2004 року № 45 «Про результати атестації робочих місць» і Переліку професій, посад, якими підтверджено право на пільги та компенсації, в тому числі на пільгове пенсійне забезпечення Гадячське ДП «Гадячсир» по списку № 2 машиніста холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки, цілком достатньо для вирішення питання призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України. Відсутність необхідного загального стажу та віку для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідачем не оспорюється.

8. Доводи позивача спростовують висновки суду першої інстанції про не обґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність вирішення спору в порядку цивільного судочинства.

9. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року скасовано в частині задоволення позовних вимог та ухвалено в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області № 169 від 16 серпня 2016 року про відмову в підтвердженні роботи, передбаченої пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі № 188 від 10 жовтня 2016 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

10. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того. що Харківським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 24 травня 2017 року, в межах розгляду якої судом встановлено, що позивач має достатній пільговий стаж для призначення йому пенсії за віком відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому колегія суддів дійшла висновку, що рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області № 169 від 16 серпня 2016 року про відмову в підтвердженні роботи, передбаченої пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та рішення управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі № 188 від 10 жовтня 2016 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах підлягають скасуванню з цих підстав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись із рішенням апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року та залишити в силі постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року.

12. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

13. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 з 14 січня 1983 року прийнятий на Гадяцьку харчосмакову фабрику слюсарем. На підставі наказу від 27 вересня 1983 року № 25 з 12 вересня 1983 року переведений машиністом холодильних установок третього розряду. В подальшому, 01 серпня 1991 року звільнений з займаної посади в зв`язку з реорганізацією і переведений в Орендне підприємство «Іскра» на посаду машиніста холодильних установок ІІІ розряду, а 06 грудня 1994 року Орендне підприємство «Іскра» реорганізовано у Колективне підприємство «Іскра», в якому позивач продовжував працювати машиністом холодильних установок ІІІ розряду.

23 вересня 1996 року ОСОБА_1 було звільнено за власним бажанням.

Крім того, згідно з копією трудової книжки, ОСОБА_1 працював:

- з 02 жовтня 1996 року по 01 червня 2001 року машиністом аміачних холодильних установок 4 розряду в механічному відділенні АТ «Гадяцький м`ясокомбінат»;

- з 08 червня 2001 року по 04 квітня 2002 року машиністом аміачно-холодильних установок 4 розряду в ПП «Рембудсервіс»;

- з 04 квітня 2002 року по 31 грудня 2003 року машиністом аміачних холодильних установок 4 розряду в ДП «Техсервіс»;

- з 01 січня 2004 року по 30 квітня 2005 року в ДП «Гадячсир» машиністом аміачних холодильних установок 4 розряду (01 жовтня 2004 року присвоєно п`ятий розряд машиніста аміачних холодильних установок);

- з 01 травня 2005 року по 31 жовтня 2005 року машиністом аміачно-холодильних установок 5 розряду в ЗАТ «Гадячсир».

15. 06 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області із заявою про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах у АТ «Гадяцький м`ясокомбінат» на посаді машиніста аміачних компресорних холодильних установок з 02 жовтня 1996 року по 01 червня 2001 року, та з 01 січня 2004 року по 30 квітня 2005 року в ДП «Гадячсир».

16. Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 16 серпня 2016 року № 169 ОСОБА_1 відмовлено у підтвердженні роботи, передбаченої пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 02 жовтня 1996 року по 01 червня 2001 року, та з 01 січня 2004 року по 30 квітня 2005 року. Підставами відмови зазначено: робота на посаді, що не дає права на пільгове пенсійне забезпечення; відсутність документів про ліквідацію ДП «Гадячсир» без визначення правонаступника; відсутність даних про проведення атестації робочих місць; відсутність відомостей про оплату праці, що свідчить про недоведеність повної зайнятості на зазначених роботах.

17. Рішенням комісії при управлінні Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області від 10 жовтня 2016 року № 188 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку.

18. Не погоджуючись із вказаними рішеннями відповідачів, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

19. Касаційні скарги обґрунтовано тим, що при винесенні оскаржуваних постанов, судом апеляційної інстанції не було взято до уваги той факт, що списком № 2 виробництв, робіт, професій і показників передбачена, зокрема, посада машиністів холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки. Проте, списком № 2 не передбачена посада машиніста аміачних холодильних установок, як зазначено у трудовій книжці позивача.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

21. Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній установлюється Кабінетом Міністрів України.

22. Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначено Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1 (далі - Порядок № 18-1).

23. Відповідно до пункту 3 Порядку № 18-1 підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

24. Згідно із пунктом 4 Порядку 18-1 Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов`язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної служби України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники членських організацій Федерації професійних спілок України та регіональних організацій роботодавців та їх об`єднань.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

25. Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

26. У разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, які створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

27. Наказами по ЗАТ «Гадяцький м`ясокомбінат» від 17 березня 1997 року № 38 «Про проведення атестації робочих місць» та від 25 квітня 1997 року № 44 «Про результати атестації робочих місць» підтверджено право на пільги і компенсації, у тому числі пільгове пенсійне забезпечення робочим місцям згідно переліку, в тому числі машиніст холодильної аміачної установки.

28. Наказом по Гадяцькому ДП «Гадячсир» від 05 лютого 2004 року № 45 «Про результати атестації робочих місць» підтверджено право на пільги та компенсації, в тому числі пільгове пенсійне забезпечення по списку № 2 робочому місцю машиніста холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки.

29. Списки № 1, 2 затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 застосовуються до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року; якщо пільгова робота продовжується після 01 січня 1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994 року, - застосовуються списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10; якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 січня 2003 року, - застосовуються списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, якщо пільгова робота продовжується після 16 січня 2003 року (або тільки почалась після цієї дати), - застосовуються списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36.

30. Як списком № 2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, так і списком № 2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 передбачено професію машиністи холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки.

31. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку зобов`язавши управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу, який дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, періоди роботи за списком № 2 на посаді машиніста аміачних холодильних установок в АТ «Гадяцький м`ясокомбінат» з 02 жовтня 1996 року по 01 червня 2001 року та на посаді машиніста аміачно-холодильних установок у Дочірньому підприємстві «Гадячсир» з 01 січня 2004 року по 30 квітня 2005 року.

32. Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

33. Верховний Суд у постанові від 24 грудня 2019 року у справі № 822/2574/16 дійшов висновку. що незважаючи на те, що норма, якою установлено, що суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, не була передбачена у попередній редакції Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), такий підхід загалом відповідає завданню адміністративного суду перевірити правомірність оскаржуваного рішення з огляду на конкретні підстави його ухвалення.

34. З огляду на це, докази правомірності відмови у визнанні за ОСОБА_1 права на пільгову пенсію за віком та призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з мотивів викладених у касаційних скаргах (невідповідність назви професії у трудовій книжці позивача з назвою професії, що міститься у списку № 2), які не наведені в оскаржуваних рішеннях, Судом не приймаються до уваги.

35. З огляду на вищевикладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про визнання протиправними та скасування рішень комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області № 169 від 16 серпня 2016 року про відмову в підтвердженні роботи, передбаченої пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі № 188 від 10 жовтня 2016 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; визнання за ОСОБА_1 право на пільгову пенсію за віком та зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

36. Оскільки рішення суду першої інстанції було скасоване судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим воно не може бути предметом касаційного перегляду, тому доводи касаційної скарги в частині неправильного застосування норм матеріального права та допущення порушень норм процесуального права судом першої інстанцій під час прийняття рішення не підлягають перевірці під час касаційного розгляду даної справи.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

37. Зважаючи на вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягають скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення, а постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року та від 26 червня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний