Справа № 2-а-19/10
Суддя: Желясков О. О.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-19/10
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м.Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області у складі головуючого у справі судді Желяскова О.О., за участю секретаря судового засідання Гула О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Ананьїв Одеської області, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа для відновлення виконавчого провадження по справі №2-а-19/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача, про зобов`язання відповідача зробити перерахунок пенсії згідно вимог діючого пенсійного законодавства щодо пільг, встановлених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа для відновлення виконавчого провадження по справі №2-а-19/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача, про зобов`язання відповідача зробити перерахунок пенсії згідно вимог діючого пенсійного законодавства щодо пільг, встановлених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Згідно заяви, на виконанні в Управлінні державної виконавчої служби відділі примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходився виконавчий лист по справі № 2а-19/2010, виданий у виконання постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2010 року про зобов`язання УПФУ зробити перерахунок призначеної заявнику пенсії по 31 грудня 2008 року, а також в подальшому перераховувати та виплачувати пенсію пожиттєво у встановленому постановою розмірі.

Заявник зазначає, що виконавче провадження ВП №28715426 неодноразово закінчувалось і відновлювалось у зв`язку з відсутністю грошей у держави на виконання рішень судів, останній раз постановою від 26 грудня 2016 року провадження було закінчено у зв`язку з не наданням Ананьївським районним судом виконавчого листа держвиконавцю на його багаточисельні запити, про що, як вказано в заяві, заявник дізнався нещодавно з ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Як з`ясувалось держвиконавець не звертався до суду з приводу відновлення виконавчого листа.

В заяві зазначено, що боржник не заперечує проти виконання постанови суду у разі відновлення виконавчого провадження, а держвиконавець не заперечує відновити виконавче провадження у разі наявності дублікату виконавчого листа, який був втрачений при пересилці поштою до суду в 2011 році, або судом в приміщенні суду. Як само було втрачено, ким і де заявник вважає встановлювати зайвим. Фактично, на думку заявника, в КАС України передбачено єдину підставу для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа - втрата виконавчого документа, при цьому незалежно від причин такої втрати.

Враховуючи викладене заявник звернувся до суду з даною заявою та просить: 1) відновити йому строк для звернення з даною заявою; 2) видати дублікат виконавчого листа №2а-19/2010, виданого 12 вересня 2011 року у виконання постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2010 року.

Положень, які б встановлювали вимоги щодо повідомлення або виклику учасників справи під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа КАС України не містить.

Проте, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 6 постанови від 25 вересня 2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначив, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Тобто під час розгляду питань про видачу дубліката виконавчого листа чи судового наказу явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов`язком.

Судом було вжито заходів до повідомлення учасників справи, зокрема, заявнику ОСОБА_1 було направлено SMS-повідомлення з текстом судової повістки, в якому було зазначено про дату, час та місце розгляду його заяви, що підтверджується довідкою (а.с.195).

При цьому, заявник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Проте, суд бере до уваги, що прохальна частина заяви про видачу дубліката судового листа містить клопотання заявника про розгляд заяви за його відсутності.

Також, судом було направлено на адресу електронної пошти Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) копію ухвали суду від 21 квітня 2021 року про прийняття заяви ОСОБА_1 до розгляду, в якій було зазначено дату та час розгляду заяви, яку було доставлено адресату 21 квітня 2021 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.194).

Крім того, з супровідним листом від 21 квітня 2021 року №2-а-19/10/2532/2021 копію ухвали суду від 21 квітня 2021 року про прийняття заяви ОСОБА_1 до розгляду було направлено на адресу Управління пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області (а.с.193).

Проте, ані представники Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), ані представники Управління пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області, 28 квітня 2021 року у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

При цьому, суд з урахуванням відсутності в КАС України вимог щодо розгляду заяви за обов`язкової участі учасників справи, а також згаданої Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 за відсутності учасників справи.

У відповідності до положень ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 , а також матеріали справи №2-а-19/2010, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Щодо вимоги заявника про поновлення йому строків для звернення із заявою, слід зазначити, що згідно підпункту 18.1 підпункту 18 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що КАС України не встановлює конкретних строків для звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Натомість, вказаною нормою сама можливість видачі дубліката виконавчого листа, пов`язується зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання, в межах якого можлива видача дубліката.

При цьому, заявник питання про поновлення йому строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перед судом не порушує.

Крім того, слід зазначити, що заявник в обґрунтування наявності підстав для поновлення строків посилається на те, що виконавче провадження ВП №28715426 неодноразово закінчувалось і відновлювалось у зв`язку з відсутністю грошей у держави на виконання рішень судів, останній раз постановою від 26 грудня 2016 року провадження було закінчено у зв`язку з не наданням Ананьївським районним судом виконавчого листа держвиконавцю на його багаточисельні запити, про що, як вказано в заяві, заявник дізнався нещодавно з ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Як з`ясувалось держвиконавець не звертався до суду з приводу відновлення виконавчого листа.

Проте, з приводу посилання заявника на те, що про наведені обставини він дізнався «нещодавно» цілком спростовується матеріалами справи №2-а-19/2010, оскільки вони містять в собі заяву ОСОБА_1 від 10 травня 2016 року (а.с.119) про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-а-19/2010 від 12 вересня 2011 року (за якою було зареєстровано судову справу №491/549/16-ц). В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначав, що виконавчий документ у нього відсутній, так як він його не отримував від органів державної виконавчої служби, ймовірно він був втрачений при пересилці.

В даній заяві ОСОБА_1 також посилається на ті самі обставини втрати виконавчого листа, зазначаючи, що «виконавчий лист був втрачений при пересилці поштою до суду в 2011 році, або судом в приміщенні суду».

Вказане свідчить про те, що заявнику, ще у травні 2016 року було відомо про втрату оригіналу виконавчого документу.

При цьому, будь-яких інших обставин, які б свідчили про поважність звернення заявника до суду з заявою про видачу виконавчого листа, який був втрачений у 2011 році, лише у квітні 2021 року, заявник не наводить.

Слід також звернути увагу на те, що вказану заяву ОСОБА_1 судом було задоволено, про що було постановлено відповідну ухвалу від 11 серпня 2016 року (а.с.126), якою було постановлено видати дублікат виконавчого листа по справі №2-а-19/2010 відповідно до постанови Ананьївського районного суду Одеської області.

При цьому, заявник в даній заяві будь-яких відомостей про втрату дублікату виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Ананьївського районного суду Одеської області суду від 11 серпня 2016 року не наводить.

Крім того, перевіркою відомостей, що містяться в Комп`ютерній програмі «Д-3», якою забезпечено роботу автоматизованої системи документообігу суду в Ананьївському районному суді Одеської області, встановлено, що на підставі ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року у справі №491/549/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, Ананьївським районним судом 17 серпня 2016 року було видано дублікат виконавчого листа №2-а-19/2010р. за постановою суду від 28 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача, про зобов`язання відповідача зробити перерахунок пенсії згідно вимог діючого пенсійного законодавства щодо пільг, встановлених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

При цьому, строк пред`явлення до виконання зазначеного дубліката було встановлено до 17 серпня 2017 року, що свідчить про те, що заявником подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строків пред`явлення його до виконання, не заявлено клопотання про їх поновлення, не наведено будь-яких доводів про те, що строки пред`явлення виконавчого документа переривалися, або були ним пропущені з 2016 року з поважних причини, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256 КАС України, та п. 18.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа для відновлення виконавчого провадження по справі №2-а-19/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача, про зобов`язання відповідача зробити перерахунок пенсії згідно вимог діючого пенсійного законодавства щодо пільг, встановлених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.256 КАС України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.5 ст.254, п.16 ч.1 ст.294 КАС України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Ананьївський районний суд Одеської області.

Роз`яснити, що у відповідності до положень п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя:О.О.Желясков