Справа № 383/308/21
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/308/21
Номер провадження 2-а/383/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СЮП відділу превенції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Дмітрієвої Олени Олексіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Пономарьова Олега Валентиновича звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 року серії ГАА №696991, винесену інспектором СЮП відділу превенції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Дмітрієвою Оленою Олексіївною відносно ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 26.03.2021 року ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку було повідомлено працівниками виконавчої служби про те, що на виконанні у Бобринецькому РВ ДВС ПСМУ МЮ (м.Дніпро) знаходиться постанова №ГАА №696991 від 11.02.2021 року щодо стягнення з нього штрафу за порушення правил громадського порядку. Того ж дня ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби та отримав копію оскаржуваної постанови та постанову про відкриття виконавчого провадження.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 11.02.2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Дібрівка по вул. Тельмана йшов з пляшкою в руках 0,5 л, в якій знаходилась прозора речовина із характерним запахом самогону, яку він придбав у невідомої йому особи в м. Бобринець.

Позивач з притягненням його до адміністративної відповідальності не погоджується, оскільки громадського порядку не порушував, не був присутній при розгляді справи, не підписував оскаржену постанову та її примірник не отримував. Відповідачем не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, жодного розгляду справи працівниками Кропивницького РУП проведено не було, чим порушено його право на використання юридичної допомоги, прийняття участі в розгляді справи, подання доказів, спростування доказів відповідача тощо, тобто позивач не мав змоги повноцінно захищати свої права. З наведених підстав просить оскаржувану постанову скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, якою витребувано з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області: матеріали адміністративного провадження, які реалізовані у постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.02.2021 року серії ГАА №696991 відносно ОСОБА_1 ; постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 року серії ГАА №696991 відносно ОСОБА_1 (а.с.19-20).

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі (а.с.39).

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.35). Своїм правом подати відзив не скористалась.

Частиною 4 ст.229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У поданій заяві адвокат Пономарьов О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою, посилаючись на те, що оскаржувана постанова не була вручена позивачу та про її існування позивач дізнався лише 26.03.2021 року з отриманням постанови з державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач дізнався про оскаржувану постанову лише 26.03.2021 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження по виконанню оскаржуваної постанови, про що свідчить копія заяви від 26.03.2021 року (а.с.37) та копія супровідного листа Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.03.2021 року №3210 (а.с.8), тому суд вважає необхідним визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити строк даного звернення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що 11 лютого 2021 року інспектором СЮП відділу превенції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Дмітрієвою Оленою Олексіївною було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №696991, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн., у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177 КУпАП, що підтверджується копією вказаної постанови (а.с.7).

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови 11 лютого 2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Дібрівка по вул. Тельмана йшов з пляшкою в руках 0,5 л., в якій знаходилась прозора речовина із характерним запахом самогону, яку він придбав у невідомої йому особи в м. Бобринець, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.177 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 177 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення, яка тягне за собою накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивачем заперечується факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а саме придбання самогону домашнього вироблення, відповідальність за яке передбачена ст. 177 КУпАП.

В значенні вказаної статті під придбанням самогону необхідно розуміти усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується така кустарна продукція. Однак, в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП оскаржувана постанова не містить опис обставин, що підлягали встановленню під час розгляду справи, оскільки в ній не вказано дату, час, місце придбання самогону. Не встановлено також належність прозорої речовини, з характерним запахом самогону, яка зазначена в постанові, до предмету адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177 КУпАП, тобто самогону чи іншого міцного спиртного напою домашнього вироблення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, при винесені оскаржуваної постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення та на спростування обставин, викладених позивачем в позовній заяві.

Наявні у справі докази, зокрема оскаржувана постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ст. 177 КУпАП.

Рапорт інспектора СЮП відділу превенції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Дмітрієвої О.О. від 27.04.2021 року, яка прийняла оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, за змістом якого нею спільно з директором центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Яновською І.В. та начальником служби у справах дітей Неклесою Л.А. було здійснено виїзд в с. Дібрівка, де було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який йшов по вул. Тельмана із пляшкою в руках ємкістю 0,5 літрів, в якій знаходилась прозора речовина, із характерним запахом самогону, яку як повідомив останній придбав у невідомої особи в м. Бобринець, судом до уваги не приймається, оскільки не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки складений зацікавленою особою. Крім того, рапорт датований 27.04.2021 року, тобто складений вже після прийняття оскаржуваної постанови, а отже не міг бути підставою для прийняття оскаржуваної постанови від 11.02.2021 року, внаслідок чого відповідач як суб`єкт владних повноважень у відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України не може посилатися на вказаний доказ, який не був покладений в основу оскаржуваного рішення.

Також суд не приймає до уваги акт №21/01-41 від 11.02.2021 року відвідування сім`ї/особи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки умов проживання та стану дітей та фотознімки, як неналежний доказ по даній справі, оскільки стосуються іншої події.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 177 КУпАП, відповідачем не надано.

Крім того, відповідачем не спростовано доводів позивача про порушення порядку розгляду справи, без надання часу для підготовки та для звернення за правою допомогою. Внаслідок таких дій відповідача був позбавлений передбачених чинним законодавством прав на юридичну допомогу адвоката, надання доказів по справі та інших прав передбачених чинним законодавством.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №696991 від 11.02.2021 року є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є склад проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 177, 245-246, 251, 268, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора СЮП відділу превенції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Дмітрієвої Олени Олексіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до інспектора СЮП відділу превенції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Дмітрієвої Олени Олексіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №696991 від 11 лютого 2021 року, винесену інспектором СЮП відділу превенції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Дмітрієвою Оленою Олексіївною відносно ОСОБА_1 за ст. 177 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 177 КУпАП віднос но ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: інспектор СЮП відділу превенції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Дмітрієва Олена Олексіївна, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 Б, м. Кропивницький, п.і. 25030.

Суддя В.В. Бондаренко