Справа № 229/287/21
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/287/21
Провадження № 2-а/229/13/2021
У х в а л а

27 квітня 2021 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого суді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гаврилаш Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕАН № 3639933 від 07.01.2021р , оскільки вона винесена всупереч вимогам законодавства, які регулюють відносини в сфері дорожнього руху, без всебічного та повного з"ясування всіх обставин, які потрібні для об"єктивного розгляду справи. Він не порушував правил дорожнього руху.

Також позивач в позові просив вирішити питання про залучення відповідачем (співвідповідачем) по цій справі працівника поліції головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, який виніс постанову серії ЕАН № 3639933 від 07.01.2021р.

17 березня 2021року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області А.С. Файчук про залучення до участі у справі поліцейського сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капрала поліції Гурман Наталію Іванівну, як другого відповідача в адміністративній справі № 229/287/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області .

В заяві від 16 квітня 2021року позивач ОСОБА_1 заперечує, що капрал ОСОБА_2 безпосередньо виявила правопорушення і виносила постанову, оскільки 07.01.2021року працівник поліції чоловічої статті, прізвище та ім"я по батькові, якого йому не відомо, зупинив авто, яким він керував та спитав у нього чи є він інвалідом. Після відповіді працівник поліції забрав документи на авто та посвідчення водія і пішов у авто поліції, яке стояло на зустрічній смузі. Через деякий час працівник поліції підійшов до нього та повідомив, що після розпису віддасть документи. Постанови йому надано не було. Отримав від працівник поліції чоловічої статті лише квитанцію про сплату щтрафу відповідно до постанови серії ЕАН № 3639933. Тому просить залучити до участі у справі в якості співвідповідча працівника поліції чоловічої статі (не капрала поліції ОСОБА_2 ), прізвище та ім"я по батькові якого йому невідомо, який безпосередньо зупинив авто.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін „суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань „від імені імені органів Національної поліції", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі N 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі N 127/6881/17, №742/2298/17 від 17.09.2020 року.

Положення статті 48 КАС України передбачають, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Таким чином, суд вважає, що належним відповідачем по справі є орган Національної поліції , а саме Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, яке зазначено позивачем у позові в якості відповідача.

Тому клопотання позивача про залучення у даній справі в якості відповідача (співвідповідача) працівника поліції головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, який виніс постанову серії ЕАН № 3639933, а також клопотання відповідача ГУ НП в Хмельницькій області про залучення у справі поліцейського сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капрала поліції Гурман Н.І. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 48, 248 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача (співвідповідача) працівника поліції головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, який виніс постанову серії ЕАН № 3639933.

Відмовити відповідачу головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача поліцейського сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капрала поліції Гурман Наталії Іванівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова

Ухвала підписана суддею 27.04.2021р.

Суддя: Т.Л. Панова