Справа № 520/5345/2020
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2021 р.Справа № 520/5345/2020
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про поновлення строку подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 по справі № 520/5345/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна"

до Державної служби України з безпеки на транспорту в особі Управління Укртрансбезпеки у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 залишено без задоволення позов ТОВ "Новаагро Україна" до Державної служби України з безпеки на транспорту в особі Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про скасування постанови.

На рішення суду ТОВ "Новаагро Україна" подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Новаагро Україна" задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 по справі № 520/5345/2020 - скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ТОВ "Новаагро Україна" задоволено. Скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки в Харківській області №172531 від 07.04.2020 про застосування до ТОВ "Новаагро Україна" адміністративно - господарського штрафу у розмірі 8 500,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорту в особі Управління Укртрансбезпеки у Харківській області на користь ТОВ "Новаагро Україна" витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

26.03.2021 представником ТОВ "Новаагро Україна" подано до суду заяву про винесення додаткового рішення, а саме: стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що справа в апеляційній інстанції розглядалась в порядку письмового провадження, копію постанови суду від 04.02.2021 заявником не отримано. Також зазначив, що в апеляційній скарзі позивачем в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України заявлено про намір подати докази обсягу наданих адвокатських послуг і їх вартості протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з приписами статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч. 1 ст. 143 КАС України регламентовано, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Згідно з приписами ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що постанову Другого апеляційного адміністративного суду ухвалено 04.02.2021, в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Докази отримання заявником постанови суду від 04.02.2021 в матеріалах справи відсутні, заяву про ухвалення додаткового рішення подано 26.03.2021, в якій зазначено, що про постанову суду від 04.02.2021 позивач дізнався 24.03.2021 з Єдиного реєстру судових рішень України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про поновлення строку на подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає поновленню, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання позивачем копії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021, які б відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України вважились днем вручення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про поновлення строку подання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 520/5345/2020 задовольнити.

Процесуальний строк подання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 520/5345/2020 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій