Справа № 415/1342/21
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

29 квітня 2021 року м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

при секретарі Сорокіній Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Лисянського Павла Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до начальника групи ІПК віпс (тип А) відділу прикордонної служби Мілове імені Віктора Банних лейтенанта Коломійця Владислава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до начальника групи ІПК віпс (тип А) відділу прикордонної служби Мілове імені Віктора Банних лейтенанта Коломійця Владислава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання позивач не з?явився, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач попри належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Положенням ст.2221 КУпАП передбачено, що органи Державної прикордонної служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.2042 КУпАП. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, начальники органів охорони державного кордону Державної прикордонної служби та їх заступники.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення працівники органів та підрозділів Державної прикордонної служби діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Державної прикордонної служби. Отже, відповідні працівники органів та підрозділів Державної прикордонної служби не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 2221 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.2042 КУпАП. Такі висновки суду відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 р. у справі № 724/716/16-а.

Слід зазначити, що саме позивачу надано процесуальним законом зазначати відповідача у позовній заяві, як особу, яка порушила його право, за захистом якого він і звертається до суду. Так, представником позивача визначено відповідача по справі - начальника групи ІПК віпс (тип А) відділу прикордонної служби Мілове імені Віктора Банних лейтенанта Коломієць Владислава Вікторовича. Судом було надано представникові відповідача відповідні роз`яснення, але відповідних клопотань про заміну відповідача належним відповідачем не заявлено.

Положення частини другої-третьої статті 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Пунктом 13 ч.1 ст.20 Закону України Про державну прикордонну службу визначено, що органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов`язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право у випадках та в порядку, передбачених законами України, розглядати справи про правопорушення, накладати стягнення або передавати матеріали про правопорушення на розгляд інших уповноважених органів виконавчої влади або судів.

Пунктом 4 розділу ІІ Положення Про відділ Державної прикордонної служби України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.04.2016 № 311, визначено, що відділу прикордонної служби надаються права, визначені статтею 20 Закону України Про Державну прикордонну службу України.

Зі змісту постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що вона складена начальником відділу прикордонної служби Мілове.

Частина третя статті 46 КАС України визначає, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено законом. При цьому, у розумінні КАС України, суб`єкт владних повноважень не обов`язково має статус юридичної особи. Такий суб`єкт визначається за наявність у останнього владних управлінських функцій, якими безумовно наділений відділ прикордонної служби.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що належним відповідачем у справі має бути саме відділ прикордонної служби Мілове Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, оскільки він є суб`єктом владних повноважень, яким прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яке оскаржується позивачем. З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання про необхідність залучення до участі у справі належного відповідача - відділу прикордонної служби Мілове Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі належного відповідача по справі за позовом Лисянського Павла Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до начальника групи ІПК віпс (тип А) відділу прикордонної служби Мілове імені Віктора Банних лейтенанта Коломійця Владислава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відділ прикордонної служби Мілове Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Копію даної ухвали суду та копію позову з додатками по справі надіслати відділу прикордонної служби Мілове Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Луганська область, Міловський район, смт.Мілове, вул.Міловська, 58).

Призначити судове засідання на 08-30 годину 14 травня 2021 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 14 травня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв