Справа № 810/4566/17
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4566/17 Суддя першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області та Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвисотмонтаж-буд», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівників-17а», про зобов`язання внести зміни до містобудівних умов та обмежень,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив зобов`язати Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (на час апеляційного розгляду у зв`язку зі зміною найменування - Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області) та Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (на час апеляційного розгляду у зв`язку зі зміною найменування - Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області) внести зміни до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , наданих рішеннями Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 21 липня 2017 року № 45/26, від 09 жовтня 2017 року № 56/33, а саме:

- зазначити про знаходження об`єкту будівництва в межах нормативної прибережної захисної смуги струмка Желань та влаштованого в його руслі штучного озера;

- встановити зону технічного обслуговування закритого колектору струмка Желань;

- встановити мінімальну відстань до багатоквартирного жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зазначити, що цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, відповідає зоні Ж-3 (зона багатоквартирної житлової забудови, до 9 поверхів).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року, що залишена без змін постановою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 було задоволено частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року - скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме - зобов`язано Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області внести зміни до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району від 09 жовтня 2017 року № 56/33, зазначивши в них планувальні обмеження (прибережні захисні смуги). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року було видано виконавчий лист.

У серпні 2020 року Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду із заявою про визначення вказаного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року зазначену заяву було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суперечить принципу обов`язковості судового рішення та звільняє відповідачів від негативних наслідків невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року є неможливим у зв`язку зі скасуванням містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 09 жовтня 2017 року № 56/33.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення заяви Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що після скасування містобудівних умов та обмежень, відповідачі з об`єктивних причин не можуть внести зміни до них. Тому виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі № 810/4566/17 є неможливим, відповідно виконавчий лист № 810/4566/17, виданий Київським окружним адміністративним судом 23 грудня 2019 року, не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 373 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас ч.ч. 1, 2 ст. 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, положення ч. 2 ст. 374 КАС України визначає дві підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню: у зв`язку з тим, що його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній. Вичерпного переліку підстав, у зв`язку з якими в боржника може бути відсутній обов`язок виконати вчинити дії, визначені судовим рішення, ч. 2 ст. 374 КАС України не містить. За таких обставин вирішення питання щодо наявності чи відсутності у божника відповідного обов`язку покладається на розсуд суд, який приймає рішення після оцінки доказів за правилами ст. 90 КАС України.

Згідно зі 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Перевіряючи наявність підстав для визнання виконавчого листа № 810/4566/17, виданого Київським окружним адміністративним судом від 23 грудня 2019 року таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів враховує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області було зобов`язано внести зміни до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району від 09 жовтня 2017 року № 56/33, зазначивши в них планувальні обмеження (прибережні захисні смуги).

Разом з тим замовник будівництва - ТОВ «Спецвисотмонтаж-буд» листом від 20 березня 2020 року № 3/01-1057 звернувся до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області із заявою про скасування містобудівних умов та обмежень у зв`язку із тим, що вони втратили актуальність через розірвання договору суборенди земельної ділянки.

Відповідно до п. 1 абз. 3 ч. 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється за заявою замовника.

Рішенням Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 07 квітня 2020 року № 14/36, за результатами розгляду заяви ТОВ «Спецвисотмонтаж-буд», було скасовано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, що затвердженні рішенням Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 09 жовтня 2017 року № 56/33.

Враховуючи, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, до яких постановою суду від 13 червня 2019 року відповідачів було зобов`язано внести зміни - скасовані, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання виконавчого листа, виданого на підставі вказаного судового рішення таким, що не підлягає виконанню.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Колегія суддів виходить із того, що зміни до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки могли бути внесені відповідачами протягом усього часу дії такого документа.

Внаслідок прийняття рішення від 07 квітня 2020 року № 14/36 містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, затверджені рішенням Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 09 жовтня 2017 року № 56/33, втратили чинність як документ.

Із втратою чинності такого документа у відповідачів припинився також обов`язок щодо внесення змін до нього.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив законну і обґрунтовану ухвалу про задоволення заяви Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання виконавчого листа, виданого на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про те, що заявник до виконання вказаного судового рішення не мав права приймати рішення про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених рішенням Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району від 09 жовтня 2017 року № 56/33, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Законність рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району від 07 квітня 2020 року № 14/36 не є предметом цього спору. Доказів визнання протиправним і скасування такого рішення у встановленому законом порядку позивач не надав.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 09 лютого 2021 року та не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

В.В. Файдюк