Справа № 320/5951/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5951/19
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, у якому просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області перерахувати та виплачувати позивачу з 01.01.2018 року пенсію у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років, знання особливо важливих завдань 95% від посадового окладу, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавки за таємність 15% від посадового окладу, надбавки за особливі умови служби 35% від посадового окладу, надбавки за класну кваліфікацію 12% від посадового окладу, премії у розмірі 10% посадового окладу відповідно до довідки (№ ФК78455 від 20.09.2019).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишено без руху.

Підставами для залишення апеляційної скарги без руху було те, що до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору від 16.01.2020 на суму 1 176,12 грн., проте при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що вказаний судовий збір сплачений на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду - UA6081055, однак з 01.01.2020 діють нові рахунки для сплати судового збору та інших платежів.

Відтак, вказано, що кошти, сплачені на рахунки зі старими реквізитами з 01.01.2020 року не зараховуватимуться до державного бюджету, а повертатимуться платникам, як нез`ясовані надходження, що також публічно оприлюднено на офіційному вебсайті "Судова влада України" (https://court.gov.ua/press/news/859969).

Надалі апелянтом було вірно сплачено судовий збір за новими реквізитами та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2019.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 залишено без задоволення.

В подальшому, до апеляційного суду надійшло клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого згідно квитанції від 16.01.2020 на суму 1 176,12 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору залишено без задоволення, оскільки судовий збір сплачено за реквізитами, які не були актуальні на час проведення оплати, та не були зараховані до державного бюджету, а ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, який є остаточний і розширеному тлумаченню не підлягає, що свідчило про відсутність підстав для повернення судового збору.

Надалі ОСОБА_1 повторно подав заяву про повернення коштів в сумі 1176,12 грн., які були помилково сплачені як судовий збір у зв`язку з невірним зазначенням реквізитів Шостого апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, оскільки безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд вказаного питання в письмовому провадженні.

Як зазначалось заявником, при сплаті судового збору ОСОБА_1 використовував офіційний вебсайт "Судова влада України", але з 01.01.2020 року адміністратором вебсайту не було внесено змін стосовно зміни реквізитів рахунку Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно кошти були зараховані не за призначенням.

Колегія суддів оцінюючи такі доводи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору регулює Закон України "Про судовий збір".

Так, відповідно до ст. 7 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Положеннями ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, а отже законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відсутні, позаяк він не був зарахований до державного бюджету, що позбавляє суд можливості повернути кошти, які не надійшли на відповідний рахунок казначейства.

Крім того, як вже зазначалось, згідно відомостей з офіційного вебсайту "Судова влада України" (https://court.gov.ua/press/news/859969), кошти, сплачені на рахунки зі старими реквізитами з 01.01.2020 року не зараховуватимуться до державного бюджету, а повертатимуться платникам, як нез`ясовані надходження.

Поряд з наведеним, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1.24 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Таким чином, ОСОБА_1 може звернутись до відповідної фінансової установи з вимогою про повернення вказаних вище коштів як помилкового переказу.

Враховуючи викладені вище обставини та їх нормативне регулювання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 1176,12 грн., згідно квитанції від 16.01.2020.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 34, 132, 243, 321, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

О. М. Ганечко