Справа № 120/3079/19-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 квітня 2021 р. Справа № 120/3079/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву позивача, подану в порядку ст. 382 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 26.12.2019 позовну заяву задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Хмільницької міської ради Вінницької області щодо не прийняття рішення по заяві ОСОБА_1 від 20.08.2019 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності по зміні цільового призначення земельної ділянки, площею 1804 кв. м., за кадастровим номером :00:003:0439 з призначення "для будівництва та обслуговування будівель торгівлі" (03.07) на цільове призначення "для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд" (02.01) по АДРЕСА_1 . Зобов`язано Хмільницьку міську раду Вінницької області прийняти рішення щодо затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності по зміні цільового призначення земельної ділянки, площею 1804 кв. м., за кадастровим номером :00:003:0439 з призначення "для будівництва та обслуговування будівель торгівлі" (03.07) на цільове призначення "для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд" (02.01) по АДРЕСА_1 . В частині заяви про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року апеляційну скаргу Хмільницької міської ради Вінницької області залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року без змін.

В подальшому на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю та вирішення питання про накладення штрафу подана в порядку ст. 382 КАС України, що мотивована невиконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.12.2019. Позивач звертає увагу, що відповідачем не вживались заходи на виконання рішення суду, адже ні проект землеустрою, ні рішення суду не виносились на розгляд сесії Хмільницької міської ради.

09.03.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій вказано, що згідно із протоколом поіменного голосування 2 сесії Хмільницької міської ради від 18.12.2020 по розгляду питання про зміну цільового призначення земельної ділянки, з якого вбачається, що всього проголосувало 31 депутат, з них: "за" - 2 депутати; "проти" - 5 депутатів; "утрималось" - 24 депутати; "не голосувало" - 0 депутатів. Рішенням від 18.12.2020 відхилено проект рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки, а тому рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 залишається не виконаним.

Ухвалою суду від 17.03.2021 розгляд заяви позивача вирішено здійснювати в порядку письмового провадження. Установлено відповідачу 7-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання письмових пояснень на заяву позивача, подану відповідно до ст. 382 ст. КАС України, та доказів виконання судового рішення.

25.03.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких вказано, що на розгляд 2 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання було винесено проект рішення "Про зміну цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ". Рішенням 2 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання №86 від 18.12.2020 проект рішення "Про зміну цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 " відхилено.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд керується наступним.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 3 статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

У справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз`ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства". Вищий адміністративний суд України вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суб`єкта владних повноважень відповідачем у справі під час прийняття рішення у справі. Натомість, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь - яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Отже, суд вважає, що заява позивача, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду № 120/3079/19-а від 26.12.2020 в цій частині підлягає задоволенню. Як наслідок суд встановлює місячний строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі.

Щодо заяви позивача про накладення на посадових осіб відповідача штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд вказує на його передчасність.

Так, згідно з частинами 2-3 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф лише за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, оцінка якому буде надана судом при відповідному розгляді.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача в цій частині у зв`язку з передчасністю заявлених вимог.

Керуючись ст. 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та вирішення питання про накладення штрафу - задовольнити частково.

Зобов`язати Хмільницьку міську раду подати протягом одного місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду № 120/3079/19-а від 26.12.2020.

У задоволенні заяви про накладення штрафу на посадових осіб відповідача - відмовити.

Зобов`язати Хмільницьку міську раду подати протягом одного місяця з дати отримання цієї ухвали відомості щодо міського голови, а саме прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний код та службову адресу.

Проінформувати відповідача, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали суду може бути підставою для застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, на підставі ст. 149 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна