Справа № 500/2168/20
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2021 року

Київ

справа №500/2168/20

адміністративне провадження №К/9901/14099/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу управління Держпраці у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі № 500/2168/20 за позовом Приватного підприємства «Біол» до управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У серпні2020 року Приватне підприємство «Біол» звернулося в суд із адміністративним позовом до управління Держпраці у Тернопільській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову №ТР394/415/АВ/ТД-ФС від 06.04.2020 про накладення на підприємство штрафу в розмірі 47230,00 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року, позов було задоволено повністю.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, управління Держпраці у Тернопільській області подало касаційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: Єресько Л.О. (суддя-доповідач), судді: Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За приписами абзацу другого підпункту 15.4 пункту 15 частини першої Розділу VII «Прикінцеві положення» КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зазначеній справі визначено категорію: «Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо охорони праці» (пункт 113040000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів і категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622; далі - «Загальний класифікатор»).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

З ухвалених у цій справі судових рішень слідує, що Приватне підприємство «Біол» звернулося до суду з позовом до управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправної та скасування постанови №ТР394/415/АВ/ТД-ФС від 06.04.2020 про накладення на підприємство штрафу в розмірі 47230,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем помилково зроблено висновок про порушення ПП "Біол" ч.3 ст.24 КЗпП України, оскільки позивач працю найманих працівників не використовує. Позивач господарською діяльністю не займається, а належні ПП "Біол" приміщення, перебувають на праві оренди в інших суб`єктів господарювання - фізичних осіб-підприємців, якими укладені трудові договори з найманими працівниками. Виявлена під час інспекційного відвідування особа у трудових відносинах з ПП "Біол" не перебуває, а відтак відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за фактичний допуск працівників до роботи без укладення трудового договору постановою №ТР394/415/АВ/ТД-ФС від 06.04.2020 року. Крім того, акт інспекційного відвідування підписано лише інспектором праці ОСОБА_3, підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - відсутні. Також відсутній в акті інспекційного відвідування і в інших документах, що складені інспектором ОСОБА_3, підпис керівника ПП "Біол" ОСОБА_2 .

З огляду на такі обставини справи і позовні вимоги, ця справа відноситься до категорії 112040100 «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо праці, зайнятості населення, у тому числі праці» Загального класифікатора.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 112040100 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14 судді Єресько Л.О., Загороднюк А.Г., Соколов В.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

Тому, суддею-доповідачем Єресько Л.О. і суддями Загороднюком А.Г., Соколович В.М. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме без урахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. про самовідвід.

Відвести суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від розгляду касаційної скарги управління Держпраці у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі № 500/2168/20 за позовом Приватного підприємства «Біол» до управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Передати касаційну скаргу управління Держпраці у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі № 500/2168/20 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду