overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/7482/21
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Київ № 640/7482/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., ознайомившись із клопотанням представника відповідача про продовження процесуального строку в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛІО С» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛІО С» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення.

Ухвалою суду від 22.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано надати відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача від 08.04.2021 про продовження строку на подання відзиву та доказів на підтвердження власної позиції.

У згаданому клопотанні також зазначається, що ухвала від 15.03.2021 отримана відповідачем 23.03.2021, натомість, п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву сплинув 06.04.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на те, що клопотання відповідача заявлене після закінчення строку на подання відзиву, відсутні процесуальні підстави для продовження наданого строку, що не позбавляє права звернутись із заявою про поновлення процесуального строку в порядку ч. 1 ст. 121 КАС України.

Суд звертає увагу, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 121 КАС України).

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Київської митниці Держмитслужби про продовження строку на подання відзиву відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 640/6388/21
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Київ № 640/6388/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., ознайомившись із клопотанням представника відповідача про продовження процесуального строку в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 15.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано надати відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача від 08.04.2021 про продовження строку на подання відзиву та доказів на підтвердження власної позиції.

У згаданому клопотанні також зазначається, що ухвала від 15.03.2021 отримана відповідачем 23.03.2021, натомість, п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву сплинув 06.04.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на те, що клопотання відповідача заявлене після закінчення строку на подання відзиву, відсутні процесуальні підстави для продовження наданого строку, що не позбавляє права звернутись із заявою про поновлення процесуального строку в порядку ч. 1 ст. 121 КАС України.

Суд звертає увагу, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 121 КАС України).

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Служби безпеки України про продовження строку на подання відзиву відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 640/3959/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Київ № 640/3959/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів для вирішення справи по суті, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. ч. 6, 8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Зважаючи на предмет позову, його підстави та позовні вимоги, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві належним чином засвідчені докази виникнення податкового боргу ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, який зазначено в оскаржуваній податковій вимозі № 772-10 від 13.01.2020.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві надати суду протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали належним чином засвідчені докази виникнення податкового боргу ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, який зазначено в оскаржуваній податковій вимозі № 772-10 від 13.01.2020.

2. Суд роз`яснює, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 640/1669/21
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 квітня 2021 року м. Київ№ 640/1669/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., розглянувши в письмовому порядку заяви позивача та відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою суду від 11.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Подібне за змістом клопотання надійшло і від представника позивача.

Мотивуючи згадані заяви, сторони зазначили про фактичне виконання відповідачем позовних вимог, шляхом виключення податкового боргу з ІКПП позивача, з огляду на що, оскаржувана податкова вимога вважається відкликаною.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За змістом ч. 1 ст. 140 КАС України якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Оскільки підстави закриття провадження підтверджуються наданими сторонами доказами, суд убачає передумови для закриття провадження з присудженням судового збору на користь позивача за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 238, 239, 241-243, 248, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представників Головного управління ДПС у м. Києві та ОСОБА_1 задовольнити.

2. Провадження у справі № 640/1669/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги закрити.

3. Стягнути витрати зі сплати судового збору на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 640/5038/21
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 квітня 2021 року м. Київ № 640/5038/21

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н.М., вивчивши заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 03.03.2021 позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

У подальшому через канцелярію суду позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Приписами п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 240 КАС України).

Наведеними нормами передбачено право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, але після відкриття провадження. У той же час, провадження у даній справі не відкривалось, оскільки позов залишено без руху.

Тим не менш, відповідно до приписів п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи на те, що п. 2 ч. 4 ст. 169 та п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України є тотожними за змістом та наслідками нормами, з відмінністю у стадіях процесу, на яких заява може бути подана, суд убачає підстави для задоволення клопотання позивача, шляхом повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 44, 169, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 640/7734/21
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Київ № 640/7734/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., розглянувши у письмовому порядку заяву позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквівес» до Комунального підприємства «Богородчанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквівес» до Комунального підприємства «Богородчанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 25.03.2021 у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено.

У подальшому, через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про повернення судового збору.

Із матеріалів справи убачається, що ТОВ «Еквівес» за подання позовної заяви сплачено 2270,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 494 від 22.03.2021.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки судовий збір сплачено за позовні вимоги в адміністративній справі у відкритті якої відмовлено, суд убачає підстави для задоволення клопотання та повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 132, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквівес» про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути судовий збір у розмірі 2270,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № 494 від 22.03.2021, оригінал якого міститься у матеріалах справи № 640/7734/21.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 640/9494/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Київ № 640/9494/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., розглянувши в письмовому порядку звіт представника Державної податкової служби України про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрагрант» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрагрант» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 01.04.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.04.2019 № 1141276/42805477;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрагрант» від 20.03.2019 № 210 днем фактичного подання 02.04.2019.

У подальшому через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України, яке задоволено ухвалою суду від 21.12.2020.

На виконання згаданої ухвали ДПС України надано звіт про виконання судового рішення, у прийнятті якого відмовлено ухвалою від 08.02.2021, оскільки податкова накладна від 20.03.2019 № 210 зареєстрована датою іншою, ніж зазначено у рішенні.

Тією ж ухвалою відповідачу надано додатковий строк для виконання рішення суду.

ДПС України повторно направило суду звіт, до якого додано квитанцію про реєстрацію податкової накладної від 20.03.2019 № 210 належною датою реєстрації - 02.04.2019.

За висновком суду, рішення від 01.04.2020 в частині покладеного на ДПС України зобов`язання виконано, з огляду на що, наявні підстави для прийняття такого звіту.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти звіт Державної податкової служби України про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020.

2. Вважати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020 виконаним в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 20.03.2019 № 210.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 640/23576/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Київ № 640/23576/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в місті Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення, скасування вимоги, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення, скасування вимоги, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів для вирішення справи по суті, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. ч. 6, 8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Зважаючи на предмет позову, позовні вимоги та необхідність дослідити стан розрахунків позивача з бюджетом, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДФС в місті Києві належним чином оформлений витяг з ІКПП по ЄСВ ОСОБА_1 за 2020- 2021 роки.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Зобов`язати Головне управління ДФС в місті Києві надати суду протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали належним чином оформлений витяг з ІКПП по ЄСВ ОСОБА_1 за 2020- 2021 роки.

2. Суд роз`яснює, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 757/4598/18-а
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Київ № 757/4598/18-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів для вирішення справи по суті, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. ч. 6, 8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Зважаючи на предмет позову та обставини справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати суду протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

2. Суд роз`яснює, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко