Справа № 520/2254/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року № 520/2254/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Муравської І.Ю.,

представника позивача Васильєва Є.О.,

представника відповідача Біленького Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРДПРОМ" до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРДПРОМ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 01.02.2021 №8, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2125000,00 грн. (в тому числі 1700000,00 грн. основного платежу та 425000,00 грн. штрафних санкцій).

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що податкове повідомлення-рішення від 01.02.2021 №8 винесено, на думку позивача, без врахування приписів чинного законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року замінено відповідача Головне управління Державної податкової служби у Харківській області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРДПРОМ" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення на правонаступника відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Відповідач, відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Харківській області, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що на підставі акту від 14.12.2020 № 6345/20-40-07-32-09/41790800 ГУ ДПС обгрунтовано винесло податкове повідомлення - рішення від 01.02.2021 № 8, яким визначено податкове зобов`язання ТОВ «БОРДПРОМ» у розмірі 1 700 000,00 гривень з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 425 000,00 гривень.

В судове засідання представник позивача прибув, позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позовної заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРДПРОМ".

За результатом перевірки складено акт №6345/20-40-07-32-09/41790800 від 14.12.2020 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки ТОВ "БОРДПРОМ" встановлено порушення пп. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого пп. 198.3 ст. 198, та п.201.1, п. 201.7 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 1700000 грн. в т.ч. за жовтень 2019 року на суму 1700000 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, у розмірі 1700000 грн. в т.ч. за жовтень 2019 року на суму 1700000 грн.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 01.02.2021 №8, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2125000,00 грн. (в тому числі 1700000,00 грн. основного платежу та 425000,00 грн. штрафних санкцій).

Так, вищевказане податкове повідомлення - рішення винесено Головним управлінням ДПС у Харківській області за результатом аналізу правовідносин ТОВ "БОРДПРОМ" з ТОВ «Юніка ТГ».

30.08.2019 року між ТОВ "БОРДПРОМ" (Замовник) та ТОВ «Юніка ТГ» (Виконавець) укладено договір на проведення рекламної(их) кампанії(й) №ЮН-30/4, відповідно якого Рекламодавець доручає Виконавцеві, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виготовити та/чи розмістити рекламний матеріал Рекламодавця, провести рекламну кампанію відповідно до умов цього Договору і Додатків до нього, які є його невід`ємною частиною, а Рекламодавець зобов`язується своєчасно та у повному обсязі прийняти та оплатити надані послуги (виконані роботи).

Також, ТОВ "БОРДПРОМ" (Замовник) та ТОВ «Юніка ТГ» (Виконавець) до договору №ЮН-30/4 від 30.08.2019 року складено додаток №2 від 30.09.2019 та додаток №3 від 30.09.2019 року.

Позивачем до суду було надано для огляду оригінал договору на проведення рекламної(их) кампанії(й) №ЮН-30/4 від 30.08.2019 року та додатків до нього, копії яких було додано позивачем до позовної заяви.

Крім того, вищевказаними контрагентами було складено адресну програму від 30.09.2019 року до додатку №2, №3 до договору №ЮН-30/4 від 30.08.2019 року та фотозвіт до додатку №3 до договору №ЮН-30/4 від 30.08.2019 року.

За результатами вказаних господарських операцій сторонами складено акти надання послуг: №220 від 31.10.2019 року, №221 від 31.10.2019 року, №222 від 31.10.2019 року, №223 від 31.10.2019 року, №224 від 31.10.2019 року, №225 від 31.10.2019 року, №226 від 31.10.2019 року, №227 від 31.10.2019 року, № 228 від 31.10.2019 року, №229 від 31.10.2019 року, №230 від 31.10.2019 року, №231 від 31.10.2019 року, №232 від 31.10.2019 року, №233 від 31.10.2019 року, №234 від 31.10.2019 року, №235 від 31.10.2019 року, №236 від 31.10.2019 року, №237 від 31.10.2019 року, №238 від 31.10.2019 pоку, №239 від 31.10.2019 року, №240 від 31.10.2019 року, №241 від 31.10.2019 pоку, №242 від 31.10.2019 pоку, №243 від 31.10.2019 pоку, №244 від 31.10.2019 pоку, №245 від 31.10.2019 pоку, №246 від 31.10.2019 pоку, №247 від 31.10.2019 pоку, №248 від 31.10.2019 pоку, №249 від 31.10.2019 pоку, №250 від 31.10.2019 pоку, №251 від 31.10.2019 pоку, №252 від 31.10.2019 pоку, №253 від 31.10.2019 pоку, №254 від 31.10.2019 pоку, №255 від 31.10.2019 pоку, №256 від 31.10.2019 pоку, №257 від 31.10.2019 pоку, №258 від 31.10.2019 pоку, №259 від 31.10.2019 pоку, №260 від 31.10.2019 pоку, №261 від 31.10.2019 pоку, №262 від 31.10.2019 pоку, №263 від 31.10.2019 pоку, №264 від 31.10.2019 pоку, №122 від 01.10.2019 pоку, №123 від 01.10.2019 pоку, №124 від 01.10.2019 pоку, №125 від 01.10.2019 pоку, №126 від 01.10.2019 pоку.

Також, за результатом вказаних господарських операцій було складено податкові накладні №188 від 31.10.2019 року, №171 від 31.10.2019 року, №175 від 31.10.2019 року, №170 від 31.10.2019 року, №167 від 31.10.2019 року, №172 від 31.10.2019 року, №166 від 31.10.2019 року, №173 від 31.10.2019 року, №174 від 31.10.2019 року, №164 від 31.10.2019 року, №165 від 31.10.2019 року, №168 від 31.10.2019 року, №169 від 31.10.2019 року, №197 від 31.10.2019 року, №194 від 31.10.2019 року, №178 від 31.10.2019 року, №183 від 31.10.2019 року, №185 від 31.10.2019 року, №182 від 31.10.2019 року, №189 від 31.10.2019 року, №186 від 31.10.2019 року, №195 від 31.10.2019 pоку, №184 від 31.10.2019 року, №190 від 31.10.2019 року, №193 від 31.10.2019 року, №180 від 31.10.2019 року, №191 від 31.10.2019 року, №192 від 31.10.2019 року, №179 від 31.10.2019 року, №187 від 31.10.2019 року, №181 від 31.10.2019 року, №196 від 31.10.2019 року, №206 від 31.10.2019 року, №209 від 31.10.2019 року, №203 від 31.10.2019 року, №210 від 31.10.2019 року, №204 від 31.10.2019 року, №205 від 31.10.2019 року, №207 від 31.10.2019 року, №202 від 31.10.2019 року, №201 від 31.10.2019 року, №199 від 31.10.2019 року, №208 від 31.10.2019 року, №200 від 31.10.2019 року, №198 від 31.10.2019 року, №29 від 01.10.2019 року, №30 від 01.10.2019 року, №31 від 01.10.2019 року, №32 від 01.10.2019 року, №33 від 01.10.2019 року.

При цьому, розрахунок за вказані господарські операції відбувався у безготівковій формі згідно з платіжних доручень: №398807 від 12.12.2019 року, №398808 від 12.12.2019 року, №398809 від 12.12.2019 року, №398810 від 12.12.2019 року, №398817 від 16.12.2019 року, №398818 від 16.12.2019 року, №398819 від 17.12.2019 року, №398820 від 17.12.2019 року, №398828 від 18.12.2019 року, №398829 від 18.12.2019 року, №398838 від 19.12.2019 року, №398839 від 19.12.2019 року, №398840 від 19.12.2019 року, №398841 від 19.12.2019 року, №398842 від 19.12.2019 року, №398848 від 20.12.2019 року, №398849 від 20.12.2019 року, №398872 від 26.12.2019 року, №398873 від 26.12.2019 року, №398874 від 26.12.2019 року, №398875 від 26.12.2019 року, №398909 від 03.01.2020 року, №398918 від 10.01.2020 року, №398919 від 10.01.2020 року, №398936 від 14.01.2020 року, №398937 від 14.01.2020 року, №398938 від 14.01.2020 року, №398959 від 21.01.2020 року, №399386 від 12.06.2020 року, №399387 від 12.06.2020 року, №399398 від 18.06.2020 року, №399399 від 18.06.2020 року, №399400 від 18.06.2020 року.

Як зазначено, позивачем отримані від ТОВ «Юніка ТГ» рекламні послуги були використано у власній господарській діяльності для надання рекламних послуг з розміщення рекламних матеріалів клієнтів ТОВ «Бордпром».

Позивачем на підтвердження подальшого використання вказаних послуг у господарській діяльності надано копії первинних документів (а.с.51 т.2 а.с.178 т.5, а.с. 237 т.5 а.с.246 т.5).

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Приписами п. 187.1 ст.187 Податкового Кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з пп. 192.1.2 п. 192.1 ст.192 Податкового Кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку. Отримувач має право збільшити суму податкового кредиту лише після реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Положеннями п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п.200.2. ст.200 вказаного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Суд зазначає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального здійснення господарських операцій ТОВ "БОРДПРОМ" з ТОВ «Юніка ТГ».

При цьому, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім того, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими суб`єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Таким чином, ймовірне порушення ТОВ «Юніка ТГ» податкового законодавства при фактичному здійсненні господарських операцій з позивачем не впливає на обов`язки ТОВ "БОРДПРОМ".

За таких обставин, суд вважає, що ТОВ "БОРДПРОМ" виконані умови для формування податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Юніка ТГ».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 01.02.2021 №8 винесене всупереч приписів чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРДПРОМ" (вул. Руставелі, буд. 9, м. Харків, 61001) до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 01.02.2021 №8, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2125000,00 грн. (в тому числі 1700000,00 грн. основного платежу та 425000,00 грн. штрафних санкцій).

Стягнути з відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП:43983495, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРДПРОМ" (, вул. Руставелі, буд. 9, м. Харків, 61001) сплачений судовий збір в сумі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 28.04.2021 року.