Справа № 520/9654/2020
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 р.Справа № 520/9654/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

за участю: секретаря судового засідання - Севастьянової А.Ю.

представника позивача - Шевцової Ю.В.

представника відповідачів - Павленка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 (суддя Мороко А.С.; м. Харків; повний текст рішення складено 24.12.2020) по справі № 520/9654/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок"

до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України

про скасування реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок" (надалі також - позивач, ТОВ "Барвінок") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі також - відповідач1, ГУ ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України (надалі також - відповідач2, ДПС України), в якому просило суд:

- скасувати реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 952 від 16.02.2018, постачальник - ТОВ Агрофірма "Барвінок", отримувач - ТОВ "МАСТЕК АГРО" на загальну суму 2886000,00 грн, в тому числі ПДВ 481000,00 грн, зареєстровано 06.03.2018;

- скасувати реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної № 950 від 16.02.2018, постачальник - ТОВ Агрофірма "Барвінок", отримувач - TOB "МАСТЕК АГРО", на загальну суму 6652994,40 грн, в тому числі ПДВ 1108832,40 грн, зареєстровано 06.03.2018;

- скасувати реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 951 від 19.02.2018, постачальник - ТОВ Агрофірма "Барвінок", отримувач - ТОВ "МАСТЕК АГРО" на загальну суму 4392825,00 грн, в тому числі ПДВ 732137,50 грн, зареєстровано 06.03.2018;

- скасувати реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 953 від 19.02.2018, постачальник - ТОВ Агрофірма "Барвінок", отримувач - ТОВ "МАСТЕК АГРО" на загальну суму 1121100,00 грн, в тому числі ПДВ 186850,00 грн, зареєстровано 06.03.2018;

- скасувати реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 954 від 21.02.2018, постачальник - ТОВ Агрофірма "Барвінок", отримувач - ТОВ "МАСТЕК АГРО" на загальну суму 4473558,00 грн, в тому числі ПДВ 745593,00 грн, зареєстровано 06.03.2018;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області, Державну податкову службу України відновити показник реєстраційного ліміту з податку на додану вартість шляхом збільшення товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок" реєстраційного ліміту (суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в системі електронного адміністрування ПДВ, на суму 3254412,90 грн, яка була раніше наявна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що невідомими особами від імені ТОВ Агрофірма "Барвінок" зареєстровані вказані податкові накладні та електронну звітність. У зв`язку з чим, станом на 05.03.2018 розмір реєстраційного ліміту позивача в системі електронного адміністрування ПДВ склав 3256506,51 грн. Зазначеними діями невідомих осіб задекларовано податкові зобов`язання ТОВ Агрофірма "Барвінок" до сплати в бюджет 3254412,90 грн та відповідно, зменшено реєстраційний ліміт на вказану суму, чим завдано підприємству збитки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок" - задоволено.

Скасовано реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 952 від 16.02.2018, постачальник - товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок", отримувач - товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК АГРО" на загальну суму 2886000 (два мільйони вісімсот вісімдесят шість тисяч) грн 00 коп., в тому числі ПДВ 481000 (чотириста вісімдесят одна тисяча) 00 коп, зареєстровано 06.03.2018.

Скасовано реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 950 від 16.02.2018, постачальник - товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок", отримувач - товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК АГРО" на загальну суму 6652994 (шість мільйонів шістсот п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) грн 40 коп., в тому числі ПДВ 1108832 (один мільйон сто вісім тисяч вісімсот тридцять дві) грн 40 коп., зареєстровано 06.03.2018.

Скасовано реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 951 від 19.02.2018, постачальник - товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок", отримувач - товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК АГРО" на загальну суму 4392825 (чотири мільйони триста дев`яносто дві тисячі вісімсот двадцять п`ять) грн 00 коп., в тому числі ПДВ 732137 (сімсот тридцять дві тисячі сто тридцять сім) грн 50 коп., зареєстровано 06.03.2018.

Скасовано реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 953 від 19.02.2018, постачальник - товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок", отримувач - товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК АГРО" на загальну суму 1121100 (один мільйон сто двадцять одна тисяча сто) грн 00 коп, в тому числі ПДВ 186850 (сто вісімдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., зареєстровано 06.03.2018.

Скасовано реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 954 від 21.02.2018, постачальник - товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок", отримувач - товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК АГРО" на загальну суму 4473558 (чотири мільйони чотириста сімдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) грн 00 коп., в тому числі ПДВ 745593 (сімсот сорок п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн 00 коп., зареєстровано 06.03.2018.

Зобов`язано Державну податкову службу України відновити показник реєстраційного ліміту з податку на додану вартість шляхом збільшення товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок" реєстраційного ліміту (суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в системі електронного адміністрування ПДВ, на суму 3254412 (три мільйони двісті п`ятдесят чотири тисячі чотириста дванадцять) грн 90 коп., яка була раніше наявна.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок" (ідентифікаційний код - 35598274) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код - 43143704) та Державної податкової служби України (ідентифікаційний код - 43005393) судовий збір у розмірі 12612 (дванадцять тисяч шістсот дванадцять) грн 00 коп., солідарно по 6306 (шість тисяч триста шість) грн 00 коп.

Перший відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020, прийнявши по справі постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскаржене судове рішення винесено всупереч правової позиції Верховного Суду викладеній в постанові від 27.04.2018 по справі № 820/4064/17, в якій суд дійшов висновку, що в межах спірних правовідносин наявність вини юридичної доводиться недбалістю посадових осіб Товариства, яка виразилась у відсутності контролю щодо збереження та дії особистих ключів посадових осіб позивача, що унеможливило своєчасне виконання обов`язку платника податків щодо реєстрації акцизних накладних. Жодних протиправних дій контролюючого органу у неприйнятті акцизних накладних судами попередніх інстанцій не встановлено. Доведеність складу податкового правопорушення тягне для платника податків встановлену законодавством відповідальність у вигляді штрафу, який правомірно застосований податковим органом спірним податковим повідомленням-рішенням. Також скаржник вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано поновлено строк звернення позивача до суду з цим позовом.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

ДПС України, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Агрофірма "Барвінок" відмовити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач2 зазначає, що оскаржуване судове рішення прийнято без урахування правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в аналогічній за змістом правовідносинах справі № 815/1504/17 (постанова від 07.08.2019) в якій, зокрема, зазначалось, що зобов`язанню суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, як правило, має передувати встановлення судом порушення діями та/або бездіяльністю цього суб`єкта прав позивача й, відповідно, визнання їх протиправними, що також випливає й зі змісту приписів статті 162 КАС України. Відповідач вказує, що приймаючи рішення про скасування реєстрації податкових накладних судом першої інстанції не наведено жодної обставини, з якими конкретні положення ПК України та Порядку № 1246 за вказаних обставин пов`язують можливість неприйняття податкових накладних до реєстрації в ЄРПН і, як наслідок, давали б ДПС підстави для відмови у прийняття до реєстрації податкових накладних, поданих позивачем до позову. При цьому, ДПС звертає увагу, що під час реєстрації податкових накладних відповідачем перевіряється електронний цифровий підпис особи, яка підписала податкові накладні, контролюючий орган не зобов`язаний перевіряти дані щодо того, чи такий ЕЦП оформлений на підставі сфальсифікованих документів. Вважає, що у спірних правовідносинах відповідач діяв виключно в межах чинного законодавства, відтак з боку ДПС відсутня протиправність дій щодо прийняття на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідачів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до даних архіву електронної звітності Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок" 06.03.2018 невідомими особами від імені підприємства зареєстровано податкові накладні та електронну звітність, а саме: № 952 від 16.02.2018, постачальник - ТОВ Агрофірма "Барвінок", отримувач - ТОВ "МАСТЕК АГРО" на загальну суму 2886000,00 грн, в тому числі ПДВ 481000,00 грн; № 950 від 16.02.2018, постачальник - ТОВ Агрофірма "Барвінок", отримувач - ТОВ "МАСТЕК АГРО" на загальну суму 6652994,40 грн, в тому числі ПДВ 1108832,40 грн; № 951 від 19.02.2018, постачальник - ТОВ Агрофірма "Барвінок", отримувач - ТОВ "МАСТЕК АГРО" на загальну суму 4392825,00 грн, в тому числі ПДВ 732137,50 грн; № 953 від 19.02.2018, постачальник - ТОВ Агрофірма "Барвінок", отримувач - ТОВ "МАСТЕК АГРО" на загальну суму 1121100,00 грн, в тому числі ПДВ 186850,00 грн; № 954 від 21.02.2018, постачальник - ТОВ Агрофірма "Барвінок", отримувач - ТОВ "МАСТЕК АГРО" на загальну суму 4473558,00 грн, в тому числі ПДВ 745593,00 грн.

Станом на 05.03.2018 розмір реєстраційного ліміту позивача в системі електронного адміністрування ПДВ склав 3256506,51 грн. Зазначеними діями невідомих осіб задекларовано податкові зобов`язання ТОВ Агрофірма "Барвінок" до сплати в бюджет 3254412,90 грн та відповідно, зменшено реєстраційний ліміт на вказану суму.

20.03.2018, після виявлення вказаного втручання, ТОВ Агрофірма "Барвінок" подано нову звітну декларацію з податку на додану вартість за лютий 2018, де позивачем зазначено дійсні показники податкової звітності.

З приводу реєстрації вказаних податкових накладних без відома ТОВ Агрофірма "Барвінок", позивач неодноразово звертався до податкового органу та правоохоронних органів з відповідними заявами.

Також, 26.05.2020 ТОВ Агрофірма "Барвінок" звернулось до Державної податкової служби України із зверненням про надання індивідуальної податкової консультації з приводу коригування податкових накладних з податку на додану вартість, зареєстрованих протиправним шляхом № 43, в якій просило надати письмову індивідуальну податкову консультацію, в якій роз`яснити: чи може контролюючий орган або Державна податкова служба України відкоригувати (вилучити) податкове зобов`язання за вказаними протиправно зареєстрованими податковими накладними з ЄРПН згідно Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ № 1246 від 29.12.2010 (у редакції постанови КМУ № 341 від 26.04.2017?) ?; яким чином підприємство самостійно може відкоригувати податкове зобов`язання без взаємодії з покупцем - платником податку з ПДВ?; чи відповідатимуть Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ № 1246 від 29.12.2010 (у редакції постанови КМУ № 341 від 26.04.2017) та не призведуть до зменшення реєстраційного ліміту з ПДВ такі дії ТОВ Агрофірма "Барвінок": складання розрахунку коригування вказаних податкових накладних; направлення розрахунку коригування податкових накладних покупцю; у разі не затвердження коригування покупцем - направлення скарги на покупця разом з декларацією з ПДВ?; якщо ні, які дії повинно вчинити ТОВ Агрофірма "Барвінок" для коригування податкових накладних, зареєстрованих протиправно?; чи відповідатиме Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ № 1246 від 29.12.2010 (у редакції постанови КМУ № 341 від 26.04.2017) звернення ТОВ Агрофірма "Барвінок"до суду з адміністративним позовом щодо скасування реєстрації вказаних податкових накладних і збільшення реєстраційного ліміту з ПДВ?

23.06.2020 Державною податковою службою України надано податкову консультацію № 2535/6/99-00-04-01-03-06/ІПК, в якій зазначено, що чинними нормами Кодексу не передбачена зміна суми ПДВ, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, у разі подання податкової декларації з наданням заяви із скаргою. Також, повідомлено, що згідно з пунктом 20 Порядку № 1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що реєстрація податкових накладних від імені ТОВ Агрофірма "Барвінок" по господарським операціям з ТОВ "МАСТЕК АГРО" 06.03.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягає скасуванню, оскільки вони зареєстровані без реального здійснення господарських операцій щодо придбання товарів/надання послуг, а відповідачем, в свою чергу, не надано під час розгляду справи доказів на підтвердження виконання покладеного на нього податковим законодавством обов`язку щодо здійснення перевірки поданих на реєстрацію податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Виходячи з п. 185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до абзацу першого п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Пунктом 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Так, у відповідності до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

З системного аналізу зазначених норм права вбачається, що платник податку має право на включення до податкового кредиту сум податку, сплачених ним за наслідками господарських операцій, дійсність та достовірність яких має підтверджуватися внесеними до Реєстру податковими накладними, при цьому це право платник має незалежно від часу внесення платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних до Реєстру.

У свою чергу, підставою для складення податкової накладної та її направлення на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних є саме здійснення господарських операцій з постачання товарів/послуг між продавцем та покупцем.

Матеріали справи свідчать, що спірні податкові накладні виписані від імені ТОВ Агрофірма "Барвінок" на адресу ТОВ "МАСТЕК АГРО" у зв`язку зі здійсненням господарських операцій з постачання соняшнику.

Разом з тим, позивач заперечує факт здійснення господарських операцій з постачання товарів/послуг на адресу ТОВ "МАСТЕК АГРО", обґрунтовуючи вчиненням шахрайських дій третіми особами від імені підприємства з метою неправомірного формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000105 від 05.04.2018 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 361 КК України за фактом протиправного втручання в діяльність електронно-обчислювальних машин та подання завідомо підроблених податкових накладних та декларації з ПДВ до державних реєстрів від імені ФГ "Подолянка" та ТОВ "Агрофірма Барвінок", чим спричинено вказаним підприємствам збитки у великих розмірах.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_1 (за відомостями ЄДРПОУ засновник і керівник з 05.09.2017 ТОВ "Мастек Агро") від 11.06.2018 за КП № 0000105, свідок пояснила, що не є і ніколи не була посадовою особою, засновником ТОВ "Мастек Агро", не має уявлення про це підприємство, будь-які фінансові документи ТОВ "Мастек Агро" у неї відсутні, договори від імені підприємства з будь-якими особами не укладала, ніколи не здійснювала реєстрацію податкових накладних ТОВ "Мастек Агро".

Також, позивач звернувся до Харківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру щодо слідів втручання до жорсткого диску, який використовувався для встановлення операційних систем бухгалтерського обліку ТОВ Агрофірма "Барвінок" відповідно до рішення № 3 від 10.07.2012. На вирішення експертів поставлено наступні питання: чи є сліди втручання до операційної системи та програмного забезпечення на жорсткому диску, що надається на дослідження за період часу з 01.03.2018 по 15.03.2018 включно? Чи має операційна система та програмне забезпечення можливості віддаленого керування, якщо таке є, коли воно було встановлено.

Висновком експертного дослідження Харківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру № Д-3КТ від 29.05.2018 встановлено, що на наданому на дослідення жорсткому диску за період часу з 01.03.2018 по 15.03.2018, а також, за період часу раніше визначеного періоду виявлені сліди втручання до операційної системи та програмного забезпечення; операційна система та виявлене в явній та видаленій області даних досліджуваного жорсткого диска програмне забезпечення мають можливості віддаленого корегування.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України (тут та далі - на дату виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (надалі - Порядок №1246) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341).

Згідно п.4 Порядку № 1246 до Реєстру вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200 1.3, 200 1.9 статті 200 1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 12 встановлено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція) ( пункт 13 цього Порядку).

За правилами п.18 Порядку на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого).

За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.

Квитанція про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, щодо яких прийнято рішення про їх реєстрацію, одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Під час розгляду справи суду не надано доказів на підтвердження виконання відповідачем положень вищезазначених норм права щодо здійснення перевірки податкових накладних, зареєстрованих 06.03.2018 від імені ТОВ Агрофірма "Барвінок" по господарським операціям з ТОВ "МАСТЕК АГРО".

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість передбачено статтею 201-1 ПК України.

Відповідно до пункту 200-1.1 статті 200-1 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

У пункті 200-1.3 статті 200-1 ПК України визначена формула, за якою обчислюється сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з абзацами 1, 3 пункту 200-1.5 статті 200-1 ПК України з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у виданих податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді. На запит платника податку йому шляхом надсилання електронного повідомлення надається інформація про рух коштів на його рахунках у системі електронного адміністрування податку.

У пункті 200-1.7 статті 200-1 ПК України визначено, що кошти, зараховані на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, та погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Таким чином, система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому сума, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, обраховується за визначеною у пункті 200-1.3 статті 200-1 ПК України формулою. Недостатність таких коштів покривається зарахуванням коштів з власного поточного рахунку платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на певну суму автоматично зменшує таку саму суму, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні, тобто призводить до зміни майнового стану платника податку.

Оцінюючи наведені вище обставини у своїй сукупності колегія суддів зазначає, що факт реєстрації спірних електронних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від імені позивача особою (особами), яка (які) не є органом, що діє відповідно до статуту позивача та закону, чи уповноваженою таким органом особою на вчинення зазначених дій, призвів до автоматичного списання коштів з рахунку позивача, на які він, своєю чергою, має право зареєструвати дійсні податкові накладні, чим порушено право позивача на вільне розпорядження власними коштами.

За наведених обставин та враховуючи неможливість підтвердження реальності господарських операцій з постачання товарів/послуг ТОВ "Мастек Агро", спірні податкові накладні виписані за безтоварними господарськими операціями з ТОВ "Мастек Агро", не спричинили реальні зміни майнового стану ТОВ Агрофірма "Барвінок", окрім як безпідставного зменшення суми, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що реєстрація вищезазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягає скасуванню.

Разом з цим колегія суддів враховує висновки Верховного Суду викладені в постанові від 18.03.2021 по справі № 520/984/19 в якій зазначено, що навіть за відсутності підстав та доказів вважати, що контролюючий орган після надходження до нього на реєстрацію податкових накладних, поданих від імені позивача, неналежно виконав такі дії як: шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі, перевірка електронного цифрового підпису та визначення відповідності електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, сам факт реєстрації електронних податкових накладних в ЄРПН від імені позивача особою (особами), яка (які) не є органом, що діє відповідно до статуту позивача та закону, чи уповноваженою таким органом особою на вчинення зазначених дій, призвів до автоматичного списання коштів з рахунку позивача, що мало наслідком порушення права позивача на вільне розпорядження власними коштами. Тому таке порушене право мало бути відновлене податковим органом шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права, а саме: шляхом виключення податкових накладних з ЄРПН та поновлення реєстраційної суми, що була зменшена внаслідок незаконної реєстрації таких накладних.

За висновком Верховного Суду, відсутність законодавчо визначеної процедури вилучення незаконних або помилково направлених засобами електронного зв`язку податкових накладних в досудовому порядку не може бути підставою для відмови платнику податку у поновленні його порушених прав.

В контексті наведеного колегія суддів також враховує приписи пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, які передбачають можливість скасування реєстрації податкових накладних за результатами судового розгляду.

Так, наведеним вище пунктом Порядку №1246 визначено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Згідно пункту 13 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість" (далі - Порядок № 569) ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Платник податку має право отримувати у ДФС інформацію про стан свого електронного рахунка, а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 15 Порядку № 569 якщо після постачання/надання товарів/послуг змінюється сума компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у разі повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або під час повернення постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань і податкового кредиту постачальника та отримувача товарів/послуг підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування, зареєстрованого в Реєстрі.

Розрахунок коригування складається постачальником/надавачем товарів/послуг у порядку, встановленому для податкових накладних.

Таким чином, система електронного адміністрування податку на додану вартість організована на централізованому рівні ДФС України, на цьому ж рівні відбувається і автоматичне обчислення реєстраційної суми щоразу при зміні значення будь-якого з показників формули.

Оскільки поновлення реєстраційного ліміту СЕА ПДВ не відбувається автоматично, а лише зі скасуванням реєстрації податкових накладних, яка як встановлено судом, виникла з підстав реєстрації Державною фіскальною службою України податкових накладних по не існуючим господарським операціям, а тому, позивач має право на відновлення показників реєстраційного ліміту з податку на додану вартість шляхом збільшення товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок" реєстраційного ліміту (суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в системі електронного адміністрування ПДВ, на суму 3254412,90 грн, яка була раніше наявна.

Зважаючи на природу та підстави даного спору та, оскільки спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність з боку суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення, - колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зобов`язання Державну податкову службу України відновити показник реєстраційного ліміту з податку на додану вартість шляхом збільшення товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок" реєстраційного ліміту (суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в системі електронного адміністрування ПДВ, на суму 3254412 (три мільйони двісті п`ятдесят чотири тисячі чотириста дванадцять) грн 90 коп., яка була раніше наявна.

З приводу посилань відповідача2 на постанову Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 815/1504/17, прийняту, на думку відповідача, щодо аналогічних вимог про зобов`язання контролюючого органу здійснити коригування даних рахунку Товариства у системі електронного адміністрування ПДВ з поновлення (збільшення) суми, на яку Товариство має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у ЄРПН, колегія суддів зауважує, що правовою позицією суду є правова оцінка юридично значимих фактів і явищ на підставі повного і всебічного встановлених та таких, що мають значення для справи, обставин.

Враховуючи, що вищезазначеною постановою Верховного Суду прямо вказано на невстановлення таких, що мають значення для справи обставин та, як наслідок, направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вона, відповідно, не містить висновку щодо застосування норм права у спірних правовідносинах.

Так само необґрунтованими є посилання податкового органу на постанову Верховного Суду від 27.04.2018 по справі №820/4064/17, оскільки правовідносини у даних справах не є подібними, а тому такі висновки Верховного Суду у наведеній вище справі не є релевантними до спірних правовідносин.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року по справі № 520/9654/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 27.04.2021 року