Справа № 695/565/21
Суддя: Ушакова К. М.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/565/21

номер провадження 2-а/695/44/21

19 квітня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання - Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького районного управління поліції ГУНП в Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ №297926 від 16.02.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ №297926 від 16.02.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Мотивує позовні вимоги тим, що постановою поліцейського СРПП відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. за порушення ПДР, а саме: керуючи транспортним засобом MAN номерний знак НОМЕР_1 з причіпом Carnehl Chks/A, номерний знак НОМЕР_2 , та перевозив вантаж соняшника, при зважуванні на ППВГК виявлено навантаження на стросну вісь 11960 кг. при допустимій 1100 кг. без відповідного дозволу, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху. Позивач, серед іншого, вказав, що постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. Крім того, зазначив, що у постанові не зазначена частина ст. 132-1 КУпАП, на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки вказана стаття містить дві частини та відповідальність за які, настає внаслідок вчинення відповідного правопорушення окремо. Посилаючись на зазначене, позивач просив суд скасувати постанову серії БАБ № 297926 від 16.02.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду від 09.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду від 29.03.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву не подали.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Постановою поліцейського СРПП відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Кикотя В.О. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. за порушення ПДР, а саме: керуючи транспортним засобом MAN номерний знак НОМЕР_1 з причіпом Carnehl Chks/A, номерний знак НОМЕР_2 , та перевозив вантаж соняшника, при зважуванні на ППВГК виявлено навантаження на стросну вісь 11960 кг. при допустимій 1100 кг. без відповідного дозволу, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано поліцейським СРПП відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій областіст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. за порушення ПДР, а саме: керуючи транспортним засобом MAN номерний знак НОМЕР_1 з причіпом Carnehl Chks/A, номерний знак НОМЕР_2 , та перевозив вантаж соняшника, при зважуванні на ППВГК виявлено навантаження на стросну вісь 11960 кг. при допустимій 1100 кг. без відповідного дозволу, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, про порушення якого вказано інспектором у оскаржуваній постанові, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що фактичні обставини справи, викладені в оскаржуваній постанові, не знайшли свого відображення у належній юридичній кваліфікації правопорушення.

В оскаржуваній постанові поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 перевозив вантаж, вага якого перевищувала дозволені вагові параметри, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Оскаржувана постанова не містить частину статті 132-1 КУпАП на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказана стаття містить дві частини та відповідальність за які настає внаслідок відповідного правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 132-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю» від 11 вересня 2019 року № 54-IX, який набрав чинності 25.09.2019, статтю 132-1 КУпАП доповнено частиною другою та приміткою.

Частина друга статті 132-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до примітки до ст. 132-1 КУпАП, дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною другою цієї статті, є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Підставою для звільнення від відповідальності є наявність у суб`єкта правопорушення дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи, необхідні та достатні для ухвалення даного рішення, отримали достатню оцінку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 139, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ; номер і серія паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні) до Вінницького районного управління поліції ГУНП в Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Пирогова, 4а, м. Вінниця; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України в матеріалах справи відсутній) про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ №297926 від 16.02.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії БАБ № 297926 від 16.02.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Вінницького районного управління поліції ГУНП в Вінницькій області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст судового рішення складено 23.04.2021.

Суддя К.М. Ушакова