Справа № 525/432/21
Суддя: Прасол Я. В.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/432/21
Провадження №2-а/525/13/2021
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Смірновим Сергієм Івановичем, до поліцейського роти №4 взводу 2 БУПП у Полтавській області ДПП ст. лейтенанта Веклича Дмитра Володимировича та Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови серії ДПР18 №764093 від 19.02.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.04.2021 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Смірновим Сергієм Івановичем, до поліцейського роти №4 взводу 2 БУПП у Полтавській області ДПП ст. лейтенанта Веклича Дмитра Володимировича та Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови серії ДПР18 №764093 від 19.02.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Смірновим Сергієм Івановичем, до поліцейського роти №4 взводу 2 БУПП у Полтавській області ДПП ст. лейтенанта Веклича Дмитра Володимировича та Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови серії ДПР18 №764093 від 19.02.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 160,161 КАС України. Позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

16.04.2021 через канцелярію Великобагачанського районного суду Полтавського суду від представника позивача - адвоката Смірнова Сергія Івановича надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, на виконання ухвали від 08.04.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В. в період часу з 12.04.2021 по 24.04.2021 перебувала на лікарняному, тому процесуальний рух у справах не здійснювався (справи не розглядались).

Розглядаючи вказану заяву позивача, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ст. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із позовної заяви ОСОБА_1 та доданої до неї заяви про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 19.02.2021, про існування постанови у справі про адміністративне правопорушення йому було відомо, як зазначає сам позивач. Причиною пропуску на оскарження постанови позивач вважає, зокрема, надходження інформації на адвокатський запит 05.03.2021, перебування представника позивача адвоката Смірнова С.І. у службових справах у м. Києві,

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає поважними підстави пропущення строку звернення з позовом до суду та відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначені у позовній заяві, визнані судом неповажними, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 9 ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача Кулинича Сергія Івановича, представника ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Смірновим Сергієм Івановичем, до поліцейського роти №4 взводу 2 БУПП у Полтавській області ДПП ст. лейтенанта Веклича Дмитра Володимировича та Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови серії ДПР18 №764093 від 19.02.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, представнику позивача.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В. Прасол