Справа № 540/1462/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1462/20
Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Херсонської обласної прокуратури на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Херсонської області, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Херсонської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Херсонської області, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Херсонської обласної прокуратури та просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення першої кадрової комісії Генеральної прокуратури України від 02 квітня 2020 року № 327 про неуспішне проходження ОСОБА_1 , атестації із-за неявки для складання іспиту у формі анонімного тестування;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Херсонської області від 30 квітня 2020 року № 183 к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури Херсонської області на підставі пункту 9 ч.1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру" з 05 травня 2020 року;

- зобов`язати відповідача - прокуратуру Херсонської області поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури Херсонської області з 06 травня 2020 року ;

- стягнути з прокуратури Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 06 травня 2020 року і до моменту фактичного поновлення на посаді;

- стягнути з прокуратури Херсонської області на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі не менше середнього місячного заробітку, обчислення якої здійснити відповідно до постанови КМУ від 08 лютого 1995 року № 100.

- допустити рішення до негайного виконання в частині поневолення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місяця.

- стягнути з прокуратури Херсонської області на корить позивача моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував наказ прокурора Херсонської області від 30 квітня 2020 року № 183к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури Херсонської області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 05 травня 2020 року; поновив ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в Херсонській обласній прокуратурі з 06 травня 2020 року; стягнув з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 травня 2020 року по 13 листопада 2020 року включно у сумі 206128 грн. 72 коп. з відрахуванням податків та зборів.

В решті позовних вимог було відмовлено.

26 листопада 2020 року на адресу суду від представника Херсонської обласної прокуратури надійшла заява про роз`яснення вищевказаного судового рішення.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Херсонська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що ухвала судом першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив її скасувати та ухвалити нову про роз`яснення вказаного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Приймаючи спірну ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених КАС України. Суд наголосив, що адміністративний позов було задоволено частково, при цьому в рішенні, зокрема на сторінках 12-14 досліджено питання викладене в заяві про роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Положеннями ст.254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, тобто передбачає множинне трактування, зокрема, зобов`язальних дій, передбачених судом для відповідача. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть.

Незрозумілість судового рішення також означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Колегія суддів вважає, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Колегія суддів зазначає, що в резолютивній частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року чітко визначено належний кінцевий результат виконання такого рішення, зокрема, і в частині поновлення позивача на посаді. Так, судом було зазначено орган, в якому повинна бути поновлена позивачка, посада (зазначено, що така посада повинна бути рівнозначна займаній), а також сума, належна до стягнення як середній заробіток за час вимушеного прогулу, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Крім того, в заяві про роз`яснення було зазначено про необхідність роз`яснення рішення суду щодо способу його виконання, водночас, суд наголошує, що зазначене питання щодо порядку виконання не підлягає вирішенню шляхом роз`яснення та у відповідності до ст.254 КАС України та може бути врегульовано в межах статті 378 КАС України (Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення).

Також, заявником в обґрунтування заяви про роз`яснення було зазначено, що призначення позивача на адміністративну посаду в обласній прокуратурі можливе лише у разі успішного проходження атестації та після відповідного схвалення Комісією з добору керівного складу органів прокуратури, водночас, відповідно до рішення кадрової комісії від 02 квітня 2020 року № 327 позивач не успішно пройшла атестацію. Крім того, було зазначено, що позивач звільнена з адміністративної посади, яку вона обіймала в прокуратурі Херсонської області.

З наведеного можна дійти висновку, що заявник фактично висловлює незгоду з рішенням суду першої інстанції по суті, що також свідчить про відсутність підстав для роз`яснення рішення, оскільки процесуальне законодавство передбачає процедуру апеляційного та касаційного оскарження судового рішення в разі не згоди з ним.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування судового рішення першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Херсонської обласної прокуратури - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.