Справа № 480/877/20
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 480/877/20

адміністративне провадження № К/9901/11753/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №480/877/20 за позовом Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

05.04.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №480/877/20 (згідно з трек-номером поштового відправлення скаргу надіслано 02.04.2021).

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зазначено, що копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №480/877/20 ним отримано 03.03.2021, на підтвердження наданою копію супровідного листа суду апеляційної інстанції з відміткою про реєстрацію 03.03.2021 за вх.№4984/5 та поштового конверта, у якому було надіслано вказану постанову.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є обґрунтованим.

Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України у зв`язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права без врахування позиції Верховного Суду в подібних правовідносинах, викладеної у постанові від 11.11.2020 у справі №160/1553/19.

На думку скаржника, суди попередніх інстанцій перебрали на себе повноваження контролюючого органу щодо зменшення суми застосованих штрафних санкцій, взагалі їх скасовуючи, тим самим вийшовши за межі своєї компетенції та порушивши приписи пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України.

Верховний Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) обґрунтування, в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Подібність правовідносин означає, зокрема, подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Податковим органом не наведено висновки судів попередніх інстанцій, які суперечать позиції Верховного Суду, не доведено подібність правовідносин у справах, не конкретизовано, які норми матеріального права неправильно застосовано судами попередніх інстанцій.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень встановлено, що Другим апеляційним адміністративним судом враховано правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 17.07.2020 у справі № 640/5138/19, від 22.07.2020 у справі №826/15459/18, від 29.07.2020 у справі №2040/7658/18. Податковим органом не зазначено, у чому полягає помилковість врахування судом апеляційної інстанції такої правової позиції.

В цілому доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника із оскаржуваними судовими рішеннями, опису встановлених судами у цій справі обставин та їх переоцінки, що виходить за межі повноважень касаційного суду.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Також скаржником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у встановленому законом розмірі.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №480/877/20 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва