Справа № 160/14210/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області
про стягнення коштів, -

02 листопада 2020 року позивач Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» (далі по тексту ПАТ «НВП «Орбіта») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі по тексту Шевченківський ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро)), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі по тексту ГУ ДКС України у Дніпропетровській області) про стягнення коштів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року адміністративний позов ПАТ «НВП «Орбіта» до ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), третя особа: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області про стягнення коштів задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 09 лютого 2021 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 938/, апеляційна Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) відправлена 05 лютого 2021 року) відповідач Шевченківський ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) області оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником Шевченківським ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) в апеляційній скарзі не вірно зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а також з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, бо скаржником Шевченківським ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року апеляційна скарга Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику Шевченківському ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору, а також шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати виправлену апеляційну скаргу разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням вірної дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується).

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 25 березня 2021 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 05 квітня 2021 року включно (день, який був першим робочим днем після 04 квітня 2021 року - останнього дня для усунення недоліків апеляційної скарги, який припав на вихідний день).

02 квітня 2021 року від скаржника Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що скаржником Шевченківський ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року направлено на адресу Південно-Східного міжрегіонального відділу Міністерства юстиції (м. Дніпро) службову записку для сплату судового збору. 26 березня 2021 року до Південно-Східного міжрегіонального відділу Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли листи з Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про безспірне стягнення, через що Шевченківський ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) не має можливості провести інші платежі. У зв`язку з чим, просить суд апеляційної інстанції продовжити Шевченківському ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, враховуючи пояснення щодо правильності обчислення суми судового збору.

Разом з тим, 14 квітня 2021 року від скаржника Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) на адресу суду апеляційної інстанції, на виконання пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, надійшло платіжне доручення № 414 від 08 квітня 2021 року про часткову сплату судового збору в розмірі 1576 грн. 50 коп.

Також, в порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником не надано виправленої апеляційної скарги разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням вірної дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Розглянувши клопотання скаржника Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а також вивчивши наведені у ньому доводи, приходжу до висновку про можливість його задоволення частково, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до частини 3 статті 2 цього Кодексу, одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польші» («Kreuz v. Poland»), «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Разом з тим, вирішуючи питання про продовження скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого відповідно до ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року, суддя зазначає наступне.

Згідно приписів частин 1, 2, 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи, що скаржником вживаються заходи щодо усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, вважаю за можливе продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений відповідно до ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року та повідомити про це скаржника.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) строк на усунення недоліків апеляційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення коштів.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані в десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом надання Третьому апеляційному адміністративному суду оригіналу документа на підтвердження доплати судового збору в розмірі 1576 грн. 50 коп., а також шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати виправлену апеляційну скаргу разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням вірної дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується).

Повторно роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук