Справа № 400/2278/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 квітня 2021 р. м.Одеса Справа № 400/2278/20

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши клопотання скаржника Миколаївської міської ради щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАНА+» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради, що полягає у неприйнятті рішення за заявою ТОВ «ШАНА+» від 20.02.2018 року №000191 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки у власність для обслуговування комплексу павільйонів та торгівельних рядів по вулиці 3 Слобідська, 54-Б, м. Миколаїв;

- зобов`язати Миколаївську міську раду розглянути на сесії заяву ТОВ «ШАНА+» від 20.02.2018 року №000191 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки у власність для обслуговування комплексу павільйонів та торгівельних рядів по вулиці 3 Слобідська, 54-Б, м. Миколаїв та прийняти відповідне рішення відповідно до вимог Земельного кодексу України.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року по справі № 400/2278/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНА+» - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради, що полягає у неприйнятті рішення за заявою ТОВ «ШАНА+» від 20.02.2018 року №000191 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки у власність для обслуговування комплексу павільйонів та торгівельних рядів по вулиці 3 Слобідська, 54-Б, м. Миколаїв.

Зобов`язано Миколаївську міську раду розглянути заяву ТОВ «ШАНА+» від 20.02.2018 року №000191 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки у власність для обслуговування комплексу павільйонів та торгівельних рядів по АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення відповідно до вимог Земельного кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 22.02.2021р. Миколаївською міською радою подано апеляційну скаргу.

Однак, у порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 296 КАС, відповідачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021р. апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року по справі № 400/2278/20 - залишено без руху. Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 3153 грн.

26.04.2021р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Миколаївської міської ради надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване необхідністю додаткового часу для виконання судового рішення.

Надаючи оцінку клопотанню Миколаївської міської ради, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства України, суддя-доповідач вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, з метою надання скаржнику можливості виконати вимоги судового рішення, суддя-доповідач дійшов висновку про можливість задоволення клопотання Миколаївської міської ради та продовження скаржнику строку для усунення, визначених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021р., недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 121, 133 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

Клопотання скаржника Миколаївської міської ради щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити Миколаївській міській раді строк для усунення, визначених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021року, недоліків апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року по справі № 400/2278/20, на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення, визначених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021року, недоліків, апеляційну скаргу, з урахуванням приписів до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, буде повернуто особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.