Справа № 522/13430/20
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2021 р. Справа № 522/13430/20

Категорія: 110020000Головуючий у суді І інстанції: Науменко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Осіпова Ю.В. , Скрипченка В.О. ,,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000315 від 29 липня 2020 року, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000315 від 29 липня 2020 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 000315 від 29 липня 2020 року. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 78 КУпАП України закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2020 року по справі № 522/13430/20 та винести нове рішення, якою у задоволені позовних вимог відмовити.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року визнано вказані Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) підстави поновлення строку неповажними, а апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року по справі № 522/13430/20 залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (по справі необхідно було надати інші поважні причини пропуску строку та квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги).

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про поновлення строку на подання апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 522/13430/20 у зв`язку із відсутністю коштів.

В обґрунтування підстав пропуску строку апелянтом зазначено, що у зв`язку з передачею єдиних та судових справ з Державної екологічної інспекції в Одеській області та з Державної екологічної інспекції в Миколаївській області до правонаступника - Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), а також великою завантаженістю представників Інспекції в судових засіданнях, виникала об`єктивна неможливість у підготовці та подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року по справі №522/13430/20.

Що стосується відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В той же час, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, сторона, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судових витрат, згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У зв`язку із цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, самі по собі не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апелянтом усунуто не було, апеляційна скарга Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року по справі № 522/13430/20, - підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст.ст. 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року, - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року по справі № 522/13430/20, - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.