Справа № 640/2850/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2850/20
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої правової допомоги, пов`язаної з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Залізна Шапка" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Залізна Шапка" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа: Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Залізна Шапка" звернулося з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа: Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просило суд зобов`язати відповідача визнати протиправним та скасувати наказ від 29 травня 2019 року № 912 про акредитацію організації колективного управління Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року в задоволенні даного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Залізна Шапка" залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року залишено без змін

26 квітня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" - надійшло клопотання про стягнення понесених витрат на професійну правничу правову допомогу, в якому третя особа просить стягнути з ТОВ "Компанія Залізна Шапка" на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення даного клопотання, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути клопотання в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Таким чином, законодавець розрізняє судовий збір і витрати, пов`язані з розглядом справи, як такі, що є різними видами судових витрат.

Відповідно до ч.1,2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому, згідно ч. 11 статті 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, судом залучено Громадську спілку "Українська ліга авторських та суміжних прав" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, тобто, така спілка фактично виступала на стороні відповідача, та заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.5 статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що за встановлених обставин, у такому ж порядку підлягають відшкодуванню і судові витрати, понесені заявником.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у ухвалі від 27 травня 2019 року у справі№ 821/410/17 (адміністративне провадження № К/9901/38581/18).

У відповідності до ч. 2, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, вказані норми визначають стягнення на користь суб`єкта владних повноважень витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, тому підстави для розподілу витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що положеннями статті 139 КАС України передбачено право на відшкодування судових витрат, у тому числі витрат по сплаті судового збору (у всіх інстанціях) лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Проте, жодним нормативно-правовим актом не встановлено права третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - суб`єкта владних повноважень на відшкодування судових витрат, у тому числі судового збору у разі прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, з огляду на наведене правове обґрунтування, колегія суддів дійшла висновку, що понесені Громадською спілкою "Українська ліга авторських та суміжних прав" витрати в суді апеляційної інстанції не підлягають стягненню з ТОВ "Компанія Залізна Шапка", тому, відповідно, відсутні правові підстави для задоволення заяви, оскільки КАС України таке не передбачено.

Враховуючи наведене, клопотання про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення судових витрат з позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329, 382 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої правової допомоги, пов`язаної з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Залізна Шапка" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Залізна Шапка" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа: Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений статтею 329 КАС України.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев