Справа № 420/5219/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5219/19
Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

секретар Недашковська Я.О.,

за участю: представника MARINA SANDS SHIPPING CORP. Романової Е.Ю.,

представника Державної екологічної інспекції

південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) Лех А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу MARINA SANDS SHIPPING CORP. (МАРІНА СЕНДС ШИПІНГ КОРП.) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 по справі № 420/5219/19 за позовом MARINA SANDS SHIPPING CORP. (МАРІНА СЕНДС ШИПІНГ КОРП.) до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), Управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2019 року MARINA SANDS SHIPPING CORP. (МАРІНА СЕНДС ШИПІНГ КОРП.) звернулось з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 13 про заборону на вихід судна PORT ESTRELA (ІМО 9735098) з морського торговельного порту Южний в зв`язку з заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу та несплатою штрафів чи претензій за порушення природоохоронного законодавства України, винесене 01.09.2019 Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо здійснення заходів з відбору проб зворотних (баластних) вод, скинутих з судна PORT ESTRELA (ІМО 9735098), розрахунку збитків та пред`явлення претензії №100007 від 01.03.2019 на суму 16 869, 55 доларів США шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять доларів США 55 центів);

- стягнути з Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу на користь іноземної компанії MARINA SANDS SHIPPING CORP в особі свого агента ТОВ МЕТІНВЕСТ- ШІППІНГ" суму 453 102, 03 грн. (чотириста п`ятдесят три тисячі сто два гривні 03 копійки), що еквівалентно 16 869, 55 доларів США (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять доларів США 55 центів) станом на 01.03.2019 року, сплачених як збитки заподіяні державі внаслідок порушення законодавства з питань охорони внутрішніх морських вод та територіального моря, за рахунок державного бюджету на наступні банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в АО ПУМБ, МФО 334851;

- стягнути з Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу на користь іноземної компанії MARINA SANDS SHIPPING CORP в особі свого агента ТОВ МЕТІНВЕСТ- ШІППІНГ" суму 1 190, 00 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок, сплачених в якості штрафу відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення № 000028 від 01.03.2019 за рахунок державного бюджету на наступні банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в АО ПУМБ, МФО 334851;

- стягнути з Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу на користь іноземної компанії MARINA SANDS SHIPPING CORP в особі свого агента ТОВ МЕТІНВЕСТ- ШІППІНГ" суму, сплаченого останньою, судового збору в розмірі 6814 грн. 39 коп. та витрат на професійну правничу допомогу, сплачених останньою, за рахунок державного бюджету на наступні банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в АО ПУМБ, МФО.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що у відповідача були відсутні підстави для здійснення заходу державного контролю. Також представник позивача вказує, що відповідачем не дотримано процедури здійснення заходу контролю.

Так, представник позивача стверджував, що протиправність дій та рішень відповідача підтверджується рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 522/7482/19 від 15.08.2019, яким скасовано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності капітана судна PORT ESTRELA за те, що він допустив забруднення внутрішніх морських вод і територіального моря України в наслідок скиду з судна баластних вод в акваторію Аджалинського лиману з перевищенням гранично допустимих концентрацій по завислим речовинам та заліза.

Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ надало пояснення, в яких представник третьої особи зазначив, що повністю підтверджує наведене у позовній заяві та просить задовольнити адміністративний позов (а.с. 96-97, т.2).

Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу до суду надала відзив на адміністративний позов, в якому заперечувала проти задоволення позову та зазначила, що за результатом здійснення заходів контролю встановлено, що баласт на судні був забруднений, з 26.02.2019 почався скид баластних вод у акваторію ЮФ ДП АМПУ, що також підтверджується витягом з журналу поводження з баластними водами (Ballast water reporting form) та проведеними лабораторними вимірюваннями, що надає підстави стверджувати про забруднення внутрішніх морських вод, саме судном PORT ESTRELA. Отже, Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу був встановлений та підтверджений факт забруднення поверхневих морських вод ЮФ ДП АМПУ, найбільша концентрація забруднюючих речовин знаходилась саме біля корми судна PORT ESTRELA. Внаслідок чого, відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення, проведено розрахунок збитків, заподіяних внаслідок забруднення з судна територіальних і внутрішніх морських вод України. Відповідно до платіжного доручення № о000002744 від 01.03.2019 агентуючою компанією ТОВ МЕТІНВЕСТ-ШІПІНГ у добровільному порядку було сплачено 453 102,03 грн на рахунок Управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області.

Також, представник відповідача вказував, що інспекторами Держекоінспекції був здійснений огляд транспортного засобу, а не заходи державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання. А також інспекторами встановлено, що баластна система судна не є ізольованою оскільки поєднується із вантажним трюмом (який може використовуватися як баластний танк також) за допомогою одних і тих самих насосів та трубопроводів. В свою чергу, Інспекція не погоджується з доводами позивача , що на момент виникнення спірних правовідносин, Кабінетом Міністрів України не було прийнято спеціального порядку перевірки, взяття проб води та проведення їх аналізу, оскільки, п. 5-1 Постанови № 269 стосується виключно ізольованого баласту. В той час, Інспекцією було встановлено порушення п. 4 Постанови № 269.

Представник відповідача наголошував, що відповідно до Наказу № 203 від 16 жовтня 2018 року уповноважено на підписання рішень про заборону на вихід судна з морського порту та морських вимог керівників Державної Азовської морської екологічної інспекції та Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря. Наказом № 289 від 07 грудня 2018 року, було внесено зміни до наказу Держекоінспекції від 16.10.2018 № 203, а саме: у пункті першому слова Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря замінити словами Державної екологічної інспекції Кримсько - Чорноморського округу.

Державна екологічна інспекція в Одеській області також заперечувала проти задоволення позову, надала до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що враховуючи, що предметом розгляду справи є відшкодування шкоди, завданої діями державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, а також те, що діяльність Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу не є припинена, а Позивачем не надано жодних доказів про визнання Державної екологічної інспекції в Одеській області її правонаступником, то Інспекція не несе відповідальності у даній справі та не має фактичного відношення до спірних відносин.

Окрім того, представник відповідача вказував, що позивач претензію сплатив у повному обсязі та у добровільному поряду, що підтверджується платіжним дорученням у матеріалах справи. Тобто на момент сплати претензії позивач не вважав дії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо розрахунку збитків, оформлення та пред`явлення претензії протиправними або такими, що порушують права, свободи чи інтереси позивача, адже ані про необхідність звірення розрахунків, ані про призначення експертизи чи вчинення будь яких інших дій, як того вимагає досудовий порядок врегулювання спору, позивачем не повідомлялось, у тому числі оскарження дій Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу в судовому порядку, а отже вимоги заявника одержувач претензії вважав обґрунтованими та задовольнив.

Відповідач - Управління ДКС України у м. Южний Одеської області також надав пояснення, обґрунтовуючи їх тим, що Управління Державної казначейської служби України у м. Южний Одеської області є окремою юридичною особою, яка самостійно несе відповідальність за своїми зобов`язаннями, в повному обсязі виконує свої завдання та функції і ніяких прав та законних інтересів позивача не порушувало.

Також представник відповідача зазначив, що Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів визначено процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії. Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (а.с. 148-150, т. 2).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 29 грудня 2020 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення № 13 про заборону на вихід судна PORT ESTRELA (ІМО 9735098) з морського торговельного порту Южний в зв`язку з заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу та несплатою штрафів чи претензій за порушення природоохоронного законодавства України, винесене 01.09.2019 Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу.

Визнав протиправними дії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо здійснення заходів з відбору проб зворотних (баластних) вод, скинутих з судна PORT ESTRELA (ІМО 9735098), розрахунку збитків та пред`явлення претензії № 100007 від 01.03.2019 на суму 16 869, 55 доларів США шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять доларів США 55 центів)

Стягнув з Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу за рахунок її бюджетних асигнувань на користь іноземної компанії MARINA SANDS SHIPPING CORP в особі свого агента ТОВ МЕТІНВЕСТ- ШІППІНГ" суму, сплаченого судового збору в розмірі 4204,00 грн на наступні банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в АО ПУМБ, МФО.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з Інспекції на користь позивача в особі свого агента ТОВ «МЕТІНВЕСТ- ШІППІНҐ" суми в розмірі 453 102, 03 грн , MARINA SANDS SHIPPING CORP. (МАРІНА СЕНДС ШИПІНГ КОРП.) подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права, а саме: відповідно до статті 1 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, його розроблено на виконання статей 43,45,78 та 112 Бюджетного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, статті 301 Митного кодексу України, статті 7 Закону України «Про судовий збір» та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375, оскільки кошти, сплачені з метою погашення претензії, не відносяться до коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів;

- суд першої інстанції неправильно застосував Наказ Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», тому що кошти, сплачені позивачем на користь Інспекції не відносяться до коштів, зазначених у статті 2 Порядку;

- стягнення коштів в даному випадку мало відбуватися відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 84;

- вимоги щодо стягнення суми шкоди в розмірі 453 102, 03 грн. були похідними від вимоги про визнання протиправними дій Відповідача 1 та мали стягуватися відповідно до положень пунктів 2 та 3, 6 ч. 2 ст. 245 КАС України;

Також, враховуючи, що на теперішній час повноваження та функції Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу припинені та передані Державній екологічній інспекції в Одеській області ( правонаступник - Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), апелянт також просив, стягнути шкоду з правонаступника - Державної екологічної інспекції в Одеській області.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що MARINA SANDS SHIPPING CORP . (МАРІНА СЕНДС ШИПІНГ КОРП.) відповідно до свідоцтва про право власності та обтяження є судновласником судна «PORT ESTRELA» (а.с. 153-154 ,т.1).

Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу складено претензію № 100007 від 01.03.2019, відповідно до якої, судно «PORT ESTRELA», IMO 9735098, перебуваючи у внутрішніх морських водах України акваторії Южненської філії ДП «АМПУ», забруднило внутрішні морські води України; 28.02.2019 встановлено факт забруднення внутрішніх морських вод України внаслідок скиду з судна «PORT ESTRELA», IMO 9735098 забрудненої баластної води з перевищенням нормативів гранично допустимих концентрацій завислих речовин та заліза чим нанесено збитки державі на суму 16 869,55 доларів США (а.с. 109 т.1).

Додатком до претензії є протокол вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 28.02.2019 № 135, який складений відповідно до акта відбору проб вод від 28.02.2019, де зазначено, що проведено вимірювання показників складу та властивостей баластної вод з неізольованої баластної системи судна «PORT ESTRELA». (а.с. 106-108 т.1)

На підставі акта відбору проб вод № 133 від 28.02.2019, протоколу вимірювань показників складу та властивостей проб вод № 135 від 28.02.2019 та BALLAST WATER REPORTING FORM державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу виконано розрахунок обчислення розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення з суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України, відповідно до якого сума збитків складає 16 869,55 доларів США (а.с. 218 т.2).

26.02.2019 Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу здійснила відбір проб поверхових вод Чорного моря акваторія Аджалицького лиману, про що складено акт № 130, відповідно до якого здійснено вимірювання показників складу та властивостей проб вод, про що складено протокол № 132 від 27.02.2019 (а.с.219-222, т.2). Згідно з проведеним вимірюваннями показники морської води в районі ЮФ ДП «АМПУ» (фонова) знаходяться в межах норми, окрім показника завислих речовини (результат 6 при нормативному значенні 2 (фон)).

Начальником Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу прийнято рішення про заборону на вихід судна з морського порту в зв`язку з заподіянням шкоди навколишньому середовищу та несплатою штрафів чи претензій за порушення природоохоронного законодавства України № 13 від 01.03.2019, відповідно до якого судно «PORT ESTRELA» (IMO 9735098, прапор LIBERIA, судновласник MARINA SANDS SHIPPING CORP. 28.02.2019 забрудило внутрішні морські води України в районі причалу № 8 ДП «МТП «Южний», чим заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу та нанесено збитки державі на суму 16 869,55 доларів США (а.с. 110 т.1).

01.03.2019 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Борисевич Володимиром Юрійовичем складено протокол № 000028 від 01.03.2020 та постанову про накладення адміністративного стягнення № 000028 у відношенні ОСОБА_1 , капітана судна PORT ESTRELA (IMO 9735098) за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 59 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 гривень. (а.с.101-102, т.1)

Фактичною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності у постанові вказано забруднення внутрішніх морських вод і територіального моря України внаслідок скиду з судна вод в акваторію Аджаликського лиману з перевищенням гранично допустимих концентрацій по завислим речовинам та залізу.

Відповідно до платіжного доручення № о000002744 від 01.03.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ», яке є морським агентом позивача, сплатило повну суму претензії у розмірі 453 102,03 грн. (а.с. 111, т.1)

Відповідно до платіжного доручення № о000002749 від 01.03.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ», яке є морським агентом позивача, сплатило повну суму штрафу у розмірі 1190,00 грн. (а.с. 112, т.1)

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у частині позовних вимог, щодо стягнення з Інспекції на користь позивача в особі свого агента ТОВ «МЕТІНВЕСТ- ШІППІНҐ" суми в розмірі 453 102, 03 грн , MARINA SANDS SHIPPING CORP. (МАРІНА СЕНДС ШИПІНГ КОРП.), суд першої інстанції виходив з того, що оскільки 453 102, 03 грн та 1190,00 агентом MARINA SANDS SHIPPING CORP. - товариством з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ШИППІНГ в рахунок погашення претензії та постанови було сплачено в дохід Державного бюджету України на рахунок Управління державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області, тому відповідно Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступне.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Колегія суддів зазначає, що предметом апеляційного оскарження у даній справі є частина позовних, у задоволенні яких суд першої інстанції відмовив, а саме: щодо стягнення з Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу на користь іноземної компанії MARINA SANDS SHIPPING CORP в особі свого агента ТОВ МЕТІНВЕСТ- ШІППІНГ" суми 453 102, 03 грн. (чотириста п`ятдесят три тисячі сто дві гривні 03 копійки), що еквівалентно 16 869, 55 доларів США (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять доларів США 55 центів) станом на 01.03.2019, сплачених як збитки заподіяні державі внаслідок порушення законодавства з питань охорони внутрішніх морських вод та територіального моря, за рахунок державного бюджету на наступні банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в АО ПУМБ, МФО 334851.

Щодо позовних вимог, які суд першої інстанції задовольнив, колегія суддів зазначає, що в частині задоволення позову рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому відповідно до частини 1 статті 308 КАС України апеляційний суд не дає правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд зазначає наступне.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції послався на Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій.

Так, Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі Порядок № 787).

Відповідно до статті 1 Порядку, його розроблено на виконання статей 43,45,78 та 112 Бюджетного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, статті 301 Митного кодексу України, статті 7 Закону України «Про судовий збір» та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375.

Відповідно до статті 2 цей Порядок визначає процедури:

- повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гаранти (далі - платежі);

- перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, на користь покупців (споживачів) (далі - компенсація).

Проте, колегія суддів вважає не коректним посилання суду першої інстанції на Порядок № 787, оскільки кошти, сплачені з метою погашення претензії, не відносяться до коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Варто зазначити, що апелянт наголошував, що спірні кошти не були сплачені помилково, про що йдеться у Порядку. Ці кошти були сплачені вимушено, як збитки, які є результатом неправомірних дій Інспекції. Як зазначалося вище, судом встановлено, що апелянт не визнавав претензії щодо відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення з суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України, але був вимушений сплатити ці збитки, тому що Інспекція здійснила незаконну інспекцію і наклала заборону на вихід судна з порту. У зв`язку з чим у апелянта виникла загроза зазнати значних збитків у результаті простою судна.

Оцінюючи наведені апелянтом аргументи, колегія суддів наголошує, що Верховний Суд неодноразово розглядав спори про визнання протиправними та скасування претензії з вимогою відшкодувати збитки (у даному випадку вимога про стягнення коштів, сплачених внаслідок винесення претензії) , заподіяні державі в результаті порушення норм природоохоронного законодавства, винесеної територіальними органами Держекоінспекції України. Зокрема, справу № 816/2185/16, та у постанові від 23.07.2019 дійшов висновків, які можуть бути взяті до уваги під час вирішення цієї справи.

Згідно з частиною 1 статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема: г) пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; л) здійснення інших повноважень, визначених законами України та покладених на нього Президентом України.

Відповідно до підпункту 12 пункту 6 Положення про Державну екологічну інспекцію України від 13.04.2011 № 454/2011, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред`являти претензії.

Аналіз положень Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 454/2011 свідчить про те, що чинним законодавством відповідачу надано право та повноваження здійснювати розрахунок завданих збитків.

Водночас, частиною 1 статті 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини 1 статті 6 цього Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

Претензією №100007 від 01.03.2019 Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу запропонувала MARINA SANDS SHIPPING CORP. відшкодувати збитки, які заподіяно державі внаслідок забруднення внутрішніх морських вод України.

Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Таким чином, претензія не створює жодних правових наслідків для MARINA SANDS SHIPPING CORP., тому не може порушувати його права чи інтереси.

Спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправною та скасування претензії про відшкодування збитків, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Претензія не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків, тому вона не можуть бути предметом спору. Таким чином, вимоги щодо стягнення коштів, сплачених в наслідок винесення такої претензії є похідними та відповідно не може бути предметом спору в порядку адміністративного судочинства.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 12.12.2018 у справі № 501/463/15, від 12.12.2018 у справі № 802/2474/17-а.

Водночас, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що предметом спору є власне визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо складення претензії, а не скасування самої претензії, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі зазначеної Претензії № 100007 від 01.03.2019 начальником Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Стайнічуком О.П. було складено Рішення № 13 про заборону на вихід судна PORT ESTRELA (ІМО 9735098) з морського торговельного порту Южний.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України № 256 від 27.11.2018 року (далі - Положення № 256), є міжрегіональним територіальним органом Державної екологічної інспекції України.

Згідно з розділом ІІ (Функції Інспекції) Положення № 256, Інспекція проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням, здійснює лабораторні вимірювання (випробування) (п.3); розраховує розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції (п.7).

Відповідно пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, саме претензія є письмовою вимогою уповноваженого органу щодо усунення порушень вимог законодавства. З огляду на правову природу претензії, така породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата, наділені рисами правового акта індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документу, в якому вона міститься) і як такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

В межах розгляду даної справи позивач не оскаржував претензію. В контексті цього саме по собі оскарження дій щодо винесення претензії не захистить його порушені права.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір в частині не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому рішення суду першої інстанцій підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки правовідносини у цій справі не підлягають розгляду адміністративними судами.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1 частина 1 стаття 238 КАС України).

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що дані спірні правовідносини не належать до юрисдикції адміністративного судочинства, натомість, можуть бути розглянуті в порядку господарського судочинства, в тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи помилково застосовані норми процесуального права, а тому, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 315 КАС України, рішення суду першої інстанції в частині відмови позовних вимог щодо стягнення з Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу на користь іноземної компанії MARINA SANDS SHIPPING CORP в особі свого агента ТОВ МЕТІНВЕСТ- ШІППІНГ" суми 453 102, 03 грн. (чотириста п`ятдесят три тисячі сто дві гривні 03 копійки), що еквівалентно 16 869, 55 доларів США (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять доларів США 55 центів) підлягає скасуванню з прийняттям постанови про закриття провадження по справі.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу MARINA SANDS SHIPPING CORP. (МАРІНА СЕНДС ШИПІНГ КОРП.) задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 по справі № 420/5219/19 в частині відмови позовних вимог щодо стягнення з Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу на користь іноземної компанії MARINA SANDS SHIPPING CORP в особі свого агента ТОВ МЕТІНВЕСТ- ШІППІНГ" суми 453 102, 03 грн. (чотириста п`ятдесят три тисячі сто дві гривні 03 копійки), що еквівалентно 16 869, 55 доларів США (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять доларів США 55 центів) станом на 01.03.2019 року, сплачених як збитки заподіяні державі внаслідок порушення законодавства з питань охорони внутрішніх морських вод та територіального моря, за рахунок державного бюджету на наступні банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в АО ПУМБ, МФО 334851 скасувати.

Прийняти постанову, якою провадження по справі в частині відмови позовних вимог щодо стягнення з Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу на користь іноземної компанії MARINA SANDS SHIPPING CORP в особі свого агента ТОВ МЕТІНВЕСТ- ШІППІНГ" суми 453 102, 03 грн. (чотириста п`ятдесят три тисячі сто дві гривні 03 копійки), що еквівалентно 16 869, 55 доларів США (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять доларів США 55 центів) станом на 01.03.2019, сплачених як збитки заподіяні державі внаслідок порушення законодавства з питань охорони внутрішніх морських вод та територіального моря, за рахунок державного бюджету на наступні банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в АО ПУМБ, МФО 334851 - закрити.

Роз`яснити MARINA SANDS SHIPPING CORP., що дані спірні правовідносини можуть бути розглянуті в порядку господарського судочинства.

Роз`яснити позивачу про право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 по справі № 420/5219/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 28 квітня 2021 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Федусик А.Г.