Справа № 810/4256/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року № 810/4256/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванда» до Вишгородської міської ради про визнання дій протиправними, скасування припису та рішень,

в с т а н о в и в:

До суду звернулось ТОВ "Ванда" з позовом до Вишгородської міськради Київської області щодо визнання дій відповідача по проведенню 20.06.2018 позапланової перевірки по направленню від 30.05.2018 №122 та складанню акту про недопущення до перевірки протиправними, скасування припису №07-11/22 від 20.06.2018 та постанов відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради Київської області від 02.07.2017 №07-13/10 та №07-13/11.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 подана заява була залишена без руху, позивачеві визначено спосіб та строк для усунення виявлених у ній недоліків.

27.09.2018 на адресу суду від ТОВ "Ванда" була подана виправлена позовна заява та виконані вимоги ухвали суду від 17.08.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 позивачу продовжено строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків.

01.04.2019 на адресу суду від ТОВ "Ванда" була подана виправлена позовна заява та виконані вимоги ухвали суду від 03.10.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження (суддя ОСОБА_1).

На підставі розпорядження Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 №522 у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя відповідно до рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27.11.2020, проведено повторний автоматизований розподіл справи №810/4256/18, за результатами якого, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.

Ухвалою суду від 11.01.2021справу №810/4256/18 прийнято до провадження суддею Щавінським В.Р. та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає висновки контролюючого органу, покладені в основу оскаржуваного припису та постанов про накладення штрафу протиправними, оскільки перевірка ТОВ «Ванда» 20.06.2018 по факту не проводилася, жоден працівник відділу ДАБК Вишгородської міської ради не відвідував об`єкт будівництва за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка.

Також позивач вказав, що посадоі особи відділу ДАБК Вишгородської міської ради неправомірно склали акт від 20.06.2018 про недопущення їх на об`єкт будівництва за вказаною адресою тому, що направлення на проведення позапланової перевірки від 30.05.2018 №122 надавало право посадовим особам провести перевірку лише у період часу з 01.06.2018 до 14.06.2018; документи для проведення перевірки були надані перевіряючим 11.06.2018р.; перевірку проводила особа, яка в подальшому виносила постанови про накладення на ТОВ «Ванда» штрафів в сумі 55230,00 грн. та 27615,00 грн.

Відповідач проти позову заперечував з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що Вишгородська міська рада не порушувала прав позивача у сфері архітектурно-будівельного контролю, оскільки як самостійний суб`єкт владних повноважень не наділена жодним законодавчим актом на виконання відповідних функцій.

У судовому засіданні призначеному на 10.02.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд даний адміністративний позов задовольнити. Крім того, представник позивача заявила клопотання про подальший розгляд даної даної справи у порядку письмового провадження.

Відповідач про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Проте до суду 10.02.2021 від відповідача надійшло клопотання про розгляд даної справи без участі його представника.

Протокольною ухвалою від 10.02.2021, керуючись ч. 3 ст. 194 та ч. 3 ст. 205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд даної справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Ванда» зареєстроване як суб`єкт господарської діяльності 11.01.2006.

З 18.06.2010 ТОВ «Ванда» є орендарем земельної ділянки площею 0,3940 га, кадастровий номер №:01:192:0169, що знаходиться за адресою: м. Вишгород, вул. Шолуденка, Київська область, цільове призначення земельної ділянки - земля громадської забудови.

Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації Київської області 27.01.2017 видано ТОВ «Ванда» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Вишгород, вул. Шолуденка, Київська область, для будівництва торгівельного комплексу.

Відділом ДАБК Вишгородської міськради 06.06.2017 зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт №07-18-0606/259.

Після реєстрації зазначеної декларації підприємством не було розпочато будівництво об`єкту торгівельного комплексу по вул. Шолуденка, м. Вишгород, Київська область.

На підставі направлення для проведення позапланового заходу від 30.05.2018р. № 122 начальником відділу ДАБК Вишгородської міської ради Київської області Марцевим А.В. та спеціалістом 1 категорії-інспектором Андрусенко А.А. проведено позапланову перевірку на будівництво торгівельного комплексу за адресою: м. Вишгород, вул. Шолуденка, Київська область щодо дотримання ТОВ «Ванда» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Строк дії направлення з 01.06.2018 до14.06.2018.

Відповідачем 20.06.2018 складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення перевірки на об`єкт: будівництво торгівельного комплексу за адресою: м. Вишгород, вул. Шолуденка, Київська область, не виконання вимог припису від 26.03.2018 №07-11/5, чим порушено ТОВ «Ванда» п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Як слідує з акту від 20.06.2018, його складено в присутності директора ТОВ «Ванда» Коржа В.А., який від його підпису відмовився.

На підставі акту від 20.06.2018, начальником відділу ДАБК Вишгородської міської ради Київської області Марцевим А.В. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено про порушення ТОВ «Ванда» вимог п.1 ч.3 та п.3 ч.3 ст. 41 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 02.07.2018 о 10.00 год. в приміщенні відділу ДАБК Вишгородської міської ради.

Також у протоколі зазначено, що директор ТОВ «Ванда» від його підписання відмовився.

Крім того, відповідачем 20.06.2018 винесено припис №07-11/22 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого за порушення ТОВ «Ванда» п.1 ч.3 та п.3 ч.3 ст. 41 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вимагалося допустити посадових осіб контролюючого органу на об`єкт будівництва та надати документи, необхідні для проведення перевірки в термін до 05.07.2018.

Відповідачем 02.07.2018 прийнято постанову №07-13/10, якою визнано ТОВ «Ванда» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 55230,00 грн. та постанову №07-13/11, якою визнано ТОВ «Ванда» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 27615,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію (п.1 ч.3, ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

З матеріалів справи слідує, що відповідачем встановлено порушення ТОВ «Ванда» п.1 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Підставою для такого висновку відповідача є факт недопуску 20.06.2018 ТОВ «Ванда» посадових осіб відділу ДАБК Вишгородської міськради Київської області на об`єкт: будівництво торгівельного комплексу по вул. Шолуденко в м. Вишгороді, Київської області, не виконання вимог припису від 26.03.2018 №07-11/5.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється з дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 7 Порядку №553 позаплановою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю та яка проводиться з наступних підстав: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки посадові особи органів архітектурно-будівельного контролю складають акти перевірок, протоколи та мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень (п.11,п.17 Порядку №553).

Суд звертає увагу на те, що направлення на перевірку від 30.05.2018 №122 надавало право посадовим особам, зазначеним у ньому, здійснити перевірку ТОВ «Ванда» на об`єкті будівництва по вул. Шолуденко в м. Вишгород, Київська область, у період часу з 01.06.2018 до 14.06.2018, тобто в межах строку, визначеного п. 7 Порядку №553. Іншого направлення, який би надав право посадовим особам відділу ДАБК Вишгородської міської ради Київської області проводитити перевірку після 14.06.2018, зокрема 20.06.2018, відповідач не надав позивачу, як і не надав його до суду. А тому, суд погоджується з доводами позивача, що останнім днем перевірки по направленню від 30.05.2018 №122 була визначена конкретна дата - 14.06.2018.

Як свідчить долучений до позову акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки, його було складено посадовими особами відповідача 20.06.2018, тобто в день, коли посадові особи відповідача вже не мали повноважень на проведення позапланової перевірки вказаного вище об`єкту будівництва.

Згідно наявних у справі доказів, з 19.06.2018 по 21.06.2018 директор ТОВ «Ванда» знаходився у відрядженні у м.Хмельницькому, що підтверджується наказом № 18-к від 18.06.2018, табелем обліку робочого часу по ТОВ «Ванда» за червень 2018, а тому акт перевірки від 20.06.2020, в якому відповідач вказав про недопущення директором ТОВ «Ванда» Коржем В.А. перевіряючих до перевірки, як і його відмову від підписання цього акту, суд оцінює критично.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративний суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони з дотриманням принципів добросовісності, неупередженості обґрунтовано (тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення), використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, тощо.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Пункт 1 статті 6 Конвенції у відповідних частинах передбачає, що Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В п.88 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява №21722/11) від 09.01.2013 (остаточне від 27.05.2013) прямо зазначено, що адміністративний або парламентський орган може вважатися "судом" у матеріально-правовому значені цього терміну за його відповідності критеріям, викладеним у справі "Вільхо Ескелайнен та інші проти Фінляндії" (див. рішення у справах "Аргіру ті інші проти Греції" (Argyrou and Others v. Greece), заява № 10468/04, п. 24, від 15.01.2009, та "Савіно та інші проти Італії" (Savino and Others v. Italy), заяви №№ 17214/05,20329/05 та 42113/04, пп. 72-75, від 28.04.2009).

Європейський суд з прав людини зазначає, що особа, яка ініціює застосування певних заходів до особи, повинна бути позбавлена можливості брати участь у прийнятті відповідного рішення, так як це може вплинути на гарантію безсторонності.

Судом встановлено, що посадові особи відділу ДАБК Вишгородської міської ради, зокрема начальник Марцевой А.В., одночасно був особою, яка проводила вказану спірну позапланову перевірку відносно позивача, ініціював застосування до позивача відповідних заходів державного впливу, розглядав власні матеріали перевірки і ухвалював оскаржувані постанови та припис.

Відповідно до ч. 4 ст. 79 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При ухваленні даного рішення суд враховує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №810/2528/18, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано припис відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради Київської області від 26.03.2018 №07-11/5 та постанову відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради Київської області від 05.04.2018 № 07-13/4 про накладення на ТОВ «Ванда» штрафу в сумі 52860,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Отже суд дійшов висновку, що посадові особи відповідача, здійснюючи позапланову перевірку ТОВ «Ванда» 20.06.2018, ініціюючи застосування до позивача заходів державного впливу, розглядаючи власні матеріали перевірки і ухвалюючи оскаржувані постанови та припис, діяли поза межами повноважень та у спосіб, не передбачений законом.

З огляду на те, що в судовому порядку позивачем було спростовано факт проведення відповідачем 20.06.2018 за адресою по вул. Шолуденко в м.Вишгород, Київська область, позапланової перевірки ТОВ «Ванда» у сфері містобудівної діяльності, а відповідач не довів протилежного, зважаючи на те, що протокол від 20.06.2018, припис від 20.06.2018 №07-11/22 та постанови від 02.07.2018 №07-13/10, №07-13/11 про накладення штрафу на ТОВ «Ванда» у сумі 55230,00 грн. та 27615,00 грн. є документами наслідкового характеру, крім того припис від 26.03.2018 №07-11/5, виконати який відділ ДАБК Вишгородської міської ради Київської області зобов`язував позивача, скасований рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №810/2528/19, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно наявних у матеріалах справи квитанцій від 10.07.2018р. №86089 на суму 1762,0 грн., від 20.12.2019р. №0.0..1 на суму 3524,0 грн., платіжного доручення від 25.09.2018р. №21, позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 8810,0 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог та керуючись ч.1 ст.139 КАС України, суд дійшов висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Вишгородської міської ради Київської області на користь позивача 8810,0 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії відділу Державного архітектурно - будівельного контролю Вишгородської міської ради Київської області щодо проведення 20.06.2018 позапланової перевірки ТОВ «Ванда» по направленню від 30.05.2018 №122 та щодо складання акту від 20.06.2018 про недопущення ТОВ «Ванда» посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва торгівельного комплексу по вул. Шолуденко в м. Вишгород, Київської області.

2. Визнати протиправним та скасувати припис відділу Державного архітектурно - будівельного контролю Вишгородської міської ради Київської області від 20.06.2018 №07-11/22 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради Київської області від 02.07.2018 №07-13/10 про накладення на ТОВ «Ванда» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради Київської області від 02.07.2018 №07-13/11 про накладення на ТОВ «Ванда» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

5. Стягнути на користь ТОВ «Ванда» (вул. Шолуденка, 13-Б, м. Вишгород, Київської області, 07300; ) за рахунок бюджетних асигнувань Вишгородської міської ради Київської області (п. Т.Шевченка,1, м. Вишгород, Київська область, 07301) судові витрати у сумі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.