Справа № 728/667/21
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/667/21
Номер провадження 2-а/728/8/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретарів судового засідання - Петренко О.Г., Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідачів поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівські області Гнідовського Сергія Дмитровича

Головного управління Національної поліції у Чернігівській області

вимоги позивача про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

учасники справи:

від позивача ОСОБА_1 , адвокат Ковалюх В.М. (ордер серії СВ № 1011450)

від відповідачів ОСОБА_2

у с т а н о в и в :

1. 31 березня 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівські області Гнідовського С.Д., Головного управління Національної поліції у Чернігівській області (далі відповідачі), в якому просить скасувати постанову серії БАБ № 641269 від 25 лютого 2021 року.

2. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

3. Відповідачі позовні вимоги не визнали, надіслали відзиви на адміністративний позов (а.с.14-21).

4. Відповідачем Головним управлінням Національної поліції у Чернігівській області заявлено клопотання про залишення позову без розгляду (а.с.24-25) з мотивів пропуску строку звернення до суду.

5. В спірних правовідносинах Суд враховує, що згідно із статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

6. В свою чергу частиною другою статті 286 КАС передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

7. Суд звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС, певних процесуальних дій.

8. Тягар доказування поважності причин пропуску звернення до адміністративного суду покладається на позивача.

9. Внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки, які передбачені статтею 123 КАС.

10. Зокрема частиною третьою вказаної норми КАС передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

11. В справі, яка розглядається Судом встановлено, що оскаржувана постанова була винесена 25 лютого 2021 року (а.с.4), а позивач звернувся до суду з позовною заявою 31 березня 2021 року.

12. В позовній заяві (а.с.1) позивач зазначив, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 25 березня 2021 року.

13. Проте згідно із переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що 25 лютого 2021 року позивач був доставлений до відділення поліції, де відносно нього складались протокол про адміністративне правопорушення та виносилась оскаржувана постанова.

14. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що були присутні у відділі поліції, коли позивачу пропонували надати посвідчення водія, на що останній відмовився.

15. Також сідок ОСОБА_4 зазначив, що 25 лютого 2021 року щодо позивача виносилась постанова, яка надавалась останньому у відділі поліції.

16. При цьому Суд звертає увагу на те, що сама оскаржувана постанова містить підпис позивача (а.с.4), хоча він в судовому засіданні зазначив, що її не підписував.

17. В такому випадку Суд знаходить, що своє твердження про те, що позивач не підписував оскаржувану постанову він не довів відповідними доказами, а відповідач в противагу цьому спростував такі твердження.

18. Також обов`язок позивача обґрунтувати своє твердження про те, що він не підписував оскаржувану постанову випливає із змісту статті 77 КАС, яка хоч і покладає обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності на відповідача - суб`єкта владних повноважень (частина друга статі 77), але це не виключає обов`язок позивача (в силу частини першої статті 77) довести ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення проти допустимості доказу.

19. Тобто в спірних правовідносинах відповідач виконав свій обов`язок і наголосив на відповідному доказі (в сукупності з іншими доказами по справі), який є в розпорядженні суду, а позивач висловив щодо цього заперечення, але не навів доказів в їх обґрунтування, що не узгоджується із принципом змагальності, закріпленим в статті 9 КАС.

20. Позиція позивача про відсутність належного спростування відповідачем обставин, на які посилається позивач без належного їх доведення, сама по собі не є підставою для доведеності таких обставин позивачем, оскільки суперечить загальним принципам доказування.

21. Далі Суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

22. Проте в справі, що розглядається позивач дізнався про порушення свого права саме 25 лютого 2021 року після винесення оскаржуваної постанови, яку він підписав, тобто наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є неповажними.

23. На таку позицію звернув увагу і Верховний Суд у своїй постанові від 18 січня 2019 року по справі №576/1434/17 (адміністративне провадження №К/9901/21743/18), зазначивши, що Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що позивач фактично дізнався про порушення свого права 07 листопада 2016 року після оголошення йому оскаржуваної постанови, від отримання якої він відмовився.

Зокрема, Верховний Суд зробив висновки, що суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано не погодились з доводами позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався лише 26 липня 2017 року з моменту отримання копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, дізнавшись про її існування під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, оскільки позивач знав про існування оскаржуваної постанови 07 листопада 2016 року та не був позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до суду в межах строку, встановленого статтею 289 КАС.

За встановлених обставин справи, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з таким позовом з пропуском строку звернення до суду за відсутності поважних причин.

24. Таким чином, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежене у випадках встановлених законом, зокрема і в питані, що стосується строку звернення до суду, який стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до реалізації своїх прав та виконання обов`язків.

25. Але позивач не добросовісно поставився до виконання своїх обов`язків.

26. Наведе вище в своїй сукупності свідчить, що позивач пропустив строк звернення до суду за відсутності поважних причин, а тому позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статями 122-123, 240-243, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівські області Гнідовського Сергія Дмитровича, Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко