Справа № 463/2759/21
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 463/2759/21 пров. № А/857/7474/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Ніколіна В.В., Гінди О.М.,

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу громадянина Республіки Гана ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 березня 2021 року (головуючий суддя Стрепко Н.Л., м. Львів) по справі за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина Республіки Гана ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України,-

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина 2144) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до громадянина Республіки Гана ОСОБА_1 в якому просив продовжити строк його затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення на 6 (шість) місяців, а саме до 8 год. 15 хв. 21 вересня 2021 року.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 16 березня 2021 року позов задоволено, продовжено строк затримання громадянина Республіки Гана ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення на 6 (шість) місяців, а саме до 8 год. 15 хв. 21 вересня 2021 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, громадянин Республіки Гана ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку та просить скасувати рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 березня 2021 року і в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідач як іноземець законно проживав на території України та був документований посвідкою на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , дійсною до 31 липня 2023 року, яка видавалась органами ДМС України. Після затримання на кордоні з Республікою Польща 21 вересня 2021 року, його посвідка за клопотанням органів прикордонної служби була скасована, а відповідача поміщено до Волинського ПТПІ. При цьому у органі ДМС України, який видав посвідку на тимчасове проживання відповідача, наявні всі відомості, необхідні для його ідентифікації.

Проте за 6 місяців утримання відповідача у Волинському ПТПІ позивач звернувся лише з двома запитами до ДК МЗС України щодо його ідентифікації, на які не отримав відповіді. При цьому повторний запит направлений лише 1 березня 2021 року, через 5 місяців з моменту затримання відповідача.

Очевидно, що вжиті позивачем заходи носять формальних характер, не забезпечують швидкого та оперативного повернення є неефективними.

Відповідно до ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Відповідно до п.113 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Чахал проти Великобританії» заява №22414/93, будь-яке позбавлення волі відповідно до статті 5 п.1 (1) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виправдано, тільки поки розглядається питання про висилку. Якщо ця процедура не здійснюється з належною ретельністю, затримання перестає бути допустимим відповідно до статті 5 п.1 (її)

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Польща, поза пунктами пропуску через державний кордон України, на напрямку 453 прикордонного знаку, на відстані 800 м від лінії державного кордону, територія Княжпільської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, внаслідок чого 21 вересня 2020 року о 8 год. 15 хв. був затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип Б) Львівського прикордонного загону.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2020 року, яке залишено постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду віл 17 листопада 2020 року без змін, задоволено позов Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України; ухвалено примусово видворити громадянина Республіки Гана ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , за межі території України, а також затримати його з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, на строк шість місяців, починаючи з часу фактичного затримання, а саме з 8 год. 15 хв. 21 вересня 2020 року.

29 вересня 2020 року за №21/10772 та 1 березня 2021 року за №21/2755 Львівським прикордонним загоном направлено запити до Департаменту консульської служби МЗС України щодо документування відповідача свідоцтвом на повернення. 01 березня 2021 року за №21/2756 Львівським прикордонним загоном направлено запит щодо ідентифікації громадянина Республіки Гани до Посольства Республіки Гана в Російській Федерації. Враховуючи те, що термін утримання громадянина Республіки Гана ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в пункті тимчасового перебування іноземців, які незаконно перебувають на території України закінчується, однак інформації щодо виготовлення свідоцтва на його повернення, на адресу Львівського прикордонного загону не надійшло, останній звернувся до суду із цим позовом.

Розглядаючи спір суд першої інстанції, вірно врахував, що відповідно до ч. 4 ст. 30 Законом України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування на території України, затримані в установленому порядку та підлягають примусовому видворенню за межі України, у тому числі прийняті відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, розміщуються в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, протягом строку, необхідного для їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення (реадмісії) за межі України, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Згідно з ч.ч. 11,12, 13 ст. 289 КАС України строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, або особою без громадянства цей строк може бути продовжений, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Про продовження строку затримання не пізніш як за п`ять днів до його закінчення орган (підрозділ), за клопотанням якого затримано іноземця або особу без громадянства, кожні шість місяців подає відповідний адміністративний позов. У такому позові зазначаються дії або заходи, що вживалися органом (підрозділом) для ідентифікації іноземця або особи без громадянства, забезпечення виконання рішення про примусове видворення (реадмісію) або для розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні. Умовами, за яких неможливо ідентифікувати іноземця чи особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи, є: 1) відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації; 2) неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.

З урахуванням наведеного та того, що термін утримання громадянина Республіки Гана ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в пункті тимчасового перебування іноземців, які незаконно перебувають на території України закінчується 21 березня 2021 року, інформації з країни громадянської належності відповідача щодо встановлення його особи чи документів, необхідних для його ідентифікації, не отримано, рішення про видворення відповідача залишається невиконаним, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 289, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу громадянина Республіки Гана ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 березня 2021 року по справі № 463/2759/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді В. В. Ніколін
О. М. Гінда