Справа № 340/1635/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1635/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати Постанову про арешт майна, серія та номер 50515804, видану 18.12.2017 року Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), реєстраційний номер обтяження № 16975132 від 09.07.2018 року накладений на рухоме майно ОСОБА_1 та виключення запису про обтяження № 16975132 від 09.07.2018 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначає, що відповідач при завершенні виконавчого провадження не зняв арешт з його рухомого майна. При зверненні до відповідача, останній повідомив про відсутність підстав для звільнення майна з під арешту.

Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду; призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін; встановлено відповідачу дводенний строк з дня повідомлення про судове засідання для подання відзиву на позовну заяву; зобов`язано відповідача протягом двох днів з дня повідомлення про розгляд зазначеної справи, надати до суду:

- інформацію чи є відкриті виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;

- належним чином завірені копії виконавчого провадження 50515804 з примусового виконання виконавчого листа № П/81183466/15 виданого 05.02.2016 Кіровоградським окружним адміністративним судом ( а.с.30).

Представником відповідача відзив на позов та витребуваних доказів до суду не надано.

Позивачем подано заяву щодо розгляду справи без участі позивача (а.с. 38).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду ( а.с.31).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ( а.с.40) постановою про арешт майна, серія та номер 50515804, виданої 18.12.2017, Фортечний ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

19.01.2021 позивач отримав відповідь Головного сервісного центру МВС в Кіровоградській області, територіального сервісного центру МВС 3543, у якому повідомляється, що в ході перевірки Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено наявність публічного обтяження щодо заборони відчуження всього рухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме: транспортного засобу марка КІА ОРТІМА, днз НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 (обтяження № 16975132 від 09.07.2018 р., обтяжувач - Фортечний ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області) ( а.с.18).

22.01.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про скасування арешту ( а.с.11-12).

Згідно листа відповідача від 26.02.2021 №9021 (а.с.13) за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Система) у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження ВП 50515804 з примусового виконання виконавчого листа № П/811/3466/15 виданого 05.02.2016 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з утриманням в сумі 31 784,62 грн. та 18.12.2017 р. завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа. Так, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до п. З статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 11 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вищевикладене підстав для звільнення майна з-під арешту не має, оскільки виконавче провадження завершено на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», який не відноситься до зазначених пунктів в статті 40цього Закону, та державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу а не суду, який його видав.

Згідно даних реєстру виконавчих проваджень стягувачу Харківський національний університет внутрішніх справ відмовлено у відкритті виконавчого провадження по боржнику Фісенко Павло Ігорович ( а.с.28).

Суд зазначає, що статтею1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів № 1403-VIII, від 02.06.2016 (далі по тексту Закон № 1403-VIII), встановлено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно ст. 3 Закону № 1403-VIII завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII, від 02.06.2016 далі по тексту Закон № 1404-VIII) ( в редакції чинній на час звернення позивача до відповідача із заявою про зняття арешту з майна) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 1 статті 40 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 цієї ж статті про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до частини 3 статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 4 статті 59 Закону №1404-VIII визначено підстави, за яких державний виконавець знімає арешт з усього майна або його частини: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині 6 статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1--2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону..

Цей перелік є вичерпним.

Окрім того, частиною 3 зазначеної вище статті Закону №1404-VIII передбачено, що у разі виявлення в діях державного виконавця порушення порядку накладення арешту, встановленого Законом, начальник відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, виносить постанову про зняття арешту з майна.

В той же час, частиною 5 ст. 59 Закону №1404-VIII зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Якщо на майно особи накладено арешт, і воно належить їй на праві власності, то така особа може звернутися з позовом до суду про зняття арешту з майна. Після розгляду справи, у разі задоволення такого рішення державний виконавець повинен зняти з такого майна арешт не пізніше наступного для, коли йому стало відомо про такі обставини (ч.1 ст.59 Закону №1404-VIII ).

Отже, наслідки завершення виконавчого провадження щодо зняття арешту з майна боржника, можуть бути застосовані лише у випадку закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що згідно повідомлення відповідача постанову про арешт майна, серія та номер 50515804, виданої 18.12.2017, Фортечний ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області прийнято у виконавчому провадженні ВП 50515804 з примусового виконання виконавчого листа № П/811/3466/15 виданого 05.02.2016 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з утриманням в сумі 31 784,62 грн. та 18.12.2017 р. та яке завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ( а.с.13).

Доказів зазначених обставин відповідачем до суду не надано.

Разом з тим, арешт майна боржника є заходом забезпечення реального виконання виконавчого документу в межах виконавчого провадження.

В свою чергу відсутність виконавчих проваджень в яких позивач виступає як боржник, свідчить про відсутність правової підстави для здійснення примусового виконання відносно позивача, а отже і відсутність правової підстави для забезпечення його реального виконання.

Відповідачем не надано доказів наявності виконавчих проваджень де боржником є позивач у даній справі та доказів зняття арешту, накладеного на майно позивача боржника у виконавчому провадженні ВП 50515804.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову про арешт майна, серія та номер 50515804, видану 18.12.2017 року Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), реєстраційний номер обтяження № 16975132 від 09.07.2018 року накладений на рухоме майно ОСОБА_1 .

Щодо вимоги про виключення запису про обтяження № 16975132 від 09.07.2018 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, суд приходить до висновку, що належним захистом порушеного права є зобов`язання відповідача вчинити дії щодо зняття арешту з рухомого майна позивача.

Стосовно позовної вимоги, в якій позивач просить визнати протиправною постанову про арешт майна, серія та номер 50515804, видану 18.12.2017 року Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), реєстраційний номер обтяження № 16975132 від 09.07.2018 року накладений на рухоме майно ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Зазначене судове рішення ухвалюються не з підстав протиправності рішень, дій чи бездіяльності відповідача, оскільки їх правомірність неможливо оцінити за давністю подій та відсутністю документів, а з підстав неможливості поновлення прав позивача, в інший спосіб ніж через судове рішення, тому у задоволенні позовних вимог у цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 908 грн. (судовий збір) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул. Дворцова, 32/29, приміщ. 29, м. Кропивницький, 25006, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову про арешт майна, серія та номер 50515804, видану 18.12.2017 року Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), реєстраційний номер обтяження № 16975132 від 09.07.2018 року накладений на рухоме майно ОСОБА_1 .

Зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вчинити дії щодо зняття арешту з рухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна, серія та номер 50515804, видану 18.12.2017 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. ст. 255, 295 КАС України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Згідно до пп.15.5 п.1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун