Справа № 420/3793/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3793/20
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шляхтицького О.І.

суддів: Домусчі С.Д. , Семенюка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2020 року по справі № 400/2592/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ НП в Одеській області щодо ненадання поліцейських послуг у сфері охорони прав і свобод людини;

- зобов`язати вирішити питання усунення правопорушення щодо незаконного встановлення шлагбауму при в`їзді на земельну ділянку в районі АЗС Shell м.Южного Одеської області та вимагання грошей у користувачів гаражів.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що при в`їзді на земельну ділянку в районі АЗС Shell м.Южного Одеської області, де розміщені гаражі членів ГО «ВОСТОК», у тому числі і його гараж, невідомими особами було встановлено шлагбаум. 13.12.2019 позивач звернувся до ГУ НП в Одеській області із заявою щодо незаконного встановлення шлагбауму. Дана заява керівництвом ГУ НП була проігнорована, не був складений протокол за ст.186 КУпАП (Самоуправство).

09.03.2020 позивачем подана заява до Южненського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення, а саме вимагання коштів з користувачів гаражів. Заява Южненським ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області була проігнорована. Приморським районним судом м.Одеси була постановлена ухвала від 13.04.2020 року по справі № 522/4649/20 про зобов`язання уповноважених посадових осіб прокуратури Одеської області виконати вимоги ст.214 КПК України та внести відомості до ЄРДР за заявою позивача від 09.03.2020 року.

16.03.2020 та 17.03.2020 позивачем телефоном « 102» було повідомлено про вимагання грошей з членів ГО «Т «ВОСТОК». Поліцейські Южненського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, котрі прибули за викликом позивача, не змогли пояснити, які поліцейські заходи можуть бути вжиті ними для усунення правопорушень, а саме: незаконного встановлення шлагбауму та вимагання грошей у користувачів гаражів.

Посилаючись на норми ст.ст.2, 7, 11, 23, 29, 31 Закону України «Про національну поліцію», позивач зазначає, що відповідачем не виконано завдання поліції з надання поліцейських послуг у сфері охорони прав і свобод людини, питання законності встановлення шлагбауму при в`їзді на земельну ділянку, де розташований його гараж, та вимагання грошей у користувачів гаражів не вирішено по сьогоднішній день.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив, у якому зазначив, що 21.11.2019 були внесені відомості до ЄРДР за фактом зловживання посадовими особами Южненської міської ради службовими обов`язками. Отже питання законності чи незаконності встановлення шлагбауму на земельній ділянці біля АЗС Shell, де розміщені гаражі членів ГО «ВОСТОК», має бути встановлено виключно в рамках кримінального провадження, шляхом вчинення слідчих дій. Поліцейські не можуть робити висновки про незаконність встановлення шлагбауму виключно на підставі заяв і тверджень позивача з даних питань. Саме через це на місці встановлення шлагбауму неможливо було одразу поновити порушені права позивача, оскільки незаконність встановлення шлагбауму має бути доказана в рамках кримінального провадження.

Також, відповідач зазначив про неможливість застосування такого превентивного заходу як обмеження фактичного володіння річчю, оскільки згідно ч.4 ст.37 Закону України «Про національну поліцію» такий захід вживається для запобігання небезпеці, якщо є достатні підстави вважати, що річ може бути використана особою з метою посягання на своє життя і здоров`я або на життя чи здоров`я іншої людини, або пошкодження чужої речі. На вимогу особи поліцейський зобов`язаний повідомити про причини застосування ним відповідних заходів. Дані обставини свідчать про неможливість застосування до даного об`єкту такого превентивного заходу як обмеження володіння річчю.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 28 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 частково задовольнив.

Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо ненадання поліцейських послуг у сфері охорони прав і свобод людини.

Зобов`язав Головне управління Національної поліції в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.12.2019 року і надати на неї обґрунтовану відповідь.

У задоволенні решти позову відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині задоволення позовних вимог, Головне управління Національної поліції в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, а саме не досконало проаналізовано доводи сторін та надані ними докази, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- судом першої інстанції проігноровано той факт, що позивачу була надана відповідь від 27.02.2020 № 3/А-1356 щодо самовільного встановлення шлагбауму спірній земельній ділянці;

- судом першої інстанції не враховано, що , незважаючи на внесення відомостей до ЄРСР, за різними фактами, позивач продовжував звертатись на адресу Головного управління, із аналогічними заявами аналогічного змісту, але відповідно до відповіді УОАЗОР ГУНП в Одеській області від 05.10.2020 № 5/1-5223, заява ненадання відповіді на яку було встановлено, взагалі на адресу Головного управління не надходила.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були належно сповіщені відповідно до статей 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини 2 статті 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно зі статтею 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що 13.12.2019 ОСОБА_1 надіслав електронною поштою до ГУ НП в Одеській області (електронна поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заяву про вчинення адміністративного правопорушення, в якій повідомив, що на території Южненської міської ради Одеської області земельна ділянка в районі АЗС Shell м.Южного Одеської області використовується гр. ОСОБА_2 без будь-яких правових підстав, а саме самовільно встановив шлагбаум на в`їзді на вищезазначену земельну ділянку та збирає кошти з членів ГО «Т «ВОСТОК». Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.186 КУпАП самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям. Власником вказаної земельної ділянки є Южненська міська рада, яка не звертає уваги, що земельна ділянка в районі АЗС Shell м.Южного Одеської області використовується посадовими особами в особистих чи інших неслужбових цілях, чим порушується ст.184-1 КУпАП. Враховуючи викладене, керуючись Конституцією України, Законом України «Про звернення громадян» та КУпАП, заявник просив вирішити питання законності встановлення шлагбауму на земельній ділянці в районі АЗС Shell м.Южного Одеської області та притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 та Южненську міську раду (а.с.8).

На вказану заяву ГУ НП в Одеській області відповіді позивачу не надало, що підтверджується матеріалами справи. Ненадання відповіді на звернення позивача підтверджується як відзивом на позов, в якому ці доводи позивача не були спростовані, так і невиконанням ухвали суду, яка занесена до протоколу судового засідання 17.09.2020. Згідно вказаної ухвали суд зобов`язав представника відповідача надати суду у семиденний строк матеріали з розгляду заяви позивача від 13.12.2019, проте ані у встановлений судом строк, ані на час ухвалення рішення по справі ухвала суду не виконана, та докази її розгляду та надання позивачу відповіді суду відповідачем не надані.

Згідно талонів-повідомлень № 697 від 16.03.2020 та № 706 від 17.03.2020 ОСОБА_1 звертався на телефонну лінію « 102» з повідомленнями про встановлення шлагбауму в м.Южне, вул.Комунальна, буд.3 біля АЗС Shell та вимагання грошей працівником автостоянки (а.с.12, 13).

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач, отримавши звернення позивача від 13.12.2019, був зобов`язаний у встановлений частиною 1 статті 20 Закону № 393/96-ВР строк розглянути заяву позивача та надати на неї відповідь. За наявності складу адміністративного правопорушення в діях осіб, на яких вказано заявником, відповідач, виконуючи завдання поліції з надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, зобов`язаний був здійснити своєчасне реагування на заяву про адміністративні правопорушення та здійснити провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Однак відповідач вказаних вимог законодавства не виконав, заяву позивача від 13.12.2019 не розглянув, перевірку викладених у заяві обставин не здійснив та відповіді позивачу не надав.

Також, з метою повного відновлення порушених прав та інтересів позивача, на підставі ч.2 ст.9 КАС України, суд першої інстанції вважає можливим вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача від 13 грудня 2019 року і надати на неї обґрунтовану відповідь.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 132,134, 139, 308, КАС України,

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За положеннями частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини між сторонами регулюються нормами Законів України «Про звернення громадян» та «Про національну поліцію» в редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин (13.12.2019).

За приписами ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» (далі за текстом Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ч.3 ст.3 Закону № 393/96-ВР заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Частиною 6 ст.5 Закону № 393/96-ВР встановлено, що письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Відповідно до частин 1, 3 ст.15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до абзаців 1, 2, 7 ч.1 ст.19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Частиною 1 ст.20 Закону № 393/96-ВР встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про національну поліцію» (далі за текстом Закон № 580-VIII) Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.2 Закону № 580-VIII завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно ч.1 ст.7 Закону № 580-VIII під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Пунктами 1-3, 5, 8 частини 1 ст.23 Закону № 580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; 8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення за ст.184-1, ст.186 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Таким чином, виходячи з приписів наведених вище правових норм, відповідач, отримавши звернення позивача від 13.12.2019, був зобов`язаний у встановлений частиною 1 ст.20 Закону № 393/96-ВР строк розглянути заяву позивача та надати на неї відповідь. За наявності складу адміністративного правопорушення в діях осіб, на яких вказано заявником, відповідач, виконуючи завдання поліції з надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, зобов`язаний був здійснити своєчасне реагування на заяву про адміністративні правопорушення та здійснити провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Однак відповідач вказаних вимог законодавства не виконав, заяву позивача від 13.12.2019 не розглянув, перевірку викладених у заяві обставин не здійснив та відповіді позивачу не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності ГУ НП в Одеській області щодо ненадання поліцейських послуг у сфері охорони прав і свобод людини, а тому дана вимога підлягає задоволенню. Також з метою повного відновлення порушених прав та інтересів позивача, на підставі ч.2 ст.9 КАС України, суд вважає можливим вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача від 13 грудня 2019 року і надати на неї обґрунтовану відповідь.

При цьому, вимога позивача про зобов`язання відповідача вирішити питання про усунення правопорушення щодо незаконного встановлення шлагбауму при в`їзді на земельну ділянку в районі АЗС Shell м.Южного Одеської області та вимагання грошей у користувачів гаражів задоволенню не підлягає, оскільки покладати таке зобов`язання на відповідача можливо лише у разі достеменного встановлення наявності такого правопорушення та наявності у відповідача повноважень за законом їх усувати.

Відповідно до приписів ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 186 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі ст.184-1 КУпАП.

Тобто встановити наявність адміністративних правопорушень за ст.ст.184-1, 186 КУпАП, про які зазначає позивач у своїй заяві від 13.12.2019 року, повноважні лише вказані вище органи, які розглядають відповідні справи.

Крім того, щодо усунення правопорушення з вимагання грошей у користувачів гаражів, про яке позивач повідомляв відповідача 16 та 17 березня 2020 року телефоном « 102», суд погоджується з доводами відповідача, що за даним фактом порушене кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 25.04.2020 року за № 0000455 за ч.2 ст.189 КК України, витяг з якого надано самим позивачем (а.с.67). Тому питання усунення цього правопорушення, за умови його доведеності, має вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Також суд погоджується з доводами відповідача щодо відсутності підстав для застосування відповідачем такого превентивного заходу як обмеження фактичного володіння річчю (щодо встановленого шлагбауму), оскільки згідно ч.4 ст.37 Закону України «Про національну поліцію» такий захід вживається для запобігання небезпеці, якщо є достатні підстави вважати, що річ може бути використана особою з метою посягання на своє життя і здоров`я або на життя чи здоров`я іншої людини, або пошкодження чужої речі.

Доводи апеляційної скарги

До того ж, ще слід вказати й про те, що відповідно до приписів статей 9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 28 квітня 2021 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.