Справа № 160/10087/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року Справа №160/10087/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСИСТЕМ ІНЖИНІРИНГ» про зміну юридичної адреси позивача, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року до дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСИСТЕМ ІНЖИНІРИНГ», в якій позивач зазначив, що адресу місцезнаходження позивача було змінено. У зв`язку з чим позивач просить взяти до уваги інформацію про зміну юридичної адреси позивача.

Повно і всебічно дослідивши дану заяву позивача, суд встановив наступне.

09.11.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСИСТЕМ ІНЖИНІРИНГ» до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування рішення задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1845265/39583701 від 18.08.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 17.07.2020р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 9 від 17.07.2020 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОСИСТЕМ ІНЖИНІРИНГ» фактичним днем її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСИСТЕМ ІНЖИНІРИНГ» судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

17.03.2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року у справі №160/10087/20 залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Суд зазначає, що зміна адреси місцезнаходження позивача не є процесуальним вибуттям сторони виконавчого провадження.

В свою чергу, суд зазначає, що зміна судом адреси місцезнаходження позивача у виконавчому документів не передбачена ані Кодексом адміністративного судочинства України, ані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСИСТЕМ ІНЖИНІРИНГ» про зміну юридичної адреси позивача є очевидно безпідставною та необґрунтованою, оскільки не містить очевидного, обґрунтованого та змістовного питання, яке має бути розглянуто судом. Окрім цього, позивачем не наведено жодної підстави, з огляду на яку можливо звернення до суду з даною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСИСТЕМ ІНЖИНІРИНГ» про зміну юридичної адреси позивача підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСИСТЕМ ІНЖИНІРИНГ» про зміну юридичної адреси позивача повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський