Справа № 503/160/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 503/160/17

адміністративне провадження № К/9901/21341/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Балтського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 19.05.2017р. (суддя - Гура А.І.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017р. (судді - Ступакова І.Г., Бітов А.І., Лук`янчук О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Балтського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 23.09.2015р. №10 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах згідно п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

зобов`язати зарахувати до пільгового стажу, необхідного для отримання пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», час роботи на посаді монтажника устаткування коксохімічного виробництва третього розряду Горлівського спеціалізованого управління №1 підприємства «Донбаскоксохімремонт» з 07.07.1988р. по 01.08.1993р., на посаді електрогазозварника п`ятого розряду Горлівського спеціалізованого управління №1 підприємства «Донбаскоксохімремонт» з 02.08.1993р. по 25.07.1994р., на посаді електрогазозварника основних цехів коксохімічного виробництва п`ятого розряду ТОВ «Ремтрест» з 01.12.1998р. по 02.04.2004р., на посаді електрогазозварника п`ятого розряду ТОВ «АзовПромЛюкс» з 03.04.2004р. по 03.04.2006р.; зобов`язати призначити та нарахувати пільгову пенсію.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач у період з 07.07.1988р. по 01.08.1993р. працював на посаді монтажника устаткування коксохімічного виробництва третього розряду Горлівського спеціалізованого управління №1 підприємства «Донбаскоксохімремонт»; з 02.08.1993р. по 25.07.1994р. на посаді електрогазозварника п`ятого розряду Горлівського спеціалізованого управління №1 підприємства «Донбаскоксохімремонт»; з 01.12.1998р. по 02.04.2004р. на посаді електрогазозварника основних цехів коксохімічного виробництва п`ятого розряду ТОВ «Ремтрест»; з 03.04.2004р. по 03.04.2006р на посаді електрогазозварника п`ятого розряду ТОВ «АзовПромЛюкс». (а.с. 12 - 13)

22.06.2016р. позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням відповідача від 23.09.2016р. №10 відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв`язку з відсутністю достатнього пільгового стажу роботи згідно Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. (а.с. 14)

Вважаючи рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем протиправно не зараховано спірні періоди його роботи у Горлівському спеціалізованому управлінні №1 підприємства «Донбаскоксохімремонт», ТОВ «Ремтрест» та ТОВ «АзовПромЛюкс» монтажником устаткування коксохімічного виробництва та електрогазозварника, оскільки зазначений стаж роботи підтверджений відомостями його трудової книжки, уточнюючими довідками, особовою карткою та відповідними наказами, в тому числі щодо проведення атестації. Крім того, посилається на те, що надати до управління Пенсійного фонду уточнюючу довідку є неможливим через знаходження підприємства на території, яка не підконтрольна українській владі.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 19.05.2017р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017р., позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення від 23.09.2015р. №10 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах згідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язано відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу необхідного для отримання пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» час роботи: на посаді монтажника устаткування коксохімічного виробництва третього розряду Горлівського спеціалізованого управління №1 підприємства «Донбаскоксохімремонт» з 07.07.1988р. по 01.08.1993р.; на посаді електрогазозварника п`ятого розряду Горлівського спеціалізованого управління №1 підприємства «Донбаскоксохімремонт» з 02.08.1993р. по 25.07.1994р.; на посаді електрогазозварника основних цехів коксохімічного виробництва п`ятого розряду ТОВ «Ремтрест» з 01.12.1998р. по 02.04.2004р.; на посаді електрогазозварника п`ятого розряду ТОВ «АзовПромЛюкс» з 03.04.2004р. по 03.04.2006р.

Зобов`язано відповідача призначити та нарахувати позивачу пільгову пенсію з 19.07.2016р.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що пільговий стаж роботи позивача з 01.12.1998р. по 02.04.2004р. в ТОВ «Ремтрест», з 03.04.2004р. по 03.04.2006р. в ТОВ «АзовПромЛюкс», з 07.07.1988р. по 25.07.1994р. в Управлінні №1 підприємства «Донбаскоксохімремонт» підтверджено записами у трудовій книжці, архівною довідкою, виданою Горлівським приватним підприємством «Приват Архів» 31.07.2012р. №441, наказами про прийняття на роботу, наказом №30 Горлівського спеціалізованого управління І підприємства «Донбаскоксохімремонт» від 27.05.1995р. про затвердження переліку робочих місць, професій, посад з пільговим забезпеченням, довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії №11 від 02.07.2012р., яка видана ТОВ «Ремтрест», наказом №103а/17 від 08.11.2000р., який виданий ТОВ «Ремтрест» про атестацію робочих місць, наказом №65 від 12.10.2005р. ТОВ «Ремтрест» про результати атестації робочих місць, довідкою ТОВ «АзовПромЛюкс» №23 від 09.07.2012р. про підтвердження наявного трудового стажу, наказом №6 від 19.05.2004р. ТОВ «Азов Промлюкс» про результати атестації робочих місць.

Крім того, за вимогами чинного законодавства неможливість проведення перевірки правомірності видачі довідки не дає підстав для відмови у зарахуванні стажу роботи при його підтвердженні записами у трудовій книжці. При цьому вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, враховуючи те, що підприємства, на яких працював позивач, розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, має можливість підтвердити спеціальний трудовий стаж на підставі даних реєстру застрахованих осіб.

Також суди виходили з того, що вимога про надання пільгової довідки була б обґрунтованою в розумінні пункту 20 Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них. В даному випадку всі відповідні записи, які підтверджують стаж позивача, наявні у трудовій книжці позивача.

При цьому суди дійшли висновку, що позивач має належним чином оформлену трудову книжку, в якій містяться записи про відповідний трудовий стаж із відомостями, які відповідають вимогам законодавства на підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що відповідно до записів у трудовій книжці з 01.12.1998р. по 02.04.2004р. позивач працював в ООО «Ремтрест», яке ліквідоване 03.03.2014р., та документи перебувають у КУ «Трудовий архів» м. Маріуполь, б-р Б. Хмельницького, 24-А. Місцезнаходження ТОВ «АзовПромЛюкс», де позивач працював з 03.04.2004р. по 03.04.2006р., невідомо, підприємство не звітує по ЄСВ з листопада 2013 року. По підприємству «Донбаскоксохімремонт», де позивач працював з 07.07.1988р. по 25.07.11994р., відсутній витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, посилається на те, що згідно даних паспорта НОМЕР_2 від 18.06.2001р. позивача зазначено як ОСОБА_1 , проте у довідках про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ТОВ «Ремтрест» та ТОВ «АзовПромЛюкс» вказано ОСОБА_1 .

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно статті 62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

12.08.1993р. Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №637 (далі - Порядок №637).

Відповідно до пункту 20 цього Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до підпункту «а» пункту 1 Розділу ІV Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затв. постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991р. №10, у позиції №1040200а-1753а міститься посада, яку займав позивач - монтажника устаткування коксохімічного виробництва.

Аналогічна посади позивача міститься і у підрозділі «а» 10 пункту 1 Розділу ІV Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р. №162, у позиції №1040200а-1753а.

Крім того, посада електрогазозварника, яку позивач займав з 1993 по 2004 рік, передбачена також Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р. №10, у позиції №4.2а-3б.

В ході розгляду справи судами встановлено, що протягом спірних періодів позивач працював на посадах зі шкідливими та важкими умовами праці, робота на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, а тому суди першої та апеляційної інстанцій обгрунтовано дійшли висновку про зарахування спірних періодів до пільгового стажу позивача та прийняли рішення про задоволення позову.

Крім того, факт роботи позивача у спірні періоди на зазначених посадах підтверджено записами трудової книжки, яка в силу приписів статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є основним документом, що підтверджує стаж роботи.

Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість проведення перевірки обґрунтованості видачі позивачу довідок є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки наявний у позивача трудовий стаж підтверджено записами трудової книжки, яка містить відповідні записи, а тому підстави для підтвердження стажу позивача відповідно до Порядку №637 відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Балтського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишити без задоволення, а постанову Кодимського районного суду Одеської області від 19.05.2017р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук