Справа № 240/7648/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 240/7648/20

адміністративне провадження № К/9901/13897/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Приватного підприємства «Укрпалетсистем»

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року (суддя Черноліхов С.В.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року (колегія у складі суддів Ватаманюка Р.В., Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П.)

у справі № 240/7648/20

за позовом Приватного підприємства «Укрпалетсистем»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови.

УСТАНОВИВ:

26.05.2020 Приватне підприємство «Укрпалетсистем» (далі - ПП «Укрпалетсистем») звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - Держпродспоживслужба), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 06.04.2020 № 12 про накладення штрафу у розмірі 124 541,69 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.09.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021, у задоволенні позову відмовлено.

13.04.2021 ПП «Укрпалетсистем» подало касаційну скаргу, що 19.04.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просило скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України від 12.05.1991 № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII) при визначенні штрафу від вартості реалізованої підприємством продукції за попередній календарний місяць або від загальної суми проведених розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій підприємства. Зазначене питання містить виключну правову проблему і його вирішення необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Відповідач здійснив позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо позивача з порушенням ст. 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відеозапис не містить та не фіксує обставити та факти пред`явлення документів, передбачених зазначеною статтею Закону. У направленні на перевірку не зазначено питань, які підлягають перевірці, що стало підставою для недопуску Держпродспоживслужби до позапланової перевірки. Штрафні санкції нараховані на суму, більше фактичної вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць по АЗК.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Предметом спору у цій справі є оскарження рішення Держпродспоживслужби про накладення штрафу у розмірі 124 541,69 грн за порушення законодавства про захист прав споживачів, відповідальність за яке передбачена п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 1023-XII.

За предметом позову ця справа належить до категорії справ незначної складності, тому суд першої інстанції обґрунтовано її розглянув відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги не містять обставин, передбачених у ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності, Суд вважає, що касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Укрпалетсистем» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі № 240/7648/20.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб