Справа № 332/1364/21
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1364/21
Провадження №: 2-а/332/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі :

Головуючого судді- Марченко Н.В.,

при секретарі Косаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Холодулькіна Віталія Артуровича, третя особа: Батальйон патрульної поліції м.Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Холодулькіна Віталія Артуровича, третя особа: Батальйон патрульної поліції м.Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

У судове засідання позивач не зявився, через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи та просить замінити неналежного відповідача інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Холодулькіна Віталія Артуровича на УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань від них до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи сторін на підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Правовою позицією ВС/КАС викладеної у справі №742/2298/17 від 17.09.2020 року визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини 3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Крім того, ст. 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд перевіривши матеріали справи дійшов висновку про заміну неналежного відповідача інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Холодулькіна Віталія Артуровича патрульної поліції належним відповідачем УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції та вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Холодулькіна Віталія Артуровича, оскільки рішення у справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов`язки.

Керуючись ст. 48 КАС України -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Холодулькіна Віталія Артуровича у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Холодулькіна Віталія Артуровича, третя особа: Батальйон патрульної поліції м.Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції належним відповідачем УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача - інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Холодулькіна Віталія Артуровича.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В.Марченко