Справа № 560/5140/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5140/20

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

14 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Бень Я.О.,

представниці відповідача: Казарець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарство "Клепачі" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2020 року Селянське (фермерське) господарство "Клепачі" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1590647/03728897 від 28 травня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 08.05.2020 року; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 08.05.2020 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року позов задоволено.

Згідно з додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року стягнуто на користь Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" 2850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області; стягнуто на користь Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" 2850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або зменшити їх розмір. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та часом, витраченим на виконання відповідних послуг. Процедурні питання по даній справі є типовими, їх виконання не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця. Крім того, справа є справою незначної складності розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження, а судова практика щодо вирішення спірних правовідносин є сталою та передбачуваною.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Відзив ДПС України на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представниця Головного управління ДПС у Хмельницькій області в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач та ДПС України повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений та підтверджений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5700,00 грн (1050 грн + 4650 грн) відповідає критерію співмірності та розумності, відповідає обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також складності справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті процесуального питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Ч.1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч.7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, обов`язковою передумовою для прийняття доказів про розмір судових витрат після ухвалення рішення суду є подання учасником справи відповідної заяви до закінчення судових дебатів.

З матеріалів справи встановлено, що дана справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ч.1 ст.262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Ч.8 ст.262 КАС України передбачено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження судові дебати не проводяться, учасник справи зобов`язаний подати заяву щодо подання доказів про розмір судових витрат до рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи встановлено, що до позову або відповіді на відзив позивач не долучив доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, ані в позовній заяві, ані у відповіді на відзив СФГ "Клепачі" не заявляло про те, що докази розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Інші заяви і клопотання до ухвалення рішення по суті позовних вимог позивачем не подавалися.

При цьому адвокат склав акти про надання правової допомоги №1.1 від 01.09.2020 (а.с.94) та №1.2 від 15.10.2020 (а.с.95) та отримав оплату за надані послуги згідно з платіжними дорученнями №790 від 17.09.2020 (а.с.92) та №925 від 16.10.2020 (а.с.93) до ухвалення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року.

Водночас, заява про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи №560/5140/20, та докази на підтвердження понесених витрат подані СФГ "Клепачі" 27.01.2021, тобто після прийняття рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року (а.с.68).

З урахуванням вищенаведеного та положень ч.7 ст. 139 КАС України колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу на підставі заяви СФГ "Клепачі" від 27.01.2021 та долучених до неї документів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції по суті процесуального питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу не відповідають встановленим у справі обставинам, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати , а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарство "Клепачі" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасувати.

В задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарство "Клепачі" про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 квітня 2021 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.