Справа № 340/4132/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 340/4132/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу подану представником Державної служби України з безпеки на транспорті в інтересах Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки як правонаступника Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі №340/4132/20 за позовом фермерського господарства «Яніцького Олега Олеговича» до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року позов фермерського господарства «Яніцького Олега Олеговича» до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу задоволено повністю.

01 березня 2021 року безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі №340/4132/20, яка підписана "представником скаржника" Гасановим Г.С. без зазначення у ній особи, яка подає апеляційну скаргу та її місцезнаходження. При цьому, до неї додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно з яким Гасанов Геннадій Самірович уповноважений представляти Державну службу України з безпеки на транспорті.

Враховуючи те, що в апеляцій скарзі не зазначено особу - скаржника, її підписано "представником скаржника" та до неї додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно з яким Гасанов Геннадій Самірович уповноважений представляти Державну службу України з безпеки на транспорті, суд апеляційної інстанції надав їй оцінку як апеляційній скарзі Державної служби України з безпеки на транспорті,

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги із зазначенням у ній: 1) повного найменування особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження та повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування; 2) дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що її підтверджують, за наявності; копії апеляційної скарги та копії доданих до неї письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи відповідно до кількості учасників справи.

Так, в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року зазначено, що як вбачається з апеляційної скарги вона підписана "представником скаржника" Гасановим Геннадієм, при цьому до апеляційної скарги додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно з яким Гасанов Геннадій Самірович уповноважений представляти Державну службу України з безпеки на транспорті у зв`язку з чим запропоновано скаржнику надати апеляційну скаргу із зазначенням у ній повного найменування особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження та повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування; дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що її підтверджують, за наявності; копії апеляційної скарги та копії доданих до неї письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року скаржник отримав 05 квітня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

07 квітня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла уточнена апеляційна скарга, в якій представником Державної служби України з безпеки на транспорті Гасановим Г.С. зазначено, що відповідачем (скаржником) у цій справі слід вважати Центральне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки як правонаступника Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області.

Апеляційна скарга Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки як правонаступника Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області підписана Гасановим Г.С.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України яридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно із частиною третьою статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Гасанов Геннадій Самірович уповноважений представляти Державну службу України з безпеки на транспорті, що знаходиться в м. Київ.

При цьому, до апеляційної скарги не додано та матеріали справи не містять доказів того, що Гасанов Г.С. уповноважений представляти відповідача у цій справі - Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області або, як зазначено в апеляційній скарзі його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, що в свою чергу знаходяться у м. Кропивницький.

Тобто, до апеляційної скарги додано документ, що підтверджує повноваження Гасанова Г.С. представляти інтереси центрального органу влади - Державної служби України з безпеки на транспорті, а не відповідача у цій справі.

Зазначене свідчить про те, що апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки як правонаступника Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області підписано та подано до суду особою, яка не має повноважень на її підписання.

Слід зауважити, що у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення норм КАС України в редакції чинній з 15.12.2017 року не передбачають повноважень суду для залишення такої апеляційної скарги без руху з наданням часу скаржнику для підтвердження повноважень особи, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Не повернення заяв (скарг) за відсутності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині 1 статті 2 КАС України та свідчить, як зазначалося вище, про нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, апеляційну скаргу подану представником Державної служби України з безпеки на транспорті в інтересах Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки як правонаступника Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області підписану Гасановим Г.С. за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, слід вважати такою, що подана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись статтями 59, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу подану представником Державної служби України з безпеки на транспорті в інтересах Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки як правонаступника Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 27 квітня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко