overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 418/999/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/999/21
про відкриття провадження у справі
26.04.2021 смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних капітана Франчук Т.А., співвідповідача Луганський прикордонний загін імені героя України полковника Євгенія Пікуса про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.04.2021 року № 0030146,
26.04.2021 року представник позивача Марченко Софія Дмитрівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до в.о. начальника віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних капітана Франчук Т.А., співвідповідача Луганський прикордонний загін імені героя України полковника Євгенія Пікуса про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.04.2021 року № 0030146.
За змістом ч.1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Міловському районному суду Луганської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,171,269, 286 КАС України,
відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних капітана Франчук Т.А., співвідповідача Луганський прикордонний загін імені героя України полковника Євгенія Пікуса про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.04.2021 року № 0030146.
Зобов`язати відповідачів до 17.05.2021 року надати суду матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 .
Відповідач може подати відзив на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.05.2021 року. Копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Частиною 4 статті 159 КАС України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 1440/1967/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2021 року

Київ

справа №1440/1967/18

адміністративне провадження №К/9901/6805/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №1440/1967/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №1440/1967/18.

До Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги у сумі 10224,36 грн, сплаченого платіжним дорученням від 16.03.2021 №219.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкриті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, слід повернути за клопотанням особи.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №1440/1967/18 задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Миколаївській області судовий збір у сумі 10224,36 грн (десять тисяч двісті двадцять чотири гривні 36 копійок), сплачений платіжним дорученням від 16.03.2021 №219.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Васильєва
С.С. Пасічник
В.П. Юрченко
Справа № 826/13143/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2021 року

Київ

справа №826/13143/18

адміністративне провадження №К/9901/4342/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 у справі №826/13143/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ БІЛД ГРУП 2020» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 у справі №826/13143/18.

До Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про повернення судового збору за подання касаційної скарги у сумі 23089,56 грн, сплаченого платіжним дорученням від 25.01.2021 №59.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкриті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, слід повернути за клопотанням особи.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 у справі №826/13143/18 задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у м. Києві судовий збір у сумі 23089,56 грн (двадцять три тисячі вісімдесят дев`ять гривень 56 копійок), сплачений платіжним дорученням від 25.01.2021 №59.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Васильєва
С.С. Пасічник
В.П. Юрченко
Справа № 418/990/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/990/21
про відкриття провадження у справі
27.04.2021 смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни про скасування постанови № 003320 від 13.04.2021 року про адміністративне правопорушення,
26.04.2021 року представник позивача Корнієнко А.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни про скасування постанови № 003320 від 13.04.2021 року про адміністративне правопорушення.
За змістом ч.1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Міловському районному суду Луганської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,171,269, 286 КАС України, суд
відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни про скасування постанови № 003320 від 13.04.2021 року про адміністративне правопорушення.
Зобов`язати відповідача до 17.05.2021 року надати суду матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 .
Відповідач може подати відзив на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.05.2021 року. Копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Частиною 4 статті 159 КАС України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 418/993/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/993/21
про відкриття провадження у справі
27.04.2021 смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних, Луганський прикордонний загін імені героя України полковника Євгенія Пікуса, в.о. начальника групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних капітана Франчук Т.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
26.04.2021 року представник позивача Біцулова А.А., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних, Луганський прикордонний загін імені героя України полковника Євгенія Пікуса, в.о. начальника групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних капітана Франчук Т.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
За змістом ч.1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Міловському районному суду Луганської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,171,269, 286 КАС України, суд
відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних, Луганський прикордонний загін імені героя України полковника Євгенія Пікуса, в.о. начальника групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних капітана Франчук Т.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Зобов`язати відповідачів до 17.05.2021 року надати суду матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 .
Відповідач може подати відзив на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.05.2021 року. Копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Частиною 4 статті 159 КАС України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 418/996/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/996/21
про відкриття провадження у справі
27.04.2021 смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімової І.С. про скасування постанови № 002991 від 11.04.2021 року про адміністративне правопорушення,
26.04.2021 року представник позивача Луньов В.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімової І.С. про скасування постанови № 002991 від 11.04.2021 року про адміністративне правопорушення.
За змістом ч.1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Міловському районному суду Луганської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,171,269, 286 КАС України, суд
відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімової І.С. про скасування постанови № 002991 від 11.04.2021 року про адміністративне правопорушення.
Зобов`язати відповідачів до 17.05.2021 року надати суду матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 .
Відповідач може подати відзив на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.05.2021 року. Копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Частиною 4 статті 159 КАС України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 418/1000/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №418/1000/21
про відкриття провадження у справі
27.04.2021 смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімової І.С. про скасування постанови № 002989 від 11.04.2021 року про адміністративне правопорушення,
26.04.2021 року представник позивача Луньов В.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімової І.С. про скасування постанови № 002989 від 11.04.2021 року про адміністративне правопорушення.
За змістом ч.1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Міловському районному суду Луганської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,171,269, 286 КАС України, суд
відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімової І.С. про скасування постанови № 002989 від 11.04.2021 року про адміністративне правопорушення.
Зобов`язати відповідачів до 17.05.2021 року надати суду матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 .
Відповідач може подати відзив на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.05.2021 року. Копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Частиною 4 статті 159 КАС України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 440/4239/20
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2021 року

Київ

справа №440/4239/20

адміністративне провадження №К/9901/6161/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №440/4239/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №440/4239/20.

До Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги у сумі 19210,00 грн, сплаченого платіжним дорученням від 16.02.2021 №182.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкриті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, слід повернути за клопотанням особи.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №440/4239/20 задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Полтавській області судовий збір у сумі 1681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 копійок), сплачений платіжним дорученням від 16.02.2021 №182.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Васильєва
С.С. Пасічник
В.П. Юрченко