Справа № 127/8598/21
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8598/21
Провадження № 2-а/127/85/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мельника С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Шевчука Сергія Онисимовича про скасування постанови серії ІВ №00021071 від 24.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Шевчука Сергія Онисимовича про скасування постанови серії ІВ №00021071 від 24.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивачі мотивували свої вимоги тим, що означеною постановою відповідачем було визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень 00 коп. Зазначають, що з постановою не згідні, оскільки оскаржувана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону, яким регулюється правила дорожнього руху та є немотивованою і необґрунтованою. Позивач ОСОБА_1 стверджує, що не порушував жодних правил дорожнього руху та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Мельник С.С. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, вказав, що інспектором з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Шевчуком С.О. було винесено рішення відповідно до вимог КУпАП внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, заслухавши пояснення учасників справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

26 квітня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Зазначає, що позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності як власника, за яким зареєстровано транспортний засіб Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення у м. Вінниці, проспект Коцюбинського, 50, 09.02.2021 року об 13:57 год., на якому було здійснено зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, який застосований з табличкою «Зона дії», яка розміщена з боку від знаку. Фотофіксація правопорушення була здійснена відповідно до вимог примітки до ст. 14-2 КУпАП, з врахуванням місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів. Постанова про адміністративне правопорушення містить всі відомості, які передбачені КУпАП. У відзиві також зазначено, що копія постанови була направлена позивачеві за адресою його проживання. Крім того, відповідач вказує, що позивачами порушено вимоги ст. 160 КАСУ, а саме на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває аналогічний позов про скасування постанови серії ІВ №00021071 від 24.03.2021 року.

За змістом статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд встановив, що постановою інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Шевчука Сергія Онисимовича притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з текстом постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника, за яким зареєстровано транспортний засіб Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення у м. Вінниці, проспект Коцюбинського, 50, 09.02.2021 року об 13:57 год., на якому було здійснено зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, який застосований з табличкою «Зона дії», яка розміщена з боку від знаку, чим порушив п.33 дорожнього знаку 3.34 ПДР.

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, мотивуючи тим, що інспектором не надано доказів його вчинення. Зокрема, стверджує, що авто стоїть до зони дії знаку, крім того, між знаком та авто є заїзд до прилеглої території, авто знаходилось не на проїзній частині, а на тротуарі, позивача не повідомили про місце та час розгляду справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розділом 33 ПДР, зокрема у підрозділі 3 закріплено такий заборонний дорожній знак, як знак 3.34 «Зупинку заборонено».

За змістом п. 8.4. «в» розділу 8 ПДР дорожні знаки поділяються на такі групи, як заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

В межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

У відповідності до п. 1.10 ПДР зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

Зона дії знаку 3.34 поширюється - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені (підрозділ 3 Розділу 33).

До відзиву представником відповідача надані фотографії порушення, з яких вбачається, що автомобіль Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 було зафіксовано в момент вчинення правопорушення у м. Вінниці, проспект Коцюбинського, 50. Даний транспортний засіб знаходився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", що не відповідає вимогам п.8.4в і п. 3.34 розділу 33 ПДР.

Таким чином, вищевказані, досліджені в судовому засіданні фотоматеріали, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В силу вимог встановлених ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно до правил дорожньогоруху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян (ст. 16 Закону).

Судом не встановлено обставин непереборної сили.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Підстави позову, на які посилався позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не спростовано останнім.

Доказів неправомірної поведінки працівників департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради не надано, приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Відтак, у зв`язку із фіксацією правопорушення у автоматичному режимі протокол інспектором не складався.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його доводи є необґрунтованими та безпідставними. Відтак, постанова серії ІВ №00021071 від 24.03.2021 року є законною та обґрунтованою, підстави для скасування постанови у суду відсутні, внаслідок чого позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст.ст. 7, 122, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8-10, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Шевчука Сергія Онисимовича про скасування постанови серії ІВ №00021071 від 24.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя