Справа № 139/318/21
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/318/21
Провадження № 2-а/139/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю:

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Постановою інспектора з РПП СПД № 1 (смт Муровані Курилівці) Могилів-Подільського РВП Головатюка Сергія Олександровича від 07 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, керував автомобілем ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_1 , 07 квітня 2021 року о 16-ій годині 20 хвилин, в смт Муровані Курилівці по вул. Комарова, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі рішення Мурованокуриловеького районного суду від 10 березня 2021 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 126 КупАП. Цією ж постановою відповідача на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 гривень.

Вважаючи постанову відповідача незаконною, а також такою, що суттєво порушує норми чинного законодавства та його конституційні права, ОСОБА_1 13 квітня 2021 року звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову.

13 квітня 2021 року постановлено ухвалу про залишення без руху, а ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків (а.с. 11-12).

15 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення недоліків (новий текст позовної заяви) (а.с. 14-16).

Ухвалою від 19 квітня 2021 року (а.с. 18) відкрито провадження у справі і призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28 квітня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення (а.с. 19, 20). Позивач просив про розгляд справи без його участі (зворот а.с. 16), а відповідач не повідомив про причини неявки, не просив провести розгляд справи за його відсутності, не подав відзив чи будь-які докази на спростування позовних вимог ОСОБА_1 .

Судом на підставі ч. 1, п. 1 ч. 3 та ч. 9 ст. 205 КАС ухвалено про розгляд справи за відсутності сторін у письмовому провадженні.

Розглянувши справу в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Як слідує із ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, його завданням є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 865941 від 07 квітня 2021 року (а.с. 5) слідує, що інспектор з РПП СПД № 1 (смт Муровані Курилівці) Могилів-Подільського РВП Головатюк С.О. виніс її відносно ОСОБА_1 , за те, що той керував автомобілем ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_1 , 07 квітня 2021 року о 16-ій годині 20 хвилин, в смт Муровані Курилівці по вул. Комарова, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі рішення Мурованокуриловеького районного суду від 10 березня 2021 року. Цією постановою відповідача на позивача за ч. 4 ст. 126 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 гривень.

За приписами ч. 1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 4 ст. 126 КУпАП розглядають від імені органів Національної поліції працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання. Ця вимога законодавства відповідачем дотримана.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито (ч. 1 ст. 249 КУпАП). Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбачених ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Постанова відповідача не містить такого обґрунтування, в ній лише констатується факт порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В суді не спростовано твердження позивача, викладене у позовній заяві, що о 16 год. 20 хв. 07.04.2021 чи в інший час цього дня він не вчиняв будь-якого правопорушення, а також, що він в той час керував ТЗ, будучи позбавленим такого права.

У оскаржуваній постанові не зазначено, що правопорушення було зафіксовано на фото- чи відеозапис, хоча при здійсненні такого запису ці відомості обов`язково мають бути внесені до постанови, що передбачено абзацом 4 ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Одна тільки постанова про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Окрім того, у провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться апеляційна скрага ОСОБА_1 на постанову Мурованокуриловецького районного суду від 10 березня 2021 року по справі № 139/127/21, на яку і посилався інспектор поліції при складення постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з цим, вказана постанова суду законної сили не набрала, а тому інспектор поліції Головатюк С.О. передчасно та безпідставно виніс постанову серії БАА № 865941 від 07 квітня 2021 року.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто, відповідач як суб`єкт владних повноважень мав перед судом доказати правомірності свого рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що оскаржувана постанова відповідача за змістом не відповідає ст. 283 КУпАП, а визнані в ній порушенням Правил дорожнього руху України обставини не можна вважати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки позивачем доведено відсутність події вміненого правопорушення.

Як слідує із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки суд прийшов до висновку про незаконність такої постанови, вона підлягає до скасування.

В даному випадку у суду відсутні відомості про наявність на розгляді у відповідача справи про адміністративне правопорушення з сукупністю належних доказів (протокол про адміністративне правопорушення, фото- чи відеофіксація правопорушення), а здобуто лише доказ того, що відповідач виніс постанову щодо позивача про притягнення до адміністративної відповідальності, яка цим судовим рішенням визнається незаконною та скасовується. Таким чином, вимога позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення є зайвою, зважаючи на процедуру прийняття рішень у справах про адміністративні правопорушення працівниками органів і підрозділів Національної поліції, а також такою, що виходить за межі компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 122, 247, 283 287, 293 КпАП України, ст.ст. 2, 3, 5, 77, 79, 241-246, 255, 284 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 865941 від 07 квітня 2021 року, винесену інспектором з РПП СПД № 1 (смт Муровані Курилівці) Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Головатюком Сергієм Олександровичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В частині позову про закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з дня складення повного судового рішення) безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник, якому повний текст рішення не був вручений в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ______________