Справа № 766/16751/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 квітня 2021 р. м.ОдесаСправа № 766/16751/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Єщенка О.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2020 року по справі №766/16751/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом, у якому просили суд визнати незаконними та скасувати постанови Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Постанову №69/683/01-24 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 8500,00 грн. скасовано та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Постанову №68/684/01-24 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» по ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 8500,00 грн. скасовано та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Постанову №67/685/01-24 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за ч. 6 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 6800,00 грн. скасовано та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Постанову №76/676/01-24 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за ч. 6 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 6800,00 грн. скасовано та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Постанову №77/675/01-24 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» по ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 8500,00 грн. скасовано та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Постанову №78/674/01-24 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 8500,00 грн. скасовано та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Постанову №74/678/01-24 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 8500,00 грн. скасовано та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Постанову №75/677/01-24 від 27.10.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за ч. 6 ст. 96 КУпАП вигляді штрафу, в розмірі 6800,00 грн. скасовано та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Постанову №73/679/01-24 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 8500,00 грн. скасовано та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись з вищеозначеним рішенням суду першої інстанції Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради подано апеляційну скаргу.

Однак, у порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 296 КАС, відповідачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021р. апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2020 року по справі №766/16751/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 2880грн.

Вищевказане судове рішення 07.04.2021р. було надіслано на зазначену Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради в апеляційній скарзі електронну адресу, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У зв`язку з тим, що протягом дня, наступного за днем надсилання судового рішення на електронну адресу, підтвердження про отримання кореспонденції від відповідача не надійшло, секретарем судового засідання, з урахуванням приписів ч.3 ст.129 КАС України, складено відповідну довідку.

Таким чином, судом установлено, що скаржник належним чином повідомлявся про залишення без руху його апеляційної скарги, та необхідність протягом десяти днів з дня отримання судового рішення усунути недоліки апеляційної скарги.

Також, слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

Згідно із п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута скаржнику.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що визначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021року недоліки апеляційної скарги Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради не усунуто, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2020 року по справі №766/16751/17, з урахуванням положень ч.2 ст.298, п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.296, ст. 298 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2020 року по справі №766/16751/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.