Справа № 522/21856/20
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-адр/522/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №522/21856/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора старшого сержанту поліції УПП в Одеській області Корж Артема Андрійовича, третя особа на боці без самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора старшого сержанту поліції УПП в Одеській області Корж Артема Андрійовича, третя особа на боці без самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.03.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

29.03.2021 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду надано заяву, в якій просив винести додаткове рішення суду у справі №522/21856/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що при вирішенні даної справи, не було вирішено питання щодо розподілу судового збору, який ним було сплачено.

Розгляд справи призначено на 23.04.2021 року.

У судове засідання призначене на 23.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, на електронну адресу суду надав заяву щодо розгляду справи за його відсутністю.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає суду розглянути заяву.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України, у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні, з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.250 КАС України, датою складання повного тексту рішення є 27.04.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення суду, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора старшого сержанту поліції УПП в Одеській області Корж Артема Андрійовича, третя особа на боці без самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.03.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАМ №3480137 у справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2020 року, винесену інспектором 3 роти 1 батальйону УПП в Одеській області старшим сержантом Корж А.А., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

29.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив винести додаткове рішення суду у справі №522/21856/20 та вирішити питання щодо розподілу судового збору, який було сплачено позивачем.

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами п.5 ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про судові витрати, у тому числі про їх розподіл між сторонами.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до останніх в силу вимог пункту 1 частини третьої цієї ж статті належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1 ст.160 КАС Украъни, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмету позову та їх обґрунтування.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 252 КАС України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 з огляду на те, що при ухвалені рішення суду від 09.03.2021 року, судом надана оцінка всім доводам та доказам по даній справі, вирішені всі питання стосовно позовних вимог у повному обсязі. Вимога щодо вирішення питання про розподіл понесених судових витрат позивачем не заявлялась.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.5, 72-77, 132, 139, 244, 252 України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №522/21856/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора старшого сержанту поліції УПП в Одеській області Корж Артема Андрійовича, третя особа на боці без самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 27.04.2021 року.

Суддя Л.В.Домусчі