Справа № 540/345/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/345/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А.,розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

I. Зміст заяви

13.04.2021 р. за вх. № 6767/21 судом зареєстровано заяву представника позивачки Якубовської О.В., в особі ОСОБА_2 ( надалі представник позивачки) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року у справі № 540/345/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області в частині виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.06.2016 року по 30.06.2019 року включно, яке обґрунтовано тим, до теперішнього часу у вказаній частині судове рішення не виконано, що підтверджується довідкою ГУ ПФУ в Херсонській області від 24.12.2020 року № 2100-0401-8/54150 про заборгованість пенсійних виплат за цей період в сумі 216 495,69 грн., а також постановою про закінчення виконавчого провадження від 18.03.2021 р. та направленням на підставі пункту 3 статті 63 Закону № 404-УІІІ до Головного управління Національної поліції у Херсонській області повідомлення від 18.03.2021 року № 5647/2 про вчинення кримінального правопорушення. Вказані обставини на думку представника позивачки є доказом того, що позивачкою вичерпано усі можливі механізми на стадії добровільного та примусового виконання рішення суду і вона отримала право на звернення до суду із заявою про застосування виключної міри правового примусу, якою є встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України.

II. Процесуальні дії суду

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2021 р. вказану заяву передано судді ОСОБА_3 .

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 КАС України, якою передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. ( частина перша цієї статі КАС України).

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. ( пункт 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Враховуючи, що статтею 382 КАС України не передбачено вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень у судовому засіданні з повідомленням сторін, а матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, та з огляду на встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд визнав можливим проводити розгляд вказаного процесуального питання в порядку письмового провадження.

Частиною 1 статі 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства ( ст. 119 КАС України).

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

16.03.2020 року рішенням Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/345/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задоволено частково, зокрема,

- визнано протиправними дії ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо припинення/призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.06.2016 року по 30.06.2019 року;

- зобов`язано ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 01.06.2016 року по 30.06.2019 року включно. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області заборгованість по невиплаченій ОСОБА_1 пенсії за період з 01.07.2019 року по 30.08.2019 року включно в сумі 17 252,02 грн.

- в частині присуджених виплат пенсії в межах суми стягнення за один місяць рішення суду виконати негайно.

- в частині позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2016 року - відмовлено.

- в частині позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 01.06.2016 року по 30.08.2019 року у порядку та у спосіб, передбачений положеннями статті 46 Закону України "Про загально обов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-ІУ. Виплату заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.06.2016 року по 30.06.2019 року розпочати з місяця наступного за місяцем набрання чинності даним рішенням суду - відмовлено.

Дане рішення суду набрало законної сили 14.07.2020 р. на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 р., яким рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 р. залишено без змін.

У зв`язку з набранням законної сили вказаним судовим рішенням у справі № 540/345/20 Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 06.08.2020 року № 696 2020 про зобов`язання боржника - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати та виплатити стягувачу - ОСОБА_1 пенсію за період з 01.06.2016 року по 30.06.2019 року включно.

14.08.2020 р. представником позивача даний виконавчий лист був пред`явлений до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

19.08.2020 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 62830155 про примусове виконання виконавчого листа від 06.08.2020 року № 696 2020, виданого Херсонським окружним адміністративним судом.

18.03.2021 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі пункту 11 частини 1 статі 39 та пункту 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 62830155, якою встановлено, що 29.12.2020 р. за невиконання виконавчого листа на боржника накладено штраф в сумі 5 100,00 грн., 18.03.2021 р. за повторне невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у сумі 10 200,00 грн., 18.03.2021 до органів досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 11 частини 1 статі 39 цього Закону передбачено надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

18.03.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу Головного управління Національної поліції у Херсонській області направлено повідомлення від 18.03.2021 року №5647/2 про вчинення кримінального правопорушення.

18.03.2021 року супровідним листом за № 5657/2 головним державним виконавцем головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу Херсонського окружного адміністративного суду направлено виконавчий лист № 696 від 06.08.2020 р.

Вважаючи закриття виконавчого провадження без виконання та повернення виконавчого листа до суду, який його видав, доказом того, що позивачем вичерпано усі можливі механізми на стадії добровільного та примусового виконання рішення суду, представник позивачки звернувся до суду з вказаною заявою в порядку статті 382 КАС України.

V. Норми права, які застосував суд

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частин 2, 3, 4 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

VI. Оцінка суду

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Як слідує зі змісту листа ГУ ПФУ в Херсонській області від 09.12.2020 року № 2100-0802-8/51663 від 09.12.2020, направленого до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з метою закінчення виконавчого провадження ВП № 62830155 Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повідомляє, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/345/20 від 16.03.2020 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області проведено перерахунок пенсійної виплати за період з 01.06.2016 по 31.08.2019, загальний розмір боргу складає 233747,71 грн. Крім того, рішення суду в частині негайного виконання, виконано в повному обсязі шляхом нарахувань та виплати заборгованості за один місяць. Виплату залишку боргу буде здійснено з урахуванням вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам " від 05.11.2014 № 637 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 788) після прийняття Кабінетом Міністрів України передбаченого вказаною нормою окремого порядку. Відтак, ГУ ПФУ в Херсонській області вважає, що воно як державний орган, до обов`язків якого належить здійснення повноважень виключно на підставі та в межах діючого законодавства, в добровільному порядку та в повному обсязі виконало рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 № 540/345/20.

Суд критично ставиться до таких посилань територіального органу ПФУ та зазначає, що підставою для висновку про виконання рішення суду по справі № 540/345/20 у повному обсязі може бути лише надання боржником доказів фактичної виплати ОСОБА_1 суми пенсії, право на яку встановлено вказаним судовим рішенням.

При цьому, суд вказує, що питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішеннями суду визначено постановою Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018, якою встановлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою ( надалі - Порядок № 649).

Відповідно до п. 3 Порядку № 649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України. Боржником є орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення (п. 2 Порядку № 649)

Пунктом 4 Порядку № 649 черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Відповідно до п. 5 Порядку № 649 для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України:

документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника;

копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа;

розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Таким чином, з огляду на зазначені пункти Порядку № 649, саме ГУ ПФУ в Херсонській області подає до Пенсійного фонду України документи, відповідно до п. 5 Порядку № 649, на підстави яких приймається рішення про виділення коштів для виплати.

Крім того, постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №20-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 року за № 1189/3264, затверджено Порядок ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, що визначає процедуру функціонування реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. В реєстрі обліковуються рішення, що набрали законної сили та видані після набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

При цьому, суд вказує, що конституційне поняття "Закон України", на відміну від поняття "законодавство України", не підлягає розширеному тлумаченню, це - нормативно-правовий акт, прийнятий Верховною Радою України в межах повноважень. Зміни до закону вносяться за відповідно встановленою процедурою Верховною Радою України шляхом прийняття закону про внесення змін. Нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України є підзаконними, а тому не можуть обмежувати права громадян, які встановлено законами.

Отже, посилання ГУ ПФУ в Херсонській області у даній справі на норми постанови КМУ від 05.11.2014 №637 "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо - переміщеним особам", якою визначено, що суми пенсій, які не виплачена за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного КМУ, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказаний нормативно-правовий акт КМ України жодним чином не поширюється та не врегульовує правовідносини щодо виплати соціальних виплат за судовим рішенням.

Наведені обставини дають обґрунтовані підстави суду вважати, що відповідач протиправно ухиляється від виконання судового рішення в повному обсязі.

Суд зазначає, що не виконання в повному обсязі рішення судів, які набрали законної сили щодо пенсійних виплат, позбавляють пенсіонерів права отримати заборгованість з перерахованої (нарахованої) пенсії на виконання рішень судів, що в свою чергу, позбавляє їх гарантованого Конституцією України (стаття 46) права на соціальний захист в повному обсязі.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. (п. 40).

Крім того, відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено п.1 ст.1 Першого протоколу.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вимог Конвенції (рішення у справі "Ромашов проти України" від 27.07.2004 (№ 67534/01).

Як зазначалось вище, відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, з аналізу норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

VII. Висновок суду

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 по справі №540/345/20 в частині виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.06.2016 року по 30.06.2019 року включно відповідачем не виконується тривалий час та заходи з примусового його виконання через органи державної виконавчої служби не призвели до отримання позивачем присуджених рішенням суду сум пенсії, суд вважає наявними підстави для встановлення судового контролю за виконання судового рішення у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 249, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивачки Якубовської О.В., в особі ОСОБА_2 від 13.04.2021 р. за вх. № 6767/21, про встановлення судового контролю за виконанням рішення - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонської області подати протягом трьох місяців з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 по справі №540/345/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області в частині виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.06.2016 року по 30.06.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно -телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна