Справа № 295/12994/20
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Головуючий у І інстанції: Лєдньов Д.М.
Суддя-доповідач: Моніч Б.С.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Моніча Б.С.
суддів: Шидловського В.Б. Капустинського М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, зобов`язання до вчинення дій,
ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив:
визнати дії сержанта поліції Петрівського В.А. щодо складення постанови ЕАМ № 3313151 незаконними, скасувати відповідну постанову серії ЕАМ № 3313151, визнати бездіяльність сержанта поліції Петрівського В.А. щодо усунення перешкоди його руху з боку особи, що перебувала 20.10.2020 об 11:00 за кермом автомобіля Опель д.н.з НОМЕР_1 , незаконною, зобов`язати Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції встановити особу водія, яка перебувала за кермом автомобіля марки "Опель", д.н.з НОМЕР_1 в час подій 20.10.2020 року, вирішити питання про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно даного водія за порушення п.1.5 ПДР.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, зобов`язання до вчинення дій скасовано.

Прийнято нову постанову. Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій сержанта поліції ОСОБА_2 щодо складення постанови ЕАМ № 3313151 незаконними, скасування постанови серії ЕАМ № 3313151 від 20.10.2020 - закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

05 квітня 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат. В обґрунтування заяви позивач вказує, що ним за подання позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 420,40 грн та за подання апеляційної скарги 840,80 грн, при закритті провадження апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. А тому просить вирішити питання щодо судових витрат, а саме: стягнути з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступає відповідачем у цій справі, на свою користь судові витрати в сумі 1261,20 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 року провадження у справі закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, однак, питання щодо судових витрат не вирішено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, повернення судового збору у разі закриття (припинення) провадження у справі входить до передбаченого статтею 7 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку підстав для повернення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн, що підтверджується квитанцією № ОВ13-ЕКНМ-ХЕРН-44КС від 11.11.2020 (а.с. 16) та за подання апеляційної скарги сплачено 840,80 грн, що підтверджується квитанцією № 9241-АК93-5АВР-В98 Е від 24.12.2020 (а.с. 40).

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що при ухваленні судового рішення судом не вирішено питання про судові витрати, колегія суддів, з урахуванням приписів статті 252 КАС України, вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову та повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у розмірі 1261,20 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 229, 241, 242, 252, 325, 328-331 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Прийняти Додаткову постанову у справі № 295/12994/20.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1261,20 грн, сплаченого відповідно до квитанцій № ОВ13-ЕКНМ-ХЕРН-44КС від 11.11.2020 та № 9241-АК93-5АВР-В98 Е від 24.12.2020.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Шидловський В.Б. Капустинський М.М.