Справа № 320/6019/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6019/19
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Кондрат Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву Обухівської районної ради Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівської районної ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Обухівської районної ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження Обухівської районної ради Київської області від 15.10.2019 року №102-к про звільнення ОСОБА_1 ; зобов`язання поновити ОСОБА_1 на посаді керуючого справами виконавчого апарату Обухівської районної ради; стягнути з Обухівської районної ради Київської області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.10.2019 року по день ухвалення судом рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивачка звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кобзаренка Юрія Васильовича задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року скасовано та ухвалено у справі постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано розпорядження Обухівської районної ради Київської області від 15 жовтня 2019 року №102-к про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді керуючого справами виконавчого апарату Обухівської районної ради Київської області з 15 жовтня 2019 року. Стягнуто з Обухівської районної ради Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 жовтня 2019 року по 26 травня 2020 року включно в розмірі 74 541 грн 05 коп (сімдесят чотири тисячі п`ятсот сорок одна гривня п`ять копійок) (без відрахування податків та зборів). Зазначене рішення суду набрало законної сили.

17 липня 2020 року Обухівська районна рада Київської області подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівської районної ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заява обґрунтована тим, що встановлені в рамках кримінального провадження №0001115 та в рішенні Київського окружного адміністративного суду, залишеного в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року по справі №320/6584/19, обставини мають суттєве значення для вирішення даної справи, є істотними та не були і не могли бути відомі суду та заявнику на час розгляду справи і суттєво впливають на рішення суду.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 зазначеної норми Закону визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення.

Як вбачається із матеріалами справи, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що існували обставини які навмисно були приховані ОСОБА_1 та стали відомі відповідачу після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001115, а саме, слідчим відділом Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001115 було встановлено що, ОСОБА_1 не повідомляла голову Обухівської районної ради або заступника голови Обухівської районної ради про свою відсутність на робочому місці 15 жовтня 2019 року, а тому керуюча справами Обухівської районної ради була відсутня протягом робочого дня без поважних на те причин. Даний факт було підтверджено протоколом огляду інформації оптичного носія який був вилучений у оператора стільникового мобільного зв`язку ПРАТ "Київстар" за номером НОМЕР_1 за період часу з 10 жовтня 2019 до 26 жовтня 2019 який використовувала потерпіла ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого ОСОБА_1 15.10.2019 не мала розмов з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 15.10.2019, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001115.

Окрім того, як зазначає відповідач, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що слідчим було встановлено, що протягом лікарняного, ОСОБА_1 перебувала не тільки за місцем свого проживання та межах м. Обухова та району, а 17 жовтня перебувала у м. Київ, та 19 жовтня у м. Канів (Черкаської області), Миронівському, Кагарлицькому районі, що не відповідає поясненням сторони позивача в судових засіданнях, зафіксованих звукозаписом судових процесів.

Також, як на нововиявлену обставину, позивач посилається на те, що 03 лютого 2020 року Київським окружним адміністративним судом було винесено рішення у справі №320/6584/19, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року, яким встановлено ряд порушень вимог чинного законодавства щодо призначення громадянки ОСОБА_1 на посаду керівника секретаріату (керуючого справами) виконавчого апарату Обухівської районної ради та скасування розпорядження Обухівської районної ради Київської області від 10.10.2019 р. №98-к (про призначення ОСОБА_1 на посаду керівника секретаріату (керуючого справами) виконавчого апарату Обухівської районної ради).

Зазначені обставина, як вважає відповідач, мають істотне значення для правильного розгляду справи, а суд апеляційної інстанції зробив хибний висновок щодо необхідності отримання даного погодження саме позивачем.

Колегія суддів зазначає, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, обставини на які посилається Обухівська района рада не можуть вважатися нововиявленими у відповідності до вимог статті 361 КАС України.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що заява Обухівської районної ради Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року у справі № 320/6019/19 задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені заявником нововиявлені обставини не є нововиявленими у розумінні вимог ст. 361 КАС України, і не впливає на правильність і законність рішення суду апеляційної інстанції, а том підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 313, 328, 329, 361, 368, 369 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви Обухівської районної ради Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівської районної ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Ухвалу виготовлено: 27 квітня 2021 року.