Справа № 460/4762/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 460/4762/20

адміністративне провадження № К/9901/13228/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адвоката Майструк Сергія Миколайовича на постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі № 460/4762/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02.04.2020 №РВ5836/2027/000011/ТД-ФС, якою до суб`єкта господарювання застосовано штраф у розмірі 47 230,00 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 позов задоволено.

Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25.09.2021 заяву представника позивачки про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката задоволено частково.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 додаткове рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25.09.2021 скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні заяви представника позивачки про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивачки на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивачки на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.

24.02.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника позивачки, в якій скаржник просить скасувати постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 і залишити в силі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 та додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.09.2021.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Скаржник у касаційній скарзі, серед іншого, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 якою скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 та у задоволенні позову відмовлено.

Суд встановив, що позивачка вже зверталася до суду касаційної інстанції зі скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021.

Ухвалами Верховного Суду від 23.02.2021 (провадження № К/9901/5671/21) та від 22.03.2021 (провадження № К/9901/7028/21) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивачки на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 якою скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 та у задоволенні позову відмовлено.

Пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження позивачкою постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 якою скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 та у задоволенні позову відмовлено, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Щодо вимог касаційної скарги про оскарження Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 якою скасовано додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.09.2021.

Додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.09.2021є невід`ємною складовою рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.09.2021.

Предметом спору у даній справі є вимога про скасування постанови про застосування штрафу у розмірі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпунктів "а" та "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а" та "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні.

Таким чином, касаційну скаргу подано на судове рішення, які не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржуване судове рішення прийнято у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки відсутні, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 якою скасовано додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.09.2021 необхідно відмовити.

Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").

Керуючись статтями 248, 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адвоката Майструк Сергія Миколайовича на постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі № 460/4762/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

О.П. Стародуб