Справа № 540/3863/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2021 р. Справа № 540/3863/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суд у складі головуючого судді: Лук`янчук О.В., суддів: Бітова А. І., Ступакової І. Г., перевіривши апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими плтниками податків на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 р. по справі за позовом Державного підприємство "Херсонський морський торговельний порт" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 р. позов Державного підприємства "Херсонеський морський торгівельний порт" задоволено.

На зазначене рішення суду Офіс великих платників податків ДПС подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021 р. залишено апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС без руху, встановлено апелянту строк 10 днів з моменту отримання даної для усунення недоліків, зокрема надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів поважності причин пропуску цього строку.

Апелянту роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені ст. 299 КАС України.

20.04.2021 р. від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подано клопотання про заміну відповідача та залучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення, в обґрунтуванні якого зазначено, що Південне міжрегіональне управління є правонаступником майна, прав та обов`язків Офісу великих платників податків ДПС () у відповідних сферах діяльності.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Апелянт надає докази щодо заміни відповідача та сплати судового збору, про поновлення строку не заявляє, тобто вимоги ухвали суду від 09.04.2021 р. в частині зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження не виконано.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачем (Офіс великих платників податків ДПС) копію оскаржуваного рішення від 27.01.2021 року отримано 08.02.2021 року, в свою чергу, скаржником направлено апеляційну скаргу до суду 16.03.2021 року (відповідно до штампу на конверті), в якій зазначено про те, що Офісом великих платників податків ДПС копію рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року отримано 16.02.2021 р. Водночас, належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеної обставини (копія конверту суду першої інстанції, в якому було направлено оскаржуване рішення, розписка суду про отримання копії відповідного судового рішення, відповідь на інформаційний запит ПАТ «Укрпошта» та інші докази) заявник не надав.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їхню реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Водночас, право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, станом на 27.04.2021 р., як вже зазначалось, вимоги ухвали суду від 09.04.2021 р. в частині надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначення поважності причин пропуску такого строку не виконано, тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Стосовно клопотання про заміниту відповідача по справі - Офіс великих платників податків Державної податкової служби () його правонаступником - Південне міжрегіональне управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків ().

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.

Крім того, разом з клопотанням від 20.04.2021 року апелянтом було надано докази сплати судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 48 від 22.03.2021 року.

Відповідно до ч. 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що П`ятим апеляційним адміністративним судом було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з Великими платниками податків та приймаючи до уваги факт сплати апелянтом судового збору, колегія суддів вважає, що сплачений апелянтом судовий збір в сумі 6 306,00 грн. (шість тисяч триста шість грн. 00 коп.) підлягає поверненню апелянту з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 52, ст. ст. 132, 241, 248, 299, 325, КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.

Замінити Офіс великих платників податків Державної податкової служби його процесуальним правонаступником - Південний міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків ().

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 р. відмовити.

Повернути Південному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків сплачений згідно платіжного доручення №48 від 22.03.2021 року судовий збір у розмірі 6 306,00 грн. (шість тисяча триста шість грн.) 00 коп. з Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції відповідно до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Лук`янчук О.В.
Судді Бітов А.І. Ступакова І.Г.