Справа № 607/22970/20
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2021 Справа №607/22970/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Дубової М.А.,

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, просить скасувати постанову серії ТЕ №008878 від 22.12.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивовано тим, що зупинка, яку він здійснив по вул. Шептицького в місті Тернополі 22.12.2020 року була вимушена, у зв`язку із тим, що стався викид пари охолоджуючої рідини двигуна та засвітився індикатор аварійної зупинки на приборній панелі автомобіля. Тому був вимушений зупинитися біля тротуару, оскільки стоянка на проїжджій частині могла бути перешкодити руху інших транспортних засобів.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення доведене належними та допустимими доказами, процедура накладення адміністративного стягнення здійснена у відповідності до вимог конституції та законів України. Заперечує, що зупинка позивача була вимушена, у зв`язку із тим, що ним не вчинено дій, передбачених п.15.14 Правил, які водій зобов`язаний вчинити у разі вимушеної зупинки, а саме увімкнути аварійну світлову сигналізацію, установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицака Р.М. від 22 січня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2021 року ОСОБА_2 справу прийнято справу до свого провадження.

В судовому засіданні позивач просить задовольнити позов з підстав зазначених в ньому. Пояснив, що 22 листопада 2020 року він рухався своїм автомобілем Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Шептицького, стався викид пари охолоджуючої рідини двигуна у зв`язку із чим засвітився індикатор аварійної зупинки на приборній панелі автомобіля. Продовжувати рух було небезпечно, а тому, він припаркував транспортний засіб, щоби він не заважав дорожньому руху по вул. Шептицього, та пішов купляти охолоджуючу рідину.

В судовому засіданні представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

Відповідно до постанови серії ТЕ №008878 винесеної 31.12.2020 року головним спеціалістом - інспектором з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомів Василем Михайловичем Боденчук Андрій Володимирович o 10 год. 43 хв. 22.12.2020 року на транспортному засобі марки Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шептицького здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» чим порушив вимоги п. 8.4(в) правил дорожнього руху України. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляд штрафу 255 гривень

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_3 показав, що 22.11.2020 року він рухався на пасажирському сидінні разом із ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом, та під час руху по вул. Шептицького в місті Тернополі стався викид пари. Після цього ОСОБА_5 приваркував автомобіль, щоб він не заважав дорожньому руху та вони пішли купляти охолоджуючу рідину.

Позивач надав товарний чек від 22.12.2020 року ФОП ОСОБА_6 , відповідно до якого 22.12.2020 року у вказаного підприємця придбано Антифриз.

Відповідачем надано фотокартки від 22.12.2020 10:32, 10:45 із координатами зйомки, на яких зафіксовано з різних ракурсів розміщення транспортного засобу марки Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шептицького в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки.

Разом з тим правила дорожнього руху передбачають і дії водія в разі вимушеної зупинки, на що посилається позивач.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Так, п.15.14 ПДР передбачено, що в разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил, зокрема у відповідності до вимог п. 9.9 ПДР увімкнути аварійну світлову сигналізацію, а у разі, якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не заперечуючи факту зупинки, не визнає, що така зупинка вчинена із порушенням Правил та пояснює, що зупинився вимушено у зв`язку з поломкою транспортного засобу.

Такі пояснення в судовому засіданні підтвердив попереджений про кримінальну відповідальність та приведений до присяги свідок ОСОБА_3 , а також позивачем надано товарний чек на купівлю охолоджуючої рідини.

Щодо покликання відповідача на те, що позивачем не вчинено дії, передбачені Правилами дорожнього руху, які вчиняються водієм у випадку вимушеної зупинки, то такі пояснення не спростовують доводи позивача, а можуть свідчити про порушення інших правил дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що в судовому засіданні не був спростований факт вимушеної зупинки, як того вимагає ч.2 ст.77 КАС України, а тому суд приходить до переконання, що оскаржувану постанову слід скасувати.

Разом з тим, зважаючи на те, що в діях водія можуть бути наявні ознаки порушення інших правил дорожнього руху, зокрема п.15.14, суд не має права змінювати звинувачення, які висунуті в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід направити для повторного розгляду до управляння муніципальної інспекції Тернопільської міської ради.

На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №008878 винесеної 31.12.2020 року головним спеціалістом - інспектором з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомів Василем Михайловичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляд штрафу 255 гривень та направити справу на новий розгляд до управляння муніципальної інспекції Тернопільської міської ради.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, вул. Коновальця,8м.Тернопіль 46020.

Головуючий суддяВ. М. Позняк