Справа № 200/6147/20-а
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поворот виконання судового рішення

27 квітня 2021 р. Справа №200/6147/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., за участі секретаря судового засідання Лисенко Н.В.,

представників відповідачів Кузнецової Ю. В., Мальцевої А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС, Ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

01.07.2020 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Головного сервісного центру МВС, Ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області з вимогами (з урахуванням уточнень) про:

- визнання незаконним та скасування наказу Голови ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області №56-о/с від 26.05.2020 про звільнення державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 з посади начальника територіального сервісного центру № 1445 (на правах відділу м. Волноваха) Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області;

- поновлення позивача на посаді начальника територіального сервісного центру № 1445 (на правах відділу м. Волноваха) Регіонального сервісного центру МВС ГСЦ в Донецькій області з 29.05.2020;

- зобов`язання Головного сервісного центру МВС вжити заходи щодо призначення (переведення) ОСОБА_1 на рівнозначну посаду до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області;

- стягнення з Головного сервісного центру МВС середнього розміру заробітної плати за період з 29.05.2020 до дати поновлення на посаді

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС, Ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області №56-о/с від 26.05.2020 в частині звільнення державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 з посади начальника територіального сервісного центру № 1445 (на правах відділу м. Волноваха) Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника територіального сервісного центру №1445 (на правах відділу м. Волноваха) Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області з 29.05.2020.

Стягнуто з Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 153066 (сто п`ятдесят три тисячі шістдесят шість) грн. 64 коп.

Зобов`язано Головний сервісний центр МВС вжити заходів щодо призначення (переведення) ОСОБА_1 на рівнозначну посаду до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника територіального сервісного центру №1445 (на правах відділу м. Волноваха) Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області з 29.05.2020 та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

13.11.2021 на виконання рішення у справі №200/6147/20-а судом видано виконавчі листи для негайного виконання.

Однак, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 апеляційні скарги Головного сервісного центру МВС та Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області задоволено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі №200/6147/20-а скасовано. Прийнято нову постанову. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС, Ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

В квітні 2021 року Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2021 призначено розгляд заяви про поворот виконання рішення суду справі №200/6147/20-а в судовому засіданні на 27.04.2021.

09.04.2021 засобами електронного зв`язку від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо заяви Ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про поворот виконання рішення суду у справі №200/6147/20-а.

Ухвалою від 09.04.2021 пояснення ОСОБА_1 щодо заяви Ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про поворот виконання рішення суду у справі №200/6147/20-а повернуто заявнику без розгляду.

16.04.2021 через відділ діловодства та архівної роботи суду від представника Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області та представника Ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області надійшли клопотання про проведення засідання 27.04.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

19.04.2021 судом задоволено клопотання представників Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області та Ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

19.04.2021 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо заяви Ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області про поворот виконання рішення суду у справі №200/6147/20-а.

Ухвалою суду від 20.04.2021 письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.04.2021 щодо заяви Ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про поворот виконання рішення суду у справі №200/6147/20-а повернуто заявнику без розгляду.

21.04.2021 засобами поштового зв`язку від представника Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області та представника Ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області надійшли клопотання про проведення засідання 27.04.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

26.04.2021 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо заяви Ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про поворот виконання рішення суду у справі №200/6147/20-а.

В судовому засіданні 27.04.2021 представники Ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області та Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, які приймали участь в режимі відеоконференції, надали пояснення аналогічні за змістом викладеним доводам у заяві.

Інші учасники справи в судове засіданні не прибули, докази належного повідомлення про розгляд заяви та призначення судового засідання знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки не повідомили суд.

В порядку частини дев`ятої стаття 380 КАС України відсутні перешкоди для розгляду заяви.

Так, в обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що в порядку негайного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2020 позивача було поновлено на посаді та виплачено йому середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць у розмірі 27050,52 грн.

Після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у даній справі позивача звільнено зі служби. Крім того, при звільненні ОСОБА_1 виплачено грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки у розмірі 5968,71 грн. Заявник зазначає, що, враховуючи, що правова підстава для поновлення позивача та проведення на його користь виплат відсутня, необхідною до відшкодування є сума надмірно сплаченої позивачу компенсації за невикористану відпустку у розмірі 7718,67 грн. (8836,17 грн. (сума нарахованої компенсації) 1117,50 грн. (належна до сплати сума компенсації)).

Також заявник вважає, що є підстави для перерахунку допомоги з тимчасової втрати працездатності та вважає, що сума у розмірі 8362,99 грн. (14551,50 грн. (фактично виплачено) 6188,51 грн. (підлягало до сплати)) підлягає відшкодуванню позивачем.

В поданій до суду заяві Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області вказує, що скасоване судове рішення суду першої інстанції в цій справі було обґрунтоване повідомленням позивачем завідомо неправдивих відомостей, зокрема в частині подання ОСОБА_1 26.05.2020 заяви про його звільнення в порядку переведення, тоді як апеляційний суд установив, що вказаної заяви позивач не подавав. Таким чином, Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області просив суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області суму сплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць у розмірі 27050,52 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області суму сплаченої компенсації за невикористану відпустку у розмірі 7276,86грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області суму сплаченої допомоги з тимчасової втрати працездатності (лікарняних) у розмірі 8362,99 грн.

Заперечуючи проти заяви про поворот виконання рішення, позивачем до суду надано пояснення, які за своїм змістом є запереченнями. Так, позивач вважає вимоги заявника такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що рішення суду у цій справі взагалі не стосувалось питання нарахування і виплати компенсації за невикористані дні відпустки, а також оплати тимчасової втрати працездатності. Крім того, вважає такими, що не відповідають дійсності посилання заявника на подання позивачем завідомо неправдивих відомостей при розгляді справи і обґрунтування цими обставинами судового рішення. Вказує, що написана ним заява на звільнення в порядку переведення була подана разом з іншими працівниками до Ліквідаційної комісії РСЦ в Донецькій області, однак з невідомих йому причин не була зареєстрована у встановленому порядку.

Отже, позивач вважає, що в даному випадку відсутні передбачені чинним законодавством підстави для допущення повороту виконання судового рішення.

Розглянувши подану відповідачем заяву про поворот виконання судового рішення, заслухавши думку представників відповідачів у судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Правовідносини щодо повороту виконання судових рішень визначені статтею 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини першої статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини сьомої вказаної статті якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 вбачається, що відповідач не ініціював питання про поворот виконання рішення у даній справі під час апеляційного розгляду, відтак зазначене питання не вирішувалось судом апеляційної інстанції.

За змістом частин четвертої п`ятої та восьмої дев`ятої статті 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення, за умови дотримання визначених вказаною нормою правил.

Відтак, відсутні перешкоди для розгляду заяви про поворот виконання рішення від 12.11.2020.

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 02.11.2011 № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Однак, суд зазначає, що стаття 381 КАС Україна визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ.

Так, відповідно до частини першої статті 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Вказана стаття передбачає, що поворот виконання рішення, зокрема, про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Водночас, суд зауважує, що, скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не встановив та не зазначив факту подачі позивачем неправдивих відомостей та підроблених документів.

Слід зазначити, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до приписів статті 317 КАС України є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, жодного посилання на обґрунтування рішення суду першої інстанції у цій справі повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами постанова суду апеляційної інстанції не містить.

Скасоване рішення не ґрунтувалося на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або на поданих ним підроблених документах, адже підставою для скасування рішення суду були обставини неправильного застосування ним норм матеріального права. Відтак, вказані обставини переконують суд у відсутності юридичних і фактичних підстав для повороту виконання судового рішення у даній справі.

Суд вважає помилковим посилання заявника в обґрунтування правомірності своєї правової позиції на постанову Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №818/678/17, оскільки у вказаному судовому рішення Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для повороту виконання рішення через те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів чи відомостей, які подавались позивачем і в подальшому були визнані завідомо неправдивими чи підробленими.

Підсумовуючи, відповідач доказів того, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2020 по справі № 200/6147/20-а було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами суду не надав. Викладене унеможливлює застосування до спірних правовідносин правил статті 380 КАС України.

Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у справі № 569/15646/16-ц від 04.09.2019 роз`яснила чим поворот виконання рішення відрізняється від безпідставно набутого майна. Зауважено, що поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

За вказаного вище правового регулювання, суд вважає безпідставним вимоги заявника про стягнення з позивача надмірно сплачених сум компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та виплат з тимчасової втрати працездатності, оскільки вказані вимоги не були предметом спору у цій справі, що, відповідно, виключає можливість їх здійснення саме на виконання рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 N 3477-IV, суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Відтак, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, в рішенні від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України", де зазначено, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

Як наголосив Європейський суд з прав людини в рішення від 26.06.2014 у справі "Суханов та Ільченко проти України", втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Враховуюче зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повороту виконання судового рішення від 12.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС, Ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 380, 381 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про поворот виконання рішення суду від 12.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС, Ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала прийнята та підписана у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивні частини проголошені у судовому засіданні в присутності представників сторін.

Повний текст ухвали виготовлено 28.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Молочна