Справа № 480/339/21
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2021 року Справа № 480/339/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,
представника позивача за первісним позовом - Шаповал С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 480/339/21 за первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1 ), і просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083,00 грн, згідно рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000168 від 02.12.2020.
Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачем у добровільному порядку не було виконано рішення ГУ Держпродспоживслужби рішення №000168 від 02.12.2020, що прийняте у справі про порушення відповідачем законодавства про рекламу, що стало підставою для звернення з позовом до суду.
Ухвалою від 14.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
01.12.2021 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 02.12.2020 №000168 "Про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу" у розмірі 5 083 грн.
Ухвалою суду від 08.02.2021 прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення. Об`єднано в одне провадження з первісним позовом вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення. Враховуючи вимоги ст. 177 КАС України, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.
Не погоджуючись з позовними вимогами за первісним позовом, у зустрічному позові (а.с.32-33), ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачем під час здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів, здійснення контролю за дотриманням Закону України «Про рекламу» встановлено, що по АДРЕСА_1 , де він здійснює підприємницьку діяльність, розміщена реклама у вигляді наклеєної плівки з зображенням реклами алкогольних напоїв, яка включає в себе текст «Розливне пиво та вино». Крафтове пиво та вино «Корона» та зображенням пляшок бокалів з високою піною, колосків пшениці та ячменю. Біля входу до магазину у вітряному склі наклеєна плівка з написом «Крафтове пиво та вино» та тексту англійською мовою Craft beer brings cheer» сформованого у вигляді бокалу. Однак, позивач зазначає, що самі по собі написи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та текст англійською мовою Craft beer brings cheer» сформованого у вигляді бокалу - інформують споживачів тільки про те, що у даному магазині продаються алкогольні напої. Разом з тим, на зазначених написах не міститься інформація, яка характерна саме для реклами і пропонує купити конкретний товар. Відтак, вважає, що оскаржуване рішення є протиправним і підлягає скасуванню з наведених підстав.
Ухвалою суду від 16.03.2021 закрито підготовче провадження по справі №480/339/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, а також за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення і призначено справу до судового розгляду по суті.
ФОП ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.67), у судове засідання 22.04.2021 не прибув, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримання зустрічного позову у повному обсязі. Враховуючи належне повідомлення відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом та неявку останнього у судові засідання під час підготовчого провадження та розгляду справи по суті, а також враховуючи те, що неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність ФОП ОСОБА_1 .
Представник ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083,00 грн підтримала, проти зустрічного позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов.
Суд, здійснивши розгляд справи в порядку загального позовного провадження, заслухав пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідив письмові докази, з`ясував фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець, здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .
При здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами щодо захисту прав споживачів реклами та вимог до її змісту на території м. Шостка спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області - головним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів ОСОБА_2 встановлено, що у вітринних вікнах магазину, за адресою: АДРЕСА_1 в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 розміщена реклама у вигляді наклеєної плівки з зображенням реклами алкогольних напоїв, яка включає в себе текст: «Розливне пиво та вино. Крафтове пиво та вино «Корона» та зображення пляшок, бокалів з високою піною, колосків пшениці та ячменю. Біля входу до магазину у вітринному склі наклеєна плівка з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та тексту англійською мовою «Craft beer brings cheer», що сформовано у вигляді бокалу. Зазначена реклама є порушенням ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», якою передбачено, що реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами.
По даному факту складено протокол про порушення законодавства про рекламу за №000152 від 12.10.2020 та цього ж дня прийнято рішення про початок розгляду справи №000159 (а.с.9).
З метою всебічного та об`єктивного розгляду матеріалів справи, наказом начальника Головного управління від 12.11.2020 №2029-ОД було продовжено строк розгляду справи про порушення законодавства про рекламу щодо ФОП ОСОБА_1 до 12.01.2021 та призначено розгляд справи на 02.12.2020 (а.с.12).
На розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 , що відбувся 02.12.2020, суб`єкт господарювання не з`явився. Відтак, на підставі матеріалів справи встановлено факт порушення відповідачем вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», тобто розміщено засіб зовнішньої реклами у вигляді наклеєної плівки з зображенням реклами алкогольних напоїв, яка включає в себе текст: «Розливне пиво та вино. Крафтове пиво та вино «Корона» та зображення пляшок, бокалів з високою піною, колосків пшениці та ячменю, а також біля входу до магазину у вітринному склі наклеєна плівка з написом «Крафтове пиво та вино» та тексту англійською мовою «Craft beer brings cheer», що сформовано у вигляді бокалу.
За приписами ч. 7 ст. 27 Закону, у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У зв`язку з цим, відповідно до вимог ч. 7 ст. 27 Закону «Про рекламу» за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту розповсюдженої зовнішньої реклами було винесено рішення №000168 від 02.12.2020 щодо ФОП ОСОБА_1 , яким застосовано штрафні санкції у розмірі 5083,00 грн.
Вказане рішення, відповідно до п.18 Постанови КМУ «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу» від 26.05.2004 № 693, наступного дня направлено відповідачеві за місцем його реєстрації та здійснення підприємницької діяльності рекомендованим листом з повідомленням. Рішення було отримано суб`єктом господарювання 07.12.2020, що підтверджується роздруківкою з трекінгу Укрпошти (а.с.20-22).
Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулює Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР), за приписами ст. 1 якого рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; а зовнішньою рекламою - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Частиною другою статті 22 Закону № 270/96-ВР визначено, що реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється, зокрема, засобами зовнішньої реклами.
Задовольняючи первісний позов ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про рекламу» реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону, реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.
Таким чином, посилання позивача за зустрічним позовом на невизначеність алкогольних напоїв як індивідуально визначеного товару є безпідставним, так як чинним законодавством передбачена заборона рекламування будь-яких алкогольних напоїв.
Крім того, суд звертає увагу на те, що суб`єкт господарювання заперечує лише щодо наклеєної плівки біля входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та тексту англійською мовою «Craft beer brings cheer», що сформовано у вигляді бокалу. Відсутність заперечень проти порушень вимог законодавства про рекламу у зустрічному позові щодо розміщених у вітринних вікнах магазину наклеєних плівок з текстом: «Розливне пиво та вино. Крафтове пиво та вино «Корона» та зображенням пляшок, бокалів з високою піною, колосків пшениці та ячменю, можна вважати фактичним підтвердженням суб`єкта господарювання виявлених порушень вимог законодавства про рекламу.
Разом з тим, наклеєні плівки на вітринних вікнах магазину з зображенням реклами алкогольних напоїв, яка включає в себе текст: «Розливне пиво та вино. Крафтове пиво та вино «Корона» та зображення пляшок, бокалів з високою піною, колосків пшениці та ячменю, а також біля входу до магазину з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та тексту англійською мовою «Craft beer brings cheer», що сформовано у вигляді бокалу є зовнішньою рекламою.
Так, відповідно до ст. 1 Закону "Про рекламу" зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Відповідно до ст. 16 Закону передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що видаються виконавчими органами міської ради.
Посилання ФОП ОСОБА_1 на те, що наклеєна плівка біля входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у вітряному склі з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та тексту англійською мовою «Craft beer brings cheer», що сформовано у вигляді бокалу є вивіскою та не є рекламою є безпідставним, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України "Про рекламу" вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.
Так, Верховний Суд у постанові від 18.10.2018 по справі №813/4989/17 наголосив, що вивіска згідно типових правил зовнішньої реклами - це елемент на будинку, будівлі або споруді, яка містить наступну інформацію: зареєстроване найменування особи; знаки для товарів і послуг, що належать такій особі та вид її діяльності, час роботи.
Таким чином, розміщення іншої інформації або в іншому місці дає формальні підстави вважати її зовнішньою рекламою.
Відтак, інформація на наклейках в вітринних вікнах магазину та біля входу до магазину жодним чином не підпадає під перелік інформації, яка може бути розміщена на вивісці.
Разом з тим, слід зазначити, що Верховний Суд у постановах від 28.02.2019 у справі №149/2498/17 та від 12.03.2019 у справі №521/7546/17 дійшов висновку, що реклама - це інформація, а вивіска (табличка) - спосіб розміщення інформації. Вивіска (табличка) може мати як рекламний характер, так і інформаційний. Різниця полягає у змісті інформації, а не способі її представлення.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.02.2020 по справі № 405/4704/15-а, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки розміщені позивачем вивіски та стенди розташовані на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання загального користування, вони вважаються зовнішньою рекламою у розумінні Закону України «Про рекламу» та потребують отримання дозволу від органу місцевого самоврядування на їх розміщення.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що наклеєні плівки у вітринних вікнах магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , з текстом: «Розливне пиво та вино. Крафтове пиво та вино «Корона» та зображенням пляшок, бокалів з високою піною, колосків пшениці та ячменю, а також біля входу до магазину у вітряному склі з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та тексту англійською мовою «Craft beer brings cheer», що сформовано у вигляді бокалу, містить яскраве кольорове зображення і привертає увагу та інтерес споживачів до відповідного закладу та товару, що реалізується у ньому. Розміщення суб`єктом господарювання вказаних наліпок у вітринних вікнах та фасаді будинку спрямоване на підтримку обізнаності споживачів про товари, що реалізуються в цьому магазині, а тому є рекламою за своїм змістом.
Відтак, позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення не підлягає задоволенню у зв`язку із необгрунтованістю.
За вимогами абз.2 ч.1 ст.26 Закону № 270/96-ВР, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.
У свою чергу відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року №667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи, яким є позивач.
Згідно із ч.2 ст.26 Закону №270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Частиною 1 ст. 27 Закону №270/96-ВР передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Крім того, згідно із п.3 ч.2 ст. 27 Закону № 270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, серед іншого розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.
Так, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693), зокрема, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами (ч.4 ст. 27 Закону № 270/96-ВР). При цьому, згідно із ч.5 цієї ж норми вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.
Відповідно до ч.6 ст.27 Закону № 270/96-ВР за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Схожі норми передбачені і Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі Порядок №693), який регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).
Так, відповідно до п.2 вказаного Порядку штрафи відповідно до статті 27 Закону України «Про рекламу» (далі - Закон) накладаються у таких розмірах:
п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами - на розповсюджувачів реклами, винних у порушені порядку її розповсюдження та розміщення;
сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами її виготовлення та/або розповсюдження.
Згідно із ч.7 ст.27 Закону № 270/96-ВР у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, згідно із п.8 Порядку №693 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.
Як встановлено судом, на виконання своїх повноважень, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області в межах розгляду справи про порушення законодавства про рекламу було прийнято рішення №000168 від 02.12.2020, яким на відповідача за порушення ч.7 ст.27 Закону № 270/96-ВР було накладено штраф у розмірі 5083,00грн.
Відповідно до п. 20 Порядку №693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи встановлені у справі обставини, ненадання відповідачем за первісним позовом доказів на спростування обставин, викладених у рішенні позивача, чи підтвердження сплати штрафу, накладеного зазначеним рішенням, суд дійшов висновку про законність прийнятого позивачем за первісним позовом рішення, а тому позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення на користь Державного бюджету штрафних санкції за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083,00 грн, згідно рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000168 від 02.12.2020.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.04.2021.

Суддя Н.В. Савицька