Справа № 280/8435/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/8435/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 р. (суддя Прасов О.О., повне судове рішення складено 23.12.2020 р.) в справі № 280/8435/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання умисною та протиправною відмову в призначенні одноразової грошової допомоги; зобов`язання прийняти відповідне рішення щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, без будь-яких відрахувань раніше виплаченої страхової суми, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 р. за №850.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 р. позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області стосовно неподання у 15-денний строк з дня реєстрації документів Міністерству внутрішніх справ України висновку щодо виплати грошової допомоги з доданими документами (зазначеними у п. 6 та п. 7 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженому 21.10.2015 постановою Кабінету Міністрів України №850) відносно ОСОБА_1 для прийняття рішення про призначення або про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги; зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області у 15-денний строк з дня набрання рішенням у даній справі законної сили подати Міністерству внутрішніх справ України висновок щодо виплати грошової допомоги з доданими документами (зазначеними у п.6 та п.7 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженому 21.10.2015 постановою Кабінету Міністрів України №850) відносно ОСОБА_1 для прийняття рішення про призначення або про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги; в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує, що оскільки між первинним та повторним оглядами МСЕК пройшло більше двох років, тому підстави для звернення за отриманням одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням при повторному огляді у 2020 році 1 групи інвалідності відсутні.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у довідці до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №659248 за результатами повторного огляду 09.09.2020 інваліда ОСОБА_1 зазначено: «… Група інвалідності перша «Б»; Причина інвалідності захворювання пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ; Інвалідність встановлена на строк до безстроково; Висновок про умови та характер праці потребує постійного стороннього догляду; …».

У виписці з акта огляду медико-соціальною експертною комісією до довідки серії 12 ААБ №659248 за результатами повторного огляду 09.09.2020 інваліда ОСОБА_1 зазначено: «… Група інвалідності перша «Б»; Причина інвалідності захворювання пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ; Інвалідність встановлена до безстроково; … Висновок про умови та характер праці потребує постійного стороннього догляду; …».

У листі ГУМВС України в Запорізькій області від 16.10.2020 за №29/57-Т на адресу позивача за результатами розгляду його заяви з питання призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням за результатами повторного огляду медико-соціальною експертною комісією вищої групи інвалідності зазначено: «… Як з`ясовано з доданих до заяви матеріалів при первинному огляді МСЕК Вам 04.10.2002 року встановлено 2 групу інвалідності (у 2002 Запорізькою обласною дирекцією HACK «ОРАНТА» виплачено страхову суму в розмірі 6400,00 грн.). Під час повторного огляду МСЕК 09.09.2020 Вам установлено І групу інвалідності. … У випадках, коли після первинного огляду МСЕК пройшло більше двох років, призначення одноразової грошової допомоги зазначеним Порядком не передбачено. У Вашому випадку між первинним та повторним оглядами МСЕК пройшло більше двох років, що не відповідає умовам п.4 Порядку, тому підстави для звернення за отриманням одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням при повторному огляді у 2020 році 1-ї групи інвалідності відсутні. …».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідач не наділений повноваженнями приймати рішення про призначення або про відмову в призначенні грошової допомоги, то позовні вимоги є необґрунтованими.

Разом з тим, зважаючи на не надання відповідачем доказів на виконання ним вимог п. 8 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, а саме подання у 15-денний строк з дня реєстрації документів Міністерству внутрішніх справ України висновку щодо виплати грошової допомоги з доданими документами (зазначеними у п. 6 та п. 7 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції») відносно ОСОБА_1 для прийняття рішення про призначення або про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, а також враховуючи приписи ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 245 КАС України, з метою захисту прав та інтересів позивача суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність бездіяльності ГУМВС України в Запорізькій області стосовно неподання у 15-денний строк з дня реєстрації документів Міністерству внутрішніх справ України висновку щодо виплати грошової допомоги з доданими документами (зазначеними у п. 6 та п. 7 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції) відносно ОСОБА_1 для прийняття рішення про призначення або про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, наявність підстав про зобов`язання ГУМВС України в Запорізькій області у 15-денний строк з дня набрання рішенням у даній справі законної сили подати Міністерству внутрішніх справ України висновок щодо виплати грошової допомоги з доданими документами (зазначеними у п. 6 та п. 7 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції) відносно ОСОБА_1 для прийняття рішення про призначення або про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ.

ОСОБА_1 у 2002 році звільнено з органів внутрішніх справ.

При первинному огляді МСЕК 04.10.2002 р. ОСОБА_1 встановлено 2 групу інвалідності за захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ, у зв`язку з чим у 2002 році Запорізькою обласною дирекцією НАСК «Оранта» виплачено позивачу страхову суму в розмірі 6 400 грн.

Відповідно до довідки МСЕК серії 12ААБ № 659248 ОСОБА_1 09.09.2020 р. при повторному огляді встановлено 1 «Б» групу інвалідності за захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ, безстроково.

На звернення позивача ліквідаційною комісією ГУМВС в Запорізькій області з питання призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням за результатами повторного огляду МСЕК вищої групи інвалідності листом від 16.10.2020 р. № 29/57-Т повідомлено позивача про відсутність підстав для виплати допомоги.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Статтею 23 Закону України «Про міліцію», який втратив чинність згідно з п. 5 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII, визначено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності І групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Пунктом 15 розділу ХІІ « Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

Механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції встановлено Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 р. № 850 (далі - Порядок № 850), за положеннями пункту 3 якого грошова допомога призначається і виплачується у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 850 якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 850 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії: довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акту розслідування нещасного випадку та акту, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

Пунктом 8 Порядку № 850 визначено, що керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 850 МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Тобто, питання прийняття рішення про призначення або про відмову в призначенні грошової допомоги належить виключно до компетенції МВС, тоді як до компетенції органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, належить подання до МВС висновку щодо виплати грошової допомоги із відповідними документами, в тому числі й поданими працівником.

Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною відмову саме відповідача (ГУ МВС України в Запорізькій області) в призначенні одноразової грошової допомоги.

Відповідно, оскільки відповідач ГУ МВС України в Запорізькій області не наділений повноваженнями з прийняття рішення про призначення або відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для зобов`язання саме відповідача прийняти таке рішення.

Разом з тим, оскільки відповідачем не виконано обов`язку, визначеного у пункті 8 Порядку № 850 із направлення до МВС висновку щодо виплати грошової допомоги із відповідними документами, в тому числі й поданими працівником, суд першої інстанції обґрунтовано, застосувавши приписи частини другої статті 9 КАС України, вийшов за межі позовних вимог, визнавши протиправною бездіяльність ГУ МВС в Запорізькій області стосовно неподання висновку та документів стосовно позивача до МВС щодо виплати грошової допомоги для прийняття рішення про призначення або про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, та зобов`язавши ГУ МВС в Запорізькій області подати МВС висновок щодо виплати грошової допомоги з доданими документами відносно позивача для прийняття рішення про призначення або про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги.

Доводи апелянта про відсутність підстав для призначення позивачу грошової допомоги, оскільки між первинним та повторним оглядами МСЕК пройшло більше двох років, в контексті обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права позивача не мають правового значення, адже судом першої інстанції не вирішувалось право позивача на отримання такої допомоги.

Крім того, до компетенції відповідача, як зазначено вище, не належить питання призначення або відмови у призначення грошової допомоги, такі повноваження притаманні виключно МВС.

При цьому відповідач на стадії прийняття документів має підготувати та направити висновок до МВС, а не вирішувати питання права позивача на отримання грошової допомоги.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини 6 статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 р. в справі № 280/8435/20 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 р. в справі № 280/8435/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 26.04.2021 р. та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26.04.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко