Справа № 806/5275/15
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/5275/15

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

14 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бень Я.О.,

представника позивача: Мельничука А.В.,

представниці третьої особи: Губерт О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кайко Ольги Петрівни, реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, треті особи: Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Житомирі звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кайко Ольги Петрівни, реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, треті особи: Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ", про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Поляруш (Кайко) Ольги Петрівни щодо проведення 29.11.2015 реєстраційних дій та записів про них у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зміни відомостей про власника об`єкту нерухомого майна, а саме: Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" на Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", створення нового розділу відносно певного нерухомого майна; зобов`язання реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області скасувати реєстраційні записи, що внесені 29.11.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни відомостей про власника об`єкту нерухомого майна, а саме: Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" на Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі, а також в частині скасування реєстраційних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.11.2015 щодо створення нового розділу по нерухомому майну та скасування інформації "Запис про право власності в Реєстрі прав на нерухоме майно погашено 29.11.2015".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року позов задоволено частково. Вказане судове рішення набрало законної сили.

09 листопада 2020 року Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі подало до Житомирського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 в адміністративній справі №806/5275/15, визначивши, що в адміністративній справі №806/5275/15 постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 містить висновок суду про необхідність зобов`язати скасувати визначені в резолютивній частині постанови реєстраційні дії та записи про них в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно саме Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області, який ґрунтується на вимогах чинного на момент ухвалення постанови суду законодавства України та яким було віднесено такі дії до повноважень (обов`язків) державного реєстратора - Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області. У зв`язку із набуттям з 01.01.2016 чинності змін до законодавства щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування реєстраційних дій та записів про них в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно віднесено до повноважень державних реєстраторів прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації (яким, в свою чергу, можуть бути лише виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації), та нотаріусів, а тому належним боржником при виконанні постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 у справі №806/5275/15 є Департамент реєстрації Житомирської міської ради (ідентифікаційний код 40418650, адреса місцезнаходження: 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, будинок 4/2).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що судом першої інстанції допущено звужене тлумачення обсягу повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення та надано неправильну правову оцінку обставинам справи та обґрунтуванню заяви позивача.

Третя особа ЗАТ "Житомирські ласощі" у відзиві на апеляційну скаргу заперечила проти її доводів і зазначила, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відзиви інших учасників справи на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходили, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представниця ЗАТ "Житомирські ласощі" в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи в роз`ясненні судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 є зрозумілою, а вимоги заяви про роз`яснення судового рішення виходять за межі питання роз`яснення судового рішення, встановленого статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті процесуального питання про роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечності щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

Механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року зобов`язано Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції Житомирської області скасувати реєстраційні дії та записи про них що внесені 29.11.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому в заяві про роз`яснення судового рішення позивач просить суд зазначити, що належним боржником при виконанні постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 у справі №806/5275/15 є Департамент реєстрації Житомирської міської ради.

В обґрунтування вказаної заяви АТ "Укрексімбанк" зазначає те, що законодавчим шляхом з 30.04.2016 Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції позбавлено повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. На думку заявника вказані зміни в чинному законодавстві щодо врегулювання правовідносин у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно не повинні унеможливлювати виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Водночас, питання реорганізації Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції та подальше передання повноважень в сфері реєстрації нерухомого майна іншим органам не були предметом судового розгляду під час ухвалення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року.

Отже, згідно з доводами заяви та апеляційної скарги позивач просить суд замінити боржника у даній справі шляхом роз`яснення судового рішення, що не відповідає змісту процесуальної дії роз`яснення судового рішення та виходить за межі питань, які не були предметом судового розгляду по суті позовних вимог.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги заяви про роз`яснення судового рішення виходять за межі питання роз`яснення судового рішення.

Крім того,ч.2 ст.254 КАС України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, у разі закінчення виконавчого провадження або строку пред`явлення виконавчого документа до виконання роз`яснення судового рішення не допускається.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 набрала законної сили 19.05.2016.

26.05.2016 Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №360/2016 та №361/2016 у справі №806/5275/15.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV в редакції, чинній на момент набрання законної сили постановою від 18.02.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній справі закінчився 20.05.2019, водночас, із заявою про роз`яснення судового рішення АТ "Укрексімбанк" звернулося 09.11.2020.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2016.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції про роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає оскарженню відповідно до ст.328 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 квітня 2021 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.