Справа № 480/2459/21
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2021 року Справа № 480/2459/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.,
представника відповідача - Романчук І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2459/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання неправомірними та скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі по тексту - позивачі) звернулися до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі по тексту - відповідач), і, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.34), просять суд:
- визнати неправомірною та скасувати постанову Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) від 29.10.2020 про відкриття виконавчого провадження за № 63443898 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 6 324,52 грн;
- визнати неправомірною та скасувати постанову Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) від 29.10.2020 про відкриття виконавчого провадження за № 63443949 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 7 273,99 грн;
- стягнути на користь кожного з позивачів по 908 грн сплаченого судового збору та по 1500 грн витрат на правову допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.07.2014 Конотопським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі № 577/2339/14-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 133-0011002/ФК-08 від 26.09.2008 в розмірі 134 292,99 грн та судового збору в розмірі 1 342,93 грн. 02.12.2014, на підставі двох виконавчих листів, виданих Конотопським міськрайонним судом 17.11.2014, відповідачем було відкрито два виконавчих провадження про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 134 292,99 грн та судового збору в розмірі 1 342,93 грн з ОСОБА_1 (ВП 45626926) та ОСОБА_2 (ВП № 45627017).
У ході виконавчих проваджень було винесено постанову № 45626926/9 та постанову №45627017/9 від 18.11.2015, на підставі яких з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто солідарно суму коштів в розмірі 149 199,51 грн, з яких: 135 635,92 грн основного боргу; 13 563,59 грн виконавчого збору; 1 342,93 грн судового збору.
23.10.2020 старшим державним виконавцем Конотопського МВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) Романчук І.А. винесено дві постанови про закінчення виконавчих проваджень за №45626926 та №45627017 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 134 292,99 грн та судового збору в розмірі 1 342,93 грн з ОСОБА_1 (ВП 45626926) та ОСОБА_2 (ВП №45627017). Окрім того, пунктами 2 зазначених постанов виділено постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження.
29.10.2020 старшим державним виконавцем Конотопського МВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) Романчук І.А. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження: за № 63443898 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 6324,52 грн; за № 63443949 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 7 273,99 грн.
Таким чином, позивачі вважають, що органами виконавчої служби, та, зокрема, відповідачем, допущено подвійне стягнення виконавчого збору із солідарних боржників за одним і тим же виконавчим листом.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст.ст. 268, 269, 270-272, 287 КАС України. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28.04.2021.
27.04.2021 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву та матеріали виконавчих проваджень. Відповідач проти позовних вимог заперечує у повному обсязі та зазначає, що на виконанні у Конотопському МВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) перебували:
- виконавчий лист № 2/577/664/14, виданий 17.11.2014 Конотопським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 134292,99 грн заборгованості за кредитним договором та 1342,93 грн судового збору, а всього 135635,92 грн. в солідарному порядку (АСГІВ № 45626926);
- виконавчий лист № 2/577/664/14, виданий 17.11.2014 Конотопським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" 134292,99 грн заборгованості за кредитним договором та 1342,93 грн судового збору, а всього 135635,92 грн в солідарному порядку (АСВП № 45627017).
02.12.2014, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій), винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких направлені сторонам.
23.10.2020, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень, які разом з виконавчими документами повернуті на адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
У постановах про закінчення виконавчого провадження зазначена інформація, в тому числі про залишок нестягнутого виконавчого збору та виділення постанов про стягнення виконавчого збору в окремі виконавчі провадження.
Відповідач також зауважує, що в чинному законодавстві відсутня будь-яка норма, яка б передбачала солідарне стягнення виконавчого збору при стягненні боргу із солідарних боржників.
На підставі вищевказаних постанов про стягнення виконавчого збору, державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 (АСВП № 63443949) залишку нестягнутого виконавчого збору у розмірі 7273,99 грн та ОСОБА_2 (АСВП № 63443898) залишку нестягнутого виконавчого збору у розмірі 6324,52 грн.
З огляду на викладене, відповідач вважає, що постанови про відкриття виконавчих проваджень АСВП № 63443949 та АСВП № 63443898 винесені на підставі постанов про стягнення виконавчого збору АСВП № 45626926 та АСВП № 45627017 є законними, обґрунтованими, а дії державного виконавця такими, що повністю відповідають вимогам закону.
У судове засідання з`явився представник відповідача, який заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві.
Позивачі у судове засідання не з`явилися, 21.04.2021 на електронну адресу суду від позивачів надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши подані учасниками справи докази у їх сукупності та встановивши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступне.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 09.07.2014 Конотопським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення по справі № 577/2339/14-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 133-0011002/ФК-08 від 26.09.2008 в розмірі 134 292,99 грн та судового збору в розмірі 1 342,93 грн, а всього - 135 635,92 грн.
02.12.2014 на підставі двох виконавчих листів, виданих Конотопським міськрайонним судом Сумської області 17.11.2014, Конотопським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) було відкрито два виконавчих провадження про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 134 292,99 грн та судового збору в розмірі 1 342,93 грн з ОСОБА_1 (ВП 45626926) та ОСОБА_2 (ВП № 45627017).
У ході виконавчих проваджень було винесено в т.ч.:
- постанову № 45626926/9 від 17.11.2015 про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , відповідно до якої із заробітної плати ОСОБА_1 щомісячно проводилось утримання в розмірі 20% в рахунок погашення: 135 635,92 грн основного боргу; 13 563,59 грн виконавчого збору; 602,56 грн витрат на проведення виконавчих дій;
- постанову № 45627017/9 від 18.11.2015 про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 , відповідно до якої з заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно проводилось утримання в розмірі 20% в рахунок погашення: 135 635,92 грн основного боргу; 13 563,59 грн виконавчого збору; 602,56 грн витрат на проведення виконавчих дій.
Так, на підставі вказаних постанов з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто солідарно (в нерівних частках) суму коштів в розмірі 149 199,51 грн, з яких: 135 635,92 грн основного боргу; 13 563,59 грн виконавчого збору; 1 342,93 грн судового збору.
08.10.2020 Конотопським МВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) видано довідку про відсутність заборгованості в розмірі 135 635,92 грн у зв`язку з солідарним стягненням суми боргу за кредитним договором.
23.10.2020 старшим державним виконавцем Конотопського МВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) Романчук І.А. винесено дві постанови про закінчення виконавчих проваджень за №45626926 та № 45627017 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 134 292,99 грн та судового збору в розмірі 1 342,93 грн з ОСОБА_1 (ВП 45626926) та ОСОБА_2 (ВП №45627017). Окрім того, зазначеними постановами виділено постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження.
29.10.2020 старшим державним виконавцем Конотопського МВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) Романчук І.А. винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження: за № 63443898 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 6324,52 грн; за № 63443949 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 7 273,99 грн.
Позивачі не погоджуються із вказаними постановами Конотопського МВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) про стягнення виконавчого збору № 63443898 та № 63443949, вважають їх протиправними, і такими, що підлягають скасуванню.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон України Про виконавче провадження), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частин 1,2,4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.
Згідно із пунктом 1 частини 1 та частини п`ять статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У свою чергу вимоги до виконавчого документа визначені ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.
Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку (ч.3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).
У судовому засіданні було встановлено, що в межах виконавчого провадження №45627017 з примусового виконання виконавчого листа №2/577/644/14, виданого 17.11.2014 Конотопським міськрайонним судом, 09.12.2014 старшим державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, а саме, з ОСОБА_2 (а.с.55), яка є чинною, позивачем не оскаржується та відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби.
Даний виконавчий документ (постанова про стягнення виконавчого збору від 09.12.2014 №45627017 (а.с.55) містить всі необхідні реквізити та відповідає встановленим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» вимогам до виконавчого документа. Будь-яких зауважень з цього приводу позивачем та його представником не наведено.
Також, в межах виконавчого провадження №45626926 з примусового виконання виконавчого листа №2/577/644/14, виданого 17.11.2014 Конотопським міськрайонним судом, 09.12.2014 старшим державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, а саме, з ОСОБА_1 (а.с.83), яка є чинною, позивачем не оскаржується та відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби.
Даний виконавчий документ (постанова про стягнення виконавчого збору від 09.12.2014 №45626926 (а.с.83) містить всі необхідні реквізити та відповідає встановленим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» вимогам до виконавчого документа. Будь-яких зауважень з цього приводу позивачем та його представником не наведено.
У судовому засіданні не було встановлено обставин, за яких відповідач мав винести постанову про повернення виконавчого документа чи будь-яких порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчих проваджень з виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору. Позивач також не вказує на будь-які порушення на цьому етапі.
У той же час, позивачі, обґрунтовуючи свою позицію, зазначають, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанов про стягнення виконавчого збору прийняті без урахування всіх обставин у справі, оскільки допущено подвійне стягнення із солідарних боржників, тобто по суті висловлюють свою незгоду з постановами державного виконавця про стягнення виконавчого збору, які не є предметом судового розгляду. При цьому, згідно ч.ч.1,2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Відтак, зазначені вище доводи позивачів суд не приймає до уваги.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2020 № 63443898 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 6 324,52 грн та від 29.10.2020 № 63443949 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 7 273,99 грн винесені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», відповідають критеріям правомірності, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.
У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачами, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 268-272, 287 КАС України, суд,-
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання неправомірними та скасування постанов відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Савицька