Справа № 140/1913/21
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року ЛуцькСправа № 140/1913/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого- судді Лозовського О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Понінківська картонно паперова фабрика Україна до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика Україна» (далі - ТзОВ «ПКПФ-Україна», позивач, підприємство) звернулося з позовом до Державної екологічної інспекції України (далі - ДЕІ України), Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (далі - ДЕІ у Хмельницькій області), Державної екологічної інспекції Поліського округу (далі - ДЕІ Поліського округу) про визнання протиправними дій по проведенню перевірки за результатами якої 07.10.2020 складено акт №2/3-4 проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та визнання протиправним та скасування повністю пунктів 1, 4, 5, 6,7, 8, 9 та частково пункти 2, 3 в частині фраз в графі «Термін виконання» «...та на період дії дозволу на спеціальне водокористування» припису Державної екологічної інспекції України від 09.10.2020 №2/3-4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 24.09.2020 по 07.10.2020 посадовими особами Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Державної екологічної інспекції Поліського округу на підставі направлення №26 від 23.09.2020 було проведено позапланову перевірку дотримання ТзОВ «ПКПФ-Україна» вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, раціонального використання водних та земельних ресурсів; виконання умов висновку з оцінки впливу на довкілля; стану виконання припису від 29.07.2020 №2/4-3, виданого за результатами позапланової перевірки ТзОВ «ПКПФ-Україна», проведеної22.07.2020, за результатом якої складено акт №292/03.

Позивач вказує, що 07.10.2020 під час ознайомлення з актом перевірки та його підписання уповноважена особа ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» в акті перевірки вказала про незгоду з описом порушень, виявлених під час перевірки та вказаних в акті перевірки та було зазначено, що зауваження до акту перевірки буде подано до 09.10.2020 включно і висловлено прохання до отримання від ТзОВ «ПКПФ- Україна» зауважень до акту перевірки не складати розпорядчий документ. 09.10.2020 о 16.10 год ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» надіслало на офіційну електронну пошту Державної екологічної інспекції України зауваження до акту перевірки і одночасно цього ж дня надіслало зауваження до акту перевірки на поштову адресу відповідача.

Проте, 09.10.2020 на офіційну електронну пошту ТзОВ «ПКПФ-УКРАІНА» надійшов сканована копія припису Державної екологічної інспекції України від 09.10.2020 №2/3-4 (оригінал припису надійшов на поштову адресу ТзОВ «ПКПФ-Україна» 12.10.2020).

Позивач вважає дії Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та Державної екологічної інспекції Поліського округу по проведенню позапланової перевірки неправомірними, а припис - протиправним і таким, що не грунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню в частині, описаній в даному позові

З наведених підстав просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою від 01.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою від 24.02.2021 задоволено заяву ТзОВ «ПКПФ-Україна» про забезпечення позову, зупинено дію припису Державної екологічної інспекції України №2/3-4 від 09.10.2020.

Копія ухвали від 01.03.2021 про відкриття провадження у справі вручена відповідачам засобами поштового зв`язку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідачі відзиву на позовну заяву у строк, визначений ухвалою суду не подали.

Однак, 29.03.2021 Державною екологічною інспекцією України подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.04.2021 у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Разом з тим, 27.04.2021 до суду надійшов відзив відповідача Державної екологічної інспекції України від 22.04.2021 вих №185/7-18-21 про заперечення позовних вимог (копію ухвали про відкриття провадження у справ отримана ДЕІ України 09.03.2021, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 261 КАС України.

Згідно вимог частини третьої статті 261 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною шостою статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відтак, оскільки відзив подано з порушенням встановленого судом строку, тому судом до уваги не береться, справу вирішено за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Частина 1 статті 5 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом встановлено, що ТзОВ «ПКПФ-Україна» здійснює господарську діяльність з виробництва гофрованого паперу та картону, паперової та картонної тари на території смт Понінка Полонського району Хмельницької області, зареєстрована вул. Карбишева, 3, місто Луцьк.

ТзОВ «ПКПФ-Україна» є первинним водокористувачем.

Спеціальне водокористування здійснює на підставі дозволу №51/ХМ/49д-20 від 03.04.2020 на спеціальне водокористування, який виданий Державним агенством водних ресурсів України, терміном дії з 03.04.2020 по 03.04.2023, спеціальне водокористування передбачає поверхневий водозабір з річки Хомора, розташованій на території підприємства, в західній частині смт Понінка, Полонського району, Хмельницької області, басейн річки Случ, район басейну річки Дніпро. скид виробничих (умовно) чистих вод від промивки цеолітових фільтрів у річку Хомора (випуск №2).

13.08.2020на адресу голови Державної екологічної інспекції України надійшло звернення ОСОБА_1 щодо діяльності ТзОВ ПКПФ-Україна, пов`язаної із забрудненням річки Хомора та загибелі водних живих ресурсів. Заявниця просила провести перевірку ТзОВ ПКПФ-Українав частині відповідності висновку з оцінки впливу на довкілля та виконання його умов, забруднення вод, дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування, та виділення земельної ділянки (відповідність площ територій).

23.09.2020 Державна екологічна інспекція України видала погодження №2.3/1217ПГ на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією України, Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області та Державною екологічною інспекцією Поліського округу на підставі звернення фізичних осіб про порушення, що спричинило шкоду їхнім правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, щодо ТзОВ ПКПФ-Україна.

23.09.2020 Державною екологічною інспекцією України було видано направлення №26 на проведення позапланової перевірки дотримання природоохоронного законодавства ТзОВ «ПКПФ-Україна» за адресою провадження господарської діяльності: Хмельницька область, Полонський район, смт Понінка, вулиця. Перемоги, 34 (том 1, а. с. 70)

Відповідно до вказаного направлення згідно статті 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, статті 6 Закону України Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, пунктів 4, 6 та 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, Положення про Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 №131, Положення про Державну екологічну інспекцію Поліського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 №135 та наказу Державної екологічної інспекції України від 23.09.2020 №347, на проведення перевірки були направлені представники Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Державної екологічної інспекції Поліського округу.

Термін проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТзОВ ПКПФ-Україна з 24.09.2020 по 07.10.2020.

Перевірка проводилась на підставі звернення громадянки ОСОБА_1 про порушення, що спричинили шкоду навколишньому природному середовищу та припису від 29.07.2020 №2/4-3, виданого за результатами позапланової перевірки, проведеної 22.07.2020.

Предметом здійснення заходу було дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, раціонального використання водних та земельних ресурсів; виконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля; стану виконання припису віл 29.07.2020 №2/4-3 ТзОВ ПКПФ-Україна (том 1, а. с. 70-71).

Питаннями для здійснення заходу були дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони водних ресурсів та земельних ресурсів.

В період з 24.09.2020 по 07.10.2020 посадовими особами Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Державної екологічної інспекції Поліського округу проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складено акт №2/3-4 від 07.10.2020.

За результатами перевірки встановлено, що ТзОВ ПКПФ-Україна:

1.Не виконано вимоги пункту 2 Припису Державної екологічної інспекції України від 29.07.2020 №2/4-3 щодо забезпечення дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування № 51/ХМ/49д-20, а саме не забезпечило дотримання встановлених у Дозволі нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску № 1, що є порушенням абзацу третього частини першої статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю у сфері господарської діяльності», пункту 3 частини першої статті 44 Водного кодексу України, пункту 1 умов спеціального водокористування Дозволу на спеціальне водокористування від 03.04.2020 №51/ХМ/49д-20.

Як слідує з Акту перевірки, за результатами інструментально-лабораторного контролю проб зворотних вод ТОВ «ПКПФ-Україна», відібраних 24.09.2020 та 01-02.10.2020, виявлено перевищення нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску № 1 по азоту амонійному, залізу загальному, завислих речовинах, хімічному споживанню кисню та біохімічному споживанню кисню.

2. За результатами інструментально-лабораторного контролю, проведеного 24.09.2020 та 01-02.10.2020,спостерігається погіршення якості води р. Хомора у контрольному створі 500 м нижче у порівнянні з показниками якості води у створі 100 м вище випуску №1 ТзОВ «ПКПФ-Україна» за такими показниками: азот амонійний, нітрити, залізо загальне, хімічне споживання кисню, завислі речовини, нафтопродукти, АПАР, що є порушенням статті 44 Водного кодексу України, пункту 8 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 №465.

3. Підприємством не забезпечено дотримання встановлених у Дозволі нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску № 2, що є порушенням пункту 3 частини першої статті 44 Водного кодексу України, пункту 1 умов спеціального водокористування Дозволу на спеціальне водокористування від 03.04.2020 № 51/ХМ/49д-20.

В Акті перевірки зазначено, що за результатами інструментально-лабораторного контролю проб зворотних вод ТОВ «ПКПФ-Україна», відібраних 01.10.2020, виявлено перевищення нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску № 2 по залізу загальному, хімічному споживанню кисню та біохімічному споживанню кисню.

4. Під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків 24.09.2020 зафіксовано порушення правил поводження з відходами: змішування відходів; не забезпечується належне зберігання відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що відповідає вимогам екологічної безпеки, що є порушенням пунктів «д» та «ж» частини першої статті 17 Закону України «Про відходи», пункту 1.1 пункту 1 Екологічних умов провадження планованої діяльності Висновку з оцінки впливу на довкілля від 06.04.2020 № 7- 03/12-4/1. Cтаном на 07.10.2020 порушення усунуто.

5. Невиконання ТОВ «ПКПФ-Україна» екологічних умов висновку з оцінки впливу на довкілля під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків, а саме: виконання основних робіт по будівництву об`єкта без оформлення документів землекористування; при знятті та складуванні ґрунтової маси, що є порушенням частини другої статті 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

6. Підприємством не представлено копії актів відбору проб вод, зазначені у протоколах вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 05.05.2020 №47-20, №48-20, 21.05.2020, №35-05/20, №36-05/20, №34-05/20, від 01.06.2020 №59-20, 09.06.2020 №47-06/20, №48-06/20, від 15.07.2020 №88-20, №87-20, від 28.07.2020 №94-20, №95-20, від 26.08.2020 №81-08/20, №83-08/20, від 14.09.2020 №121-20, №122-20, від 01.10.2020 №98-09/20, або витяги з журналу відбору проб, що є порушенням абзаців третього та четвертого частини першої статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю у сфері господарської діяльності», пункту 7 частини першої статті 44 Водного кодексу України, ДСТУ ISO5667-10:2005 Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод, ДСТУ ISO5667-3:2001 Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами.

В розділі «Пояснення, зауваження або заперечення» щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) представником суб`єкта господарювання ТзОВ ПКПФ-Україна зазначено: «не згідний з порушеннями, зазначеними в акті перевірки та додатках до акту перевірки. Зауваження до акту перевірки буде подано додатково до 09.10.2020 включно. Прохання до отримання від ТзОВ ПКПФ-Україна зауважень до акту перевірки не складати розпорядчий документ» (том 1, а. с. 84).

09.10.2020 відповідачу були подані зауваження ТзОВ ПКПФ-Україна від 08.10.2020 за №1/552 до акту перевірки №2/3-4 від 07.10.20203, складеного за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

07.10.2020 під час ознайомлення з актом перевірки та його підписання уповноважена особа ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» зазначила в акті перевірки про незгоду з описом порушень, виявлених під час перевірки, і зазначених в акті перевірки та додатках до акту перевірки. Також уповноваженою особою ТОВ «ПКПФ-Україна» було зазначено, що зауваження до акту перевірки буде подано до 09.10.2020 р. включно і висловлено прохання до отримання від ТОВ «ПКПФ- Україна» зауважень до акту перевірки не складати розпорядчий документ.

На підставі акту перевірки №2/3-4 від 07.10.2020 старшим державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Семенець А.М., старшим державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Ремесло А.В. та державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Калітінською О.А. складено припис №2/3-4 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час здійснення у період з 24.09.2020 по 07.10.2020 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ТзОВ ПКПФ-Україна.

Відповідно до вказаного припису ТзОВ ПКПФ-Україна необхідно:

- в строк 10 робочих днів після отримання припису на підставі приписів розробити план організаційно - технічних заходів з усунення виявлених порушень вимог законодавства; надати копію наказу та плану організаційно - технічних заходів Державній екологічній інспекції України та Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області;

- 15.10.2020 та на період дії дозволу на спеціальне водокористування забезпечити дотримання встановлених у Дозволі на спеціальне водокористування від 03.04.2020 №51/ХМ/49д-20 нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами, які скидаються у р. Хомора з випуску №1;

- 15.10.2020 та на період дії дозволу на спеціальне водокористування забезпечити дотримання встановлених у Дозволі на спеціальне водокористування від 03.04.2020 №51/ХМ/49д- 20 нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами, які скидаються у р. Хомора з випуску №2;

- 15.10.2020 та постійно забезпечити дотримання показників якості поверхневих вод р. Хомора у контрольному створі 500 м нижче у порівнянні з показниками якості води у створі 100 м вище випуску №1;

- 15.10.2020 та на період виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків забезпечувати дотримання правил поводження з відходами;

- 15.10.2020 та на період виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків забезпечити виконання екологічних умов висновку з оцінки впливу на довкілля під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків щодо виконання основних робіт по будівництву об`єкта після оформлення документів землекористування;

- 15.10.2020 та на період виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків забезпечити виконання екологічних умов висновку з оцінки впливу на довкілля під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків, а саме: зняття складування грунтової маси здійснювати відповідно до робочого проекту землеустрою;

- 15.10.2020 надати завірені в установленому порядку копії актів відбору проб вод, зазначені у протоколах вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 05.05.2020 №47-20, №48-20, 21.05.2020 №35-05/20, №36-05/20, №34-05/20, від 01.06.2020 №59-20, 09.06.2020 №47-06/20, №48-06/20, від 15.07.2020 №88-20, №87-20, від 28.07.2020 №94-20, №95-20, від 26.08.2020 №81-08/20, №83-08/20, від 14.09.2020 №121-20, №122-20, від 01.10.2020 №98- 09/20 та витяги з журналу відбору проб;

- 15.10.2020 надати довідку про кількість скинутих зворотних вод з випуску №1 в р. Хомора за період з 03.06.2020 по 02.10.2020 (із зазначенням фактичних витрат зворотних вод, м3/год та тривалості скидання зворотних вод, год.) та завірену в установленому порядку копію витягу з журналу обліку водоспоживання та водовідведення.

Однак, позивач не погодився з діями щодо проведення перевірки та приписом від 09.10.2020 №2/3-4, тому звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19.04.2017 Державна екологічна інспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Положенням про Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області (нова редакція), затвердженим наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 №131, визначено, що Інспекція у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Мінекоенерго, дорученнями Міністра енергетики та захисту довкілля, його заступників, наказами Держекоінспекції, дорученнями Голови Держекоінспекції, актами Хмельницької обласної державної адміністрації та обласної ради, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням.

Пунктом 2 Положення про Державну екологічну інспекцію Поліського округу (нова редакція), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України 28.04.2020 №135 передбачено, що Інспекція у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Мінекоенерго, дорученнями Міністра енергетики та захисту довкілля, його заступників, наказами Держекоінспекції, дорученнями Голови Держекоінспекції, актами Житомирської та Рівненської обласних державних адміністрацій, обласних рад, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням.

В свою чергу, пунктом «а» частини першої статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 №1264-XII (далі Закон №1264-XII) передбачено, що організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі Закон №877-V) визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки і відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 6 Закону №877-V передбачено, що однією з підстав для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Отже, перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Статтею 3 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом та презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно - правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 6 Закону №877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Отже предмет позапланової перевірки є обмеженим лише тими питаннями, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, та які обов`язково зазначені у посвідченні (направленні) на проведення перевірки.

Як встановлено судом та зазначено в акті перевірки №2/3-4, позаплановий захід державного нагляду (контролю) проводився з метою перевірки тверджень, викладених у зверненні громадянки ОСОБА_1 про порушення, що спричинило шкоду навколишньому природному середовищу; суть звернення: перевірка ТзОВ «ПКПФ-Україна» в частині відповідності висновку з оцінки впливу на довкілля та виконання його умов, забруднення вод, дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування, та виділення земельної ділянки (відповідність площ території); виконання припису від 29.07.2020 №2/4-3, виданого Державною екологічною інспекцією України за результатами позапланової перевірки, проведеної 22.07.2020 (акт №2/4-3).

23.09.2020 Державною екологічною інспекцією України видано погодження №2.3/1217ПГ на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією України, Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області та Державною екологічною інспекцією Поліського округу на підставі звернення фізичних осіб про порушення, що спричинило шкоду їхнім правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, щодо ТзОВ «ПКПФ-Україна».

Таким чином, під час проведення позапланового заходу державного нагляду, перевірці та дослідженню підлягали наступні питання: відповідність висновку з оцінки впливу на довкілля та виконання його умов, зокрема, чи пройшла планована діяльність з технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд ТзОВ «ПКПФ-Україна» процедуру оцінки впливу на довкілля згідно вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»; чи дотримується ТзОВ «ПКПФ-Україна» вимог Водного кодексу України; чи дотримується ТзОВ «ПКПФ-Україна» вимог дозволу на спеціальне водокористування; чи працюють очисні споруди ТзОВ «ПКПФ-Україна»; чи потрапляють під час реконструкції у річку неочищені стоки; чи наявний на території колодязь, не заявлений у документації; чи відповідає площа відведення земельної ділянки під очисними спорудами фактично займаній території; чи виконано припис від 29.07.2020 №2/4-3, виданий Державною екологічною інспекцією України за результатами позапланової перевірки, проведеної 22.07.2020 (акт перевірки №2/4-3).

Разом з тим, в направленні на проведення позапланової перевірки дотримання природоохоронного законодавства ТзОВ ПКПФ-Україна №26 від 23.09.2020 зазначено, що підставою для здійснення перевірки є звернення громадянки ОСОБА_1 про порушення, що спричинили шкоду навколишньому природному середовищу та припису від 29.07.2020 №2/4-3, виданого за результатами позапланової перевірки, проведеної 22.07.2020. Предметом здійснення заходу було дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, раціонального використання водних та земельних ресурсів; виконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля; стану виконання припису віл 29.07.2020 №2/4-3 ТзОВ «ПКПФ-Україна».

Таким чином, оскільки позаплановий захід державного нагляду (контролю) здійснювався за зверненням громадянки ОСОБА_1 та перевірки виконання припису від 29.07.2020 №2/4-3, то саме ці питання повинні були перевірятися і досліджуватися під час перевірки в період з 24.09.2020 по 07.10.2020.

Як слідує із змісту пункту 1 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки №2/3-4 від 07.10.2020 суб`єктом господарювання не виконано вимоги пункту 2 припису Державної екологічної інспекції України від 29.07.2020 № 2/4-3 щодо забезпечення дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування №51/ХМ/49д-20, а саме не забезпечено дотримання встановлених у Дозволі нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску № 1.

Проте, такі висновки контролюючого органу суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з пункту 2 припису №2/4-3 від 29.07.2020 ТзОВ «ПКПФ-Україна» необхідно було в строк до 01.09.2020 забезпечити дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування №51/ХМ/49д-20, а саме забезпечити дотримання встановлених у Дозволі нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора. Тобто, Державна екологічна інспекція Україна, встановлюючи термін виконання пункту 2 Припису, встановлювала граничний термін, до настання якого ТзОВ «ПКПФ-Україна» зобов`язане було виконати вимогу Державна екологічна інспекція України як органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №1/472 від 11.08.2020 (отримано уповноваженою особою Державної екологічної інспекції України 18.08.2020) ТзОВ «ПКПФ-Україна» повідомило Державну екологічну інспекцію України про виконання згаданого пункту Припису та надало копії протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб вод на підтвердження забезпечення дотримання встановлених у Дозволі нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора (том 1, а. с. 51-66).

В протоколах вимірювань показників складу та властивостей проб вод зафіксовано дотримання ТзОВ «ПКПФ-Україна» встановлених у Дозволі на спеціальне водокористування нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора. Згадана обставина в Акті перевірки перевіряючими не досліджена та не відображена.

Крім того, факт дотримання встановлених у Дозволі на спеціальне водокористування нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора серед іншого підтверджується і даними протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб вод за серпень та вересень 2020 року, належним чином завірені копії яких були надані в ході проведення перевірки на усне прохання інспекторів.

Відтак, на думку суду, твердження відповідачів щодо невиконання вимог пункту 2 припису №2/4-3 від 29.07.2020, виданого Державною екологічною інспекцією України, не відповідає дійсності, оскільки таке твердження спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, в пункті 1 акту перевірки №2/3-4 від 07.10.2020 вказано, що за результатами інструментально - лабораторного контролю проб зворотних вод ТзОВ «ПКПФ-Україна», відібраних 24.09.2020 та 01-02.10.2020, виявлено перевищення нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску №1 по азоту амонійному, залізу загальному, завислих речовинах, хімічному споживанню кисню та біохімічному споживанню кисню.

Як стверджує позивач в позовній заяві, на усне прохання представника ТзОВ «ПКПФ-Україна» надати копії документів, які підтверджують результати інструментально - лабораторного контролю проб зворотних вод ТзОВ «ПКПФ-Україна», відібраних 24.09.2020 та 01-02.10.2020 (протоколи вимірювання показників складу та властивостей проб води), перевіряючими було повідомлено про те, що наявні лише результати інструментально - лабораторного контролю проб зворотних вод ТзОВ «ПКПФ-Україна», відібраних 24.09.2020, результатів інструментально - лабораторного контролю проб зворотних вод ТзОВ «ПКПФ-Україна», відібраних 01.-02.10.2020, в підприємства немає і вони будуть відомі 08- 09.10.2020. У зв`язку з цим, ТзОВ «ПКПФ-Україна» було вручено представникам ДЕІ України, ДЕІ Поліського округу та ДЕІ у Хмельницькій області листи №1/548, №1/549, №1/550 відповідно, в яких було висловлено прохання надати відповідні акти відбору проб та протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб води, які були відібрані спеціалістами ДЕІ України, ДЕІ Поліського округу та ДЕІ у Хмельницькій області в ході проведення згаданої вище перевірки. Аналогічний лист 08.10.2020 було надіслано на електронну пошту та на поштову адресу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (дана інспекція згідно доручення ДЕІ України №224 від 30.09.2020 мала забезпечити вимірювання забруднюючих речовин у пробах, відібраних і доставлених 01.10.2020 та 02.10.2020 із випуску №1 ТзОВ «ПКПФ-Україна» під час здійснення перевірки).

Таким чином, суд вважає безпідставними викладені в пункту 1 Акту перевірки порушення, оскільки результати інструментально - лабораторного контролю проб зворотних вод ТзОВ «ПКПФ-Україна», відібраних 01-02.10.2020 в ДЕІ України станом на момент перевірки та складання Акту перевірки не було, так як такі результати згідно методик виконання вимірювань могли бути відомі лише 08 - 09.10.2020.

Щодо порушення, викладеного в пункту 2 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки, а саме, що за результатами інструментально-лабораторного контролю, проведеного 24.09.2020 та 01-02.10.2020, спостерігається погіршення якості води р. Хомора у контрольному створі 500 м нижче у порівнянні з показниками якості води у створі 100 м вище випуску №1 ТзОВ «ПКПФ-Україна» за такими показниками: азот амонійний, нітрити, залізо загальне, хімічне споживання кисню, завислі речовини, нафтопродукти, АПАР, що свідчить про порушення ТзОВ «ПКПФ-Україна» статті 44 Водного кодексу України та пункту 8 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 №465.

Проте, суд вважає такий висновок контролюючого органу безпідставним та протиправним, оскільки дане питання не було предметом перевірки та не було зазначено у погодженні Державної екологічної інспекції України та направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю);

При цьому суд звертає увагу, що статтю 44 Водного кодексу України передбачено обов`язки водокористувачів, а саме: економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості вод; використовувати воду (водні об`єкти) відповідно до цілей та умов їх надання; дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї; не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам, а також заподіяння шкоди господарським об`єктам та об`єктам навколишнього природного середовища; утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько- побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої; здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами; здійснювати погоджені у встановленому порядку технологічні, лісомеліоративні, агротехнічні, гідротехнічні, санітарні та інші заходи щодо охорони вод від вичерпання, поліпшення їх стану, а також припинення скидання забруднених стічних вод; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу; безперешкодно допускати на свої об`єкти державних інспекторів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а також громадських інспекторів з охорони довкілля, які здійснюють перевірку додержання вимог водного законодавства, і надавати їм безоплатно необхідну інформацію; своєчасно сплачувати збори за спеціальне водокористування та інші збори відповідно до законодавства; своєчасно інформувати центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування про виникнення аварійних забруднень; здійснювати невідкладні роботи, пов`язані з ліквідацією наслідків аварій, які можуть спричинити погіршення якості води, та надавати необхідні технічні засоби для ліквідації аварій на об`єктах інших водокористувачів у порядку, встановленому законодавством; виконувати інші обов`язки щодо використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів згідно з законодавством.

Даний перелік обов`язків водокористувачів є вичерпним та не передбачає такого обов`язку водокористувача, порушення якого викладено в пункті 2 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки,

Також суд звертає увагу на те, що пунктом 8 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 №465, передбачено, що контрольний створ, у якому мають дотримуватися санітарно- гігієнічний та рибогосподарський нормативи якості води, визначається залежно від конкретних умов, але не нижче 500 метрів від місця скидання зворотних вод на ділянках водних об`єктів, які використовуються для задоволення питних і господарсько - побутових потреб, на відстані одного кілометра вище від найближчого за течією пункту водокористування, а на водоймах акваторії - в радіусі одного кілометра від пункту водокористування. Тобто, згаданий пункт передбачає опис умов розташування контрольних створів. Водночас, в пункті 2 Опису виявлених порушень вимог законодавства перевіряючі інспектори фактично підтвердили наявність контрольних створів 500 м нижче та 100 м вище випуску №1 ТОВ «ПКПФ-Україна».

Суд також вважає безпідставними твердження ДЕІ України про порушення ТзОВ «ПКПФ- Україна» норм природоохоронного законодавства через погіршення якості води у контрольному створі 500 м нижче в порівнянні з показниками якості води у створі 100 м вище випуску №1 ТзОВ «ПКПФ-Україна», оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язку водокористувачів забезпечувати відповідність вказаних показників.

Крім того, дана позиція підприємства підтверджена постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020 по справі №140/2178/19.

Щодо порушень, викладених в пункту 3 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки щодо незабезпечення дотримання встановлених у Дозволі нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску №2, а самея, що за результатами інструментально - лабораторного контролю проб зворотних вод ТзОВ «ПКПФ-Україна», відібраних 01.10.2020, виявлено перевищення нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску №2 по залізу загальному, хімічному споживанню кисню та біохімічному споживанню кисню, суд зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, на усне прохання представника ТзОВ «ПКПФ-Україна» надати копії документів, які підтверджують результати інструментально - лабораторного контролю проб зворотних вод ТзОВ «ПКПФ-Україна», відібраних 01.10.2020 (протоколи вимірювання показників складу та властивостей проб води), перевіряючими було повідомлено про те, що результатів інструментально - лабораторного контролю проб зворотних вод ТзОВ «ПКПФ-Україна», відібраних 01.10.2020, в них немає і вони будуть відомі 08 - 09.10.2020.

На цій підставі ТзОВ «ПКПФ-Україна» було вручено представникам ДЕІ України, ДЕІ Поліського округу та ДЕІ у Хмельницькій області листи №1/548, №1/549, №1/550, в яких було висловлено прохання надати відповідні акти відбору проб та протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб води, які були відібрані спеціалістами ДЕІ України, ДЕІ Поліського округу та ДЕІ у Хмельницькій області в ході проведення згаданої вище перевірки. Відтак, суд вважає, що такі твердження відповідачів в акті перевірки не підтверджені жодними доказами, оскільки результатів інструментально - лабораторного контролю проб зворотних вод ТзОВ «ПКПФ-Україна», відібраних 01.10.2020 в ДЕІ України станом на момент перевірки та складання акту перевірки не було і не могло бути; такі результати згідно методик виконання вимірювань могли бути відомі лише 08-09.10.2020.

Щодо порушень викладених в пункту 4 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки, де вказано, що під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків 24.09.2020 зафіксовано порушення правил поводження з відходами: змішування відходів; не забезпечується належне зберігання відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що відповідає вимогам екологічної безпеки, суд зазначає, що дане питання не було предметом перевірки, оскільки не було зазначено у погодженні Державної екологічної інспекції України та в направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю). Крім того, в цьому ж пункті 4 Акту перевірки зафіксовано, що станом на 07.10.2020 порушення усунуто.

Щодо порушень, викладених в пункту 5 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки про невиконання ТзОВ «ПКПФ-Україна» екологічних умов висновку з оцінки впливу на довкілля під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків, а саме: виконання основних робіт по будівництву об`єкта без оформлення документів землекористування; при знятті та складуванні ґрунтової маси, суд вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, щодо виконання основних робіт по будівництву об`єкта без оформлення документів землекористування: на сторінці 4 Акту перевірки (том 1, а. с. 75) описано заходи, які вжито ТзОВ «ПКПФ-Україна» щодо оформлення документів землекористування на земельну ділянку, на якій розташовані очисні споруди підприємства і на якій провадиться планована діяльність з технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків.

Водночас, наявні об`єктивні та загальновідомі обставини, що не дали можливості у стислі строки оформити документи із землекористування на згадану земельну ділянку, серед яких є в тому числі карантинні обмеження, які фактично унеможливили затвердження проектної документації в період з березня 2020 року (на 1,5 місяці було зупинено прийняття документів на затвердження технічної документації із землеустрою Центром надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради), розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки тощо.

Щодо порушення вимог статті 52 Закону України «Про охорону земель», а саме, зняття та складування грунтової маси за робочого проекту землеустрою, суд зазначає таке.

Згідно статті 54 Закону України «Про землеустрій», робочі проекти землеустрою складаються з метою реалізації заходів з рекультивації порушених земель, консервації деградованих та малопродуктивних угідь, поліпшення сільськогосподарських та лісогосподарських угідь, захисту земель від ерозії, підтоплення, заболочення, вторинного засолення, висушення, зсувів, ущільнення, закислення, забруднення промисловими та іншими відходами, радіоактивними та хімічними речовинами.

Проте, як стверджує позивач, жоден із перерахованих у статті Закону видів робіт на земельній ділянці не проводиться. Дана ділянка є складовою частиною земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ТзОВ «ПКПФ- Україна» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Крім того, 20.10.2020 між ТзОВ «ПКПФ-Україна», як замовником та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , як виконавцем було укладено договір № 01/20/10-20 на виконання робіт із землеустрою по ґрунтово - агрохімічному обстеженню ділянки технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків ТзОВ «ПКПФ-Украіна» на території Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області з метою встановлення наявності на даній ділянці родючого шару ґрунту і визначення потреби в його знятті.

За результатами ґрунтово - агрохімічного обстеження згаданої вище земельної ділянки, виконавцем було надано висновок № 03/30/10-20 від 30.10.2020, з якого вбачається, що земельна ділянка представлена ґрунтами антропогенного походження, які, згідно статті 150 Земельного кодексу України до особливо цінних не належать: ложе ставка біологічної очистки (шифр ґрунту 1), представлене насипними шаруватими породами різного літологічного походження і гранулометричного складу, які перебували під постійним затопленням стічними водами. Як результат, ґрунтовий профіль насипу сильно оглеєний, характеризується несприятливими для рослин фізичними властивостями та водно - повітряним режимом, наявністю, в токсичній кількості, рухомого заліза і алюмінію; насипні породи ложа ставка (шифр ґрунту 1), згідно Держстандартів 17.5.1.03-86 та 17.5.3.05-84 (п. 2.6.) класифікуються як малопридатні для біологічної рекультивації по фізичних властивостях і хімічному складу швидко вивітрювані зцементовані осадочні породи і зняття, при проведенні будівельних робіт, не потребують; грунти, описані під шифрами 2, 3 згідно Держстандартів 17.5.3.06-85 (пп.2.1.1. 2.1.6.) та 17,5.1.03-86 класифікуються як малопридатні для біологічної рекультивації по фізичних властивостях незв`язні незцементовані осадочні породи і зняття, при проведенні будівельних робіт, не потребують (том 1, а. с. 234-244).

Таким чином, виходячи з інформації, викладеної у вказаному висновку, можна дійти висновку, що досліджувана земельна ділянка представлена осадочними породами, які зняття, при проведенні будівельних робіт, не потребують, і як наслідок, відсутність порушення з боку позивача.

Щодо порушень, викладених в пункті 6 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки, а саме відсутність копій актів відбору проб вод або витягів з журналу відбору проб, які зазначені у протоколах вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 05.05.2020 №47-20, №48-20, від 21.05.2020 №35-05/20, №36-05/20, №34-05/20, від 01.06.2020 №59-20, від 09.06.2020 №47-06/20, №48-06/20, від 15.07.2020 №88-20, №87-20, від 28.07.2020 №94-20, №95-20, від 26.08.2020 №81-08/20, №83-08/20, від 14.09.2020 №121-20, №122-20, від 01.10.2020 №98-09/20, суд зазначає, що такий висновок контролюючого органу є протиправним, оскільки вказані вище питання не були предметом проведення заходу державного нагляду (контролю);

Крім того, згідно статті 5 Закону №877-V, залежно від ступеня ризику орган державного нагляду (контролю) визначає перелік питань для здійснення планових заходів (далі - перелік питань), що затверджується наказом такого органу.

Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Відповідно до статті б Закону під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Виходячи з вищенаведених норм законодавства, випливає, що Державна екологічна інспекція України як орган державного нагляду (контролю) має право здійснювати перевірку та досліджувати лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, та які обов`язково мають бути зафіксовані в уніфікованій формі акту перевірки. Питання щодо надання актів відбору проб вод або витягу з журналу відбору проб не зафіксовані в уніфікованій формі акту та не входить до питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення перевірки.

Твердження перевіряючих про те, що ненадання актів відбору проб вод або витягів з журналу відбору проб мас ризиком недостовірне ведення виробничого контролю не може братися до уваги, оскільки воно абсолютно не грунтується на чинному законодавстві.

Абзаци третій та четвертий частини першої статті 11 Закону №877-V, які згідно пункту 6 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» передбачають, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону. Фактично органом державного нагляду (контролю) не доведено порушення вищезгаданих норм Закону через ненадання актів відбору проб вод або витягів з журналу відбору проб. Більше того, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний надавати документи в обсязі, який він вважає необхідним, відповідно до закону. Оскільки органом державного нагляду (контролю) не було обгрунтовано норму закону, згідно якої підприємство мало надати акти відбору проб вод або витяги з журналу відбору проб, відтак, у підприємства не було законних підстав для надання таких документів.

Щодо порушень позивачем частини першої статті 44 Водного кодексу України, якою передбачено що водокористувачі зобов`язані здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Однак, зазначивши порушення ТзОВ «ПКПФ- Україна» даної норми Водного кодексу України, ДЕІ України не підтвердило належними доказами в чому саме полягає порушення ТзОВ «ПКПФ- Україна» даної норми Водного кодексу України.

Суд також звертає увагу, що контролюючий орган в Акті перевірки №2/3-4 від 07.10.2020 спростовує своє твердження про недостовірність ведення виробничого контролю через ненадання ТзОВ «ПКПФ-Україна» копій актів відбору проб вод або витягів з журналу відбору проб, оскільки в Додатку 2 до Акту перевірки (який с невід`ємною частиною Акту перевірки) в пункті 1.13 відповідач підтверджує ту обставину, що ТзОВ «ПКПФ-Україна» здійснює контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин; в пункті 1.14 - підтверджує ту обставину, що ТзОВ «ПКПФ-Україна» здійснює контроль за якістю води водних об`єктів у контрольних створах (том 1, а. с. 87).

Таким чином, порушення, викладені в пунктах 2, 4 та 6 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» Акту перевірки від 07.10.2020 не були предметом перевірки в розумінні частини першої статті 6 Закону №877-V, що свідчить про протиправність дій перевіряючих.

Отже, суд приходить до висновку, під час проведення позапланової перевірки відповідачем досліджувалися і перевірялися питання, які не порушені у зверненні громадянки ОСОБА_1 про порушення, що спричинили шкоду навколишньому природному середовищу та питання щодо виконання припису від 29.07.2020 №2/4-3, виданого за результатами позапланової перевірки, проведеної 22.07.2020, оскільки предметом здійснення заходу було дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, раціонального використання водних та земельних ресурсів; виконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля; стану виконання припису віл 29.07.2020 №2/4-3 ТзОВ «ПКПФ-Україна».

Відтак, наведене свідчить, що позапланова перевірка ТзОВ «ПКПФ-Україна» проведена Держекоінспекцією України всупереч вимогам статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» в частині з`ясування питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення даної позапланової перевірки, тобто протиправно.

Визнання перевірки протиправною виключає наявність у Держекоінспекції України компетенції на прийняття за результатом такої проведеної перевірки рішень, в даному випадку припису, тому пункти припису Державної екологічної інспекції України від 09.10.2020 №2/3-4 - 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 є протиправним та підлягають повному скасуванню та частково пункти 2, 3 в частині фраз в графі «Термін виконання» «...та на період дії дозволу на спеціальне водокористування» в силу незаконності позапланової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у разі визнання перевірки протиправною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у контролюючого органу компетенції на прийняття за її результатами рішень; у такому випадку висновки акта перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом.

При цьому протиправною проведена перевірка не має правових наслідків, а тому рішення, прийняте за результатами такої перевірки також є незаконним.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки судом було встановлено відсутність підстав для дослідження і перевірки питань, які не порушені у зверненні громадянки ОСОБА_1 про порушення, що спричинили шкоду навколишньому природному середовищу та щодо виконання припису від 29.07.2020 №2/4-3, виданого за результатами позапланової перевірки, проведеної 22.07.2020, тому дії відповідачів щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТзОВ ПКПФ-Україна з 29.09.2020 по 07.10.2020 є протиправними, а припис від 09.10.2020 №2/3-4 в оскаржуваній частині є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

На думку суду, в даному випадку суб`єктом владних повноважень порушено принцип юридичної визначеності (legalcertainty), який є невід`ємним елементом принципу правової держави та верховенства права. Як зазначено у справі BlackClawsonLtd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як зазначив Європейський суд у справі YvonevanDuyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов`язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (Лелас проти Хорватії, заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 і Тошкуце та інші проти Румунії, заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (Онер`їлдіз проти Туреччини, п. 128, та Беєлер проти Італії, п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Лелас проти Хорватії», п. 74).

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень при призначенні, проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваного рішення діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до частини першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас суд зауважує, що у даному спорі є три відповідача, однак тягар по відшкодуванню судових витрат слід покласти на Державну екологічну інспекцію України, позаяк саме ДЕІ України спірне рішення (припис). Тому, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 4 540,00 грн, сплаченого згідно платіжного доручення №5071 від 19.02.2021 підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України.

Керуючись статтями 243 - 246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Державної екологічної інспекції Поліського округу щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картоннопаперова фабрика-Україна» в період з 29 вересня 2020 року по 07 жовтня 2020 року, за результатом якої складено акт №2/3-4 від 07 жовтня 2020 року проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Визнати протиправними та скасувати повністю пункти 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 та частково пункти 2, 3 в частині фраз в графі «Термін виконання» «...та на період дії дозволу на спеціальне водокористування» припису Державної екологічної інспекції України від 09 жовтня 2020 року №2/3-4.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України (01042, місто Київ, Новопечерський провулок, будинок 3, корпус 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картоннопаперова фабрика Україна» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Карбишева, будинок 3, ) судовий збір у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Лозовський