Справа № 520/14735/2020
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2021 р.Справа № 520/14735/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 по справі № 520/14735/2020

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради (далі по тексту відповідач, УСЗНА Шевченківського р-ну ХМР), в якому просив:

- визнати протиправними дії УСЗНА Шевченківського р-ну ХМР, які полягають у зменшенні йому одноразової грошової допомоги до 05 травня 2020 року як учаснику бойових дій;

- зобов`язати УПСЗНА Шевченківського р-ну ХМР нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу до 05 травня 2020 року як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

02.12.2020 рішенням Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії УСЗНА Шевченківського р-ну ХМР, які полягають у зменшенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги до 05 травня 2020 року як учаснику бойових дій.

Зобов`язано УСЗНА Шевченківського р-ну ХМР нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу до 05 травня як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 та ухвалити нове яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2020 року по справі № 520/14735/2020 скасовано в частині зобов`язання УСЗН адміністрації Шевченківського р-ну ХМР виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалено нове судове рішення, яким в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано УСЗН адміністрації Шевченківського р-ну ХМР після здійснення ОСОБА_1 нарахування за 2020 рік разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, передати відповідні документи для здійснення виплати зазначеної допомоги за 2020 рік суми недоплаченої грошової допомоги до 5 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги, до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації..

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання УСЗН Шевченківського р-ну ХМР виплатити грошову допомогу до 5 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, залишено без задоволення.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2020 року по справі №520/14735/2020 залишено без змін.

13.04.2021 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 по справі № 520/14735/2020 в поряду ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

14.04.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено розгляд заяви про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про встановлення судового контролю, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення, ОСОБА_1 не зазначено будь-яких обґрунтувань даного клопотання.

Надаючи правову оцінку заяві ОСОБА_1 , поданій в порядку ст. 382 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені положеннями ст. 382 КАС України, частиною 1 якої визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу норм статті 382 КАС України слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 зазначив, що зокрема ст.382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є сами невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для забов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними та допустимими доказами підстави вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним.

Дані висновки узгоджуються з правовою позицією висловленою ВС у постановах від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі №540/13988/19.

Враховуючи те, що при зверненні до суду із заявою про встановлення судового контролю не було наведено жодних аргументів, підтверджених доказами стосовно того, що у разі невжиття судом процесуальних заходів, передбачених ст.382 КАС України, ухвалене в цій справі судове рішення по суті спору залишиться невиконанним, або для його виконання слід буде докласти значних зусиль, в тому числі шляхом ініціювання нового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та забов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 321, 325, 328,382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встанволення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року по справі № 520/14735/2020 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді П`янова Я.В. Спаскін О.А.