Справа № 640/1956/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26 квітня 2021 року м. Київ № 640/1956/20
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Барміна Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Шостої кадрової комісії про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,
представник Офісу Генерального прокурора - Кожушко В.Е.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) про:
- визнання протиправним та скасування повністю наказу Генерального прокурора України від 21.12.2019 №2060ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України, та органів прокуратури;
- визнання протиправним та скасування повністю рішення Шостої кадрової комісії №3 від 03.12.2019 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації;
- поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури в Офісі Генерального прокурора на рівнозначній посаді;
- стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.12.2019 по день поновлення на службі в Офісі Генерального прокурора;
- стягнення з відповідача на користь позивача коштів, витрачених на юридичну допомогу в розмірі 25.000,00 грн.;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за весь час вимушеного прогулу.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2021 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення від 03.12.2019 №3 кадрової комісії №6 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України від 21.12.2019 №2060ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України, та органів прокуратури, з 24.12. 2019; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України, та органів прокуратури в Офісі Генерального прокурора, з 25.12.2019; стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.12.2019 по 25.01.2021 в сумі 409383,40 грн., з якої Офісом Генерального прокурора мають бути відраховані податки та обов`язкові платежі.

У судовому засіданні 25.01.2021 представником позивача зроблено заяву про намір подати докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат.

Позивачем подано заяву від 30.01.2021 (вх.03-14/13189/21 від 01.02.2021) про надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн.: акт від 25.01.2021 №1 про надання правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги від 26.12.2019 №26/01/19-01; квитанція від 22.01.2020 №43188107; виписка по рахунку за 22.01.2020.

У судовому засіданні, 26.04.2021, позивач просив стягнути з Офісу Генерального прокурора витрати на правову допомогу в розмірі 25000,00 грн. з урахуванням наданих доказів.

Представник Офісу Генерального прокурора проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи, витраченим часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, не надано погодинного розрахунку вартості правової допомоги.

Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 252 КАС України: суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої); суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя).

З метою розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення ухвалою суду від 20.04.2021 призначено судове засідання на 26.04.2021.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення 25.01.2021, докази на підтвердження понесення судових витрат позивачем направлено до суду 30.01.2021 Отже, позивачем дотримано п`ятиденний строк для подання доказів на підтвердження понесених судових витрат.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (частина третя).

За змістом статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта).

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначено частиною п`ятою статті 134 КАС України. При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як убачається з угоди про надання правової допомоги від 26.12.2019 №26/01/19/-01, укладеного між адвокатом Зленко Ю.В. та ОСОБА_1 :

предметом угоди є надання адвокатом правової допомоги клієнту, а саме здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_1 в усіх установах, організаціях та підприємствах, незалежно від їх форм власності і підпорядкування, перед фізичними та юридичними особами, в органах поліції та прокуратури, всіх судових органах (в т.ч. в Окружному адміністративному суді м. Києва), по справі про скасування наказу та рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (пункт 1.1);

клієнт за цією угодою надає адвокату наступні права: отримувати довідки та документи, подавати заяви, скарги, позови, направляти письмові звернення, вести справи з усіма правами, що надані законом позивачу, відповідачу скаржнику, кредитору, потерпілому, стягувану, заявнику та третім особам і передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кримінально-процесуальним кодексом України, Податковим кодексом України, Митним кодексом України, у тому числі з правом надання пояснень та клопотань від імені Клієнта, подання позову або заяви, скарги, повної або частково відмови від вимог, визнання позову, зміни предмету позову, апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, з правом підпису всіх документів, необхідних для виконання наданих йому повноважень та здійснювати всі інші дії, які представник (Адвокат) буде вважати за необхідне і доцільне з метою виконання своїх повноважень (пункт 2.3);

послуги передбачені пунктом 1.1 даної угоди надаються адвокатом клієнту відповідно до додатку №1 до даної угоди. (пункт 3.1).

Згідно з додатковою угодою від 26.12.2019 №1 до угоди про надання правової допомоги №26/01/19/-01 за виконання адвокатом перед клієнтом своїх обов`язків, клієнт виплачує винагороду - 25000,00 грн.

На підтвердження сплати гонорару адвоката у розмірі 25000,00 грн. позивачем надано до суду квитанцію від 22.01.2020 №43188107 про перерахування коштів на картковий рахунок.

Позивачем на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу додано акт від 25.01.2021 №1 про надання правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги від 26.12.2019 №26/01/19/-01, відповідно до якого адвокат Зленко Ю.В. виконав роботи: складення позовної заяви від 22.01.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва (1) - 15000,00 грн.; направлення адвокатських запитів, пов`язаних з предметом розгляду позовної заяви (3) - 3000,00 грн.; складення та подання до суду заяв та клопотань (2) - 2000,00 грн.; виїзд та участь в судових засіданнях щодо розгляду позовної заяви (5) - 5000,00 грн. Загальна вартість склала 25000,00 грн.

Позивачем додано виписку по картковому рахунку Зленка Ю.В. станом на 22.01.2020 про зарахування коштів в розмірі 25000,00 грн.

У матеріалах судової справи наявний ордер серії КВ №305212 від 26.12.2019 про надання правничої допомоги адвокатом Зленком Ю.В. та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

На думку суду, наведені докази не підтверджують понесення позивачем на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн. за угодою від 26.12.2019 №26/01/19/-01.

Суд ураховує, що до акту від 25.01.2021 №1 про надання правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги від 26.12.2019 №26/01/19/-01 не надано детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як цього вимагає стаття 134 КАС України.

Судом установлено відсутність доказів у матеріалах судової справи щодо здійснення трьох адвокатських запитів, тому заявлені до стягнення витрати в розмірі 9000,00 грн. є необґрунтованими.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адвокатом підписано заяву від 17.02.2020 про усунення недоліків позовної заяви та відповідь на відзив від 19.06.2020.

На думку суду, заявлені до стягнення 2000,00 грн. за кожну з заяв є неспіввісними. Як уже вказував суду, відсутній детальний опис робіт, що дав би можливість установити суду обґрунтованість заявлених до стягнення сум. Крім того, заява на усунення недоліків складається з кількох сторінок, водночас відповідь на відзив складений на 17 сторінках. З урахуванням складності справи, заяви представника позивача про неспівмірність заявлених до стягнення судових витрат, суд вважає, що співмірною сумою за складення заяви на усунення недоліків та відповіді на відзив є 200,00 грн. та 800,00 грн., відповідно.

Судом установлена участь адвоката Зленка Ю.В. в чотирьох судових засідання 13.07.2020, 07.10.2020, 30.11.2020, 25.01.2021, тому необґрунтованою є вимога про стягнення судових витрат за участь адвоката в п`яти судових засіданнях. На думку суду, за відсутності обґрунтування заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу співмірною сумою за участь адвоката в одному судовому засіданні є 250,00 грн.

Щодо складення позовної заяви, то за відсутності детального опису робіт, які адвокат здійснив для складення позовної заяви, інших доводів на обґрунтування заявленої до стягнення суми 15000,00 грн., враховуючи складність справи, співмірною є сума 5000,00 грн.

З огляду на те, що до акту від 25.01.2021 №1 про надання правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги від 26.12.2019 №26/01/19/-01 не додано детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, здійснюючи розрахунок співмірності заявлених до стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу судом ураховано середню заробітну плату штатних працівників за видами економічної діяльності за місяць у 2020 році в сфері надання послуг за грудень 2020 року, яка становила 14268,96 грн. (http://www.ukrstat.gov.ua/).

З урахуванням наведено, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених до стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Оскільки позов задоволено частково, то з урахуванням пропорційності на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5700,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора.

Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Офісу Генерального прокурора 25000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути на користь ОСОБА_1 5700,00 грн. (п`ять тисяч сімсот гривень) судових витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Офіс Генерального прокурора (ідентифікаційний код 00034051, місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. З дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Пунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147- VIIІ передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 26 квітня 2021 року.

Суддя В.А. Донець