Справа № 428/2629/21
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/2629/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Пінчука Руслана Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського СРПП ВП № 3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Пінчука Руслана Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.03.2021 стосовно нього відповідачем була складена постанова серії БАБ № 222369 від 20.03.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, позивач 20.03.2021 о 11 год. 05 хв. на 327 км а/ш Знам`янка-Луганськ-Ізварине, керуючи автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», здійснив обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю 50 км/год. З оскаржуваною постановою позивач не згоден, ПДР України він не порушував, тому просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

1.2. У судовому засіданні позивач присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 20.03.2021 поліцейським СРПП ВП № 3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на 327 км а/ш Знам`янка-Луганськ-Ізварине, було винесено постанову серії БАБ № 222369 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що водій ОСОБА_1 , 20.03.2021 о 11 год. 05 хв. на 327 км а/ш Знам`янка-Луганськ-Ізварине, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Лацетті» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено, здійснив обгін транспортного засобу марки ГАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю 50 км/год.

Будь-які додатки у графі 7 «До постанови додаються» в тексті вищезазначеної постанови відсутні.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пунктом 3.25 розділу 33 Правил дорожнього руху України знак «Обгін заборонено» забороняє обгін усіх транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год (поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим).

3.2. Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

3.3. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

3.4. Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем не доведено, оскільки відповідачем не було надано жодного доказу правопорушення.

Крім того, у оскаржуваній постанові взагалі відсутнє посилання на будь-який доказ, який додається до постанови (наприклад, відеозапис, письмові показання свідка, пояснення правопорушника тощо). У відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Вказівка позивача у позовній заяві на те, що він здійснив обгін іншого транспортного засобу в зоні дії заборонного знаку, не береться судом до уваги в якості визнання цієї обставини позивачем. Суд зазначає, що позивач визнає цю обставину лише за умови того, що він здійснював обгін іншого транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год. Тобто, позивач визнає цю обставину не беззастережно, а з певною умовою, доказів існування якої до суду надано не було.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 20.03.2021 був наявний склад адміністративного правопорушення.

4.2. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги про визнання оскаржуваної постанови такою, що не відповідає вимогам КУпАП, та про визнання факту порушення позивачем Правл дорожнього руху недоведеним, задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги не є ефективним та належним способом захисту прав позивача.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судові витрати в адміністративній справі підлягають відшкодуванню з юридичної особи, в якій відповідач є посадовою чи службовою особою. При цьому, участь такої юридичної особи у справі в якості окремого відповідача не є необхідною, що видно зі змісту ч. 1 ст. 139 КАС України.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 19.04.2021. Таким чином, враховуючи задоволення всіх позовних вимог, які стосуються належного способу захисту прав позивача, вказану суму судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, посадовою особою якого є відповідач.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського СРПП ВП № 3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Пінчука Руслана Дмитровича у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 222369 від 20.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Відмовити у задоволенні іншої часини позовних вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (код в , місцезнаходження: місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 20-а) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін