Справа № 620/4227/21
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/4227/21

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Мантек'' про відвід судді Соломко І.І. по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантек" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ''Мантек'' до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про скасування рішення Комісії ДПС регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 1901870/36778425 від 04.09.2020 та зобов`язання відповідача зареєструвати податкову накладну № 59 від 07.08.2020.

27.04.2021 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді, у зв`язку з тим, що суддею Соломко І.І. вже розглядалась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Мантек'' до Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасуванні рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.09.2020 №1901870/36778425, за результатами розгляду якої відмовлено у задоволенні позову. При оскарженні рішення суду постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі № 620/4963/20 змінено рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 в мотивувальній частині, а саме зазначено, що позов заявлено до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його замінити на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє права позивача на повторне звернення з тим самим позовом, про те, вже до належного відповідача.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантек" про відвід судді необґрунтованою, передано заяву про відвід судді Соломко І.І. по справі № 620/4227/21 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтовуючи вказану заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мантек" фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог частин 1-4 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 статті 40 КАС України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.11 ст.40 КАС України).

Частиною четвертою статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З системного аналізу підстав, які наведені у статтях 36-37 КАС України слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

При цьому, позивачем не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ''Мантек'' про відвід судді по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантек" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.36-40, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантек" про відвід судді Соломко І.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя О.М. Тихоненко