Справа № 346/6042/19
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/6042/19
Провадження № 2-а/346/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б. Б.

з участю секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що постановою відповідача № 114/1009/m6/2019 по справі про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2019 року його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Відповідно до мотивувальної частини згаданої постанови вбачається, що: у зареєстрованій декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками СС1 від 02 жовтня 2019 року за № ІФ 96 «Реконструкція виробничої споруди ТОВ ТВФ «Терракота» по вул. Українська, 131 в с. Пилипи Коломийського району Івано-Франківської області наведено недостовірні дані, а саме відсутня належним чином затверджена проектна документація; виконавча документація не представлена; не забезпечення замовником здійснення авторського нагляду; не забезпечення здійснення замовником технічного нагляду.

Вважає дану постанову незаконною та необ`єктивною з таких підстав. Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови від 05 грудня 2019 року, постанова виносилася на підставі акту перевірки від 21 листопада 2019 року, протоколу від 21 листопада 2019 року та припису від 21 листопада 2019 року. Однак, відповідач не забезпечив повідомлення його, позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що призвело до упередженого та необ`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того відповідач не надавав йому жодного акту від 21 листопада 2019 року та припису від 21 листопада 2019 року. Зазначає, що 21 листопада 2019 року не зустрічався із представниками відповідача, а 15 листопада 2019 року представнику ТзОВ ТВФ «Терракота» було вручено копію направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 463/1009/m.7/2019 року від 05 листопада 2019 року. Відповідно до змісту вищевказаного направлення строк дії направлення становив з 06.11.2019 року по 19.11.2019 року.

Як вбачається із направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 463/1009/m.7/2019 року від 05 листопада 2019 року, позивача було попереджено про відповідальність за недопущення працівників органів державного архітектурно-будівельного контролю для здійснення перевірки. Однак, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Яворський М. за період з 06.11.2019 року по 19.11.2019 року так і не явився на місце будівництва об`єкта , об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі. Позивач 20 листопада 2019 року з метою з`ясування фактичних обставин справи, та сприянню об`єктивного проведення вищевказаної перевірки відповідно до вимог Закону, надіслав відповідачу листа від 18.11.2019 року про скерування на адресу суб`єкта містобудівної діяльності вимогу про скерування вимоги з переліку документів, який необхідний для здійснення перевірки. Проте, від відповідача жодних вимог щодо скерування на його ім`я необхідних документів для проведення перевірки не надходило.

Вказує, що незрозумілим є з яких саме вихідних даних відповідач прийшов до переконання щодо того, що у зареєстрованій декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками СС1 від 02 жовтня 2019 року за № ІФ 96 «Реконструкція виробничої споруди ТОВ ТВФ «Терракота» по вул. Українська, 131 в с. Пилипи Коломийського району Івано-Франківської області наведено недостовірні дані, а саме відсутня належним чином затверджена проектна документація; Виконавча документація не представлена; Не забезпечення замовником здійснення авторського нагляду; Не забезпечення здійснення замовником технічного нагляду.

Крім того, доповнив, що згідно рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року по адміністративній справі № 300/2562/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича фірма "Терракота" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, визнано протиправним та скасовано постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2019 року за № 62/1009/m5/2019, за № 63/1009/m5/2019, за № 64/1009/m5/2019, за № 65/1009/m5/2019.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року, залишено без змін рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року у справі № 300/2562/19.

Вищевказане рішення в адміністративній справі прийнято по факту однієї і тієї ж перевірки та щодо тих самих обставин, по якій прийнято оскаржувану постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області № 114/1009/m6/2019 по справі про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2019 року за ст. 96 ч.1 КУпАП.

Відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача на підставі акту позапланової перевірки, яка вже визнана незаконною в адміністративній справі № 300/2562/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича фірма "Терракота" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, визнано протиправним та скасовано постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2019 року за № 62/1009/m5/2019, за № 63/1009/m5/2019, за № 64/1009/m5/2019, за № 65/1009/m5/2019.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову № 114/1009/m6/2019 по справі про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2019 року щодо накладення на нього, ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн., та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Позивач та його представник адвокат Микитюк Р.В. в судове засідання не з`явились, просили справу розглянути у їх відсутності .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, згідно якого вимоги не визнав та зазначив, що з метою необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція виробничої споруди ТзОВ ТВФ «Терракота» по вул. Українська 131 в с. Пилипи Коломийського району Івано-Франківській області», замовник - ТОВ ТВФ «Терракота» видано наказ від 05.11.2019 № 463-П/1009/1.5/2019 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 05.11.2019 № 463/1009/m.7/2019, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Головним інспектором будівельного нагляду позапланову перевірку проведено із дотриманням абз. 11 п. 7 Порядку № 553, зокрема під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки, дана обставина засвідчується підписами у направлені від 05.11.2019 № 463/1009/m.7/2019 . Звертає увагу, що відповідно до абз. 10 п. 7 Порядку № 553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурнобудівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Як наслідок, на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу від 19.11.2019 видано наказ від 20.11.2019 № 514-П/1009/1.5/2019 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 20.11.2019 № 514/1009/ m.7/2019

В ході позапланової перевірки встановлено наступне: у зареєстрованій декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками CCI від 02.10.2019 за № ІФ96 «Реконструкція виробничої споруди ТОВ ТВФ «Терракота» по вул. Українська, 131 в с Пилипи, Коломийського району, Івано-Франківської області» наведено недостовірні дані, а саме відсутня належним чином затверджена проектна документація; виконавча документація не представлена, не забезпечення замовником здійснення авторського нагляду; не забезпечення замовником здійснення технічного нагляду.

Враховуючи наведене за результатами перевірки, щодо посадової особи ТОВ ТВФ «Терракота» Микитюка М.Б., складено наступні матеріали: акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 21.11.2019; протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2019. де міститься інформація про час дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначили, що стосовно ТОВ ТВФ «Терракота» також складено відповідні матеріали перевірки та накладено штрафні санкції. Вказані матеріали перевірки направлялися рекомендованною кореспонденцією з повідомленням про вручення № 78 5 та отримані 27.11.2019.

В задоволенні позову просить відмовити.

Враховуючи заяви позивача та його представника, поданий відповідачем відзив на позов, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок

Так, згідно диспозиції статті 96 частини 1 КУпАП передбачена відповідальність порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП передбачено, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Судом встановлено, що постановою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області № 114/1009/m6/2019 по справі про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.(а.с.16)

В мотивувальній частині вищевказаної постанови зазначено, що у зареєстрованій декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками СС1 від 02 жовтня 2019 року за № ІФ 96 «Реконструкція виробничої споруди ТОВ ТВФ «Терракота» по АДРЕСА_1 наведено недостовірні дані, а саме відсутня належним чином затверджена проектна документація; виконавча документація не представлена; не забезпечення замовником здійснення авторського нагляду; не забезпечення здійснення замовником технічного нагляду, чим звинувачено ОСОБА_3 в порушенні ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4.8 ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ч. 3 ст.11 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ч.2 ст.11 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

15 листопада 2019 року представнику ТзОВ ТВФ «Терракота» вручено копію направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 463/1009/m.7/2019 року від 05 листопада 2019 року. Відповідно до змісту вищевказаного направлення строк дії направлення становив з 06.11.2019 року по 19.11.2019 року.(а.с.19)

Із долученої до позовної заяви копії книги обліку перевірок ТзОВ ТВФ «Терракота», вбачається, що з 06.11.2019 року по 19.11.2019 року на перевірку представники відповідача не приходили. (а.с.17-18)

Позивач 20 листопада 2019 року з метою з`ясування фактичних обставин справи надіслав відповідачу листа від 18.11.2019 року про скерування на адресу суб`єкта містобудівної діяльності вимогу про скерування вимоги з переліку документів, який необхідний для здійснення перевірки.(а.с.20) Вказаний лист отриманий відповідачем 21 листопада 2019 року, що підтверджується копією квитанції про направлення поштового відправлення (а.с.21,22).

На підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу від 19.11.2019 видано наказ від 20.11.2019 № 514-П/1009/1.5/2019 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 20.11.2019 № 514/1009/ m.7/2019 (а.с.44,45,46)

Як видно копію згаданого направлення отримав 21.11.2019 р. о 15.20 год ОСОБА_4 (а.с.46 на звороті)

Згідно рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року по адміністративній справі № 300/2562/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича фірма "Терракота" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, визнано протиправним та скасовано постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2019 року за № 62/1009/m5/2019, за № 63/1009/m5/2019, за № 64/1009/m5/2019, за № 65/1009/m5/2019.(а.с.72-78)

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року, залишено без змін рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року у справі № 300/2562/19.(а.с.112-114) Дане рішення в адміністративній справі прийнято по факту однієї і тієї ж перевірки та щодо тих самих обставин, по якій прийнято оскаржувану постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області № 114/1009/m6/2019 по справі про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2019 року за ст. 96 ч.1 КУпАП.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області № 114/1009/m6/2019 по справі про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2019 року за ст. 96 ч.1 КУпАП, вищевказана постанова прийнята на підставі акту перевірки від 21 листопада 2019 року та протоколу від 21 листопада 2019 року.(а.с.47-53)

Як видно складений відповідачем протокол про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 слугував підставою для винесення оскаржуваної постанови № 114/1009/m6/2019 по справі про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2019 року за ст. 96 ч.1 КУпАП.(а.с.54-55) Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений за результатами позапланової перевірки проведеної на реконструкції виробничої споруди ТзОВ ТВФ «Терракота» по АДРЕСА_1 .

Так, вищевказаний акт № 463/1009/m.7/2019 від 21.11.2019 року був вже предметом дослідження по адміністративній справі № 300/2562/19, по якій рішення суду набрало законної сили. Згідно вказаного акту, перевіркою встановлено наступні порушення: у зареєстрованій декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками CC1 від 02.10.2019 за № ІФ96 "Реконструкція виробничої споруди ТОВ "Терракота" по АДРЕСА_1 " наведено недостовірні дані, а саме відсутня належним чином затверджена проектна документація; виконавча документація не представлена, не забезпечення замовником здійснення авторського нагляду; не забезпечення замовником здійснення технічного нагляду.

Судами при наданні оцінки акту № 463/1009/m.7/2019 від 21.11.2019 року зазначено, що оскільки відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження повідомлення суб`єкта містобудування про призначення позапланового заходу контролю в період з 20 по 21 листопада 2019, а акт складений за відсутності суб`єкта містобудування, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на останнього, оскільки порушене право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень, а тому порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування її результатів. Відтак оскаржувані постанови від 05.12.2019 року за № 62/1009/m5/2019, за № 63/1009/m5/2019, за № 64/1009/m5/2019, за № 65/1009/m5/2019 підлягають скасуванню.

Крім того Восьмий апеляційний адміністративний суд по справі №300/2562/19 в своїй постанові від 05 жовтня 2020 року зазначив, що доказів проведення перевірки за участі представника суб`єкта господарювання в матеріалах справи немає. Як видно з матеріалів справи, а саме з акта від 21.11.2019 захід державного нагляду проводився з 10:00 год. 06.11.2019 по 15:00 год. 21.11.2019. В той же час, направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 20.11.2019 № 514/1009/т.7/2019 вручено уповноваженій посадовій особі позивача о 15.20 год. 21.11.2019, тобто вже після проведення перевірки. Наведене підтверджується відповідною відміткою , а апелянтом не надано суду жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження повідомлення суб`єкта містобудування про призначення позапланового заходу контролю в період з 20 по 21 листопада 2019. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду погодилася з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивач ТзОВ ТВФ «Терракота» не був належним чином повідомлений про проведення позапланової перевірки, а відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження повідомлення суб`єкта містобудування про призначення позапланового заходу контролю в період з 20 по 21 листопада 2019, відтак оскаржувані постанови від 05.12.2019 року за № 62/1009/m5/2019, за № 63/1009/m5/2019, за № 64/1009/m5/2019, за № 65/1009/m5/2019 підлягають скасуванню. (а.с.112-114)

Отже, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача на підставі акту позапланової перевірки, яка вже визнана незаконною по адміністративній справі № 300/2562/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича фірма "Терракота" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, визнано протиправним та скасовано постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2019 року за № 62/1009/m5/2019, за № 63/1009/m5/2019, за № 64/1009/m5/2019, за № 65/1009/m5/2019.

Відповідно до вимог ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що заявлений позов слід задоволити, постанову про накладення адміністративного стягнення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ст.96ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. слід скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 121, 247,251,252,256,280,283, 284, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,5,9, 77, 90, 159,242, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 114/1009/m6/2019 по справі про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2019 року щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 .

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській областімісцезнаходження 76000, м. Івано-Франківськ вул. Франка 4 .

Суддя Беркещук Б. Б.