Справа № 160/4244/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року Справа №160/4244/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про залучення третьої особи до участі у справі №160/4244/21 та поновлення строку для звернення із даним клопотанням за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування вимоги державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить:

- скасувати вимогу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24.02.2021 року №3056/023-50 у виконавчому провадженні №59307604.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 22.04.2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

21.04.2020 року представником відповідача подано письмовий відзив на позов.

28.04.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про залучення його до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ПрАТ «Концерн Стирол» є стягувачем у виконавчому провадженні ВП №59307604, у зв`язку з чим рішення по суті у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Враховуючи, що розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін), суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про залучення третьої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно ч.5 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної адміністративної справи є вимога державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24.02.2021 року №3056/023-50 у виконавчому провадженні №59307604.

При цьому, стягувачем у виконавчому провадженні ВП №59307604, в межах якого винесена оскаржувана вимога, є ПрАТ «Концерн Стирол», на користь якого позивач зобов`язаний вчинити певні дії з зарахування платежів.

Отже, прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ПрАТ «Концерн Стирол», у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, у зв`язку із залученням третьої особи Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до участі у справі, суд, з метою дотримання прав сторін у справі, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи та надання третій особі можливості надати письмові пояснення на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 121, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Концерн Стирол» строк звернення до суду з клопотанням про залучення третьої особи до участі у справі.

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про залучення третьої особи до участі у справі №160/4244/21 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування вимоги державного виконавця - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Концерн Стирол» (18001, м. Черкаси, а/с 183).

Відповідно ч. 11 ст. 171 КАС України зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про залучення у справі третьої особи направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Встановити третій особі дводенний строк з дня отримання копії позовної заяви для подання до суду пояснень щодо позовної заяви.

Відкласти розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами з 11.05.2021 року, відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.Є. Сліпець