Справа № 160/3046/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2021 року

Київ

справа №160/3046/21

адміністративне провадження №К/9901/14227/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі №160/3046/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Верховної Ради України, Верховного Суду, Міністерства юстиції України про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єктів владних повноважень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Верховної Ради України, Верховного Суду, Міністерства юстиції України, в якому позивачі просили:

- встановити чи визнати, на підставі пункту 5 частини 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), наявність чи відсутність компетенції (повноважень) суб`єктів владних повноважень в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, щодо їх зобов`язання, приймати рішення, на підставі статті 2 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» та статті 19 Конституції України, про вжиття заходів щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості, зокрема, приймати рішення про вжиття заходів щодо негайного поновлення особистих немайнових прав фізичних осіб, зокрема, в особі співавторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом виконання державними органами влади частини 1 статті 276 Цивільного кодексу України, статті 1, 4, 7, 18, 19, 24, 25, 28 Закону України «Про звернення громадян», статті 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статті 50 Конституції України, а також щодо здійснення контролю, на підставі статті 19 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», статті 19 Конституції України, статті 28 Закону України «Про звернення громадян», за дотриманням законодавства про звернення громадян посадовими особами держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо забезпечення гарантії права співавторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на захист моральних та матеріальних інтересів та інших прав встановлених статтею 54 Конституції України, гарантії екологічних прав встановлених статтями 9, 10, 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статтею 50 Конституції України;

- встановити чи визнати, на підставі пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України та представлених у суд доказів, бездіяльність суб`єктів владних повноважень в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, щодо їх зобов`язання поновлення та забезпечення гарантії права співавторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на захист моральних та матеріальних інтересів та інших прав встановлених статтею 54 Конституції України, гарантії екологічних прав встановлених статтями 9, 10, 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статтею 50 Конституції України;

- зобов`язати Державу Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, Дніпропетровської обласної державної адміністрації негайно поновити та забезпечити гарантію права співавторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на захист моральних та матеріальних інтересів та інших прав встановлених статтею 54 Конституції України, гарантію екологічних прав встановлених статтями 9, 10, 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статтею 50 Конституції України, на підставі частини 2 статті 276 ЦКУ, шляхом негайного прийняття рішення про фінансування робіт для розробки та впровадження проекту програми «« ІНФОРМАЦІЯ_2 » - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу», на підставі бюджетної програми «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2021 рік;

- встановити чи визнати, на підставі матеріалів справ за №№160/7440/19, 160/2903/19, 160/3333/19, 160/7735/19, 160/7738/19, 160/16233/20, 160/15058/20, 160/14925/20, 160/14251/20, 160/14250/20, 160/7931/20, 160/4231/20, 204/8594/20, 204/8403/20, 204/8719/20, 204/764/21, 204/982/21, 201/11948/20, 20/11671/20 та судових рішень по них про порушення державою Україна в особі судової влади гарантії права на звернення до суду та гарантії права на розгляд справи у суді, встановлених статтями 8 та 55 Конституції України, та як наслідок цього порушення гарантії права співавторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на захист моральних та матеріальних інтересів та інших прав встановлених статтею 54 Конституції України, гарантії екологічних прав встановлених статтями 9, 10, 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статтею 50 Конституції України;

- зобов`язати Державу Україна в особі Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України, Верховного суду, Міністерства юстиції України розробити та прийняти нормативно-правові акти, які б виключали можливість посадовим особами державних органів виконавчої та судової влади обмежувати особисті немайнові права громадян, а саме: обмеження гарантії права співавторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на захист моральних та матеріальних інтересів та інших прав встановлених статтею 54 Конституції України, гарантії екологічних прав встановлених статтями 9, 10, 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статтею 50 Конституції України, гарантії права на звернення до суду та гарантії права на розгляд справи у суді встановлених статтями 8 та 55 Конституції України;

- зобов`язати Державу Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Верховної Ради України, Верховного суду, Міністерства юстиції України, на підставі статті 276 ЦКУ, негайно поновити гарантію права співавторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на захист моральних та матеріальних інтересів та інших прав встановлених статтею 54 Конституції України, гарантію екологічних прав, встановлених статтями 9, 10, 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статтею 50 Конституції України, гарантію права на звернення до суду та гарантію права на розгляд справи у суді, встановлених статтями 8 та 55 Конституції України, та відшкодувати завдану моральну та матеріальну шкоду на підставі частини 2 статті 276 ЦКУ та статті 56 Конституції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Верховної Ради України, Верховного Суду, Міністерства юстиції України про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єктів владних повноважень, зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику на підставі частини другої статті 298 КАС України.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), подавши її 20 квітня 2021 року за допомогою підсистеми «Електронний суд».

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги.

Так, статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Зокрема, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Водночас, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що в порушення вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, у ній не зазначено в чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Варто зауважити, що скаржник, оскаржуючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, помилково послався на пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд наголошує, що підстави касаційного оскарження зазначені в абзаці першому частини четвертої статті 328 КАС України стосуються лише випадків оскарження судових рішень передбачених частиною першою статті 328 КАС України і не можуть застосовуватись до ухвал, встановлених частиною другою і третьою статті 328 КАС України.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 належить повернути як таку, що не містить підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, для касаційного оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі №160/3046/21.

На підставі наведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі №160/3046/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Верховної Ради України, Верховного Суду, Міністерства юстиції України про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єктів владних повноважень, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

………………………….

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду