Справа № 753/5908/21
Суддя: Курічова В. М.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5908/21
провадження № 2-а/753/208/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козленко С.В.,

представника позивача - адвоката Ясинецького О.А.,

представника відповідача-2 за довіреністю - Фіщука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до 1. Інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Соболь Артура Геннадійовича, 2. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернення коштів за сплачений штраф,

УСТАНОВИВ:

22.02.2021 до Дарницького районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Соболь Артура Геннадійовича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернення коштів за сплачений штраф, в якому вона заявила наступні позовні вимоги:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову серії АС № від 11 березня 2021 рокупро застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі: 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. складену Інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Соболем Артуром Геннадійовичем;

2. Визнати протиправним та скасувати акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу TeslaModelX державний номерний знак НОМЕР_1 від 11 березня 2021 року;

3. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення;

4. Стягнути солідарно з бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Код та Інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Соболя Артура Геннадійовича на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 )- 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. - сплачений штраф;

5. Стягнути солідарно з бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Код та Інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Соболя Артура Геннадійовича на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 )- 1 414 (одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн. 00 коп. сплачений штраф;

6. Стягнути солідарно з бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Код та Інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Соболя Артура Геннадійовича на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 )- 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу (правову) допомогу Адвоката;

7. Стягнути солідарно з бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Код та Інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Соболя Артура Геннадійовича на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 )- 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. - витрати Позивачки по сплаті судового збору.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що її притягнуто до відповідальності відповідно до постанови серії АС № від 11 березня 2021 року за порушення пп. е) п. 15.9 ПДР України. Однак зазначає, що у її діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення з огляду на таке.

11 березня 2021 року позивачка, керуючи транспортним засобом TeslaModelX, державний номерний знак НОМЕР_1 , (власником якого є Позивачка), та здійснивши зупинку по вул. Володимирська, 15 в місті Києві, не порушувала правила дорожнього руху, передбачені п. 15.9 ПДР України та не скоювала адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. Транспортний засіб TeslaModelX державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився у межах законодавчо дозволеної відстані від пішохідного переходу до знаків та така зупинка транспортного засобу не могла бути такою, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. Позивачка просила в Відповідача 1, коли отримувала повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності та забирала свій транспортний засіб, надати їй доказ, а саме - замір відстані на місці вчинення адміністративного правопорушення, який би підтверджував наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення в її діях, однак їй безпідставно відмовлено в надані такого доказу, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови та акту.

В оскаржуваній постанові не зазначено відстань від пішохідного переходу до шин передньої вісі транспортного засобу TeslaModelX, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Просить суд врахувати висновок про застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а, згідно з яким доказом порушення правил зупинки автомобіля є виключно замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, а не інші дані, а саме «Отже, виходячи із наведеного належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду від пішохідного переходу та прилеглих знаків.»

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 квітня 2021 року. Роз`яснено відповідачам право у строк по 08 квітня 2021 року подати відзив на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст. 269 КАС України.

07.04.2021 на електронну адресу надійшло клопотання від відповідача-2 про відкладення розгляду справи та продовження строку на подання відзиву на позовну заяву відповідачем-2 з огляду на отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позову 05.04.2021. На підтвердження неможливості подання відзиву у встановлений судом строк до клопотання долучено копію конверта з штрихкодовим ідентифікатором № 028.

Ухвалою від 09.04.2021, занесеною до протоколу судового засідання, суд задовольнив клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав клопотання про продовження строку на подання відзиву у зв`язку з викладеними у поданій 07.04.2021 заяві.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те, що пропущено встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк на подання відзиву, а також, що відзив не надіслано позивачу засобами поштового зв`язку, як це передбачено нормами КАС України.

Суд визнав поважними причину пропуску строку на подання відзиву, зазначену відповідачем-2 у заяві від 07.04.2021 з огляду на те, що відповідач на її підтвердження надав доказ неможливості подання відзиву у встановлений судом строк задовольнив клопотання (копію конверта з штрихкодовим ідентифікатором № 028), та продовжив строк на подання відзиву до 28.04.2021, зобов`язав представника відповідача-2 вручити представнику позивача копію відзиву з доданими до нього документами та оголосив перерву на 1 год. 20 хв.

У відзиві відповідач-2 не погодився з вимогами позовної заяви, та долучивши до відзиву матеріали фотофіксації, зазначив про те, що позивач необґрунтовано стверджує, що вона не порушувала ПДР України. На позивача накладено адміністративне стягнення відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення пункту 15.9 е) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 № 1306 (далі - ПДР), а саме - зупинка транспортного засобу забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. Матеріали фотофіксації доводять наявність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності та, як наслідок, евакуації належного їй автомобіля, які позивачка не спростувала.

В судовому засіданні 28.04.2021 представник позивача підтримав позов повністю, зазначив про необґрунтованість відзиву відповідача-2, оскільки ні оскаржувана постанова, ні матеріали фотофіксації не містять даних про сертифікацію рулетки як вимірювального приладу, ні зазначення того, що цей прилад обліковується у звітності відповідача-2. Також зазначив, що у постанові не зазначено, яка конкретна відстань згідно замірів на фотознімках від зупинки до транспортного засобу TeslaModelX.

В судове засідання відповідач-1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

В судовому засіданні 28.04.2021 представник відповідача-2 просив відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що оскаржувана постанова та дії є відповідача-1 є правомірними. Пояснив, що вимог щодо сертифікації такого вимірювального приладу, як рулетка, нормативними актами не передбачено, а облік закуплених відповідачем-2 вимірювальних приладів є у вільному доступі на сайті Прозорро, що є загальновідомим фактом. Також пояснив, що відстань від зупинки до задніх шин автомобіля, належного позивачці, складає 2 м. 80 см., що підтверджується зображеннями на фотознімках. Також додав, що у постанові зазначено, що транспортний засіб зупинено ближче 30 м. від посадкового майданчику маршрутних транспортних засобів, а також зазначено технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксаціюправопорушення.

Суд, з`ясувавши доводи, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, дослідивши докази, з урахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), установив такі фактичні обставини.

З постанови постанову серії АС № від Інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Соболь Артура Геннадійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі, складеної Інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Соболем А.Г., 11.03.2021 о 13 год. 18 хв. на вул. Володимирська, 15 у м. Києві транспортний засіб TeslaModelX державний номерний знак НОМЕР_1 зупинено ближче 30 м. від посадкового майданчику маршрутних транспортних засобів, чим порушено п.п. е) п. 15.9 ПДР України, та вчиненоадміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП. Постановлено застосувати адміністративне стягнення до ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Законність та обґрунтованість вказаної постанови та дій відповідача щодо винесення цієї постанови є предметом спору в цій справі.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 №2089 (у редакції на день події) у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом Департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування. Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право: здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису (п. 7.1); розглядати справа про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено (п. 7.2); складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладання адміністративних стягнень (п. 7.3.); накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису (п. 7.4.); розміщувати на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про накладання адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 7.5.); складати акт огляду та тимчасового затримання транспортних засобів (п. 7.6); проводити тимчасове затримання транспортних засобів (п. 7.7); мають інші права, визначені законом (п. 7.8).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до пп е) п 2) ч. 3 ст. 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд враховує висновок про застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а, згідно з яким доказом порушення правил зупинки автомобіля є виключно замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, а не інші дані, та зауважує, що відповідачем-1 здійснено фотофіксацію (із зазначенням дати, часу та місця розташування транспортного засобу) вказаних обставин в кількості трьох зображень з різних ракурсів, зокрема, зазначено заміри будівельною рулеткою відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджує факт зупинки автомобіля менш ніж за 30 метрів від зупинки маршрутних транспортних засобів.

Зафіксоване розташування автомобіля на вищевказаних зображеннях, враховуючи габарити автомобіля позивача, спростовують доводи позивача щодо розташування її транспортного засобу TeslaModelX, державний номерний знак НОМЕР_1 , у межах законодавчо дозволеної відстані від зупинки маршрутних транспортних засобів.

Надані відповідачем-2 зображення та пояснення в судовому засіданні підтверджують, що транспортний засіб позивачки розташовано ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а саме - на відстані 2 м. 80 см.

Враховуючи те, що складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація); власником транспортного засобу транспортного засобу TeslaModelX, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 - особа, щодо якої складено постанову, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, зафіксоване фотозйомкою (із зазначенням дати, часу місця розташування транспортного засобу) вказаних обставин в кількості трьох зображень з різних ракурсів, суд дійшов висновку про правомірність і законність винесеної відповідачем постанови.

Також, тимчасове затримання транспортного засобу інспектор з паркування здійснив правомірно, керуючись ст. 265-4 КУпАП, а тому протиправність дій інспектора з паркування відсутня.

Тому суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 122, 152-1, 255, 258, 279-1, 288, 289 КУпАП, ст. 2, 72-77, 79, 241-244, 246, 268, 269, 272, 286, п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до 1. Інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Соболь Артура Геннадійовича, 2. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернення коштів за сплачений штраф.

Залишити без змін постанову інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Соболь Артура Геннадійовича серії АС № від 11 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 510,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Курічова