Справа № 160/3906/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року Справа №160/3906/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування додаткових доказів за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТТА» (49005, м. Дніпро, вул. Спаська, 5, кв.3, ) до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) про визнання протиправними податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги, рішення про опис майна у заставу та зобов`язання вчинити певні дії-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТТА» до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.11.2020 №00/2555/04-11, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про застосування штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТТА» у розмірі 104 033,37 грн.;

- скасувати податкову вимогу від 10.02.2021 року №41496-13, винесену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області з податку на додану вартість на суму 90 608,85 грн., із яких сума основного платежу 1797,00 грн., фінансової санкції 88 796,96 грн. та сума пені 14,89 грн.;

- скасувати рішення №41496-13 про опис майна у податкову заставу, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Ухвалою суду від 17.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Під час вивчення матеріалів справи у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів по цій справі.

Як видно зі змісту позовної заяви, представник позивача вказує, що складення контролюючим органом податкової вимоги від 10.02.2021 року №41496-13 та як наслідок складення контролюючим органом рішення №41496-13 про опис майна у податкову заставу прямо пов`язано із винесенням податкового повідомлення-рішення від 18.11.2020 №00/2555/04-11.

Втім, суд вказує, що в матеріалах справи відсутні документи та відповідні пояснення, згідно з якими можливо встановити підставність складення контролюючим органом податкової вимоги від 10.02.2021 року №41496-13 та рішення №41496-13 про опис майна у податкову заставу.

Виходячи із зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої випробовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність офіційного з`ясування усіх обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області наступні документи:

- детальний розрахунок до податкової вимоги від 10.02.2021 року №41496-13 із обов`язковим зазначенням: сум нарахувань з податку на додану вартість, які входять до складу податкового боргу визначеного у такій податковій вимозі, періоду та дат виникнення таких нарахувань з податку на додану вартість, граничного строку для сплати нарахувань з податку на додану вартість;

- письмові пояснення щодо підстав складення рішення №41496-13 про опис майна у податкову заставу;

- роздруківку з інтегрованої картка платника податків (ІКП) відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТТА» станом з листопада 2020 року по 16.03.2021 року (дата звернення до суду) з податку на додану вартість.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- детальний розрахунок до податкової вимоги від 10.02.2021 року №41496-13 із обов`язковим зазначенням: сум нарахувань з податку на додану вартість, які входять до складу податкового боргу визначеного у такій податковій вимозі, періоду та дат виникнення таких нарахувань з податку на додану вартість, граничного строку для сплати нарахувань з податку на додану вартість;

- письмові пояснення щодо підстав складення рішення №41496-13 про опис майна у податкову заставу;

- роздруківку з інтегрованої картка платника податків (ІКП) відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТТА» станом з листопада 2020 року по 16.03.2021 року (дата звернення до суду) з податку на додану вартість.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати документи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Попередити посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати інформацію та документи на підтвердження такої інформації, витребувані судом, або неподання інформації та документів без поважних причин суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звернути увагу посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський