Справа № 140/2609/21
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 квітня 2021 року ЛуцькСправа № 140/2609/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Смокович В.І., одержавши позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Департамент патрульної поліції звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції (р/р UA2092745 в Держказначейській службі України, м. Київ, ) вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився у сумі 5333,61 грн (п`ять тисяч триста тридцять три гривні шістдесят одна копійка).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду 22 березня 2021 року позовну заяву Департаменту патрульної поліції залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року за клопотанням представника позивача продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви Департаменту патрульної поліції на десять днів із дня вручення копії цієї ухвали.

На адресу суду 26 квітня 2021 року надійшло клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, яке мотивоване тим, що залишок коштів на реєстраційному рахунку Департаменту патрульної поліції, відкритому в Державній казначейській службі України за кодом економічної класифікації видатків бюджету, які передбачені для сплати судового збору є недостатнім, а також обмеженнями впровадженими у зв`язку із карантином.

Розглянувши вказане, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та безпідставність з огляду на таке.

Департаменту патрульної поліції є юридичною особою, яка утримується за рахунок державного бюджету та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору. На переконання суду, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень тощо не є підставою для повторного продовження процесуального строку для сплати відповідного збору.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для повторного продовження процесуального строку для ймовірної сплати, оскільки позивач не позбавлений можливості звертатись до відповідних органів про додаткове фінансування на оплату судового збору.

Верховний Суд в постановах від 29 жовтня 2020 року по справі №826/14300/17, ВІД 09 жовтня 2020 року по справі №320/966/19, від 16 квітня 2020 року по справі №823/1768/15, неодноразово наголошував, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Стосовно посилання представника Департаменту патрульної поліції на запровадження карантину на території України, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України обумовлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

За приписами цієї норми введення карантину не є безумовною підставою для поновлення судом пропущеного процесуального строку. Такий строк може бути поновлений лише у разі, якщо особа об`єктивно була обмежена вчинити процесуальну дію у зв`язку із карантином.

У даному випадку позивач не надав доказів, які б свідчили про те, що у зв`язку із запровадженням карантину у нього були вагомі труднощі, перешкоди для звернення до суду із цим позовом.

З огляду на вказане, у задоволенні клопотання представника позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви необхідно відмовити.

Згідно із частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Таким чином, оскільки представником позивача не усунуто недоліки позовної заяви, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про продовження процесуального строку відмовити.

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.І.Смокович