Справа № 400/4631/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4631/20
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шляхтицького О.І.

суддів: Домусчі С.Д. , Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 по справі № 400/4631/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про скасування рішення від 26.02.2020 № 174/03-20р; зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому позивач просив:

- скасувати рішення відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 від 26.02.2020 № 174/03-20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до пільгового стажу позивача період роботи телефоніста міжміського телефонного зв`язку 3 класу з 03.05.1995 по 31.07.2005 в МФ ДП «Утел» ВАТ «Укрателеком», тобто 10 років 2 місяці 29 днів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах, нарахувати та виплатити пенсію починаючи з 17.02.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідачем протиправно не зараховано до її трудового стажу, що дає право на пільгову пенсію за списком № 2, період роботи з 03.05.1995 по 31.07.2005 в МФ ДП "Утел" ВАТ "Укрателеком". Для підтвердження стажу роботи із шкідливими у важкими умовами праці позивач має всі належні докази, записи в трудовій книжці та довідки видані позивачу з місця роботи. Рішення відповідача є протиправним, тому підлягає скасуванню, а позивач в свою чергу має право на пільгову пенсію за списком №2.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив, у якому зазначив, оскільки відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону № 1058 працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. На день звернення за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 позивачу виповнилося 52 роки 9 місяців. Страховий стаж позивача, який обчислений протягом вересня 1982 - січня 2020 року, склав 35 років 10 місяців 29 днів. Стаж роботи позивача, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, становить 9 років 5 місяців 15 днів, відповідно до Довідки Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» від 31.01.2020 року № 97 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Вказаний пільговий стаж Позивача дає право на зниження пенсійного віку на 4 роки. Отже, рішення відповідача є обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 18 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 26.02.2020 № 174/03-20р щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи телефоніста міжміського телефонного зв`язку 3 класу з 03.05.1995 по 31.07.2005 в МФ ДП «Утел» ВАТ «Укртелеком», тобто 10 років 2 місяці 29 днів.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2, починаючи з з 17.02.2020.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн, сплачений квитанцією від 21.10.2020.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, а саме не досконало проаналізовано доводи сторін та надані ними докази, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції безпідставно застосував до даних правовідносин Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 та п. «б» ч.1 ст.13 Закону № 1788, що призвело до винесення помилкового судового рішення.

20.04.2021 від позивача до суду найшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечував та зазначив про те, що погоджується з висновками суду першої інстанції.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що 17.02.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з заявою призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон України № 1058).

До заяви позивач надала: паспорт; картку фізичної особи - платника податків; трудову книжку; довідку Миколаївської філії ПАТ "Укртелеком" про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 31.01.2020 № 97; копії наказів від ДП "Утел", Миколаївської філії ДП "Утел" від 20.12.1996 № 3-5-11/1-70, № 3-5-11/1-71, від 18.08.2000 № 1-2-09/1-20, від 25.08.2000 № 42-4-02/23, від 29.07.2005 № 42-4-02/17; копію наказу Миколаївської філії ВАТ "Укртелеком" від 02.06.2008 № 314; індивідуальні відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування на ім`я позивача.

Рішенням від 26.02.2020 № 1744/03.20-р позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи на пільгових умовах за списком № 2 та не досягненням пенсійного віку визначеного частиною 2 статті 114 Закону України № 1058.

Не погоджуючись з вищевикладеним, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а, якою зазначено про те, що у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи, тому суд першої інстанції вважає обґрунтованою позицію позивача щодо необхідності застосування до спірних правовідносин п. «б» ст. 13 Закону № 1788 у редакції, яка діяла до Закону України від 02.03.2015 № 213.

Також суд першої інстанції виходив з матеріалів справи, в яких зазначено, що період роботи позивача в МФ ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком" - «Машпроект» з 03.05.1995 по 31.07.2005 на посадах, що надають право на отримання пільгової пенсії підтверджено записами у трудовій книжці позивача та копіями документів, що свідчать про проведення атестації робочих місць ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком" за відповідні періоди.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України " Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб ".

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За положеннями частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 13 Закону № 1788, в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 № 213-VIII (надалі - Закон № 213), серед іншого, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Законом № 213 внесено зміни у вищевказані приписи статті 13 Закону № 1788, а саме: "на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах."

Згідно з Прикінцевими положеннями Закону № 213, цей Закон набирає чинності з 01.04.2015.

Виходячи з наведеного, після внесення змін Законом № 213 до Закону № 1788, пенсійний вік жінок зайнятих повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, був збільшений з 50 до 55 років.

Разом із тим, Конституційний Суд України рішенням від 23.01.2020 № 1-р/2020 справа № 1-5/2018(746/15) визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), серед іншого, статтю 13 Закону № 1788-XII із змінами, внесеними Законом № 213.

Стаття 13, серед іншого, Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII, визнана неконституційною, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Застосуванню підлягають серед іншого, стаття 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: "На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах".

Конституційний Суд України у цьому рішенні зазначив, що зміни внесені у статтю 13 Закону № 1788 вплинули на очікування осіб стосовно настання юридичних наслідків, пов`язаних із реалізацією права виходу на пенсію.

Особи, що належать до певної категорії працівників, були учасниками правовідносин, у яких вони об`єктивно передбачали настання відповідних наслідків, а саме призначення пенсій, тобто їх легітимні очікування були пов`язані саме з положеннями Закону № 1788 у редакції до внесення змін Законом № 213. Отже, зміна умов призначення пенсій особам, які належать до певної категорії працівників, з урахуванням наявності відповідного стажу роботи, призвела до такого нормативного регулювання призначення пенсій, яке суттєво вплинуло на очікування вказаних осіб, погіршило їх юридичне становище стосовно права на призначення пенсій, що має реалізовуватися при зміні нормативного регулювання лише у разі справедливого поліпшення умов праці та впевненості у настанні відповідних юридичних наслідків, пов`язаних із реалізацією права виходу на пенсію.

Таким чином, зокрема стаття 13 Закону № 1788 з змінами, внесеними Законом № 213, якими передбачено поетапне підвищення на 5 років віку виходу на пенсію на пільгових умовах з урахуванням відповідного стажу роботи, порушують легітимні очікування таких осіб, а отже, суперечать частині першій статті 8 Конституції України, тобто порушують принцип верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

З наведеного слідує, що з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення № 1-р/2020, тобто з 23.01.2020, вступають в дію положення статті 13 Закону № 1788 в редакції до внесення змін Законом № 213 для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 45 Закону № 1058 пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги

Доводи апелянта про безпідставність застосування до даних правовідносин Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 та п. «б» ч.1 ст.13 Закону № 1788, суд відхиляє, з огляду на наступне.

Отже, в даному випадку, норми вказаних законів містять розбіжність у величині показника вікового цензу позивачки, який складає: 50 років за пунктом "б" ст. 13 Закону 1788-ХІІ (у редакції до внесення змін Законом № 213-VІІІ); 55 років за пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2148-VІІІ.

Вирішуючи питання про те, який закон необхідно застосовувати до спірних правовідносин, суд враховує, принцип адміністративного судочинства, як верховенство права, відповідно до якого, згідно із частиною першою статті 6 КАС саме людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Тобто, у розглядуваній справі, до спірних правовідносин, перевагу слід віддати саме тому закону, який у застосуванні найбільш сприятливий для позивачки, а саме пункт "б" статті 13 Закону № 1788-XII, у редакції до внесення змін Законом № 213-VIII положення якого визнано неконституційними, який передбачав, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2, зокрема жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Як вбачається за записами трудової книжки, заявниця працювала МФ ДП "Утел" ВАТ "укртелеком" - «Машпроект» з 03.05.1995 по 31.07.2005.

Також, Довідка № 4-25/37 видана ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком" МФ підтверджує, що позивач працювала на підприємстві з 03.05.1995 по 31.07.2005 на посаді телефоніста міжміського телефонного зв`язку 3 класу та має стаж - 10 років 2 місяці 29 днів (а.с.29); довідка ПАТ "Укртелеком" МФ від 13.12.2019 № 18L000/к-23-314 підтверджує, що позивач працювала на Дочірньому підприємстві "утел" ВАТ "Укртелеком" х 31.12.1996 року по 31.07.2005 року та в цей період докорінні умови праці не змінювались (а.с.25), наказ від 20.12.1996 № 3-5-11/1-70 (а.с.17), наказ від 18.08.2000 № 1-2-09/1-20 (а.с.20-21) , висновок з додатками (а.с. 27-28), що підтверджують проведення атестації робочих місць ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком" за відповідні періоди.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.