Справа № 697/597/21
Суддя: Сивухін Г. С.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/597/21
Провадження № 2-а/697/8/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Сивухіна Г.С.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області справу за адміністративним позовом адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Черкаське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській областіпро скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Потієнко Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 07 березня 2021 року, близько 18:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , та під час руху по вул. Шевченка, 47 в м. Каневі сталася ДТП за участю даного автомобіля.

На місці ДТП ОСОБА_1 було пред`явлено працівникам поліції його документи, власник вище вказаного транспортного засобу, яким є ОСОБА_2 , також перебував на місці ДТП та мав у автомобілі усі наявні у нього документи, зокрема, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Сам ОСОБА_1 має статус інваліда війни, а тому звільнений від обов`язку страхувати свою відповідальність.

На місці ДТП будь-які документи працівниками поліції не складалися, але 20 березня 2021 року позивач отримав поштовий конверт із постановою БАА №060881 від 07.03.2021, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, оскільки інспектором не ставилася вимога надати поліс, або інші документи.

Просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду. Скасувати постанову інспектора поліції ВП №1 Черкаського РУП в Черкаській області Цимбал І.І. серії БАА №060881 від 07.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 31.03.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 08.04.2021 вирішено продовжити розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Черкаське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та витребувано докази по справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, але від його представника адвоката Потієнко Т.М. надійшла заява в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити, а справу просила розглядати без її участі.

Представник відповідача - Головне управління Національної поліції в Черкаській області належним чином було повідомлено про розгляд справи у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Відзив на адміністративний позов до суду не подано, будь-яких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській областіу судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 060881 від 07.03.2021, складеної Інспектором СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Цимбалом І.І., Шелудько М.Ю. 07.03.2021 о 18-00 в м. Канів по вул. Шевченка, 47 керував т/з ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 не був пристебнутим ременем безпеки та не мав при собі полісу обов`язкового страхування. Даною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.22).

Відміток про отримання позивачем чи відмови у отриманні оскаржуваної постанови, остання не містить.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови лише після отримання її копії поштою 20.03.2021, що підтверджується копією конверта, та просив поновити строк на оскарження постанови, який пропущено з поважних причин, а тому у суду наявні підстави для поновлення позивачу строку для оскарження постанови.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами п.2.1 ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За правилами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,

власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За змістом положення п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники війни та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм належними транспортними засобами, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 від 22.12.2017 (а.с.23).

З огляду на це, ОСОБА_1 звільнений від обов`язку страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Ухвалою суду від 08.04.2021 з Відділу поліції №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було витребувано адміністративний матеріал, за наслідком якого було складено оскаржувану постанову, однак матеріалів не було направлено.

Під час розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів, якими було б зафіксовано порушення позивачем ч. 1 ст. 126 КУпАП. Посилання на здійснення відеофіксації порушення оскаржувана постанова не містить, як і не зазначено в постанові свідків даного правопорушення.

Суд вважає, що стороною відповідачів не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п.п.8,13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати належить віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 251, 245, 258 КУпАП, ст.ст.9, 139, 241-246, 250, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Цимбал І.І. серії БАА № 060881 від 07.03.2021 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Сплату судового збору віднеси на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Г . С . Сивухін