Справа № 140/3742/21
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 квітня 2021 року ЛуцькСправа № 140/3742/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Служби безпеки України про визнання протиправними дій щодо не нарахування та не виплати середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період 2016-2019 на підставі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 по справі №140/9379/20;

зобов`язання нарахувати та виплатити середню заробітну плату за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період 2016-2019 на підставі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 по справі №140/9379/20.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, а саме: не подано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо заявлених позовних вимог.

23.04.2021 через канцелярію суду позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, у якій просив визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити даний строк. Обґрунтовуючи наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначив, що про необхідність нарахування та виплату середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні дізнався випадково, близько двох місяців тому з Інтернет-видання, після чого одразу звернувся до Служби безпеки України щодо відновлення його порушених прав. Посилається, що не міг передбачити, що орган держави, в даному випадку - Служба безпеки України, який покликаний захищати права та законні інтереси колишніх військовослужбовців у сфері пенсійного та соціального забезпечення, може ці права порушувати. Також зазначає, що не має юридичної освіти, а отже не володіє усіма аспектами та особливостями законодавства. Зазначає, що під час проходження служби (в ході відрядження в зону проведення ООС) переніс інфаркт і йому було зроблено складну операцію на серці, що стало причиною його звільнення з військової служби за станом здоров`я. Внаслідок чого отримав 2 групу інвалідності та сильний психологічний стрес. Після звільнення в запас, в період кінця 2020 початку 2021 рр., тривалий період проходив лікування та реабілітацію, що підтверджується відповідними виписками та довідками.

Аналізуючи доводи, викладені в заяві про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Також Верховний Суд у постановах від 11.02.2021 у справі №240/532/20 та від 22.01.2020 у справі №620/1982/19 дійшов висновку, що у спірних правовідносинах пов`язаних зі звільненням з публічної служби при обчисленні строку звернення до суду, підлягають застосуванню положення КАС України, якими передбачено місячний строк звернення до суду. При цьому для обрахування строку звернення до суду, згідно з правовою позицією Верховного Суду, береться до уваги як момент початку його перебігу саме день остаточного розрахунку.

З огляду на вищевикладене, до позовних вимог ОСОБА_1 застосовується місячний строк звернення до суду, перебіг якого розпочався з 28.08.2020, тобто з моменту проведення з ним остаточного розрахунку.

Невжиття позивачем активних дій протягом значного строку (від часу розрахунку 28.08.2020 до моменту подачі позову 12.04.2021) свідчить про пасивність поведінки у здійсненні права на пред`явлення позову.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості, тобто, існували такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та підтверджені належними доказами.

Поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям: існують обставини, які унеможливлювали або ускладнили вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди для звернення до суду; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути врахована судом лише у випадку наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №826/17879/17.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку на звернення до суду позивач причини пропуску цього строку обґрунтовував відсутністю юридичної освіти та проходженням лікування й реабілітації в період кінця 2020 початку 2021 рр. При цьому позивач до заяви про поновлення строку звернення до суду долучив копії наступних документів:

виписний епікриз Центрального госпіталя №1274, відповідно до якого позивач був госпіталізований з 13.03.2019 по 03.04.2019;

лист Департаменту соціальної політики від 22.04.2021 №11.2-8.6/5167/2021, з якого слідує, що позивач проходив реабілітацію у ВОС «Лісова пісня» з 23.09.2020 по 10.10.2020;

довідку ВМС ВМУ СБУ в УСБУ у Волинській області від 21.04.2021 №219 про те, що ОСОБА_1 в період з 19.10.2020 по 06.11.2020 знаходився на лікуванні в санаторії «Трскавець», з 07.12.2020 по 11.12.2020 на лікуванні на денному стаціонарі поліклініки ВМС, з 14.12.2020 по 24.12.2020 проходив курс лікування у відділенні реабілітації санаторію «Одеса»;

виписку 894 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, яка свідчить про проходження позивачем стаціонарного лікування з 26.01.2021 по 05.02.2021.

Отже, з наданих суду документів слідує, що з дня виникнення права на звернення до суду (29.08.2020) позивач не перебував на безперервному лікуванні, оскільки таке лікування переривалось, відтак мав можливість, зважаючи на стислі строки звернення до суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, без невиправданих зволікань звернутись до суду за захистом порушених прав в межах встановленого процесуальним законом строку.

Суд зазначає, що наведені у заяві причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про недостатність вказаних позивачем причин пропуску строку звернення до суду для визнання їх поважними, відтак у суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду із заявлених підстав.

Пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними).

Оскільки з 28.08.2020 розпочався перебіг строку звернення до суду з даним позовом, а з позовом до суду позивач звернувся 12.04.2021, судом підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, тому позовну заяву слід повернути позивачу та роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій