Справа № 484/1113/20
Суддя: Медведєва Н. А.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1113/20
Провадження № 2-адр/484/2/21
27.04.2021р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Медведєвої Н.А.,
за участю секретаря судового засідання Бикової О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську, заяву представника позивача адвоката Левицького С.О. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Білятинського Ярослава Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
16.06.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено рішення в адміністративній справі №484/1113/20 (провадженя 2-а/484/55/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Білятинського Ярослава Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
16.04.2021 року від представника позивача адвоката Левицького С.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що суд не зазначив на користь кого стягнути витрати позивача по сплаті судового збору.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.
Рішенням Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 16.06.2020 року у вказаній справі позовні вимоги задоволено частково, а саме судом ухвалено:

- позов до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №430019 від 31.03.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП скасувати;

- справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення;

- в задоволенні позову до інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Білятинського Ярослава Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Отже, у резолютивній частині рішення судом не вирішено питання на користь кого слід стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 420 грн 40 коп.

Згідно з ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача: Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь позивача: ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань, суму понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 420 грн 40 коп.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Левицького С.О. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 ,за рахунок бюджетних асигнувань, суму понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньої до П`ятого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Н.А.Медведєва