Справа № 120/955/20-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/955/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький В.К.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

27 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сутисківської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат Тиврівської районної ради Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Сутисківської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат Тиврівської районної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління освіти, молоді та спорту Тиврівської РДА про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі - позивач) звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сутисківської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Тиврівської районної ради Вінницької області (далі - відповідач), в якому просило:

- застосувати до Сутисківської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Тиврівської районної ради Вінницької області заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі навчального корпусу, будівлі їдальні з будівлею пральні, будівлі спального корпусу №1, будівлі спального корпусу №2, будівлі спального корпусу №3, шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної в період з 17.12.2019 по 20.12.2019 позапланової перевірки Сутисківської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Тиврівської районної ради Вінницької області складено акт від 20.12.2019 за №284, в якому зафіксовано невиконані заходи встановлені попередньою перевіркою, а також нові порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки в будівлі навчального корпусу, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Зазначає, що у позовній заяві не наведено обґрунтування того, що не оброблення елементів горищних покриттів (крокви, лати) усіх будівель школи-інтернату засобам вогнезахисту та інші порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і яким чином ця загроза існує (створюється). Вважає, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є обов`язковою умовою виникнення права звернення до суду для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 08.07.2019 року позивачем складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №140, яким відповідачу встановлено терміни виконання виявлених порушень до 01.10.2019.

20.12.2019 року позивачем складений акт №284 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в якому зафіксовані невиконані заходи у сфері техногенної та пожежної безпеки згідно з попередньою перевіркою, а саме:

1. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) усіх будівель школи-інтернату не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Розділ 3 гл.2 п.2.5 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі - ППБУ)) [п.З Припис №140; п.1 Акт №284].

2. Двері їдальні на шляху евакуації відкриваються в протилежну сторону напрямку евакуації (Розділ 3 гл.2 п.2.27 ППБУ) [п.2 Акт №284].

3. На шляхах евакуації в фітнес залі, їдальні, пральні та навчальному корпусі горюче оздоблення стін (Розділ 3 гл.2 п.2.23 ППБУ) [п. 4 Припис №140; п.З Акт №284].

4. Приміщення школи-інтернату не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (Розділ 5 гл.1 п.1.2 ППБУ) [п.2 Припис №140; п.4 Акт №284].

5. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено в скрутку (Розділ 4 гл. 1 п. 1.6 ППБУ) [п. 6 Акт №284].

6. Використовується несертифікована тимчасова електромережа (Розділ 4 гл.1 п.1.8 ППБУ) [п.7 Акт №284].

7. В приміщенні лампи розжарення не закриті ковпаком з захисним суцільним склом (Розділ 4 гл.1 п.1.18 ППБУ) [п.9 Акт №284].

8. Використовуються пошкоджені розетки (Розділ 4 гл.1 п.1.18 ППБУ) [п.10 Акт №284].

9. Відсутній захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (Розділ 4 гл.1 п.1.21 ППБУ) [п.6 Припис №140; п.12 Акт №284].

10. На території недоукомплектовані пожежні щити (Розділ 5 гл.З п.3.11 ППБУ) [п.7 Припис №140; п.13 Акт №284].

11. У приміщеннях, пов`язаних з перебуванням дітей, килими, паласи та килимові доріжки не прикріплені до підлоги (Розділ 6 гл.1 п.1.2 ППБУ) [п.17 Акт №284].

12. Запасний вихід з приміщення пральні закритий та захаращений стелажами з майном (Розділ 3 гл.2 п.2.37 ППБУ) [п.18 Акт №284].

13. Персонал загальноосвітньої школи-інтернату не забезпечений відповідними засобами захисту органів дихання (Розділ 5 гл.4 п.1 Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України 05.11.2018 №879, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 №1346/32798) [п.8 Припис №140; п.20 Акт №284].

Припис від 08.07.2019 №140 вручено ОСОБА_1 , про що свідчить його власноручний підпис. Зауважень або заперечень щодо змісту Припису до Головного управління не надходило.

Акт від 20.12.2019 №284 вручено директору Сутисківської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат Жовміру А.О., про що свідчить його власноручний підпис. Зауважень або заперечень щодо змісту Акту перевірки до Головного управління не надходило.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції погодився з доводами позивача що будівлі навчального корпусу, будівлі їдальні з пральнею, будівлі спального корпусу №1, будівлі спального корпусу №2, будівлі спального корпусу №3 Сутисківської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Тиврівської районної ради Вінницької області експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей.

Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частиною 4 статті 43 Конституції України кожному гарантовано право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі-Закон №877-V), водночас спірні правовідносини регулюються й Кодексом цивільного захисту України.

У відповідності до статті 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно вимог частини десятої статті 4 Закону №877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Положеннями ч.4 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з нормами ч.1 ст.6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України визначено, що даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно з положеннями статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, яке реалізує повноваження відповідного центрального органу виконавчої влади.

Відповідно до норм п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

З матеріалів справи встановлено, що у ході перевірки Сутисківської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Тиврівської районної ради Вінницької області на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до положень ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З огляду на зазначене слідує що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Позивачем під час звернення до суду зазначено, що на момент звернення до суду будівлі навчального корпусу, будівлі їдальні з пральнею, будівлі спального корпусу №1, будівлі спального корпусу №2, будівлі спального корпусу №3 Сутисківської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Тиврівської районної ради Вінницької області експлуатуються з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки від 20.12.2019 №284, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю відвідувачів, персоналу та осіб, задіяних в гасінні пожежі, а саме:

- Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) усіх будівель школи-інтернату не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- приміщення школи-інтернату не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Система протипожежного захисту»;

- відсутній захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- на території недоукомплектовані пожежні щити.

Зазначені порушення не були усунуті й станом на 29.09.2020 року про що свідчить доданий до матеріалів справи Акт №84 від 29.09.2020, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в якому зафіксовані невиконані заходи у сфері техногенної та пожежної безпеки згідно з попередньою перевіркою від 20.12.2019.

Як слідує з пояснень представників сторін, не усунено зазначених порушень і на час розгляду справи в судді апеляційної інстанції.

З огляду на зазначені порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку та виніс правомірне рішення щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі навчального корпусу, будівлі їдальні з пральнею, будівлі спального корпусу №1, будівлі спального корпусу №2, будівлі спального корпусу №3 Сутисківської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Тиврівської районної ради Вінницької області за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Соборна, 21, шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

Щодо доводів відповідача зазначених в апеляційній скарзі, що відповідачем було усунено порушення щодо відсутності захисту будівель від прямих попадань блискавки та її проявів, що підтверджується відповідними документами, та посилань відповідача на те, що обробка елементів горищних покриттів усіх будівель школи-інтернату засобами вогнезахисту та обладнання приміщень школи-інтернату системами протипожежного захисту пов`язано з відсутністю фінансування, то колегія суддів зазначає, що це не може слугувати підставою для допущення здійснення діяльності ліцею з порушенням правил пожежної і техногенної безпеки, а навпаки, враховуючи цільове призначення закладу, вказує на пріоритетність їх дотримання.

Аналогічна позиція викладена у висновку Верховного Суду, а саме у п.33 постанови від 31.03.2020 у справі №160/998/19, згідно якого, оскільки порушення пожежної безпеки не були усунуті в повному обсязі, а ті, що залишились, можуть створювати загрозу життю або здоров`ю учнів та персоналу навчального закладу, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування.

Відповідно до ч.3 ст.3 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої постановою Верховної Ради Української РСР від 27.02.1991 №789-XII, держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановленим компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки й охорони здоров`я та з точки зору численності і придатності їх персоналу, а також компетентного нагляду. На Україну, як державу-учасницю вказаної Конвенції ООН, покладається безумовний обов`язок забезпечити відповідність навчальних закладів нормативним вимогам у галузі безпеки й охорони здоров`я. Отже, право дітей та персоналу ліцею на безпеку під час навчального процесу та перебування у закладі є переважаючим, а тому повинне бути забезпечене у першу чергу.

Водночас, колегія суддів зазначає, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тобто, доводи сторони мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2020 року по справі №806/2497/17.

Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на те, що апелянтом не надано доказів, що свідчать про відсутність порушень вимог пожежної безпеки колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Сутисківської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат Тиврівської районної ради Вінницької області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 квітня 2021 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.