Справа № 640/21256/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 640/21256/18

провадження № К/9901/17125/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Желєзного І.В., Рибачука А.І.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2019 (суддя Кузьменко А.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 (головуючий суддя Ключкович В.Ю., судді Парінов А.Б., Беспалов О.О.)

у справі №640/21256/18

за позовом Приватного підприємства "Інтер - Блізз"

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України,

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У грудні 2018 року Приватне підприємство "Інтер - Блізз" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 27.11.2018 №337, виданий Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція нежитлових приміщень № 3, 29, 30 з їх об`єднанням під кафе в житловому будинку по вулиці Андріївська, 9, літера А у Подільському районі міста Києва " від 13.11.2013 № КВ 91 та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації "Реконструкція нежитлових приміщень № 3, 29, 30 з їх об`єднанням під кафе в житловому будинку по вулиці Андріївська, 9, літера А у Подільському районі міста Києва " від 20.05.2014 № КВ 10;

- зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати Державній архітектурно - будівельній інспекції України інформацію щодо скасування наказу Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.11.2018 № 337, необхідну для внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2019 у справі №640/21256/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019, позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.11.2018 №337 щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція нежитлових приміщень № 3, 29, 30 з їх об`єднанням під кафе в житловому будинку по вулиці Андріївська, 9, літера А у Подільському районі міста Києва " від 13.11.2013 № КВ 91 та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації "Реконструкція нежитлових приміщень № 3, 29, 30 з їх об`єднанням під кафе в житловому будинку по вулиці Андріївська, 9, літера А у Подільському районі міста Києва " від 20.05.2014 № КВ 10. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Не погодившись з вказаними судовими рішенням, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі №640/21256/18 повністю і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

4. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

5. Від Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшли письмові пояснення, в яких третя особа підтримує доводи касаційної скарги.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 13.11.2013 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєструвала за № КВ 91 декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція нежитлових приміщень № 3, 29, 30 з їх об`єднанням під кафе в житловому будинку по вулиці Андріївська, 9, літера "А" у Подільському районі міста Києва".

7. 20.05.2014 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєструвала за КВ 10 декларацію про готовність об`єкта до експлуатації "Реконструкція нежитлових приміщень № 3, 29, 30 з їх об`єднанням під кафе в житловому будинку по вулиці Андріївська , 9, літера А у Подільському районі міста Києва ".

8. 15.07.2014 зареєстровано право власності Приватного підприємства "Інтер - Блізз" на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, нежилі приміщення з №1 по №33 (групи приміщень №29) (в літ. А) загальною площею 651,3 кв.м. за адресою: місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 9, приміщення 29.

9. 27.10.2018 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява Громадської організації "Народ проти корупції" від 23.10.2018 №107 про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті, що знаходиться в Подільському районі міста Києва по вулиці Андріївська, 9-А та, в разі виявлення порушень, винесення припису про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

10. Наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.10.2018 №848 призначено проведення позапланової перевірки Приватного підприємства "Інтер-Блізз", Товариства з обмеженою відповідальністю "У-Б-С" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил із реконструкції нежитлових приміщень №2, №29, №30 з їх об`єднанням під кафе в житловому будинку на вулиці Андріївській, 9 (літ А) у Подільському районі міста Києва.

11. На підставі наказу від 26.10.2018 №848 Департаментом з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано направлення від 26.10.2018 на здійснення призначеної перевірки у період з 26.10.2018 по 08.11.2018.

12. 27.11.2018 Департаментом з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ №337 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації", яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція нежитлових приміщень №№3, 29, 30 з їх об`єднанням під кафе в житловому будинку по вулиці Андріївська, 9, літера А у Подільському районі міста Києва " від 13.11.2013 №КВ 91 та реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації "Реконструкція нежитлових приміщень №3, 29, 30 з їх об`єднанням під кафе в житловому будинку по вулиці Андріївська, 9, літера А у Подільському районі міста Києва " від 20.05.2014 №КВ 10.

13. Незгода позивача із вказаним наказом зумовила його звернення до суду з відповідним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

14. Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що під час проведення позапланової перевірки позивача на предмет дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил із реконструкції нежитлових приміщень №2, №29, №30 з їх об`єднанням під кафе в житловому будинку на вулиці Андріївській, 9 (літ. А.) у Подільському районі міста Києва, призначеної наказом від 26.10.2018 №848, відповідачем порушено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №553) в частині проведення перевірки за відсутності суб`єкта містобудування чи його представників, а також не складення за результатами перевірки відповідного акту, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваного наказу. Також у визначений вказаним Порядком №553 строк відповідачем не було вжито заходів щодо виявлення порушень, які в подальшому стали підставою для прийняття оспорюваного наказу.

15. Судами було встановлено, що 15.07.2014 було зареєстровано право власності Приватного підприємства "Інтер - Блізз" на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, нежилі приміщення з №1 по №33 (групи приміщень №29) (в літ. А) загальною площею 651,3 кв.м. за адресою: місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 9, приміщення 29 (свідоцтво про право власності від 15.07.2014 №24274670). У зв`язку з цим суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, відзначив, що перевірка питання правомірності виданих органами державної влади дозволів (декларацій) на вчинення певних дій або їх погодження має відбуватись саме на відповідних етапах, а не у будь-який невизначений час.

16. Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення недоведеністю відповідачем доцільності скасування оскаржуваним наказом реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція нежитлових приміщень №3, 29, 30 з їх об`єднанням під кафе в житловому будинку по вулиці Андріївська, 9, літера А у Подільському районі міста Києва " від 13.11.2013 №КВ 91 та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації "Реконструкція нежитлових приміщень №№3, 29, 30 з їх об`єднанням під кафе в житловому будинку по вулиці Андріївська, 9, літера А у Подільському районі міста Києва " від 20.05.2014 №КВ 10 як крайнього заходу, тому відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не дотримано принцип належного врядування та необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи результатів державного нагляду.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

17. Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права. Зокрема, відповідач посилається на те, що, cуд першої інстанції не прийняв до уваги, що чинним законодавством не передбачено обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю заздалегідь повідомляти суб`єкта містобудування про проведення позапланових заходів контролю, суб`єкт містобудування був відсутній на об`єкті будівництва, а тому надати копію направлення та скласти акти передбачені п.п. 12, 17 Порядку № 553 Департаментом не вбачалось за можливе.

18. На думку відповідача, суд апеляційної інстанції зробив неправильний висновок про те, що погодження 06.08.2010 Головним управлінням охорони культурної спадщини робочого проекту "Перепланування нежитлових приміщень № 2, 3, 29, 30 в житловому будинку на вул. Андріївській, 9, літера А у місті Києві " фактично свідчить, що отримано дозвіл на проведення робіт з реконструкції приміщення в будинку, який є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення.

19. З посиланням на судову практику, зокрема на постанову Верховного Суду від 01.11.2018 у справі № 826/8556/17, скаржник зазначає, що скасування декларації про початок будівельних робіт може бути наслідком самостійного виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, шляхом отримання листа від відповідних компетентних органів, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації) та шляхом здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

20. За твердженням скаржника, судами не враховано того, що право власності Приватного підприємства "Інтер-Блізз" на об`єкт нерухомого майна зареєстровано 15.07.2014, декларацію про готовність об`єкта до експлуатації зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 20.05.2014, тобто до закінчення тримісячного строку, передбаченого п. 7 Порядку № 553.

21. Відповідач звертає увагу на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2014 у справі № 826/19018/13-а встановлено, що Інспекцією ДАБК проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з боку Приватного підприємства "Інтер-Блізз" на об`єкті будівництва - реконструкція з прибудовою та окремою вхідною групою в нежитлових приміщеннях груп № 2, 3, 29, 30 під розміщення кафе з баром в житловому будинку по вул. Андріївській, 9, літера "А" у Подільському районі м. Києва, за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 14.10.2013. Під час перевірки виявлено самовільне виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень. У справі № 826/19018/13-а суд дійшов до висновку, що позивачем було здійснено саме перепланування, а не реконструкцію нежитлових приміщень.

22. Третя особа у письмових поясненнях підтримує доводи касаційної скарги, а також посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанції не надали належної оцінки доказам та поясненням, наданим відповідачем і третьою особою, що призвело до прийняття невірних судових рішень.

23. У відзиві на касаційну скаргу позивач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та наголошує, що відповідач провів перевірку без суб`єкта містобудування та не склав акт, протокол і припис відповідно до вимог п. 12, 17 Порядку №553, що є самостійною підставою для скасування наказу відповідача. Доводи касаційної скарги щодо порушення 3-місячного строку на проведення перевірки відповідно до п. 7 Порядку №553, позивач спростовує тим, що саме відповідачем не було виявлено у 3-місячний строк відповідних порушень містобудівного законодавства у діяльності позивача.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

25. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Згідно з положеннями ч.ч. 1- 4 ст. 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду; 2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; 3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; 4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; 5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; 3) ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; 4) вносити подання про звільнення посадової особи об`єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення; 5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об`єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося; 6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

27. В контексті вказаних норм будівництво об`єкта завершується реєстрацією права власності на об`єкт містобудування, а проведення архітектурно-будівельного контролю здійснюється у процедурі його створення. Проаналізувавши положення ст. 41 Закону №3038-VI та Порядку № 553, колегія суддів дійшла висновку про те, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо повноти і достовірності даних декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об`єкта до експлуатації можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт і до реєстрації права власності на відповідний об`єкт.

Тобто, за загальним правилом, такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

28. У справі, яка розглядається суди встановили, що 15.07.2014 зареєстровано право власності Приватного підприємства "Інтер - Блізз" на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, нежилі приміщення з №1 по №33 (групи приміщень №29) (в літ. А) загальною площею 651,3 кв.м. за адресою: місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 9, приміщення 29 (свідоцтво про право власності від 15.07.2014 № 24274670 ).

29. Згідно з раніше висловленою Верховним Судом правовою позицією у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 804/1510/16, від 02.10.2018 у справі №465/1461/16-а, від 12.06.2019 у справі №916/1986/18, від 01.10.2019 у справі №826/9967/18, від 23.09.2020 у справі №640/2911/19 після реєстрації права власності на закінчений будівництвом об`єкт нерухомості на підставі сертифіката, останній вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення.

30. За такого підходу, декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації також вичерпують свою дію після реєcтрації права власності на відповідний об`єкт нерухомого майна, і їх реєстрація не може бути скасована за наслідками перевірки.

31. Отже, декларація про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція нежитлових приміщень № 3, 29, 30 з їх об`єднанням під кафе в житловому будинку по вулиці Андріївська, 9, літера А у Подільському районі міста Києва " від 13.11.2013 № КВ 91 та декларація про готовність об`єкта до експлуатації "Реконструкція нежитлових приміщень № 3, 29, 30 з їх об`єднанням під кафе в житловому будинку по вулиці Андріївська, 9, літера А у Подільському районі міста Києва " від 20.05.2014 № КВ 10 вичерпали свою дію після того, як 15.07.2014 Приватне підприємство "Інтер-Бліз" зареєструвало право власності на спірний об`єкт нерухомості, і у відповідача не було законних підстав для скасування реєстрації відповідних декларацій наказом від 27.11.2018 №337.

32. Доводи касаційної скарги не спростовують вищенаведених висновків Верховного Суду.

33. Зокрема, відповідач у касаційній скарзі не погоджується з висновками судів і вважає, що скасування реєстрації декларації може застосовуватися уповноваженим органом у разі повідомлення в цій декларації недостовірних даних, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом. Обставини самочинного будівництва, на думку скаржника, були встановлені судовими рішеннями у справі №826/19018/13-а.

34. Колегія суддів не погоджується з такими доводами відповідача, оскільки постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2014 у справі № 826/19018/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.07.2014, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.10.2013 № 472/13; визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.10.2013 №473/13.

35. Суди у справі № 826/19018/13-а зробили висновок про те, що приміщення № 2, 3, 29, 30 в житловому будинку по вул. Андріївській, 9, літера "А" у м. Києві є вже прийнятими в експлуатацію, тобто є закінченим будівництвом, а також дійшли висновку про те, що Приватним підприємством "Інтер - Блізз" було проведено саме перепланування, а не реконструкція, нежитлових приміщень.

36. Натомість те, що під час перевірки виявлено самовільне виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень, встановлено Актом перевірки Інспекції ДАБК від 14.10.2013, тобто документом самого відповідача, а не судовими рішеннями у справі №826/19018/13-а, у зв`язку з чим відповідач помилково стверджує, що вказану обставину слід вважати преюдиційною.

37. Отже, державний архітектурно-будівельний контроль може здійснюватися щодо збудованих об`єктів нерухомості у разі, якщо їх будівництво (проведення будівельних робіт) фактично продовжується.

38. У той же час, судовим розглядом цієї справи не було встановлено обставин, які б свідчили, що приміщення № 2, 3, 29, 30 в житловому будинку по вул. Андріївській, 9, літера "А" у м. Києві є самочинно збудованими, або щодо них здійснюється продовження будівельних робіт.

39. Крім того, суди попередніх інстанцій зробили вірний висновок, що проведення перевірки, призначеної наказом від 26.10.2018 №848, за відсутності суб`єкта містобудування чи його представників, а також не складення за результатами перевірки відповідного акту є самостійною підставою для скасування оскаржуваного наказу.

40. Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень судами першої та апеляційної інстанції не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставами для скасування судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

41. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі №640/21256/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя А.І. Рибачук