Справа № 160/9651/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2021 р. Справа № 160/9651/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

суддів Бондар М.В., Горбалінського В.В.

за участі секретаря судового засідання Максімова А.С.

за участі:

представника позивача Філімонової О.М.

представника відповідача Решетило С.В.

представника третьої особи Баранова В.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Національного банку України, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 року № 105 в частині визнання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» () особою пов`язаною з публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» ().

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 21 січня 2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року до участі в адміністративній справі №160/9651/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року провадження у справі №160/9651/18 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення зупинено до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/20221/16.

За клопотанням представника ПраТ СК "Інгосстрах" 12 січня 2021 року суд поновив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 26 січня 2021 року.

19 січня 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2020 року у справі 826/20221/16 прийшла до висновку, що у даному спорі позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 13 грудня 2016 року № 105 у частині визнання позивачів пов`язаними з ПАТ «КБ «Приватбанк» особами за своєю суттю є не позовною вимогою, а підставою основної позовної вимоги, спрямованої на захист прав позивачів, яка відповідає їх дійсному прагненню та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, представник відповідача наголосив, що спір щодо Рішення № 105, в тому числі і в частині, що стосується ПрАТ «СК «Інгосстрах», не підлягає судовому розгляду в суді жодної юрисдикції, що зумовлює у свою чергу закриття провадження у справі № 160/9651/18.

З клопотанням аналогічного змісту 25 січня 2021 року також звернувся до суду представник позивача.

В судовому засіданні 26 січня 2021 року представники сторін підтримали клопотання про закриття провадження у справі.

Вирішуючи клопотання представників сторін, суд виходить з того, що дійсно 15.06.2020 року Велика Палата Верховного Суду винесла постанову по справі 826/20221/16, в якій зазначила:

"76. ...у зв`язку зі зміною складу акціонерів ПАТ «КБ «Приватбанк» колишні акціонери не є акціонерами цього банку з дня переходу права власності на акції від колишніх акціонерів до держави як інвестора. З того ж дня особи, які були пов`язані з ПАТ «КБ «Приватбанк» через свої зв`язки з колишніми акціонерами, втратили статус пов`язаних з цим банком осіб.

77. При цьому рішення Комісії від 13 грудня 2016 року № 105 у частині визнання позивачів пов`язаними з ПАТ «КБ «Приватбанк» особами було прийняте до того, як склад акціонерів цього банку змінився.

78. Отже, на час ухвалення судових рішень зазначене рішення Комісії вичерпало свою дію щодо всіх позивачів незалежно від того, чи була до них застосована процедура обміну їх вимог до банку на акції банку.

79. Водночас позивачі не позбавлені права посилатися на неправомірність прийняття таких рішень у частині, що стосується їх прав, як на підставу позову з позовними вимогами, які можуть бути предметом судового розгляду.

80. Отже, у цьому спорі позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 13 грудня 2016 року № 105 у частині визнання позивачів пов`язаними з ПАТ «КБ «Приватбанк» особами за своєю суттю є не позовною вимогою, а підставою основної позовної вимоги, спрямованої на захист прав позивачів, яка відповідає їх дійсному прагненню.

81. Причиною звернення позивачів до суду є їхнє прагнення одержати від ПАТ«КБ «Приватбанк» грошові кошти. Це є основною вимогою у цьому спорі. Під час розгляду спору про стягнення грошових коштів (депозиту та процентів, нарахованих за ним) позивачі вправі доводити відсутність у них статусу осіб, пов`язаних з банком, у певний період часу як підставу своїх вимог, посилаючись безпосередньо на частину першу статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», без оскарження рішення Національного банку України про визнання їх пов`язаними з банком особами як самостійної позовної вимоги.

82. Поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в широкому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

83. Отже, провадження у справі в частині зазначених вимог слід закрити, оскільки спір у цій частині не підлягає судовому розгляду в суді жодної юрисдикції".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, які визначені у постанові від 15.06.2020 року у справі 826/20221/16, суд приходить до висновку, що клопотання представників сторін про закриття провадження в адміністративній справі №160/9651/18 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 238, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представників приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Національного банку України задовольнити.

Закрити провадження у справі № 160/9651/18 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 27 січня 2021 року.

Судді В.М. Олійник

В.В. Горбалінський

М.В. Бондар