Справа № 640/14927/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 640/14927/19

адміністративне провадження № К/9901/6471/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі №640/14927/19 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольча-зернова корпорація України» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

25.02.2021 Офісом великих платників податків Державної податкової служби подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі №640/14927/19.

Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2021 касаційну скаргу залишено без руху, зобов`язано скаржника усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, належного викладення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

У межах встановленого судом строку від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (як правонаступника Офісу великих платників податків ДПС) надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.

З приводу поновлення процесуального строку на касаційне оскарження податковим органом зазначено, що касаційну скаргу у даній справі вперше було подано в межах строку на касаційне оскарження. На думку скаржника, КАС України встановлює два строки звернення до суду з касаційною скаргою - тридцять днів з дня проголошення судового рішення та один рік з дня складення повного тексту судового рішення. Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до Верховного Суду, а КАС України не встановлено конкретного моменту, коли саме протягом року скаржник зобов`язаний звернутися до суду, якщо ним з поважних причин пропущено строк.

Скаржником вказано, що повторно касаційну скаргу ним подано в найкоротші строки без зайвих зволікань.

Щодо підстав касаційного оскарження, то податковим органом вказано, що касаційна скарга подається відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини 4 статті 328 КАС України. На думку скаржника. Судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права (пункт 44.1 статті 44, пункт 198.1, пункт 198.2, пункт 198.3, пункт 198.6 статті 198, пункт 200.1 статті 200, пункт 200.4 статті 200 Податкового кодексу України) та норми процесуального права (статті 9, 72, 242 КАС України), не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 31.03.2020 у справі №804/16516/15, від 18.03.2020 у справі №826/8114/15, від 14.05.2019 у справі №825/3990/14, від 26.03.2019 у справі №826/5263/14, від 02.12.2019 у справі №804/729/17.

Верховний Суд зазначає, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) обґрунтування, в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Подібність правовідносин означає, зокрема подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Верховний Суд зауважує, що наведені скаржником постанови Верховного Суду ухвалені за інших фактичних обставин справ, установлених судами, а наведені витяги з них стосуються здебільшого оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів. Податковим органом не доведено подібність правовідносин, не наведено висновки судів у справі №640/14927/19, які суперечать позиції Верховного Суду. Доводи касаційної скарги щодо неврахування судами зазначених постанов зводяться до незгоди із наданою судом правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, що не є належним обґрунтуванням наведеної скаржником підстави касаційного оскарження судового рішення - пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Податковим органом зазначено, але не викладено підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2 та 4 частини 4 статті 328 КАС України.

Верховний Суд зазначає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 4 статті 328 КАС України в касаційній скарзі зазначаються: 1) норми матеріального права, які неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; 2) постанова Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; 3) вмотивоване обґрунтування необхідності такого відступу; 4) висновок, який на думку скаржника відповідає правильному тлумаченню і застосуванню цієї норми.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України), у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що скаржником не обґрунтовано, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій, а отже у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Таким чином, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги щодо викладення підстав касаційного оскарження, передбачених статтею 328 КАС України, з урахуванням вимог статті 330 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі №640/14927/19 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва
С.С. Пасічник В.П. Юрченко