Справа № 418/969/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/969/21
УХВАЛА

"26" квітня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Гуцола М.П.

за участі: секретаря: Вороніної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Ліпаткіної Е.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 року до суду звернулась представник позивача Ліпаткіна Е.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції на 28 квітня о 13 год. 30 хв. з Приморським районним судом Запорізької області.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.2 ст.195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засіданні. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З викладеного вбачається, що клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції може бути подано не пізніш ніж за п`ять днів до судового засідання.

Зазначений законодавцем п`ятиденний строк зумовлений необхідністю належного повідомлення судом сторін справи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та проведення технічних дій для резервування часу та встановлення зв`язку із судом, яку доручено проведення такої відеоконференції.

Натомість клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду 26.04.2021 року, тобто за 2 дня до розгляду справи, що виключає можливість суду належним чином повідомити учасників справи про проведення судового засідання в режимі відеоконференці

Крім того, представник позивача Ліпаткіна Е.В. надіслала суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконфіренції не з електронного кабінету, створеного в ЄСІТС відповідно до вимог ч. 7, 8 ст. 44 КАС України, та нею не накладано на клопотання електронного підпису представника позивача.

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 195 КАС України представником позивача не долучено до заяви доказів надіслання копії заяви іншим учасникам справи.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Разом з тим, заява подана без додержання вимог, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки не містить посилання на обставини, які б давали підстави призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд доходить висновку, що недотримання представником позивача вимог ст. 167 КАС України та ст. 195 КАС України, а тому наявні підстави для повернення її без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 167, 195 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача Ліпаткіної Е.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити представнику позивача та позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: М.П. Гуцол