Справа № 695/2384/20
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2384/20

номер провадження 2-а/695/18/21

19 квітня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Попович Олени Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 22.09.2020 р. №003240, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Попович О.А.

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що 22.09.2020 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Попович О.А. було винесено оскаржувану постанову, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн. У постанові зазначено, що Позивач, працюючи на посаді директора КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради не виконав законних розпоряджень посадових осіб, а саме не допустив до проведення позапланової перевірки виконання припису №43 від 02.05.2018 р., чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Позивач вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав:

1)направлення для здійснення позапланової перевірки від 11.09.2020 р., яке було надано інспектором, не відповідало вимогам ч.2,3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки в ньому не було зазначено підстави для здійснення позапланової перевірки, інформацію про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). У зв`язку з цим позивач відповідно до ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» мав право не допускати держінспекторів з охорони природного середовища до здійснення позапланових перевірок.

2)крім того, державні інспектори не були уповноваженими посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням природоохоронного законодавства, та не мали права проводити позапланову перевірку КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради.

3)оскільки перевірка була призначена з порушенням, тому державні інспектори не були допущені до її проведення, відтак в діях позивача відсутній склад і подія правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП.

4)розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідач провів у відсутність позивача, що суперечить чинному законодавству.

26.01.2021 р. судом було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.09.2020р. № 003240, яка винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Попович Оленою Анатоліївною до набрання законної сили судовим рішенням.

01.02.2021 р. ухвалою суду було замінено первісного відповідача - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Попович Олену Анатоліївну належним відповідачем - Державною екологічною інспекцією Центрального округу.

У судовому засіданні 26.02.2021 р. представник позивача Сизько Б.Б. підтримав заявлений позов та наполягав на його задоволенні з підстав, викладених в ньому.

19.04.2021 р. у судове засідання представник позивача не з`явився та скерував заяву про розгляд справи в його відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції Центрального округу в судове засідання не з`явився, але скерував до суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю та розгляд справи проводити без участі представника Державної екологічної інспекції Центрального округу. У відзиві Державна екологічна інспекція Центрального округу заначила, що направлення від 11.09.2020 р. № 06-28/581, пред`явлені позивачу для позапланової перевірки, відповідали вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У направленні було зазначено, що підставою перевірки є припис від 02.05.2018 р. №43 та зазначено питання на проведення заходу державного нагляду (контролю) - дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради. Інспекцією дотримано порядок та вимоги щодо здійснення державного заходу (контролю), а тому підстави для не допуску до проведення позапланової перевірки у позивача були відсутні. Тому в діях ОСОБА_2 міститься подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП. Держекоінспекція здійснює свої повноваження відповідно до Положення про Державну Екологічну інспекцію Центрального округу, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №310 від 03.09.2020 р., ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Інспекцією вжито всіх заходів щодо недопущення порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання, тому підстав для недопущення посадових осіб Інспекції до здійснення державного нагляду у керівника КП «Золотоніський водоканал» Золотоніської міської ради не було. Щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності позивача Держекоінспекція зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.09.2020 р. № 003240, вказано, що розгляд справи відбудеться о 10-00 год. 22.09.2020 р. в приміщенні інспекції. Даний протокол позивач отримав особисто 18.09.2020 р., про що свідчить відмітка в протоколі. Позивач проігнорував повідомлення про розгляд справи та на вказаний час, дату та місце розгляду не з`явився та не повідомив про причини неприбуття, тобто своїм правом не скористався. Тому держінспектором Попович О.А. 22.09.2020 р. за наявності матеріалів та доказів, що свідчать про вчинення відповідачем правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, було винесено постанову.

Інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Попович О.А. направила до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в його задоволенні, справу розглянути у її відсутність. У відзиві інспектор зазначила, що Держекоінспекція України являється центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. З метою здійснення держнагляду керівником інспекції видано 11.09.2020 р. наказ №06-27/595 та направлення №06-28/581, якими встановлено проведення в терміни з 16 по 29 вересня 2020 р. позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням природоохоронного законодавства КП «Золотоніський водоканал» Золотоніської міської ради, а саме перевірку виконання припису від 02.05.2018 р. №43. 18.09.2020 р. було здійснено виїзд до КП «Золотоніський водоканал» Золотоніської міської ради. Директор водоканалу ОСОБА_2 до проведення перевірки державних інспекторів не допустив. Законні підстави для недопуску у позивача були відсутні. У результаті цього інспекторами було складено Акт від 18.09.2020, в якому зазначено, що перевірка не проведена в зв`язку з недопуском. На ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-5 КУпАП. У протоколі було зазначено дату, час та місце розгляду справи. Даний протокол було отримано особисто позивачем 18.09.2020 р., про що свідчить відмітка на протоколі. Позивач не скористався своїм правом на участь в розгляді справи та до інспекції не з`явився. 22.09.2020 р. інспектором Попович О.А. відносно ОСОБА_2 була винесена постанова №003240 за ст.188-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 765,00 грн.

Вислухавши доводи представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією Центрального округу було видано направлення №06-28/581 від 11.09.2020 року на перевірку Комунального підприємства «Міський водоканал» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в термін з 16.09.2020 року по 29.09.2020 року.

18.09.2020 року державний інспектор Держекоінспекції Центрального округу прибув на КП «Міський водоканал» для проведення позапланового заходу нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства.

18.09.2020 року державним інспектором Держекоінспекції Центрального округу Попович О.А. було складено протокол №003240 від 18.09.2020 року про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП, відносно директора КП «Міський водоканал» ОСОБА_1

22.09.2020 року державним інспектором Держекоінспекції Центрального округу Попович О.А. винесено постанову №003240 про накладення адміністративного стягнення. За даною постановою директора КП «Міський водоканал» ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. 00 копійок, у зв`язку з відмовою в допуску до перевірки.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач допустив невиконання законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: не допустив до проведення позапланової перевірки виконання припису № 43 від 02.05.2018 року, чим порушив ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V від 05.04.2007).

Згідно зі ст.1 Закону №877-V від 05.04.2007 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №877-V від 05.04.2007 дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

У ч. 2 ст. 2 Закону викладений перелік правовідносин, на які дія цього закону не поширюється. Вказана норма передбачає, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Положеннями ч.ч. 3, 4, 6 ст. 2 Закону визначений перелік органів, які здійснюють заходи контролю відповідно до цього Закону з урахуванням особливостей, встановлених спеціальними законами.

Отже, ст. 2 Закону не містить переліку органів, на яких поширюється його дія. Зазначена норма права передбачає поширення дії зазначеного Закону на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, без визначення переліку органів, які здійснюють такий нагляд (контроль).

Відсутність посилання на органи Державної екологічної інспекції України у ч.ч. 3, 4, 6 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» свідчить про те, що зазначений Закон поширює дію на відповідача в повному обсязі.

У відповідності до ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Згідно з п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 Держекоінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до п. 7 вказаного Положення Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію Центрального округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 № 136, Державна екологічна інспекція Центрального округу є міжрегіональним територіальним округом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Повноваження інспекції поширюється на територію Полтавської та Черкаської областей.

Отже, діяльність Державної екологічної інспекції Центрального округу під час проведення перевірки КП «Міський водоканал» відповідає визначенню державного нагляду (контролю), що міститься у ст. 1 Закону, і відповідно державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Попович О.А. мала право проводити позапланову перевірку.

Дані висновки узгоджуються з постановою Верховного Суду від 10.12.2020 по справі № 823/1302/18 провадження № К/9901/67373/18.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю): 1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності; 2) за письмовою заявою суб`єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; 3) за рішенням суду; 4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання; 5) у разі настання події, що має значний негативний вплив відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України, на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; 6) для перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Абзац 9 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» містить вказівку, згідно якої «під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю)».

Частина 2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється.

Відповідно до абз. 10, 12 ч. 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема, підстави для здійснення заходу та інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Однак, направлення на проведення позапланової перевірки від 11.09.2020 № 06-28/581 не містить зазначення про здійснення попереднього заходу, а саме типу заходу і строку його здійснення (у зазначеному рядку стоїть прочерк), що є порушенням вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: …посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Таким чином, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено спеціальний порядок проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), який не було дотримано відповідачем, що, в свою чергу, давало підстави позивачу недопускати до перевірки державних інспекторів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення залишається недоведеним.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 188-5 КУпАП передбачено, що невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи судом було встановлено порушення відповідачем порядку проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), а саме направлення на перевірку містило недоліки і позивач у відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» мав право недопускати інспекторів до проведення перевірки.

Разом з тим судом встановлено, що відповідачем не було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі, який підписано позивачем. Даним правом позивач не скористався та не з`явився на розгляд.

Таким чином, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 188-5 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі необхідно закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 420,40 грн. за подачу позову та 454,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову.

Відтак, враховуючи, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь позивача судовий збір в сумі 874 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 003240 від 22.09.2020 про притягнення директора КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу () на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 874,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.Ю. Степченко