Справа № 803/149/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 803/149/16

адміністративне провадження № К/9901/35239/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року (Судді: Судова-Хомюк Н.М., Святецький В.В., Коваль Р.Й.),

у справі № 803/149/16

за позовом ОСОБА_1

до Волинської митниці ДФС

про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, Волинська митниця) про визнання протиправними дії Волинської митниці по затриманню 06 лютого 2016 року на території митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС України автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та подальшого утримання його протягом п`яти діб на складі Волинської митниці ДФС України.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі постанову суду першої інстанції. Доводи касаційної скарги зводяться до неправомірності дій митного органу по затриманню 06 лютого 2016 року на території митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС України автомобіля, марки «VOLKSWAGEN GOLF», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та подальшого утримання автомобіля протягом п`яти діб на складі Волинської митниці ДФС України, оскільки позивач, як власник автомобіля, був позбавлений права володіти, користуватись і розпоряджатись своїм майном. Суд апеляційної інстанції взагалі не перевіряв суть допущених митницею порушень та обмежився лише посиланням на те, що права та інтереси позивача діями митниці порушені не були, оскільки позивач є співвласником даного автомобіля, а декларантом є громадянин Білорусії ОСОБА_2 , який ввозив транспортний засіб на територію України та дії митного органу не оскаржував.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 06.02.2016 року о 17 годині 47 хвилин слідуючи з Республіки Білорусь в зону митного контролю митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС по спрощеній формі митного контролю «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Польща. Даним автомобілем керував громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_2 . Вказаний транспортний засіб належить громадянину України ОСОБА_1 та громадянину Республіки Польща ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 .

Під час проходження митного контролю громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_2 до митного оформлення подав Польський технічний паспорт на вищевказаний транспортний засіб та доручення (позика) на право керування даним автомобілем, посвідчене 29.01.2016 року за №901/2016 ОСОБА_4 , нотаріусом Канцелярії нотаріальної в Хелмі, Республіки Польща, для ввезення даного автомобіля.

06 лютого 2016 року головним інспектором Волинської митниці ДФС Мурзін В.В., було проведено повний митний огляд автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; технічний паспорт серія НОМЕР_4 ; договір позики (дарування) на даний транспортний засіб укладений 29.01.2016 року під час якого був складений акт № 205081004/2016/00020 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу на підставі ст. 338 МК України, п. 12 Постанови Кабінету міністрів України від 23.05.2012 року № 467 та для визначення достовірності даного доручення було прийнято рішення щодо проведення відповідної перевірки для встановлення автентичності згаданого вище доручення.

З уніфікованої митної квитанції МД-1 серія КА № 846373 від 06.02.2016 року вбачається, що у громадянина ОСОБА_2 вилучено: автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір синій; технічний паспорт серія НОМЕР_4 ; ключ до автомобіля; контрольний талон.

09.02.2016 року автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 повернено громадянину Республіки Білорусі ОСОБА_2 .

Вважаючи протиправними дії відповідач по затриманню транспортного засобу без обґрунтування причин, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що жодних доказів того, що митний орган мав інформацію про те, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF», р.н. НОМЕР_2 ввозиться на територію України по дорученню, отриманому незаконним шляхом, чи з порушенням митних правил відповідачем не надано, жодних протоколів про порушення митних правил стосовно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_2 Волинською митницею не складалось, під час проходження митного контролю громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_2 жодних порушень митних правил стосовно даного громадянина не було виявлено та протокол про порушення митних правил складений не був. Волинською митницею не доведено правомірності та доцільності тримання та зберігання на режимній території протягом п`яти діб затриманого автомобіля співвласником, якого є громадянин України ОСОБА_1 .

Відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції посилався на відсутність протиправних дій митниці, оскільки такі повноваження передбачені ст. 338, 339 Митного кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 636 «Про затвердження форми Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу», на виконання яких, митним органом проведено митний огляд автомобіля та складено відповідні процесуальні документи. До того ж будь-яких прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1 , який є співвласником автомобіля не порушено, оскільки декларантом в даному випадку є громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_2 , який подав до митного оформлення транспортний засіб та всі рішення, в даному випадку, приймались митницею при здійсненні митного контролю та митного оформлення товару, що декларувався саме громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_2 .

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 255 Митного кодексу України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 8 статті 255 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору.

Статтею 338 Митного кодексу України передбачено, що огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених органу доходів і зборів, проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

За змістом частини п`ятої цієї ж статті огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення.

Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч. 7 ст. 338 МК України).

Одержання в установленому порядку від правоохоронних органів інформації про переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням вимог законодавства з питань державної митної справи є однією з виключних підстав, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року №467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України», за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів митними органами України.

Статтею 318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Положеннями п. 7 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 451 визначено, що посадова особа митного органу відповідно до поданих декларантом, уповноваженою ним особою або перевізником товаросупровідних (товаротранспортних) документів визначає вид (види) та форму проведення державного контролю в пункті пропуску.

Пунктом 6, вказаного вище Положення, передбачено, що під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють перевірку комплектності документів, необхідних для митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів відповідно до заявленого митного режиму, а також відомостей, зазначених у цих документах; митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, під час проходження митного контролю громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_2 до митного оформлення подав Польський технічний паспорт на транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF», р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 та доручення (позика) на право керування даним автомобілем, посвідчене 29.01.2016 року за №901/2016 ОСОБА_4 , нотаріусом Канцелярії нотаріальної в Хелмі, Республіки Польща, для ввезення даного автомобіля.

В обґрунтування доцільності проведення відповідної перевірки для встановлення автентичності згаданого вище доручення, відповідач посилався на те, що у посадових осіб митниці виникла підозра, що наведений вище транспортний засіб може ввозитися за дорученням, отриманим незаконним шляхом, оскільки 29.01.2016 року Волинською митницею ДФС проводилися заходи по перевірці достовірності посвідчення ОСОБА_4 , нотаріусом Канцелярії нотаріальної в м. Хелмі, Республіка Польща, доручення на праве користування автомобілем «OPEL COMBO», р.н. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 громадянкою України ОСОБА_5 , в результаті яких був встановлений факт, що таке доручення ним не посвідчувалося і воно є фальшивим.

З врахуванням викладеного, головним державним інспектором відділу моніторингу ризикових операцій Волинської митниці ДФС, Мурзіним В.В. було прийнято рішення про проведення митного огляду даного транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF», номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 країна реєстрації - Республіка Польща, для чого було здійснення переведення даного транспортного засобу з «зеленого коридору» на «червоний коридор».

08.02.2016 року відповідачем підготовлено та направлено звернення №597/03-70-26-17 до ОСОБА_6 , нотаріуса Канцелярії нотаріальної в Хелмі, Республіка Польща, щодо достовірності посвідчень доручення на право керування даним автомобілем. Згідно відповіді, яка надійшла від нотаріуса Канцелярії нотаріальної в Хелмі, Ярослава Левковича, доручення на праве керування зазначеного вище транспортного засобу ним посвідчувалося.

Після встановлення 09.02.2016 року, що таке доручення на право керування нотаріусом Канцелярії нотаріальної в Хелмі, Республіки Польща за № 901/2016 від 29.01.2016 poку було посвідчене, автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», номер кузові НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 повернено громадянину Республіки Білорусі ОСОБА_2 ..

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що відповідачем доведені підстави тримання та зберігання на митній території протягом п`яти діб автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , внаслідок необхідності перевірки достовірності поданих декларантом документів для встановлення автентичності наданого доручення, шляхом направлення відповідних запитів до нотаріальної контори, що не суперечить положенням митого законодавства.

Крім цього колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що частиною 4 ст. 380 МК України встановлено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що будь-яких прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин при здійсненні декларування, митного контролю та митного оформлення «VOLKSWAGEN GOLF», р.н. НОМЕР_2 , митним органом не порушено, оскільки декларантом є громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_2 та усі рішення приймались митницею при здійсненні митного контролю та митного оформлення товару, що ввозився та декларувався саме ним.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі № 803/149/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко