Справа № 807/1379/16
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 807/1379/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про заміну сторони правонаступником та про видачу виконавчого листа по адміністративній справі № 807/1379/16 за позовом Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Закарпатській області до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про стягнення податкового боргу у розмірі 4075504,81 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 61132,58 грн., -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року Мукачівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС України у Закарпатській області (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 4075504,81 грн. (том І, а.с.4-7).

27 жовтня 2016 року Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду позов Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Закарпатській області до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про стягнення податкового боргу у розмірі 4075504,81 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 61132,58 грн. - задоволено частково. Стягнуто з Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" (м. Мукачево, пл. Миру, 7, Закарпатська область, ) суму податкового боргу у розмірі 4075504,81 (чотири мільйони сімдесят п`ять тисяч п`ятсот чотири гривні вісімдесят одну копійку) грн.., в тому числі 346814,61 (триста сорок шість тисяч вісімсот чотирнадцять гривень шістдесят одну копійку) грн. пені: пеню з податків та зборів, які справлялись до 01.01.2011 р. (код платежу 21081400) у розмірі 52844,52 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот сорок чотири гривні п`ятдесят дві копійки) грн., податку на прибуток (код платежу 11020201) - 77875,55 (сімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень п`ятдесят п`ять копійок) грн., в тому числі пеня 77875,55 (сімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень п`ятдесят п`ять копійок) грн., земельний податок (Кольчино) (код платежу 13050101) - 191978,15 (сто дев`яносто одна тисяча дев`ятсот сімдесят вісім гривень п`ятнадцять копійок) грн., в тому числі пеня 41,31 (сорок одна гривня тридцять одна копійка) грн., земельний податок (Чинадієво) (код платежу 13050102) - 280430,42 (двісті вісімдесят тисяч чотириста тридцять гривень сорок дві копійки) грн., в тому числі пеня 3869,42 (три тисячі вісімсот шістдесят дев`ять гривень сорок дві копійки) грн., земельний податок (Ключарки) (код платежу 13050120) - 22145,37 (двадцять дві тисячі сто сорок п`ять гривень тридцять сім копійок) грн., в тому числі пеня 236,88 (двісті тридцять шість гривень вісімдесят вісім копійок) грн., земельний податок (м. Мукачево) (код платежу 13050100) - 292916,26 (двісті дев`яносто дві тисячі дев`ятсот шістнадцять гривень двадцять шість копійок) грн., в тому числі пеня 117467,97 (сто сімнадцять тисяч чотириста шістдесят сім гривень дев`яносто сім копійок) грн., плату за користування води (код платежу 13020401) - 112988,33 (сто дванадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім гривень тридцять три копійки) грн.. в тому числі пеня 567,37 (п`ятсот шістдесят сім гривень тридцять сім копійок) грн., плату за користування надрами (код платежу 13030100) - 2161950,04 (два мільйони сто шістдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят гривень чотири копійки) грн., в тому числі пеня 72752,97 (сімдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят дві гривні дев`яносто сім копійок) грн., збір за забруднення навколишнього природного середовища (код платежу 19050200) - 6629,77 (шість тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень сімдесят сім копійок) грн., в тому числі пені 6629,77 (шість тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень сімдесят сім копійок) грн., надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти (код платежу 19010201) - 873327,22 (вісімсот сімдесят три тисячі триста двадцять сім гривень двадцять дві копійки) грн. в тому числі пені 13391,48 (тринадцять тисяч триста дев`яносто одна гривня сорок вісім копійок) грн., надходження від розміщення відходів у спеціально-відведених місцях (код платежу 19010301) - 2419,18 (дві тисячі чотириста дев`ятнадцять гривень вісімнадцять копія) грн., в тому числі пені 1137,37 (одна тисяча сто тридцять сім гривень тридцять сім копійок) грн.. В решті позовних вимог відмовлено (том ІІ, а.с.14-19).

21 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява від Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал», відповідно до якої останній просив суд відстрочити виплату податкового боргу в розмірі 4075504,81 грн. на 2 (два) роки та розстрочити вказану суму на 3 (три) роки за графіком: перший платіж в сумі 113208,46 грн. здійснюється відповідачем в період з 20 по 25 грудня 2018 року, а всі наступні платежі в сумі 113208,46 грн. здійснюються відповідачем щомісячно починаючи з січня 2019 року до 20 числа протягом 35 місяців. Останній платіж здійснюється до 20 числа 2021 року (том ІІ, а.с.23-25).

22 листопада 2016 року відповідач по даній справі подав заяву про розстрочення податкового боргу, відповідно до якої у зв`язку з відсутністю фінансової можливості погасити відразу всю суму податкового боргу остаточно просив суд розстрочити виплату податкового боргу в розмірі 4075504,81 грн. на 4 (чотири) роки, згідно графіку (том ІІ, а.с.40-43).

30 листопада 2016 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено у даній справі ухвалу про розстрочення виконання судового рішення (том ІІ, а.с.56-60).

09 квітня 2021 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від Головного управління ДПС у Закарпатській області про заміну сторони правонаступником та видачу виконавчого листа у даній справі (том ІІ, а.с.67, 68).

Необхідність заміни сторони правонаступником обґрунтована тим, що позивач по даній справі Мукачівська об`єднана державна податкова інспекція у Закарпатській області ліквідована шляхом приєднання до новоствореного органу, а відтак у позивача відсутня можливість для звернення до суду, як уповноваженого представника для отримання виконавчого листа та звернення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року до примусового виконання.

У зв`язку звільнення судді ОСОБА_1 (головуючого по даній справі), Розпорядженням в.о. керівника апарату Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року за № 11 було повторний автоматизований розподіл судової справи (том ІІ, а.с.77).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2021 року головуючим по даній справі призначено Іванчулинця Д.В. (том ІІ, а.с.78).

Розглянувши клопотання про заміну сторони правонаступником та видачу виконавчого листа, дослідивши необхідні для вирішення цього питання документи та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо заміни сторони її правонаступником.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» за № 296 від 28 березня 2018 року реорганізовану Мукачівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області шляхом приєднання як структурного підрозділу до Головного управління ДФС у Закарпатській області (том ІІ, а.с.69).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» за № 537 від 19 червня 2019 року реорганізовано Головне управління ДФС у Закарпатській області шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Закарпатській області (том ІІ, а.с.70, 71).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Питання Державної податкової служби» за № 682-р від 21 серпня 2019 року забезпечено здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» за № 227 від 06 березня 2019 року функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу (том ІІ, а.с.72, 73).

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року за № 893 «Про деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема Головне управління ДПС у Закарпатській області () (том ІІ, а.с.74).

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2020 року за № 755, з 01 січня 2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30 вересня 2020 року за № 529, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до п.1 постанови № 893 (том ІІ, а.с.74 (на звороті)).

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено процесуальне правонаступництво в адміністративному судочинстві.

Так, згідно вимог статті 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного позивача Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (вул. Горького, буд. 21 «а», м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ) в порядку процесуального правонаступництва на Головне управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина. буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694).

Щодо заявлено клопотання про видачу виконавчого листа.

У відповідності до вимог частини 1 статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно частини 2 статті 370 КАС України передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 372 КАС України передбачено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Так, у відповідності до вимог частини 1 статі 372 КАС України встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Частиною 2 статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно вимог частини 4 статті 372 КАС України встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 373 КАС України передбачено порядок звернення судових рішень в адміністративних справах до виконання. Частиною 1 статті 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 статті 373 КАС України передбачено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Отже, враховуючи вищенаведене, нормами процесуального права не передбачено можливості щодо видачі виконавчого листа на підставі ухвали суду, такий видається виключно заявою сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, яке набрала законної сили в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Відтак клопотання про видачу виконавчого листа не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене заявлені Головним управління ДПС у Закарпатській області клопотання підлягають до задоволення частково.

Роз`яснити представнику позивача, що для видачі виконавчого листа, йому необхідно звернутися до суду із відповідною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 43, 52, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Головного управління ДПС у Закарпатській області про заміну сторони правонаступником задовольнити частково.

2. Замінити первісного позивача - Мукачівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області (вул. Горького, буд. 21 «а», м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ) в порядку процесуального правонаступництва на Головне управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина. буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694).

3. В решті заявленого клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Іванчулинець