Справа № 280/5344/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5344/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Антонова О.М. про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду в складі суддів Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В., у адміністративній справі № 280/5344/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

04.08.2020 року ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому, просила скасувати в повновму обсязі податкове повідомлення-рішення від 15.05.2020 року № 0-0832в сумі 76836,61 грн. за формою «Ф» за податковий період 2019 року за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 року апеляційну скаргу призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 15.04.2021 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 року за клопотанням представника ОСОБА_1 розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін у справі на 22.04.2021 року на 12:45 год.

15.04.2021 року представником позивача адвокатом Антоновим О.М. подана заява про відвід колегії суддів у зв`язку з появою сумнівів стосовно неупередженості та об`єктивності розгляду справи колегією суддів. Вказує, що колегією суддів, на його думку, було помилково призначено розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, що в поза процесуальний спосіб штучно звузило права скаржника позивача на розгляд її скарги у відкритому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ст. 36 КАС України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід адвоката Антонова О.М. вбачається, що підставою для відводу є незгода останнім з призначенням розгляду справи у порядку письмового провадження, тобто з процесуальним рішенням суду.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Встановлено, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року було прийнято за результатами розгляду справи у порядку письмового провадження.

Клопотання в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні, відсутнє. У зв`язку з цим, судом апеляційної інстанції було призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заява про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду в складі суддів Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В., в порушення ч. 3 ст. 39 КАС України є не обґрунтованою, не вказано в чому саме проявляється упередженість та не об`єктивність у розгляді апеляційної скарги.

Керуючись ст.27, 30 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Антонова О.М. про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду в складі суддів Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В., у справі № 280/5344/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова