Справа № 826/18132/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Київ № 826/18132/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) без виклику учасників справи клопотання відповідача про закриття провадження у справі

за позовомОСОБА_1
доГенеральної прокуратури України Національної академії прокуратури України Тренінгового центру прокурорів України
проскасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національної академії прокуратури України, Генеральної прокуратури України, Тренінгового центру прокурорів України, в якому просить суд:

- скасувати наказ виконувача обов`язків ректора Національної академії прокуратури №1001-к від 24 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Інституту підвищення кваліфікації кадрів Національної академії прокуратури України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора Інституту підвищення кваліфікації кадрів Національної академії прокуратури України;

- стягнути з Національної академії прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на роботі;

- зобов`язати Національну академію прокуратури України та Генеральну прокуратуру України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до позивача заборони, передбаченої ч. З ст. 1 Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2015р. відкрито провадження у справі №826/18132/14 та призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2015 р. судом було зупинено провадження у справі до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України, та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від поновлено провадження у справі №826/18132/14 та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Представником Тренінгового центру прокурорів України подано клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що позивача було звільнено з посади яка не відносить до публічної служби, а відтак не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та вирішуючи питання про закриття провадження, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини першої статі 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Судом встановлено, що позивач, відповідно до його трудової книжки, та відповідних наказів, копії яких додано до позову, 27.01.2011 прийняв присягу працівника прокуратури, 13.02.2013 його було звільнено з посади старшого помічника Генерального прокурора України в порядку переведення до Національної академії прокуратури України, і 14.02.2013 відповідно до наказу №180-к позивача призначено Директором Інституту підвищення кваліфікації кадрів Національної академії прокуратури України, і в подальшому звільнено оскаржуваним наказом в.о. ректора Національної академії прокуратури України М. Якимчук від 24.10.2014 № 1001-к.

Крім того, згідно п. 3.2 Положення про інститут підвищення кваліфікації кадрів НАП України, зокрема директор ІППК призначається на посаду та звільняється з посади ректором Академії за погодженням з Генеральною прокуратурою України.

За змістом п. 5.2.1 Статуту Національної академії прокуратури України Генеральний прокурор України для безпосереднього управління діяльністю Академії делегує повноваження ректору згідно з законодавством.

Отже, суд дійшов висновку, що ректор академії наділений владними управлінськими функціями.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим висновок відповідача щодо заявленого відповідачем клопотання, а відтак відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Тренінгового центру прокурорів України про закриття провадження у справі №826/18132/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.А. Качур