Справа № 685/179/21
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/179/21
Провадження № 2-а/685/4/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Самойлович А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 667277 від 26 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою інспектора взводу 2 роти БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Кушніра І.Є. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУПАП у виді штрафу в сумі 510 грн. за те, що 26 вересня 2020 року о 10 год. 07 хв. в м. Хмельницький по Старокостянтинівському шосе, 2 керував автомобілем BMW 520 з д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Позивачем заявлена вимога скасувати дану постанову через її незаконність та закрити провадження по справі.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що спірну постанову винесено без дотримання вимог ст. 280 КУПАП та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Зокрема, у постанові не наведені докази, на яких ґрунтується висновок інспектора про те, що позивач при зміні напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Також інспектор не з`ясував, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Крім того, позивач зазначає, що інспектор, в порушення вимог ч. 1 ст. 268 та ч. 1 ст. 279 КУПАП, не роз`яснив йому його права та розглянув справу відразу після зупинки транспортного засобу, не надавши позивачу можливості ознайомитися з матеріалами справи, а саме відеозаписом, надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, скористатися юридичною допомогою адвоката, чим порушено право на захист та інші права позивача, встановлені законом.

Відповідачем наданий суду письмовий відзив, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вимоги є безпідставними. Так, відповідно до Національної автоматизованої інформаційної системи станом на 26 вересня 2020 року громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому поліцейський мав усі правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч. 4 ст. 258 КУПАП. Санкція статті, за якою позивач був притягнути до відповідальності, не передбачає адміністративного арешту, тому відсутність захисника при винесенні постанови не суперечить інтересам правосуддя, які вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Відповідач зазначає, що законом не передбачена обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку і позивач не обґрунтував, що вчиняв дії, спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу. В ході розгляду справи поліцейський не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі, про що було роз`яснено позивачу, тобто позивачу було забезпечено можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУПАП, при розгляді справи.

Також відповідачем направлено до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позивачем було без поважних причин пропущено строк звернення до суду, так як позивачеві копію постанови було вручено в день її винесення 26 вересня 2020 року. Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на тексті постанови міститься підпис позивача про отримання її копії, однак такий підпис відсутній в графі щодо роз`яснення строку оскарження постанови. Так як в тексті постанови відсутні відомості щодо строку оскарження постанови, тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до підпункту «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила його для перевірки, передбачена частиною 1 статті 126 КУПАП.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачена частиною 2 статті 126 КУПАП.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 26 вересня 2020 року о 10 год. 07 хв. в м. Хмельницький по вул. Старокостянтинівське шоссе, 2В водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ 520 ( НОМЕР_2 ) без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.1 «а» ПДР, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУПАП у виді штрафу в сумі 510 грн.

Справа розглянута на місці зупинки транспортного засобу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 258 та 276 КУПАП.

Судом не вбачається порушень в тому, що у оскаржуваній постанові не наведені докази, на яких ґрунтується висновок інспектора про винність позивача, на що він посилається у своїй позовній заяві, оскільки частинами другою та третьою статті 283 КУПАП, якими визначений зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, не передбачено внесення відомостей про досліджені докази до постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем надана довідка з Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) про те, що станом на 26 вересня 2020 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Самим позивачем при зверненні до суду не надано доказів наявності у нього посвідчення водія на право керування автомобілем, також про наявність права керування він не зазначив у своїй позовній заяві.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем вимог пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, тому в його діянні наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУПАП.

Інші підстави для скасування постанови, на які посилається позивач, висновку суду не спростовують, оскільки позивачем не наведено відомостей про свої клопотання щодо бажання скористатися правовою допомогою адвоката, не ознайомлення його з відеозаписом, оскільки такий не додавався до постанови.

Відповідач при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому підстав для скасування постанови немає.

Керуючись пунктами 2.1 «а» Правил дорожнього руху, ст.ст. 126 ч. 1, 222, 254, 258, 284, 288, 293 КУПАП, ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 667277, винесену 26 вересня 2020 року інспектором взводу 2 роти 1 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Кушніром І.Є., залишити без змін, а позов ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Теофіпольський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Самойлович А.П.