Справа № 420/10008/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/10008/20
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року по справі за позовом Приватного підприємства «ПОСЕЙДОН ПЛЮС» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року Приватне підприємство "ПОСЕЙДОН ПЛЮС" (далі ПП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №134 від 31 серпня 2020 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року позов задоволено.

30 грудня 2020 року від представника ПП до суду першої інстанції надійшла заява про стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20250,00 гривень.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн..

Не погоджуючись з даним додатковим рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що додаткове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені вказаної заяви.

З огляду на неприбуття у судове засідання 28 квітня 2021 року сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення, колегія суддів у відповідності до ст.311 КАС України вирішила розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 28 квітня 2021 року було складено повне судове рішення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення в частині з огляду на таке.

Положеннями статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Зі змісту статті 134 КАС України вбачається, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З аналізу наведеного вбачається, що з метою відшкодування витрат на правову допомогу сторона повинна надати суду докази їх розміру в період часу до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, при цьому в другому випадку така сторона до закінчення судових дебатів у справі повинна зробити заяву про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представником позивача до закінчення судових дебатів у справі не було подано ані доказів розміру судових витрат, ані заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів.

При цьому, зазначення ПП в позові вимоги щодо стягнення на його користь з відповідача судових витрат, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки частиною 7 ст.139 КАС України з метою відшкодування витрат на правову допомогу передбачено подання заяви саме про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів, а не клопотання покласти судові витрати на відповідача, яке є лише клопотанням про розподіл судових витрат.

Отже, враховуючи все вищезазначене та з огляду на положення абз.3 ч.7 ст.139 КАС України, згідно яких за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що заява ПП про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь ПП витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20250,00 гривень повинна бути залишена без розгляду.

Таким чином, враховуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного додаткового рішення з постановлянням нового судового рішення про залишення без розгляду заявлених вимог.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задовольнити частково, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву Приватного підприємства «ПОСЕЙДОН ПЛЮС» про стягнення з відповідача на користь Приватного підприємства «ПОСЕЙДОН ПЛЮС» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20250,00 гривень - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.