Справа № 260/3847/20
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3847/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Полянич В.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Ігнатенко С.С.;

представника відповідача - не з`явився;

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргіт" до Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури, енергетики та цивільного захисту населення Свалявської районної державної адміністрації про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маргіт" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури, енергетики та цивільного захисту населення Свалявської районної державної адміністрації про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.07.2020 року відповідачем було прийнято рішення про відмову у видачі позивачеві містобудівних умов та обмежень на реконструкцію з добудовою спального корпусу № 3 в с. Солочин санаторій «Квітка Полонини», Свалявського району, Закарпатської області, у зв`язку із невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, а саме Проекту планування та забудови с. Солочин Свалявського району, розробленому в 1977 році. Посилаючись на приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», факт втрати чинності наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» від 07.07.2011 р. № 109, нормами якого відповідач мотивував підстави відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, а також посилаючись на факт надання відповідачу повного пакету документів, які є необхідними для отримання містобудівних умов та обмежень на реконструкцію з добудовою спального корпусу № 3 в с. Солочин санаторій «Квітка Полонини», та відповідність запланованих робіт по реконструкції з надбудовою існуючої будівлі цільовому призначенню земельної ділянки на якій розташований об`єкт реконструкції, позивач вважає, що підстави для відмови у видачі позивачу містобудівних умов та обмежень на реконструкцію з добудовою спального корпусу № 3 в с. Солочин санаторій «Квітка Полонини», Свалявського району, Закарпатської області відповідачем не обґрунтовані, а тому відповідачем безпідставно надано таку відмову.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову, вказавши на те, що Проектом планування та забудови с. Солочин, розробленим в 1977 році, не охоплено територію, на якій розташована земельна ділянка за адресою Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, санаторій «Квітка Полонини», б/н, та, відповідно, не передбачено розміщення будь-якого об`єкту будівництва. Тоді як, у переліку підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень відповідно до статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Також, відповідач у надісланому до суду відзиві зазначає, що позовна вимога ТОВ «Маргіт» про зобов`язання відповідача видати містобудівні умови та обмеження на реконструкцію з добудовою спального корпусу є формою втручання у дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

15.01.2021 року надійшла відповідь на відзив, у якій позивач з доводами, викладеними у відзиві не погоджується, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу спального корпусу № 3 Дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка Полонини» № 2108079/2002-33 від 18 жовтня 2002 р. (а.с. 9-11), витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13075812 від 27 грудня 2006 р. (а.с. 12), Технічного паспорту на спальний корпус № 3, реєстраційний № 17337512 від 16 березня 2020 року (а.с. 23-28), Товариство з обмеженою відповідальністю «Маргіт» є власником будівлі спального корпусу (літ. «Г») загальною площею 389,2 кв. м, що знаходиться за адресою в с. Солочин, Свалявського району, Закарпатської області.

Наявними у справі витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-020 від 27 квітня 2020 року (а.с. 16), з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 211014851 від 02 червня 2020 року (а.с. 15), інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 232938914 від 17 листопада 2020 року (а.с. 21-22) та відомостями Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, отриманими з земельного кадастру 17 листопада 2020 р. (а.с. 19-20), також підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Маргіт» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08 жовтня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Свалявського нотаріального округу Закарпатської області Гуледза А.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 2606, набуло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0351, площею 0,1822 га, яка розташована за адресою Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, санаторій «Квітка Полонини», б/н та яка має цільове призначення: « 06.01 Для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів».

Із Схеми розташування будівель та споруд, яка є складовою частиною Технічного паспорту на спальний корпус № 3, реєстраційний № 17337512 від 16 березня 2020 року (а.с. 25-28), вбачається, що на вищевказаній земельній ділянці розташована належна позивачу на праві приватної власності будівля спального корпусу № 3 (літ. «Г»).

20 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Маргіт» звернулося до Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури, енергетики та цивільного захисту населення Свалявської районної державної адміністрації із заявою про надання містобудівних умов та обмежень на реконструкцію з добудовою спального корпусу № 3, який знаходиться в с. Солочин санаторій «Квітка Полонини» Свалявського району Закарпатської області.

Листом від 28 липня 2020 року № 282/01-11 (а.с. 8) Відділ містобудування, архітектури, житлово - комунального господарства, інфраструктури, енергетики та цивільного захисту населення Свалявської районної державної адміністрації відмовив у задоволенні заяви позивача, посилаючись на те, що відповідно до статей 26, 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 р. №109, право на забудову на земельну ділянку реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектом планування та забудови с. Солочин Свалявського району, розробленому в 1977 році, не охоплено територію, на якій розташована земельна ділянка за адресою Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, санаторій «Квітка Полонини», б/н, та, відповідно, не передбачено розміщення будь-якого об`єкту будівництва. По суті підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень відповідач визначив невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

З огляду на зазначене, предметом спору у справі, що розглядається, є правомірність прийняття рішення органом архітектури та містобудування про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію з добудовою будівлі, яка розташована на земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування санаторно-оздоровчих закладів.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, що спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закону № 3038-VI).

Згідно з п. 7 ч. 1 статті 2 Закону № 3038-VI (тут та далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об`єктів.

Частиною 5 статті 26 Закону № 3038-VI встановлено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 6 статті 29 Закону № 3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру.

Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

Отже, на підставі наведених вище положень ч. 4 статті 29 Закону № 3038-VI , законодавець визначив три виключні підставами для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, якими є неподання замовником документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень, виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності (користування) на земельну ділянку або на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, та невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Водночас, у разі відсутності одної із зазначених трьох підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень у спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури виникає обов`язок видати заявнику містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Маргіт» дотрималося вимог ч. 3 ст. 29 Закону № 3038-VI, оскільки з метою отримання містобудівних умов та обмежень на реконструкцію з добудовою спального корпусу № 3, розташованого на земельній ділянці :04:001:0351 за адресою Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, санаторій «Квітка Полонини», б/н, подав до Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури, енергетики та цивільного захисту населення Свалявської районної державної адміністрації заяву № 46 від 20.07.2020 року (а.с. 13) до якої було додано:

- заяву встановленого зразка про надання містобудівних умов та обмежень від 20.07.2020 року (а.с. 14);

- копії документа, що посвідчують право власності на земельну ділянку: витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.06.2020 р., яким підтвердив своє право власності на земельну ділянку, де розташований об`єкт реконструкції;

- копії документа, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці (у разі здійснення реконструкції або реставрації): договору купівлі продажу спального корпусу № 3 Дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка Полонини» № 2108079/2002-33 від 18.10.2002 р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13075812 від 27.12.2006 р., технічного паспорту на спальний корпус № 3, якими підтвердив факт належності йому відповідного спального корпусу на праві власності;

- викопіювання з топо-геодезичного плану М 1:2000, де відображено розташування будівлі, яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Маргіт» має намір реконструювати;

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 27.04.2020 р., який містить інформацію щодо цільового призначення земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0351.

Оскільки відповідно до абзацу 7 ч. 3 статті 29 Закону № 3038-VI перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень, який визначено цією частиною, є вичерпним, а тому така підстава для відмови у наданні Товариству з обмеженою відповідальністю «Маргіт» необхідних йому містобудівних умов та обмежень на реконструкцію з добудовою спального корпусу № 3, розташованого на земельній ділянці :04:001:0351, як неподання визначених частиною 3 статті 29 Закону № 3038-VI документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень, у даному конкретному випадку відсутня.

Крім того, суд констатує, що у рішенні відповідача про відмову у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень - Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури, енергетики та цивільного захисту населення Свалявської районної державної адміністрації на виявлення недостовірних відомостей у наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Маргіт» документах, що посвідчують право власності позивача на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0351 або на об`єкт реконструкції, розташований на цій земельній ділянці - не посилається.

Разом з тим, дослідивши наявні у справі письмові докази судом не встановлено недостовірних відомостей у документах, які подавалися позивачем до Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури, енергетики та цивільного захисту населення Свалявської районної державної адміністрації з метою отримання містобудівних умов та обмежень на реконструкцію з добудовою спального корпусу № 3, розташованого на земельній ділянці :04:001:0351, а тому суд вважає, що визначена п. 2 ч. 4 статті 29 Закону № 3038-VI підстава для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень (виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності (користування) на земельну ділянку або на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці) також у даному конкретному випадку відсутня.

Даючи оцінку рішенню відповідача про відмову у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень з мотивів невідповідності намірів відповідача щодо реконструкції з добудовою спального корпусу № 3, розташованого на земельній ділянці :04:001:0351, положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, суд констатує, що належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б свідчили про невідповідність намірів позивача положенням містобудівної документації на місцевому рівні відповідачем не надано, у матеріалах справи такі докази відсутні.

Суд зауважує, що стверджуючи про невідповідність намірів позивача вимогам Проекту планування та забудови с. Солочин Свалявського району, розробленому в 1977 році, оскільки таким Проектом не охоплено територію, на якій розташована земельна ділянка за адресою Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, санаторій «Квітка Полонини», б/н, Відділ містобудування, архітектури, житлово - комунального господарства, інфраструктури, енергетики та цивільного захисту населення Свалявської районної державної адміністрації, який є суб`єктом владних повноважень та на якого відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, на підтвердження вказаної обставини взагалі жодного доказу не надав.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно листа відповідача від 28 липня 2020 року № 282/01-11, яким оформлено відмову позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень, вбачається, що відповідач виходить з того, що оскільки Проектом планування та забудови с. Солочин Свалявського району, розробленому в 1977 році не охоплено територію, на якій розташована земельна ділянка за адресою Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, санаторій «Квітка Полонини», б/н, то на цій земельній ділянці не передбачено розміщення будь-якого об`єкту будівництва.

Натомість, як встановлено судом в ході розгляду справи по суті та підтверджується наявними документами, на земельній ділянці за адресою Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, санаторій «Квітка Полонини», вже розташований об`єкт нерухомого майна: будівля спального корпусу (літ. «Г»), яку позивач має намір реконструювати з надбудовою. З урахуванням цього, суд відхиляє посилання відповідача на приписи ч. 4 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації), як на нормативну підставу для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, оскільки дана норма стосується випадків здійснення землевласниками (землекористувачами) нового будівництва по забудові вільної частини земельної ділянки, а тому не підлягає застосуванню до позивача, який, як встановлено судом, має намір здійснити реконструкцію вже існуючого об`єкту спального корпусу (літ. «Г»), розташованого за адресою Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, санаторій «Квітка Полонини» б/н.

Також суд відхиляє посилання відповідача на положення наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» від 07.07.2011 р. № 109, оскільки такий, відповідно до пункту 2 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються» № 289 від 06.11.2017 р., 26 грудня 2017 року втратив чинність.

З огляду на те, що наміри Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргіт» з реконструкції з добудовою спального корпусу № 3, розташованого на земельній ділянці :04:001:0351, відповідають цільовому призначенню цієї земельної ділянки «для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів», а також те, що за відсутності розробленої та затвердженої компетентними органами містобудівної документації, яка б визначала певні проектні рішення щодо земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача, встановити невідповідність такій не розробленій містобудівній документації неможливо, а тому відмова Відділу містобудування, архітектури, житлово - комунального господарства, інфраструктури, енергетики та цивільного захисту населення Свалявської районної державної адміністрації у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень реконструкції з добудовою існуючої будівлі є неправомірною.

Згідно ч. 1, ч. 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за можливе зобов`язати відповідача видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Маргіт» містобудівні умови та обмеження на реконструкцію з добудовою спального корпусу № 3 в с. Солочин санаторій «Квітка Полонини», б/н Свалявського району, Закарпатської області.

При цьому, твердження відповідача про те, що застосування відповідного способу захисту порушених прав позивача, є формою втручання у дискреційні повноважень відповідача суд відхиляє, оскільки частина 4 статті 29 Закону № 3038-VI передбачає лише три підстави для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, факт існування яких (в тому числі, факту невідповідності намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні) у даному конкретному випадку судом не встановлено. У такому випадку, законні підстави для відмови у наданні відповідачем позивачу містобудівних умов та обмежень на реконструкцію з добудовою існуючої будівлі відсутні.

Під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду. Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин. Проте у спірних правовідносинах відповідач не мав права відмовити у видачі містобудівних умов та обмежень у зв`язку з відсутністю визначеної чинним законодавством єдиної підстави для такої відмови, що свідчить про відсутність у відповідача можливості вибору конкретного рішення з певного кола варіантів на власний розсуд та наявність обов`язку надати містобудівні умови та обмеження.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.06.2019 р. по справі № 522/6069/14-а.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 4204,00 грн.

Керуючись ст. 241, ч. 3 ст. 243, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргіт" (Санаторій "Квітка Полонини", буд. б/н, с. Солочин, Свалявський район, Закарпатська область, 89321) до Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури, енергетики та цивільного захисту населення Свалявської районної державної адміністрації (пл. Головна, буд. 1, м. Свалява, Свалявський район, Закарпатська область, 89300) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Відділу містобудування, архітектури, житлово - комунального господарства, інфраструктури, енергетики та цивільного захисту населення Свалявської районної державної адміністрації щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Маргіт» у наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію з добудовою спального корпусу № 3 в с. Солочин санаторій «Квітка Полонини», б/н Свалявського району, Закарпатської області.

3. Зобов`язати Відділ містобудування, архітектури, житлово - комунального господарства, інфраструктури, енергетики та цивільного захисту населення Свалявської районної державної адміністрації видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Маргіт» містобудівні умови та обмеження на реконструкцію з добудовою спального корпусу № 3 в с. Солочин санаторій «Квітка Полонини», б/н Свалявського району, Закарпатської області.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу містобудування, архітектури, житлово - комунального господарства, інфраструктури, енергетики та цивільного захисту населення Свалявської районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргіт" судові витрати у сумі 4204,00 (чотири тисячі двісті чотири гривні) грн.

5. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено 27.04.2021 року.