Справа № 400/321/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 р. справа № 400/321/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Баштанської міської ради, вул. Героїв Небесної Сотні, 38,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56100

до відповідача:Південного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, 83,Одеса,Одеська область,65017

про:визнання протиправною та скасування вимоги, оформлену листом від 18.12.2020 № 151408-13/3699-2020,
ВСТАНОВИВ:

Баштанська міська рада (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до Управління Південного офісу Держаудит служби в Миколаївській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати вимогу, викладену у листі від 18.12.2020 р. №151408-31/3699-2020 «Про усунення виявлених ревізією порушень» щодо протиправного планування та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення у межах середньомісячної заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з спірною вимогою щодо протиправного планування та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення у межах середньомісячної заробітної плати, оскільки матеріальна допомога була нарахована та виплачена в розмірі середньомісячної заробітної плати посадовим особам органів місцевого самоврядування згідно Закону України «Про оплату праці», постанови Кабінету Міністрів України «Про впорядкування структури та умов оплати працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», роз`ясненнях Міністерства соціальної політики України, викладених у листах від 16.10.2009 р. №620/13/84-09, від 11.09.2013 р. №10212/0/14-13/13, від 19.011.2015 р. №39/13/84-15, від 12.06.2018 р. №1006/0/101-18, Положення про преміювання, виплату надбавок та матеріальної допомоги працівникам Баштанської міської ради, затвердженого рішенням Баштанської міської ради від 27.02.2017 р.№8, Колективного договору на 2020-2022 р.р.

Ухвалою від 26.01.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 12.02.2021 р. замінено неналежного відповідача, Управління Південного офісу Держаудит служби в Миколаївській області на належного, Південний офіс Держаудитслужби (далі-відповідач).

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем в порушення вимог Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» за період, що перевірявся нараховано та виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення працівникам міської ради у завищеному розмірі. Крім того, на думку відповідача, позивач жодним чином не обґрунтовує чим порушені його права та не зазначає які негативні наслідки виникли для нього після надіслання спірної вимоги щодо протиправного планування та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення у межах середньомісячної заробітної плати. Так, спірною вимогою в зазначеній частині вимагалось в подальшому дотримуватись вимог Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» порядку складання, розгляду та затвердження та основних вимог до виконання коштиорисів бюджетних установ при плануванні та виплаті матеріальної допомоги на оздоровлення, що носить привентивний характер і жодним чином не порушує права позивача.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечив доводи відповідача та підтримав позовні вимоги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області відповідно до п. 2.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на друге півріччя 2020 року проведено планову виїзну ревізію бюджету об`єднаної територіальної громади Баштанської міської ради та окремих питань фінансово господарської діяльності Баштанської міської ради за період з 01.01.2017 31.07.2020 р. р., за результатами якої складено акт ревізії від 12.11.2020 № 15-14-11/17.

Відповідачем на адресу позивача було направлено вимогу 18.12.2020 р. №151408-31/3699-2020 «Про усунення виявлених ревізією порушень».

Предметом розгляду даної справи є вищезазначена вимога в частині порушення щодо протиправного планування та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення у межах середньомісячної заробітної плати.

Так, ревізією зокрема встановлено, що в порушення ч.5 ст.21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» праціваникам Баштанської міської ради за 2017 2020 р.р. виплачувалась матеріальна допомога на оздоровлення при наданні щорічної відпустки в розмірі середньомісячної заробітної плати, що призвело до необгрунтованих видатків на заробітну плату (КПКВК 0110150) на загальну суму 2 734 990,10 грн.

А спірною вимогою в частині оскаржуваного порушення вимагається в подальшому дотримуватись вимог Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» порядку складання, розгляду та затвердження та основних вимог до виконання коштиорисів бюджетних установ при плануванні та виплаті матеріальної допомоги на оздоровлення.

Позивач з вказаними вимогами не погоджується, у зв`язку з чим звернувся до суд з даним позовом.

Так, згідно з ч. 5 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовим особам місцевого самоврядування надається щорічна відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законами України не передбачена триваліша відпустка, з виплатою допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

Тобто матеріальна допомога на оздоровлення у розмірі посадового окладу є гарантованою виплатою при наданні щорічної відпустки посадовим особам органів місцевого самоврядування.

Водночас п.п. 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (далі - Постанова № 268) передбачає право керівників органів місцевого самоврядування в межах затвердженого фонду оплати праці виплачувати працівникам матеріальну допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки в розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника.

Ця норма означає, що за наявності коштів керівник може прийняти рішення про виплату такої допомоги у розмір середньомісячної зарплати.

При цьому конкретний порядок надання матеріально допомоги має бути встановлений у Положенні про надання працівникам матеріальної допомоги, яке є додатком до колективного договору.

Таким чином, розмір матеріальної допомоги на оздоровлення для посадових осіб органів місцевого самоврядування обмежений мінімальною і максимальною межами: допомога на оздоровлення обов`язково виплачується у розмірі посадового окладу, а за наявності коштів у розмірі, що не перевищує середньомісячну зарплату, що підтверджується листами Мінсоцполітики від 28.07.2010 № 8109/0/14-10/13, від 19.07.2010 № 671/13-84-10, від 11.09.2013 № 10212/0/14-13/13, від 16.10.2009 № 620/13/84-09.

У відповідності до п. 6 Постанови № 268 рішення про виплату оздоровчої допомоги головам рад, їх заступникам приймає відповідна рада.

Однак, юридична сила закону, як основного джерела права, його місце в

системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України.

Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади. Пунктом 3 частини першої статті 85 Конституції України закріплено, що прийняття законів належить до повноважень Верховної Ради України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 жовтня 2002 року №17-рп (щодо повноважності Верховної Ради України) визначення Верховної Ради України єдиним органом законодавчої влади означає, що жоден інший орган державної влади не уповноважений приймати закони.

Ще однією ознакою, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є критерій регулювання найбільш важливих суспільних відносин.

Статтею 92 Конституції України визначено коло питань (суспільних відносин), які можуть бути врегульовані виключно законами України.

Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Так, згідно з частиною третьою статті 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що у випадку суперечності норм підзаконного акту нормам закону, необхідно застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Таким чином, суд погоджується з позицією відповідача, що при плануванні та виплаті матеріальної допомоги на оздоровлення відповідач має дотримуватись вимог Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», відтак спірна вимога в частині її оскарження є правомірною та скасуванню не підлягає.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача, що вимога в спірній її частині може бути предметом оскарження в адміністративній справі, оскільки згідно п.7 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державного фінансового контролю має право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Аналогічні владні повноваження також закріплені і в пп.16 п.6 Положення про державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМУ від 03.02.2016 року №43.

Отже, спірна вимога відповідача носить для позивача обов`язковий характер, а тому безпосередньо впливає на його права та обов`язки.

Відтак, спірна вимога в розумінні п.1 ч.1 ст.19 КАС України може бути предметом оскарження в рамках адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Баштанської міської ради (вул. Героїв Небесної Сотні, 38,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,569) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83,Одеса,Одеська область,650) про визнання протиправною та скасування вимоги, оформлену листом від 18.12.2020 № 151408-13/3699-2020 щодо протиправного планування та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення у межах середньомісячної заробітної плати, відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич