Справа № 400/5583/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/5583/20
Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Танасогло Т.М. , Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року по справі № 400/5583/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив:

- визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням надбавки до посадового окладу за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно», - 15 відсотків, посадового окладу за 48 тарифним розрядом, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станам на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262, ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011 та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії відповідно до листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 28.12.2019 року №0290/Л-1885пвт/1670 станом на 05.03.2019 року, із врахуванням надбавки до посадового окладу за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно», - 15 відсотків посадового окладу;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової службиста деяких, інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року №2011-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням надбавки до посадового окладу за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно» - 15 відсотків посадового-окладу за 48 тарифним розрядом, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв`язку із набранням законної сили 05.03.2019 року судовим рішенням у справі № 826/3858/18 (яким визнано протиправними та не чинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зокрема, щодо переліку видів грошового забезпечення, які обов`язково повинні включатися до довідки про розмір грошового забезпечення (військового пенсіонера) та, які в подальшому повинні враховуватися пенсійним органом під час обчислення пенсії та під час проведення її перерахунку, а також щодо форми цієї довідки, відповідач повинен керуватись актами вищої юридичної сили, а саме положеннями Закону № 2262-ХІІ та статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», які визначають перелік таких видів грошового забезпечення. Відтак відмова відповідача у підготовці та видачі нових довідок є протиправною, у зв`язку з чим останнім порушено право позивача на належне пенсійне забезпечення.

За наслідками розгляду зазначеної справи Миколаївським окружним адміністративним судом 29 січня 2021 року прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не підготовки та не наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.

Зобов`язано Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станам на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262, ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року №2011 та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії відповідно до листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 28.12.2019 року №0290/Л-1885пвт/1670 станом на 05.03.2019 року з врахуванням надбавки до посадового окладу за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно», - 15 відсотків посадового окладу.

Зобов`язано Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст.9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись частково із зазначеним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог змінити в мотивувальній частині та доповнити резолютивну частину.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник не зазначає, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а зміст апеляційної скарги повністю дублює зміст позовної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки зазначає, що вимоги викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Оскаржуване рішення окружного суду підлягає скасуванню, а у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

В силу приписів пунктів 1,3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримує пенсію за вислугу років призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року (далі Закон № 2262-ХІІ).

30.08.2017 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №704, яка набрала чинності 01.03.2018 року та якою затверджено тарифні сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схеми тарифних розрядів, тарифних коефіцієнтів, додаткові види грошового забезпечення, розміри надбавки за вислугу років, пунктом 2 якої установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

21.02.2018 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №103, пунктами 1, 2 якої встановлено перерахувати з 01.01.2018 року пенсії, призначені згідно із Законом № 2262-ХІІ до 01.03.2018 року (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 01.03.2018 року відповідно до постанови №704.

05.03.2019 року набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18, яким визнано протиправними та не чинними пункти 1, 2 постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.

28.02.2020 року у зв`язку з набранням 05.03.2019 року законної сили рішенням у справі № 826/3858/18 позивач звернувся до Миколаївського ОТЦК та СП із заявою, в якій просив підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії із зазначенням надбавки до посадового окладу за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно» - 15 відсотків та посадового окладу за 48 тарифним розрядом.

Листом від 23.03.2020 року № 12/2077 відповідач відмовив позивачу у видачі оновленої довідки, зазначаючи, що після 5 березня 2019 року та по теперішній час списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до Миколаївського ОТЦК та СП не надходило. Враховуючи вищезазначене у Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відсутні підстави для складання та направлення до відповідного органу запитуваної у зверненні довідки про розмір грошового забезпечення з включенням додаткових видів грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача.

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо не виготовлення та ненадання оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення з урахуванням всіх складових, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки безпідставно відмовлено у підготовці та надані до ГУ ПФУ в Миколаївській області запитуваної позивачем довідки, а належним способом захисту порушеного права є визнання протиправними дій, які полягають у наданні відмови, оформленої листом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача зазначити в оновленій довідці, зокрема, посадовий-оклад за 48 тарифним розрядом, суд попередньої інстанції зазначив про їх передчасність.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегією суддів з`ясовано, що позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про зобов`язання відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Миколаївській області оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 5 березня 2019 року, із обов`язковим зазначенням посадового окладу за 48 тарифним розрядом, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії.

У оскарженому рішенні окружним судом зазначено, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність реального порушення прав особи на момент звернення до суду. Оголошення будь-яким суб`єктом владних повноважень про свої наміри на вчинення будь-яких дій на майбутнє не може бути розцінене судом як дія, яка порушує право позивача.

Як убачається з наданої відповідачем відмови, яка оформлена листом, остання містить посилання на відсутність законних підстав щодо підготовки та наданні до ГУ ПФУ в Миколаївській області запитуваної позивачем довідки.

Тобто, питання щодо зазначення в довідці про розмір грошового забезпечення позивача посадового окладу за 48 тарифним розрядом у розумінні вимог ст.ст. 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень Постанов КМУ №45 та №704, Інструкції з організації роботи із соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей у Міністерстві оборони України, відповідачем не розглядалось.

Вирішуючи справу суд першої інстанції дійшов до висновку про протиправність дій відповідача і навів правове обґрунтування цим порушенням з посиланням на законодавство та підзаконні нормативні акти, які регулюють спірні правовідносини. Також, суд першої інстанції при винесені судового рішення, у відповідності до вимог ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин врахував висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду по аналогічних справах.

При цьому, суд першої інстанції вважав, що права позивача підлягають до часткового задоволення із застосуванням ефективного способу захисту порушеного права шляхом зобов`язання відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05 березня 2019 року, відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, ст. 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень Постанов КМУ №45 та №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії.

Колегія суддів погоджується із обраним судом першої інстанції способом захисту прав позивача та вважає, що він відповідає встановленому правовому механізму регулювання подібних правовідносин.

Згідно із абзацами другим та четвертим пункту 2.6 Інструкції з організації роботи із соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей у Міністерстві оборони України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 31 грудня 2014 року № 937, на обласні військові комісаріати покладаються:

- оформлення та подання до органів, що призначають пенсії, документів для призначення за Законом пенсій особам, звільненим з військової служби, та членам сімей померлих військовослужбовців і осіб, звільнених з військової служби;

- визначення розміру грошового забезпечення для обчислення і перерахунку пенсій органами, що призначають пенсії, відповідно до Закону № 2262-ХІІ, Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їх сімей» (зі змінами) та Порядку № 45 і Порядку № 3-1.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що розрахунок кожної складової грошового забезпечення позивача із визначенням її розміру має здійснюватися органом державної влади, на який чинним законодавством покладено відповідні обов`язки.

Суд першої інстанції поновлюючи порушені права позивача, зобов`язав відповідача підготувати на надати до відповідного органу довідку про розмір грошового забезпечення вказавши, яким законодавчим та підзаконним правовим нормам ця довідка повинна відповідати.

Апеляційний суд наголошує, що визначення конкретного розміру (відсотків) та складових додаткових видів грошового забезпечення для обчислення і перерахунку пенсій належить до компетенції відповідача, яку він зобов`язаний реалізувати виконуючи рішення суду першої інстанції.

Враховуючи відсутність підстав вважати, що право позивача на зазначення в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення посадового окладу за 48 тарифним розрядом буде порушене відповідачем, задоволення позову в цій частині буде свідчити про вирішення спору, який ще відсутній, тобто на майбутнє, що суперечить засадам адміністративного судочинства та його принципам.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів не убачає підстав для зміни рішення суду першої інстанції, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також колегія суддів апеляційного суду зауважує, що вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року та відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, які заявлені у відзиві на апеляційну скаргу є безпідставними.

Так, статтею 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) регламентовано порядок та строки подання відзиву на апеляційну скаргу. Частиною четвертою цієї статті визначено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до частин першої та третьої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Отже, апеляційний суд має повноваження на врахування/не врахування відзиву відповідача під час розгляду справи, однак не може визнавати його необґрунтованим чи приймати рішення про задоволення вимог, які містяться в ньому.

Окрім цього, судова колегія зазначає, що у разі незгоди Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року, суб`єкт владних повноважень згідно до положень ч.1 ст. 293 КАС України не позбавлений права подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд, у цій справі, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи позивача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

При ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року по справі № 400/5583/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.