Справа № 320/5975/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 320/5975/20

адміністративне провадження № К/9901/12986/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року в справі №320/5975/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, за участю третьої особи - Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, - про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - ГУ НП в Київській області), у якому просила:

- визнати протиправним і скасувати наказ №368 від 11 червня 2020 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним і скасувати наказ №171 о/с від 19 червня 2020 року про звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити на службі в поліції на посаді старшого інспектора з режиму секретності Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 червня 2020 року по день ухвалення судового рішення з розрахунку 370,13 грн за кожен робочий день вимушеного прогулу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано наказ ГУ НП в Київській області №368 від 11 червня 2020 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ;

- визнано протиправним і скасовано наказ ГУ НП в Київській області №171 о/с від 19 червня 2020 року, яким капітана ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора з режиму секретності Ставищенського ВП Сквирського ВП з 25 червня 2020 року;

- стягнуто з ГУ НП в Київській області на користь ОСОБА_2 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25 червня 2020 року по 21 жовтня 2020 року в розмірі 43675,34 грн, з вирахуванням обов`язкових податків та зборів;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року змінено:

- доповнено резолютивну частину абзацом наступного змісту: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 840, 80 грн»;

- у решті рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року залишено без змін.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Київській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені при розгляді справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 7500 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ГУ НП в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року в справі №320/5975/20.

08 квітня 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ГУ НП в Київській області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року в справі №320/5975/20.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду цієї справи є: визнання протиправними і скасування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції; поновлення на службі в поліції; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 проходила службу на посаді старшого інспектора з режиму секретності Ставищенського ВП Сквирського ВП.

Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" (у редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі), суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

За таких обставин і правового регулювання публічно-правовий спір у цій справі відноситься до справ незначної складності.

Водночас передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі незначної складності, Судом не встановлені та скаржник на такі не посилається.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет і категорію спору, коло учасників спірних правовідносин та підстави касаційного оскарження, додаткове рішення у вказаній справі є продовженням (невід`ємною частиною) судового рішення у справі незначної складності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 248, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року в справі №320/5975/20.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська