Справа № 826/25424/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 )
доМіністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач, МЮУ)
прозобов`язання відповідача вилучити відомості про позивача з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади»
Рішенням від 16 грудня 2020 року в адміністративній справі №826/25424/15, яке залишив без змін Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 березня 2021 року, Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив повністю адміністративний позов ОСОБА_1 , зобов`язав Міністерство юстиції України вилучити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади» та стягнув на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки рішення у справі №826/25424/15 ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в тому самому порядку.

Розглянувши заяву та додаткові докази, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В заяві від 28 жовтня 2020 року представник позивача просила покласти витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. на Міністерство юстиції України.

В мотивувальній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року суд встановив, відповідно до матеріалів справи, представником позивача надано суду копію договору №78 про надання правової (правничої) допомоги від 02 листопада 2015 року та звіт про обсяг фактично наданої правничої допомоги від 27 жовтня 2020 року, копію ордеру серія КС №061269.

Згідно зі звітом про обсяг фактично наданої правничої допомоги від 27 жовтня 2020 року, загальна вартість наданих послуг складає 12 500,00 грн.

Однак, позивачем не надано доказів здійснених витрат на правову допомогу, зокрема, квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку або іншого банківського документа, а також не надано жодного документального підтвердження сплати позивачем коштів, пов`язаних із наданням правової допомоги.

Суд в рішенні дійшов висновку, що заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, однак не зазначив про це в резолютивній частині.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

2. Ухвалити додаткове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 13; ідентифікаційний код 00015622).

Суддя В.А. Кузьменко