Справа № 641/3160/21
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/48/2021 Справа №641/3160/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ,розглянувши справу №641/3160 /21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 9 АДРЕСА_1 ) до Інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області 1 батальйону , 3 роти - Шарапова Максима Олеговича ( м. Харків, вул. Шевченко, 315 А ) та Управління патрульної поліції в Харківській області ( м. Харків, вул. Шевченко, 315 А ) про визнання незаконною , скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною , скасування постанови серії ЕАН №4016213 від 03.04.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В обгрунтування позову зазначив, що згідно оскаржуваної постанови інспектора поліції позивача піддано адміністративному стягненню за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Зазначена постанова мотивована тим, що позивач 03.04.2021 року в темну пору доби керував автомобілем ВАЗ 21121 , д.н.з НОМЕР_1 ,в якого не освітлювався задній номерний знак , , що не надавало чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів , чим порушив п. 2.9 ПДР України. Позивач вважає, що застосоване до нього постановою інспектора поліції стягнення у вигляді штрафу є незаконним , неправомірним та необгрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення , а саме ознак умислу та необережності.Так, 03.04.2021 року позивач будучи за кермом свого автомобіля прямував разом зі пасажирами . Перед початком руху ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу . Конструкцією автомобіля позивача не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху , тому під час руху позивач не міг знати про можливу несправність , не міг спостерігати ,чи працює освітлення , та не міг прогнозувати дату та час його поломки . Відсутність освітлення номерного знаку не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і не загрожує безпеці дорожнього руху. Таким чином , після того ,як позивач близько 23-00 год зупинив автомобіль на вимогу поліції , він дізнався від інспектора про непрацююче освітлення заднього номерного знаку ,яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі , вірогідно через низьку якість дорожнього покриття , враховуючи неможливість негайного ремонту безпосередньо у м. Харкові та окружній дорозі через певний час , позивач мав законний намір продовжити рух до місця стоянки у м. Мерефа , застосував всі необхідні заходи безпеки , однак не дивлячись на всі спроби пояснити вищевказані обставини та на показання свідків , інспектор поліції проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення.

Адміністративний позов складений з дотриманням вимог ст. 171 КАС України , справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова .

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 12, ст. 257, п. 2 ст. 263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 133, 171, 257-263 КАС України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 9 АДРЕСА_1 ) до Інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області 1 батальйону , 3 роти - Шарапова Максима Олеговича ( м. Харків, вул. Шевченко, 315 А ) та Управління патрульної поліції в Харківській області ( м. Харків, вул. Шевченко, 315 А ) про визнання незаконною , скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Роз,яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз,яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз,яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз,яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://km.hr.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І. М. Колодяжна