Справа № 280/3443/21
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

28 квітня 2021 рокуСправа № 280/3443/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської організації «ВОЛЬТЕРРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Громадської організації «ВОЛЬТЕРРА», (7002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Соборна буд. 35, )

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_2 )

до Державної служби України в питань праці (01601, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 14, )

до Павлівської сільської ради (70005, Запорізька область,Запорізький район, с. Павлівське, вул. Залізнична, буд. 28, )

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 16, )

про визнання дій протиправними та скасування Акту,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації «ВОЛЬТЕРРА», (далі по тексту позивач 1), ОСОБА_1 (далі по тексту позивач 2), ОСОБА_2 (далі по тексту позивач 3) до Державної служби України в питань праці області (далі по тексту відповідач 1) до Павлівської сільської ради (далі по тексту відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» (далі третя особа), в якій позивачі просять суд:

- визнати протиправними дії відповідача 1 в частині складення/оформлення та підписання Акту про надання третій особі гірничного відводу від 22.03.2017 №3196 з метою розробки Біляївського родовища первинних коалінів Східна ділянка;

- визнати протиправним та скасувати Акт про надання гірничного відводу третій особі, що виданий відповідачем 1 та зареєстрований в реєстрі від 22.03.2017 №3196;

- визнати протиправними дії відповідача 2 в особі сільського голови Клименка Анатолія Васильовича в частині, складення/оформлення та підписання листа про надання погодження від 13.09.2016 №01-20/385.

Разом із позовною заявою надійшла про забезпечення позову, а якій заявники просять суд:

-зупинити дії Акту про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» () гірничного відводу від 22.03.2017 №3196 з метою розробки Біляївського родовища первинних каолінів Східна ділянка (площа проекції гірничного відводу 462,38 га);

-заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» () вчиняти дії, що стосуються предмету спора, а саме виконувати будь-які роботи з розробки Біляївського родовища первинних коалінів Східна ділянка (площа гірничного відводу 462,38 га).

В обґрунтуванні заяви заявники зазначають, що на сьогоднішній день, посадовими особами ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» здійснюються активні підготовчі роботи на об`єкті «Будівництво кар`єру по видобуванню і переробці каоліну з комплексом будівель та споруд» на території Павлівської сільської ради Вільнянського району, Запорізької області», отримано дозвіл на будівництво, незаконно розпочаті роботи зі зняття родючого шару ґрунту із земельних ділянок, які входять в межі гірничого відводу, на земельних ділянках, які входять в межі гірничого відводу знаходиться спеціальна техніка, (документи що підтверджують відповідні відомості додаються до заяви). Таким чином, ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», може в будь-який момент розпочати активну фазу робіт з розробки Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів на території Павлівської сільської ради. Якщо такі роботи будуть проводитись, то права громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших власників землі, будуть порушені, оскільки їхня земля, яка використовується для здійснення товарного сільськогосподарського виробництва, може стати непридатною для подальшого цільового використання. Таким чином, можна дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а відновлення цих прав, свобод та інтересів стане ускладненим, та позивач буде вимушений докласти значних зусиль та витрат - без вжиття заходів забезпечення позову. З наведених підстав просять суд позов забезпечити.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою захисту прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Підстави для вжиття заходів забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних у справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, що покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого у адміністративній справі. В ухвалі про забезпечення позову суд наводить мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

У постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №826/9263/17 (ЄДРСР 87389519) зазначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Під час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий вид гарантії забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, у тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

Прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Подана заява про забезпечення позову має на меті зупинення дії Акту про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» () гірничного відводу від 22.03.2017 №3196 з метою розробки Біляївського родовища первинних каолінів Східна ділянка (площа проекції гірничного відводу 462,38 га); заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» () вчиняти дії, що стосуються предмету спора, а саме виконувати будь-які роботи з розробки Біляївського родовища первинних коалінів Східна ділянка (площа гірничного відводу 462,38 га).

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органи; місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх/ користування.

Предметом даного позову є серед іншого визнання протиправним та скасування Акту про надання гірничного відводу третій особі, що виданий відповідачем 1 та зареєстрований в реєстрі від 22.03.2017 №3196;

Тобто суд не вважає наведені позивачами обставини щодо очевидності протиправності оскаржуваного рішення достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може під час розгляду справи. Всі зазначені обставини у позовній заяві потребують доказуванню та не можна вважати такими, що очевидно призведуть до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Позивачами не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, судом підстав для задоволення заяви позивачів про забезпечення позову не встановлено, тому заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 151, 154 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Громадської організації «ВОЛЬТЕРРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

2.Копія ухвали направити представнику заявників адвокату Пелих Олені Леонідівні( АДРЕСА_3 .

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 28.04.2021.

Суддя Р.В. Сацький