Справа № 400/1916/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2021 р. № 400/1916/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись із матеріалами за

позовною заявою:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, проспект Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

про:скасування наказів від 08.10.2020 № 11813-СГ, від 25.09.2020 № 11553-СГ; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в якому просить суд:

- скасувати Накази Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» від 08.10.2020 року за № 11813-СГ, від 25.09.2020 року за № 11553-СГ;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області надати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 дозволи на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення, державної власності, орієнтовною площею по 2 га кожному з позивачів шляхом поділу земельної ділянки, яка розташована на території Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області кадастровий номер :09:000:0009.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 року справу № 400/1916/21 передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

28.04.2021 суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що позивач є працівником Миколаївського окружного адміністративного суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів», незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частина перша статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як передбачає частина друга статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою уникнення розумного сумніву в об`єктивності судді Мельника О.М., заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Мельника О.М. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Мельника О.М. від розгляду адміністративної справи № 400/1916/21.

3. Адміністративну справу № 400/1916/21 передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст. ст. 18, 31 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.М. Мельник