Справа № 554/6088/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.04.2021 Справа № 554/6088/16-а
УХВАЛА

23 квітня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Народицького району Житомирської області з виконання рішення суду у справі №554/6088/16-а, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про:

- визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Народицької РДА Житомирської області на виконання постанови Верховного суду від 14 серпня 2020 року по справі №554/6088/16-а;

- зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Народицької РДА Житомирської області визначити конкретний розмір виплати за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до Порядку виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забрудненої території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2009 року №1243;

- зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Народицької РДА Житомирської області подати протягом 30 днів додатковий звіт щодо виконання постанови Верховного суду від 14 серпня 2020 року у справі №554/6088/16-а.

В обґрунтування заяви зазначила, що постанова Верховного суду від 14 серпня 2020 року у справі №554/6088/16-а про стягнення з УПСЗН Народицької РДА на користь ОСОБА_1 за КПКВК 2501200 за напрямком Компенсація за втрачене майно, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням коефіцієнтів індексації об`єктів житлового фонду за 2008 та 2009 роки до цього часу не виконана. Вважає, що нарахована УПСЗН Народицької РДА сума стягнення в розмірі 60227 грн. компенсації та 35003,93 грн. індексації є протиправною бездіяльністю. При цьому зазначила, що при передачі органу місцевого самоврядування станом на 01.10.2008р. оціночна інвентаризаційна вартість в розмірі 60227 грн. за курсом валют Національного банку України становила 12329 дол. США, що на даний час має становити як мінімум 342376грн. по курсу 27,77грн. за 1 дол. США. Якщо прорахувати реальну балансову вартість, яка за 29 років незалежності України не була ще вищою за ринкову, виходячи із індексів індексації житлового фонду, то станом на 01.01.2020р. вона становитиме: 60227X1,18X1,34X1,14,1,13X1,27X1,22X1,27X1,16 = 280018,4 грн. Але ця сума визначена на момент, коли ще було припинене права власності заявниці на домоволодіння та не затверджений індекс за 2020рік.

ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник Управління праці та соціального захисту населення Народицької РДА Житомирської області в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 02 жовтня 2020 року встановлено судовий контроль за виконанням рішень суду в адміністративній справі №554/6088/16-а та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області (далі-УПСЗН Народицької РДА) подати звіт про виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 14.08.2017 року з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017р (далі - Постанова ХААС від 21.11.2017р.) та постанови Верховного суду від 14.08.2020 р.(далі - Постанова Верховного суду від 14.08.2020р.) у справі №554/6088/16-а.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 28.12.2020р. зобов`язано УПСЗН Народицької РДА подати новий звіт про виконання зазначених постанов.

При наданні нового звіту від 15.02.2021 року УПСЗН Народицької РДА зазначено, що на виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 14.08.2017 року з урахуванням постанови ХААС від 21.11.2017 року та постанови Верховного суду від 14.08.2020 року у справі №554/6088/16-а стягненню підлягає сума 95230,93 грн., з яких компенсація становить 60227 грн. і 35003, 93 грн. (без уточнення призначення платежу), з урахуванням коефіцієнтів індексації об`єктів житлового фонду 1,18 за 2008р. і 1,34 за 2009 р., тобто вартість домоволодіння АДРЕСА_1 не визначена.

Крім того, про зазначене листом від 18.01.2021 року №01/51/04/111 повідомлено Управління Державної казначейської служби у Народицькому районі без обґрунтування повноважень щодо визначення УПСЗН Народицької РДА суми стягнення та відповідно надання такого повідомлення.

Згідно з постановою Верховного суду від 14.08.2020 року, стягнуто з УПСЗН Народицької РДА на користь ОСОБА_1 за КПКВК 2501200 за напрямком Компенсація за втрачене майно компенсацію за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням коефіцієнтів індексації об`єктів житлового фонду за 2008 та 2009 роки.

Але при цьому згідно з п. 29 мотивувальної частини оцінки доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій Верховним судом резолютивна частина змінена в такій редакцій виходячи, що індексація з урахуванням індексації вартості житлового фонду згідно нормативних актів, прийнятих до 21.11.2009р. здійснюється до отриманої заявницею компенсації, що на даний час не відповідає дійсності.

На виконання Постанови від 14.08.2020р. Октябрським районним судом виданий 30.11.2020р. виконавчий лист, який 04.12.2020р направлений ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Мінюсту, який отриманим ним 10.12.2020року.

Повідомленням про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 14.12.2020р., отриманого ОСОБА_1 04.01.2021р., на підставі необхідності пред`явлення його до ДКС України за місцем знаходження боржника, виконавчий лист від 14.08.2020р. повернутий без виконання.

Виконавчий лист від 14.08.2020р. направлений заявницею 13.01.2021р. Управлінню ДКС у Народицькому районі та отриманий ним 16.01.2021р. Повернення виконавчого листа від 14.08.2020р. Управлінням ДКС України не здійснювалося.

На адресу Верховного суду 28.01.2021 року Управлінням ДКС у Народицькому районі подана заява про роз`яснення постанови від 14.08.2020р., а саме абзацу третього резолютивної частини, вказавши, яка сума підлягає стягненню з УПСЗН Народицької РДА на користь ОСОБА_1 та чи може УПСЗН Народицької РДА, боржник за виконавчим листом визначати суму, яка підлягає стягненню з нього.

Ухвалою Верховного суду від 19 березня 2021р. у справі №554/6088/16-а (провадження №К/9901/30538/18) відмовлено Управлінню ДКС у Народицькому районі у задоволенні заяви про роз`яснення постанови від 14.08.2020р. у справі №554/6088/16-а.

Разом з тим пунктом 10 мотивувальної частини ухвали від 19.03.2021року зазначено, що конкретний розмір виплати, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 повинен визначатися УПСЗН Народицької РДА у межах його повноважень.

До 28.11.2009 року порядок виплати компенсації за втрачене нерухоме майно було врегульовано Положенням Про порядок виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забрудненої території, затверджений постановою КМУ. №755 від 15.07.1997 року, під час дії якого відбулося звернення ОСОБА_1 11.11.2008 року щодо отримання грошової компенсації стосовно спадкового майна.

Постановою КМУ від 18.11.2009 року №1243 затверджено новий Порядок виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забрудненої території, яким передбачено механізм виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно. Дія цього Порядку поширюється і на громадян, які не отримали компенсацію за втрачене нерухоме майно на дату набрання чинності Порядком №1243, в тому числі і на тих громадян, які перебувають в черзі на отримання компенсації відповідно до Порядку №755.

Згідно Порядку № 755 (пункт 6) нарахування грошової компенсації спадкоємцям належало до повноважень органу виконавчої влади та у разі не виплати фактично нарахованої компенсації ним, розмір нарахованої грошової компенсації підлягав перерахунку з урахуванням індексації вартості житла.

За повідомленням Народицької РДА на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2009р. у справі №2-а-35688/09/1670 зазначено, що станом на 14.07.2017р. факт нарахування компенсації ОСОБА_1 , згідно Порядку №755 не підтверджено (лист Народицької ОДА від 14.07.2017р.№К-232).

Не підтверджено УПСЗН Народицької РДА факт нарахування компенсації при поданні заявницею виконавчого листа у справі №2а-35688/09/1670 відповідно до вимог постанови КМУ від 03.04.2014 №440Про затвердження порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, який був внесений до реєстру рішень, у зв`язку з чим управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 04.11.2015р. повернуто без передачі до органу казначейства (листи УДВС ГТУЮ у Житомирській обл. від 04.11.2015 №17658/3713.3-11 та №24319/38/3.2-33/19).

Нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами та іншими нормативно-правовими актами чинності.

Згідно зі статтею 35 Закону України Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи компенсація громадянам за втрачене у зв`язку з евакуацією, відселенням або самостійним переселенням відповідно до статті 4 цього Закону майно включає, зокрема, грошову компенсацію у повному розмірі вартості нерухомого майна, яка здійснюється за цінами , встановленими на момент припинення права власності.

Порядком №1243, діючим на даний час, компенсація-відшкодування вартості нерухомого майна, втраченого на місці відселення на момент припинення права власності, визначається шляхом проведення суб`єктом оціночної діяльності незалежної оцінки такого майна.

Зазначеним порядком №1243 передбачені повноваження УІІСЗН Народицької РДА, які згідно з визначеним механізмом виплати громадянам полягають у відборі суб`єкта оціночної діяльності, укладанні двостороннього договору на проведення оцінки майна, в якому виступає замовником та платником за проведення оцінки майна та забезпечує надання йому вихідних даних, необхідних для проведення оцінки та здійснення рецензування звіту про оцінку майна. Визначена сума перераховується відділенням ДКС на особистий рахунок спадкоємця.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

У рішенні від 07 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За встановлених обставин тривалого ухилення відповідача УПСЗН Народицької РДА Житомирської області від виконання виконавчого листа, виданого повноважним судом у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

При цьому суд покликається до позиції Європейського Суду з прав людини у рішенні «Войтенко проти України», від 29.06.2004 року (п.55), згідно якого відсутність бюджетних коштів не може виправдати таке тривале порушення прав заявниці на отримання належної їй компенсації за вимушено втрачене нею житло, тому дії відповідача йдуть у розріз із положеннями статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка в Україні є джерелом права.

Керуючись ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Народицької РДА Житомирської області на виконання постанови Верховного суду від 14 серпня 2020 року по справі №554/6088/16-а.

Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Народицької РДА Житомирської області визначити конкретний розмір виплат ОСОБА_1 за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до Порядку виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забрудненої території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2009 року №1243.

Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Народицької РДА Житомирської області подати протягом 30 днів додатковий звіт щодо виконання постанови Верховного суду від 14 серпня 2020 року у справі №554/6088/16-а.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 днів.

Суддя В. М. Микитенко