Справа № 520/12730/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 р.Справа № 520/12730/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 р. (постановлену суддею Мар`єнко Л.М.) по справі № 520/12730/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 р. до Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача Острицький А.О. із клопотанням в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України на виконанням рішення суду по справі №520/12730/19 від 14.01.2020 р. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 р. по справі № 520/12730/19, та застосуванні при виконанні зазначеного рішення порядку, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. № 649 «Про питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду»; заборонити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області застосовувати порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. № 649 «Про питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду», при виплаті суми перерахунку пенсії нарахованої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 р. по справі № 520/12730/19 (ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України); зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 р. - заяву представника позивача в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень та встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 р. по справі № 520/12730/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду в тримісячний строк після набрання законної сили ухвалою, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду № 520/12730/19 від 14.01.2020 р.; в іншій частині вимог заяву залишено без задоволення.

В подальшому ОСОБА_2 звернувся до суду з аналогічною заявою від 11.11.2020 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 р. заяву представника позивача задоволено частково, а саме: встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 р. по справі №520/12730/19 протягом трьох місяців, з дня набрання ухвалою законної сили; в іншій частині вимог заяву залишено без задоволення.

16.02.2021 р. від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду надійшов звіт на виконання вказаної ухвали.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 р. затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/12730/19 від 14.01.2020 р.

Позивач не погодившись з такою ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 р. та прийняти постанову якою вважати звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 р. у справі № 520/12730/19 не поданим; встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 р. у справі № 520/12730/19 протягом десяти днів, з дня набрання постанови законної сили.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Конституції України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши судове рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 р. №520/12730/19 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення з 01.01.2018 р. та у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. з 01.01.2018 р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового забезпечення, на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення № 23-33, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. з 01.01.2018 р., однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 01.01.2018 р.

Вказане рішення набрало законної сили та позивачем отримано виконавчі листи.

Як вбачається із наданого звіту на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 р. по справі № 520/12730/19, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення, на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення № 23-33, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р., з 01.01.2018 р.

Розмір пенсії після перерахунку склав 23745,15 грн.

У зазначеному розмірі пенсія позивачу виплачується з червня 2020 року.

За період з 01.01.2018 р. по 31.05.2020 р. нараховано різницю в пенсії на загальну суму 408163,05 грн., з яких 40474,59 грн. (за період з 20.02.2020 р. по 31.05.2020 р.) внесено до виплатної відомості та профінансовано у червні 2020 року, що підтверджується копією розрахунків.

Також, позивачу нараховано компенсацію втрати частини доходу з 01.01.2018 р. на загальну суму 24924,44 грн.

Для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі головним управлінням зроблено запит до Пенсійного фонду України (вих. № 2000-0402-9/95451 від 24.12.2020 р.) щодо виділення коштів на виплату позивачу різниці в пенсії за період з 01.01.2018 р. по 19.02.2020 р. в сумі 367688,55 грн. та компенсації втрати частини доходу в сумі 24924,44 грн.

Листом від 08.12.2020 р. № 2800-030203-9/42692 Пенсійний фонд України повідомив, що кошти, нараховані на виконання рішення суду, підлягають виплаті в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за рахунок коштів Державного бюджету України.

У січні 2021 року зроблено повторний запит до Пенсійного фонду України (вих. № 2000-0407-5/8561 від 20.01.2021 р.) щодо виділення коштів на виплату позивачу різниці в пенсії за період з 01.01.2018 р. по 19.02.2020 р. в сумі 367688,55 грн. та компенсації втрати частини доходу в сумі 24924,44 грн.

15.02.2021 р. від Пенсійного фонду України надійшов лист № 2800-030203-9/6592, в якому зазначено, що сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2021 рік, який згідно із підпунктом 1-1 пункту 14 розділу VI Бюджетного кодексу України затверджується Кабінетом Міністрів України в місячний термін після набрання чинності законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Затверджуючи звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. по справі № 520/12973/19, суд першої інстанціхї виходив з того, що на даному етапі подальше виконання рішення від відповідача не залежить, оскільки це можливо буде лише після впровадження відповідного порядку Кабінетом Міністрів України, а також виділення Пенсійним фондом України відповідних коштів. При цьому ГУ ПФ України в Харківській області здійснив всі необхідні дії, направлені на виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 1 Конституції України, Україна є правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 54 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Пічкур проти України" зазначено про порушення статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі "Ілашку та інші проти Молдови та Росії", Європейський суд з прав людини визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем Молдавської Республіки Придністров`я (МРП). Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов`язання за ст. 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Як зазначено в п. 333 цього рішення: "Суд вважає, що коли держава не може забезпечити дію своєї влади на частині своєї території відповідно фактичній ситуації, держава не перестає нести відповідальність та здійснювати юрисдикцію. Воно повинно усіма доступними дипломатичними та правовими засобами із залученням іноземних держав та міжнародних організацій продовжувати гарантувати права та свободи, передбачені Конвенцією".

У наданому відповідачем звіті фактично зазначено про невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, вказано про здійснений відповідачем перерахунок, але суми виплат позивачу не зазначено.

Згідно із ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо помилковості висновків суду першої інстанції, що виплата коштів на виконання рішень суду здійснюватиметься в межах затверджених призначень для здійснення відповідних виплат, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Боржником виконання рішення суду в справі № 520/12730/19 є саме ГУ ПФУ в Харківській області, а не є ні Пенсійний фонд України, ні Мінсоцполітики, ні Державний бюджет України.

Зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового забезпечення, на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення № 23-33, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. з 01.01.2018 р., однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум та зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 01.01.2018 р. судом покладено саме на ГУ ПФУ в Харківській області.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна надати докази обставинам на які вона посилається.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів відсутності грошових коштів у відповідача для виконання рішення суду без надмірних затримок та не надано таких доказів під час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що гарантовані законом виплати, пільги тощо неможливо поставити в залежність від видатків бюджету, наявності чи відсутності бюджетних асигнувань.

Право на виплати зі сфери соціального забезпечення включено до змісту статті 1 Першого протоколу до Конвенції вперше у рішенні від 16.12.1974 року в справі "Міллер проти Австрії", де Суд встановив принцип, згідно з яким обов`язок сплачувати внески у фонди соціального забезпечення може створити право власності на частку активів, які формуються відповідним чином. Позиція Суду була підтверджена і в рішенні "Гайгузус проти Австрії" від 16.09.1996 року, якщо особа робила внески у певні фонди, в тому числі пенсійні, то такі внески є часткою спільних коштів фонду, яка може бути визначена у будь-який момент, що, у свою чергу, може свідчити про виникнення у відповідної особи права власності.

Відповідно до правової позиції Європейського суду у справі "Кечко проти України" (рішення від 08.11.2005 р.) в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними.

Тобто, органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність у відповідача підстав для невиплати позивачу заборгованості з пенсії та компенсацію втрати частини доходу під час виконання судового рішення по справі № 520/12730/19.

Таким чином, оскільки судове рішення у справі № 520/12730/19 станом на 18.02.2021 р., відповідачем фактично не виконано, то відсутні підстави для затвердження цього звіту, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає необхідним встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 р. по справі № 520/12730/19 протягом тридцяти днів з дня прийняття постанови.

Із урахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу позивача, а саме: встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 р. по справі № 520/12730/19 протягом тридцяти днів з дня прийняття постанови.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 311, 315, 317, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 р. по справі № 520/12730/19 скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 р. по справі № 520/12730/19 протягом тридцяти днів з дня прийняття постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Я.В. П`янова О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 27.04.2021 р.