Справа № 469/312/20
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21.04.21 Справа № 469/312/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.,

позивач ОСОБА_1 - не з`явився

представник відповідача УПП у Вінницькій області - не з`явився,

представник відповідача Немирівського ВП ГУНП у

Вінницькій області - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції та Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач 23 квітня 2020 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом до поліцейського СРПП №1 Немирівського ВП Вінницької області сержанта поліції Гука І.В. про скасування постанови, у якому просив скасувати постанову серії БАА № 507790 від 10 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У обґрунтування своїх вимог зазначав, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме у порушенні вимог п.8.4 Правил дорожнього руху України, яке полягає у невиконанні ним вимог дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено", та накладено адміністративне стягнення у сумі 255,00 грн..

Позивач вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв"язку з відсутністю належних та допустимих доказів того, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 ПДР України.

28 квітня 2020 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті та залучено до участі у справі другого відповідача - Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патруль ної поліції.

07 вересня 2020 року до суду надійшло повідомлення Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Вінницькій області про те, що в управлінні патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції працівник на ім`я ОСОБА_2 не існує.

Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року задоволено клопотання позивача про заміну відповідача: замінено первісного відповідача поліцейського СРПП №1 Немирівського ВП Вінницької області сержанта поліції Гука І.В. на належного, яким є Немирівський ВП ГУНП в Вінницькій області.

У судове засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення рекомендованного поштового відправлення, надав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання заявлених вимог (а.с.17, 34, 37, 41).

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції та представник відповідача Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явились та не повідомили причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані зворотні повідомлення про отримання поштових відправлень (а.с.16, 22, 33, 38, 42), відзиву не надали.

Оскільки учасники справи, повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з"явились і їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, суд на підставі ст.205 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами у письмовому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2020 року поліцейським СРПП №1 Немирівського ВП сержантом поліції Гуком І.В. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесено постанову серії БАА №507790 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на позивача у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. (а.с.7).

Відповідно до тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 квітня 2020 року об 11.20 год. в м.Немирів, вул.Горького, 8, керуючи транспортним засобом "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено", чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, не складався.

Відповідно до положень ч.2 ст.222 КУпАП України працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю при розгляді справ даної категорії у судовому процесі.

Таким чином, належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції, у якому відповідну посаду займає працівник, що склав постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тому Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції не є належним відповідачем у справі, оскільки сержант поліції ОСОБА_2 , який склав оскаржувану постанову, займає посаду не в УПП у Вінницькій області, а у Немирівському ВП, у зв"язку з чим позов до УПП у Вінницькій області задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначав, що він не в"їжджав у зону дії вказаного у постанові дорожнього знаку.

Будь-яких доказів того, що водій ОСОБА_1 у м.Немирів по вул.Горького, 8, керуючи транспортним засобом "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 ПДР України, зокрема, відомості про місце розташування такого знаку, дані відео- та фотозйомки, показання свідків тощо відповідачем суду не надано.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР, за що передбачена відповідальність КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні, суд дійшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що у діях позивача міститься склад зазначеного адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки даний спір, згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України, є спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП прийняття рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення віднесено до повноважень органу (посадової особи), що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 19-20, 25, 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАА №507790 від 10 квітня 2020 року, винесену поліцейським Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

У задоволенні вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 21 квітня 2021 року.

Суддя: