Справа № 340/1358/20
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2021 року справа № 340/1358/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши заяву представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східною міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну способу і порядку виконання рішення

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25009

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1)визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Кіровоградській області №83 від 13.03.2020 року про відмову їй в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі заяви від 11.03.2020 року та довідки про розмір суддівської винагороди від 10.03.2020 року №214;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити їй, починаючи з 18.02.2020 року, перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді в розмірі 86 % суддівської винагороди, згідно довідки ТУ ДСА в Кіровоградській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 10.03.2020 року за №214, без обмеження максимальним розміром та провести виплати, з урахуванням отриманих сум.

Рішенням суду від 07.09.2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Кіровоградській області №83 від 13.03.2020 року про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 на підставі заяви від 11.03.2020 року та довідки про розмір суддівської винагороди від 10.03.2020 року №214. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 , починаючи з 19.02.2020 року, перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді в розмірі 86 % суддівської винагороди, згідно довідки ТУ ДСА в Кіровоградській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 10.03.2020 року за №214, без обмеження максимальним розміром та провести виплати, з урахуванням отриманих сум. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

15.04.2021 року на адресу суду від головного державного виконавця надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішень (вх.№10316/21від 16.04.2021р.).

Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 27.04.2021р.

В судове засідання сторони не прибули. Від позивача надійшли пояснення щодо заяви. Від відповідача надійшло заперечення щодо поданої заяви.

Згідно з приписами ч.2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця від 16.12.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №340/1358/20 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок щомісячного довічного утримання ОСОБА_1 .

Між тим, боржник це рішення виконав не повністю, повідомивши орган виконавчої служби листом від 29.12.2020 року за №1100-0802-8/42714 в якому вказав, що на виконання вищезазначеного судового рішення головним управлінням проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 . Доплату в сумі 31214,70 грн. за період з 01.11.2020р. по 31.11.2020р. виплачено в грудні 2020року. Доплату в сумі 408 981,06 грн. за період з 19.02.2020 р. по 30.10.2020р. буде здійснено при наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. З урахуванням наведеного, Головне управління вважає, що ним виконано рішення суду.

У зв`язку з цим державний виконавець звернувся до суду з даною заявою, прохаючи змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

За наведених обставин, суд вважає, що зміна способу виконання рішення суду у спосіб заявлений державним виконавцем, спричинить зміну рішення суду в даній справі по суті та суперечить вимогам КАС України.

Також, суд зважає на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що в разі зміни способу виконання судового рішення на примусове стягнення рішення суду буде виконане.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 205, 248, 256, 293-295, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення по справі №340/1358/20.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко