Справа № 160/6846/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року Справа №160/6846/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» (вул. Берегова, буд. 153, м. Дніпро, 49000, ) про об`єднання в одне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» (вул. Берегова, буд. 153, м. Дніпро, 49000, ) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, ) про визнання нечинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій позивач просить визнати нечинним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 року «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/6846/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 28.04.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року матеріали справи прийнято до провадження суддею та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

29.04.2021 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» подано клопотання про об`єднання в одне провадження, в якому просить: об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 160/6781/21 за позовом ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття з адміністративною справою №160/6846/21 за позовом ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття, присвоївши єдиний номер адміністративної справи № 160/6846/21.

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом розгляду адміністративної справи № 160/6781/21 за позовом ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради є правомірність прийняття рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів». Отже, позовні вимоги та предмет у справі №160/6781/21 та у справі №160/6846/21 є подібними та обґрунтованими одними й тими доказами до одного й того ж відповідача, в межах вказаних справ підлягають встановленню одні й ті самі обставини, а дослідженню одній й ті самі докази, тому ці справи є пов`язаними між собою та підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Ч. 2 ст. 172 КАС України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що справи №160/6781/21 та №160/6846/21 мають однорідні позовні вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення, заявлені до одного й того ж відповідача.

Перешкод для об`єднання в одне провадження вимог позивачів, які передбачені ч.ч. 3-5 ст. 172 КАС України, немає. Розгляд справ №160/6781/21 та №160/6846/21 по суті не розпочався.

Відповідно до ч. 7 ст. 172 КАС України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати для спільного розгляду справу №160/6846/21 зі справою №160/6781/21.

Керуючись ст.ст. 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 160/6781/21 за позовом ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття та №160/6846/21 за позовом ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

Об`єднаній справі присвоїти номер №160/6846/21.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку зазначеному в статті 256 КАС України.

Суддя В.С. Віхрова