Справа № 580/3800/20
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28 квітня 2021 року справа № 580/3800/20
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Паламаря П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №580/3800/20 щодо стягнення судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
11.12.2020 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду, адміністративний позов задоволено частково:
-визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії.
-зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.
-у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
30.12.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Смаглія В.М. надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 понесених судових витрат.
Заява вмотивована тим, що ухвалюючи рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати, які були заявлені позивачем та складалися з витрат на сплату послуг адвоката за професійну правничу допомогу в сумі 5255грн.
05.01.2021 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Смаглія В.М. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №580/3800/20 щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу.
23.04.2021 справа № 580/3800/20 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви, в наслідок скасування Шостим апеляційним адміністративним судом ухвали від 05.01.2021 та передана на розгляд судді Паламарю П.Г.
26.04.2021 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2021 року о 14 год. 15 хв.
27.04.2021 до суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про відмову ОСОБА_1 у стягнення судових витрат у вигляді правничої допомоги.
Заява обгрунтована тим, що витрати на сплату послуг адвоката за надану професійну правничу допомогу в сумі 5255грн. є завищеними та неспівмірними зі складністю справи. Звернено увагу суду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі заявлені у чіткій відповідності з рішенням Верховного Суду ухваленому за результатами розгляду зразкової справи №160/8324/19, а також за змістом постанови Великої палати Верховного Суду від 24.06.2020. При цьому, необхідно враховувати, що дана справа має ознаки типової справи до рішення Верховного Суду у справі №160/8324/19. Крім того, вказано, що жодні адвокатські запити до суду з позовною заявою не подані.
Сторони в судове засідання не з`явився.
Частиною 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Окрім того, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.(ч. 3 ст. 252 КАС України).
Вирішуючи заяву по суті щодо відшкодування витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.
Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частина 3 ст. 139 КАС України унормовує, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд зазначає, що згідно копією договору укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Смаглієм В.М. (свідоцтво №285 від 18.02.2008) №б/н від 03.09.2020 про надання правничої допомоги, адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу з питань оскарження в судовому порядку протиправних дій Черкаського обласного військового комісаріату щодо надання оновленої довідки станом на 05.03.2019 в тому числі з юридичним супроводом справи.
Пунктом 4.2.1 договору передбачено, що мінімальна сума оплати авансового платежу винагороди за цим договором становить 5255грн. з розрахунку 2102*50%*5 год., яка підлягає 100% оплаті на момент укладання договору.
Згідно копії квитанції №03-09/2020 від 04.09.2020 позивачем сплачено кошти адвокату в сумі 5250грн. за правничу допомогу, в т.ч. представництво інтересів в суді.
Суд звернув увагу, що представником не подано акт приймання виконаних робіт та опис виконаних робіт, з яких встановлюється характер наданих послуг та кількість витраченого часу.
З аналізу статті 134 КАС України, випливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.
Суд врахував, що представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
При цьому, суд вказує, що згідно матеріалів справи, адвокатом здійснено написання адміністративного позову, а також заяви на усунення недоліків щодо виконання ухвали про залишення адміністративного позову без руху.
Суд звертає увагу, що приведення адміністративного позову до вимог ст. 160, 161 КАС України, є первинно необхіною умовою для прийняття ухвали про відкриття провадження у справі, а тому це не є іншим видом наданої правової допомоги.
Суд також врахував, що рішенням суду позовні вимоги було задоволено лише частково, а обгрунтування позовної заяви та безпосередньо позовних вимог здійснено в ідентичній послідовності до рішення Верховного Суду викладеному у зразковій справі №160/8324/19, а тому сума правової допомоги в даному випадку є також обгрунтована лише частково.
При цьому, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, позовну заяву та значення справи для сторони, а також часткове задоволення адміністративного позову, суд робить висновок, що справа не потребувала значних затрат часу на її підготовку, підготовка цієї справи не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи.
Так, договором №б/н від 03.09.2020 визначено, що адвокатом Смаглієм В.М. витрачено часу на написання позовної заяви в кількості 5 год., однак враховуючи наявність свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, яке видано у зв`язку з проходження кваліфікаційного оцінювання та ідентичній послідовності викладу обставин до рішення Верховного Суду у справі №160/8324/19, тривалість підготовки позову є завищеною.
Враховуючи викладене, беручи до уваги надані позивачем в обгрунтування своєї вимоги документи, а також заперечення відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1313,75 грн. (5255грн. заявлені витрати / 2 часткове задоволення позову / 2 кваліфікація представника позивача).
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 238, 252, КАС України, суд,
ВИРІШИВ:
Заяву адвоката Смаглія В.М. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №580/3800/20 щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за надану правову допомогу в сумі 1313,75 (одна тисяча триста тринадцять гривень сімдесят п`ять копійок).
В стягненні решти суми витрат за надану правову допомогу - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя П.Г. Паламар