Справа № 489/6554/20
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 489/6554/20 провадження №2-а/489/38/21
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Зорі О.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 від 05.12.2020.

В позові вказав, що відносно нього було винесено постанову в якій вказано, що 05.12.2020 о 07 год. 32 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чкалова в м. Миколаєві, здійснив рух на перехресті без повної зупинки перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову вважає незаконною, оскільки вважає порушеним порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме інспектором досліджено відеозапис, який останній здійснював на власний мобільний пристрій та не надав його для ознайомлення.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.12.2020, позовну заяву було залишено без руху з метою усунення недоліків поданого позову.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.01.2021, з урахуванням вимог ст. 286 КАС України, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні позивач зазначив, що працівник поліції не представився після зупинки, внаслідок чого він уїхав. Також зазначив, що перед знаком «стоп» призупинився та неквапливо поїхав.

Представник відповідача у судовому засіданні, посилаючись на доводи викладені у відзиві, в задоволенні позивних вимог просив відмовити.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що 05.12.2020 під час патрулювання інспекторами Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції було виявлено транспортний засіб Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого знаходячись на перехресті вул. Маршала Василевського та вул. Чкалова, не здійснив повної зупинки перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» додатку 1 Правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм, останній здійснив рух прямо та поїхав з місця зупинки, при цьому наїхав на ногу поліцейському, чим наніс тілесні ушкодження. Після чого вказаний транспортний засіб було виявлено та доставлено до відділення поліції. У зв`язку із чим, після дослідження доказів і надання їм оцінки було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено постанову.

Факт скоєння позивачем правопорушення підтверджується доказами у вигляді записів з нагрудної камери, який долучено до відзиву.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини справи, дійшов наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 від 05.12.2020 вбачається, що 05.12.2020 о 07 год. 32 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чкалова в м. Миколаєві, здійснив рух на перехресті без повної зупинки перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» додатку 1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено", забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком

Як встановлено судом з відеозапису «IMG_4678», який був наданий представником відповідача, транспортний засіб Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, здійснив рух на перехресті без зупинки перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Крім того сам позивач в ході судового засідання підтвердив, що повної зупинки перед дорожнім знаком не здійснив.

Суд ставиться критично до пояснень позивача щодо не ознайомлення його з доказами у справі, а також те, що інспектор, який його зупинив не представився, оскільки вказане повністю спростовується оглянутим відеозаписом «», з якого вбачається, що інспектор підійшовши до позивача представився та на вимогу надати докази правопорушення погодився та почав шукати відеозапис, але позивач уїхав з місця зупинки.

Іншими відеозаписами на доданому до відзиву диску зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова ммістить посилання на технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, а саме «DM4073».

Відповідно до ст. 252 КУпАП, інспектор поліції оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наявність у справі доказів, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, за порушення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, що відповідає положенням п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 577374, складної інспектором правління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Мухою В.В. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників судового розгляду:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Повний текст судового рішення складено 26.04.2021.

Суддя І.В. Коваленко