Справа № 826/17598/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2021 року

Київ

справа №826/17598/14

адміністративне провадження №К/9901/12406/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дев`ятка Олександра Григоровича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури, в якому просив: скасувати наказ Генерального прокурора України від 23 жовтня 2014 року №1457к про звільнення його з посади прокурора Кіровоградської області та поновити на займаній посаді; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі; зобов`язати відповідача проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року замінено відповідача у справі з Генеральної прокуратури на Офіс Генерального прокурора.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України від 23 жовтня 2014 року №1457к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Кіровоградської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Кіровоградської області. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1186250,24 грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді прокурора Кіровоградської області та стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 15987,20 грн. В іншій частині позову відмовлено.

07 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дев`ятка О..Г. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року. Скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить змінити оскаржувані судові рішення в частині розміру середнього заробітку та ухвалити нову постанову в цій частині.

В касаційній скарзі відповідач посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що аргументи заявника щодо незастосування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, висловлених у справах №№826/17601/14, 826/15725/17 щодо питання застосування приписів пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 під час обчислення розміру середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу, із застосуванням коефіцієнту підвищення, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах правильності застосування судами положень Порядку №100 під час обчислення розміру середнього заробітку. Верховний Суд ураховує також доводи представника заявника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, висловлених у справі № 810/3246/16, оскільки, на його думку, обставини цієї справи не є подібними до спірних правовідносин.

Водночас, Суд відхиляє доводи заявника щодо порушення судами норм процесуального права, з посиланням на висновки Верховного Суду у справі № 826/17605/14, оскільки право суду обрати форму судочинства обмежене виключно приписами частини четвертої статті 12 КАС України. Тому розгляд справи у спрощеному позовному провадженні не свідчить про віднесення такої справи до категорії малозначних.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дев`ятка Олександра Григоровича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати справу №826/17598/14 із Окружного адміністративного суду міста Києва.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06 травня 2021 року та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

Н.В. Шевцова