Справа № 640/11123/21
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

26 квітня 2021 року м. Київ № 640/11123/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києві Балась Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП до Антимонопольного комітету України» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП» з позовом до Антимонопольного комітету України» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7909-р/пк-пз від 14 квітня 2021 року, яким зобов`язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «Київтеплоенерго» скасувати рішення щодо визначення ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» переможцем за процедурою закупівлі № UA-2021-02-25-002319-C.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «Київтеплоенерго» вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме, скасовувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» переможцем у процедурі закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-02-25-002319-C;

- зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7909-р/пк-пз від 14.04.2021, на строк до ухвалення судом рішення у справі за позовом ТОВ «Гренландія НВП».

На обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення його прав, відновлення яких буде ускладненим у майбутньому, а оскаржуване, яким порушуються ці права, містять очевидні ознаки протиправності.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Стосовно покликання позивача на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, суд зазначає, що таке, в даному випадку, може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7909-р/пк-пз від 14.04.2021, який є предметом оскарження у адміністративному позові та який був поданий одночасно із заявою про забезпечення позову, за своїм характером є вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

На переконання суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними та скасування рішення Антимонопольного комітету України не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2018 справа № 826/9263/17, адміністративне провадження № К/9901/44796/18 передбачено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, заявником не конкретизовано яких саме зусиль буде змушений він докласти та яких понесе витрат у разі невжиття судом заходів, про які він просить.

Більше того, заборона Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме, скасовувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП» переможцем у процедурі закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-02-25-002319-C, зумовить виникнення невиправданого судового втручання у діяльність комунальної установи, що, у свою чергу, йде у розріз з метою інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав, які вказують на необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя Т.П. Балась