Справа № 335/3545/21
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3545/21 2-а/335/91/2021

27 квітня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Волкодава Віталія Віталійовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника командира взводу 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Волкодава Віталія Віталійовича (далі відповідач-1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3952173 від 21.03.2021.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у вигляді штрафу розміром 850,00 грн. у зв`язку із допущенням ним порушення п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а при розгляді справи інспектором були допущені порушення його прав, передбачених КУпАП. З наведених підстав просив задовольнити позов, скасувати вищезазначену постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу правопорушення (а.с. 26).
Ухвалою судді від 01.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 12.04.2021 без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу-1 строк для подання відзиву на позов 5 днів з дня вручення ухвали (а.с. 26).
Копію ухвали від 01.04.2021 відповідач-1 отримав 05.04.2021 (а.с. 28).
20.04.2021 відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, за змістом якого вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, оскільки 21.03.2021 знаходився на охороні публічного порядку та контролю за безпекою дорожнього руху в Запорізькій області. Ним було візуально виявлено автомобіль позивача, який порушив вимоги ПДР України, у зв`язку з чим було складено спірну постанову. Крім того, заперечував проти стягнення судового збору у розмірі 908,00 грн., оскільки за подання позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн. Вважає, що позивача було обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 3234).
Ухвалою судді від 12.04.2021 до участі у даній справі, у якості другого відповідача залучено Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач-2) та встановлено йому строк для подання відзиву (а.с. 30).
Копію ухвали від 12.04.2021, а відповідач-2 отримав 19.04.2021 (а.с. 45).
Оскільки через залучення до участі у цій справі відповідача-2 її розгляд згідно з ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочався спочатку, тому судом приймається відзив відповідача-1 на позов, який надійшов до суду 20.04.2021.
Станом на 27.04.2021 від відповідача-2 не надходив відзив на позовну заяву.
Також від сторін не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 262 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 2.9 «в» ПДР України керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
У позові ОСОБА_1 зазначив, що перед виїздом на своєму автомобілі перевірив його технічний стан, при цьому освітлення заднього номерного знаку працювало у штатному режимі. Враховуючи, що задній номерний знак під час руху транспортного засобу знаходиться не у полі зору водія і несправність його освітлення неможливо виявити із автомобіля під час його руху, не спростовуючи факт того, що номерний знак був неосвітлений, зазначав, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення через відсутність вини.
З долучених до позову, а також до відзиву відповідача-1 відеозаписів розгляду справи про адміністративне правопорушення випливає, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено за адресою вул. Яценка, 10, м. Запоріжжя, у зв`язку із двома порушеннями ПДР України: керування автомобілем, що має несправності зовнішніх світлових приладів у темну пору доби (не працювали габаритні вогні); керування автомобілем із неосвітленим номерним знаком. При цьому, відповідач-1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зауважив, що на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається на ОСОБА_1 на підставі ч.ч. 1, 6 ст. 121 КУпАП в межах санкції за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Разом із тим, зазначені обставини не знайшли свого відображення у спірній постанові, яка винесена відповідачем-1 лише за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Крім того, у постанові відповідач-1 вказав місцем вчинення правопорушення вул. Перемоги, 96, м. Запоріжжя, тобто адресу місцезнаходження відповідача-2, що не відповідає дійсним обставинам справи.
Також у поданому відзиві відповідач-1 всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України взагалі не зазначив, в чому полягало правопорушення, не спростував доводи позивача щодо відсутності вини (умисної або необережної) у його вчиненні.
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що прийнята відповідачем-1 постанова є неправомірною, оскільки її зміст суперечить фактичним обставинам справи.
Тому спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Підсумовуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Положенням частини 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, сума судових витрат зі сплати судового збору розміром 454,00 грн., сплачена позивачем, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службовою особою якої є відповідач-1, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції. В іншій частині сума судового збору підлягає поверненню як надміру сплачена згідно з положеннями п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за ухвалою суду.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 7379, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3952173 від 21 березня 2021 р., прийняту заступником командира взводу 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Волкодавом Віталієм Віталійовичем, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач-1 заступник командира взводу 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції Волкодав Віталій Віталійович, місце проходження служби: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005;

Відповідач-2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005.

Суддя А.В. Шалагінова