Справа № 420/11336/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/11336/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Кравця О.О.,

судді - Зуєвої Л.Є.,

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 2522,40 грн.

15 квітня 2021 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшли докази сплати судового збору у розмірі 1261,20 грн., чим були частково усунені недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року продовжено Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на десять днів з дня отримання зазначеної ухвали, шляхом надання до суду доказів доплати судового збору у сумі 1261,20 грн.

Разом з тим, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року, строк на виконання яких був продовжений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року, усунені не були, до суду докази доплати судового збору не надані. При цьому, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом була отримана 16.04.2021 року, тобто строк на усунення недоліків сплинув 26.04.2021 року.

Колегія суддів враховує те, що строк, встановлений на усунення недоліків скарги, з урахуванням терміну поштового пересилання, є достатнім для вчинення учасником справи певних процесуальних дій.

Водночас, 26 квітня 2021 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта, в якій він просить визнати недоліки апеляційної скарги усунутими та відкрити апеляційне провадження по справі. В обґрунтування зазначеної заяви апелянт вказує, що у даному випадку позивачем були заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправними дій та бездіяльності Департаменту у непризначенні з 01.07.2020 року допомоги малозабезпеченим сім`ям та зобов`язання Департаменту призначити таку допомогу з 01.07.2020 року без подання повторної заяви. Апелянт звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 05.06.2020 р. по справі № 280/5161/19 зазначив, що перевіряючи правильність сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги, суду апеляційної інстанції слід врахувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою. За таких обставин, апелянт вважає, що оскільки позовні вимоги щодо визнання дій та бездіяльності щодо припинення виплати допомоги та зобов`язання поновити виплату такої допомоги є невід`ємними частинами один одного та не можуть застосовуватися окремо, вони є однією позовною вимогою.

Відповідно до ч. 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

За правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI, у редакції станом на момент подання позову, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою була встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно положень ч.3 ст.6 Закону № 3674-VI, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.4 ст. 6 Закону №3674-VI, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Так, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправними дії Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, які знайшли своє відображення у листах Управління соціального захисту населення у Суворовському районі м.Одеса вих.№10/16.41-зпі від 05 жовтня 2020 року та вих.№04-Г-53858-с/п від 21 жовтня 2020 року, і які полягали у висуванні ОСОБА_1 , як уповноваженому представнику його сім`ї, вимог для підтвердження права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на період дії карантину та її призначення на наступний період подати дві заяви та необхідні документи, а саме: заяву та необхідні документи для проведення перерахунку виплаченої державної допомоги малозабезпеченим сім`ям за нормами, які діяли до 01.07.2020 року; заяву та необхідні документи для проведення призначення зазначеного виду допомоги, за нормами, які діють з 01.07.2020 року.

- визнано протиправною бездіяльність Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, яка полягає у невиконанні ним, починаючи з 01 серпня 2020 року, обов`язку автоматично продовжувати виплату ОСОБА_1 як уповноваженому представнику сім`ї призначеної раніше щомісячної державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

- зобов`язано Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям за серпень 2020 року, вересень 2020 року та жовтень 2020 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дійсно системний аналіз частини першої статті 6 Закону №3674-VI, частини другої статті 245 КАС України дає підстави для висновку про те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. При цьому суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 листопада 2020 року (справа № 9901/67/20).

У даному випадку задоволені вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача та, як наслідок, зобов`язання вчинити певні дії є однією вимогою немайнового характеру. Водночас, визнання протиправними дій відповідача є окремою вимогою немайнового характеру, що не протирічить висновкам Верховного Суду, на які посилається апелянт.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було задоволено дві пов`язані позовні вимоги немайнового характеру, отже ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала 840,80 грн. х 2 = 1681,60 грн. Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 1681,60 грн. х 150% = 2522,40 грн.

Згідно вимог п. 6,7 ч.5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (заява №11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, строк для усунення яких з власної ініціативи продовжувався судом, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець

Суддя: Л. Є. Зуєва