Справа № 522/449/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2021 р. м.ОдесаСправа № 522/449/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши клопотання Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про продовження строку на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху по справі за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти 3 батальйону 1 управління патрульної поліції в у Донецькій області Токового А.І., Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання противоправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021р. задоволено позов ОСОБА_1 до інспектора поліції роти 3 батальйону 1 управління патрульної поліції в у Донецькій області Токового А.І., Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання противоправною та скасування постанови.

На зазначене рішення суду, Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021р. скаржнику відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Апелянту роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, передбачені ст.169 КАС України.

Копію ухвали від 04.03.2021р. Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції отримало 13.04.2021р.

У встановлений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, доказів сплати судового збору не надав.

21.04.2021р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання апелянта про продовження строку на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 04.03.2021р., обґрунтоване посиланням на те, що після прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови по справі №543/775/17 від 18.03.2020 року, видатки Департаменту патрульної поліції за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2800 "інші поточні видатки" зросли. Апелянт посилався на те, що на час звернення до суду та винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, на надання до суду доказів про сплату судового збору, залишок коштів на реєстраційному рахунку Департаменту патрульної поліції, відкритому в Державній казначейській службі України по коду класифікації 2800, недостатньої часу.

Також апелянт посилався на те, що до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції представником позивача було повторно надіслано лист про необхідність сплати судового збору, та отримано лист про відсутність можливості сплати судового збору, оскільки залишки коштів за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2800 "інші витрати", які передбачені для сплати судового збору, складають 297,81 грн.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В свою чергу, звертаючись в даному випадку з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги апелянт надав лише лист Департаменту патрульної поліції від 03.03.2021 року № 4588/41/5-2021, згідно якого станом на 25.02.2021 року на реєстраційному рахунку в Державній казначейській службі України залишок коштів за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2800 "інші поточні видатки", які передбачені на сплату судового збору, складають 297,81 грн., що унеможливлює здійснення оплати судових зборів відповідно до наданих доповідних записок. Однак, вказаний лист не може вважатись належним доказом неможливості сплати судового збору після постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та на час звернення апелянта з даним клопотанням, а саме, станом на 21.04.2021 року.

Таким чином, апелянтом не надано жодного належного доказу у підтвердження неможливості сплати судового збору на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 року, отриманої апелянтом 13.04.2021 року.

Посилання апелянта на те, що після прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови по справі №543/775/17 від 18.03.2020 року, Департамент патрульної поліції не мав змоги своєчасно отримати видатки за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2800 "інші поточні видатки" є безпідставними, з огляду на те, що після прийняття зазначеної постанови минув майже рік, що є достатнім для вжиття необхідних дій для отримання бюджетного фінансування.

Колегія суддів зазначає, що особа, яка утримується за кошт Державного бюджету України, має повноваження в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та браком в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи.

До того ж, суд звертає увагу на те, що відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, та, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема стосовно форми та змісту апеляційної скарги, задля чого, як особа, зацікавлена у її поданні, мусить вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про продовження строку на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, доказів сплати судового збору не надав, тому не вбачається підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 169, 321, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про продовження строку на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 04.03.2021р.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Судді: А.Г. Федусик

О.А. Шевчук