Справа № 280/669/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 квітня 2021 року (о 11 год. 30 хв.)Справа № 280/669/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Артоуз О.О.,

за участю секретаря Мащенко Д.В.,

представника позивача Хілько А.В.

представника відповідача Радова С.О.;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний Завод «Квік» (69123, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, 8 А, ) до Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний Завод "Квік" (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.11.2020 №5, №5.

В обґрунтування позову Товариство посилається на те, що доводи контролюючого органу про відсутність у контрагента трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, відсутність працівників не можуть спростовувати фактичне виконання операції, оскільки специфіка підприємницької діяльності полягає у тому, що підприємство не завжди може мати у власності задекларовану значну кількість працівників, наявність основних засобів та транспорт для виконання взятих на себе зобов`язань. Вказує, що звичаями ділового обороту визначені й інші можливості залучення ресурсів для поставки товарів/робіт/послуг, як от на підставі цивільно-правових договорів. Також звертає увагу на те, що використані податковим органом інформаційні бази даних не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку, тому вони не можуть розглядатись, як належні докази, крім того чинним законодавством не передбачена належність таких баз до засобів доказування. Крім того, зазначає, що досліджувані в ході перевірки первинні документи є первинними документами за будь-якої обставини і підтверджують здійснення господарських операцій в будь-якому разі, за винятком скасування судом самих первинних документів або визнанням судом угоди, здійснення якої вони підтверджують, недійсною. З огляду на таке, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмовому відзиві від 15.02.2021 вих. № 222066/08-01-20-04-10 вказав на те, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача були встановлені порушення п.198.1 п.198.2 п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 2 255 278 грн., в т.ч. за період: липень 2020 року - 899 037 грн. та серпень 2020 року - 1 356 241 грн. та завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2020 року, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 3 503 123 грн. Зазначає також, що відповідно до Повідомлення щодо допущених помилок у податкових розрахунках за формами 1ДФ встановлено, що особи зі штату підприємств ТОВ "АЛЬМО ТОП", ТОВ "ЕЛЕМЕНТ ТКГ", ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД", ТОВ "ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ", ТОВ "БІНДЕР ПРАЙМ", ТОВ "ЛАКТЕЛ" у звітності мають недійсні податкові номери фізичних осіб (помилковий та недійсний). Посилається на встановлену відсутність у контрагентів позивача необхідних трудових ресурсів, технічного та кваліфікованого персоналу, що необхідний для здійснення господарської діяльності в значних обсягах. Крім того, відповідач спростовує факти транспортування транспортними засобами з державними номерами 1) РЕНО НОМЕР_1 причіп НОМЕР_2 та РЕНО НОМЕР_3 причіп НОМЕР_4 у кількості 18 разів товару від TOB "АЛЬМО ТОП" (пункт навантаження: м. Маріуполь, вул. Запорізьке шосе, 1) до TOB "МЗ "КВІК" (пункт розвантаження: м. Запоріжжя, вул. В. Стуса, 8-а) протягом двох діб 01.07.2020 та 02.07.2020; 2) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та МАЗ НОМЕР_5 у кількості 22 разів товару від ТОВ "ЕЛЕМЕНТ ТКГ" (пункт навантаження: м. Маріуполь, вул. Запорізьке шосе, 37) до TOB "МЗ "КВІК" (пункт розвантаження: м. Запоріжжя, вул. В. Стуса, 8-а) протягом трьох діб у тому числі НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , МАЗ НОМЕР_5 у кількості 7 разів протягом доби 16.07.2020 та у кількості 5 разів протягом доби 03.08.2020 від ТОВ "ЕЛЕМЕНТ ТКГ" у кількості 10 разів протягом доби 03.08.2020; 3) АР5369 ВІ без причепу від ТОВ "БІНДЕР ПРАЙМ" (пункт навантаження: м. Маріуполь, вул. вул. Таганрогська, 1) до TOB "МЗ "КВІК" (пункт розвантаження: м. Запоріжжя, вул. В. Стуса, 8-а) в ІП «ГАРПУН» не міститься інформації про пересування автошляхами України 16.08.2020 транспортних засобів з державними номерами НОМЕР_6 ; 4) ДАФ НОМЕР_7 без причепу та МАЗ НОМЕР_5 без причепу від ТОВ "ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ» () (пункт навантаження: м.Маріуполь, вул. Запорізьке шосе, 9) до ТОВ «МЗ «КВІК» (пункт розвантаження: м.Запоріжжя, вул. В.СТУСА, 8-а) в ІП «ГАРПУН» не міститься інформації про пересування автошляхами України 17.08.2020 та 18.08.2020 транспортних засобів з зазначеними державними номерами. Вважає, що оскільки взаємовідносини з контрагентами постачальниками не підтверджено, не доведено пересування автомобілів за маршрутами м. Маріуполь до м. Запоріжжя, м. Харків до м. Запоріжжя тому правомірним є висновок щодо неможливості отримання товарів ТОВ "Квік" саме від ТОВ "АЛЬМО ТОП", ТОВ "ЕЛЕМЕНТ ТКГ", ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД", ТОВ "ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ", ТОВ "БІНДЕР ПРАЙМ". Крім того, відповідачем не підтверджено придбання клірингових послуг у ТОВ "ЛАКТЕЛ". Вказує, що по контрагентам позивача прийняті Рішення про відповідність платників податків на додану вартість критеріям ризиковості та надає схеми руху придбаного позивачем товару, відповідно до якого контрагенти спочатку продають, а в подальшому знов придбавають той самий товар для подальшого продажу на адресу ТОВ "Квік", таким чином збільшуючи його вартість. Вважає, що прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 28.01.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 280/669/21 та призначено підготовче судове засідання на 25 лютого 2021 року.

У підготовчому судовому засіданні 25.02.2021 судом протокольно оголошено перерву до 23.03.2021.

Протокольною ухвалою суду від 25.02.2021 замінено відповідача - Головне управління ДПС у Запорізькій області () на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (ВП ), відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі № 280/669/21 на 23 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 23.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.04.2021.

Представник позивача в судовому засіданні 06.04.2021 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові, відповіді на відзив та письмових поясненнях. У судове засідання прибув представник відповідача та підтримав відзив з підстав викладених вище. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

На підставі частини третьої статті 243 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 06.04.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на підставі пп. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 та п.200.11 ст. 200 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Машинобудівний Завод "КВІК" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при декларуванні за липень 2020 та серпень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

За результатами перевірки було складено акт № 155/08-01-07-05/38284929 від 22.10.2020.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог, зокрема п. 198.1 п.198.2 п.198.3, ст.198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до:

1) заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 2 255 278 грн., в т.ч. за період: липень 2020 року - 899 037 грн., серпень 2020 року - 1 356 241 грн.

2) завищення від`ємного значення з податку на додатну вартість на суму 3 503 123 грн. за серпень 2020 року.

Не погодившись з висновками акту перевірки, ТОВ "Машинобудівний Завод "КВІК" подало заперечення на акт перевірки вих. № 487-11/2020 від 05.11.2020, на які ГУ ДПС у Запорізькій області надано відповідь про залишення висновків акту перевірки без змін.

На підставі Акту перевірки № 155/08-01-07-05/38284929 від 22.10.2020, контролюючим органом відносно ТОВ "Машинобудівний Завод "КВІК" прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.11.2020 №5 про донарахування податку на додану вартість у сумі 2 255 278 грн. та штрафних санкцій у розмірі 563819,5 грн. та №5 на підставі якого встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 3 503 123 грн.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "Машинобудівний Завод "КВІК" звернулось з даним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 1 розділу І ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Також, пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документ.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що у період перевірки позивач декларував господарські взаємовідносини з TOB "АЛЬМО ТОП", ТОВ "ЕЛЕМЕНТ ТКГ", ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД", ТОВ "ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ", ТОВ "БІНДЕР ПРАЙМ", ТОВ "ЛАКТЕЛ".

Між TOB "Машинобудівний Завод "Квік" (покупець) та TOB "АЛЬМО ТОП" (постачальник) укладено договір поставки № 0116.2 від 16 січня 2020 року.

Підпунктом 1.1. Договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець - прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та порядку, визначених цим договором.

Вартість придбаних ТМЦ (штрифт, втулка, диск турбини та інш.), згідно договору встановлюється в специфікаціях, які під час розгляду справи не надано.

До матеріалів справи позивачем надано наступні документи: видаткові накладні за липень 2020 року, рахунки-фактури за липень 2020 року, засвідчені ксерокопії яких долучені до матеріалів справи.

Розрахунки між сторонами позивач підтверджує платіжними дорученнями № 8885 від 14.07.2020, № 8884 від 14.07.2020, № 8946 від 23.07.2020, № 8947 від 23.07.2020, № 855 від 24.07.2020, № 856 від 24.07.2020.

Станом на 01.07.2020 по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по розрахункам з ТОВ "АЛЬМО ТОП" рахувалась кредиторська заборгованість в сумі 7 980 870,30 грн., станом 31.07.2020 рахувалась кредиторська заборгованість в сумі 20591664,50 грн., станом на дату завершення перевірки - рахувалась кредиторська заборгованість в сумі 17993648,50 грн.

Податкова адреса ТОВ "АЛЬМО ТОП": Україна, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, буд. 28, кв. (офіс) 28. При цьому постачання, згідно ТТН здійснювалось з іншої адреси: м. Маріуполь, вул. Запорізьке шосе 37.

Транспортування товару, придбаного позивачем у ТОВ «АЛЬМО ТОП», здійснювалось перевізником ТОВ "ВІЛСТЕН" (), з яким ТОВ «МЗ «КВІК» укладено договір Про надання послуг вантажних перевезень від 01.07.2020 № 1. На підставі вказаного договору здійснювалось перевезення двома вантажними автомобілями РЕНО НОМЕР_1 причіп НОМЕР_2 та РЕНО НОМЕР_3 причіп НОМЕР_4 . На підтвердження перевезення позивачем долучені до матеріалів справи ТТН від 01.07.2020, а саме: № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48 та від 02.07.2020, а саме: № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 84, № 85, № 86, № 87.

Прибуткові накладні до матеріалів справи не надані.

З наданої відповідачем інформації вбачається - ТОВ "АЛЬМО ТОП" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 09.08.2019, тобто за п`ять місяців до укладання договору з ТОВ «МЗ «КВІК», що свідчить про те, що даний суб`єкт не є сталим продавцем на ринку з продажу даної групи товару, крім того підприємство не є виробником з наявними виробничими потужностями, не має складських приміщень для зберігання товару в таких обсягах постачання.

Комісією регіонального рівня (581.ГУ ДПС У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛ. (ЦЕНТРАЛЬНИЙ Р-Н М. МАРІУПОЛЬ) відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 прийнято Рішення за № 24178 від 31.07.2020 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Декларація з податку на прибуток підприємств за 2019 рік (№ від 23.01.2020) надано без Додатку АМ, тобто основні засоби на підприємстві відсутні.

Аналізом ЄРПН та податкової звітності з ПДВ, не встановлено отримання ТОВ «АЛЬМО ТОП» послуг оренди транспортних засобів (транспортних послуг), послуг з опалення, водо-‚ тепло- постачання, зв`язку. Здійснення господарської діяльності за відсутності таких витрат фактично є неможливою.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що у ТОВ «АЛЬМО ТОП» нерухоме майно відсутнє. Також, аналізом ЄРПН, не встановлено проведення фінансово - господарських операцій з набуття в оренду нежитлових приміщень ТОВ «АЛЬМО ТОП».

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, i сум утриманого з них податку (Форма №1-ДФ), наданого підприємством за 3 квартал 2020 року (№ від 01.10.2020), штат підприємства складав 12 осіб, у т.ч. за цивільно-правовими договорами - 0 осіб.

Контролюючим органом складено Повiдомлення щодо допущених помилок у податкових розрахунках за формою 1ДФ від 29.07.2020 № 30295937, яким встановлено, що 11 осіб зі штату підприємства мають недійсний податковий номер фізичної особи (ознака 99 - податковий номер фізичної особи недійсний або серія та номер паспорта відсутні в окремому реєстрі ДРФО).

Встановлена відсутність необхідних трудових ресурсів, технічного та кваліфікованого персоналу, що необхідний для здійснення господарської діяльності в значних обсягах.

Згідно проведеного аналізу ЄРПН встановлено, що ТОВ «АЛЬМО ТОП» за липень 2020 року оформлено придбання товару (комплектуючі, запчастини), реалізація якого оформлена на ТОВ «МЗ «КВІК», у контрагентів - постачальників ТОВ "ДЖЕРЕЛО ФІНАНС" (код за ) та ТОВ "СПЕЦ-ПОСТАЧ-ГРУП" (код за ), які в свою чергу, задекларували його придбання один від одного, а саме: підприємство ТОВ "ДЖЕРЕЛО ФІНАНС" (код за ) придбавало у ТОВ "СПЕЦ-ПОСТАЧ-ГРУП" (код за ) та у ТОВ «АЛЬМО ТОП» (код за ).

Щодо перевізника ТОВ "ВІЛСТЕН" () зареєстроване 21.04.2020.

Реєстраційні дані платника ПДВ: зареєстровано платником податку на додану вартість від 01.06.2020.

Комісією регіонального рівня (581.ГУ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ, відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 прийнято Рішення № 26063 від 27.08.2020 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Під час проведення перевірки контролюючим органом здійснено висновок про наступне: шляхом викривлення показників податкової звітності та її маніпулюванням, ТОВ «АЛЬМО ТОП» при складанні Декларації з ПДВ за липень 2020 року, встановлено штучне формування податкового кредиту для ТОВ «МЗ «КВІК» з причин відсутності у ТОВ «АЛЬМО ТОП»: ланцюгу походження та руху товарів, необхідних умов для здійснення господарських операцій (приміщень для зберігання, засобів для перевезення (навантаження, розвантаження) та виробництва вищезазначених товарів), відсутності чисельності для ведення діяльності у задекларованих обсягах.

Вищевикладена інформація свідчить про дефектність документів, якими оформлено операції між ТОВ «АЛЬМО ТОП» та ТОВ «МЗ «КВІК».

Між TOB "Машинобудівний Завод "Квік" (покупець) та ТОВ "ЕЛЕМЕНТ ТКГ" (постачальник) укладено договір поставки № 0716.1 від 16 липня 2020 року.

Підпунктом 1.1. Договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець - прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та порядку, визначених цим договором.

Складені видаткові накладні за липень та серпень 2020 року, рахунки-фактури за липень та серпень 2020 року, ксерокопії яких долучені до матеріалів справи.

Розрахунки між сторонами позивач підтверджує платіжними дорученнями № 858 від 05.08.2020, № 9153 від 27.08.2020, № 9154 від 27.08.2020.

Станом на 01.07.2020 по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по розрахункам з ТОВ "ЕЛЕМЕНТ ТКГ" відсутня заборгованість, станом 31.07.2020 рахувалась кредиторська заборгованість в сумі 4 222 688,40 грн., станом на 31.08.2020 та на дату завершення перевірки - наявна кредиторська заборгованість в сумі 12 378 743,66 грн.

Транспортування товару, придбаного позивачем у ТОВ "ЕЛЕМЕНТ ТКГ", здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ), з яким ТОВ «МЗ «КВІК» укладено договір надання послуг вантажних перевезень від 16.06.2020 № 0616.2 на підставі вказаного договору перевезення здійснювалось двома вантажними автомобілями РЕНО НОМЕР_3 причіп НОМЕР_4 та МАЗ НОМЕР_5 . На підтвердження перевезення позивачем долучені до матеріалів справи ТТН від 16.07.2020, а саме: №55, №56, №57, №58, №59, №60, №61 та від 03.08.2020, а саме: №164, №165, №166, №167, №168, №156, №157, №158, №159, №160, №161, №162, №163, №169, №170.

Прибуткові накладні до матеріалів справи не надані.

На підставі наданої контролюючим органом інформації судом встановлено, що ТОВ "ЕЛЕМЕНТ ТКГ" зареєстровано за юридичною адресою: Україна, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Будівельників, буд. 150, кв. (офіс) 27. Постачання, згідно ТТН здійснювалось з іншої адреси: м. Маріуполь, вул. Запорізьке шосе 1. Платник податку на додану вартість з 01.11.2019, таким чином що ТОВ "ЕЛЕМЕНТ ТКГ" не є сталим продавцем на ринку з продажу даної групи товару, крім того не є виробником з наявними виробничими потужностями, не має складських приміщень для зберігання товару в таких обсягах постачання. Основні засоби на підприємстві відсутні, про що свідчить декларація з податку на прибуток підприємств за 2019 рік (№11075 від 28.02.2020), яку надано без Додатку АМ.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що у ТОВ «ЕЛЕМЕНТ ТКГ» нерухоме майно відсутнє. Контролюючим органом надано до суду аналіз ЄРПН, яким не встановлено проведення фінансово - господарських операцій з набуття в оренду нежитлових приміщень ТОВ «ЕЛЕМЕНТ ТКГ», не встановлено отримання ТОВ «ЕЛЕМЕНТ ТКГ» послуг оренди транспортних засобів (транспортних послуг), послуг з опалення, водо-‚ тепло- постачання, зв`язку. Здійснення господарської діяльності за відсутності таких витрат є неможливою.

Згідно наданого контролюючим органом податкового звіту нарахування єдиного внеску, наданого підприємством за липень 2020 року (№ від 10.08.2020) та за серпень 2020 року (№ від 05.09.2020), штат підприємства складав 11 осіб.

Однак, згідно отриманих відомостей з центральної бази даних з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України (лист управління електронних сервісів від 22.10.2020 №450/08-01-12-07, який отримано на службовий лист від 20.10.2020 №62/08-01-07-05) про суми виплачених доходів, встановлено що реєстраційні номери облікових карт платників податків є недійсними.

Проведеним аналізу ЄРПН встановлено, що ТОВ «ЕЛЕМЕНТ ТКГ» за липень 2020 року оформлено придбання товару (комплектуючі, запчастини), реалізація якого оформлена на ТОВ «МЗ «КВІК», у контрагента - постачальника ТОВ «ІНВЕСТІЯ ГРУП» (), яке в придбавало у ТОВ «АЛМАЙТЕН» (), а ТОВ «АЛМАЙТЕН» () придбавав у ТОВ «ІНВЕСТІЯ ГРУП» (), таким чином які задекларували придбання ТМЦ один від одного.

Доказів походження товару, реалізація якого оформлена від ТОВ «ЕЛЕМЕНТ ТКГ» на ТОВ «МЗ «КВІК» за липень та серпень 2020 року, позивачем не надано.

Контролюючим органом надано лист - відповідь вих. № 2402/2/01-2020 від 20.10.2020 (вх. №7117/10 від 21.10.2020) щодо руху транспортних засобів, в якому зазначено що в ІП «ГАРПУН» не міститься інформації про пересування автошляхами України транспортних засобів з державними номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та МАЗ НОМЕР_5 .

На думку контролюючого органу вищезазначена інформація спростовує факт транспортування товару від ТОВ "ЕЛЕМЕНТ ТКГ" (пункт навантаження: м. Маріуполь, вул. Запорізьке шосе, 1) до ТОВ «МЗ «КВІК» (пункт розвантаження: м.Запоріжжя, вул. В.СТУСА, 8-а) транспортними засобами з державними номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , МАЗ НОМЕР_5 у кількості 7 разів протягом доби 16.07.2020 та у кількості 5 разів протягом доби 03.08.2020; МАЗ НОМЕР_5 товару від ТОВ "ЕЛЕМЕНТ ТКГ" у кількості 10 разів протягом доби 03.08.2020.

Під час проведення перевірки контролюючим органом здійснено висновок щодо штучного формування податкового кредиту для ТОВ «МЗ «КВІК» з причин відсутності у ТОВ «ЕЛЕМЕНТ ТКГ»: ланцюгу походження та руху товарів, необхідних умов для здійснення господарських операцій (приміщень для зберігання, засобів для перевезення (навантаження, розвантаження) та виробництва вищезазначених товарів), відсутності чисельності для ведення діяльності у задекларованих обсягах.

Вищевикладена інформація свідчить про дефектність документів, якими оформлено операції між ТОВ «ЕЛЕМЕНТ ТКГ» та ТОВ «МЗ «КВІК».

Між TOB "Машинобудівний Завод "Квік" (покупець) та ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" () (постачальник) укладено договір поставки № 2020/1606-22 від 16.01.2020.

Підпунктом 1.1. Договору передбачено, що постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

До матеріалів судової справи позивачем надані видаткові накладні (№ 261/0607-61, 261/0607-63 від 06.07.2020), рахунок-фактуру від 06.07.2020 № GL-LT-001305 за липень 2020 року ксерокопії яких долучені до матеріалів справи.

Розрахунки між сторонами позивач підтверджує платіжним дорученням № 8927 від 17.07.2020.

Транспортування товару, придбаного позивачем у ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД", здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ), з яким ТОВ «МЗ «КВІК» укладено договір надання послуг вантажних перевезень від 16.06.2020 № 0616.2 на підставі вказаного договору перевезення здійснювалось автомобілєм ДАФ 09738 НА без причепу. На підтвердження перевезення позивачем долучено до матеріалів справи ТТН від 06.07.2020 № 261/0607-61,62,63.

Зазначена ТТН під час проведення перевірки надана не була, про що зазначено на сторінках 26 -27 акту перевірки. Крім того, позивач не скористався наданим йому правом (п. 44.6 ст. 44 ПК України) та не надав вказану товарно - транспортну накладну разом із запереченнями на акт перевірки.

Прибуткові накладні до матеріалів справи не надані.

Відповідно до наданої контролюючим органом інформації - ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" зареєстровано за юридичною адресою: Україна, 61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок 33. Постачання, згідно ТТН (наданої до матеріалів судової справи) здійснювалось з іншої адреси: м. Харків, вул. Гвардейців Широнінців 15/46. Платник податку на додану вартість з 23.09.2019, таким чином що ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" не є сталим продавцем на ринку з продажу даної групи товару, крім того не є виробником з наявними виробничими потужностями, не має складських приміщень для зберігання товару в таких обсягах постачання. Основні засоби на підприємстві відсутні, про що свідчить декларація з податку на прибуток підприємств за 2019 рік (№ від 29.02.2020), яку надано без Додатку АМ.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що у ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" нерухоме майно відсутнє. Контролюючим органом надано до суду аналіз ЄРПН, яким не встановлено проведення фінансово - господарських операцій з набуття в оренду нежитлових приміщень ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД", не встановлено отримання ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" послуг оренди транспортних засобів (транспортних послуг), послуг з опалення, водо-‚ тепло- постачання, зв`язку. Здійснення господарської діяльності за відсутності таких витрат є неможливою.

Згідно з даними ЄРПН встановлено, що ТОВ «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД» ( код за ) у липні 2020 року оформлено придбання товару (стрейч палетний 17 мкм/300м) у контрагентів-постачальників ТОВ «СХІДТОРГ 2018» () та ТОВ «ОПТА ТРЕЙД» (), які в свою чергу, оформлювали придбання аналогічного товару один у одного.

Отже, ТОВ «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД» оформлено придбання/продаж товару, первинне введення в обіг (первинний продаж) якого не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга нереальних господарських операцій.

Проаналізувавши дані ЄРПН за період з дати реєстрації ТОВ «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД» по дату завершення перевірки, не встановлено придбання підприємством товару (стрейч палетний), що може свідчити про дефектність наданого документу.

Під час проведення перевірки контролюючим органом здійснено висновок щодо викривлення показників податкової звітності та її маніпулюванням, ТОВ «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД» при складанні Декларації з ПДВ за липень 2020 року, встановлено штучне формування податкового кредиту для ТОВ «МЗ «КВІК» з причин відсутності у ТОВ «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД»: ланцюгу походження та руху товарів, необхідних умов для здійснення господарських операцій (приміщень для зберігання, засобів для перевезення (навантаження, розвантаження) та виробництва вищезазначених товарів.

Вищевикладена інформація свідчить про дефектність документів, якими оформлено операції між ТОВ «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД» та ТОВ «МЗ «КВІК».

Між TOB "Машинобудівний Завод "Квік" (покупець) та ТОВ «БІНДЕР ПРАЙМ» () (постачальник) укладено договір поставки № 0814/1 від 14 серпня 2020 року.

Підпунктом 1.1. Договору передбачено, що постачальник зобов`язаний у порядку та строки, встановлені Договором, передати у власність покупця, надалі «товар», а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

До матеріалів судової справи позивачем надані видаткові накладні (№ 4, 5 від 16.08.2020), рахунок-фактуру від 16.08.2020 № 4,5 за серпень 2020 року ксерокопії яких долучені до матеріалів справи.

Розрахунки між сторонами позивач підтверджує платіжним дорученням № 9249 від 11.09.2020.

Транспортування товару, придбаного позивачем у ТОВ «БІНДЕР ПРАЙМ», здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ), з яким ТОВ «МЗ «КВІК» укладено договір надання послуг вантажних перевезень від 16.06.2020 № 0616.2. На підставі вказаного договору перевезення здійснювалось автомобілем МАЗ НОМЕР_6 без причепу. На підтвердження перевезення позивачем долучено до матеріалів справи ТТН від 16.08.2020 № 4.

Прибуткові накладні до матеріалів справи не надані.

На підставі наданої контролюючим органом інформації судом встановлено, що ТОВ «БІНДЕР ПРАЙМ» зареєстровано за юридичною адресою: проспект БУДІВЕЛЬНИКІВ, буд. 161А, оф. 18, Центральний р-н, м. Маріуполь, Донецька обл., 87554. Постачання, згідно ТТН здійснювалось з іншої адреси: м. Маріуполь, вул. Таганрогська, 1. Платник податку на додану вартість з 01.01.2020, таким чином що ТОВ «БІНДЕР ПРАЙМ» не є сталим продавцем на ринку з продажу даної групи товару, крім того не є виробником з наявними виробничими потужностями, не має складських приміщень для зберігання товару в таких обсягах постачання.

Відповідачем надано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, i сум утриманого з них податку (Форма №1-ДФ) ТОВ «БІНДЕР ПРАЙМ» за 3 квартал 2020 року (№ від 08.10.2020), відповідно до якого штат підприємства складав 12 осіб. Також надано Повiдомлення щодо допущених помилок у податкових розрахунках за формою 1ДФ від 09.10.2020 №37549217, яким встановлено, що 11 осіб зі штату підприємства мають недійсний податковий номер фізичної особи.

Встановлена відсутність необхідних трудових ресурсів, технічного та кваліфікованого персоналу, що необхідний для здійснення господарської діяльності в значних обсягах.

Згідно проведеного аналізу ЄРПН наданого відповідачем встановлено, що ТОВ «БІНДЕР ПРАЙМ» (): за серпень 2020 року оформлено придбання товару (комплектуючі, запчастини), реалізація якого оформлена на ТОВ «МЗ «КВІК», у контрагентів - постачальників по ланцюгу постачання ТОВ "ХІТ АГРО ПЛЮС" (код за ) та ТОВ "РЕБАУН" (код за ), яке в свою чергу, задекларувало його придбання у ТОВ "БІНДЕР ПРАЙМ".

Контролюючим органом надано запит до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області №120/10/08-01-07-05-06 від 13.10.2020 щодо отримання інформації з електронних систем Відеоконтроль «Рубіж»/ІП «ГАРПУН» про рух транспортного засобу та запит № 119/10/08-01-07-05-06 від 13.10.2020 до Регіонального сервісного центру МВС України у Запорізькій області щодо отримання інформації про марку транспортного засобу (типу кузова), дати реєстрації та перереєстрації, назви СГД та коду за ЄДРПОУ(ідентифікаційного номеру) його власника, зазначеного у наданих в ході перевірки ТТН.

Відповідно до відповіді ГУ НП у Запорізькій області вих. № 2402/2/01-2020 від 20.10.2020 (щодо руху транспортних засобів), зазначено що в ІП «ГАРПУН» не міститься інформації про пересування автошляхами України транспортних засобів з державними номерами НОМЕР_6 .

Під час проведення перевірки контролюючим органом здійснено висновок щодо викривлення показників податкової звітності та її маніпулюванням ТОВ «БІНДЕР ПРАЙМ» при складанні Декларації з ПДВ за серпень 2020 року, встановлено штучне формування податкового кредиту для ТОВ «МЗ «КВІК» з причин відсутності у ТОВ «БІНДЕР ПРАЙМ»: ланцюгу походження та руху товарів, необхідних умов для здійснення господарських операцій (приміщень для зберігання, засобів для перевезення (навантаження, розвантаження) та виробництва вищезазначених товарів).

Між TOB "Машинобудівний Завод "Квік" (покупець) та ТОВ "ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ" (постачальник) укладено договір поставки № 0803.3 від 03.08.20200 та зареєстровано податкові накладні за серпень 2020 року від 14 серпня 2020 року.

Підпунктом 1.1. Договору передбачено, що постачальник зобов`язаний у порядку та строки, встановлені Договором, передати у власність покупця, надалі «товар», а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

До матеріалів судової справи позивачем надані видаткові накладні № 338, 339, 340, 341, 342, 361, 362, 363 від 17.08.2020 та від 18.08.2020, рахунок-фактуру № 338, 339, 340, 341, 342, 361, 362, 363 від 17.08.2020 та від 18.08.2020 ксерокопії яких долучені до матеріалів справи.

Розрахунки між сторонами позивач підтверджує платіжними дорученнями № 9260 від 15.09.2020, № 9250 від 14.09.2020, та № 9314 від 25.09.2020.

На дату завершення перевірки рахувалась кредиторська заборгованість в сумі 4 264 235,32 грн.

Транспортування товару, придбаного позивачем у ТОВ «БІНДЕР ПРАЙМ», здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ), з яким ТОВ «МЗ «КВІК» укладено договір надання послуг вантажних перевезень від 16.06.2020 № 0616.2 на підставі вказаного договору перевезення здійснювалось автомобілем ДАФ НОМЕР_7 без причепу та МАЗ НОМЕР_5 без причепу. На підтвердження перевезення позивачем долучено до матеріалів справи ТТН від 17.08.2020 № 338 та від 18.08.2020 № 361.

ТОВ "ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ" () зареєстроване 09.12.2019, знаходиться на обліку 581 ГУ ДПС у Донецький області (Центральний р-н м. Маріуполь). Основний вид діяльності - 46.90-неспеціалізована оптова торгівля.

Податкова адреса у періоді, який перевірявся: проспект Будівельників, буд. 98, Центральний р-н, м. Маріуполь, Донецька обл., Україна, 87548.

За період з моменту реєстрації платником податку на додану вартість підприємство звітувало лише за серпень 2020 року.

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, i сум утриманого з них податку (Форма №1-ДФ), наданого підприємством за 3 квартал 2020 року (№ від 07.10.2020), штат підприємства складав 12 осіб, у т.ч. за цивільно-правовими договорами - 0 осіб. Відповідно інформації Повiдомлення щодо допущених помилок у податкових розрахунках за формою 1ДФ від 08.10.2020 №37350959 встановлено, що 11 осіб зі штату підприємства мають недійсний податковий номер фізичної особи.

Згідно наявних в матеріалах справи документів встановлено відсутність необхідних трудових ресурсів, технічного та кваліфікованого персоналу, що необхідний для здійснення господарської діяльності в значних обсягах.

Згідно наданого контролюючим органом аналізом ЄРПН ТОВ «ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ» у серпні 2020 року оформлено придбання товару (комплектуючі, запчастини), реалізація якого оформлена на ТОВ «МЗ «КВІК», у контрагентів - постачальника по ланцюгу постачання ТОВ "ІМПРОМ СТОУН" (код за ) та ТОВ "НОВА ТКГ" (код за ), яке в свою чергу, задекларувало його придбання у ТОВ «ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ».

Згідно наданих до перевірки товарно - транспотних накладних щодо транспортування товару від ТОВ "ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ» () (пункт навантаження: м. Маріуполь, вул. Запорізське шосе, 9) до ТОВ «МЗ «КВІК» (пункт розвантаження: м.Запоріжжя, вул. В.Стуса, 8-а).

Відповідачем надано копію надісланих ним запитів до ГУ НП у Запорізькій області №120/10/08-01-07-05-06 від 13.10.2020 та № 60026/10/08-01-07-05-04 від 21.10.2020 щодо отримання інформації з електронних систем Відеоконтроль «Рубіж»/ІП «ГАРПУН» про рух транспортних засобів та до Регіонального сервісного центру МВС України у Запорізькій області запит від 13.10.2020 №119/12/08-01-07-05-06 з метою отримання інформації щодо марки транспортного засобу (типу кузова), дати реєстрації та перереєстрації, назви СГД та коду за ЄДРПОУ (ідентифікаційного номеру) його власника, зазначених у наданих до перевірки товарно - транспортних накладних.

Відповідно до відповіді ГУ НП у Запорізькій області вих. № 2402/2/01-2020 від 20.10.2020 в ІП «ГАРПУН» не міститься інформації про пересування автошляхами України транспортних засобів з державними номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_5 .

Під час проведення перевірки контролюючим органом здійснено висновок щодо викривлення показників податкової звітності та її маніпулюванням ТОВ «ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ» при складанні Декларації з ПДВ за серпень 2020 року, встановлено штучне формування податкового кредиту для ТОВ «МЗ «КВІК» з причин відсутності у ТОВ «ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ»: ланцюгу походження та руху товарів, необхідних умов для здійснення господарських операцій (приміщень для зберігання, засобів для перевезення (навантаження, розвантаження) та виробництва вищезазначених товарів), відсутності чисельності для ведення діяльності у задекларованих обсягах.

Між TOB "Машинобудівний Завод "Квік" (покупець) та ТОВ "Лактел" (постачальник) укладено договір поставки № 0821.1 від 21 серпня 2020 року та зареєстровано податкові накладні за серпень 2020 року.

Підпунктом 1.1. Договору передбачено, що предметом договору є надання послуг по прибиранню згідно з додатком № 1, який є невід`ємною частиною даного Договору, в якому зазначаються об`єкти, які підлягають прибиранню, їх місцезнаходження, види прибирань, періодичність прибирань та інші умови. Місце укладання договору - м. Маріуполь.

Підпунктом 1.2. Договору передбачено, виконавець зобов`язується, згідно умов та положень Договору та відповідних Додатків, виконати послуги по прибиранню об`єктів Замовника від забруднень, а Замовник зобов`язується їх прийняти та оплатити.

Ціна у договорі не визначена.

Позивачем надано Додаток 1 до Договору без номеру та дати, де визначено місцезнаходження об`єкту (м. Запоріжжя, вул. Новобудов, будинок 5) та вартість робіт за 1 м кв. Згідно рахунку на оплату № 494 від 21.08.2020 роботи виконані на суму 127320 грн. При цьому, позивачем надано акт приймання виконаних робіт № 494 від 21.08.2020, як підтверджуючий документ виконаних робіт, де відсутня інформація щодо місця надання послуг, терміну виконання договору. З дати складання акту надання послуг та договору № 0821.1 випливає, що послуга з прибирання приміщень у кількості 1020 кв.м надана в день підписання договору, що фізично не можливо.

Судом встановлено, що договір укладено, а акт надання послуг складено у м. Маріуполь, що унеможливлює його виконання в день підписання та складання зазначених документів.

Грошові кошти перераховані згідно платіжного доручення № 9248 від 11.09.2020 на суму 127320 грн.

Суд критично ставиться до наданих позивачем документів, щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Лактел" на підставі наступного: ТОВ "МЗ «КВІК" укладено договори оренди нежитлового приміщення б/н від 01.02.2020 щодо оренди частини в розмірі 7/25 виробничого блоку літ. А7-1 інв. №210/1100001 у ТОВ «МК ПЛЮС ГРУП» (код за ), згідно якого площа орендуємого приміщення становить 4 536,6 кв.м за: АДРЕСА_1 . Орендна плата за користування приміщенням становить 136 098,00 грн. та Договір позички №0401.2 (безоплатного користування приміщенням) від 01.04.2019, згідно якого ТОВ "МЗ «КВІК" орендує нежитлове приміщення у гр. ОСОБА_2 (ІПНН НОМЕР_9 ), згідно якого площа орендуємого приміщення становить 441,6 кв.м за АДРЕСА_1 склад Літ.Е інв. № 210/1100008 (стор. 6 акту перевірки). При цьому, дані договори під час розгляду справи в суді надані не були, додаток № 1 не містить конкретизації послуг та де саме ці послуги повинні були надатись, термін надання цих послуг, крім того як вже зазначалось додаток № 1 не можна пов`язати саме з Договором укладеним 21.08.2020 № 0821.1, так як сам Додаток не містить посилань на цей договір. Загальна площа прибирання згідно Додатку № 1 складає 1020 кв.м, тоді ж як відповідно до вищевказаних договорів оренди приміщень загальна площа оренди складає 4978 кв.м, таким чином дана послуга не конкретизована, а її придбання не підтверджено документально.

На підставі наданої контролюючим органом інформації судом встановлено, що ТОВ "Лактел" зареєстровано платником податку на додану вартість - 01.02.2019. Останню звітність з ПДВ подано за місцем реєстрації у вересені 2020 року та задекларовано відсутність діяльності.

Відповідачем під час проведення перевірки встановлено, що Комісією регіонального рівня (581.ГУ ДПС У Донецькій обл.(Центральний р-н м. Маріуполь) відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №29162, винесено Рішення від 18.09.2020 за № 29139 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, i сум утриманого з них податку (Форма №1-ДФ), наданого підприємством за 3 квартал 2020 року (№36171412 від 02.10.2020), штат підприємства складав 12 осіб, у т.ч. за цивільно-правовими договорами - 0 осіб.

Відповідно інформації Повiдомлення щодо допущених помилок у податкових розрахунках за формою 1ДФ від 03.10.2020 №36269900 встановлено, що 11 осіб зі штату підприємства мають недійсний податковий номер фізичної особи.

Декларація з податку на прибуток підприємств за 2019 рік (№ від 23.01.2020) надано без Додатку АМ, тобто основні засоби на підприємстві відсутні.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що у ТОВ «ЛАКТЕЛ» нерухоме майно відсутнє. Також, аналізом ЄРПН, не встановлено проведення фінансово - господарських операцій з набуття в оренду нежитлових приміщень ТОВ «ЛАКТЕЛ».

ТОВ «ЛАКТЕЛ» (), згідно проведеного аналізу ЄРПН за серпень 2020 року, оформлено придбання послуг (клінінгові послуги (внутрішнє прибирання виробничих приміщень), клінінгові послуги (внутрішнє прибирання нежитлових приміщень після ремонту)), реалізація яких оформлена на ТОВ «МЗ «КВІК», у контрагентів - постачальника по ланцюгу постачання ТОВ "АЗМОЛ ГРУП" (код за ) та ТОВ "БЕСТ ТАЙМЗ" (код за ), яке в свою чергу, задекларувало його придбання вищевказаних послуг у ТОВ «ЛАКТЕЛ».

Враховуючи вищезазначене, шляхом викривлення показників податкової звітності та її маніпулюванням ТОВ «ЛАКТЕЛ» () при складанні Декларації з ПДВ за серпень 2020 року, встановлено штучне формування податкового кредиту для ТОВ «МЗ «КВІК» з причин відсутності у ТОВ «ЛАКТЕЛ»: ланцюгу походження та руху товарів, необхідних умов для здійснення господарських операцій (приміщень для зберігання, засобів для перевезення (навантаження, розвантаження) та виробництва вищезазначених товарів), відсутності чисельності для ведення діяльності у задекларованих обсягах.

Інших доказів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій з вищевказаними контрагентами позивачем не надано, проте позивач вважає, що зазначених вище первинних документів достатньо для підтвердження реальності здійснених господарських операцій.

Дослідивши надані позивачем документи на придбання ним товару (запасних частин) у зазначених вище контрагентів, суд зауважує, що позивачем надано виключно документи, які фіксують факт укладання правочинів (договори) та їх результати (податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення). Однак, матеріали справи не містять підтвердження фактичного виконання сторонами договірних зобов`язань, тобто доказів вчинення певних дій у ході постачання та реалізації товарів, що є предметом договорів, в т.ч. про фактичний рух активів.

При цьому, всі договори є повністю ідентичними і не містять жодних розбіжностей або індивідуальних особливостей, що стосується постачання встановлено, що воно здійснювалось практично всіма контрагентами з однієї адреси у м. Маріуполі, реєстрація контрагентів у контролюючих органах також відбулась в межах трьохмісячного терміну, жодний з контрагентів не є сталим продавцем даного виду товару на ринку, всі контрагенти віднесені до категорії ризикових платників, по всім контрагентам подано розрахунки 1-ДФ, щодо фізичних осіб на користь яких було здійснено виплати, які в подальшому були спростовані контролюючим органом, у зв`язку із неможливістю ідентифікувати вказаних в звіті осіб.

Таким чином, досліджені судом документи не підтверджують факту проведення господарських операцій та містять недоліки при їх складанні.

Згідно з вимогами статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, наведеними нормами передбачено, по-перше, обов`язок платника податків вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, крім того, надавати посадовим особам контролюючого органу документи, необхідні для проведення контролюючим органом перевірки, крім випадків їх виїмки або іншого вилучення правоохоронними органами.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Водночас за відсутності факту придбання / реалізації товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу доходів / витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкових зобов`язань та податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених документів або сплати грошових коштів.

У податковому обліку операції з постачання товарів (послуг) та суми ПДВ в ціні товару (послуг), які були предметом постачання, повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесені у зв`язку з цією операцією фінансові витрати. Податковий кредит, крім іншого, має бути обов`язково підтверджений податковою накладною.

Встановлюючи обов`язкове підтвердження платником податків задекларованих показників податкового обліку належними документами, законодавець презюмує, що ці документи мають відображати реальний стан речей щодо задекларованих об`єктів оподаткування.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми), як один із принципів бухгалтерського обліку, закріплений в статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та відповідає сутності податкового обліку, який відповідно до частини другої статті 3 цього Закону ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених правовими нормами, з метою одержання податкова вигоди є підставною для її одержання, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставини, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Такий висновок щодо оцінки документів, наданих платником податків на підтвердження даних податкового обліку, зробив Верховний Суд України в постанові від 27.03.2012 у адміністративній справі за позовом ПП «Ангара» до ДПІ у Печерському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві, за участю прокурора м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення та відшкодування податку на додану вартість.

Відступу від такої правової позиції Велика Палата Верховного Суду не зробила.

Відповідно до сталої судової практики (зокрема, постанова Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 826/11531/14, постанови Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 2а-19379/11/2670, від 19 листопада 2019 року у справі № 826/487/16, від 10 вересня 2020 року у справі № 0840/3457/18), від 26 лютого 2021 року № 280/4795/18, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку.

Отже, при оцінці обґрунтованості заявленої податкової вигоди адміністративний суд має оцінити обставини вчинення відповідних господарських операцій в їх сукупності та дослідити фактичні правовідносини учасників поставок, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Суд звертає увагу на те, що довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень та надати докази на спростування таких доводів, тобто довести належними доказами, що оспорювані податковим органом господарські відносини з певними контрагентами мали реальний характер.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до наведеного вище визначення терміну «господарська операція» пов`язане не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. З огляду на вказане суд зазначає, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку, а тому не є підтвердженням фактичного здійснення господарської операції.

За змістом статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна це документ, яким користуються платники ПДВ для обліку податкового зобов`язання та податкового кредиту. Отже, податкова накладна також не є первинним документом, який підтверджує фактичне здійснення господарської операції.

Натомість, в акті перевірки зазначено, що товариством під час перевірки надавались товарно-транспортні накладні, в яких зазначено, що постачання товару всіма контрагентами (крім ТОВ «Ліон Трейд ЛТД» (місцезнаходження м. Харків), а також ТОВ «Лактел» у якого придбавалась клінінгова послуга) здійснювалось за маршрутом Донецька область м. Маріуполь - Запорізьке шосе, буд. 1; Запорізьке шосе, буд. 9; Запорізьке шосе, буд. 37; вул. Таганрогська, 1 до м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 8-А). Проте жодний з контрагентів за зазначеними у товарно-транспортних накладних у м. Маріуполі не знаходиться і складських приміщень там не має.

Жодних пояснень чи доказів на спростування цих суперечностей та невідповідностей позивач не надав.

Крім того, відповідно до п. 2.1 кожного із зазначених вище Договорів постачання товару здійснюється на умовах ЕXW склад «Постачальника».

Умовами EXW за Інкотермс-2010 є вивіз товару зі складу продавця покупцем самостійно, тобто самовивіз товару. При цьому вказаний термін повинен вживатись із зазначенням місця знаходження складу, заводу, магазину або іншого пункту, з якого буде здійснюватись самовивіз товару.

Суд зазначає, що за умовами EXW відповідальність за товар переходить до покупця безпосередньо в момент прийняття товару в приміщенні покупця. Тобто після підписання акту про передачу товару з покупця знімається відповідальність за зберігання чи цілісність товару. Проте жодних документів про передачу товару (акт прийому-передачі, довіреності уповноважених на прийом товару осіб тощо) позивачем суду не надано, що не відповідає вимогам умов, на яких нібито постачався товар покупцю.

Крім того, згідно з п. 2.2 Договорів укладених з ТОВ "ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ", ТОВ "БІНДЕР ПРАЙМ" термін постачання складає 10 робочих днів з моменту отримання коштів по рахунку - фактурі, на поточний рахунок Постачальника Покупець сплачує не менш, як 50% вартості товару.

Розрахунки між сторонами позивач підтверджує платіжним дорученням № 9260 від 15.09.2020, № 9250 від 14.09.2020, та № 9314 від 25.09.2020 з ТОВ "ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ" та № 9249 від 11.09.2020 з ТОВ "БІНДЕР ПРАЙМ", тоді ж як товар було поставлено у серпні, тобто розрахунки відбулись через місяць після постачання товару.

Згідно з п. 4.1 ідентичних договорів укладених позивачем з ТОВ "АЛЬМО ТОП", ТОВ "ЕЛЕМЕНТ ТКГ" поставка товарів здійснюється Постачальником в межах наявного у нього асортименту протягом строку дії Договору, відповідно до попереднього Замовлення Покупця, в якому визначається асортимент (вид) та обсяг товару (кількість), ціна за одиницю товару (відповідно до підписаної Сторонами Специфікації), загальна ціна партії товару та інші умови.

Отже, передумовою поставки певного товару в договорах визначена певна послідовність дій, зокрема надходження від Покупця (позивача у справі) замовлення на поставку певного товару, проте жодного листування з контрагентами (замовлення покупця, узгодження асортименту товару та перевірка його наявності у продавця, відповідь останнього на замовлення, специфікації тощо) позивачем ні контролюючому органу під час перевірки, ні суду не надано.

Водночас, фактично першим документом, який фіксує відносини сторін по виконанню укладених договорів, одразу є видаткова накладна на поставку певного і досить великого асортименту товару, проте цей асортимент ні в договорах, ні в інших документах сторонами не визначався. Яким чином визначалась номенклатура товару, який зазначений у видаткових накладних, за умови відсутності передбаченого Договорами «замовлення покупця» позивачем не пояснено.

Натомість, зважаючи на те, що видаткова накладна це первинний документ постачальника, який підтверджує факт передачі товарно-матеріальних цінностей від однієї особи до іншої, від постачальника до покупця, суд вважає, що її оформленню обов`язково повинні передувати певні узгоджувальні дії між сторонами, зокрема і заявка (замовлення) покупця, в якій вказуються загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість бажаного товару, проте жодних доказів, які підтверджують наявність таких дій та узгодження зазначених позицій між позивачем та його контрагентами ні під час перевірки, ні під час судового розгляду справи не надавалось.

Також, відповідно до п. 3.1 та 3.2 Договорів укладених з ТОВ "АЛЬМО ТОП", ТОВ "ЕЛЕМЕНТ ТКГ" якість та упаковка «Товару», що постачається, повинні відповідати нормативним документам на даний вид «Товару» та підтверджуватись сертифікатом відповідності, паспортом заводу-виробника, якщо останнє передбачено заводом-виробником.

З цього приводу суд зазначає, що позивачем не надано до матеріалів справи жодного сертифікату відповідності чи паспорту заводу-виробника, який підтверджує виконання умов зазначеного вище пункту Договорів.

Що стосується договорів укладених з ТОВ "ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ", ТОВ "БІНДЕР ПРАЙМ", ТОВ «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД» то вони взагалі не містять жодних вимог щодо якості та кількості товару, гарантійних зобов`язань.

З огляду на вказане суд вважає, що позивачем на підтвердження виконання господарських договорів, реальність яких не визнається відповідачем, не надано документів, які підтверджують фактичний рух його активів та реальні зміни в майновому стані, а одних лише видаткових накладних недостатньо для здійснення висновку про реальність виконання цих договорів. Фактично, крім документів у паперовому вигляді, які підтверджують факт укладення договорів, складення видаткових і податкових накладних, а також проведення оплати, інших доказів на підтвердження реальності господарських відносин позивачем суду не надано. Проте договори, податкові та видаткові накладні не є тими первинними документами, які підтверджують фактичний рух активів і реальне постачання товару від постачальників позивачу.

Сам факт наявності у позивача податкових чи-то видаткових накладних, виписаних від імені постачальника, або інших документів, складених з посиланням на поставку товарів (послуг) не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

На сторінці 3 акту перевірки зазначено, що підприємство має АТЕСТАТ на право технічного обслуговування та ремонту від 20.06.2019 №42, дійсний до 20.06.2020, виданий АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", ФІЛІЯ "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ" код за ) щодо виконання капітального ремонту компресорів ЕК7, ЕКВО, КТ6, КТ7, К21ок; турбокомпресорів PDH50, 6TK, TK - 34, TK 41, 4TK03/04; гідромеханічного редуктора тепловозу ЧМЕЗ; генераторів пасажирських вагонів DUGG-28B, DCG435, 2ГВ-003, 2ГВ-008 у обсязі КР-1, КР-2.

Таким чином, вид діяльності ТОВ «КВІК» є специфічним видом діяльності, який потребує певних знань, навиків, обізнаності з ринком комплектуючих для здійснення ремонту компресорів та як наслідок наявності у штаті відповідних спеціалістів з цих питань, проте жодний з контрагентів позивача не є спеціалізованим підприємством, яке займається такою діяльністю. Натомість, основними видами діяльності контрагентів є, неспеціалізована оптова торгівля та роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами тобто не пов`язані з виробництвом та продажем комплектуючих для здійснення ремонту компресорів.

Крім того, за відомостями Державних реєстрів жодний з контрагентів позивача не має речових прав на нерухоме майно в України.

Разом з тим, торгівля у великих обсягах (на суму від 600000 грн. до 21 мільйонів гривень) комплектуючими потребує як мінімум наявності у контрагентів складських приміщень для зберігання великої кількості ТМЦ, проте у жодного контрагента таких складів немає.

Отже, за наслідками дослідження специфіки та умов договорів поставки, з урахуванням обсягу та характеристики товару, виявлених розбіжностей в поданих позивачем документах та обставинах поставок товару, суд приходить до висновку, що надані до перевірки документи не підтверджують факт реальності поставки (продажу) товару від контрагентів позивача.

Наявні ж у позивача договори, видаткові та податкові накладні по суті фіксують лише сам факт укладення правочинів, відображають лише паперову суть договору і не є тими документами, які підтверджують реальне здійснення господарських операцій.

Предметом доказування у справах, спір в яких стосується зазначеного права платника податків, становлять, зокрема обставини щодо факту здійснення операції з постачання товару (послуги) в разі, якщо контролюючий орган виключив з податкового обліку суми податкового кредиту та (або) витрат з підстав нереальності (безтоварності) операції.

У такому випадку документи підлягають оцінці з врахуванням всіх обставин, в тому числі й обставин щодо характеру діяльності постачальника. Лише сукупність обставин може свідчити на користь висновку про реальність або неможливість фактичного проведення господарських операцій.

Така правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 20.02.2018 у справі № 809/117/13-а, від 29.07.2020 у справі №200/5834/19-а, від 11.09.2019 у справі №814/1932/17, від 28.10.2019 у справі №280/5058/18, від 28.10.2020 у справі 640/3516/19.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував суми податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відсутність відповідних доказів може бути підставою для відмови в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого контролюючим органом з підстав формування платником податків даних податкового обліку за наслідками фіктивних господарських операцій.

Статтею 90 КАС встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат в порядку статті 139 КАС України судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний Завод «Квік» (69123, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, 8 А, ) до Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 27.04.2021.

Суддя О.О. Артоуз