Справа № 420/10008/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/10008/20
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року по справі за позовом Приватного підприємства «ПОСЕЙДОН ПЛЮС» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року Приватне підприємство "ПОСЕЙДОН ПЛЮС" (далі ПП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №134 від 31 серпня 2020 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позову повністю.

З огляду на неприбуття у судове засідання 28 квітня 2021 року сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення, колегія суддів у відповідності до ст.311 КАС України вирішила розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 28 квітня 2021 року було складено повне судове рішення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що приписом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30 червня 2020 року №405, при розгляді акту від 30 червня 2020 року №2709, складеного за результатами проведення заходу державного інспектування стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, приписано директору ПП провести заходи по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти, а інформацію про усунення вищевказаних порушень зобов`язано письмово надати до Головного управління Держпроджпоживслужби в Одеській області в термін до 30 липня 2020 року.

Листом ПП №12-07/20 від 28 липня 2020 року, адресованим Головному управлінню Держпродспоживслужби, повідомлено про усунення невідповідностей, виявлених в ході позапланового заходу, до чого додано підтверджуючі документи.

У період з 03 серпня 2020 року по 04 серпня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області здійснено позаплановий захід державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, за результатами якого складено акт №3006 від 04 серпня 2020 року

У ході перевірки встановлено наступні порушення:

- не усунуто попередньо виявлені невідповідності оператором ринку шляхом корекцій та коригувальних дій (п.4 ч.1 ст.49 ЗУ №771);

- система простежуванності не забезпечена, так як не можливо відслідкувати обіг виробленої продукції рапани охолодженої 20000 кг, виробленої в період з 10 червня 20 року по 12 червня 20 року; в ТТН № 003-005 від 10 червня 20 року не зазначено інформацію щодо пункту навантаження рапани (ст.22 ЗУ №771);

- вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються (ч.1,2 ст.37 ЗУ №771);

- потужність з виробництва харчових продуктів, призначених для експорту з України, не відповідає вимогам країни призначення (ч.2 ст.26 ЗУ №771);

- не надано докази, що вода чиста може використовуватися під час обробки продуктів рибальства з незміненою цілісністю, а також для зовнішнього миття, а саме: лабораторні дослідження води питної з водопроводу (експертний висновок від 23 липня 2020 року №001134п/1/20) не містять досліджень на показники, що передбачені ДСанПіН 2.2.4-171-10: - мікробіологічний показник «Ентерококи», який передбачений, як показник епідемічної безпеки питної води; санітарно-хімічні показники безпечності та якості питної води неорганічні компоненти показники - залізо загальне, марганець, мідь, полі фосфати, сухий залишок, хлор залишковий вільний, цинк та органічні компоненти показник - хлор залишковий зв`язаний (п.2 ч.1 ст.47 ЗУ №771);

- вода, що використовується у виробництві харчових продуктів (технологічному процесі), не відповідає вимогам установленим до води питної, так як лабораторні дослідження води питної з водопроводу (експертний висновок від 23 липня 2020 року № 001134п/1/20) не містять досліджень на показники, що передбачені ДСанПіН 2.2.4-171-10: мікробіологічний показник «Ентерококи», який передбачений, як показник епідемічної безпеки питної води; санітарно-хімічні показники безпечності та якості питної води неорганічні компоненти показники - залізо загальне, марганець, мідь, полі фосфати, сухий залишок, хлор залишковий вільний, цинк та органічні компоненти показник- хлор залишковий зв`язаний. Лабораторні дослідження води на вимоги Директиви Ради 98/83 ЄС не проводилися, програми контролю не надано (п.4 ч.1 ст.47 ЗУ №771 );

- лід, який контактує з харчовими продуктами і може спричинити забруднення харчових продуктів, не виготовлено з води питної так як лабораторні дослідження проби льоду (експертний висновок від 23 липня 2020 року № 001135п/1/20) не містять досліджень на показники, що передбачені ДСанПіН 2.2.4-171-10: мікробіологічний показник «Ентерококи», який передбачений, як показник епідемічної безпеки питної води (п.5 ч.1 ст.47 ЗУ №771);

- на потужності допускається персонал, який має протипоказання щодо поводження з харчовими продуктами, а саме: при наданні відповіді оператором ринку надано копію особових медичних книжок старого зразку та такі, що не відповідають ФК1-ОМК; копію особистої медичної книжки ОСОБА_1 без фото, що унеможливлює ідентифікацію особи; також керівник підприємства ПП «Посейдон Плюс» не надав особисту медичну книжку, але при цьому приймав участь у відборі зразків води питної, льоду та змивів, про що свідчать супровідні та акти відбору змивів (п.1 ч.1 ст.48 ЗУ №771);

- первинна продукція, яка зберігається на потужностях, утримується в умовах, що не забезпечують захист від забруднення, так як згідно наданого договору оренди холодильної камери від 28 січня 2020 року ПП «Посейдон Плюс» надає ТОВ «Озерне 2012» у тимчасове безоплатне користування частину холодильної камери № 4 загальною площею оренди 8 кв.м .(договір додається), яка використовується у технологічному процесі виробництва рапани чорноморської охолодженої, через яку відбувається рух сировини (п.2 ч.1 ст.49);

- харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та обігу, а саме : не надано програми контролю щодо безпечності харчових продуктів щодо урахування вимог наказів Міністерства охорони здоров`я України «Державні гігієнічні правила і норми. Регламент максимальних рівнів окремих забруднюючих речовин у харчових продуктах» від 13 травня 2013 № 368, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 травня 2013 за № 774/23306, «Мікробіологічні критерії для встановлення показників безпечності харчових продуктів» від 19 липня 2012 № 548, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2012 за № 1321/21633; Директиви Ради 98/83 ЄС; Регламент (ЄС) № 2073/2005; не надано технічні умови «Рапана охолоджена», розроблені з урахуванням вимог норм чинного законодавства у сфері безпечності харчових продуктів (накази Міністерства охорони здоров`я України «Державні гігієнічні правила і норми. Регламент максимальних рівнів окремих забруднюючих речовин у харчових продуктах» від 13 травня 2013 № 368, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 травня 2013 за № 774/23306, «Мікробіологічні критерії для встановлення показників безпечності харчових продуктів» від 19 липня 2012 №548, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2012 за №1321/21633; Директиви Ради 98/83 ЄС; Регламент (ЄС) № 2073/2005, ДСТУ 7972:2015 «Риба та рибні продукти. Правила приймання,, методи відбирання проб» тощо) та нормативних документів; -які "застосовуються до молюсків, призначених для реалізації,з харчовою метою; не надано TУ 36264408:003:2020, на яке посилаються при надані відповіді на припис №405 від 30 червня 2020; за адресою; 68300 Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вулиця Тимошенко, 22 в Державному реєстрі операторів потужностей зареєстровано ТОВ «Озерне- 2012» вид діяльності: первинне виробництво, реалізація, але даний оператор ринку орендує за даною адресою з 28 січня 2020 року у ПП «Посейдон Плюс» частину холодильної камери № 4 загальною площею оренди 8 м2, яка використовується у технологічному процесі виробництва рапани чорноморської охолодженої, через яку відбувається рух сировини вид діяльності: первине виробництво не можливий, в зв`язку з відсутністю потужності; -система простежування не забезпечена (п.3 ч.1 ст.49 ЗУ №771);

- гігієнічні вимоги до виробництва та обігу рибних продуктів, у тому числі до їх зберігання, транспортування та реалізації не дотримано (ч.1 ст.39 ЗУ №2042).

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №134 від 31 серпня 2020 року за невиконання припису від 30 червня 2020 року №405 накладено на ПП штраф у розмірі восьми мінімальних заробітних плат у розмірі 37784,00 грн. (а.с.14-17), що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та вважав, що встановлені за результатами перевірки відповідачем порушення є безпідставними та недоведеними.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України з огляду на таке.

За змістом ст.1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі Закон) вбачається, що безпечний харчовий продукт - харчовий продукт, який не справляє шкідливого впливу на здоров`я людини та є придатним для споживання; гігієнічні вимоги - заходи та умови, що необхідні для управління небезпечними факторами і забезпечення придатності харчових продуктів для споживання людиною з урахуванням їх використання згідно з призначенням; оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Відповідно до ст.4 Закону державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом:

встановлення санітарних заходів;

встановлення вимог до окремих показників якості харчових продуктів;

державної реєстрації визначених цим Законом об`єктів санітарних заходів;

видачі, припинення, анулювання та поновлення експлуатаційного дозволу;

інформування та підвищення обізнаності операторів ринку і споживачів щодо безпечності та окремих показників якості харчових продуктів;

встановлення вимог щодо стану здоров`я персоналу потужностей;

участі у роботі відповідних міжнародних організацій;

здійснення державного контролю;

притягнення операторів ринку, їх посадових осіб до відповідальності у разі порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Також, ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Колегія суддів вважає необхідним враховувати правову позицію ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

З наведеного можна дійти висновку, що прийняттю відповідачем постанови про накладення штрафу №134 від 31 серпня 2020 року та притягнення ПП до відповідальності повинно передувати доведення поза розумним сумнівом факту (тів) порушення ПП діючого законодавства, зокрема, Закону, з метою перевірки дотримання якого відповідачем і було здійснено первинний захід перевірки та повторні дії щодо перевірки усунення виявлених раніше порушень.

Так, положеннями статті 49 Закону встановлено, що оператори ринку дотримуються наступних вимог: 1) забороняється прийняття об`єктів санітарних заходів (крім живих тварин), що використовуються для виробництва харчових продуктів, після переробки яких отриманий харчовий продукт є непридатним для споживання людиною; 2) первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення; 3) харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу;4) ведеться результативна боротьба із шкідниками і гризунами; 5)дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров`ю споживачів; 6) потужності з виробництва, обробки, транспортування, зберігання, первинного пакування перероблених харчових продуктів повинні мати належні приміщення для окремого зберігання перероблених харчових продуктів від неперероблених, у тому числі морозильні камери достатнього розміру; 7) якщо харчові продукти мають зберігатися або пропонуватися до споживання при низьких температурах, вони повинні бути якнайшвидше охолоджені після стадії термічної обробки або останньої стадії виробництва до температури, яка не спричинить ризик здоров`ю споживачів; 8) розморожування харчових продуктів здійснюється таким чином, щоб мінімізувати ризик розмноження патогенних мікроорганізмів або формування токсинів у харчових продуктах. Під час розморожування харчові продукти утримуються при температурі, яка не спричиняє ризик здоров`ю споживача. Якщо рідина, яка виникає внаслідок розморожування, може спричинити ризик здоров`ю, вона зливається у безпечний спосіб. Після розморожування харчові продукти утримуються у спосіб, що мінімізує ризик розмноження патогенних мікроорганізмів або формування токсинів; 9) небезпечні та/або неїстівні речовини, включаючи корми для тварин, чітко маркуються та зберігаються в окремих безпечних контейнерах.

Згідно ст.22 Закону оператори ринку повинні бути здатні встановити інших операторів ринку, які постачають їм харчові продукти та інші об`єкти санітарних заходів за принципом "крок назад".

Оператори ринку повинні бути здатні встановити інших операторів ринку, яким вони постачають харчові продукти та інші об`єкти санітарних заходів за принципом "крок вперед".

Вимоги до операторів ринку стосовно забезпечення простежуваності не передбачають встановлення ними зв`язку (так званої внутрішньої простежуваності) між об`єктами санітарних заходів, які використовуються під час виробництва, та об`єктами санітарних заходів, отриманих в результаті такого виробництва.

З метою виконання вимог частин першої та другої цієї статті оператори ринку повинні застосовувати системи та процедури, що забезпечують доступність такої інформації компетентному органу за його запитами. Інформація повинна зберігатися протягом шести місяців після закінчення кінцевої дати продажу харчового продукту, нанесеної на маркуванні.

Так, приймаючи спірну постанову, відповідач вважав, що ПП не було усунуто порушення в частині не забезпечення системи простежуванності, так як не можливо відслідкувати обіг виробленої продукції рапани охолодженої 20000 кг, виробленої в період з 10 червня 20 року по 12 червня 20 року; в ТТН № 003-005 від 10 червня 2020 року не зазначено інформацію щодо пункту навантаження рапани.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що до листа №12-07/20 від 28 липня 2020 року , направленого ПП відповідачу щодо усунення порушень, додано копії журналів, що ведуться на підприємстві: реєстрації випуску готової продукції, контролю температурних режимів в холодильних камерах, вхідного контролю якості сировини, напівфабрикату.

При цьому, складання вищевказаної товарно-транспортної накладної передбачає зазначення в ній інформації щодо оператора ринку, постачальника, транспорту, за допомогою якого була здійснена доставка товару, а єдине на що посилається відповідач - відсутність пункту навантаження, не впливає на систему простежування.

Крім того, відповідно до ч.1, 2 ст.37 Закону забороняється: 1) обіг харчових продуктів на потужностях, що не відповідають вимогам санітарних заходів; 2) продаж харчових продуктів власного домашнього виробництва не на агропродовольчих ринках;3) обіг неперероблених туш парнокопитних та/або однокопитних тварин, на яких безпосередньо або на упаковці відсутня позначка придатності; 4) обіг харчових продуктів, вироблених на потужностях, щодо яких не отримано експлуатаційного дозволу, передбаченого цим Законом, або дія якого тимчасово припинена; 5) обіг харчових продуктів, вироблених на потужностях, повідомлення про реєстрацію яких не було зроблено оператором ринку до вимог цього Закону; 6) обіг харчових продуктів, які містять генетично модифіковані організми або отримані з їх використанням, до проведення їх державної реєстрації; 7) обіг неперероблених харчових продуктів із свинини для споживання людиною без відповідних ветеринарних документів у разі підтвердження спалаху хвороб, що є небезпечними для здоров`я людей або тварин, за рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. 2. Забороняється також обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти: 1) небезпечні; 2) непридатні до споживання;3) неправильно марковані; 4)незареєстровані відповідно до вимог цього Закону; 5) ввезені (переслані) на територію України контрабандно.

Так, в описі виявлених порушень зазначено про не дотримання вимог до обігу об`єктів санітарних заходів з посиланням на ч.1 та 2 ст.37 Закону, водночас, колегія суддів вважає такі висновки та посилання узагальненими та абстрактними, що не дає можливості встановити, яку саме норму Закону порушило ПП, та суперечить принципам правової визначеності і належного урядування, який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності.

З наведених вище обставин (щодо узагальнених, абстрактних та нечітких висновків) колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на порушення ПП ч.1 ст.39 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року № 2042-VIII, оскільки відповідачем лише зазначено про «не дотримання гігієнічних вимог до виробництва та обігу рибних продуктів, у тому числі до їх розвантаження, зберігання, транспортування та реалізації», водночас без жодної змістовної конкретизації неналежних дій/бездіяльності ПП з цього приводу.

Згідно із положеннями ч.2 ст.26 Закону компетентний орган здійснює інспектування експортної потужності на відповідність вимогам країни призначення виключно за запитом оператора ринку, який має намір експортувати харчові продукти до країни призначення, що вимагає затвердження експортної потужності компетентним органом. Компетентний орган затверджує експортну потужність, якщо за результатами інспектування підтверджено її відповідність вимогам країни призначення.

Стосовно посилання на положеннями вищезазначеної ч.2 ст.26 Закону, колегія суддів зазначає, що здійснення інспектування експортної потужності на відповідність вимогам країни призначення проводиться виключно за запитом оператора ринку, який має намір експортувати харчові продукти до країни призначення, при цьому ПП має затверджену відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10 лютого 2016 року №38 експортну потужність за номером 15-11-12 РР 19 грудня 2011 року, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Кілійський р-н, м. Кілія, вул.Тимошенко, 22 - для виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження для здійснення експорту.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не зазначено, яким чином та на підставі яких даних він дійшов такого висновку, рівно як і не зазначено, вимогам якої саме країни призначення та яким вимогам не відповідають експортні потужності ПП.

Також, відповідно до п.2, 4 та 5 ч.1 ст.47 Закону оператори ринку дотримуються таких вимог щодо постачання води: вода чиста може використовуватися під час обробки продуктів рибальства з незміненою цілісністю, а також для зовнішнього миття. Вода морська чиста може використовуватися для обробки живих двостулкових молюсків, голкошкірих, оболонкових і морських черевоногих. У таких випадках потужність має бути сконструйована та обладнана таким чином, щоб уможливити постачання такої води; вода, що використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), має відповідати вимогам, установленим до води питної; лід, який контактує з харчовими продуктами і може спричинити забруднення харчових продуктів, виготовляється з води питної або, якщо він використовується для охолодження продуктів рибальства, щодо яких не змінюється цілісність, з води чистої. Лід виготовляється, утримується і зберігається в умовах, які захищають його від забруднення.

З матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2016 року між КП «Світло» та ПП укладено договір №59 на подачу холодної очищеної води та послуги каналізації, предметом якого є: КП «Світло» зобов`язується своєчасно надавати і гарантувати абоненту відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води ДК (016-2010:36.00.1) і водовідведення - ДК (016-2010:36.00.1), а абонент зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах що передбачені договором.

Крім того, зі справи вбачається, що адвокат Мхітарян О.С. звертався в інтересах ПП із адвокатським запитом до КП «СВІТЛО» про отримання відомостей та інформації №б/н від 25 вересня 2020 року, у якому просив: надати інформацію, чи КП «Світло» здійснює виробничий контроль за безпечністю та якістю води, яка поставляється ПП, якщо так, надати інформацію про результати виробничого контролю безпечності та якості питної води за 2020 рік; надати інформацію, чи КП «Світло» у 2020 році надавало проби води, яка поставляється ПП, до лабораторії на лабораторні дослідження на показники, що передбачені ДСанПІН 2.2.4-171-10: мікробіологічний показник «Ентерококи», який передбачений, як показник епідемічної безпеки питної води; санітарно-хімічні показники безпечності та якості питної води неорганічні компоненти показники - залізо загальне, марганець, мідь, поліфосфатій, сухий залишок, хлор залишковий вільний, цинк та органічні компоненти показник - хлор залишковий зв`язаний; на вимоги Директиви Ради 98/83 ЄС. Якщо так, надати копії відповідних експертних висновків.

На вказаний запит листом КП «СВІТЛО» №308 від 02 жовтня 2020 року повідомлено, що за зазначеними показниками та за відповідний період вода питна в РЧВ та розподільчій мережі відповідає вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10 Державні санітарні норми та правила «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» та додано до вказаного листа результати вимірювань показників складу та властивостей проб питної води за хімічними та бактеріологічними показниками з розподільчої мережі КП«Світло» за 2020 рік і копію наданого вимірювальній лабораторії КП «Світло» «Свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012: 2005» №04- 0070/2018 від 28 грудня 2018 року.

Крім того, на замовлення ПП Ізмаїльською міжрайонною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів проведені дослідження та відповідно до її експертного висновку №001134п/1/20 від 23 липня 2020 встановлено, що вода по дослідженим бактеріологічним та фізико-хімічних показникам відповідає ДСанПіН 2.2.4-171-10, а відповідно до експертного висновку вказаної установи №001135п/1/20 від 23 липня 2020 року встановлено, що вода по дослідженим показникам відповідає ДСанПІН 2.2.4-171-10.

Наведені обставини свідчать про безпідставність посилання відповідача на порушення ПП вимог, визначених ст.47 Закону.

Окрім іншого, відповідно п.1 ч.1 ст.48 Закону оператори ринку дотримуються таких вимог щодо гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами: на потужності допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджено відповідними записами цього оператора ринку.

За результатами проведеного заходу перевіряючі дійшли висновку, що на потужності допускається персонал, який має протипоказання щодо поводження з харчовими продуктами.

Колегія суддів зазначає, що формулювання «протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами» слід розуміти як наявність у відповідних працівників об`єктивних, чітко та документально визначених ознак, зокрема, медичного характеру, що унеможливлюють поводження (в не побутовому розумінні) таких осіб з харчовими продуктами.

Разом з тим, відповідачем в обґрунтування вказаного порушення зазначено, що при наданні відповіді оператором ринку надано копію особових медичних книжок старого зразку та таких, що не відповідають ФК1-ОМК; копію особистої медичної книжки ОСОБА_1 без фото, що унеможливлює ідентифікацію особи; також керівник підприємства ПП не надав особисту медичну книжку, але при цьому приймав участь у відборі зразків води питної, льоду та змивів, про що свідчать супровідні та акти відбору змивів (п.1 ч.1 ст.48 Закону), водночас такі посилання об`єктивно не свідчать про наявність саме протипоказань у вказаних осіб щодо поводження з харчовими продуктами.

При цьому, медичні книжки видаються медичною установою та за їх невідповідність новим зразкам підприємство відповідальності не несе, а відсутність фото в медичній книжці саме по собі не свідчить про віднесення відповідної особи до персоналу, який має протипоказання щодо поводження з харчовими продуктами, з урахуванням наявності інших особистих даних такої особи, за якими її можна чітко ідентифікувати.

Крім того, доводи з приводу того, що керівник ПП не надав особисту медичну книжку, але при цьому приймав участь у відборі зразків води питної, льоду та змивів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зі справи (а.с.151-152, т.1) вбачається, що керівник ПП був лише присутній при відборі зразків, а сам відбір провадився у повноваженою службовою особою (технолог) ОСОБА_2 , особова медична книжка якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.2 та 3 ч.1 ст.49 Закону оператори ринку дотримуються таких вимог первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення; харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу.

Колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на порушення ПП вказаних положень Закону, зокрема, щодо зберігання первинної продукції на потужностях, які утримуються в умовах, що не забезпечують захист від забруднення, спростовується тією обставиною, що за договором оренди холодильної камери від 28 січня 2020 року ПП надає ТОВ «Озерне 2012» у тимчасове безоплатне користування частину холодильної камери №4 загальною площею оренди 8 кв.м, яка використовується у технологічному процесі виробництва рапани чорноморської охолодженої, тобто з урахуванням вказаного договору не вбачається, що саме ПП не забезпечив зберігання первинної продукції на потужностях, які утримуються в неналежних умовах.

Також, відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону оператори ринку дотримуються таких вимог, зокрема, стосовно того, що харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу.

Слід зазначити, що Державні гігієнічні правила і норми «Регламент максимальних рівнів окремих забруднюючих речовин у харчових продуктах», затверджені наказом №368, встановлюють максимальні рівні окремих забруднюючих речовин у харчових продуктах. Цей Регламент застосовується для всіх операторів ринку, які виробляють харчові продукти, зазначені у додатку до цих Державних гігієнічних правил і норм "Регламент максимальних рівнів окремих забруднюючих речовин у харчових продуктах"

Разом з тим, такий продукт, як «черевоногі чи рапани» відсутні у додатку до вказаних Державних гігієнічних правил і норм "Регламент максимальних рівнів окремих забруднюючих речовин у харчових продуктах".

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.