Справа № 240/6705/20
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Житомир справа № 240/6705/20

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

В подальшому від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Суд, вирішив здійснювати розгляд заяви у письмовому провадженні.

Вивчивши подані заяви, суд ураховує, що порядок подачі та розгляду заяви про поворот виконання судових рішень встановлено приписами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з цим, нормами статті 382 вказаного Кодексу переліку процесуальних дій суду в разі подання особою - відповідачем заяви про залишення без розгляду заяви, поданої в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, не закріплено.

Згідно зі ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

У світлі наведених норм процесуального закону, суд відмічає, що положеннями пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Також суд зауважує, що відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній справі необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній справі необхідно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко