Справа № 826/12791/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Київ № 826/12791/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Адворк»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Адворк» (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 7 А, кв. 97, ) (далі - ТОВ «Адворк», позивач) до Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.05.2018 № 2 та № 2.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки зазначені в акті перевірки про те, що фінансово-господарські операції між ТОВ «Адворк» та його контрагентами: ТОВ «Меркурі інновейшн», ТОВ «Іствуд груп», ТОВ «Біг пром трейд», ТОВ «Конфорт», ТОВ «Грінстоун компані» є фіктивними через наявність в ІС «Суб`єкти фіктивного підприємництва» інформації про те, що такі товариства зареєстровані фізичними особами без мети ведення фінансово-господарської діяльності та відсутність у таких товариств трудових ресурсів, працівників в штаті, тощо, є безпідставними, оскільки наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що і є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

Позивач зазначає, що посилання контролюючого органу на протоколи допиту керівників або засновників ТОВ «Меркурі інновейшн», ТОВ «Іствуд груп» та ТОВ «Грінстоун компані» є безпідставними для здійснення висновку щодо фіктивності господарських операцій з ТОВ «Адворк», оскільки самі по собі протоколи є формою фіксації свідчень, і сам факт існування певних показань не дає автоматично таким показанням статусу доказу.

За твердженнями позивача наявність інформації, розміщеної в інтернет ресурсі «Єдиний державний реєстр судових рішень», зокрема, щодо ТОВ «Іствуд груп», ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2017 №569/17411/16-к; ТОВ «Вінтер пром», ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.08.2017 №751/5038/17; ТОВ «Конфорт», ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.08.2016 №607/65-к; ТОВ «Пассадо», ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2017 №757/56380/16-к; ТОВ «Классен-промпостач», ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2017 №757/39052/17-к та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2017 №335/13727/17; ТОВ «Моноліт інвест ЛТД», ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2017 №757/41548/17-к; ТОВ «Моренго мун», ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.11.2017 №757/39052/17-к; ТОВ «Атлетікос», ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2017 №569/17411/16-к; ТОВ «Мората», ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2018 №757/7389/18-к, ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.06.2016 №263/7164/16-к, не є доказом безтоварності спірних правовідносин або фіктивності зазначених контрагентів-постачальників ТОВ «Адворк», оскільки належним доказом є лише вирок, а вироки по зазначеним товариствам - відсутні.

Позивач вказує на те, що твердження відповідача стосовно недоліків первинних документів чи їх неповноти, не можуть слугувати підставою для висновків щодо фіктивності господарських операцій зі спірними контрагентами.

Відтак позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позиція відповідача.

ГУ ДФС у м. Києві подало відзив на позовну заяву (т. 6 а.с. 267), в якому просило відмовити ТОВ «Адворк» в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідач зазначає, що перевіркою встановлені взаємовідносини ТОВ «Адворк» з контрагентами, товариствами, які створені без мети ведення господарської діяльності, а саме з:

- ТОВ «Меркурі інновейшн», за договором про виконання робіт і надання послуг від 06.05.2015 №МІ-51, договором на моніторинг рекламних кампаній від 10.04.2015 №МІ-45. Проте, ТОВ «Меркурі інновейшн» не звітує з березня 2016 року, штатні працівники відсутні, в одній особі виступає засновник, директор та головний бухгалтер гр. ОСОБА_1 з 30.03.2015 по 10.11.2015, який в рамках кримінального провадження №0000026 був допитаний в якості свідка, та надав показання, що товариство зареєстрував за винагороду, без мети провадження фінансово-господарської діяльності. З даних ЄРПН вбачається, що ТОВ «Меркурі інновейшн» протягом травня-червня 2015 року декларувало надання рекламних послуг в мережі інтернет тільки ТОВ «Адворк». Придбання «рекламних послуг в мережі інтернет» відсутнє в даних ЄРПН ТОВ «Адворк».

- ТОВ «Іствуд груп», за договорами про надання рекламних послуг в мережі Інтернет від 01.03.2016 №01032016-р, №01032016-м. Проте, ТОВ «Іствуд груп» не звітує з липня 2016 року, в штаті працює лише 1 особа, в одній особі виступає засновник, директор та головний бухгалтер гр. ОСОБА_2 з 25.06.2015 по 17.10.2016, який в рамках кримінального провадження №0000117 був допитаний в якості свідка, та надав показання, що товариство зареєстрував за винагороду, без мети провадження фінансово-господарської діяльності. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2017 №569/17411/16-к встановлено, що протягом жовтня 2015 року - квітня 2016 року службовими особами в податковому та бухгалтерському обліку підприємств відображено проведення безтоварних операцій з підприємствами, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Іствуд груп», при цьому фактична реалізація товару відбувалась за готівку невстановленим слідством особам без відображення таких операцій у бухгалтерському та податковому обліках підприємства. З даних ЄРПН вбачається, що ТОВ «Іствуд груп» протягом березня 2016 року декларувало надання послуг з розробки рекламних матеріалів та моніторингу рекламних кампаній в мережі Інтернет тільки ТОВ «Адворк». Придбання «послуг з розробки рекламних матеріалів та моніторингу рекламних кампаній в мережі Інтернет» відсутнє в даних ЄРПН ТОВ «Іствуд груп».

- ТОВ «Вінтер пром» (попередня назва ТОВ «Біг пром трейд»), за договором про надання рекламних послуг в мережі Інтернет від 25.07.2016 №2507_16, договором на моніторинг рекламних кампаній в Інтернеті від 29.07.2016 №2907_16. Проте, ТОВ «Вінтер пром» не звітує з грудня 2016 року, в штаті працює лише 1 особа, в одній особі виступає засновник, директор та головний бухгалтер гр. ОСОБА_3 з 17.03.2016 по 09.11.2016. Відповідно до «Реєстру облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва» АІС «Податковий блок» в рамках кримінального провадження встановлено, що ТОВ «Вінтер пром» зареєстровано без наміру провадження фінансово-господарської діяльності. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.08.2017 №751/5038/17 встановлено, що організаторами створено «конвертаційний центр» шляхом реєстрації підприємств на підставних осіб ряду суб`єктів господарювання, в тому числі і ТОВ «Вінтер пром». З даних ЄРПН вбачається, що ТОВ «Вінтер пром» протягом серпня та жовтня 2016 року декларувало надання рекламних послуг та послуг моніторингу в мережі інтернет тільки ТОВ «Адворк». Придбання «рекламних послуг та послуг моніторингу в мережі інтернет» відсутнє в даних ЄРПН ТОВ «Вінтер пром».

- ТОВ «Конфорт», за договором про надання рекламних послуг в мережі Інтернет від 29.05.2015 №15/05/29-1Р, договором на моніторинг рекламних кампаній від 29.05.2015 №15/05/29-2м. Проте, ТОВ «Конфорт» не звітує з листопада 2015 року, в штаті працює - 5 осіб, в одній особі виступає засновник, директор та головний бухгалтер гр. ОСОБА_4 з 29.09.2014 по 09.12.2015. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.08.2016 №607/65-к встановлено, що протягом 2014-2015 років невстановлені особи створили (придбали) підприємства з ознаками фіктивності, в тому числі і ТОВ «Конфорт». З даних ЄРПН вбачається, що ТОВ «Конфорт» протягом червня-серпня 2015 року декларувало надання рекламних послуг та послуг з моніторингу в мережі Інтернет тільки ТОВ «Адворк». Придбання «рекламних послуг та послуг з моніторингу в мережі Інтернет» відсутнє в даних ЄРПН ТОВ «Конфорт».

- ТОВ «Грінстоун компані», за договором про надання рекламних послуг в мережі Інтернет від 01.10.2015 №1510-35. Проте, ТОВ «Грінстоун компані» не звітує з грудня 2015 року, в штаті відсутні працівники, в одній особі виступає засновник, директор та головний бухгалтер гр. ОСОБА_5 з 21.08.2015 по 29.09.2016, який в рамках кримінального провадження №0001031 був допитаний в якості свідка, та надав показання, що товариство зареєстрував за винагороду, без мети провадження фінансово-господарської діяльності. Придбання «рекламних послуг в мережі Інтернет» відсутнє в даних ЄРПН ТОВ «Грінстоун компані».

- ТОВ «Пассадо», за договором про надання рекламних послуг в мережі Інтернет від 31.08.2015 №58/815, договором на моніторинг рекламних кампаній від 31.08.2015 №59-815. Проте, ТОВ «Пассадо» не звітує з квітня 2016 року, в штаті працює лише 1 особа, в одній особі виступає засновник, директор та головний бухгалтер гр. ОСОБА_6 . Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2017 №757/56380/16-к встановлено, що здійснення фінансово-господарської діяльності підприємствами, які мають ознаки фіктивності, в тому числі і ТОВ «Пассадо». З даних ЄРПН вбачається, що ТОВ «Пассадо» протягом вересня 2015 року декларувало надання послуг з розробки рекламних матеріалів та моніторингу рекламних кампаній в мережі Інтернет тільки ТОВ «Адворк». Придбання «послуг з розробки рекламних матеріалів та моніторингу рекламних кампаній в мережі Інтернет» відсутнє в даних ЄРПН ТОВ «Пассадо».

- ТОВ «Классен-промпостач», за договором на моніторинг рекламних кампаній в мережі Інтернет від 01.03.2017 №2017/0301-17та від 03.04.2017 №170403, договори про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2017 №2017/0301-15 та від 22.03.2017 №170322. Проте, ТОВ «Классен-промпостач» не звітує з червень 2017 року, в штаті відсутні працівники. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2017 №757/39052/17-к встановлено, що здійснення фінансово-господарської діяльності підприємствами, які мають ознаки фіктивності, в тому числі і ТОВ «Классен-промпостач». Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2017 №335/13727/17 встановлено, що здійснення фінансово-господарської діяльності, в тому числі і ТОВ «Классен-промпостач», яка направлена на ухилення від сплати податків при реалізації імпортованих товарно-матеріальних цінностей за готівку та надання послуг з незаконного формування податкового кредиту з ПДВ транзитно-конвертаційним групам, які в свою чергу, формують кредит підприємствам реального сектору економіки за рахунок проведення безтоварних операцій та взаєморозрахунків на суму понад 21 млн. грн. із спеціально створеними, придбаними для цього підконтрольними їм підприємствами, тобто причетні до вчинення злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України. Придбання «послуг з розробки рекламних матеріалів та моніторингу рекламних кампаній в мережі Інтернет» відсутнє в даних ЄРПН ТОВ «Классен-промпостач».

- ТОВ «Моноліт інвест ЛТД», за договором про надання рекламних послуг в мережі Інтернет від 15.04.2016 №318/2016, за договором на моніторинг рекламних кампаній в мережі Інтернет від 08.02.2016 №16/0802-1. Проте, ТОВ «Моноліт інвест ЛТД» не звітує з липня 2016 року, в штаті відсутні працівники. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2017 №757/41548/17-к встановлено здійснення фінансово-господарської діяльності підприємствами, які мають ознаки фіктивності, та здійснюють незаконну діяльність з надання послуг по конвертації грошових коштів та формуванню незаконного податкового кредиту, в тому числі і ТОВ «Моноліт інвест ЛТД». З даних ЄРПН вбачається, що ТОВ «Моноліт інвест ЛТД» протягом березня-травня 2016 року декларувало надання послуг з розробки рекламних матеріалів та моніторингу рекламних кампаній в мережі Інтернет тільки ТОВ «Адворк». Придбання «послуг з розробки рекламних матеріалів та моніторингу рекламних кампаній в мережі Інтернет» відсутнє в даних ЄРПН ТОВ «Моноліт інвест ЛТД».

- ТОВ «Моренго мун», за договором про надання рекламних послуг в мережі Інтернет від 26.02.2015 №260215-Р, за договором на моніторинг рекламних кампаній в мережі Інтернет від 27.02.2015 №270215-М. Проте, ТОВ «Моренго мун» не звітує з серпня 2015 року, в штаті відсутні працівники. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.11.2017 №757/39052/17-к встановлено здійснення фінансово-господарської діяльності підприємствами, які мають ознаки фіктивності, та здійснюють незаконну діяльність з надання послуг по конвертації грошових коштів та формуванню незаконного податкового кредиту, в тому числі і ТОВ «Моренго мун». З даних ЄРПН вбачається, що ТОВ «Моренго мун» протягом березня та квітня 2015 року декларувало надання послуг з розробки рекламних матеріалів та моніторингу рекламних кампаній в мережі Інтернет тільки ТОВ «Адворк». Придбання «послуг з розробки рекламних матеріалів та моніторингу рекламних кампаній в мережі Інтернет» відсутнє в даних ЄРПН ТОВ «Моренго мун».

- ТОВ «Атлетікос», за договором про надання рекламних послуг в мережі Інтернет від 12.10.2015 №121015/8, за договором на моніторинг рекламних кампаній в мережі Інтернет від 02.11.2015 №21115/11. Проте, ТОВ «Атлетікос» не звітує з квітня 2017 року, в штаті працює - 4 особи. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2017 №569/17411/16-к встановлено здійснення фінансово-господарської діяльності підприємствами, які мають ознаки фіктивності, та здійснюють незаконну діяльність з надання послуг по конвертації грошових коштів та формуванню незаконного податкового кредиту, в тому числі і ТОВ «Атлетікос». З даних ЄРПН вбачається, що ТОВ «Атлетікос» протягом жовтня 2015 року - лютого 2016 року декларувало надання послуг з розробки рекламних матеріалів та моніторингу рекламних кампаній в мережі Інтернет тільки ТОВ «Адворк». Придбання «послуг з розробки рекламних матеріалів та моніторингу рекламних кампаній в мережі Інтернет» відсутнє в даних ЄРПН ТОВ «Атлетікос».

- ТОВ «Мората» за договором про надання рекламних послуг в мережі Інтернет від 10.11.2015 №2015-1110, за договором на моніторинг рекламних кампаній в мережі Інтернет від 31.08.2015 №2015-0831. Проте, ТОВ «Мората» не звітує з серпня 2016 року, в штаті працює - 1 особа. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2018 №757/7389/18-к встановлено здійснення фінансово-господарської діяльності підприємствами, які мають ознаки фіктивності, входять до конвертаційної групи, створені з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету, тобто своїми діями в період 2016-2017 року, сприяли умисному ухиленню від сплати податків реально діючим суб`єктам господарювання, в тому числі і ТОВ «Мората». Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.06.2016 №263/7164/16-к встановлено здійснення фінансово-господарської діяльності підприємствами, які мають ознаки фіктивності, та здійснюють незаконну діяльність з надання послуг по конвертації грошових коштів та формуванню незаконного податкового кредиту, в тому числі і ТОВ «Мората». З даних ЄРПН вбачається, що ТОВ «Мората» протягом вересня 2015 року - лютого 2016 року декларувало надання послуг з розробки рекламних матеріалів та моніторингу рекламних кампаній в мережі Інтернет тільки ТОВ «Адворк». Придбання «послуг з розробки рекламних матеріалів та моніторингу рекламних кампаній в мережі Інтернет» відсутнє в даних ЄРПН ТОВ «Мората».

З урахуванням викладеного в акті перевірки, відповідач вважає спірні податкові повідомлення-рішення законними та обґрунтованими.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення зазначених в ній недоліків.

В межах встановленого судом строку недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою суду від 03.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляд та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

За результатами судового засідання 27.09.2018 на підставі ст. 262 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи в порядку спрощеного провадження без проведення судових засідань.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Адворк» (код 34186784), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2017.

За результатами перевірки складено акт від 27.04.2018 №286/26-15-14-02-01-14/34186784, яким встановлено порушення ТОВ «Адворк»:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5, п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», п. 6, п. 7, п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 397 727,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 383 702,00 грн.

ТОВ «Адворк» не погоджуючись із висновками акту перевірки від 27.04.2018 №286/26-15-14-02-01-14/34186784, подало ГУ ДФС у м. Києві заперечення.

Рішенням ГУ ДФС у м. Києві від 17.05.2018 №23101/10/26-15-14-02-01 висновки акту перевірки від 27.04.2018 №286/26-15-14-02-01-14/34186784 залишено без змін, а заперечення без задоволення.

Рішенням ДФС від 18.07.2018 №23829/6/99-99-11-01-01-25 скаргу ТОВ «Адворк» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Позивач, вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що порушують його права, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

З акту перевірки вбачається, що ревізором приводився аналіз письмових пояснень та документів в обревізованих в ході проведення документальної перевірки.

Так, за актом перевірки та під час розгляду справи судом проаналізовані зміст, умови та обставини виконання наступних договорів.

Між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Атлетікос» укладено договір на моніторинг рекламних кампаній від 02.11.2015 №21115/11, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання розміщувати необхідні матеріали в мережі Інтернет для замовник, здійснювати моніторинг розміщення реклами третіми особами, а замовник зобов`язується приймати й оплачувати послуги виконавця в терміни і на умовах обговорених у даному Договорі і додатках до нього (т. 2 а.с. 128).

Між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Атлетікос» укладено договір про надання рекламних послуг в мережі Інтернет від 12.10.2015 №121015/8, за яким замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати замовнику послуги та виконати роботи, вказані в ст. 3 цього Договору, а замовник зобов`язується оплатити такі роботи (т.2 а.с. 129).

На підтвердження реальності фінансово-господарських операцій між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Атлетікос», позивачем надано: договори, додатки до договорів, актів наданих послуг.

Також, позивач надав докази подальшої реалізації отриманих послуг від ТОВ «Атлетікос» (копії актів виконаних робіт та додатків до договорів).

Між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Классен-промпостач» укладено договір на моніторинг рекламних кампаній в мережі Інтернет від 03.04.2017 №170403, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання розміщувати необхідні матеріали в мережі Інтернет для замовника, здійснювати моніторинг розміщення реклами третіми особами, а замовник зобов`язуються приймати й оплачувати послуги виконавця в терміни і на умовах обговорених у даному договорі і додатках до нього (т.3 а.с. 31).

Між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Классен-промпостач» укладено договір про виконання робіт та надання послуг від 22.03.2017 №170322, за яким замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати замовнику послуги та виконати роботи, вказані в ст. 3 цього договору, а замовник зобов`язується оплатити такі роботи/послуги відповідно до умов і в порядку, встановленому цим договором та додатками, які після підписання сторонами є його невід`ємною частиною (т.3 а.с. 32).

Між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Классен-промпостач» укладено договір на моніторинг рекламних кампаній в мережі Інтернет від 01.03.2017 №2017/0301-17, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання розміщувати необхідні матеріали в мережі Інтернет для замовника, здійснювати моніторинг розміщення реклами третіми особами, а замовник зобов`язуються приймати й оплачувати послуги виконавця в терміни і на умовах обговорених у даному договорі і додатках до нього (т.3 а.с. 71).

Між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Классен-промпостач» укладено договір про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2017 №2017/0301-15, за яким замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати замовнику послуги та виконати роботи, вказані в ст. 3 цього договору, а замовник зобов`язується оплатити такі роботи/послуги відповідно до умов і в порядку, встановленому цим договором та додатками, які після підписання сторонами є його невід`ємною частиною (т.3 а.с. 72).

На підтвердження реальності фінансово-господарських операцій між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Классен-промпостач», позивачем надано копії: договорів, додатків до договорів, актів наданих послуг.

Також, позивач надав докази подальшої реалізації отриманих послуг від ТОВ «Классен-промпостач» (копії актів виконаних робіт та додатків до договорів).

Між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Іствуд груп» укладено договір про надання рекламних послуг в мережі Інтернет від 01.03.2016 №01032016-р, за яким замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, а замовник зобов`язується оплатити такі роботи/послуги відповідно до умов і в порядку, встановленому цим договором та додатками, які після підписання сторонами є його невід`ємною частиною (т.3 а.с. 95).

Між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Іствуд груп» укладено договір на моніторинг рекламних кампаній в мережі Інтернет від 01.03.2016 №01032016-м, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання розміщувати необхідні матеріали в мережі Інтернет для замовника, здійснювати моніторинг розміщення реклами третіми особами, а замовник зобов`язуються приймати й оплачувати послуги виконавця в терміни і на умовах обговорених у даному договорі і додатках до нього (т.3 а.с. 98).

На підтвердження реальності фінансово-господарських операцій між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Іствуд груп», позивачем надано копії: договорів, додатків до договорів, актів наданих послуг.

Також, позивач надав докази подальшої реалізації отриманих послуг від ТОВ «Іствуд груп» (копії актів виконаних робіт та додатків до договорів).

Між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Моноліт інвест ЛТД» укладено договір про надання рекламних послуг в мережі Інтернет від 15.04.2016 №318/2016, за яким замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, а замовник зобов`язується оплатити такі роботи/послуги відповідно до умов і в порядку, встановленому цим договором та додатками, які після підписання сторонами є його невід`ємною частиною (т.3 а.с. 133).

Між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Моноліт інвест ЛТД» укладено договір на моніторинг рекламних кампаній від 08.02.2016 №16/0802-1, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання розміщувати необхідні матеріали в мережі Інтернет для замовника, здійснювати моніторинг розміщення реклами третіми особами, а замовник зобов`язуються приймати й оплачувати послуги виконавця в терміни і на умовах обговорених у даному договорі і додатках до нього (т.3 а.с. 136).

На підтвердження реальності фінансово-господарських операцій між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Моноліт інвест ЛТД», позивачем надано копії: договорів, додатків до договорів, актів наданих послуг.

Також, позивач надав докази подальшої реалізації отриманих послуг від ТОВ «Моноліт інвест ЛТД» (копії актів виконаних робіт та додатків до договорів).

Між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Грінстоун компані» укладено договір про надання рекламних послуг в мережі Інтернет від 01.10.2015 №1510-35, за яким замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, а замовник зобов`язується оплатити такі роботи/послуги відповідно до умов і в порядку, встановленому цим договором та додатками, які після підписання сторонами є його невід`ємною частиною (т.3 а.с. 155).

На підтвердження реальності фінансово-господарських операцій між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Грінстоун компані», позивачем надано копії: договорів, додатків до договорів, актів наданих послуг.

Також, позивач надав докази подальшої реалізації отриманих послуг від ТОВ «Грінстоун компані» (копії актів виконаних робіт та додатків до договорів).

Між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Мората» укладено договір на моніторинг рекламних кампаній в мережі Інтернет від 31.08.2015 №2015-0831, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання розміщувати необхідні матеріали в мережі Інтернет для замовника, здійснювати моніторинг розміщення реклами третіми особами, а замовник зобов`язуються приймати й оплачувати послуги виконавця в терміни і на умовах обговорених у даному договорі і додатках до нього (т.4 а.с. 87).

Між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Мората» укладено договір про надання рекламних послуг в мережі Інтернет від 10.11.2015 №2015-1110, за яким замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, а замовник зобов`язується оплатити такі роботи/послуги відповідно до умов і в порядку, встановленому цим договором та додатками, які після підписання сторонами є його невід`ємною частиною (т.4 а.с. 88).

На підтвердження реальності фінансово-господарських операцій між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Мората», позивачем надано копії: договорів, додатків до договорів, актів наданих послуг.

Також, позивач надав докази подальшої реалізації отриманих послуг від ТОВ «Мората» (копії актів виконаних робіт та додатків до договорів, договорів).

Між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Вінтер пром» (попередня назва ТОВ «Біг пром трейд») укладено договір на моніторинг рекламних кампаній в мережі Інтернет від 29.07.2016 №2907_16, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання розміщувати необхідні матеріали в мережі Інтернет для замовника, здійснювати моніторинг розміщення реклами третіми особами, а замовник зобов`язуються приймати й оплачувати послуги виконавця в терміни і на умовах обговорених у даному договорі і додатках до нього (т.4 а.с. 149).

Між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Вінтер пром» (попередня назва ТОВ «Біг пром трейд») укладено договір про надання рекламних послуг в мережі Інтернет від 25.07.2016 №2507_16, за яким замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, а замовник зобов`язується оплатити такі роботи/послуги відповідно до умов і в порядку, встановленому цим договором та додатками, які після підписання сторонами є його невід`ємною частиною (т.4 а.с. 150).

На підтвердження реальності фінансово-господарських операцій між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Вінтер пром», позивачем надано копії: договорів, додатків до договорів, актів наданих послуг.

Також, позивач надав докази подальшої реалізації отриманих послуг від ТОВ «Вінтер пром» (копії актів виконаних робіт та додатків до договорів, договорів).

Між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Меркурі інновейшн» укладено договір про виконання робіт і надання послуг від 06.05.2015 №МІ-51, за яким замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, а замовник зобов`язується оплатити такі роботи/послуги відповідно до умов і в порядку, встановленому цим договором та додатками, які після підписання сторонами є його невід`ємною частиною (т.4 а.с. 193).

Між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Меркурі інновейшн» укладено договір на моніторинг рекламних кампаній в мережі Інтернет від 10.04.2015 №МІ-45, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання розміщувати необхідні матеріали в мережі Інтернет для замовника, здійснювати моніторинг розміщення реклами третіми особами, а замовник зобов`язуються приймати й оплачувати послуги виконавця в терміни і на умовах обговорених у даному договорі і додатках до нього (т.4 а.с. 198).

На підтвердження реальності фінансово-господарських операцій між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Меркурі інновейшн», позивачем надано копії: договорів, додатків до договорів, актів наданих послуг.

Також, позивач надав докази подальшої реалізації отриманих послуг від ТОВ «Меркурі інновейшн» (копії актів виконаних робіт та додатків до договорів, договорів).

Між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Моренго мун» укладено договір про надання рекламних послуг в мережі Інтернет від 26.02.2015 №260215-Р, за яким замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, а замовник зобов`язується оплатити такі роботи/послуги відповідно до умов і в порядку, встановленому цим договором та додатками, які після підписання сторонами є його невід`ємною частиною (т.5 а.с. 39).

Між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Моренго мун» укладено договір на моніторинг рекламних кампаній в мережі Інтернет від 27.02.2015 №270215-М, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання розміщувати необхідні матеріали в мережі Інтернет для замовника, здійснювати моніторинг розміщення реклами третіми особами, а замовник зобов`язуються приймати й оплачувати послуги виконавця в терміни і на умовах обговорених у даному договорі і додатках до нього (т.5 а.с. 42).

На підтвердження реальності фінансово-господарських операцій між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Моренго мун», позивачем надано копії: договорів, додатків до договорів, актів наданих послуг.

Також, позивач надав докази подальшої реалізації отриманих послуг від ТОВ «Моренго мун» (копії актів виконаних робіт та додатків до договорів, договорів).

Між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Пассадо» укладено договір про надання рекламних послуг в мережі Інтернет від 31.08.2015 №58-815, за яким замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, а замовник зобов`язується оплатити такі роботи/послуги відповідно до умов і в порядку, встановленому цим договором та додатками, які після підписання сторонами є його невід`ємною частиною (т.5 а.с. 161).

Між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Пассадо» укладено договір на моніторинг рекламних кампаній в мережі Інтернет від 31.08.2015 №59-815, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання розміщувати необхідні матеріали в мережі Інтернет для замовника, здійснювати моніторинг розміщення реклами третіми особами, а замовник зобов`язуються приймати й оплачувати послуги виконавця в терміни і на умовах обговорених у даному договорі і додатках до нього (т.5 а.с. 164).

На підтвердження реальності фінансово-господарських операцій між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Пассадо», позивачем надано копії: договорів, додатків до договорів, актів наданих послуг.

Також, позивач надав докази подальшої реалізації отриманих послуг від ТОВ «Пассадо» (копії актів виконаних робіт та додатків до договорів, договорів).

Між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Конфорт» укладено договір на моніторинг рекламних кампаній в мережі Інтернет від 29.05.2015 №15/05/29-2м, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання розміщувати необхідні матеріали в мережі Інтернет для замовника, здійснювати моніторинг розміщення реклами третіми особами, а замовник зобов`язуються приймати й оплачувати послуги виконавця в терміни і на умовах обговорених у даному договорі і додатках до нього (т.6 а.с. 44).

Між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Конфорт» укладено договір про надання рекламних послуг в мережі Інтернет від 29.05.2015 №15/05/29-1Р, за яким замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, а замовник зобов`язується оплатити такі роботи/послуги відповідно до умов і в порядку, встановленому цим договором та додатками, які після підписання сторонами є його невід`ємною частиною (т.6 а.с. 46).

На підтвердження реальності фінансово-господарських операцій між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Конфорт», позивачем надано копії: договорів, додатків до договорів, актів наданих послуг.

Також, позивач надав докази подальшої реалізації отриманих послуг від ТОВ «Конфорт» (копії актів виконаних робіт та додатків до договорів, договорів).

Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків.

Підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції, чинні на момент виникнення спірних правовідносин) визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За правилами пунктів 138.4 та 138.5 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг; інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 138.6 статті 138 Податкового кодексу України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлює, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Наведені правові норми вказують, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За правилами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (в редакції, яка діє з 01 січня 2015 року) об`єктом оподаткування є:

прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Таким чином, фінансовий результат до оподаткування визначається платником податку на прибуток у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням відповідних коригувань.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд встановив, що і не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні та в акті перевірки, що первинні документи, складені у межах спірних правовідносин (видаткові накладні), відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оформлені належним чином, містять відмітки та підписи уповноважених осіб, відображають суть спірних операцій, а тому вказані документи мають юридичну силу та підтверджують участь контрагентів у виконанні обумовлених поставок.

Що стосується посилань контролюючого органу на протоколи допиту засновників (директорів) спірних контрагентів ТОВ «Атлетікос», ТОВ «Классен-промпостач», ТОВ «Іствуд груп», ТОВ «Моноліт інвест ЛТД», ТОВ «Грінстоун компані», ТОВ «Мората», ТОВ «Вінтер пром», ТОВ «Меркурі інновейшн», ТОВ «Моренго мун», ТОВ «Пассадо», ТОВ «Конфорт» та кримінальні провадження, а саме ухвали суду, у яких ці засновники фігурують, то необхідно зазначити наступне.

Доводи контролюючого органу про безтоварність операцій внаслідок того, що контрагенти позивача фігурують у кримінальних провадженнях, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 205, статті 212 Кримінального кодексу України, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків господарських операцій позивача та цими контрагентами.

Такий висновок кореспондується з нормою частини шостої статті 78 КАС, згідно з якою вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише у питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Однак, відповідач не наводить доводів, що в кримінальних провадженнях зібрані докази, що підтверджують безтоварність операцій позивача з такими контрагентами, так само, як і доводів про ухвалення судами вироків у кримінальних провадженнях, які би мали преюдиційне значення для цієї адміністративної справи і те - за результатами дослідження судом у даній справі конкретних операцій.

Отже, суд вважає за доцільним застосувати в даній справі висновок Європейського суду з прав людини щодо індивідуальної відповідальності за порушення правил оподаткування, зробленому в рішеннях у справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22.01.2009 (Заява N3991/03) (пункт 71 Рішення) та у справі «Інтерсплав проти України» від 09.01.2007 (Заява N803/02) (пункт 38 Рішення).

Згідно з цим висновком, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань.

Врахувавши своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов`язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов`язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вказав, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ, та визнав, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Дана правова позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду України, які викладені у його постановах від 30.06.2020 №К/9901/27000/19, від 31.07.2020 №К/9901/480/20, від 18.05.2020 №К/9901/23929/19, від 02.06.2020 №К/9901/29519/19.

Матеріалами справи підтверджується, що основним видом господарської діяльності позивача є рекламні агентства. Для ведення господарської діяльності у ТОВ «Адворк» наявні необхідні основні засоби.

Наведене загалом свідчить про пов`язаність спірних операцій із господарської діяльністю позивача та про їх реальний характер.

Співставлення змісту первинних документів та доказів підтвердження фактичного здійснення господарських операцій вказує, що ТОВ «Адворк» здійснювало витрати на придбання у ТОВ «Атлетікос», ТОВ «Классен-промпостач», ТОВ «Іствуд груп», ТОВ «Моноліт інвест ЛТД», ТОВ «Грінстоун компані», ТОВ «Мората», ТОВ «Вінтер пром», ТОВ «Меркурі інновейшн», ТОВ «Моренго мун», ТОВ «Пассадо», ТОВ «Конфорт» послуг для провадження своєї господарської діяльності; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

Також, на підтвердження реальності спірних господарських операцій, позивачем надано диск із макетами отриманих послуг від ТОВ «Атлетікос», ТОВ «Классен-промпостач», ТОВ «Іствуд груп», ТОВ «Моноліт інвест ЛТД», ТОВ «Грінстоун компані», ТОВ «Мората», ТОВ «Вінтер пром», ТОВ «Меркурі інновейшн», ТОВ «Моренго мун», ТОВ «Пассадо», ТОВ «Конфорт» (т.6 а.с. 49).

Окрім того, в акті перевірки відповідачем не встановлено порушень з приводу формування ТОВ «Адворк» доходу, що враховується при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток.

За таких підстав, суд вважає, що позивач правомірно формував витрати за перевірений період по взаємовідносинам із ТОВ «Атлетікос», ТОВ «Классен-промпостач», ТОВ «Іствуд груп», ТОВ «Моноліт інвест ЛТД», ТОВ «Грінстоун компані», ТОВ «Мората», ТОВ «Вінтер пром», ТОВ «Меркурі інновейшн», ТОВ «Моренго мун», ТОВ «Пассадо», ТОВ «Конфорт».

При вирішенні даного спору суд враховує вимоги статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Атлетікос», ТОВ «Классен-промпостач», ТОВ «Іствуд груп», ТОВ «Моноліт інвест ЛТД», ТОВ «Грінстоун компані», ТОВ «Мората», ТОВ «Вінтер пром», ТОВ «Меркурі інновейшн», ТОВ «Моренго мун», ТОВ «Пассадо», ТОВ «Конфорт» були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Оцінюючи правомірність висновків акту перевірки про безпідставне включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість відповідних сум податку по відносинах із постачальниками, суд керується наступним.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару, робіт чи послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв`язку з таким придбанням.

Судом встановлено вище, що придбання позивачем у ТОВ «Атлетікос», ТОВ «Классен-промпостач», ТОВ «Іствуд груп», ТОВ «Моноліт інвест ЛТД», ТОВ «Грінстоун компані», ТОВ «Мората», ТОВ «Вінтер пром», ТОВ «Меркурі інновейшн», ТОВ «Моренго мун», ТОВ «Пассадо», ТОВ «Конфорт» послуг безпосередньо пов`язано з його господарською діяльністю, а здійснені господарські операції є реальними та підтверджуються необхідними документами.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дата виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає лише такі випадки для не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), як не підтвердження податковими накладними та/або відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та/або порушення порядку заповнення податкової накладної оформлення їх з порушенням вимог (пункт 198.6 статті 198, пункт 201.10 статті 201).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача - ТОВ «Атлетікос», ТОВ «Классен-промпостач», ТОВ «Іствуд груп», ТОВ «Моноліт інвест ЛТД», ТОВ «Грінстоун компані», ТОВ «Мората», ТОВ «Вінтер пром», ТОВ «Меркурі інновейшн», ТОВ «Моренго мун», ТОВ «Пассадо», ТОВ «Конфорт», були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

При цьому суд враховує, що Податковий кодекс України не містить положень, які б визначали можливість нівелювання сум податкового кредиту з податку на додану вартість, сформованих на підставі податкових накладних, виданих зареєстрованим платником податку на додану вартість, у разі подальшого анулювання реєстрації такого контрагента-постачальника платником з податку на додану вартість.

Порушень ж з приводу реєстрації податкових накладних, виписаних підприємствами-постачальниками, у Єдиному реєстрі податкових накладних в акті перевірки не встановлено.

Відповідно до приписів статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Враховуючи викладене, на думку суду, позивач правомірно відносив до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість по відносинам із ТОВ «Атлетікос», ТОВ «Классен-промпостач», ТОВ «Іствуд груп», ТОВ «Моноліт інвест ЛТД», ТОВ «Грінстоун компані», ТОВ «Мората», ТОВ «Вінтер пром», ТОВ «Меркурі інновейшн», ТОВ «Моренго мун», ТОВ «Пассадо», ТОВ «Конфорт», тому, висновки акту перевірки про заниження податку на додану вартість є помилковими, а збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість протиправним.

Підсумовуючи, суд наголошує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У даному випадку, враховуючи вищенаведене в сукупності, а також обов`язок відповідача, встановлений частини другої статті 2 КАС України, суд приходить до висновку про недоведеність з боку контролюючого органу вчинення позивачем заявлених в акті перевірки порушень податкового законодавства та, відповідно, законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, а відтак суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.

Враховуючи наведене та положення статті 139 КАС України позивачу підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 13 099,00 грн. (пл. дор. № 3462 від 31.07.2018).

Підсумовуючи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі - як зазначено вище.

Керуючись положеннями ст. ст. 2, 5 - 11, 14, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Адворк» (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 7 А, кв. 97, ) - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.05.2018 № 2 та від 18.05.2018 № 2, які прийняті Головним управлінням ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Адворк» (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 7 А, кв. 97, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) 13 099,00 грн. (тринадцять тисяч дев`яносто дев`ять грн.) на відшкодування судового збору, сплаченого за пл. дор. № 3462 від 31.07.2018.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін