Справа № 420/11090/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/11090/20
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року по справі № 420/11090/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
У лютому 2021р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на його користь судового збору в сумі 840,80грн.

В обґрунтування вказаного звернення ОСОБА_1 зазначено, що під час ухвалення рішення Одеським окружним адміністративним судом не вирішено питання щодо судових витрат, зокрема, не присуджено до стягнення з Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на його користь судового збору в сумі 840,80грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2021р. у справі №420/11090/20 у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції дійшов висновку, що питання щодо розподілу судових витрат окружним адміністративним судом вирішено вірно.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2021р. по справі №420/11090/20 та ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на його користь судового збору в сумі 840,80грн.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2021р. у справі №420/11090/20 не достатньо мотивована, не відповідає вимогам законності та обґрунтованості. Зокрема, відмовляючи в ухваленні додаткового рішення про стягнення судового збору з відповідача - Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь позивача, судом першої інстанції вказано, що у задоволенні позовних вимог до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 відмовлено, але на підставі ст.9 КАС України, за власною ініціативою, з метою ефективного захисту прав і свобод позивача, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виконати іншу судову вимогу, яка не заявлялась у позовній заяві. Між тим, резолютивна частина рішення від 18.01.2021р. вказівки про вихід за межі позовних вимог не містить. Крім того, резолютивна частина рішення суду першої інстанції містить задоволену позовну вимогу ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, але з іншим строком довідки, що, на думку скаржника, не змінює її суті.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегію суддів установлено, що в жовтні 2020р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 74 % до 70 % сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 74 % сум грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з урахуванням виплачених сум;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати: з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - 50 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року; з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виманених сум) ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;

- визнати протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.12.2017р., із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2018 основного розміру його пенсії;

- зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.12.2017р., із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.01.2018р. перерахунку основного розміру його пенсії.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, відповідно до частин 1 та 2 статті 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум працездатних осіб становив 2102 гривні.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності, є однією вимогою немайнового характеру, за звернення до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у загальному розмірі 1681,60грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2021р. у справі №420/11090/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення з 01.01.2018 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 74 % до 70 % грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням основного розміру пенсії 74% від відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.01.2018 року із врахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати ОСОБА_1 з 05.03.2019 року пенсії з урахуванням 75 % суми підвищення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплачувати з 05.03.2019 року пенсію ОСОБА_1 з урахуванням 100 % суми підвищення (з врахуванням раніше виплачених сум).

Зобов`язано Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Присуджено до стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

За наслідками дослідження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2021р. у справі №420/11090/20, судом апеляційної інстанції установлено, що ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.12.2017р., із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2018р. основного розміру його пенсії.

При цьому, з урахуванням статті 9 КАС України, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та частково задовольнив вимогу позивача, шляхом зобов`язання Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії.

З огляду на вищевикладене, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що Одеським окружним адміністративним судом відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про:

- визнання протиправними дій Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.12.2017р., із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2018 основного розміру його пенсії;

- зобов`язання Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.12.2017р., із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.01.2018р. перерахунку основного розміру його пенсії.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги наведене, колегією суддів установлено, що заявлені ОСОБА_1 у позовній заяві вимоги до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки судом першої інстанції не задоволено.

Отже, судові витрати по сплаті судового збору за звернення ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням приписів ч.3 ст.139 КАС України, покладаються на позивача.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки окружним адміністративним судом вирішено питання про судові витрати, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність законодавчо передбачених підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення з Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору в сумі 840,80грн.

Що стосується доводів скаржника щодо відсутності у резолютивній частині рішення від 18.01.2021р. вказівки про вихід суду за межі позовних вимог, колегія суддів вважає за доцільне відмітити наступне.

Так, зміст рішення наведено у статті 246 КАС України, відповідно до частини 1 якої рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Частинами 5, 6 статті 246 КАС України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про:

1) порядок і строк виконання рішення;

2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення;

3) повернення судового збору;

4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат;

5) дату складення повного рішення суду.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, у даному випадку, є необґрунтованим посилання позивача на те, що резолютивна частина рішення від 18.01.2021р. не містить вказівки про вихід суду за межі позовних вимог, оскільки вищевказаними положеннями чинного процесуального законодавства таких вимог до резолютивної частини рішення суду не передбачено.

Не є юридично спроможними в контексті вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення також твердження ОСОБА_1 стосовно того, що резолютивна частина рішення суду від 18.01.2021р. містить задоволену позовну вимогу до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оскільки зобов`язуючи Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки вчинити певні дії, окружний адміністративний суд, з урахуванням ч.2 ст.9 КАС України, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, вийшов за межі позовних вимог та задовольнив зовсім інші позовні вимоги, а ніж ті, які було заявлено в позовній заяві ОСОБА_1 до вказаного відповідача.

Установлені в межах розгляду даної справи вищенаведені фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи позивача.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи позивача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року по справі № 420/11090/20 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.