Справа № 640/16689/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Київ № 640/16689/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н від 14.04.2021 «Про відмову від позовних вимог в частині» ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
до:Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров`я України
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет споруМіністерство освіти і науки України
провизнання протиправним додатку до постанови, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
присутні у судовому засіданні представники сторін:позивача - Науменко Ю.В. , МОЗ - Дяк Ю.М., КМУ - Меншикова О.Я., Міносвіти - не прибув,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (далі - позивачка або ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ідентифікаційний код - 00019442) (надалі - відповідач 1 або КМУ) та Міністерства охорони здоров`я України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, ідентифікаційний код - 00012925) (надалі - відповідач 2 або МОЗ України), в якому просить суд:

визнати протиправним та дискримінаційним Додаток № 8 "Норми заміни продуктів за енергоцінністю" до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження норм харчування у навчальних та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку" від 22.11.2004 № 1591, в частині відсутності замінників молочних та глютеновмісних продуктів;

зобов`язати Кабінет Міністрів України внести зміни до Додатку № 8 до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження норм харчування у навчальних та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку" від 22.11.2004 № 1591, в частині встановлення продуктів-замінників для молочних та глютеновмісних продуктів;

визнати протиправною та дискримінаційною бездіяльність Міністерства охорони здоров`я України щодо не розроблення дієтичного харчування для дітей з непереносимістю глютену та лактози та не розроблення змін до норм харчування для дітей у дошкільних навчальних закладах;

зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України розробити дієтичне харчування для дітей з непереносимістю глютену та відповідні зміни до норм харчування для дітей у дошкільних навчальних закладах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження норм харчування у навчальних та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку" від 22.11.2004 № 1591 та Інструкцією з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства охорони здоров`я України 17.04.2006 №298/227.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2020 (суддя Пащенко К.С. ) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/16689/20, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

20.04.2021 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Науменко Ю.В. про відмову від позовних вимог в частині заявлених до Кабінету Міністрів України. В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 № 305 затверджено Норми харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку та Порядок організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, якими серед переліку продуктів містяться продукти, що не містять глютен та лактозу. З урахуванням наведеного позивач вказує на необхідність відмовитись від позовних вимог до Кабінету Міністрів України щодо визнання протиправним Додатку № 8 «Норми заміни продуктів за енергоцінністю» до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження норм харчування у навчальних та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» від 22 листопада 2004 р. № 1591 в частині відсутності замінників молочних та глютеновмісних продуктів та зобов`язання Кабінету Міністрів внести зміни до Додатку № 8 «Норми заміни продуктів за енергоцінністю» до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження норм харчування у навчальних та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» від 22 листопада 2004 р. № 1591 в частині встановлення продуктів-замінників для молочних та глютеновмісних продуктів.

В той же час, за твердженням позивача Міністерство охорони здоров`я не вчинило жодних дій щодо зміни Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства охорони здоров`я України 17.04.2006 № 298/227, для того щоб норми реалізовані закладами дошкільної освіти.

У відкритому судовому засіданні 22.04.2021 представник позивача заяву підтримав, присутні у засіданні представники Кабінету Міністрів України та Міністерства охорони здоров`я України проти закриття провадження у частині не заперечували.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у частині позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову шляхом подання письмової заяви, з урахуванням того, що відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права, свободи або охоронювані законом інтереси, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для прийняття відмови ОСОБА_1 від поданого на розгляд судом позову до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров`я України в частині вимог щодо:

визнання протиправним та дискримінаційним Додаток № 8 "Норми заміни продуктів за енергоцінністю" до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження норм харчування у навчальних та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку" від 22.11.2004 № 1591, в частині відсутності замінників молочних та глютеновмісних продуктів;

зобов`язання Кабінет Міністрів України внести зміни до Додатку № 8 до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження норм харчування у навчальних та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку" від 22.11.2004 № 1591, в частині встановлення продуктів-замінників для молочних та глютеновмісних продуктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1681,60 грн. за 2 вимоги немайнового характеру, що підтверджується копіями платіжних доручень № 22236 та № 22237 від 20.07.2020.

Враховуючи, що позивач відмовилась від частини позовних вимог, суд прийшов до висновку про повернення ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 14.04.2021 «Про відмову від позовних вимог в частині» ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову б/н від 21.07.2020 в частині вимог про:

визнання протиправним та дискримінаційним Додатку № 8 "Норми заміни продуктів за енергоцінністю" до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження норм харчування у навчальних та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку" від 22.11.2004 № 1591, в частині відсутності замінників молочних та глютеновмісних продуктів;

зобов`язання Кабінету Міністрів України внести зміни до Додатку № 8 до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження норм харчування у навчальних та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку" від 22.11.2004 № 1591, в частині встановлення продуктів-замінників для молочних та глютеновмісних продуктів.

3. Провадження у справі № 640/16689/20 у вказаній частині - закрити.

4. Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачену на рахунок Окружного адміністративного суду м. Києва (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, 22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 4021) суму судового збору, перераховану згідно квитанції про сплату № 22236 від 20.07.2020, в частині 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок), що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідного позову.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що з огляду на закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2021.

Суддя К.С. Пащенко