Справа № 200/6481/20-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 квітня 2021 р. Справа №200/6481/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши звіт Селидовського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про виконання судового рішення по справі № 200/6481/20-а за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Селидовського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці - 6, ) про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Селидовського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці - 6, ) про зобов`язання вчинити певні дії задоволений повністю.

Визнано незаконним та скасовано рішення Селидовського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області від 31 жовтня 2019 року № 1860 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Селидовське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25 жовтня 2019 року про призначення пенсії відповідно до ч.3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зарахувати до страхового стажу періоди роботи на підприємстві ВП «Шахта «Україна» з 26.03.2010р. по 28.11.2010р., з 03.12.2010р. по 31.12.2010р. та 01.09.2017р. по 30.09.2019р., з 01.10.2019р. по 24.10.2019р., до пільгового стажу період роботи в ТОВ «Донбасвуглерозробка» з 06.04.2009р. по 11.02.2010p., до пільгового стажу періоди роботи з 01.06.2003р. по 29.04.2004р. та з 01.11.2004р. по 28.11.2007р. на підприємстві шахта № 2 «Новогродівська», до пільгового стажу періоди роботи з 15.06.2010р. по 02.07.2010р. та: з 23.09.2010р. по 13.10.2010р. на підприємстві ВП шахта «Україна», до пільгового стажу періоди роботи з 03.08.2016р. по 31.01.2017р. та з 06.02.2017р. по 24.10.2019р., з врахуванням висновків суду.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Селидовського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці - 6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Вказане рішення набрало законної сили 14 грудня 2020 року та 02 лютого 2021 року у справі видані виконавчі листи.

19 березня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій заявник просив:

- визнати протиправними дії Селидовського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо зарахування періодів з 01.06.2003 року по 29.04.2004 року, з 01.11.2004 року по 28.11.2007 року, з 23.09.2010 року по 13.10.2010 року, з 15.06.2010 року по 02.07.2010 року, до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії згідно ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та такими, що не відповідають рішенню суду у справі №200/6481/20-а.

- направити окрему ухвалу на адресу Селидовського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області для усунення виявлених порушень зі встановленням 30-денного строку для повідомлення суду про їх усунення з дня отримання окремої ухвали суду.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Селидовського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиконання рішення суду по справі № 200/6481/20-а за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Селидовського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці - 6, ) про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Селидовського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо зарахування періодів з 01.06.2003 року по 29.04.2004 року, з 01.11.2004 року по 28.11.2007 року, з 23.09.2010 року по 13.10.2010 року, з 15.06.2010 року по 02.07.2010 року, до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії згідно ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що не відповідає резолютивній частині рішення суду у справі №200/6481/20-а.

Направлено окрему ухвалу на адресу Селидовського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області для усунення виявлених порушень.

Встановлено Селидовському об`єднаному Управлінню Пенсійного фонду України Донецької області 30-денний строк з дня отримання ухвали суду для надання відповіді щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року.

26 квітня 2021 року від Селидовського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшов звіт про виконання рішення суду у справі № 200/6481/20-а, відповідно до якого, Управління ПФ зазначає, що рішення суду у вказаній справі виконано.

Як вбачається зі змісту зазначеного звіту, Управління ПФ зазначає, що на виконання рішення суду Управлінням скасоване рішення № 1680 від 31.10.2019 року.

29 грудня 2020 року винесено рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 із зниженням пенсійного віку.

Повторно розглянувши заяву позивача від 25.10.2019 року, Управлінням ПФ зараховано до пільгового стажу, відповідно до п. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», наступні періоди: з 01.06.2003 року по 29.04.2004 року, з 01.11.2004 року по 28.11.2007 року, з 23.09.2010 року по 13.10.2010 року, з 15.06.2010 року по 02.07.2010 року.

Водночас, судом установлено, що позивач у позовній заяві просив, зобов`язати Селидовське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25 жовтня 2019 року про призначення пенсії відповідно до ч.3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 01.11.2004р. по 28.12.2007р. на підприємстві шахта № 2 «Новогродівська».

Проте, у рішенні суду помилково визначений період з 01.11.2004р. по 28.11.2007р., що також призвело до помилки у виконавчих листах.

З огляду на вищевикладене, ухвалою суду від 27 квітня 2021 року виправлена описка у рішенні суду від 22 вересня 2020 року в частині зазначення вірного періоду роботи з 01.11.2004р. по 28.12.2007р. на підприємстві шахта № 2 «Новогродівська».

Рішенням відповідача від 29 грудня 2020 року про відмову в призначенні пенсії, відповідачем зараховано до страхового стажу періоди роботи на підприємстві ВП «Шахта «Україна» з 26.03.2010р. по 28.11.2010р., з 03.12.2010р. по 31.12.2010р. та 01.09.2017р. по 30.09.2019р., з 01.10.2019р. по 24.10.2019р.; до пільгового стажу період роботи в ТОВ «Донбасвуглерозробка» з 06.04.2009р. по 11.02.2010p.; на підприємстві ВП «Шахта Курахівська» до пільгового стажу періоди роботи з 03.08.2016р. по 31.01.2017р. та з 06.02.2017р. по 24.10.2019р.

Також судом установлено, що рішенням Управління ПФ від 12 квітня 2021 року «Про відмову в призначенні пенсії» ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за нормами п. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зазначено, що зараховано до пільгового стажу наступні періоди: з 01.06.2003 року по 29.04.2004 року, з 01.11.2004 року по 28.11.2007 року, з 23.09.2010 року по 13.10.2010 року, з 15.06.2010 року по 02.07.2010 року.

Розглянувши звіт про виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України), якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до частини 3 статті 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Правові норми, закріплені у частини 1 статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, частини 6 статті 246, п.4 частини 1 статті 322, пп."ґ" п.4 частини 1 статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Суд звертає увагу відповідача на те, що рішенням суду Управління ПФ було не тільки зобов`язано повторно розглянути заяву позивача, а й зарахувати певні періоди роботи до пільгового та страхового стажу, що відповідачем здійснено не було.

Наведене дає підстави вважати, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року в адміністративній справі № 200/6481/20-а не виконано в повному обсязі. Таким чином, слід встановити відповідачу новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 249, 256, 294, 295, 297, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати звіт Селидовського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області від 20 квітня 2021 року № 0572-07-7/7004 таким, що не підтверджує виконання в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року в адміністративній справі № 200/6481/20-а за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Селидовського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці - 6, ) про зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Селидовському об`єднаному Управлінню Пенсійного фонду України Донецької області 30-денний строк з дня отримання ухвали суду для надання звіту щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя К.Е. Абдукадирова