Справа № 160/4636/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року Справа № 160/4636/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 03.03.2021 року №62099657, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
В обґрунтування позову зазначено, що 17.03.2021 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області отримано оскаржувану постанову. Позивач зазначає, що в порушення вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем не було надіслано позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого позивач не був обізнаний про надходження виконавчого листа до виконання. При винесенні постанови про накладення штрафу відповідачем порушено статтю 75 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає застосування штрафу у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення. Відтак, на думку позивача, постанова від 03.03.2021 року №62099657 є протиправною та підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 21.04.2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України і призначено судове засідання на 29.04.2021 року.
28.04.2021 року відповідачем надано до суду копії матеріалів виконавчого провадження №62099657.
Відповідач до суду відзив на позов не надав.
В судове засідання 29.04.2021 року представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.
Враховуючи неявку представників сторін, керуючись частиною 6 статті 162, частинами 1 та 9 статті 205, частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наданих доказів.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року у справі №160/4530/19 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді по суті заяв та документів про призначення пенсії за віком, поданих 25.02.2019 року Могілевським Борисом Аврамовичем та ОСОБА_2 ; зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області розглянути по суті заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком, які подані 25.02.2019 року, з урахуванням доданих документів та висновків суду; у задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

24.02.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист ОСОБА_1 .

21.05.2020 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сірим Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62099657 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів і зазначено про те, що копію постанови необхідно направити сторонам виконавчого провадження.

03.03.2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Биковим А.В. винесено постанову про накладення штрафу на ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №62099657 в сумі 5100 грн.

Позивач, вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, звернувся до суду з цим позовом про її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 13 цього Закону передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

На підставі частини 1 статті 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням; боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на зазначене, вчинення виконавцем процесуальних дій з примусового виконання здійснюється за умови належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та надання боржнику строку - 10 робочих днів для виконання судового рішення.

Долучені до матеріалів справи копії документів виконавчого провадження №62099657 не містять доказів належного повідомлення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно з частиною 2 статті 63 Закону № 1404-VIIIУ разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За приписами статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З приведених норм чинного законодавства вбачається, що державний виконавець за невиконання рішення, зобов`язаний винести постанову про накладення штрафу на боржника лише при умові невиконання ним рішення у встановлений строк без поважних причин.

Встановлені у цій справі обставини свідчать, що позивач не був обізнаний про відкриття виконавчого провадження №62099657, внаслідок чого був позбавлений можливості у встановлений виконавцем строк надати докази на підтвердження виконання судового рішення.

Також, суд зазначає, що на виконання рішення суду ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з 25.02.2019 року призначено пенсію за віком ОСОБА_1 , що підтверджується долученими до матеріалів справи розрахунками.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови не було з`ясовано питання щодо обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження, щодо фактичного виконання рішення суду, внаслідок чого оскаржувана постанова винесена за відсутності встановлених Законом № 1404-VIII правових підстав.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, здійснивши системний аналіз положень чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, встановивши фактичні обставини справи на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесення постанови про накладення штрафу на ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №62099657 в сумі 5100 грн., внаслідок чого вона є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в даному спорі виступає не як суб`єкт владних повноважень, при зверненні до суду поніс судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2270,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №1412 від 14.04.2021 року.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21910427) до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса: 50053, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Бутлерова, буд.12; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43314918) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.03.2021 року у виконавчому провадженні №62099657 про накладення штрафу.

Стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судові витрати у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар