Справа № 446/300/21
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/300/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенант поліції Савюка Богдана Леонідовича, Управління патрульної поліції МВС у м. Львів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора відділу БДР УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенант поліції Савюка Богдана Леонідовича, Управління патрульної поліції МВС у м. Львів про скасування постанови серії БАА №5860810 від 08 лютого 2021 року про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у виді штрафу 1020 грн.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що він є начальником КП «Кам`янкаводоканал» Кам`янка-Бузької міської ради. Основний вид господарської діяльності очолюваного ним підприємства-забезпечення водопостачання, водовідведення абонентів у кількісних і якісних параметрах, згідно з існуючими технічними можливостями. Для виконання робіт з водопостачання, водовідведення та ліквідації аварій на водопровідно-каналізаційній мережі на підприємстві діють шість одиниць техніки, які при потребі задіються для виконання робіт з зовнішнього благоустрою на території Кам`янка-Бузької ОТГ. В період з 05.02.2021 по 17.02.2021 на території Західної України, зокрема і в м.Кам`янка-Бузька виявилися складні погодні умови, зумовлені значними снігопадами та хуртовинами. У зв`язку з чим для розчищення місцевих доріг і тротуарів від снігу та ожеледиці на території Кам`янка-Бузької ОТГ задіяна вся вищезазначена техніка підприємства, яка працює в ці дні понаднормово та без вихідних. 08.02.2021 до нього зателефонував працівник поліції, попросив, щоб він прибув до будівлі міської ради за адресою м. Кам`янка-Бузька вул. Шевченка, 2. Прибувши на місце, працівники поліції почали пред`являти до нього претензії з приводу неналежно почищених на території м. Кам`янка-Бузька доріг та тротуарів та винесли відносно нього постанову за порушення ним п.3.1.20, п.3.1.17 ДСТУ 3387-97 і наклали на нього штраф за ч.1 ст.140 КУпАП в розмірі 1020 грн, його заперечення працівники поліції до уваги не взяли. Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою, такою, що не відображає дійсних обставин справи, складеною з грубим порушенням норм чинного законодавства та просить її скасувати.

Представник позивача адвокат Андрушків С.Є. подав заяву про розгляд справи без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на адміністративний позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, про причину неявки суд не повідомив, що відповідно ч. 1 ст.205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд встановив, що 08.02.2021 року інспектором відділу ВДР УПП у Львівській області винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 586080 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, 08.02.2021 о 13.35 год. на вул. Незалежності, Шевченка, Вишнева, Шкільна, в м. Кам`янка-Бузька, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледних матеріалів (очищенню) проїзної частини, на якій присутні ожеледиця та слизькість, на якій лишається ожеледиця та сніговий намет,чим порушив правила норми та стандарти утримання автодоріг п.3.1.20 та 3.1.17. ДСТУ 3587-97.

Позивач працює на посаді генерального директора КП «Кам`янкаводоканал» Кам`янка-Бузької міської радии. Згідно Статуту Комунального підприємства «Кам`янкаводоканал» Кам`янка-Бузької міської ради КП «Кам`янкаводоканал» здійснює утримання комунальних доріг, тротуарів, дорожніх знаків.

Згідно ч. 3ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Частина 1 ст.140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно роз`яснень викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідач не скористався своїм правом надати суду докази на підтвердження правомірності свого рішення, а в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, відсутнє посилання на докази, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами, що призвели до притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1ст. 140 КУпАП.

В тому числі в оскаржуваній постанові не наведено доказів на підтвердження виникнення слизькості на автомобільній дорозі та наметів снігу на проїзній частині.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 частини 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оскільки при винесенні постанови відповідачем не було встановлено та досліджено усіх обставин справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що постанова є необґрунтованою, вина позивача не доведена належними доказами під час їх винесення, у зв`язку з чим постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенант поліції Савюка Богдана Леонідовича, Управління патрульної поліції МВС у м. Львів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії БАА №5860810 від 08 лютого 2021 року про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у виді штрафу 1020 грн, винесену старшим лейтенантом поліції Савюком Б.Л. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції МВС у м. Львів на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)за рахунок бюджетних асигнувань.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26.04.2021.

Суддя Костюк У.І.