Справа № 420/14152/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/14152/20
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Громадської організації «Асоціація вчителів етнічних румун в Одеській області» до Саратської районної ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Громадська організація «Асоціація вчителів етнічних румун в Одеській області» звернулись до суду з позовом до Саратської районної ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Саратської районної ради Одеської області №639-VII від 17 вересня 2020 року "Про створення Фараонівського освітнього округу".

14 січня 2021 року через систему "Електронний суд" позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення Саратської районної ради Одеської області №639-VII від 17 вересня 2020 року «Про створення Фараонівського освітнього округу»; заборони Саратській районній раді Одеської області приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії стосовно припинення юридичної особи Фуратівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Саратської районної ради Одеської області (68210, Одеська область, Саратський район, село Фуратівка, вулиця Небесної Сотні, будинок 41, ), Міняйлівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Саратської районної ради Одеської області (68210, Одеська область, Саратський район, село Міняйлівка, вулиця Шкільна, будинок 5-А, ), Пшеничнянської загальноосвітньої школи І ступеня Саратської районної ради Одеської області (68214, Одеська область, Саратський район, село Пшеничне, вулиця Шкільна, ) шляхом приєднання до Фараонівського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Саратської районної ради Одеської області.

В обґрунтування вказаної заяви було зазначено, що на підставі оскаржуваного рішення №639-VII від 17 вересня 2020 року «Про створення Фараонівського освітнього округу» вже почався процес припинення юридичної особи зазначених шкіл шляхом приєднання до Фараонівського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Саратської районної ради Одеської області, що підтверджується інформацією з ЄДРПОУ.

Таким чином, в разі ліквідації вищезазначених навчальних закладів до винесення судом рішення по справі, існує реальна загроза, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася, оскільки буде неможливо поновити діяльність відповідних юридичних осіб - навчальних закладів.

Крім цього, на думку позивачки, є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення, оскільки воно прийняте в порушення усіх процедурних норм та без врахування норм "Положення про освітній округ і опорний заклад освіти", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 532. Також існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки неповнолітні діти позивачів та відповідні сільські громади позбавлені права та можливості щодо продовження навчання дітей в 5-12, 10-12 класах за місцем свого проживання, а отже в разі не забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень та заборони вчиняти дії щодо ліквідації шкіл, учні відповідних шкіл будуть позбавлені конституційного права на освіту, зокрема щодо її доступності, а діяльність шкіл буде паралізована.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив її скасувати та забезпечити позов.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Приймаючи спірну ухвалу суд першої інстанції вважав, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивачка, не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки рішення суду про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення не потребуватиме примусового виконання, і будь-які складнощі з його виконанням виникнути не можуть.

Доводи заявниці стосовно того, що в разі ліквідації вищезазначених навчальних закладів до винесення судом рішення по справі буде неможливо поновити діяльність відповідних юридичних осіб - навчальних закладів, суд також вважав необґрунтованими, оскільки Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено можливість відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає, що відповідно до ч.1 та 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Колегія суддів зазначає, що у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачами на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, а ОСОБА_1 не надано належних та достатніх доказів, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, у позові позивачами було зазначено, що відповідачем не було враховано національних і мовних потреб територіальних громад сіл Фуратівка та Міняйлівка, які, за посиланнями позивачів, є румуномовними. Разом з тим, на підтвердження вказаних посилань заявниками не було надано жодних доказів, рівно як і не зазначено яким чином спірне рішення відповідача впливає на національні і мовні потреби позивачів, а також і не зазначено чи є самі позивачі румуномовними.

Також, колегія суддів зазначає, що посилання позивачки ОСОБА_1 на очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення з підстав прийняття його в порушення усіх процедурних норм та без врахування норм "Положення про освітній округ і опорний заклад освіти", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №532, є безпідставними, оскільки правову оцінку відповідності спірного рішення вказаним нормам буде надано судом першої інстанції при розгляді справи по суті, натомість доказів наявності саме очевидних ознак (рішення прийнято очевидно (тобто таким чином, що не потребує правового аналізу) не повноважним органом, тощо) протиправності оскаржуваного рішення справа не містить, а позивачами не надано.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання на існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів щодо доступу до освіти до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки спірним рішення вирішено припинити юридичну особу вказаних шкіл саме шляхом приєднання, а не ліквідації, при цьому в рішенні зазначено про організацію підвезення учнів шкільним автобусом до опорної школи поза межами пішохідного доступу для дітей, що свідчить про відсутність факту позбавлення дітей конституційного права на освіту.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, а тому за таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями: 308, 309, 315, 317, 322, 325, 382 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.