Справа № 490/4269/16-а
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/4269/16-а
н/п 2-адр/490/2/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 490/4269/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить ухвалити додаткове рішення у справі №490/4269/16-а, яким визнати припинення права власності ОСОБА_1 на 24/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви, заявник вказує, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2020 року скасовано рішення Державного реєстратора про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 88/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 15467305, рішення про реєстрацію від 21.07.2006 року, номер запису 1420 в книзі 6.

Заявник вказує, що 26 лютого 2021 року державний реєстратор прийняв рішення яким відмовив у проведені державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідних до законодавства.

З огляду на зазнанчене заявниця посилаючсиь на приписи статтей 2, 10, 270 Цивільного процесуального кодексу України просить суд винести додаткове рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

У судове засідання з`явилася заявник ОСОБА_1 , вимоги своєї заяви підтримала, просила її задовольнити та винести додаткове рішення. Інші учасники судового процесу до суду не з`явилися з невідомих суду причин.

Неприбуття у судове засідання осіб відповідно до ч. 3 ст. 252 КАСУ, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд заслухавши думку заявника, яка не заперечила проти розгляду справи за відсутності інших учасників судового процесу, ухвалив провести розгляд заяви за відсутності представника Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, який не з`явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 490/4269/16-а судом встановлено таке.

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Миколаївського міського управління юстиції в якому просила визнати недійсним витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно ММБТІ від 21.07.2006 року: ОСОБА_1 згідно рішення суду (2-31220) 09.06.2006 року є власником 88/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 15467305, номер витягу 12828503, дата 09.12.2006 року і скасувати його.

03.07.2020 року позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила скасувати рішення Державного реєстратора про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 88/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 15467305 від 09.12.2006 року.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2020 року позов задоволено, скасовано рішення Державного реєстратора про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 88/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 15467305, рішення про реєстрацію від 21.07.2006 року, номер запису - 1420 в книзі 6.

З матеріалів справи слідує, що справа № 490/4269/16-а судом розглянута за правилами адміністративного судочинства.

При цьому суд зазначає, що заявниця звертаючись із заявою про винесення додаткового рішення, помилково посилається на норми Цивільного процесуального кодексу, оскільки у даному випадку підлягають застосуванню норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким припинити право власності ОСОБА_1 на 24/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, вимога про припинення права власності ОСОБА_1 на 24/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 позивачем не заявлялася та відповідно не була предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАСУ суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи № 490/4269/16-а позивачем не було заявлено вимогу про припинення права власності ОСОБА_1 на 24/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 та вона не була предметом судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтей 9, 252, 256, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 490/4269/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох