Справа № 280/725/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

29 квітня 2021 року Справа № 280/725/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний справу за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (вул. Мінська, буд. 5, м. Запоріжжя, 69015, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (далі по тексту, відповідач), в якому позивач просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ», застосованого на підставі рішення в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області від 23 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 06 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін, а справу призначено до розгляду на 02 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 02 березня 2020 року провадження в адміністративній справі №280/725/20 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (вул. Мінська, буд. 5, м. Запоріжжя, 69015, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків зупинено до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/415/20.

15 березня 2021 року судді Запорізького окружного адміністративного суду Кисілю Р.В. направлено запит, щодо набрання законної сили рішення у адміністративній справі № 280/415/20.

01 квітня 2021 року від судді ОСОБА_1 надійшла відповідь, що рішення у справі №280/415/20 набрало законної сили 03 вересня 2020 року, а також надано рішення суду від 10 квітня 2020 року з відповідною відміткою.

Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року провадження у справі №280/725/20 поновлено.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в.о. начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області прийнято наказ №30 від 10 січня 2020 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» () у зв`язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень, серпень 2019 року, поданих платником податків, а також ненаданням пояснень та документальних підтверджень в повному обсязі на запити контролюючого органу. Фахівцями Головного управління ДПС у Запорізькій області здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» за адресою: м.Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 5, але директором підприємства було відмовлено в допуску працівників контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки, про що складено акт №16/08-01-05-07/32068473 від 13 січня 2020 року. За таких обставин, в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області 23 січня 2020 року о 09 год. 15 хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ», яке надіслане на адресу відповідача відповідно до вимог статті 94 Податкового кодексу України. Також зазначено, що 23 січня 2020 року Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, проте ухвалою суду від 23 січня 2020 року по справі №280/573/20 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі у зв`язку із наявністю спору про право. Враховуючи положення частини п`ятої статті 283 КАС України, Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось з тими самими вимогами до суду в загальному порядку. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відзив на позовну заяву до суду відповідач не надав.

Частиною шостою статті 162 КАС України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приписами частини п`ятої статті 262 КАС України, визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на адресу ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» було направлено запит №16376/10/08-01-05-07-13 від 22 листопада 2019 року про надання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючий орган функцій, завдань та її документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Денора» в серпні 2019 року на суму 130000,00 грн. та ТОВ «Вінет Компані» в липні 2019 року на на суму 2263310,00 грн., серпні 2019 року на суму 1068690,00 грн., який було отримано позивачем 09 грудня 2019 року.

Листом від 24 грудня 2019 року №2412/19-1 ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» надано відповідь на зазначений запит, до якої додано запитувані документи.

28 листопада 2019 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на адресу позивача направлено запит №17942/10/08-01-05-07-08 про надання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючий орган функцій, завдань та її документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Одеса-Імпорт» в серпні 2019 року на суму 2522892,10 грн., який отриманий позивачем 09 грудня 2019 року.

ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» надано відповідь на зазначений запит, викладену у листі від 24 грудня 2019 року №2412/19-2, до якої додані запитувані документи.

10 січня 2020 року відповідачем прийнятий наказ №30 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Вказаним наказ обґрунтовується виявленням недостовірних даних, що містяться у податковій декларації з податку на прибуток за три квартали 2019 року та податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень 2019 року, серпень 2019 року, поданих платником податків, та враховуючи, що на запити контролюючого органу від 22 листопада 2019 року №16376/10/08-01-05-07-13, від 28 листопада 2019 року №17942/10/08-01-05-07-08 платником податків надані пояснення та документальні підтвердження не в повному обсязі та такі, що не спростовують недостовірність даних, які містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з 13 січня 2020 року тривалістю 10 робочих днів, за період діяльності липень-серпень 2019 року, з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників, включених до декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Денора» за липень 2019 року (включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за серпень 2019 року), з ТОВ «Вінет Компані» за липень 2019 року (включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за липень 2019 року та серпень 2019 року ), з ТОВ «Одеса-Імпорт» за серпень 2019 року (включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за серпень 2019 року), та при визначенні показників фінансової звітності за 9 місяців 2019 року, з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств.

13 січня 2020 року, на підставі зазначеного наказу, відповідачем видане направлення №43 на проведення перевірки ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ».

Директором ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» 13 січня 2020 року не було допущено представників Головного управління ДПС у Запорізькій області до проведення перевірки, про що складено акт від 13 січня 2020 року №16/08-01-05-07/32068473.

У зв`язку з відмовою платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки, в.о. заступника начального Головного управління ДПС у Запорізькій області, 23 січня 2020 року о 09 год. 15 хв. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ», яке було надіслане на адресу відповідача відповідно до вимог статті 94 Податкового кодексу України.

23 січня 2020 року о 16 год. 44 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області до ТОВ «Запорожспецсплав», в якому заявник просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Запорожспецсплав», застосованого на підставі рішення в.о. заступника начальника заявника від 23 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області до ТОВ «Запорожспецсплав» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною п`ятою статті 283 КАС України передбачено, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

У зв`язку з наведеним, Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України.

Згідно з вимогами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Відповідно до пункту 81.3 статті 81 Податкового кодексу України, під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу не мають права вимагати у платника податків отримувати витяг із відповідного реєстру про взяття такого платника податків на облік відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.3 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

При розгляді справи судом з`ясовано, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/415/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання неправомірними дій та скасування наказу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» задоволено у повному обсязі.

Визнано неправомірними дії Головного управління ДПС у Запорізькім області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (3) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників по взаємовідносинам з ТОВ «Денора» () за липень 2019 року, (включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за серпень 2019 р.) з ТОВ «Вінет Компані» () за липень 2019 року, (включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за липень та серпень 2019 р.), з ТОВ «Одеса-Імпорт» () за серпень 2019 року (включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за серпень 2019 р.) та фінансової звітності за 9 місяців 2018 року, з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств. Тривалість вказаної перевірки - 10 робочих днів, починаючи з 13.01.2020.

Скасовано наказ Головного управління ДПС у Запорізькім області №30 від 10.01.2020 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року у справі № 280/415/20 залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року у справі № 280/415/20 залишено без змін.

У частині четвертій статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, скасовано наказ, на підставі якого посадові (службові) особи Головного управлінням ДПС у Запорізькій області вийшли на перевірку ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ».

Враховуючи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідачем правомірно вчинені дії щодо відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової перевірки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до положень статті 139 КАС України, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (вул. Мінська, буд. 5, м. Запоріжжя, 69015, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 29 квітня 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов