Справа № 560/4937/20
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4937/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Франовська К.С.

22 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з наступними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28 лютого 2020 року № 01 про відмову у проведення перерахунку призначеної йому пенсії у зв`язку із підвищенням посадових окладів прокурорів відповідно до ст. 86 Закону України Про прокуратуру на підставі довідки Офісу Генерального прокурора України № 18-321зп від 28 грудня 2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок його пенсії за період з 25 лютого 2020 року по 13 травня 2020 року у зв`язку із підвищенням посадових окладів прокурорів відповідно до ст. 86 Закону України Про прокуратуру на підставі довідки Офісу Генерального прокурора України № 18-321зп від 28 грудня 2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити різницю між розміром пенсії, нарахованої йому за період з 25 лютого 2020 року по 13 травня 2020 року, та розміром пенсії, яка мала бути йому нарахована за це період у зв`язку із підвищенням посадових окладів прокурорів відповідно до ст. 86 Закону України Про прокуратуру.

Ухвалою суду від 04.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28 лютого 2020 року №01 про відмову ОСОБА_1 у проведення перерахунку пенсії на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-321зп від 28 грудня 2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 за період з 25 лютого 2020 року по 13 травня 2020 року відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 18-321зп від 28 грудня 2019 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Позиція відповідача зводиться до того, що при зверненні позивача в лютому 2021 року із заявою про перерахунок пенсії, ним була надана довідка про заробітну плату, видана Генеральною прокуратурою України не для перерахунку, а для призначення пенсії, тому рішенням пенсійного органу від 28.02.2021 року позивачу у перерахунку пенсії було відмовлено. Після надання позивачем довідки належної форми в травні 2021 року такий перерахунок проведено.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до приписів ч.4 ст.229 КАС України якщо згідно положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Як встановив суд та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 з 03 жовтня 2016 року отримував пенсію по інвалідності згідно Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 9747,70 грн. станом на 23.12.2019 року ( 3921,00 грн.- посадовий оклад,+130,00 -надбавка за класний чин+1028,50 грн. - надбавка за вислугу років_ 11123,76 грн.(інші виплати) +42.90 (індексація) = 16246,16 ( заробітна плата, з якої обчислюється пенсія) х 60%= 9747,70 грн.

Згідно Наказу Генерального прокурора № 2125 у від 21.12.2019 року ОСОБА_1 звільнений з посади прокурора відділу Генеральної прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру" з 24.12.2019 року .

25 лютого 2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про перерахунок пенсії у зв`язку із підвищенням розміру грошового забезпечення. До заяви про перерахунок пенсії ОСОБА_1 додав, серед іншого, довідку Генеральної прокуратури України від 28 грудня 2019 року № 18-321зп, у якій вказано відомості про склад та розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 24.12.2019 року ( посадовий оклад 7140,00 грн., вислуга років-1785,00 грн. та інші виплати на суму 52134,67, індексація 127,44 грн., а всього заробітна плата становить 61 187,11 грн. ( 7140,00 + 1785,00 + 52134,67 + 127,44) (а.с.17). До довідки надано додаток про складові заробітної плати з грудня 2014 по листопад 2019 ).

Рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 28 лютого 2020 року №01 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії відмовлено. Підставою для відмови у перерахунку пенсії вказано відсутність відповідної довідки про заробітну плату (а.с.34).

Листом від 06.03.2020 позивача повідомлено про прийняте рішення. Зазначено, що при зверненні за перерахунком пенсії надано довідку про складові заробітної плати від 28.12.2019 №18-321зп, видану Генеральною прокуратурою України, за формою, яка надається для призначення пенсії (посадовий оклад, надбавка за вислугу років, виплати за 60 календарних місяців підряд перед зверненням).

14 травня 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до ГУ ПФУ в Хмельницькій області із письмовою заявою про перерахунок пенсії. До заяви ОСОБА_1 була додана довідка Офісу Генерального прокурора від 16 квітня 2020 року № 21-802зп.

Згідно цієї довідки, посадовий оклад за посадою прокурора відділу станом на 24.12.2-19 року становить 7140,00 грн., надбавка за вислугу років (25%)- 1785,00 грн., всього 8925,00 грн.

Дана довідка містить відомості про чинну зарплату за відповідною посадою прокурора відділу 48611,50 грн.

За наслідками розгляду заяви позивачу проведено перерахунок розміру пенсії з 14 травня 2020 року з урахуванням довідки від 16 квітня 2020 року № 21-802зп. Розрахунок пенсії з 14.05.20 року наступний :

48611,50 (чинна зарплата) х60%+ 29166,90 ( розмір пенсії за результатами перерахунку).

З урахуванням встановленого законом обмеження максимального розміру пенсії, розмір пенсії ОСОБА_1 з 14.05.2020 становив 16380,00, а з 01.07.2020 року-17120,00 грн. (а.с.43).

Вважаючи дії пенсійного органу про відмову у перерахунку пенсії з 25.02.20 року на підставі довідки про складові заробітної плати від 28.12.2019 №18-321зп, що видана Генеральною прокуратурою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів зазначає наступне.

13 грудня 2019 року Конституційний Суд України за результатами розгляду справи № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19) ухвалив рішення № 7-р(II)/2019 та визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі Закон № 1697-VII) зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Водночас Конституційний Суд України встановив такий порядок виконання рішення № 7-р(II)/2019:

частина двадцята статті 86 Закону № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

частина двадцята статті 86 Закону № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».

Крім того, Верховний Суд зазначив, що постанова Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» від 30.08.2017 року № 657 є чинною та є рішенням уряду про підвищення заробітної плати прокурорським працівникам.

Отже, відповідно до норми ч. 20 ст. 86 «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII правовою підставою для перерахунку пенсії є підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Водночас, матеріальною підставою для цього є документ, у якому є офіційна інформація про складові заробітної плати для перерахунку пенсії.

Наказом від 03 грудня 2003 року № 319/144 Міністерство праці та соціальної політики України й Головне управління державної служби України затвердили Порядок видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій державним службовцям у разі ліквідації органів, з яких особа вийшла на пенсію, а також перейменування (відсутності) посад (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09 грудня 2003 року за № 1134/8455 (далі - Порядок № 319/144), у якому, зокрема, встановлено форму, зміст та зразок довідки, визначено, які елементи складу заробітної плати належить включати до неї, на підставі якого нормативного положення вона видається і для яких цілей.

Наказом від 19 липня 2010 року № 195 Міністерство праці та соціальної політики України затвердило Порядок видачі довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії особам, звільненим з військової служби, та деяким іншим особам, що відряджалися для виконання службових обов`язків до органів державної влади, місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, ліквідованих без визначення правонаступника, та були звільнені зі служби у зв`язку з виходом на пенсію безпосередньо з посад, на яких вони перебували, або у разі перейменування (відсутності) посад (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2010 року за № 675/17970). Пунктом 3 цього Порядку визначено, що якщо на момент виникнення права на перерахунок пенсії посада, з якої особа звільнена зі служби у зв`язку з виходом на пенсію, відсутня у схемах посадових окладів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України для відповідного органу державної влади, до якого відряджалися особи для виконання службових обов`язків, довідки видають ці органи державної влади в порядку, визначеному пунктом 6 Порядку № 319/144.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670» затверджено форму довідки про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка (винагорода) за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 вересня 2013 року за № 1661/24193).

Проте постановою правління Пенсійного фонду України від 04 липня 2016 року № 15-2 «Про внесення змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 липня 2016 року за № 1020/29150) з пункту 1 цієї постанови виключений, зокрема, абзац третій щодо затвердження форми довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Постанови правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1 та 04 липня 2016 року № 15-2 втратили чинність на підставі постанови правління Пенсійного фонду України від 17 січня 2017 року № 1-3 «Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08 лютого 2017 року за № 180/30048).

Згідно з наказом Міністерства соціальної політики України, Національного агентства України з питань державної служби від 23 березня 2017 року № 454/64 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 червня 2017 року за № 767/30635) наказ Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління Державної служби України від 03 грудня 2003 року № 319/144 визнаний таким, що втратив чинність. Наказ набрав чинності з 21 липня 2017 року.

Таким чином, на час звернення позивача до Генеральної прокуратури із заявою про видачу довідки про заробітну плату, складові якої відповідають заробітній платі працюючого працівника органів прокуратури, який обіймає посаду, подібну до тієї, що обіймав позивач, для здійснення перерахунку пенсії за вислугу років на підставі Закону України «Про прокуратуру» та на час звернення до відповідача, положення нормативно-правових актів, якими затверджувалась форма такої довідки та визначався порядок її заповнення, втратили чинність, а іншого нормативного-правового акта, який би регламентував підстави, форму, зміст, механізм та суб`єкта видачі відповідної довідки, немає.

Водночас, апеляційний суд вважає, що коли матеріальний закон про право, форми і види пенсійного забезпечення передбачає право, підстави, розмір та види складових перерахунку пенсії, але не унормовує порядок видачі довідки про заробітну плату, відмова у перерахунку пенсії із посиланням на відсутність нормативного акта про порядок і умови видачі довідки є протиправною, оскільки право на перерахунок пенсії не може і не має залежати від механізму його реалізації.

Подібну правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 16 квітня 2018 року по справі № 825/506/18.

При цьому, право позивача на перерахунок пенсії відновлене 13.12.2019 року, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року.

Дослідивши інформацію Генеральної прокуратури про заробітну плату № 18-44 від 28.12.2019 року, апеляційний суд вважає, що така містить необхідні дані про складові заробітної плати для перерахунку пенсії позивачу, скріплена печаткою установи та підписами керівника установи і головного бухгалтера .

Якщо пенсійний орган вважав необхідним надання довідки з відомостями про чинну заробітну плату відповідного працівника Генеральної прокуратури, за посадою, яку обіймав позивач, він зобов`язаний був повідомити про це ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.9 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"

"У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу). Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви, або дата реєстрації заяви на вебпорталі".

Отже, оскільки відповідач не виконав вимоги закону і не повідомив письмово позивача про те, яку саме довідку слід надати, а позивач подав належну довідку у тримісячний термін з моменту звернення із заявою про перерахунок, тому відмова відповідача у перерахунку пенсії позивачу з тих підстав, що позивач надав неналежний документ про складові заробітної плати є протиправною.

Внаслідок цього рішення відповідача від 28.02.2020 року № 01 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» необхідно скасувати.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач у зв`язку з прийняттям Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року у справі № 7-р(ІІ) 2019 має право на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок.

Отже, колегія суддів зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 р. N 15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналіз наведених положень дає підстави колегії суддів дійти висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду.

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що інші доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 квітня 2021 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.