Справа № 200/1879/21-а
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 р. Справа№200/1879/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бєломєстнова О.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління ПФУ Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2021 року позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27а), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 412 від 12.11.2020 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії по стажу згідно архівної довідки № 93/19-15 від 12.03.2020 року;

- зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області прийняти до пенсійної справи ОСОБА_1 архівну довідку № 93/19-15 від 12.03.2020 року, та зарахувати строк його навчання в ВНЗ до загального стажу, та здійснити перерахунок пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 20.12.2019 року йому було встановлено третю групу інвалідності по загальному захворюванню. Після чого йому була призначена пенсія по інвалідності, що підтверджується листом відповідача від 03.11.2020 року. Згідно отриманої архівної довідки № 93/19-15 від 12.03.2020 року з Донецького Національного Технічного Університету, де він проходив навчання, зазначені такі терміни навчання:

- з 01.09.1982 року по 24.06.1985 року;

- з 25.06.1985 року по 02.07.1987 року була надана академічна відпустка на період проходження дійсної військової служби в ЗС СРСР;

- з 03.07.1987 року по 31.07.1989 року - продовжено навчання.

Проте, рішенням відповідача № 412 від 12.11.2020 року йому було відмовлено в перерахунку пенсії по стажу згідно довідки № 93/19-15 на підставі того, що вона була видана у м. Донецьку, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Тому ця архівна довідка до уваги не приймалася.

Вважає вказане рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Наведене стало підставо його звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи.

30.03.2021 року відповідачем через відділ діловодства та документообігу суду був наданий відзив на адміністративний позов з якого слідує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Маріупольському об`єднаному управлінні ПФУ Донецької області з 20.12.2019 року, як одержувач пенсії по інвалідності відповідно до ст. 32 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Архівна довідка була надана позивачем за № 93/19-15 від 12.03.2020 року "Донецким национальним техническим университетом" м. Донецька. Враховуючи, що відповідно до розпорядження КМУ від 07.11.2014 року № 1085 м. Донецьк віднесено до переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та підприємство розташовано на території не підконтрольній Українській владі, здійснити перевірку первинних документів, на підставі яких видана довідка, не надається можливим. За таких обставин вирішено відмовити ОСОБА_1 в перерахунку пенсії (допризначення) у зв`язку з наданими документами.

26.03.2021 року позивачем була надана відповідь на відзив, у якій він наголошує на тому, що надана ним архівна довідка № 93/19-15 від 12.03.2020 року містить усі необхідні дані - дати та строки навчання та номери наказів, а доведення справжності та законності довідки не є його обов`язком. Також він не має ніякого відношення до наявності чи відсутності доступу державних установ до архівів.

Дослідивши подані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1 є громадянином України, перебуває на обліку в Маріупольському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до ст. 32 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 20.12.2019 року. Зазначене підтверджується копіями паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 30.08.2000 року, та пенсійного посвідченням № НОМЕР_1 , виданого 03.03.2020 року.

Відповідач - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () є територіальним органом Пенсійного фонду України, який у спірних відносинах здійснює владні управлінські функції, що передбачені розділом VI Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року N1058-IV (далі - Закон №1058), п.п. 7, 8 п.4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2.

Судом встановлено, що 19.10.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою № 9588 про перерахунок пенсії - допризначення у зв`язку з наданими додатковими документами.

Рішенням відповідача за № 412 від 12.11.2020 року позивачу відмовлено в перерахунку пенсії у зв`язку з наданими додатковими документами. Рішення обґрунтовано тим, що архівна довідка була надана позивачем за № 93/19-15 від 12.03.2020 року "Донецким національним техническим университетом" м. Донецька. Враховуючи, що відповідно до розпорядження КМУ від 07.11.2014 року № 1085 м. Донецьк віднесено до переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та установа розташована на території, не підконтрольній Українській владі, здійснити перевірку первинних документів, на підставі яких видана довідка, не надається можливим. Рекомендовано ОСОБА_1 надати рішення суду, яке вступило в законну силу щодо зарахування періоду навчання до загального стажу роботи та нову заяву.

Як вбачається з листа відповідача від 08.12.2020 року, згідно наданого диплому про навчання НОМЕР_3 від 21.06.1989 року у період з 01.09.1982 року по 21.06.1989 року (6 років 9 місяців 20 днів) ОСОБА_1 навчався в Донецькому політехнічному інституті. Відповідно до виписки із залікової відомості період навчання склав з 01.09.1984 року по 30.06.1989 року. Одночасно у період з 26.06.1985 року по 21.05.1987 року ОСОБА_1 проходив строкову військову службу. Оскільки в наданих документах містяться розбіжності в періодах навчання та час навчання перетинається з проходження військової служби, рішенням по управлінню № 64 від 04.02.2020 року позивачу було відмовлено в зарахуванні до загального страхового стажу період навчання згідно наданого диплому. Рішенням по управлінню № 412 від 12.11.2020 року позивачу було відмовлено в перерахунку пенсії по стажу згідно довідки № 93/19-15 від 12.03.2020 року.

Не погодившись із даним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 44 Закону №1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно пункту д) абзаца 3 статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Згідно частини 4 статті 24 Закону № 1058 періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Пунктом 1 Порядку №637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 8 Порядку №637, час навчання у вищих учбових, професіональних, учбово-виховних закладах, учбових закладах підвищення кваліфікації і перепідготовки кадрів, у аспірантурі, докторантурі й криничній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, які видані на підставі архівних даних і які містять відомості про період навчання. При відсутності у таких документах відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в учбовому закладі у відповідні роки при умови, якщо у цих документах є дані про закінчення повного навчального періоду чи окремих їх етапів.

Надана позивачем архівна довідка за № 93/19-15 від 12.03.2020 року, видана "Донецким национальным техническим университетом" в місті Донецьку та містить наступні відомості:

"В документальных материалах архивного фонда Донецкого национального технического университета значится, что ОСОБА_2 с 01 сентября 1982 года зачислен студентом 1 курса дневного обучения факультета вычислительной техники Донецкого политехнического института по специальности "Электронные вычислительные машины" (приказ № 01-604 от 25.08.1982 года).

С 25 июня 1985 года предоставлен академический отпуск на период прохождения действительной военной службы в Вооруженных Силах СССР (приказ № 1136-03 8 от 24.06.1985 года).

С 03 июля 1987 года считался возвратившимся из академического отпуска на дневное обучение той же специальности (приказ № 1035-03 от 04.06.1987 года).

31 июля 1989 года был отчислен из состава студентов в связи с окончанием института (приказ № 1334-03 от 21.06.1989 года)."

Разом з тим, місто Донецьк, на території якого розташований університет, входить до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р.

Неможливість з боку управління здійснити перевірку відомостей у вказаній архівній довідці, що видана університетом, який знаходиться на непідконтрольній українській владі території, не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у позивача права на пенсійне забезпечення у відповідному розмірі.

У Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року "Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії" зазначено, що держави члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але "у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконним і недійсним, ця недійсність не може бути застосована до таких дій як, наприклад реєстрації народжень, смертей і шлюбів". Так, у справі "Лоізіду проти Туреччини" (Loizidou v. Turkey 18.12.1986 &45) ЄСПЛ обмежився коротким пунктом посилання на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то, у правах Кіпр проти Туреччини" ( Cyprus v. Nurkey 10.05/2001) та Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. TheRepublicofMoldovaandRussia 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та в подальшої міжнародної практики. При цьому, ЄСПЛ констатував, що Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих defackto та інститутів (окупаційної влади) далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше, означало б зовсім позбавити людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать" ( Cyprus v. Turkey 10.05.2001&92).

Спираючись на сформульований у вищезазначеній справі підхід, Європейський суд з прав людини у справі "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. TheRepublicofMoldovaandRussia, 23.02.2016) зауважив, що "першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]".

Верховний Суд у постанові від 18.04.2019 року по справі №344/16404/16-а зазначив про можливість застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та ЄСПЛ, в контексті оцінки документів, виданих закладами, що знаходяться на тимчасово окупованій території України, як доказів, оскільки неприйняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення.

Вказане свідчить про безпідставну відмову пенсійного органу у прийнятті до уваги відомостей, що містяться в архівній довідці № 93/19-15 від 12.03.2020 року, у зв`язку з чим, рішення відповідача № 412 від 12.11.2020 року про відмову позивачу в перерахунку пенсії підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача прийняти до пенсійної справи позивача архівну довідку № 93/19-15 від 12.03.2020 року, та зарахувати строк його навчання в ВНЗ до загального стажу, та здійснити перерахунок пенсії, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Судом була надана оцінка зазначеним підставам відмови позивачу в перерахунку пенсії, у зв`язку з наданими додатковими документами у рішенні № 412 від 12.11.2020 року. Інших підстав для відмову у зарахуванні спірного періоду навчання до страхового стажу - не встановлено.

З урахуванням того, що повноваження відповідача у даній справі не є дискреційними, дотримання всіх встановлених для цього законом умов, з метою повного захисту порушеного права позивача, суд дійшов висновку про можливість у даній справі зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії з 19.10.2020 року з врахуванням архівної довідки № 93/19-15 від 12.03.2020 року, виданої "Донецким национальным техническим университетом".

Зважаючи на наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., який повинен бути стягнутий за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 293-295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління ПФУ Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Маріупольського об`єднаного управління ПФУ Донецької області № 412 від 12.11.2020 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії.

Зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27а) здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) перерахунок пенсії з 19.10.2020 року з врахуванням архівної довідки № 93/19-15 від 12.03.2020 року, виданої "Донецким национальным техническим университетом".

Стягнути з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27а) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Повний текст судового рішення складено та підписано 28 квітня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.