Справа № 160/10494/19
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2021 року

м. Київ

справа №160/10494/19

адміністративне провадження №К/9901/10174/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, С.Г. Стеценка,

перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», за участю третіх осіб - Дніпровська міська рада, Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування витягів інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин, матеріалів до інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» звернулось з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», за участю третіх осіб - Дніпровська міська рада, Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування витягів інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин, матеріалів до інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року призначено у справі № 160/10494/19 судову оціночну земельну експертизу. Провадження у справі зупинено до одержання результатів судової оціночної земельної експертизи.

Проведення судової оціночної земельної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (030576, м. Київ, вулиця Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставлені питання: правильності визначення у Витягах із технічної земельної документації про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок значення сукупного локального коефіцієнту Км3 земельних ділянок із відповідними кадастровими номерами, згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 №4/65; визначення сукупного локального коефіцієнту Км3 для цих же земельних ділянок, з урахуванням фактично дійсних локальних факторів місцерозташування земельних ділянок за територіально-планувальними, інженерно-геологічними, історико-культурними, природно-ландшафтними, санітарно-гігієнічними умовами та рівнем облаштування території відповідно рішення Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 №4/65; питання щодо розміру нормативно-грошової оцінки земельних ділянок станом на 01 січня 2017, 2018, 2019 років, з урахуванням фактичного значення сукупного локального коефіцієнту Км3, визначеного експертом.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, Дніпровською міською радою подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Відповідно до електронного маркування, проставленого АТ «Укрпошта» на поштовому конверті, касаційна скарга направлена до Верховного Суду 19 березня 2021 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина четвертої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає частину четверту статті 328 Кодексу адміністративного судочинства. Вказану підставу обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що проведення судової експертизи не становитиме жодного доказового значення для правильного розгляду справи, оскільки предметом розгляду у даній справі є витяги з нормативної грошової оцінки та дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування сукупного коефіцієнта Км3. При цьому, правильність самої нормативної грошової оцінки визначених позивачем земельних ділянок не є предметом розгляду у справі та відповідно, на думку скаржника, не може бути предметом дослідження в межах оціночної земельної експертизи.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 353 цього ж Кодексу, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду справи на судове рішення. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», за участю третіх осіб - Дніпровська міська рада, Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування витягів інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин, матеріалів до інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Третього апеляційного адміністративного суду справу № 160/10494/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», за участю третіх осіб - Дніпровська міська рада, Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування витягів інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин, матеріалів до інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин, зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечення щодо поданого до касаційної скарги клопотання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя С.Г. Стеценко