Справа № 260/1209/21
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

27 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1209/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Холмківської територіальної громади про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовом до Холмківської територіальної громади, в якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №785 від 21 листопада 2019 року про затвердження Детального плану території с. Кінчеш кварталу, обмеженого вулицями Шевченка, Фізкультурна, Сонячна, траса Київ-Чоп (автошлях Кінчеш-Розівка).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків такої протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку.

22 квітня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду на виконання ухвали суду від 09.04.2021 надійшло клопотання представника позивача про усунення недоліків позовної заяви. Так, в такому представник позивача стверджує, що строк звернення до суду ним не пропущено, оскільки оскаржене рішення Коритнянської сільської ради є нормативно-правовим актом, регулює відносини для невизначеного кола осіб, є чинним, а тому строк оскарження такого не може бути обмеженим 6-місячним строком, а визначений протягом усього часу його чинності. Поряд з цим заяву про поновлення строку звернення до суду представник позивача не подав.

Розглянувши питання повноти усунення представником позивача недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.04.2021, суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, предметом даного позову є рішення Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №785 від 21 листопада 2019 року "Про затвердження Детального плану території с. Кінчеш кварталу, обмеженого вулицями Шевченка, Фізкультурна, Сонячна, траса Київ-Чоп (автошлях Кінчеш-Розівка)". Тобто предметом оскарження є нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування в розумінні норм КАС України.

У межах розгляду справи №712/8985/17 Верховним Судом досліджувалися правовідносини щодо строку звернення до адміністративного суду з позовами, предметом оскарження яких є нормативно-правові акти органів місцевого самоврядування. Так, у постанові від 13.03.2019 було висловлено правову позицію, відповідно до якої обчислюючи строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження нормативно-правового акту, необхідно брати до уваги таке:

- багаторазове застосування та триваюча дія (тривала чинність) нормативно-правового акту;

- дійсність факту перебування суб`єкта у відносинах, які регулюються нормативно-правовим актом;

- дата факту порушення прав, свобод, інтересів, тобто - коли саме особа (позивач) дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів;

- чи є чинним нормативно-правовий акт, яким порушено права, свободи, інтереси особи (позивача);

- чи перебуває особа (позивач) у правовідносинах, які регулюються нормативно-правовим актом і який оскаржується до адміністративного суду;

- коли вступила особа (позивач) у правовідносинах, які регулюються нормативно-правовим актом і, коли з них вибула.

У постанові від 13.03.2019 №712/8985/17 Верховним Судом зроблено висновок, що за умови перебування особи (позивача) у правовідносинах, які регулюються нормативно-правовим актом і який оскаржується до адміністративного суду, строк звернення до адміністративного суду із позовом не може обмежуватися шістьма місяцями, передбаченими частиною другою статті 99 КАС України. У разі оскарження нормативно-правового акту строк такого оскарження буде вимірюватися усім часом чинності цього нормативно-правового акту.

Отже, при вирішенні питання можливості застосування до особи строків звернення до суду у разі оскарження нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування суд повинен з`ясувати, чи перебуває така особа у правовідносинах, які регулюються оскарженим актом, тобто чи вказаним актом порушені права позивача.

Зазначена позиція узгоджується також з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 07 листопада 2019 року у справі №296/10605/16-а, від 31 березня 2021 року №1340/4596/18 у подібних правовідносинах, що, з огляду на положення ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягають врахуванню судом.

У зв`язку з вищенаведеним суд не може безумовно застосувати висновки Верховного Суду щодо неможливості обмеження 6-місячним строком звернення до суду у разі оскарження рішення Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області тільки з огляду на нормативно-правову природу такого.

Вказуючи на триваючий характер правовідносин, що випливають з рішення Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №785 від 21 листопада 2019 року, жодних доводів стосовно того, яким чином оскаржений нормативно-правовий акт порушує її права та інтереси, позивач ні в позовній заяві, ані в клопотанні про усунення недоліків позовної заяви не заявляє.

З огляду на вищенаведене суд констатує, що позивачем не усунуто всіх недоліків позовної заяви, наведених в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.04.2021.

Згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тому, з метою надання ОСОБА_1 можливості усунути встановлені судом недоліки та забезпечити захист порушених, на її думку, прав, свобод та інтересів, суд вважає за можливе продовжити наданий позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 256 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.

2. Запропонувати позивачу подати до суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху: заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку, а також обґрунтування того, яким чином оскаржений нормативно-правовий акт порушує її права та інтереси.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню заявнику.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін