Справа № 540/4273/20
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4273/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі-відповідач, ГУ Держпраці у Херсонській області, Управління), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.12.2020р. №ХС17681/1819/АВ/П/ТД-ФС.

Ухвалою від 29.12.2020р. відкрито провадження у справі та з огляду на клопотання позивача вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем 25.03.2021р. подано відзив, а позивачем 30.03.2021р. відповідь на відзив.

З 11.01.2021р. по 18.02.2021р. суддя знаходився на лікарняному.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що на підставі наказу начальника ГУ Держпраці у Херсонській області №715 від 19.10.2020р. «Про проведення інспекційних відвідувань», відповідно до підпункту 3 пункту 5 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. №823, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятими за результатами аналізу інформації, отриманої від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 15.10.2020р. № 8398/9/21-22-07-06-14 щодо використання окремими ФОП під час здійснення господарської діяльності незадекларованої найманої праці, у період з 13 годин 45 хвилин 19.10.2020р. по 17 годин 00 хвилин 29.10.2020р., згідно направлення на проведення інспекційного відвідування від 19.10.2020р. №953, головним державним інспектором Шафрановським Євгеном Сергійовичем (посвідчення інспектора праці № 1818), та головним державним інспектором Пугач Олександром Сергійовичем (посвідчення інспектора праці № 1819), проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса провадження (здійснення) діяльності: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

За результатами інспекційного відвідування відповідачем складено Акт від 29.10.2020р. № ХС17681/1819/АВ, відповідно до якого встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допускає працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення власником ДФС про прийняття на роботу 7 (семи) працівників.

На підставі Акту інспекційного відвідування відповідачем складено Припис №ХС17681/1819/АВ/П від 29.10.2020р., яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути порушення вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. №413, ФОП ОСОБА_1 допускає працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення власником ДФС про прийняття на роботу 7 (семи) працівників, строком виконання до 25.11.2020р.

Указані обставини також встановлені рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.01.2021р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021р. у справі №540/3613/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень від 29.10.2020 року №ХС17681/1819/АВ/П, а отже на підставі частини 4 статті 78 КАС України.

В ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 надав 19.10.2020р. пояснення, що за указаною в направленнях на інспекційне відвідування адресою здійснюють господарську діяльність декілька суб`єктів господарювання, позивач використовує найману працю ОСОБА_2 на підставі трудового договору, а інші фізичні особи, які знаходились за вказаними адресами, перебувають у трудових відносинах з товариством юридичною особою. Також позивач вказав, що працю інших найманих працівників не використовує, а відповідний договір буде надано для ознайомлення до 20.10.2020р.

29.10.2020р. відповідачем складено адресоване позивачу попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Позивач акт інспекційного відвідування не підписав, зауважень не виклав, його копію разом із приписом та попередженням направлено на адресу позивача 30.10.2020р.

При проведенні інспекційного відвідування інспектором ГУ Держпраці у Херсонській області здійснено відеофіксацію відвідування, про що зроблено відповідну відмітку в акті.

04.11.2020р. відповідачем на адресу позивача надіслано повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю №01-09/1/3068 від 03.11.2020р., згідно з яким позивача повідомлено по відкриття справи про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування від 29.10.2020р. № ХС17681/1819/АВ, запропоновано надати у строк до 11.12.2020р. матеріали, документи та інші докази, які спростовують порушення законодавства про працю та роз`яснено, що справа буде розглянута у 45-денний строк.

Це повідомлення позивач отримав 12.11.2020р., про що свідчить подане відповідачем рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивачем не подано доказів надання відповідачу документів, які б спростовували факт вчинення ним порушення законодавства про працю.

Відповідачем справу було розглянуто та прийнято постанову від 17.12.2020р. №ХС17681/1819/АВ/П/ТД-ФС, якою на позивача на підставі акту інспекційного відвідування від 29.10.2020р. № ХС17681/1819/АВ та відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України накладено штраф в розмірі 350 000,00 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, а саме за те, що в порушення вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» ФОП ОСОБА_1 допускає сім працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення органу ДПС про прийняття працівника на роботу.

Копію постанови направлено позивачу поштою та отримано ним 22.12.2020р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з його підписом.

Не погоджуючись з цією постановою та уважаючи її протиправною, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

Протиправність оскарженої постанови він мотивує такими доводами:

- позивач не був належним чином повідомлений про інспекційне відвідування, тому що йому вручено копію направлення, яка не була засвідчена у відповідності до вимог, визначених Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. №55;

- як ГУ Держпраці у Херсонській області, так і Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі одночасно та в один день (19.10.2020р.) проведено перевірки позивача з одного і того самого питання додержання вимог законодавства про працю, що заборонено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», при цьому Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за наслідками проведеної нею перевірки порушень з боку позивача не виявило;

- ГУ Держпраці у Херсонській області не встановлювало ніяких обставин вчинення саме позивачем порушень, докази такого відсутні, а відповідні висновки ґрунтуються лише на припущеннях. Зокрема, відповідач не враховував, що в одному приміщенні здійснюють діяльність декілька суб`єктів господарювання і виявлені відповідачем працівники працевлаштовані не у позивача, а в іншого суб`єкта в юридичній особі Товаристві з обмеженою відповідальністю «Стафф-Сервіс», в порушення статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 від 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» інспектори праці не повідомили про свою присутність роботодавця - ТОВ «Стафф-Сервіс», не допитали роботодавця та не витребували від останнього надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам;

- поставлене позивачу у провину порушення у вигляді фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) становить склад правопорушення, відповідальність за яке установлена статтею 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності за цією статтею є складання протоколу про адміністративне правопорушення, яким і повинно фіксуватись порушення вимог законодавства про працю. Однак оскільки протоколу не було складено, то це також підтверджує відсутність порушення, начебто вчиненого позивачем.

ГУ Держпраці у Херсонській області у своєму відзиві позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що як інспекційне відвідування, так і розгляд справи про порушення законодавства про працю здійснені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які встановлені Кодексом законів про працю України і затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. №823 «Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю».

Вказує, що від ГУДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі надійшла інформація щодо можливого викривлення позивачем інформації про офіційне працевлаштування працівників, тому згідно із пунктом 5 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. №823 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» керівником ГУ Держпраці у Херсонській області прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування та видано відповідний наказ №715 від 19.10.2020р. Інспекторам праці були видані направлення, на підставі яких ними проведено інспекційне відвідування, в ході якого було встановлено, що на об`єкті позивача працювало 7 осіб, які підтвердили, що роботодавцем для них виступає саме Позивач, і це було зафіксовано засобами відеофіксації. При цьому із згаданими особами трудові договори оформлені не були, що є порушенням вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» і тягне за собою передбачену абзацом 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України відповідальність у вигляді штрафу у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Відповідач зазначає, що позивачем не спростовується, що йому було пред`явлено службові посвідчення та надано копію направлення на здійснення інспекційного відвідування, що ж до його тверджень про неналежне засвідчення копії направлення, то законодавство не вимагає надання саме засвідченої копії, відтак інспектори праці діяли правомірно, що також підтверджено Херсонським окружним адміністративним судом у справі № 540/3613/20. Позивач дійсно повідомляв про здійснення господарської діяльності в одному приміщенні декількома суб`єктами господарювання, однак не надав на підтвердження своїх доводів будь-яких належних доказів (наданий договір кооперації від 01.09.2020р. укладено між ТОВ «Стафф-Сервіс» та ФОП ОСОБА_3 , а не з позивачем), і знову ж таки, працівники підтвердили особисто, що роботодавцем є саме позивач. Позивача належним чином повідомили про розгляд справи і про необхідність подання доказів на спростування висновків про вчинення ним порушення законодавства про працю, однак позивач таким своїм правом не скористався. Оскільки обставини порушення позивачем законодавства про працю були повно відображені в акті інспекційного відвідування, що також підтверджено відеофіксацією пояснень працівників про позивача як їх роботодавця, а позивач не надав жодних документів на спростування обставин вчинення порушення, то начальником ГУ Держпраці у Херсонській області цілком правомірно прийнято постанову про накладення на нього штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.12.2020р. №ХС17681/1819/АВ/П/ТД-ФС.

У відповіді на відзив позивач посилається на те, що відповідач підтвердив надання не засвідченої копії направлення та одночасне проведення перевірки позивача з одного і того самого питання різними органами контролю. Також зазначає, що відповідачем було призначено і проведено позапланову перевірку позивача на підставі (звернення юридичної особи - ГУДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі), яка не передбачена Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», отже інспекційне відвідування проведено протиправно, всупереч встановленої законодавством заборони, відповідач при цьому діяв поза межами своїх повноважень та в порушення діючого законодавства, у зв`язку з чим прийняті ним рішення не можуть породжувати для позивача правових наслідків. Стверджує, що відповідачем не перевірялось виконання вимог законодавства про працю позивачем, була здійснена спроба ревізувати господарський договір кооперації від 01.09.2020р. Оскільки працівники є найманими робітниками ТОВ «Стафф-Сервіс», то позивач не є і не може бути для них роботодавцем.

Суд при оцінці доводів сторін у взаємозв`язку з обставинами спору виходить з того, що спірні правовідносини урегульовані Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004р. №1985-IV, Законом України від 05.04.2007р. №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877-V), Кодексом законів про працю України (далі КЗПП України), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. №823 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. №1132) Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок №823) та затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013р. №509 Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі Порядок №509).

Приписами статей 259, 260 КЗПП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідач - ГУ Держпраці у Херсонській області, як територіальний орган Державної служби України з питань праці, виконує завдання з реалізації державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (відповідно до абзацу 7 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014р. №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», пунктів 1, 3, 5, 6, 7 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96 Положення про Державну службу України з питань праці, постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України»).

Таким чином, відповідач уповноважений здійснювати заходи нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України від 05.04.2007р. №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За змістом статті 2 Закону №877-V, дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення; при цьому заходи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами; Держпраці та її територіальні органи повинні забезпечувати дотримання лише вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4 1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Слід зазначити, що згідно із приписами частини 1 статті 259 КЗПП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Тобто, КЗПП України як законом установлено особливості здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. №823 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. №1132).

Пунктом 1 Порядку №823 також установлено, що він визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. №1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів (пункт 2 Порядку №823).

За змістом пункту 5 Порядку №823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та таких джерел, як інформація ДПС та її територіальних органів про невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання (підпункт 3 пункту 5 Порядку №823).

З матеріалів справи видно, що територіальним органом ДПС Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі надіслано до ГУ Держпраці у Херсонській області листа від 15.10.2020р. № 8398/9/21-22-07-06-14 «Про надання інформації», за змістом якої відповідача повідомлено про невідповідність обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) кількості працівників 1 особи, яка працевлаштована у позивача роботодавця.

Начальником ГУ Держпраці у Херсонській області на підставі інформації, викладеної у згаданому листі, прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 та видано наказ від 19.10.2020р. №715 «Про проведення інспекційного відвідування», тобто призначено інспекційне відвідування на підставі, передбаченій підпунктом 3 пункту 5 Порядку №823.

Наведеним спростовуються доводи позивача про незаконність призначення інспекційного відвідування.

Крім того, суд відхиляє доводи позивача про одночасне здійснення перевірки з одного і того самого питання різними органами контролю (відповідачем та ГУДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі), позаяк в силу приписів статті 259 КЗПП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють виключно центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю (і його територіальні органи) та органи місцевого самоврядування.

На відміну від цього податкові органи здійснюють перевірки стану дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), дотримання податковим агентом податкового законодавства щодо оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (зокрема без документального оформлення) заробітної плати і інших доходів - з метою перевірки дотримання податкового законодавства, тобто здійснюють податковий контроль.

Тому наведені позивачем доводи та обставини не свідчать про порушення відповідачем норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Далі відповідно до наказу від 19.10.2020р. №715 «Про проведення інспекційного відвідування» відповідачем видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 19.10.2020р. №953, яким доручено інспекторам праці Шафрановському Є.С. та Пугачу О.С. провести з 19 по 29 жовтня 2020р. інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресами здійснення господарської діяльності АДРЕСА_4 (ресторан).

Пунктом 8 Порядку №823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Аналогічну вимогу, дотримуватись якої зобов`язаний відповідач, містить і частина 3 статті 6 Закону №877-V, відповідно до якої суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як установлено судом, інспекторами праці цю вимогу законодавства виконано та надано позивачу копію направлення №953 від 19.10.2020р., про що свідчить його підпис на направленні.

У той же час, позивач вважає, що вказана копія не була засвідчена у відповідності до вимог, визначених Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. №55, тому не має юридичної сили, а позивач у зв`язку з цим не був належним чином повідомлений про проведення інспекційного відвідування.

З цього приводу суд зазначає, що з аналізу пункту 8 Порядку №823 та частини 3 статті 6 Закону №877-V не вбачається обов`язковості надання суб`єкту господарювання саме засвідченої копії направлення, а тим паче засвідченої відповідно до вимог згаданого ДСТУ 4163-2003.

Обставин ознайомлення з оригіналом направлення позивач не заперечує, про наявність розбіжностей між отриманою копією та оригіналом направлення зауважень не викладав, а вищевказані правові норми не передбачають надання копії направлення будь-якої юридичної сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що надання в даному випадку позивачу не засвідченої копії направлення не є порушенням, яке б нівелювало результати проведеного інспекційного відвідування, а відповідні доводи позивача судом відхиляються.

Згідно із пунктами 10, 11 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Пунктами з 16 по 19, пунктом 23 Порядку №823 установлено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

У разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках. У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис. Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що за результатами інспекційного відвідування інспекторами праці складено відповідний акт від 29.10.2020р. №ХС 17681/1819/АВ.

В акті зазначено, що інспекційне відвідування проведено за адресами здійснення позивачем господарської діяльності, а саме в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ) та в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_5 ); за наявною в куточку споживача інформацією діяльність в цих закладах здійснюють ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 .

Також в акті зазначено, що на момент відвідування в ресторані «Черный Гусь» знаходились 7 працівників, які виконували свої функціональні обов`язки мили посуд, готували їжу, напої, тощо (адміністратор ОСОБА_4 , бармен ОСОБА_5 , посудомийка ОСОБА_6 , шеф-повар ОСОБА_7 , кухарі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) і повідомили про те, що їх роботодавцем є ФОП ОСОБА_1 , а доручає роботу і здійснює оплату праці адміністратор закладу ОСОБА_2 . При цьому остання працевлаштована саме у ФОП ОСОБА_1 згідно з трудовим договором №3 від 15.10.2020р. та повідомлення про прийняття працівника на роботу від 13.10.2020р.

Інспекторами праці відображено пояснення позивача про те, що окрім ОСОБА_2 він найману працю не використовує та про те, що в приміщенні ресторану також здійснюють діяльність ФОП ОСОБА_3 та товариство-юридична особа.

Крім того, констатовано, що окрім ОСОБА_2 , з указаними вище особами не оформлено трудові договори (контракти), хоча їх фактично допущено до роботи і не повідомлено органи ДПС про прийняття працівників на роботу.

В результаті інспекторами зроблено висновок, що позивачем порушено вимоги частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», оскільки фактично допущено до роботи 7 працівників без оформлення трудового договору (контракту).

В ході інспекційного відвідування інспекторами зроблено відеофіксацію заходу, про що зроблено відмітку в акті і долучено носій до матеріалів відвідування.

Судом досліджено цей носій (диск DVD-R) та виявлено, що дійсно в ході інспекційного відвідування в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходились перелічені в акті від 29.10.2020р. №ХС 17681/1819/АВ особи, які були одягнуті в формений одяг, окремі мали бейджики, займались приготуванням їжі, напоїв, обслуговуванням відвідувачів, миттям посуду, і на запитання інспектора праці надавали відповіді про те, що їх роботодавцем є ФОП ОСОБА_1 , а доручає роботу і здійснює оплату праці адміністратор закладу ОСОБА_2 .

Акт від 29.10.2020р. №ХС 17681/1819/АВ позивач не підписав, тому його було надіслано йому поштою разом з іншими матеріалами і розпорядчими актами (приписом про усунення виявлених порушень від 29.10.2020р. №ХС 17681/1819/АВ/П та попередженням про відповідальність за порушення законодавства про працю від 29.10.2020р.). Не викладав позивач і зауважень або заперечень на згаданий акт.

Суд звертає увагу на те, що припис від 29.10.2020р. №ХС 17681/1819/АВ/П було оскаржено позивачем в судовому порядку, але рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.01.2021р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021р. у справі №540/3613/20, у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 було відмовлено.

Судами при розгляді вказаної справи установлені обставини та зроблені висновки щодо правомірності призначення, проведення інспекційного відвідування та виявлених порушень законодавства про працю.

Згідно із пунктом 24 Порядку №823, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

При цьому пунктом 25 Порядку №823 установлено припис про те, що заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013р. №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення і він визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами 2 - 7 статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».

Пунктами 2, 3 Порядку №509 установлено, що штрафи накладаються, зокрема, на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників (абзац 5 пункту 2) - Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (абзаци 1, 2 пункту 3).

Як установлено судом, відповідачем 04.11.2020р. надіслано позивачу повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю №01-09/1/3068 від 03.11.2020р., згідно з яким позивача повідомлено по відкриття з 03.11.2020р. справи про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування від 29.10.2020р. № ХС17681/1819/АВ та запропоновано йому надати у строк до 11.12.2020р. матеріали, документи та інші докази, які спростовують порушення законодавства про працю і роз`яснено, що справа буде розглянута у 45-денний строк.

Це повідомлення позивач отримав 12.11.2020р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пунктом 4 Порядку №509 установлено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку (тобто, як в даному випадку - акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників), складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Аналізуючи вказані правові норми, суд приходить до висновку, що уповноважена накладати штраф посадова особа розглядає справу на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 Порядку №509, у тому числі і акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників та повинна визначити наявність підстав для накладення штрафу; суб`єкта господарювання (роботодавця) має бути завчасно повідомлено про розгляд справи, а він, відповідно протягом строку розгляду справи може реалізувати своє право надавати документи, які спростовують факт вчинення ним порушення; подані суб`єктом господарювання (роботодавцем) документи підлягають оцінці уповноваженою особою.

Суд підкреслює, що позивач був повідомлений про проведення інспекційного відвідування і про його результати, а також про розгляд справи про накладення штрафу та про можливість подання документів, які спростовують вчинення порушення.

Натомість позивачем не доведено, що ним подавались відповідачу будь-які належні і достовірні документи, які б спростовували висновки, викладені в акті інспекційного відвідування від 29.10.2020р. № ХС17681/1819/АВ.

Не було подано таких доказів і до суду, фактично позивач голослівно стверджує, що виявлені інспекторами праці працівники мають трудові відносини не з ним, а з іншою особою.

Єдине, що надав позивач, це договір кооперації без номеру від 01.09.2020р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стафф-Сервіс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 . Отже, позивач не є стороною вказаного договору, а відтак цей договір не може слугувати доказом у цій справі.

Суд враховує, що акт інспекційного відвідування в силу приписів Порядку №509 є носієм інформації про виявлені порушення та його обставини, а також являється належним і правомірним доказом як при розгляді справи про накладення штрафу, так і при розгляді судової справи.

Відповідач скористався наданим йому правом здійснювати відеофіксацію інспекційного відвідування, зроблений відеозапис є невід`ємною частиною акту інспекційного відвідування і ним зафіксовані пояснення семи осіб, які виконували різні трудові функції у приміщенні, де здійснює діяльність позивач, про те, що саме він є їх роботодавцем.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем зроблені правомірні висновки про порушення позивачем вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з цим відповідач також цілком правомірно розцінив як доведений факт вчинення позивачем зазначеного порушення при розгляді справи про накладення штрафу, з огляду й на те, що позивач не надав ніяких документів для спростування вчинення ним порушення.

Відповідальність за порушення законодавства про працю установлена статтею 265 КЗПП України.

Згідно із абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗПП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» від 14.11.2019 р. № 294-IX, мінімальна заробітна плата з 01.09.2020р. становила 5000,00 грн.

Відповідачем було виявлено 7 працівників, яких допущено позивачем до роботи без оформлення трудового договору, отже сума штрафу мала складати 5000,00 х 10 х 7 = 350,000,00 грн..

Таким чином, оскарженою постановою на позивача накладено штраф за порушення, відповідальність за яке встановлена абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗПП України та в тому розмірі, який передбачений цією правовою нормою. При цьому, на переконання суду, накладення на позивача штрафу відбулось з дотриманням процедури, установленої Порядком №509.

Стосовно доводів позивача про те, що поставлене йому у провину порушення є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена статтею 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і тому факт його вчинення мав підтверджуватись протоколом про адміністративне правопорушення, якого складено не було, то суд зазначає, що статтею 265 КЗПП України установлено інший вид відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке установлена також і статтею 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До виключних повноважень відповідача відноситься вирішення питання, до якого виду відповідальності слід притягнути позивача, чим він і скористався. При цьому КЗПП України, Закон №877-V, Порядок №823 та Порядок №509 не вимагають від відповідача обов`язкового складення протоколів про адміністративне правопорушення як умови для накладення штрафу як фінансової санкції за порушення законодавства про працю, які виявлені при здійсненні державного нагляду і контролю.

Також варто згадати, що статтями 16 ,17, 18 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004р. №1985-IV, визначено, що інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм. Особи, які порушують або ухиляються від дотримання правових норм, виконання яких повинні забезпечувати інспектори праці, підлягають негайному судовому переслідуванню без попередження. Проте національне законодавство може передбачити винятки щодо таких випадків, коли має робитися попереднє повідомлення для того, щоб виправити становище або вжити запобіжних заходів. Інспектори праці можуть на свій розсуд вирішувати питання щодо того, чи слід робити попередження або давати пораду замість того, щоб порушувати або рекомендувати порушити переслідування. Відповідні санкції за порушення правових норм, виконання яких повинні забезпечувати інспектори праці, та за перешкоджання інспекторам праці у виконанні їхніх обов`язків, повинні передбачатися національним законодавством та ефективно застосовуватися.

Враховуючи наведене, суд вважає, що доводи позивача про протиправність оскарженої постанови повністю спростовані відповідачем та зібраними у справі доказами.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити повністю у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний

кат. 112040100