Справа № 140/715/21
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року ЛуцькСправа № 140/715/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ОЛЮР ГЛОБАЛ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ОЛЮР ГЛОБАЛ» (далі - ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.01.2021 ГУ ДПС у Волинській області прийняло наказ № 168 «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ», у якому серед підстав для призначення перевірки вказано підпункт 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункт 200.11 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Позивач не погоджується із зазначеним наказом з тих підстав, що ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» створене 10.07.2019, не могло формувати від`ємне значення до 01.07.2015, та не заявляло до відшкодування податок на додану вартість (далі - ПДВ), а лише задекларувало від`ємне значення ПДВ з причини наявності об`єктивних обставин (наявності адаптивного карантину на території України, що призвело до падіння продаж на території України та тимчасового перевищення об`єму закупівель над продажами, в результаті чого виникло від`ємне значення), тому перевірка контролюючим органом є неможлива.

Крім того, відповідач порушив вимоги пункту 42.2 статті 42, пункту 78.4 статті 78 ПК України щодо вручення оспорюваного наказу, та не розглянув питання проведення невиїзної перевірки.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Волинській області від 14.01.2021 № 168 «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 11).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 08.02.2021 № 231/03-20-20-02-10 відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваного наказу, який прийнятий відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України з метою проведення документальної позапланової перевірки дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах з вересня 2020 року, а не заявленого до відшкодування. Крім того, контролюючий орган має право як надіслати копію наказу заздалегідь, так і особисто вручити її платнику податків перед початком перевірки (а. с. 15-17).

Інших заяв по суті справи від учасників справи до суду не надходило.

Крім того, учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, позаяк заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Відтак, заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю представників відповідача не підлягало судом вирішенню по суті.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» з 10.07.2019 зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Волинській області, основний вид діяльності «45.11 торгівля автомобілями та легковими транспортними засобами», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а. с. 26), є платником ПДВ.

18.12.2020 за № ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» подало до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за листопад 2020 року, у якій задекларовано суму від`ємного значення ПДВ (а. с. 23).

14.01.2021 ГУ ДПС у Волинській області прийняло наказ № 168 «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ», з якого вбачається, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 ПК України призначено документальну позапланову перевірку ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з ПДВ, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах з вересня 2020 року (а. с. 18). При цьому, на вказаному наказі є відмітка представника позивача Колба С.О. про ознайомлення 16.01.2021 та не згодою з цим наказом через його незаконність.

16.01.2021 було складено акт недопуску до проведення перевірки ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» № 16/07-02/43106589, у якому представник платника вказав про незаконність наказу, що зумовлює неправомірний вихід на перевірку (а. с. 21).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

За правилами пункту 200.11 статті 200 ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу. У визначені цим пунктом терміни проводяться також документальні перевірки, передбачені підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Аналіз наведених норм ПК України свідчить про те, що контролюючий орган наділений повноваженнями на проведення документальної позапланової перевірки платника податку в разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ (підпункт 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України) і якщо розрахунок такої суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за визначеними у пункті 200.11 статті 200 ПК України операціями. У такому разі перевірка від`ємного значення ПДВ (а не перевірка безпосередньо бюджетного відшкодування) не буде різною за своєю суттю, за умови якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за визначеними у пункті 200.11 статті 200 ПК України операціями.

Вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.11.2018 у справі № 808/2911/17, та в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховуються при вирішенні даної справи.

Суд звертає увагу, що в оскаржуваному наказі від 14.01.2021 № 168 відповідач покликається на підпункт 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункт 200.11 статті 200 ПК України, при цьому, перевірку призначено з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з ПДВ (а. с. 18).

Разом з тим, суд наголошує, що у податковій декларації з ПДВ за листопад 2020 року (від 18.12.2020 № ) ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» не заявляло до відшкодування з бюджету ПДВ за рахунок від`ємного значення (а. с. 23).

Відтак, з урахуванням приписів підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункт 200.11 статті 200 ПК України, правових висновків Верховного Суду у постанові від 14.11.2018 у справі № 808/2911/17, суд дійшов висновку про те, що оскільки у податковій декларації з ПДВ за листопад 2020 року ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» не заявляло до відшкодування з бюджету ПДВ за рахунок від`ємного значення, тому оскаржуваний наказ від 14.01.2021 № 168 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з ПДВ винесено відповідачем без наявності фактичних та правових підстав.

В той же час, суд відхиляє доводи позивача про порушення відповідачем порядку вручення наказу, позаяк такі дії вчинені після прийняття спірного наказу та не є предметом спору у цій справі, при цьому, непред`явлення наказу про проведення перевірки в розумінні пункту 81.1 статті 81 ПК України є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, виходячи із наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 14.01.2021 № 168 з наведених вище мотивів підлягають до задоволення.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 2270,00 грн., сплачений квитанцією від 18.01.2021 № ПН11599 (а. с. 4, 10).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Волинській області від 14 січня 2021 року № 168 «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» ()».

Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код 44106679) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «ОЛЮР ГЛОБАЛ» (43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, 74А, ідентифікаційний код 43106589) судові витрати в розмірі 2270 гривень 00 копійок (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх