overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5358/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-а-5358/11

20 червня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Іванківської РДА на дії владних повноважень у сфері управлінської діяльності з вимогою вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-а-5358/11 відкрити.

2.Судове засідання призначити на 30 червня 2011 року о 8 год. 30 хв.

3.У судове засідання викликати відповідача.

Суддя:
Справа № 2-а-5324/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-а-5324/11

20 червня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Іванківської РДА на дії владних повноважень у сфері управлінської діяльності з вимогою вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-а-5324/11 відкрити.

2.Судове засідання призначити на 30 червня 2011 року о 8 год. 30 хв.

3.У судове засідання викликати відповідача.

Суддя:
Справа № 2-а-5356/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-а-5356/11

20 червня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Іванківської РДА на дії владних повноважень у сфері управлінської діяльності з вимогою вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-а-5356/11 відкрити.

2.Судове засідання призначити на 30 червня 2011 року о 8 год. 30 хв.

3.У судове засідання викликати відповідача.

Суддя:
Справа № 539/1443/21
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1443/21
Провадження № 2-а/539/23/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2021 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, -
ВСТАНОВИВ:
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.2 ст.171 КАС України відкриває провадження у справі.
Виходячи з положень ст.257 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.171, 257, 286 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Встановити для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали (ч.1 ст.261 КАС України). До відзиву слід додати: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 697/474/21
Суддя: Євтушенко Б. В.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/474/21
Провадження № 2-асз/697/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Євтушенко Б.В.,

з участю секретаря с/з Дашковської Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Відділу № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області капітана поліції Саркісян Армен та Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ним за подання до суду позовної заяви до інспектора СРПП № 1 Відділу № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області капітана поліції Саркісян Армен та Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 13 ст. 10 ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки жоден із учасників справи у судове засідання не викликався.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України. У даній ухвалі питання про повернення судового збору не вирішувалось (а.с. 10).

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 по даній справі сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією від 06.04.2021 (а.с. 9).

Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 132 КАС України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ДКСУ у Черкаській області (місцезнаходження: вул. Хрещатик, 192, м. Черкаси, 18001) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , сплачений за квитанцією від 06.04.2021 в ПАТ «Укрпошта» платіж № , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . В . Євтушенко
Справа № 754/6439/21
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/147/21
Справа № 754/6439/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2021 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві капітана поліції Діхтяра Дениса Анатолійовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), Управління патрульної поліції (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві капітана поліції Діхтяра Д.А., Управління патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 260 КАС України призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 124, 168, 257, 260 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві капітана поліції Діхтяра Дениса Анатолійовича, Управління патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

2.Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3.Призначити судове засідання на 20.05.2021 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 19.05.2021 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 162, 261 КАС України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Лісовська
Справа № 210/5778/14-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5778/14-а
Провадження № 2-ар/210/1/21
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки

"27" квітня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., перевіривши матеріали заяви начальника управління праці та соціального захисту населення Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради Гугуєвої Світлани Володимирівни про роз`яснення ухвали в адміністративній справі -,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви начальника управління праці та соціального захисту населення Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради Гугуєвої Світлани Володимирівни про роз`яснення ухвали постановленої 06 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 210/5778/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа Головне Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відновлення скасованих пільг.

Однак, внаслідок технічної помилки в автоматизованій системі документообігу суду, не відбулася перереєстрація провадження по справі, тому в тексті ухвали невірно зазначено номер провадження «2-ар/210/1/20» , замість вірного «2-ар/210/1/21».

Відповідно до ч. 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в ухвалі суду від 16 квітня 2021 року, помилково зазначено номер провадження по справі: «2-ар/210/1/20» , замість вірного «2-ар/210/1/21».

З огляду на вищевикладене суд вважає, що описка в ухвалі суду є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 248, 253, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 16 квітня 2021 року у справі №210/5778/14-а за заявою начальника управління праці та соціального захисту населення Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради Гугуєвої Світлани Володимирівни про роз`яснення ухвали в адміністративній справі.

Вважати вірним у тексті ухвали суду номер провадження по справі «2-ар/210/1/21».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 182/2673/21
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2673/21
Провадження № 2-а/0182/33/2021
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про затримання з метою видворення за межі території України громадянина Республіки Узбекістан,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду із позовом про затримання з метою видворення за межі території України громадянина Республіки Узбекістан ОСОБА_1 .

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 8 ч. 5 ст. 160 КАСУ, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовом (за наявності), а також відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно зі ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачеві необхідно надати строк для усунення наступних недоліків позовної заяви, а саме зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовом (за наявності), а також зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративний позов Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про затримання з метою видворення за межі території України громадянина Республіки Узбекістан залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення наступних недоліків позовної заяви, а саме зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовом (за наявності), а також зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 349/395/16-а
Суддя: Гаврилюк О. О.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/395/16-а
Провадження № 6-а/349/1/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити боржника у виконавчому листі щодо виконання постанови Верховного суду від 22 вересня 2020 року у справі №349/395/16-а провадження 2а/349/11/16, а саме Галицьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

За ст. 379 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням заявника та заітересованої особи.

Керуючись ст. 379 КАС України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 06 травня 2021 року з повідомленням заявника, заінтересованої особи.

Ухвала осарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк О.О.
Справа № 418/1001/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/1001/21
про відкриття провадження у справі
27.04.2021 смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни, співвідповідача Луганський прикордонний загін імені героя України полковника Євгенія Пікуса про скасування постанови 16.04.2021 року № 003669 по справі про адміністративне правопорушення,
26.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни, співвідповідача Луганський прикордонний загін імені героя України полковника Євгенія Пікуса про скасування постанови 16.04.2021 року № 003669 по справі про адміністративне правопорушення.
За змістом ч.1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Міловському районному суду Луганської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,171,269, 286 КАС України, суд
відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни, співвідповідача Луганський прикордонний загін імені героя України полковника Євгенія Пікуса про скасування постанови 16.04.2021 року № 003669 по справі про адміністративне правопорушення.
Зобов`язати відповідача до 17.05.2021 року надати суду матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 .
Відповідач може подати відзив на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.05.2021 року. Копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Частиною 4 статті 159 КАС України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 418/994/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/994/21
про відкриття провадження у справі
27.04.2021 смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних, Луганський прикордонний загін імені героя України полковника Євгенія Пікуса, в.о. начальника групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних капітана Франчук Т.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
26.04.2021 року представник позивача Біцулова А.А., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних, Луганський прикордонний загін імені героя України полковника Євгенія Пікуса, в.о. начальника групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних капітана Франчук Т.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
За змістом ч.1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Міловському районному суду Луганської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,171,269, 286 КАС України, суд
відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних, Луганський прикордонний загін імені героя України полковника Євгенія Пікуса, в.о. начальника групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних капітана Франчук Т.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Зобов`язати відповідачів до 17.05.2021 року надати суду матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 .
Відповідач може подати відзив на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.05.2021 року. Копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Частиною 4 статті 159 КАС України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол