Справа № 200/353/21-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

26 квітня 2021 р. Справа №200/353/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., за участю секретаря судового засідання Сєрих М.Ю., розглянувши у відкритому судовому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський інститут з проектування заводів важкого машинобудування КРАММАШПРОЕКТ про поновлення процесуального строку по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський інститут з проектування заводів важкого машинобудування КРАММАШПРОЕКТ

до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Краматорського міської ради

про: скасування постанови заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради С.С. Полякова від 30 березня 2020 року № ОМС-ДЦ1149/1528/НП/СП-ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорський інститут з проектування заводів важкого машинобудування КРАММАШПРОЕКТ штрафу у розмірі 14169 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Кутепов М.Л. директор, Захаров С.О. на підставі ордеру,

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорський інститут з проектування заводів важкого машинобудування КРАММАШПРОЕКТ, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Краматорського міської ради про скасування постанови заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради С.С. Полякова від 30 березня 2020 року № ОМС-ДЦ1149/1528/НП/СП-ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорський інститут з проектування заводів важкого машинобудування КРАММАШПРОЕКТ штрафу у розмірі 14169 грн.

Разом з позовною заявою позивачем надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що про прийняття Управлінням праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про накладення штрафу від 30.03.2020 року № ОМС-ДЦ1149/1528/НП/СП-ФС позивачу стало відомо в серпні 2020 року після отримання інформації від Акціонерного товариства «Альфа - Банк» на запит товариства про роз`яснення причин накладення арешту на банківський рахунок. З метою з`ясування обставин, що стали підставою для накладення штрафу позивач впродовж серпня грудня 2020 року здійснював переписку з Управлінням праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, Головним управлінням Держпраці у Донецькій області, Державною службою України з питань праці, однак відповідної інформації щодо підстав прийняття постанови про накладення штрафу не отримував.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що 30.03.2020 року Управлінням праці та соціального захисту населення прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ДЦ/1149/1528/НП/СП-ФС у розмірі 14169 грн.

Вказана постанова була направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, однак поштове відправлення повернуто на адресу відповідача «з відміткою за закінченням терміну зберігання».

Судом встановлено, що позивач фактично про прийняття постанови про накладення штрафу дізнався з листа Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Відділення Краматорське № 1 від 06.08.2020 року № 151-18/66787, відповідно до якого банківська установа повідомила позивача, що постановою Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про арешт коштів боржника ВП № 62047574 від 15.07.2020 року.

З матеріалів справи встановлено, що представник позивача протягом серпня грудня 2019 року звертався до Управління праці та соціального захисту Краматорської міської ради, Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної служби України з питань праці із адвокатським запит, відповідно до якої просив надати, зокрема, матеріали справи за результатами якої було складено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ДЦ/1149/1528/НП/СП-ФС від 30.03.2020 року, однак документи, які позивач просив надати вищезазначені органи позивачу не надали (т. 1 а.с. 30-32, 44-69).

Суд зазначає, що з даним позовом позивач звернувся до суду 31 грудня 2020 року, що підтверджується штампом «Укрпошти» на поштовому конверті, при цьому враховуючи, що про прийняття постанови про накладення штрафу позивач дізнався з листа Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Відділення Краматорське № 1 від 06.08.2020 року № 151-18/66787 та намагався отримати оскаржувану постанову протягом тривалого часу, суд приходить висновку, що позивачем порушений строк звернення до суду з поважних причин.

Крім того суд зазначає, що законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду, насамперед обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Тобто, встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Водночас, процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року в справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» («Перез де Рада Каванілес проти Іспанії»), заява №28090/95).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Таким чином, право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу - верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.

Суд враховує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Основного Закону).

Відтак, одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Враховуючи обставини справи та з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд приходить висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду, та вважає за необхідне поновити строк звернення до суду, отже, суд задовольняє клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський інститут з проектування заводів важкого машинобудування КРАММАШПРОЕКТ про поновлення процесуального строку задовольнити.

Визнати поважним, причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю Краматорський інститут з проектування заводів важкого машинобудування КРАММАШПРОЕКТ строку звернення до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Краматорського міської ради про скасування постанови заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради С.С. Полякова від 30 березня 2020 року № ОМС-ДЦ1149/1528/НП/СП-ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорський інститут з проектування заводів важкого машинобудування КРАММАШПРОЕКТ штрафу у розмірі 14169 грн.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 26 квітня 2021 року в присутності представників позивача.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 квітня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська