Справа № 200/13747/19-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року справа №200/13747/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Блохіна А.А., Ястребової Л.В., секретаря судового засідання Сізонова Є.С., за участю представника позивача Бичкова О.Є., представника відповідача Помалюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 200/13747/19-а (головуючий суддя І інстанції Зеленов А.С.), складене у повному обсязі 28 грудня 2020 року у м. Слов`янську Донецької області, за позовом Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 лютого 2019 року № , -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об`єднання ІНКОР і Ко до Головного управління ДФС у Донецькій області, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДФС у Донецькій області № від 1 лютого 2019 року форми «В1» яким Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об`єднання ІНКОР і Ко зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість , задекларовану на рахунок платника у банку у сумі 1 264 639,61грн та визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 632 319,81грн ( а.с.4-7 т. 1). Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року залучено Головне управління ДПС у Донецькій області в якості співвідповідача по справі №200/13747/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об`єднання ІНКОР і Ко до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 лютого 2019 року № ( а.с.77 т. 2).

Ухвалою суду від 2 грудня 2020 року замінено позивача в адміністративній справі №200/13747/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об`єднання ІНКОР і Ко до Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 1 лютого 2019 року №, на його правонаступника Приватне акціонерне товариство Авдіївський коксохімічний завод (а.с. 98 т. 2).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року відмовлено у задоволені позовних вимог (а.с. 116-120 т. 2).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення № прийняте 1 лютого 2019 року, що є порушенням строків давності для його прийняття, відповідно до вимог статті 102 Податкового кодексу України.

Наголошував на те, що судом не досліджена постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року по справі №805/4821/15-а.

Акцентував увагу на безумовній неправомірності застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 632 319,81грн. з огляду на те, що вона не була узгоджена ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року №805/743/16-а (а.с. 124-128 т.2).

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувало проти задоволення апеляційної скарги, наполягала на правомірності судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство Авдіївський коксохімічний завод () є юридичною особою.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за періоди березень 2014 року травень 2015 року.

За результатами перевірки складено Акт від 30 липня 2015 року № 15/05-63-15-01/31297266, яким були встановлені наступні порушення норм податкового законодавства: п. 2 ст. 3, ст.9 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п.44.1,п.44.6 ст.44, п.п.192.1.1 п.192, п.198.1,п.198.2п.198.3,п.198.6 ст.198,п.201.1,п.201.7,п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, ТОВ НВО Інкор і Ко завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на суму 14 421 152 грн., у т.ч. у червні 2014 року на суму 5 134 грн., у серпні 2014 року на суму 3 8714 грн., у вересні 2014 року на суму 4 3253 грн., у жовтні 2014 року на суму 76 122 грн., у листопаді 2014 року на суму 5 грн., у грудні 2014 року на суму 50 789 грн., у березні 2015 року на суму 9 033 грн., у квітні 2015 року на суму 5 820 411 грн., у травні 2015 року на суму 8 377 691 грн., занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у травні 2015 року на суму 14 096 450 грн. (а.с.5-41 т. 2).

За висновками акту перевірки, зокрема, прийнято податкове повідомлення-рішення від 02 вересня 2015 року №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 14 421 152 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 7 210 576 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося позивачем у справі №805/743/16-а в частині визначення суми завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень, травень 2015 року у розмірі 14 096 450 грн. та визначення штрафних санкцій у розмірі 7060576 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року по справі №805/743/16-а позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Інкор і Ко м. Маріуполь до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.09.2015 року № в частині визначення суми завищення бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 14 096 450 грн. та визначення штрафних санкцій у розмірі 7 060 576 грн. задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 2 вересня 2015 року № в частині визначення суми завищення бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 12 831 810,39 грн. та визначення штрафних санкцій у розмірі 6 428 256,19 грн. У задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення в частині заявленого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1 264 639,61 грн. та штрафних санкцій в розмірі 632 319,81грн (а.с.135-146 т. 1).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Інкор і Ко" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 р. у справі № 805/743/16-а залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 р. у справі № 805/743/16-а залишено без змін.

01 лютого 2019 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області на підставі акту перевірки №15/05-63-15-01/31297266 від 30 липня 2015 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі №805/743/16-а прийнято податкове повідомлення рішення № форми «В1» яким «Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Інкор і Ко" встановлено суму завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 264 639,61 грн., та застосовано штрафні санкції у сумі 632 319,81 грн. (а.с. 9 т.1).

Спірним у даній справі є правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до положень пункту 126.1 статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено поняття податкового боргу як сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Приписами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Позивач/апелянт вважає, що підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 01 лютого 2019 року № яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Інкор і Ко" встановлено суму завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 264 639,61 грн., та застосовано штрафні санкції у сумі 632 319,81 грн є порушення відповідачем строку давності.

Відповідно до абзацу 2 пункту 57.3 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

За змістом пункту 60.4 статті 60 ПК України, у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Відтак, у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення податкового зобов`язання оскаржено в судовому порядку, то таке податкове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З дня набрання законної сили судовим рішенням про оскарження податкового повідомлення-рішення, податкове зобов`язання (частина податкового зобов`язання) стає узгодженим, а у платника податку виникає податковий обов`язок самостійно погасити узгоджену суму, протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

При цьому, податкове повідомлення-рішення, сума податкового зобов`язання за яким є зменшеною за рішенням суду, що набрало законної сили, вважається відкликаним, а податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, є податковим повідомленням-рішенням, що складається на виконання вимог законодавства у зв`язку зі зменшенням судом суми податкового зобов`язання і не містить в собі нових підстав для визначення податкового зобов`язання.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року по справі №805/743/16-а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Інкор і Ко" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 р. у справі № 805/743/16-а залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 р. у справі № 805/743/16-а залишено без змін.

Відтак, узгоджено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 264 639,61 грн. та штрафних санкцій в розмірі 632 319,81грн. у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення в частині заявленого бюджетного відшкодування на вказану вище суму з податку на додану вартість.

Таким чином, датою узгодження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 264 639,61 грн. та штрафних санкцій в розмірі 632 319,81грн. є 21 листопада 2017 року.

Таким чином, колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги з посиланням на положення статті 102 Податкового кодексу України щодо строку визначення відповідачем суми грошового зобов`язання (1095 днів), оскільки спірним податковим рішенням не визначаються нові податкові зобов`язання, що свідчить про прийняття податкового повідомлення-рішення від 01 лютого 2019 року № на виконання та у відповідності до вимог податкового законодавства.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у спірному податковому повідомленні-рішенні посилання на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року по справі №805/4821/15-а, колегія суддів зазначає наступне.

В постанові Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року по справі №805/4821/15-а предметом оскарження було податкове повідомлення-рішення № від 2 вересня 2015 року у частині бюджетного відшкодування на суму 308 804,52 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 154 402, 26 грн. Даною постановою позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче об`єднання Інкор і Ко до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 2 вересня 2015 року задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області № від 02.09.2015 року частково - в сумі 442 505,79 грн., з яких 295 003,86 грн. за основним платежем та 147 501,93 грн. за штрафними санкціями (а.с. 42-47 т.1).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання ІНКОР І КО задоволено. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2016 року у адміністративній справі № 805/4821/15-а - змінено. Абзац другий резолютивної частини постанови суду першої інстанції викладено в наступній редакції: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № від 02.09.2015 року частково в сумі 450 206 грн. 79 коп., з яких 300 137, 86 грн. за основним платежем та 150 068, 93 грн. за штрафними санкціями (а.с.48-52 т.1).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року по справі №805/4821/15-а задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання ІНКОР І КО про скасування податкового повідомлення-рішення № від 02 вересня 2015 року у частині бюджетного відшкодування на суму 308 804,52 грн. та нарахованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 154 402, 26 грн.

Даним судовим рішенням не було узгоджено та не визначено нових зобов`язань з податку на додану вартість, а лише скасовано спірне податкове повідомлення-рішення в межах його оскарження у частині бюджетного відшкодування на суму 308 804,52 грн.

З огляду на що є цілком правомірним зазначенням підстави для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 1 лютого 2019 року № акт перевірки №15/05-63-15-01/31297266 від 30 липня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі №805/743/16-а без врахування рішення по справі №805/4821/15-а.

Також доводи апеляційної скарги на те, що сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 632 319,81грн. є безумовно неправомірною, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки вона узгоджена ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року по справі №805/743/16-а.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволені позовних вимог.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі № 200/13747/19-а - залишити без змін.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 26 квітня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 квітня 2021 року.

Судді А.В. Гайдар

А.А. Блохін

Л.В. Ястребова