Справа № 804/340/17
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 804/340/17

адміністративне провадження № К/9901/391/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Івченка М.В.

представника позивача Кривошеїної І.О.

представника відповідача Москалець Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в касаційній інстанції справу №804/340/17

за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз - Дніпровський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року (прийняту у складі головуючого судді- Олійника В.М.) та ухвалу Дніпропетровського адміністративного суду від 14 грудня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого Юрко І.А., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.),

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У січні 2017 року Приватного акціонерного товариства «Євраз - Дніпровський металургійний завод» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - відповідач, податковий орган) в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.01.2017 року форми «П» №, форми «В4» №, форми «В1» №, прийняті відносно нього.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки ПАТ «Євраз - Дніпровський металургійний завод» не допускало порушень податкового законодавства про які йдеться в акті перевірки зазначеного підприємства.

2.1. Позивач наголошує, що реальність здійснення фінансово-господарських операцій ПАТ «Євраз - Дніпровський металургійний завод» було підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які були надані до перевірки, а посилання відповідача на податкову інформацію інших податкових органів щодо недобросовісності його контрагента не має правових наслідків.

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року, позов задоволено.

3.1. Скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС від 05.01.2017 року форми «П» №, форми «В4» №, форми «В1» №.

3.2. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Євраз - Дніпровський металургійний завод» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5077727,06 грн.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, у грудні 2017 року Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського адміністративного суду від 14 грудня 2017 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Євраз - Дніпровський металургійний завод» у задоволенні позовних вимог.

5. Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2018 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання заперечень. Витребувані матеріали справи. Зупинено виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі №804/340/17 у частині присудження на користь позивача судових витрат в сумі 5077727,06грн., а в іншій частині в задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС про зупинення виконання судових рішень - відмовлено.

6. 26 лютого 2018 року до Верховного Суду від ПАТ «Євраз - Дніпровський металургійний завод» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити касаційну скаргу, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського адміністративного суду від 14 грудня 2017 року - без змін.

7. 02 квітня 2021 року до Верховного Суду від ПАТ «Дніпровський металургійний завод» надійшло клопотання про заміну позивача, а саме Приватного акціонерного товариства «Євраз - Дніпровський металургійний завод» на Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод».

8. На підставі розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 26.11.2020 №2328/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шипуліної Т.М., що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг.

9. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.11.2019 визначено новий склад суду: Шишов О.О. (головуючий суддя), Дашутін І.В., Яковенко М.М.

10. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій установлено, що СДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС у період з 02.03.2016 року по 15.12.2016 року відповідно до пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Українська нафто-газова компанія» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, за результатами якої 22.12.2016 року складено акт №6/28-01-42-05393056. (а.с.17- 36 т.1).

12. За висновками акту перевірки контролюючим органом установлено порушення:

1) п.135.1, п.135.2, пп.135.5.4 п.135.5 статті 135, п.137.10 статті 137, п.138.2 статті 138, пп.139.1.9 п.139.1 статті 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від`ємне значення оподаткування з податку на прибуток за 2013 рік на суму 301272075,00 грн.;

2) п.198.1, п.198.2, п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит березня - грудня 2013 року на загальну суму 27388370,48 грн., що призвело до порушення п.200.1 статті 200 Податкового кодексу України, а саме: заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту на 1864948,90 грн., у тому числі: за серпень 2013 року на суму 3902,87 грн.; за вересень 2013 року на суму 397382,33 грн.; за листопад 2013 року на суму 1463663,70 грн.; завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту на 25850439,55 грн., у тому числі: за березень 2013 року на суму 3024407,10 грн., за травень 2013 року на суму 10360684,47 грн., за червень 2013 року на суму 5486241,55 грн., за жовтень 2013 року на суму 3116647,44 грн., за листопад 2013 року на суму 3862459,00 грн.; заниження від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту на 327017,98 грн., у тому числі: за грудень 2013 року на суму 327017,98 грн. Як наслідок, ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» порушено п.200.4 статті 200 Податкового кодексу України, завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 19709384,48 грн., у тому числі за червень 2013 року на суму 10360684,47 грн., за липень 2013 року на суму 5030647,01 грн., за серпень 2013 року на суму 455594 грн., за грудень 2013 року на суму 3862459,00 грн.; завищено залишок від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2013 року на суму 8006003,98 грн.

13. Не погодившись з висновками перевірки, товариство надало заперечення від 28.12.2016 року №7109 на вказаний акт перевірки. Проте вказані заперечення не були прийняті податковим органом до уваги.

14. На підставі зазначеного вище акту перевірки контролюючим органом 05.01.2017 року прийняті податкові повідомлення-рішення:

- форми «В1» від № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі - 19709384,48 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі - 9854692,25 грн. (а.с.63, 64 т.1);

- форми «В4» № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 7678986,00 грн. (а.с.65-66 т.1);

- форми «П»№ про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі - 301272075,00 грн. (а.с.62 т.1)

15. Уважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з недоведеності податковим органом факту порушення ПАТ «Євраз - Дніпровський металургійний завод» вимог податкового законодавства щодо завищення суми податкового кредиту, завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, завищення витрат та завищення від`ємного значення з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Українська нафто-газова компанія".

17. При цьому судами наголошено, що на час укладання та виконання договору контрагент позивача TOB "Українська нафто-газова компанія" був належним чином зареєстрований платником ПДВ та згідно ЄДР було зареєстроване за місцем знаходження, мало статус юридичної особи, мало ліцензію на провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за нерегульованим тарифом, наділений правоздатністю та дієздатністю, мало право укладати з позивачем будь-які договори.

18. У свою чергу відповідачем не було наведено доводів та надано доказів тому, що позивач діяв без належної обачності та був обізнаним про допущення його контрагентом певних порушень законодавства при створенні підприємства чи веденні господарської діяльності, оскільки, укладаючи угоду зі своїми контрагентом, позивач мав всі документальні підтвердження господарської правосуб`єктності контрагента: здійснювати господарську діяльність, реалізовувати господарську компетенцію, мати зобов`язання, нести за ними відповідальність тощо.

19. Водночас суди попередніх інстанцій визнали необґрунтованим посилання контролюючого органу на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова Харківської області від 07 вересня 2016 року у справі № 646/8865/16-к, якою засновника TOB "Українська нафто-газова компанія" ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки обставини та висновки, викладені в зазначеній ухвалі, не поширюються на предмет спору в справі, яка розглядається.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

21. У доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує на неврахування судами окремих положень ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зокрема, щодо вимог оформлення первинних документів, щодо оформлення позивачем відповідних первинних документів на підтвердження відповідних даних податкового обліку, а також ненадання судами попередніх інстанцій належної оцінки встановленим в протоколах допитів свідків (уповноважених осіб контрагентів позивача) обставинам, згідно яких останні вказали на відсутність жодного відношення до діяльності відповідних підприємств, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

22. Також скаржник звертає увагу на наявність ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2016 року у справі № 646/8865/16-к, за якою засновника та директора ТОВ "Українська нафто-газова компанія" звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків даності, тобто за нереабілітуючими підставами.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Ураховуючи положення пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.

24. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

25. Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод», Верховний Суд в порядку, встановленому статтею 52 КАС України, замінив позивача - Приватного акціонерного товариства «Євраз - Дніпровський металургійний завод» на - Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод». Також було замінено належного відповідача, а саме Офіс великих платників податків ДФС на Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

26. Відповідно до абзацу першого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

27. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 ПК України).

28. Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

29. Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (підпункт "а").

30. Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

31. Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

32. Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

33. Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

34. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-ХIV).

35. За визначенням статті 1 Закону № 996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

36. Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

37. Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

38. Аналіз наведених норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

39. Судами попередніх інстанцій установлено, що 28.02.2013 року між ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» (покупець) та ТОВ «Українська нафто-газова компанія» (продавець) укладено договір №ПН/13-373/523/2013 купівлі-продажу природного газу, за яким продавець зобов`язався передати покупцю природний газ (товар), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити його на умовах цього договору (а.с.85-89 т.1).

40 Згідно п.1.2 вказаного договору, газ, що постачався, був призначений для використання покупцем виключно для власних потреб, використання газу для інших потреб покупцем не було предметом договору. Продавець зобов`язувався передати, а покупець оплатити та прийняти природний газ в 2013 році в об`ємах до 80700 тис.куб.м. З моменту підписання договору ціна природного газу становила 3509,00 грн. без ПДВ, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ, тарифів на транспортування, розподіл і постачання природного газу, крім того збір у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифа на природний газ 20 відсотків, що складає 715,84 грн., всього 42985,02 грн. Оплата за поставлений товар здійснювалась наступним чином: 30 відсотків до 25 числа місяця, що передує місяцю поставки, 35 відсотків до 10 числа місяця числа поставки, остаточний розрахунок за фактом споживання природного газу до 15 числі місяця наступного за місяцем споживання.

41. Крім того, до вказаного договору укладались додаткові угоди: №1 від 26.06.2013 року та №2 від 08.11.2013 року, щодо змін умов основного договору у п.4.1 та п.5.6, щодо ціни природного газу, податкових зобов`язань та порядку повернення частини отриманої передоплати відповідно (а.с.90, 91 т.1).

42. Згідно з пунктами 3.4, 3.5 договору приймання-передача газу, поставленого постачальником покупцеві у відповідному місяці, оформлюється щомісячними актами приймання-передачі газу. Акти приймання-передачі газу, що зазначені у пункті 3.4 даного договору, складаються покупцем за формою, наданою постачальником, з обов`язком наступним погодженням з газотранспортною або газорозподільною організацією до 5 (п`ятого) числа, наступного за звітним місяця.

43. На виконання умов зазначеного договору ТОВ "Українська нафтогазова компанія" поставлено, а КП "Харківські теплові мережі" прийнято та оплачено обсяги газу в 2012- 2013 роках - 34 492,027 тис. м3 загальною вартістю 146 719 318,13 грн (ПДВ 24 453 219,69 грн), що підтверджується трьохсторонніми актами приймання-передачі природного газу, в тому числі за підписом транспортувальної організації ПАТ "Харківміськгаз".

44. Відповідно до пункту 3.2 договору від 31 липня 2012 року постачальник передає покупцю придбаний для нього газ в об`ємах відповідно до пункту 2.1 цього Договору, у мережі ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України".

45. Пунктом 3.10 договору визначено, що покупець зобов`язується самостійно укласти договори на транспортування природного газу територією України.

46. Судами встановлено, що на виконання умов договору від 31 липня 2012 року № П/12-104 позивач уклав із ПАТ "Харківміськгаз" (газорозподільне підприємство) договір № 400ттк від 01 серпня 2012 року та договір № 2013/Т-ПР-400 від 20 грудня 2012 року на транспортування природного газу для виробництва електричної енергії газорозподільними мережами до межі балансової належності філії замовника "Теплоенергоцентраль-3" або його споживачів (редакція згідно протоколу розбіжностей).

47. Актом наданих послуг з транспортування газу, підписаними КП "Харківські теплові мережі" та ПАТ "Харківміськгаз", засвідчено факт надання послуг з транспортування природного газу протягом 2012- 2013 років. Оплату за транспортування природного газу підтверджено відомістю за балансовим рахунком "Розрахунки з постачальниками за енергоносії" за 2012- 2013 роки та Інформацією щодо розрахунків з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року з ПАТ "Харківміськгаз".

48. Також на підтвердження виконання умов договору поставки природного газу між КП "Харківські теплові мережі" та TOB "Українська нафто-газова компанія" від 31 липня 2012 року № П/12-104, до суду були надані додаткові угоди до вказаного договору, податкові накладні, акти звіряння взаємних розрахунків, реєстр платіжних доручень.

49. Факт використання отриманого товару (природного газу) від ТОВ «Українська нафто-газова компанія» за період березень - серпень 2013 року та відповідно реальність виконання договорів сторонами, у власній виробничий діяльності позивач підтверджував та надав первинні документи:

- договір купівлі-продажу природного газу №ПН/13-373/523/2013 від 28.02.2013 року, додаткових угод до нього, а саме: №1 від 26.06.2013 року, № 2 від 08.11.2013 року (а.с.85-89, 90,91 т.1),

- акти передачі-приймання природного газу від 31.03.2013 року, 30.04.2013 року, 31.05.2013 року, 30.06.2013 року, 31.07.2013 року, 31.08.2013 року (а.с.92-97 т.1),

- податкові накладні щодо визначення сум поставки природного газу з ПДВ (оплата з поточного рахунка) від 07.03.2013 року №79, 15.03.2013 року №196, 25.03.2013 року №367, 09.04.2013 року №74, 15.04.2013 року №136, 24.04.2013 року №294, 08.05.2013 року №33, 15.05.2013 року №69, 24.05.2013 року №126, 10.06.2013 року №44, 14.06.2013 року №72, 25.06.2013 року №126, 30.06.2013 року №172, 10.07.2013 року №58, 15.07.2013 року №91, 24.07.2013 року №180, 31.07.2013 року №380, 09.08.2013 року №52, 15.08.2013 року №110, 23.08.2013 року №187, 31.08.2013 року №286, 11.09.2013 року №78 та розрахунки №11 від 29.11.2013 року та №3 від 16.12.2013 року коригування кількісних та вартісних показників цієї податкової накладної, податкова накладна від 16.09.2013 року №91 та розрахунки №91 від 18.11.2013 року, №91 від 31.10.2013 року, №2 від 16.12.2013 року коригування кількісних та вартісних показників цієї податкової накладної, податкова накладна від 24.09.2013 року №95 та розрахунки №102 від 31.10.2013 року, №101 від 31.10.2013 року коригування кількісних та вартісних показників цієї податкової накладної, податкова накладна від 30.09.2013 року №101 (а.с.98-129 т.1),

- банківські виписки, платіжні доручення (а.с.130-156 т.1).

50. Крім того, на підтвердження використання природного газу у господарській діяльності позивачем надано договір №522/2013/Т-ПР-838/145095 на розподіл природного газу (на транспортування природного газу газорозподільними мережами), укладений 01.03.2013 року між ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» та газотранспортною компанією ПАТ «Дніпрогаз». На підтвердження виконання такого договору надані: додатки щодо пунктів призначення комерційних вузлів обліку природного газу та газоспоживного обладнання, договірні обсяги транспортування природного газу замовника ГРМ на 2013 рік, розрахунок витрат та втрат природного газу в мережі, технічної угоди на здійснення контролю за обліком газу при транспортуванні та постачанні природного газу, додаткові угоди від 16.12.2013 року, від 05.08.2014 року, копії актів приймання-передачі постачання газу, податкові накладні, банківські виписки, платіжні доручення за цим договором (а.с.157-198 т.1).

51. Також на підтвердження реальності взаємовідносин позивача з ТОВ «Українська нафто - газова компанія» в матеріалах справи наявні: реєстр суб`єктів господарювання, з якими позивач перебував у господарських відносинах в період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року (додаток до акта перевірки № 682/28-01-42-03-05393056 від 12.12.2014 року), серед яких зазначено ТОВ «Українська нафто - газова компанія», реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників витрат, врахованих по рядку 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» декларацій з податку на прибуток товариства за 2012 рік (з урахуванням уточнених розрахунків), та перелік «сумнівних контрагентів», суми витрат по операціям з якими виключені зі складу витрат за податковим обліком, серед яких відсутнє ТОВ «Українська нафто - газова компанія» (а.с.199-294 т.1).

52. Ураховуючи специфіку предмету поставки за вищевказаним договором, а саме постачання природного газу, на переконання судів першої та апеляційної інстанцій, надані позивачем первинні документи підтверджують здійснення господарських операцій між ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» та TOB "Українська нафто-газова компанія", а також спричинення цими операціями реальних змін майнового стану позивача, що підтверджує наявність руху його активів, що є визначальною ознакою реальності господарських операцій між ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» та TOB "Українська нафто-газова компанія".

53. Однак, при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників поставок, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

54. При цьому, суд повинен надати належну правову оцінку доводам позивача та відповідача, якими вони мотивують свою правову позицію у справі, оцінити представлені учасниками провадження докази у сукупності й взаємозв`язку та надати належне обґрунтування щодо причин відхилення певних доказів, надання переваги тим чи іншим доводам або доказам.

55. Положення статей 11, 71, 86 КАС України (в редакції, чинній на час вирішення справи судами попередніх інстанцій) зобов`язують суд вжити заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, запропонувати сторонам подати докази на підтвердження своєї правової позиції, у разі необхідності витребувати докази з власної ініціативи, всебічно, повно та об`єктивно оцінити наявні у справі докази тощо.

56. У касаційній скарзі відповідач посилається на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2016 року у справі № 646/8865/16-к, якою засновника TOB "Українська нафто-газова компанія" ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частини першої статті 205 Кримінального кодексу України у зв`язку з закінченням строків давності.

57. Зі змісту ухвали суду, ОСОБА_1 , яка згідно інформаційних даних ДФС України є директором ТОВ "Українська нафто-газова компанія", не підписувала документів пов`язаних з господарською діяльністю товариства, а, зокрема, засвідчила своїм підписом установчі документи та здійснила всі необхідні дії для перереєстрації на її ім`я в органах державної влади за грошову винагороду, суб`єкта підприємницької діяльності - ТОВ "Українська нафто-газова компанія", без наміру здійснювати господарську діяльність. Указані дії вчинила за винагороду, в результаті чого невстановлені слідством особи здійснювали незаконну діяльність, використовуючи реквізити та документи юридичної особи - ТОВ "Українська нафто-газова компанія", а саме: набули можливість укладати від імені ОСОБА_1 (директора ТОВ "Українська нафто-газова компанія"), шляхом підроблення документів, господарські угоди та первинні бухгалтерські документи (про нібито реалізацію товарів, робіт (послуг) для підприємств, чим сприяли незаконному формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість та безпідставному формуванню валових витрат таким підприємствам), а також отримали можливість складати та подавати від імені ОСОБА_1 документи податкової звітності ТОВ "Українська нафто-газова компанія" до контролюючого органу. Тобто, ОСОБА_1 не підписувала документів пов`язаних з господарською діяльністю ТОВ "Українська нафто-газова компанія".

58. Згідно ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2016 у справі № 646/8865/16-к ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (фіктивне підприємництво) передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України повністю.

59. Відповідач також обґрунтовує свій висновок про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту та витрат, непідтвердженням господарських операцій позивача з ТОВ "Українська нафто-газова компанія" належними первинними документами бухгалтерського обліку, оскільки посадовими особами контролюючого органу отримано висновок експертного дослідження, виконаний експертом Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 13 квітня 2016 року № 164. Так, за результатами почеркознавчого дослідження копій відповідних первинних документів підписаних від ТОВ "Українська нафто-газова компанія" ОСОБА_1 (як директором вказаного товариства) встановлено, що підписи від імені директора ТОВ "Українська нафто-газова компанія" ОСОБА_1 на первинних документах, складених на виконання договорів постачання природного газу, наданих до дослідження (довіреність та податкові накладні за переліком за період 2012- 2013 роки), виконані не ОСОБА_1 , а іншими особами.

60. Суд апеляційної інстанції погоджуючись з висновками суду першої інстанції, не прийняв до уваги ухвалу про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27 частини першою статті 205 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, та зазначив, що факт перереєстрації на неї у березні 2012 року підприємства ТОВ «Українська нафто-газова компанія» без мети здійснення нею передбаченої законом підприємницької діяльності (фіктивне підприємництво) не пов`язано з фінансово-господарськими операціями, проведеними між ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» та ТОВ «Українська нафто-газова компанія» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

61. Проте, ухвалою суду встановлено, що у період з 20 березня 2012 по дату станом на час кримінального розслідування (ухвала прийнята 07 вересня 2016), внаслідок дій ОСОБА_1 невстановлені особи отримали можливість укладати від імені ОСОБА_1 шляхом підроблення документів, що свідчило про нібито реалізацію товарів, робіт, та сприяли незаконному формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість та безпідставному формуванню валових витрат.

62. За таких обставин колегія суддів погоджується з обґрунтуванням касаційної скарги в частині порушення судами першої та апеляційної інстанції вимог статті 86 КАС України (у редакції станом на розгляд справи судом апеляційної інстанції) щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження.

63. Крім того, суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, не прийняв до уваги висновки почеркознавчої експертизи, відповідно якої первинні документи за період перевірки, підписані не ОСОБА_1 а іншою особою, з тих підстав, що така експертиза була прийнята в іншій справі та не була покладена в основу вироку чи постанови.

64. Проте, колегія суддів зазначає, що частиною першою статті 69 КАС України було визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

65. Частина перша статті 70 КАС України встановлювала, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування

66. Тобто, суд першої та суд апеляційної інстанції навів обґрунтування щодо неприйняття до уваги висновку почеркознавчої експертизи з підстав, які не передбачалися нормами статей 69, 70 КАС України.

67. Суди попередніх інстанцій залишили поза увагою з`ясування зазначених обставин, що дає підстави вважати передчасними їх висновки про обґрунтованість формування позивачем показників податкового обліку за господарськими операціями з ТОВ "Українська нафто-газова компанія".

68. Установлені частиною другою статті 341 КАС України межі касаційного перегляду справи позбавляють суд касаційної інстанції права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

69. Ураховуючи наведене, судові рішення на підставі статті 353 КАС України підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

70. Повний текст постанови складено 28 квітня 2021 року.

71. На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського адміністративного суду від 14 грудня 2017 року, у справі №804/340/17 скасувати, а справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

3. На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко