Справа № 520/17943/2020
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 р.Справа № 520/17943/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Перцової Т.С. ,

за участю: секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 (суддя Тітов О.М.; м. Харків) по справі № 520/17943/2020

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (надалі також - відповідач, Шевченківський ВДВС) в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову від 23.09.2020 р. про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєвим С.М. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 13.08.2020 р;

- визнати протиправною та скасувати Постанову від 23.09.2020 р. про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєвим С.М. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 16.08.2020 р;

- визнати протиправною та скасувати Постанову від 23.09.2020 р. про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєвим С.М. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 17.08.2020 р;

- визнати протиправною та скасувати Постанову від 23.09.2020 р. про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєвим С.М. в межах виконавчого; провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 18.08.2020 р;

- визнати протиправною та скасувати Постанову від 23.09.2020 р. про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєвим С.М. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 25.08.2020 р;

- визнати протиправною та скасувати Постанову від 23.09.2020 р. про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєвим С.М. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 28.08.2020 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 із позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання пояснень щодо інших підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

У межах встановленого судом строку, позивач 04.01.2021 року надав до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви до якого додано: копію поштового конверту та трекінг поштового відправлення; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 01.01.2021 із додатками.

В обґрунтування вказаної заяви позивач вдруге зазначила, що в період з 10.10.2020 р. і по 01.12.2020 вона знаходилась на лікуванні у зв`язку з отриманою 10.10.2020 р. травмою правою ноги - пошкодження ікроножного м`язу правої гомілки, больовий синдром. Внаслідок зазначених обставин позивач була позбавлена фізичної можливості викладати письмово, підготувати додатки та подати цей позов до суду особисто. Також позивачем зазначено, що з 20 жовтня її мати, ОСОБА_2 разом з якою вона проживає, хворіла на коронавірусну інфекцію, у зв`язку з чим, позивач знаходилась на самоізоляції. Позивачем було надано копію висновку від 28.10.2020 року та копію результатів досліджень від 23.11.2020 р. З цих підстав позивач просила суд визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов - повернуо позивачу.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції дійшов висновку про пропущення позивачем установленого законом строку звернення до суду з позовом у цій категорії спорів і відсутність підстав для визнання поважними причин його пропуску.

Позивач не погодилась з ухвалою суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її прийняття при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить суд апеляційної інстанції скасувати Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 та ухвалити нове судове рішення, яким поновити позивачеві строк звернення до суду з цим позовом та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що строк звернення до суду з цим позовом нею пропущено з поважних причин. Вказує, що про наявність оскаржуваних постанов та їх зміст позивачу стало відомо 10 жовтня 2020 року, коли позивач їх отримала засобами поштового зв`язку. В той же час, в період з 10.10.2020 р. і по 01.12.2020 р. включно позивач знаходилася на лікуванні у зв`язку з отриманою 10.10.2020 р. травмою. В результаті отриманої травми весь цей період позивач майже не могла ходити та за призначенням лікарів була вимушена виключити або зменшити до мінімуму рух та навантаження пошкодженої ноги до повного її одужання. Внаслідок зазначених обставин в період з 10.10.2020 р. по 01.12.2020 р. позивач знаходилася знаходилася на лікуванні і максимально виключила свої пересування -навантаження пошкодженої ноги, у зв`язку з чим була позбавлена фізичної можливості протягом 10 днів з дати отримання оскаржених рішень викласти письмово, підготувати додатки та подати до суду позов про скасування 6 постанов про накладення штрафу. Також позивач посилається на відсутність можливості подати позов в електронній формі внаслідок відсутності в неї комп`ютерної техніки. Зазначає, що одразу після одужання нею було складено позов та сформовано пакет документів до нього, який в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", був поданий до суду разом обґрунтованою заявою про поновлення строку звернення від 10.12.2020 та належними і допустимими доказами отримання позивачем травми та знаходження на лікуванні в зазначений період. Окрім зазначеного позивач вказує, що приблизно з 20.10.2020 її мати, ОСОБА_2 , разом з якою позивач проживає хворіла на коронавірусну інфекцію, у зв`язку з чим позивач протягом 1 місяця з дати отримання результатів аналізів знаходилася на самоізоляції.

Протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 р., яка внесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вступ у справу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов`язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписи абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України визначають, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьої цієї ж статті обумовлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частин першої та другої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що приписами чинного законодавства визначено спеціальний десятиденний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Матеріали справи свідчать, що позивачем оскаржуються постанови від 23.09.2020 року про накладення штрафу, винесені державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєвим С.М.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач отримала вказані постанови 10.10.2020 року. Проте до Харківського окружного адміністративного суд позивач звернулась 11.12.2020 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, тобто з порушенням десятиденного строку.

Згідно з ч.1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, законодавством регламентовано спеціальний місячний строк оскарження до суду рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про звільнення з публічної служби, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

При цьому колегія суддів зазначає, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.

Дана позиція суду узгоджується з постановою Верховного Суду від 31 березня 2020 року по справі № 807/235/16 (адміністративне провадження № К/9901/49805/18).

Як вбачається з матеріалів справи в обґрунтування поважності причин пропуску позивач вказала, що в період з 10.10.2020 по 01.12.2020 включно вона знаходилася на лікуванні у зв`язку з отриманою 10.10.2020 травмою правої ноги - ушкодження ікроножного м`язу правої гомілки; больовий синдром, а тому весь цей період майже не могла ходити. Уповноваженого представника для представництва по справі не має та не мала фізичної та фінансової можливості скористатися його послугами.

Також зазначила, що разом із заявою від 10.12.2020 нею було подано до адміністративного суду: копію довідки КНП «Міська поліклініка № 26» ХМР, ортопедо-травмотологічного цілодобового пункту м. Харків від 10.10.2020, а також копію Медичного висновку КНП «Міська поліклініка № 17» від 02.12.2020, № 02.1279, з якого вбачається, що в період з 10.10.2020 по 01.12.2020 включно вона була непрацездатна та знаходилася на лікуванні з діагнозом: пошкодження ікроножного м`язу правої гомілки; больовий синдром.

Крім того, приблизно з 20 жовтня 2020 року її мати, ОСОБА_2 , разом з якою вона проживає, хворіла на коронавірусну інфекцію, що підтверджується результатами комп`ютерної томограми та аналізу крові на антитіла, у зв`язку з чим позивач, як потенційний носій коронавірусної інфекції, протягом 1 місяця з дати отримання результатів КТ знаходилася на самоізоляції.

Також вказала, що позивач немає комп`ютерної техніки, а також власного електронного цифрового підпису, що перешкоджало можливості подати позов в електронній формі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені докази не є достатніми та допустимими доказами в розумінні КАС України в обґрунтування поважності строків пропуску звернення до суду, оскільки відповідно до відомостей з програми "Діловодство спеціалізованого суду", позивач була присутня у цей період у Харківському окружному адміністративному суду в судовому засіданні по справі № 520/13296/2020, про що зазначено в рішенні суду у вказаній справі від 13.11.2020.

Також колегія суддів зазначає, що в межах розгляду справ № 520/18193/2020 та № 520/17942/2020 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, судами встановлено, що ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_5 , приймала участь у судовому засіданні Харківського апеляційного суду від 19.10.2020 по справі №640/3247/19, що підтверджується листом в.о. голови Харківського апеляційного суду від 26.10.20 № 06-06/П/197/105/2020. (а.с.32)

Крім того, 10.11.2020 позивачем до канцелярії Дзержинського районного суду м.Харкова особисто подано клопотання про перенесення судового засідання по справі № 638/12278/15-ц, копія якого міститься в матеріалах справи. (а.с. 33)

Також, 12.10.2020 року позивачем відправлено через Укрпошту на адресу Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов щодо скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові про накладення штрафу на позивача ( а.с. 47-50).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно із п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного та враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.01.2021 по справі № 1140/2209/18 колегія суддів відхиляє, оскільки вона прийнята за інших фактичних обставин.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст. 242, 243, 250, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 по справі № 520/17943/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк Т.С. Перцова