Справа № 360/694/21
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2021 року справа №360/694/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», адвоката Толокольнікова Стансілава Валерійовича по відкладення розгляду справи № 360/694/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) третя особа Приватне підприємство «Центр незалежною оцінки та експертизи» про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року до місцевого суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот») до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі Відділ примусового виконання рішень), в якій просив визнати дії начальника Відділу примусового виконання рішень Пихоніної М.В. у зведеному виконавчому провадженні № 54158210 від 16.06.2017 щодо визначення вартості оцінки майна, а саме: нежитлового приміщення - будівлі магазину квітів " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 149,9 м. кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,0249 га., цільове призначення : землі комерційного використання, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі під будівлю магазину квітів " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 1,9779 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості під будівлі та споруди учбового центру за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, з/д 2 за результатами оцінки майна протиправними.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень перебуває зведене виконавче провадження № 54158210 від 16.06.2017 про стягнення заборгованості з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь фізичних, юридичних осіб та держави. В рамках зазначеного зведеного виконавчого провадження виконуються рішення судів загальної юрисдикції, господарських та адміністративних судів.

Постанови про приєднання виконавчих провадження до зведеного виконавчого провадження у позивача відсутні оскільки відповідачем такі постанови на адресу позивача не надсилалися.

Про існування зведеного виконавчого провадження позивач дізнався з постанов про арешт та подальших вимог, які надходили на його адресу.

01.02.2021 на адресу позивача надійшло повідомлення від 27.01.2021 № 792 про те, що згідно звітів про оцінку майна ринкова вартість нежитлового приміщення - будівлі магазину квітів " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 149,9 м. кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складає 950 500 грн., земельної ділянки площею 0,0249 га., цільове призначення: землі комерційного використання, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі під будівлю магазину квітів " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , складає 47 700 грн., а ринкова вартість земельної ділянки площею 1,9779 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості під будівлі та споруди учбового центру за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, з/д 2 складає 3 525 000 грн.

Позивач вважав дії начальника Відділу примусового виконання рішень Пихоніної М.В. у зведеному виконавчому провадженні № 54158210 від 16.06.2017 щодо визначення вартості оцінки майна незаконними, з огляду на таке.

Згідно звітів про незалежну оцінку майна позивача, виконаних станом на 31.03.2016 вартість об`єктів нерухомого майна, а саме: вартість земельної ділянки площею 0,0249 га., цільове призначення : землі комерційного використання, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі під будівлю магазину квітів " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , складає 99 000 грн., що майже в два рази більше ніж вартість, яка визначена оцінкою, проведеною у виконавчому провадженні, а ринкова вартість земельної ділянки площею 1,9779 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості під будівлі та споруди учбового центру за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, з/д 2 складає 6224 000 грн., що майже також в два рази більше ніж вартість, яка визначена оцінкою у виконавчому провадженні.

Отже, позивач наголосив, що оцінка яка проведена у зведеному виконавчому провадженні є заниженою, тому звернувся до суду з відповідними вимогами.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 28 квітня 2021 року о 14 години 30 хвилин.

28 квітня 2021 року на електрону адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», адвоката Толокольнікова Стансілава Валерійовича про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке обґрунтовано тим, що на теперішній час представник позивача перебуває на лікарняному.

Перевіривши обґрунтованість такого клопотання, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди повинні організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (SHULGA v. UKRAINE, №16652/04, §28, ЄСПЛ, від 02 грудня 2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у процесі є завданням саме державних органів (MUSIYENKO v. UKRAINE, №26976/06, §24, ЄСПЛ, від 20 січня 2011 року).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до пункту 1 та 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Слід зазначити, що до клопотання про відкладення розгляду справу з підстав перебування на лікарняному, заявником не надано належних доказів з цього приводу.

Водночас, 195 КАС України регламентовано можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь позивача або його представника обов`язковою, про судове засідання останній був завчасно та належним чином повідомлений, а клопотання не містить поважних обставин та доказів, які б створювали об`єктивні перешкоди для участі в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 199, 202, 205, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», адвоката Толокольнікова Стансілава Валерійовича про відкладення розгляду справи № 360/694/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук