Справа № 303/1183/21
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/1183/21
2-а/303/50/21
ряд.стат.звіту №140
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Варга Н.В.

Справа №303/1183/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області в особі Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, інспектора Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Вийбер Василя Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3229961 від 03 жовтня 2020 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 03 жовтня 2020 року, інспектором Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Вийбер Василем Васильовичем було винесено постанову серії ЕАМ №3229961 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. 00 коп.. Згідно даної постанови, позивач 03.10.2020 року о 11:55 в м.Хуст по вул.І.Франка, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугах, чим порушив п.8.4.г Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України. Про те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності йому стало відомо 04.02.2021 року, після того, як він отримав рекомендований лист із Мукачівської РВ ДВС в якому був виклик до ДВС, копія постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, постанова про відкриття виконавчого провадження і стягнення з позивача подвійного штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп., а також виконавчий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.. Вважає, що дана постанова винесена неправомірно, підлягає скасуванню, а справа закриттю. Фактичні обставини, викладені у описовій частині оскаржуваної постанови не відповідають дійсності. Його дійсно зупиняв 03.10.2020 року о 11:55 в м.Хуст по вул.І.Франка працівник поліції, однак, жодних доказів того, що він порушив ПДР надані ним йому не були. Тому, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ №3229961 від 03.10.2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Позивач заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін не надав. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідачі, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не висловили, представник відповідача Головного управління національної поліції в Закарпатській області в особі Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області подав до суду відзив у якому просить у задовленні позову відмовити. Відзив мотивує тим, що 03.10.2020 року о 11:55 в м.Хуст по вул.І.Франка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугах, чим порушив п.8.4.г Правил дорожнього руху. Постановою серії ЕАМ №3229961 від 03.10.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.. Оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм КУпАП, інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395. Посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку є безпідставними, необґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають задоволенню. Позивач подав до суду відповідь на відзив. Дану відповідь мотивує тим, що відзив відповідача є простою відпискою і не відповідає фактичним обставинам змісту позовної заяви та не має значення для справи. Відповідач у відзиві розписує статті КУпАп, накази МВС та інші норми чинного законодавства, якими надані права працівникам органів і підрозділів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, що не оскаржується позивачем у позовній заяві. Вважає, що у відзиві відповідач не спростував його твердження та факти викладені у позовній заяві. З урахуванням положень частини восьмої ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи проведено на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАМ №3229961 від 03 жовтня 2020 року інспектором Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Вийбер Василем Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що позивач 03.10.2020 року о 11:55 в м.Хуст по вул.І.Франка, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугах, чим порушив п.8.4.г Правил дорожнього руху (а.с.5). Згідно даної постанови на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. 00 коп.. 04.02.2021 року позивач отримав рекомендований лист із Мукачівської РВ ДВС в якому був виклик до ДВС, копія постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, постанова про відкриття виконавчого провадження і стягнення з позивача подвійного штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп., а також виконавчий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. (а.с.6-8,12-13). З досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідач жодного доказу про те, що позивач керуючи автомобілем марки марки «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугах, чим порушив п.8.4.г Правил дорожнього руху суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст.6, 19, 77, 78, 90, 246, 250, 257 КАС України, ст.ст.247, 251, 252, 268, 288 КУпАП, суд, - у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАМ №3229961 від 03 жовтня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Закарпатській області в особі Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 ;

Відповідач : Головне управління національної поліції в Закарпатській області в особі Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, м.Хуст, вул.900-річчя Хуста, 29, Закарпатської області, поштовий індекс 90400;

Відповідач : інспектор Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції Вийбер Василя Васильовича, м.Хуст, вул.900-річчя Хуста, 29, Закарпатської області, поштовий індекс 90400.

Головуючий В.О.Монич