Справа № 280/5211/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 квітня 2021 року о/об 11 год. 44 хв.Справа № 280/5211/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участі представників сторін:

від позивача - Шулякова М.В.

(діє на підставі ордеру серія АР № 1021786)

від відповідача - Принцовський Д.В.

(посвідчується службовим посвідченням серія НОМЕР_2 )

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (відповідач), а якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 квітня 2020 року № , яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф на загальну суму 2 378 574, 78 грн.

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 08 вересня 2020 року.

08 вересня 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 29 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року провадження у справі зупинено до 27 жовтня 2020 року.

27 жовтня 2020 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2020 року провадження у справі зупинено до 01 грудня 2020 року.

01 грудня 2020 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2020 року провадження у справі зупинено до 26 січня 2021 року.

26 січня 2021 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року провадження у справі зупинено до 16 березня 2021 року.

16 березня 2021 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 16 березня 2021 року провадження у справі зупинено до 19 квітня 2021 року.

В підготовчому засіданні 19 квітня 2021 року протокольною ухвалою суду за згодами всіх учасників справи, підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті на 19 квітня 2021 року.

У судовому засіданні 19 квітня 2021 року, на підставі статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач в особі керівника суб`єкта владних повноважень, при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не взяв до уваги фактичні обставини, а саме те, що за результатами проведеної перевірки позивача за тими ж фактами уже прийнято податкове повідомлення-рішення від 24 грудня 2019 року № , яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф на загальну суму 2 378 574, 78 грн. за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Вказує, що ФОП ОСОБА_1 виконав всі вимоги, передбачені чинним законодавством при проведенні процедури оскарження податкового повідомлення-рішення від 24 грудня 2019 року № , тобто станом на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 21 квітня 2020 року та на даний час, податкове повідомлення-рішення від 24 грудня 2019 року № є неузгодженим. Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС у Запорізькій області не мало жодних правових підстав приймати оскаржуване податкове повідомлення-рішення рішення від 21 квітня 2020 року № за тими ж фактами, що і податкове повідомлення-рішення від 24 грудня 2019 року №. Вказує, що за результатами перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області застосовано штрафні санкції за факти не реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), які не видаються покупцю (кінцевому споживачу) згідно законодавства, складених на постачання неплатнику податку, за результатами перерахунку частки використання товарів/послуг та необоротних активів в оподатковуваних операціях виходячи з фактичних обсягів проведених протягом року оподатковуваних та неоподатковуваних операцій, за щоденними підсумками операцій, складених отримувачем (покупцем) послуг від нерезидента та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 000548305, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф на загальну суму 2 378 574, 78 грн. за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Однак, дані висновки акту перевірки, за результатами якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, належним чином не мотивовані та не обґрунтовані, з такими висновками ревізорів погодитись не можна, з огляду на те, що відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку на додану вартість зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення до ФОП ОСОБА_1 повторно застосовано штраф на загальну суму 2 378 574, 78 грн. за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) відповідно до вимог статті 120-1 ПК України. Також вказує, що відповідно до зазначених змін, які набрали законної сили 23 травня 2020 року, ГУ ДПС України в Запорізькій області зобов`язана здійснити перерахунок суми штрафу, нарахованого ФОП ОСОБА_1 податковим повідомленням-рішенням від 24 грудня 2019 року №, з урахуванням вимог п. 73 підрозділу 2 розділу XX ПК України, виходячи із суми 3 400 грн., прийняте нове податкове повідомлення-рішення на перераховану суму штрафу та надіслати ФОП ОСОБА_1 . Відповідно, податкове повідомлення-рішення від 24 грудня 2019 року № скасувати та відкликати. Отже, внесення змін до Податкового Кодексу України у тому числі в частині змін статті 120-1 та доповнення пункту 73 Законом України № 466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», ще раз підтверджує протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення рішення від 21 квітня 2020 року № , яке наразі оскаржується.

В судовому засіданні представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 просила суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник Головного управління ДПС у Запорізькій області проти позову заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві вх.№39430 від 26 серпня 2020 року, відповідно до якого зазначає, що за результатами проведеної документальної планової виїзної перевіри складено акт від 14 листопада 2019 р. №114/08-01-33-05/ НОМЕР_1 , який 14 листопада 2019 року направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 за результати проведеної перевірки встановлено порушення, пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, а саме платником не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підлягають обов`язковій реєстрації у т.ч. від реалізації продуктів харчування та напоїв через РРО, на загальну суму ПДВ 4757149,55 грн., в т.ч. у січні 2017р. на суму 110951,0 грн., у лютому 2017р. на суму ПДВ 128307,77 грн., у березні 2017р. на суму ПДВ 154470,66 грн., у квітні 2017р. на суму ПДВ 155706,32 грн., у травні 2017р. на суму ПДВ 186341,83 грн., у червні 2017р. на суму ПДВ 170460,83 грн. у липні 2017р. на суму ПДВ 192681,98 грн., у серпні 2017р. на суму ПДВ 199473,0 грн,. у вересні 2017р. на суму ПДВ 199688,39 грн., у жовтні 2017р. на суму ПДВ 200017,80 грн., у листопаді 2017р. на суму ПДВ 191972,46 грн., у грудні 2017р. на суму ПДВ 198841,30 грн., у січні 2018р. на суму ПДВ 187159,91 грн., у лютому 2018р. на суму ПДВ 195114,66 грн., у березні 2018р. на суму ПДВ 245054,0 ірн., у квітні 2018р. на суму ПДВ 249960,13 грн., у травні 2018р. на суму ПДВ 275870,0 грн., у червні 2018р. на суму ПДВ 279784,0 грн., у липні 2018р. на суму ПДВ 282167,58 грн., у серпні 2018р. на суму ПДВ 298340,93 грн., у вересні 2018р. на суму ПДВ 323079,60 грн., у жовтні 2018р. на суму ПДВ 331705,40 грн. Вказує, що за наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 24 грудня 2019 року № форма «Н» (ПДВ) на загальну суму штрафної санкції 2378574,78грн.

В судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Запорізькій області в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1, пункту 77.4 статті 77 Податкового Кодексу України, пункту 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та відповідно до затвердженого плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік та на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №682-р «Питання Державної податкової служби», положення про ГУ ДПС у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12 липня 2019 року № 14, наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 29 серпня 2019 року №10 «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Запорізькій області» та з урахуванням переданих матеріалів від ГУ ДФС у Запорізькій області та направлення виданого ГУ ДПС у Запорізькій області від 18 жовтня 2019 року № 98 головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб, самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області, ОСОБА_2 та направлення виданого ГУ ДПС у Запорізькій області від 18 жовтня 2019 року № 99 головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно- перевірочної роботи фізичних осіб, самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області, ОСОБА_3 проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово - господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За наслідками проведено перевірки складено Акт перевірки №114/08-01-33-05/ НОМЕР_1 від 14 листопада 2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року».

У висновках Акту перевірки №114/08-01-33-05/ НОМЕР_1 від 14 листопада 2019 року зокрема зазначено, що позивачем порушено вимоги пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України платником не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підлягають обов`язковій реєстрації у т.ч. від реалізації продуктів харчування та напоїв через РРО, на загальну суму ПДВ 4757149,55 грн., в т.ч. у січні 2017р. на суму 110951,0 грн., у лютому 2017р. на суму ПДВ 128307,77 грн., у березні 2017р. на суму ПДВ 154470,66 грн., у квітні 2017р. на суму ПДВ 155706,32 грн., у травні 2017р. на суму ПДВ 186341,83 грн., у червні 2017р. на суму ПДВ 170460,83 грн. у липні 2017р. на суму ПДВ 192681,98 грн., у серпні 2017р. на суму ПДВ 199473,0 грн.., у вересні 2017р. на суму ПДВ 199688,39 грн., у жовтні 2017р. на суму ПДВ 200017,80 грн., у листопаді 2017р. на суму ПДВ 191972,46 грн., у грудні 2017р. на суму ПДВ 198841,30 грн., у січні 2018р. на суму ПДВ 187159,91 грн., у лютому 2018р. на суму ПДВ 195114,66 грн., у березні 2018р. на суму ПДВ 245054,0 грн., у квітні 2018р. на суму ПДВ 249960,13 грн., у травні 2018р. на суму ПДВ 275870,0 грн., у червні 2018р. на суму ПДВ 279784,0 грн., у липні 2018р. на суму ПДВ 282167,58 грн., у серпні 2018р. на суму ПДВ 298340,93 грн.., у вересні 2018р. на суму ПДВ 323079,60 грн., у жовтні 2018р. на суму ПДВ 331705,40 грн.

ФОП ОСОБА_1 надано заперечення до акту перевірки.

Листом від 20 грудня 2019 року № 7378/14/08-01-33-05-09 ГУ ДПС у Запорізькій області надіслана відповідь на заперечення, відповідно до якої в результаті розгляду заперечень від 11 грудня 2019 року, висновки акту перевірки залишаються без змін.

На підставі Акту перевірки №114/08-01-33-05/ НОМЕР_1 від 14 листопада 2019 року винесено податкове повідомлення рішення від 21 квітня 2020 року № , яким до позивача застосовано штраф на загальну суму 2 378 574, 78 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням позивач 28 травня 2020 року звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України зі скаргою, у якій просив скасувати податкове повідомлення рішення від 21 квітня 2020 року № .

За результатами розгляду скарги, Державною податковою службою України прийнято рішення від 20 липня 2020 року, відповідно до якого податкове повідомлення рішення від 21 квітня 2020 року № залишено без змін, а скарга без задоволення.

Позивач не погоджуючись з такими рішеннями суб`єкта владних повноважень, звернувся до суду з позовною заявою.

Порядок складення та реєстрації податкових накладних урегульований статтею 201 ПК України, наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року №1307 (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 року за №137/28267) "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" (надалі - Порядок №1307) та постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" (надалі - Порядок №1246).

В силу абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом пункту 201.4 статті 201 ПК України податкова накладна може бути складена за щоденними підсумками операцій (якщо податкова накладна не була складена на ці операції) у разі здійснення постачання товарів/послуг за готівку кінцевому споживачеві (який не є платником податку), розрахунки за які проводяться через касу/реєстратори розрахункових операцій або через банківську установу чи платіжний пристрій (безпосередньо на поточний рахунок постачальника).

Відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з абзацом четвертим цього пункту, податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У свою чергу, як визначено абзацом пункту 201.10 статті 201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Так, пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України (у редакції яка діяла на час проведення перевірки) визначено, що відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

У разі реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, штрафні санкції, передбачені абзацом другим цього пункту та пунктом 120-1.1 цієї статті, не застосовуються.

Суд при розгляді справи вважає за необхідне встановити правомірності дій/бездіяльності податкового органу щодо застосування алгоритму, визначеного пунктом 73 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, в частині перерахунку суми штрафу у розмірі 2 378 574, 78 грн. застосованого до позивача на підставі пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України за порушення граничного строку реєстрації податкових накладних у ЄРПН податковим повідомленням-рішенням від 21 квітня 2020 року № .

Як встановлено судом, камеральною перевіркою виявлено факт порушення граничних строків реєстрації зазначених у акті перевірки податкових накладних у ЄРПН, що визначені абзацом пункту 201.10 статті 201 ПК України, з урахуванням чого до позивача застосовані штрафні санкції.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що 23 травня 2020 року набули чинності положення Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" від 16 січня 2020 року №466-IX (надалі - Закон №466-ІХ).

Цим законом доповнено підрозділ 2 розділу XX Перехідні положення ПК України пунктом 73, відповідно до якого штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень.

Контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб - підприємців" від 14 липня 2020 року №786-IX (надалі - Закон №786-IX), який набрав чинності 08 серпня 2020 року, у підрозділі 2 у пункті 73 ПК України в абзаці першому після слів та цифр "відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу" доповнено словами "та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної", а слова і цифри "до 31 грудня 2019 року" замінено словами "до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або"; в абзаці першому цифри і слова "2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень" замінено цифрами і словами "1 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 510 гривень"; в абзаці другому цифри і слова "5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень" замінено цифрами і словами "2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень".

Верховний Суд у постановах від 17 липня 2020 року у справі №640/5138/19, від 10 вересня 2020 року у справі №520/3188/19 зазначив, що такий підхід законодавця загалом відповідає принципу "доброго врядування" і "належної адміністрації" в світлі практики ЄСПЛ. Зокрема, у пунктах 70-71 рішення по справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04) ЄСПЛ підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування", зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), заява №33202/96, пункт 120, "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), заява №48939/99, пункт 128, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), №21151/04, пункт 72, "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, пункт 51).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само).

За змістом наведеної норми законодавцем, який виявив певні недоліки (непропорційність) у механізмі відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної, що не надається покупцю товарів, законодавчими змінами чітко закріплено, що пункт 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України підлягає застосуванню до штрафів, нарахованих платникам податків протягом періоду з 01 січня 2017 року до дати набрання чинності законом №466-ІХ (22 травня 2020 року) за наведених у цій же нормі умов.

Внесення змін Законом №786-IX до наведеної норми підтверджує послідовний підхід законодавця, за яким платники податків звільняються від надмірного тягаря відповідальності, встановленого раніше чинними нормами податкового законодавства, за наведених у пункті 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України умов.

Конституційний Суд України у рішенні від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 дійшов висновку, що надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Зворотна дія нормативно-правового акта у часі (ex post facto) - це дія нового нормативно-правового акта на факти та відносини, що мали місце до набуття ним чинності.

Отже, станом на час розгляду цієї справи у суді чинною і такою, що підлягає до застосування є редакція пункту 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, якою впроваджено ретроспективну дію закону у відповідних правовідносинах, а саме - щодо штрафів, нарахованих платникам податків протягом періоду з 01 січня 2017 року по 22 травня 2020 року за наведених у цій же нормі умов.

Законодавець передбачив ретроспективну дію положень пункту 73, підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України в частині порядку застосування штрафів за порушення платниками податку на додану вартість порядку реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН протягом строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, визначеними таким пунктом, яка проявляється у тому, що такі положення поширюють свою дію на всі штрафні санкції, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом №466-ІХ у разі, якщо відповідні податкові повідомлення-рішення перебувають у процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено станом на дату набрання чинності цим Законом.

При цьому, відповідно до вказаних змін, контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним) без вчинення будь-яких додаткових дій з боку контролюючого органу, тобто в силу закону.

Таким чином, суд приймає до уваги встановлені у справі факти, відповідно до яких грошові зобов`язання (штраф у розмірі 2 378 574, 78 грн.), що визначені позивачу податковим повідомленням-рішенням від 21 квітня 2020 року № , є неузгодженими, оскільки це рішення перебуває на стадії судового оскарження, а визначені цим податковим повідомленням-рішенням штрафні санкції позивачем не сплачені.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені обставини справи та норми законодавства, відповідач вимоги пункту 73 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України не виконав, податкове повідомлення-рішення від 21 квітня 2020 року № не відкликав.

Отже, у спірних відносинах наявні усі підстави для застосування судом положень пункту 73 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України.

Також не може бути й підставою не застосовувати положення пункту 73 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України у зв`язку з відсутністю порядку, методичних рекомендацій, які визначають алгоритм дій щодо відкликання податкових повідомлень-рішень за формою «Н» на підставі пункту 73 підрозділу 2 розділу XX ПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, податкове повідомлення від 21 квітня 2020 року № підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв`язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-245 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 квітня 2020 року № , яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф на загальну суму 2 378 574, 78 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 10 510 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуваннями доповнень пункту 3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 28 квітня 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов