Справа № 160/11931/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
при секретарі: Новошицькій О.О.,
29.09.2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1188к від 31.07.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Павлоградського ВП ГУНП» в частині накладення на дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №230 о/с від 21.08.2020 року в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 заступника начальника відділу кримінальної поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, прийнятого на підставі наказу №1186к від 31.07.2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника відділу кримінальної поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 серпня 2020 року по день ухвалення рішення по справі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 року відкрито апеляційне провадження.

Матеріалами справи встановлено, що 04.06.2020 року до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, спільно з працівниками ГУСБУ у м. Києві, Київської області та УСБУ в Дніпропетровській області у межах кримінального провадження № 0001610, відкритого 04.11.2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва, проведено слідчі дії (обшуки) у адміністративній будівлі та на території Павлоградського ВП ГУНП.

04.06.2020 року капітану поліції ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 365, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 307 КК України.

31.07.2020 року начальником ГУНП в Дніпропетровській області затверджено висновок «Про результати службового розслідування за фактами порушень службової дисципліни, які призвели до надзвичайної події за участю окремих поліцейських Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області». У висновку вказано, що члени комісії встановили порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців 1, 2 пункту 1, розділу II, абзацу 1 пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, приниження авторитету та рівня довіри населення до органу Національної поліції України застосувати до заступника начальника відділу кримінальної поліції Павлоградського ВП ГУНП, запропоновано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.08.2020 року №230 о/с капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості щодо руху кримінального провадження № 0001610, відкритого 04.11.2019 року, не підтверджено притягнення чи не притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, відсутні будь-які процесуальні документи щодо розслідування кримінального провадження № 0001610.

Представником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомлено суд, що кримінальне провадження № 0001610 перебуває на розгляді суду, у провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа № 185/170/21 (1-кс/185/744/21).

З урахуванням вище приведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати у Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області відомості про рух кримінального провадження № 0001610, стан розгляду справи № 185/170/21 (1-кс/185/744/21) у частині обвинувачення ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 77, ч. 3 ст. 80 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 5, ч. 4 ст. 9 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 72-80, 311, 321 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, надати до 17 червня 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду належним чином завірену інформацію про стан кримінального провадження № 0001610, відкритого 04.11.2019 року, стан розгляду справи № 185/170/21 (1-кс/185/744/21) у частині обвинувачення ОСОБА_1 .

У зв`язку з витребуванням додаткових доказів, відкласти розгляд апеляційної скарги на 17 червня 2021 року 12:00 год., прощо належним чином повідомити сторін по справі.

Попередити про заходи процесуального примусу відповідно до ст. 144, ст. 147 КАС України у разі не виконання ухвали. У разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова