Справа № 380/670/21
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/670/21
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Крутько О.В.
за участю секретаря судового засідання Шведа Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі №380/670/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Аланд» про визнання протиправними дій, скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Аланд» про визнання протиправними дій, скасування постанови.
05.03.2021 року представником позивача подано заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2300,00 грн. Вказану заяву обґрунтовано тим, що розрахунок судових витрат у розмірі 2300,00 грн. є достатнім враховуючи розмір позовних вимог, значення справи для позивача, рівень складності даної справи, об`єм вчинених представником позивача дій.
Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого.
Представником позивача 22.04.2021 року надіслано на електронну адресу суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представника позивача.
23.04.2021 року представником відповідача подано заперечення на заяву про стягнення витрат на правову допомогу, в якій він просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки розмір витрат на правову допомогу є неспівмірними із ціною позову та наданими адвокатськими послугами, а відтак заявлені представником позивача розміри судових витрат є необґрунтованими
Вирішуючи заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову від 20.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною у виконавчому провадженні № 63676850 при примусовому виконанні виконавчого напису № 34810 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 08.09.2020 року. Стягнуто з приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 908 грн.

Ухвалюючи рішення від 25.02.2021 у справі №380/670/21 не вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме - витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За правилами ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно із ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3)судом не вирішено питання про судові витрати.

За визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, в силу приписів ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що загальний обсяг витрат позивача на правничу (правову) допомогу складає 2300,00 грн., та для підтвердження обсягу витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 2300,00 грн. до матеріалів справи було долучено:

1.копію договору про надання правничої допомоги від 06.01.2021;

2.копію додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 06.01.2021 року;

3.копію акту №1 здачі-приймання наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 06.01.2021 року;

4.свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №1274;

5.ордер про надання правничої (правової) допомоги

6.квитанція №21 від 26.02.2021 року на суму 2300,00 грн.

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість та співмірність розміру витрат, заявлених до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за представництво та захист інтересів ОСОБА_1 та вважає співмірною витратою на такі послуги для відшкодування суми 2300,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, суд погоджується з доводами представника позивача щодо розміру витрат на правничу допомогу, а тому стягненню з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 підлягає сума витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу в розмірі 2300,00 гривень.

Керуючись статтями 143,243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі №380/670/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Аланд» про визнання протиправними дій, скасування постанови - задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за надання правничої допомоги з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 в розмірі 2300,00 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Крутько О.В.