Справа № 202/1768/21
Суддя: Мачуський О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1768/21
Провадження № 2-адр/202/5/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

27 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

секретаря судового засідання Ситника С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Шевченка Дениса Тарасовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Шевченка Дениса Тарасовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасувано постанову інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Шевченка Дениса Тарасовича про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 289444161 від 10 березня 2021 року до повідомлення серії ІД № 00323913 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 152-1 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення.

16 квітня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій останній просив повернути йому судові витрати по справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Згідно з приписами ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до матеріалів справи, при ухваленні рішення суду від 06.04.2021 року, судом не вирішено питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 139 КАС України.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (ст.132 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви додано квитанцію № 0.0..1 про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 908,00 гривень.

Разом з тим, Великою палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 зазначено, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270 гривень. Таким чином, за звернення з даним позовом до суду, позивач мав би сплатити судовий збір, що становить 454 гривень, із розрахунку 2270 гривні (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) * 0,2 (ставка судового збору).

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 139 КАС країни, оскільки рішенням суду від 06 квітня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , то за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню витрати з оплати судового збору у розмірі 454,00 гривень.

Статтею 134 КАС України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

03 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» та ОСОБА_1 укладено договір № 2-310 про надання юридичних послуг (далі Договір).

Предмет Договору визначено сторонами в Розділі 1, а розмір винагороди, яка складає 9870 гривень - в п. 4.1. Дану винагороду було сплачено ОСОБА_2 , що підтверджується квитанціями № 0001 від 03.03.2021 року, № 0001 від 06.03.2021 року.

Розділом 3 Договору визначено порядок прийняття послуг, яким передбачено, що послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами Акта про надання юридичних послуг.

Разом з тим, позивачем не надано суду такого Акта, що могло б підтверджувати дійсне отримання правової допомоги (юридичних послуг) від адвоката.

Крім того, відповідно до п.1.2 Договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику наступні юридичні послуги: проект скарги до ДМР, проект скарги в адміністрацію району, проект скарги меру, проект заяви до РВП, проект заяви до суду, проект клопотання про спрощене провадження, консультація.

При цьому, всупереч вимог ст. 134 КАС України, позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що позбавляє можливості встановити, які самевиконані адвокатом роботиза Договором, пов`язані з розглядом справи, визначити розмір витрат на правничу допомогу, а також розподілу судових витрат.

Враховуючи, вимоги чинного законодавства, оскільки позивачем не надав суду доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.) та інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, суд доходить висновку, що в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 74, 77, 134, 139, 143, 252, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення, в адміністративній справі №220/1768/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Шевченка Дениса Тарасовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, (адреса: м. Дніпро, пр. Дмитра Яорницького, буд. 75) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ) витрати з оплати судового збору у розмірі 454,00 гривень.

У задоволенні іншої частини вимог щодо стягнення судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Третього апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може також може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя О.М. Мачуський