Справа № 592/4482/21
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4482/21
Провадження №2-а/592/59/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 першого батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліціїї Циндренко Тетяни Миколаївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 04.04.2021 відносно неї було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4020498 та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 04.04.2021 о 18 год. 14 хв. в м. Суми проїхала перехрестя вул. Г. Кондратьєва та вул. 20 років Перемоги на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою, що зафіксовано на відеореєстратор, чим порушила п.8.7.3.з ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки нею правила дорожнього руху не порушувалися, проїзд відбувся під час миготливого сигналу зеленого кольору, а під час включення сигналу жовтого кольору для руху автомобілів по перехрестю її автомобіль перетнув лінію початку перехрестя. У зв`язку з цим просить суд скасувати постанову інспектора роти № 3 першого батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліціїї Циндренко Т.М. серії ЕАН №4020498 від 04.04.2021 про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідач - інспектор роти № 3 першого батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліціїї Циндренко Т.М. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надіслала до суду відзив, в якому зазначила, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, просила суд залишити без змін постанову ЕАН №4020498 від 04.04.2021.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2021 інспектором роти № 3 першого батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліціїї Циндренко Т.М. стосовно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4020498, відповідно до якої позивача визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. У постанові зазначено, що 04.04.2021 о 18 год. 14 хв. в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, 96, водій, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя вул. Г Кондратьєва та вул. 20 років Перемоги на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку вказаному стрілкою, що зареєстровано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car Dvr 7614, чим порушив п.8.7.3.з ПДР України(а.с.7).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 8.7.3.з ПДР України, - сигнали світлофора мають такі значення: з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Таким чином, вимога пункту 8.7.3.з ПДР України забороняє рух транспортного засобу на вимкнений сигнал додаткової секції у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Згідно зі статтею 280 КУпАП, - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

На підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху та дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач подав відеозапис (а.с.21).

Так, з дослідженого матеріалу відеозапису, наданого відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем ПДР України, вбачається, що транспортний засіб CHERY QQ, д.н.з. НОМЕР_1 , почав перетинати перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 2 п.8.7.3. ПДР України, - сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП, то факт вчинення нею вказаного правопорушення є недоведеним.

Суд вважає, що відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, в даному випадку в порушення вимог ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винуватий позивач в його вчиненні, фактичні обставини справи не встановив, належних та допустимих доказів на їх підтвердження не зібрав та не оцінив, в постанові належним чином не обґрунтував свої висновки щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідних доказів не навів.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки інших доказів суб`єктом владних повноважень на підтвердження вчинення позивачем адмінправопорушення суду не надано, а тому у суду є підстави для скасування постанови серії ЕАН №4020498 від 04.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст. ст. 251- 252, 280 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 першого батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліціїї Циндренко Тетяни Миколаївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 першого батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліціїї Циндренко Тетяни Миколаївни, серія ЕАН №4020498 від 04.04.2021, по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв