Справа № 754/13142/20
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/24/21
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.

при секретарях: Василенко О.Г.,

за участю:

представника позивача: Овсянко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції Чалого Вадима Вікторовича про скасування постанови, закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, закриття провадження.

Адміністративний позов обґрунтовує наступним:

Постановою серії ЕАК № 2011325 від 23.01.2020 року винесена відповідачем, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, позивач 23.01.2020 року о 07 годині 47 хвилин у м. Києві по вул.. Валерія Лобановського, 116, керуючи транспортним засобом Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР України. Про наявність постанови, що є предметом оскарження, позивачу стало відомо, коли виникла необхідності зняти готівкові кошти, проте через арешт рахунків позивача, що накладений на підставі постанови головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вказане виявилося неможливим. Позивач вчиняв спробу оскаржити вказану постанови безпосередньо до Управління патрульної поліції в м. Києві, проте йому було відмовлено. У зв`язку із чим, позивач звернувся до суду, вважає, оскаржувану постанову незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки позивач не є власником вказаного транспортного засобу, у зазначений час у постанові за вказаною адресою не перебував, підпис, що міститься у постанові позивачу не належить.

Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд:

?Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2011325 від 23.01.2020 року.

?Закрити провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідач у встановлений судом строк не подав до суду відзив на позовну заяву.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.01.2020 року о 07 годині 46 хвилин у м. Києві по вул.. Валерія Лобановського, 116 було винесено постанову серії ЕАК № 2011325 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на підставі якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови серії ЕАК № 2011325 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, суду взагалі не надано доказів скоєння позивачем правопорушення зазначеного у постанові від 23.01.2020 року, в порядку ст. 251 КУпАП, а саме щодо фіксування зазначених подій технічними приладами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших документів.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що позивач її чоловік, 23.01.2020 року о 07 годині 40 хвилин віз її на транспортному засобі Фольксваген до Олександрійської лікарні на проходження обстеження з метою підготовки до операції. Враховуючи те, що вона із чоловіком проживають за адресою АДРЕСА_1 , відтак маршрут до лікарні взагалі не пролягав через вул. Валерія Лобановського, оскільки рухалися через міст Патона - бульвар Дружби Народів - бульвар Лесі Українки. Зазначеного у постанові транспортного засобу ні вона, ні її чоловік ОСОБА_1 у власності та користуванні не мають.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для її правильного вирішення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, відповідач, який отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, не надав суду будь-яких доказів в обґрунтування правомірності своїх дій, у встановлений строк відзив на позов, із викладенням заперечень проти нього, не подав.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне скасувати вказану постанову, винесену відповідачем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 19, 77, 139, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції Чалого Вадима Вікторовича про скасування постанови, закриття провадження - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2011325, інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Чалого Вадима Вікторовича від 23.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП .

Провадження по адміністративній справі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві сержант поліції Чалий Вадим Вікторович: адреса м. Київ, вул.. Народного Ополчення, 9

Повний текст рішення суду виготовлено: 27.04.2021 року.

Суддя: В.О.Сенюта