Справа № 521/21385/20
Суддя: Федчишена Т. Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/145/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.

за участі секретаря судового засідання - Гаркуші Є. О.

представника Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради - Бродецької С. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Одеської міської ради Нікішина Германа Ігоровича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про скасування постанови серії МАТ6727703 від 04 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Інспектора Одеської міської ради Нікішина Г. І. про скасування постанови серії МАТ6727703 від 04 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою інспектора Одеської міської ради Нікішина Г. І. серії МАТ6727703 від 04 листопада 2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн, оскільки позивач, керуючи транспортним засобом марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку по вул. Маршала Бабаджаняна, 40В к. 10 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

З постановою позивач не погоджується, вважає, що викладені у постанові висновки про вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він є особою з інвалідністю другої групи та відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху мав право здійснити зупинку у зоні дії знаку «Зупинку заборонено». Зазначає, що зупинку транспортного засобу ним було здійснено не більше ніж на 7 хвилин, тоді як Правилами дорожнього руху передбачено право осіб з інвалідністю другої групи здійснювати зупинку транспортного засобу, в тому числі в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», тривалістю до 10 хвилин.

Крім того, при прийнятті вказаної постанови йому не були забезпечені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема щодо можливості надання пояснень, відповідач, у порушення ст. 280 КУпАП, при її винесенні не з`ясував, чи винен позивач у вчиненні адміністративного правопорушення, не зібрав доказів на підтвердження його вини.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року справу направлено до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 року поновлено позивачеві строк звернення до суду з указаною позовною заявою, справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року до участі у справі як співвідповідача залучено Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

У відзиві представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Бродецька С. Б. посилалася на те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена інспектором з паркування з додержанням вимог законодавства, підставою для її прийняття стало порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказувала на неправильне тлумачення позивачем пунктів правил дорожнього руху, у зв`язку з чим просила позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради - Бродецька С. Б. проти задоволення позову заперечила, надала пояснення, аналогічні письмовим поясненням, викладеним у відзиві на позовну заяву.

Відповідач Нікішин Г. І. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника співвідповідача, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Департаменту транспорту Нікішина Г.І. серії МАТ6727703 від 04 листопада 2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

У постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 04.11.2020 о 15 год. 13 хв. по вул. Маршала Бабаджаняна, 40 В к. 10 в. Одесі, здійснив зупинку транспортного засобу марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Указані обставини зафіксовані за допомогою технічного засобу HUAWEI MediaPad T3, IMEI: НОМЕР_2 в режимі фотозйомки.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Не поширюється дія знаку: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Відповідно до п. 2.8. розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правил) водій з інвалідністю, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», або водій, що перевозить пасажира з інвалідністю, може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 і 3.35 - 3.38, а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18.

Тобто, правилами дорожнього руху передбачена можливість водія з інвалідністю, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», або водія, що перевозить пасажира з інвалідністю, відступати від вимог дорожніх знаків, зокрема знака 3.34 лише за наявності під ним таблички 7.18.

Табличка до дорожніх знаків 7.18 «Крім осіб з інвалідністю» означає, що дія знака не поширюється на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» відповідно до вимог цих Правил. Застосовується із знаками 3.1, 3.34 - 3.38 (розділ 33. «Дорожні знаки» Правил).

Проте, відповідно до фотознімків транспортного засобу марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , зроблених на момент учинення адміністративного правопорушення (веб-сайт https://carparking.omr.gov.ua/, ідентифікатор МАТ6727703) під знаком 3.34 «Зупинку заборонено» відсутня табличка 7.18 «Крім осіб з інвалідністю» та наявна табличка 7.2.3 «Зона дії», в межах якої і перебував транспортний засіб позивача.

Отже, доводи позивача, про те, що дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на нього не поширюється, оскільки він є особою з інвалідністю другої групи, у зв`язку з чим він мав право здійснити зупинку у зоні дії знаку «Зупинку заборонено», судом до уваги не беруться.

Також необґрунтованими є й посилання позивача на його право згідно з п. 2.9 Правил як особи з інвалідністю відступати від вимог дорожнього знаку п. 3.34, оскільки вказаний пункт правил не регулює спірні правовідносини, а встановлює заборонні правила поведінки водіїв під час керування транспортними засобами.

Зі змісту статей 268 та 280 КУпАП слідує, що особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, указаною нормою встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Отже, необґрунтованими є і арґументи позивача щодо порушення його прав у зв`язку з прийняттям постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у його відсутність та ненадання йому у зв`язку з цим можливості надати пояснення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено Правила дорожнього руху, а саме п. 33 3.34 та, як наслідок, останнього правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн, що передбачено санкцією вказаної статті.

З огляду на наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись, ст. ст. 2, 3, 5-10, 12, 77, 246, 250, 257, 260, 286 КАС України, ст. 7, 9, ч. 1 ст.121, ст. 245, 246, 248, 249, 251, 254, 268, 280, 285, 287, 288, 293 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Одеської міської ради Нікішина Германа Ігоровича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про скасування постанови серії МАТ6727703 від 04 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Нікішина Германа Ігоровича від 04 листопада 2020 року серії МАТ6727703- без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. Ю. Федчишена