Справа № 640/21960/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, третя особа: Київська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1, МЮУ), Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - відповідач 2, Колегія), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10 вересня 2020 року за результатами розгляду скарги Київської міської ради від 14 серпня 2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 2020 року за №17440-26-20 та, а саме щодо скасування наступних реєстраційних дій:

рішення від 25 вересня 2019 року № 48852673, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською Мариною Анатоліївною;

рішення від 17 березня 2020 року №51652725, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною;

- визнати протиправним та скасувати повністю Наказ Міністерства юстиції України №3454/5 від 02 жовтня 2020 року, яким скаргу Київської міської ради від 14 серпня 2020 року задоволено частково, скасовано рішення від 25 вересня 2019 року № 48852673, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською Мариною Анатоліївною; скасовано рішення від 17 березня 2020 року №51652725, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною, а у задоволенні інших вимог відмовлено;

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити у строк 10 днів з моменту прийняття рішення суду записи, що були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: в частині скасування наступних реєстраційних дій:

рішення від 25 вересня 2019 року № 48852673, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською Мариною Анатоліївною;

рішення від 17 березня 2020 року №51652725, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Міністерство юстиції України та Колегія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги Київської міської ради від 10 вересня 2020 року мали відмовити останній у її задоволенні з підстав необґрунтованості та відсутності достатнього обсягу повноважень у представника скаржника; пропуску останнім встановленого законом 60-денного строку для подачі скарги до Міністерства юстиції України; відсутності належних та допустимих доказів того, що оскаржуваними реєстраційними діями порушене право скаржника - Київської міської ради.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено повністю.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що під час подання скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав Київською міською радою не дотримано вимог статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки скаргу до Міністерства юстиції подано 14 серпня 2020 року, тоді як строк оскарження сплив 21 липня 2020 року тому відповідачі за наслідками розгляду такої скарги мали прийняти рішення про відмову в її задоволенні.

На вказане рішення суду відповідач - Міністерство юстиції України - подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що скаргу подано заявником з дотримання 60-ти денного строку досудового оскарження з дня, коли йому стало відомо про порушення його прав, а також тим, що оскаржувані позивачем Висновок та Наказ Міністерства юстиції України є правомірними, а скасовані ними реєстраційні рішення прийняті за відсутності всіх необхідних документів.

Зокрема, зазначено, що Київська міська рада дізналася про порушення права 01 липня 2020 року під час розширеної наради Комісії з перевірки інформації щодо об`єктів будівництва, які викликають суспільний резонанс на території м. Києва, створеної виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), де була озвучена інформація щодо будівництва за адресою: АДРЕСА_1, нежитлова будівля (літ. «Б»), на підставі розгляду якої були напрацьовані доручення, включені до Протоколу №16.

В решті доводи апеляційної скарги відповідача ґрунтуються на оцінці по суті оскаржуваних Висновку та Наказу, тобто на безпосередніх результатах перевірки скарги Київської міської ради.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року відкрито провадження у справі, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року продовжено строк розгляду справи за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року та відкладено розгляд цієї скарги на 06 квітня 2021 року у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Файдюка В.В. у щорічній основній відпустці.

06 квітня 2021 року розпочато розгляд справи, вислухано позиції сторін та оголошено перерву до 27 квітня 2021 року для додаткового вивчення матеріалів справи, а також для подання сторонами додаткових пояснень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 14 серпня 2020 року Київською міською радою (Скаржник) подано до Міністерства юстиції України скаргу на рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав в порядку статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в якій скаржник просив:

провести перевірку правомірності зазначених у скарзі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих приватним нотаріусом КМНО Апатенко (Разумовською) Мариною Анатоліївною, приватним нотаріусом КМНО Чайкою Іриною Григорівною, приватним нотаріусом КМНО Гладій Марією Олександрівною, приватним нотаріусом КМНО Бородіною Ольгою Василівною;

скасувати рішення про внесення змін до запису, індексний номер: №48852673, прийняте 25 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко (Разумовською) Мариною Анатоліївною;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №51652725, прийняте 17 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 52774369, прийняте 22 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій Марією Олександрівною;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 52794744, прийняте 23 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною Ольгою Василівною.

08 вересня 2020 року Київською міською радою подано доповнення до скарги від 14 серпня 2020 року, в якій Рада додатково просила:

врахувати вищевикладені доповнення до скарги від 14 серпня 2020 року та провести також перевірку правомірності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого приватним нотаріусом КМНО Суляєвою (Ісламгуловою) Аделею Рашидівною;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53561955, прийняте 11 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою (Ісламгуловою) Аделею Рашидівною.

10 вересня 2020 року відповідно до ч.2, 5 статті 26, пп. "а" п. 2 ч.6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, Колегія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України розглянувши скаргу Київської міської ради від 14 серпня 2020 року, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 17 серпня 2020 року за № 17440-26-20 на рішення від 25 вересня 2019 року № 48852673 (далі - оскаржуване рішення 1), прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською Мариною Анатоліївною (далі - приватний нотаріус Разумовська М.А.); від 17 березня 2020 року № 51652725 (далі - оскаржуване рішення 2), прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною (далі - приватний нотаріус Чайка І.Г.); від 22 червня 2020 року № 52774369 (далі - оскаржуване рішення 3), прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій Марією Олександрівною (далі - приватний нотаріус Гладій М.А.); від 23 червня 2020 року № 52794744 (далі - оскаржуване рішення 4), прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною Ольгою Василівною; від 11 серпня 2020 року № 53561955 (далі - оскаржуване рішення 5), прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісламгуловою Аделею Рашидівною (далі - приватний нотаріус Ісламгулова А.Р.) щодо нежитлової будівлі (літ. Б), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (далі - нежитлова будівля) своїм Висновком рекомендувала:

- скаргу Київської міської ради від 14 серпня 2020 року задовольнити частково:

скасувати рішення від 25 вересня 2019 року № 48852673, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською Мариною Анатоліївною;

скасувати рішення від 17 березня 2020 року № 51652725, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною.

- у задоволенні інших вимог відмовити.

На підставі вказаного висновку, Міністерством юстиції України 02 жовтня 2020 року прийнято наказ № 3454/5 «Про задоволення скарги», яким відповідно до ч.3 статті 26, пп. «а» п. 2 ч.6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»: скаргу Київської міської ради від 14 серпня 2020 року задоволено частково: скасовано рішення від 25 вересня 2019 року № 48852673, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською Мариною Анатоліївною; скасовано рішення від 17 березня 2020 року № 51652725, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями відповідачів щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1-3, 9 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №1128).

Пунктом 2 Порядку № 1128, передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до п.п. 1, 8 розділу III Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5, формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова. Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу. Висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що: 1) рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; 2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (п.п. 12, 14 Порядку).

Отже, судом встановлено, що з метою встановлення обґрунтованості позовних вимог позивача, дослідженню підлягає не тільки висновок комісії як підстава для прийняття оскаржуваного наказу, а і питання дотримання комісією порядку розгляду скарг та, як наслідок, складення висновку.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1128 розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Пункт 10 Порядку №1128 передбачає, що суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

За п. 11 Порядку №1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, вони подають комісії засвідчену копію відповідного рішення суду.

За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п.12 Порядку №1128).

Згідно ч.6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про, зокрема, задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" та "д" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства (ч.8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Отже, з наведеного вбачається, що комісія зобов`язана дослідити питання дотримання вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо строків подання скарги.

З аналізу норм Закону випливає, що протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа, дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю, до суб`єкта розгляду скарги, особою, яка вважає, що її права порушено, може бути подано скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України. При цьому, окрім дотримання суб`єктом подачі скарги вимог щодо змісту/оформлення скарги, скаржником повинно бути дотримано вимоги Закону щодо строків подання скарги, що, в свою чергу, впливає на прийняття Міністерством юстиції України та його територіальними органами мотивованого рішення про відмову у задоволенні скарги або задоволення (повне чи часткове) скарги.

Тобто, комісія повинна встановити, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідним рішенням, дією чи бездіяльністю, а у разі недотримання 60 календарних днів - скласти відповідний висновок, на підставі якого суб`єкт розгляду скарги приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17 жовтня 2017 року, індексний номер 100538926, та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27 лютого 2017 року, індексний номер 81318524, на праві спільної часткової власності (по 1/2 частки) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить нежитлова будівля, за адресою АДРЕСА_1 із початковою загальною площею 223,6 кв.м.

25 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною прийнято рішення № 48852673 про внесення змін до запису та здійснено державну реєстрацію внесення змін до Державного реєстру прав в частині збільшення загальної площі зазначеної нежитлової будівлі до 960 кв.м.

Підставою для вказаного рішення стала заява співвласників №36083208 від 24 вересня 2019 року про внесення змін до Державного реєстру прав, до якої була долучена довідка від 19 вересня 2019 року б/н про показники об`єкта нерухомого майна, видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації онлайн» (), відповідно до якої загальна площа нежитлової будівлі (літ. «Б») за адресою: АДРЕСА_1 має наступні технічні характеристики: загальна площа 960,0 кв.м.

У зазначеній довідці вказано, що «загальна площа збільшилась за рахунок проведення поточного ремонту, опоряджувальних робіт, уточнення лінійних замірів та за рахунок включення до загальної площі даху, що використовується. При цьому, технічні характеристики будівлі змінилися у зв`язку із проведенням будівельних (ремонтних) робіт, що відповідно до чинного законодавства не потребують отримання дозволу на їх проведення».

Також співвласниками майна був наданий технічний паспорт на нежитлову будівлю, виготовлений станом на 19 вересня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації онлайн», з якого вбачається, що нежитлова будівля (літера Б») за адресою АДРЕСА_1 , має три поверхи (перший поверх - 258,6 кв.м.; другий поверх - 296,9 кв.м.; третій поверх - 296,9 кв.м.).

В подальшому, у 2020 році через електронний кабінет забудовника замовником будівництва (одним із співвласників майна - ОСОБА_2 , власником 1/2 частки) було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 25 лютого 2020 рoку №КВ74 та декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (відповідальності) (СС1) від 28 лютого 2020 року №КВ 96, які зареєстровані автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

17 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною прийнято рішення №51652725 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та здійснено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (літ. «Б») за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 646, 30 кв.м. (зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації вказаного об`єкта).

В подальшому, згідно інформаційної довідки від 11 серпня 2020 року №219817883, у Державному реєстрі прав було здійснено державну реєстрацію зміни права власності на нежитлову будівлю (літера Б») за адресою АДРЕСА_1 , на нових власників, та державну реєстрацію іншого речового права.

Зокрема, 22 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій Марією Олександрівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 52774369.

Так, внаслідок цієї реєстраційної дії було здійснено державну реєстрацію права користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами: Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ЛОГІСТ» (), Орендодавці: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

23 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною Ольгою Василівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, №52794744. Відповідно до вказаної реєстраційної дії було здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ «ЮРЛІГАЛКОНСТАЛТ» () на нежитлову будівлю (літ. «Б») за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважаючи такі реєстраційні дії та рішення протиправними, 14 серпня 2020 року Київська міська рада звернулася зі скаргою до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг у сфері державної реєстрації з питань.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, для з`ясування дати, з якої розпочинається відлік, необхідно досліджувати об`єктивні та суб`єктивні фактори, які сприяють реалізації особою зазначеного права.

Так, як на підставу відліку строку на звернення зі скаргою до Міністерства юстиції України, Київська міська рада посилається на Акт обстеження земельної ділянки № 20-358-07 від 15.06.2020 року, яким офіційно документально зафіксовано самовільне зайняття частини належної Раді земельної ділянки (кадастровий номер :85:330:002) орієнтовною площею 0,045 га.

Також скаржник відлік вказаного строку обчислює з дня проведення (01 липня 2020 року) розширеної наради Комісії з перевірки інформації щодо об`єктів будівництва, які викликають суспільний резонанс на території м. Києва, створеної виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.04.2015р. №390, на якій було озвучено інформацію щодо будівництва за адресою АДРЕСА_1, нежитлова будівля (літера «Б»), та напрацьовані доручення, включені до Протоколу №16 (реєстраційний номер КМДА №23772 від 03 липня 2020 року) щодо надання плану заходів щодо реагування на будівництво на АДРЕСА_1 у Подільському районі міста Києва та вул. Мічуріна, 44 у Печерському районі міста Києва та в подальшому звернення зі скаргою до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг у сфері державної реєстрації з питань, пов`язаних із об`єктом за адресою: АДРЕСА_1 у Подільському районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) у зв`язку з невідповідністю площі об`єкта, на який зареєстровано право власності, об`єкту, який було розташовано на земельній ділянці.

Тобто, скаржник - КМР - рахує початок відліку строку на оскарження рішень державних реєстраторів з вищевказаних дат - 15 червня 2020 року та 01 липня 2020 року, тому скарга, на її переконання, 14 серпня 2020 року була подана з дотриманням 60-ти денного строку, встановленого ч. 3 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Між тим, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2020 року по справі № 640/11869/20, яке згідно даних Єдиного реєстру судових рішень залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21 травня 2020 року №124 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», яким скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 25 лютого 2020 року № КВ 74 та реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28 лютого 2020 року № КВ 96 щодо об`єкта будівництва: «Капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 ».

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 , як Замовником будівництва, через електронний кабінет Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 25 лютого 2020 року №КВ 74 та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 28 лютого 2020 року №КВ 96 на об`єкт «Капітальний ремонт нежитлової будівлі АДРЕСА_1, у Подільському районі м. Києва», які зареєстровано автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

У повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 25 лютого 2020 року №КВ 74 зазначено: вид будівництва - капітальний ремонт, проектна документація розроблена ТОВ «Ко Проджект» під керівництвом головного інженера проекту Кульбовського І.Т. та затверджена наказом замовника будівництва 02 грудня 2019 року; містобудівні умови та обмеження не видаються згідно пункту 5 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2017 року №289 (реконструкція споруд та інженерних мереж, у тому числі допоміжних виробництв, що належать підприємствам, без перепрофілювання та зміни зовнішніх геометричних параметрів); загальна площа об`єкту відповідно до проектної документації - 609,30 кв.м., загальна площа нежитлових приміщень об`єкта будівництва - 960,00 кв.м.

Надалі, Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 18 травня 2020 року №064-2345 звернувся до Департаменту ДАБІ з проханням провести перевірку будівельного майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , підтвердити правочинність та відповідність проведення робіт з посиланням на нормативні документи.

В результаті дослідження доданих до листа Департаменту міського благоустрою документів, Департамент ДАБІ встановив, що площа будівлі складає 960 кв.м., а власниками нежитлової будівлі є ОСОБА_2 (1/2 частина) та ОСОБА_1 (1/2 частина) на підставі договорів купівлі-продажу від 17 жовтня 2017 року та 27 лютого 2017 року відповідно.

Водночас, лише одним з співвласників будівлі - ОСОБА_2 , як замовником будівництва, подавалася та затверджувалася проектна документація та ним одноособово подавалася Декларація про готовність до експлуатації об`єкта будівництва.

За висновками Департаменту ДАБІ, оскільки ОСОБА_2 відповідно до Реєстру є власником лише Ѕ частини вищезазначеного об`єкта будівництва, тобто він не володів на законних підставах усім нежитловим приміщенням, він не міг бути одноособовим замовником будівництва даного об`єкта та, відповідно, не міг затверджувати проектну документацію. Тому Департамент вважав, що замовником будівництва затверджено проектну документацію, розроблену в порушенням норм законодавства всупереч вимог статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та статті 23 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Також Департаментом встановлена невідповідність у зазначенні у різних документах площі приміщення, а саме: 960,00 кв.м, 609,30 кв.м., 646,30 кв.м, а також оформлення ОСОБА_2 права власності на об`єкт будівництва 17 жовтня 2017 року на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28 лютого 2020 року, чим, на його думку, ОСОБА_2 ввів в оману суд та інші державні органи.

У зв`язку з цим Департаментом видано наказ від 21 травня 2020 року №124 "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації", яким скасовано повідомлення про початок будівельних робіт від 25 лютого 2020 року №КВ 74 та реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28 лютого 2020 року №КВ 96 щодо об`єкта будівництва "Капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. "Б" за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 Положення про Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27 січня 2011 року № 94 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 грудня 2018 року № 2223,) Департамент є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується Київському міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, з питань виконання функцій державної виконавчої влади - відповідним центральним органам державної виконавчої влади.

Таким чином, як вірно зауважено судом першої інстанції, обставини, на які посилалася у своїй скарзі третя особа, Київській міській раді були відомі з дня видання Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наказу від 21 травня 2020 року №124 "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації", яким скасовано повідомлення про початок будівельних робіт від 25 лютого 2020 року №КВ 74 та реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28 лютого 2020 року №КВ 96 щодо об`єкта будівництва "Капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. "Б" за адресою: АДРЕСА_1 .

Між тим, з незрозумілих суду причин, такі обставини Комісією не встановлювались, тобто Комісія виходила лише з тих даних, що надані їй скаржником, що свідчить про необ`єктивність розгляду справи.

Окремо слід зазначити, що комісія не була обмежена у використанні прав, передбачених п.5 р.ІІ, п.8 р.ІІІ Положення №37/5 та п.8 Порядку №1128 щодо витребування додаткових документів, пояснень, перевірки матеріалів та об`єктивного розгляду скарги.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що комісія належним чином не встановила дотримання строків звернення скаржника зі скаргою, що свідчить про недотримання відповідачем вимог Порядку №1128.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень мають ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Відповідно, правомірним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний суд, про те, що під час подання 14 серпня 2020 року скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Київською міською радою не було дотримано вимог статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо строку звернення до Міністерства юстиції з відповідною скаргою, оскільки строк оскарження сплив 21 липня 2020 року (60 днів з 21 травня 2020 року). З урахуванням наведеного відповідачі за наслідками розгляду такої скарги мали прийняти рішення про відмову в її задоволенні на підставі п. 8 ч. 8 статті 37 Закону №1952-IV.

Таким чином, пропуск подачі заявником скарги надає правові підстави для визнання протиправними та скасування Висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10 вересня 2020 року за результатами розгляду скарги Київської міської ради від 14 серпня 2020 року та Наказу Міністерства юстиції України №3454/5 від 02 жовтня 2020 року, яким скаргу Київської міської ради від 14 серпня 2020 року задоволено частково, скасовано рішення від 25 вересня 2019 року № 48852673, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською Мариною Анатоліївною; скасовано рішення від 17 березня 2020 року №51652725, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи або неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 27 квітня 2021 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев