Справа № 689/506/21
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/506/21
РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області, капрала поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Хмельницькій області Сидорчука Вадима Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН № 3951476 від 21.03.2021 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Хмельницькій області, капрала поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Хмельницькій області Сидорчука В.А., в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3951476 від 21.03.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.122 КУпАП.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 21 березня 2021 року о 16 год. 07 хв. в населеному пункті в с. Пирогівці Хмельницького району, Хмельницької області на автодорозі М-12, 287 км., він керував транспортним засобом "Renault Kadjar" номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 102 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху автомобіля на 52 км/год., та порушив п.12.4 ПДР України.

Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що не вважає себе винним, що поліцейський не надав йому сертифікат на прилад, яким велася фіксація правопорушення, не надав інформацію про час калібрування цього приладу та проміжок його повірки. Вважає, що постанова винесена на підставі доказів отриманих за допомогою лазерного вимірювача руху TRUCAM TC 000682, використання якого не передбачено законом.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі, які у встановленому порядку повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, представник відповідача УПП в Хмельницькій області подав до суду відзив на позов, у якому в якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі у зв`язку з його безпідставністю, оспорювану постанову вважає законною.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2021 року капралом поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Сидорчуком В.А. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3951476, на підставі якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. за те що він, 21.03.2021 року о 16 год. 07 хв., керуючи автомобілем Renault Kadjar, державний номерний знак НОМЕР_1 на 287 км. автодороги М-12, в межах населеного пункту, рухався зі швидкістю 102 км/год, чим перевищив вставлену швидкість на 52 км/год. та порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом TruCam TC 000682.

Ця обставина підтверджується копією постанови серії ЕАН №3951476 від 21.03.2021 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що використання лазерного вимірювача швидкості руху НОМЕР_2 не передбачено законом, виходячи з наступного.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1- 2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20590, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 08.12.2020 та чинного до 08.12.2021, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000682, є придатним до застосування.

При цьому, можливість використання виробу "TruCam LTI 20/20" виробництва LaserTechnologylnc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 №04/02/03-3008.

Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Таким чином, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Однак, як вбачається зі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20590 від 08 грудня 2020 року, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ± 2км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Таким чином, швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , зафіксована приладом TruCam TC 000682, за обставин, вказаних у оспорюваній постанові, а саме, 102 км/год., включає в себе перевищення швидкості більш як на 50 км/год, тобто, на 52 км/год.

Однак, вказаний показник швидкості включає в себе показник швидкості 2 км/год., який входить в максимально допустиму похибку при вимірюванні швидкості руху приладом TruCam LT1 20/20 TC 000682, передбачену свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20590 від 08 грудня 2020 року.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. А згідно припису ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з досліджених судом доказів об`єктивно не встановлено, що позивач за обставин, вказаних у оспорюваній постанові, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину (враховуючи максимально допустиму похибку ± 2км/год), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

На підставі п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.5,6,8,9,10,72-77, 90, 94, 121, 241-246, 286, 295 КАС України, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3951476 від 21.03.2021 року винесену капралом поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Сидорчуком Вадимом Анатолійовичем, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шевчик О.М.