Справа № 809/1055/16
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 809/1055/16 пров. № А/857/5162/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Курильця А.Р.

суддів: Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Ратушної М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Дем`яніва І.М.,

представника відповідача Шведи О.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Гундяк В.Д.

час ухвалення рішення 25.01.2021 року,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення 25.01.2021 року,

в с т а н о в и в:

29.12.2020 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове про направлення справи на продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не досліджено документи по справі, долучені позивачам, не дана їм правова оцінка, а тому суд протиправно повернув позовну заяву.

Позивач та його представник в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просять ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року скасувати, а матеріали справи направити суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечила, просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання на виклик суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких мотивів.

29.12.2020 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Згідно даної ухвали позивачу надано десятиденний з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення недоліків шляхом:

1) зазначення істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) подання оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 2 522,40 грн.;

3) зазначення в заяві його місця проживання;

4) зазначення в заяві його реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номер і серію паспорта;

5) зазначення в заяві ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу від 25 січня 2021 року, зазначив, що як вбачається із заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка надійшла на адресу суду 19.01.2021 року, у встановлений судом строк позивачем усі недоліки заяви не усунуто, так як ОСОБА_1 істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі, на час розгляду справи, не зазначено. Зокрема позивачем повторно зазначено ті самі обставини, що і у первинній заяві, які не є нововиявленими в змісті п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, позивачем всі вищезазначені недоліки не усунуто.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно ст.362 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається з ст.364 КАС України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) ім`я (найменування) інших учасників справи;

4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі покликається на те, що ОСОБА_1 у поданій заяві не наведено істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі, на час розгляду справи.

Колегія суддів, оцінюючи заяву ОСОБА_1 зазначає, що останній покликається на те, що ні він ні суд не знали про те, що при виданні наказу Міністерства оборони України за №142КП від 07.07.2016 року про позбавлення його військового звання «підполковник» в Міністра оборони України не було відповідного клопотання Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України на ім`я Міністра оборони України про позбавлення його військового звання.

Колегія суддів наголошує, що саме вищенаведену обставину ОСОБА_1 вважає як нововиявлену, зазначає про неї в поданій заяві, окремого виділення обставини в заяві КАС України не передбачає, а відповідність даної обставини вимогам ст.361 КАС України має даватися судом під час розгляду заяви в порядку ст.368 КАС України.

Апеляційний суд нагадує, що право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справі Bellet v. France Європейський Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, передчасно повернув позовну заяву, внаслідок чого було обмежено право позивача на захист своїх інтересів.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308,312,315,320,321,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 809/1055/16 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 28 квітня 2021 року.