Справа № 733/370/21
Суддя: Овчарик В. М.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-а/733/8/21
Єдиний унікальний №733/370/21
Рішення

Іменем України

27 квітня 2021 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Сакун І.А. та

відповідача Герасименка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейських РПП ВПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Герасименка Сергія Олександровича, Селюха Ігоря Анатолійовича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

установив:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обгрунтування якого вказав, що 30 березня 2021 року засобами поштового зв`язку ним було отримано копії трьох постанов про накладення на нього адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 025143 за порушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 51,00 грн, серії БАВ № 025118 за порушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 170,00 грн та серії БАВ № 025119 за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 425,00 грн, з чим він не згоден, оскільки 14.03.2021 року по вул. Чернігівській в м. Ічня ні о 10-00 год, ні о 10-40 год він не керував транспортним засобом DELTA, при цьому його поліцейські не зупиняли, тобто він не був суб`єктом, якого можливо притягнути до адміністративної відповідальності. До моменту отримання листа від поліції йому не було відомо про те, що стосовно нього розглядалися справи про адміністративне правопорушення. Жодного доказу, що він вчинив адміністративні правопорушення до постанов не додано, про що свідчать пусті графи у оскаржуваних постановах, відповідачами не доведено ті обставини, які б свідчили, що у його діях є ознаки правопорушень, передбачених ч. 5, 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, постанови серії БАВ № 025118 та № 025119 є підробленими, так як спочатку були винесені в інший день в смт. Парафіївка по вул. Тітова стосовно іншої особи, а потім 14.03.2021 року були виправлені на його ім`я. Про підробку свідчить також та обставина, що постанова серії БАВ № 025143, яка має номер значно більший, була винесена раніше за постанови з № 025118 та № 025119. З урахуванням викладеного позивач просив визнати дії поліцейських РПП ВПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Герасименка Сергія Олександровича, ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанови в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 14 березня 2021 року серії БАВ № 025118, серії БАВ № 025119 та серії БАВ № 025143, якими накладено на нього адміністративні стягнення, а справи про адміністративне правопорушення закрити.

За клопотанням позивача ухвалою судді від 09 квітня 2021 року витребувано від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області оригінали постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 березня 2021 року серії БАВ № 025118, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 170 грн за порушення ст. 121 ч. 6 КУпАП; серії БАВ № 025119, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 425 грн за порушення ст. 126 ч. 1 КУпАП; серії БАВ № 025143, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 51 грн за порушення ст. 121 ч. 5 КУпАП (а.с. 17-18).

Відзиву на позов відповідачами не надано, при цьому від начальника ВПД № 1 Прилуцького РВП 26.04.2021 року надійшов DVD диск із записом вчинення ОСОБА_1 порушення, який судом не приймається, оскільки зазначений доказ поданий в порушення ст. 79 КАС України поза межами встановленого в ухвалі судді про відкриття провадження строку, стосовно якого не надано клопотання про поновлення строку на його подання, при цьому відповідачами не надано підтвердження надсилання позивачу копії зазначеного вище DVD диску.

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 14 березня 2021 року він разом зі своїм напарником ОСОБА_2 , рухаючись на службовому автомобілі по вул. Чернігівській в м. Ічня Чернігівської області, помітили мотоцикліста, який рухався без мотошолому, якого було зупинено. Так як останній відмовився надавати будь-які документи, які посвідчують особу, тому особу останнього було встановлено по базі ЦУНАМІ та складено три протоколи про адміністративне правопорушення. Факт порушення ОСОБА_1 . ПДР фіксувався за допомогою бодікамери.

Відповідач ОСОБА_2 та представник Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Із дослідженої у судовому засіданні копії постанови серія БАВ № 025118 від 14.03.2021 року, винесеної відповідачем ОСОБА_3 вбачається, що 14.03.2021 року о 10-40 год ОСОБА_1 в м. Ічня на вул. Чернігівській керував мопедом DELTA, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, на якого було накладено адміністративне стягнення за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП у розмірі 170 грн (а.с. 6).

Із дослідженої у судовому засіданні копії постанови серія БАВ № 025119 від 14.03.2021 року, винесеної відповідачем ОСОБА_3 вбачається, що 14.03.2021 року о 10-40 год ОСОБА_1 в м. Ічня на вул. Чернігівській керував мопедом DELTA, який на вимогу працівників поліції не надав посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України, за що на нього було накладено адміністративне стягнення за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425 грн (а.с. 7).

Із дослідженої у судовому засіданні копії постанови серія БАВ № 025143 від 14.03.2021 року, винесеної відповідачем ОСОБА_2 вбачається, що 14.03.2021 року о 10-00 год ОСОБА_1 в м. Ічня на вул. Чернігівській керував мопедом DELTA без застебнутого мотошолома, чим порушив п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху України, на якого було накладено адміністративне стягнення за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП у розмірі 51 грн (а.с. 8).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

У силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Поліцейські під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, керуються наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (Далі-Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу 1 Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті121, статтями121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті123, статтею124-1, статтями125,126, частинами першою, другою і третьою статті127, статтями128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті133-1, частинами першою, другою і третьою статті140 КУпАП.

Згідно п.п. 1, 2, 8 Розділу 3 Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті121, статтями121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті123, статтею124-1, статтями125,126, частинами першою, другою і третьою статті127, статтями128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті133-1, частинами першою, другою і третьою статті140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою статті 283 КУпАП, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи зі змісту правових норм ст. 251 КУпАП і ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення та судом при розгляді справи щодо оскарження постанови в порядку адміністративного судочинства, встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови встановлення події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В оскаржуваних постановах відсутнє посилання на жоден із доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, в тому числі на технічний прилад та технічний засіб, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суду не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст.126 КУпАП.

Разом із тим, як убачається зі змісту постанов серії БАВ № 025118 та серії БАВ № 025119 останні мають виправлення, які ніким не застережені.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин відповідачами у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваних постанов з урахуванням усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, що є підставою в порядку ст. 286 КАС України для їх скасування та закриття справ про адміністративне правопорушення.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не виносить рішення про визнання дій незаконними, а може скасувати рішення суб`єкта владних повноважень, тому у частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними дій поліцейських слід відмовити.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Із наявних в матеріалах справи квитанцій вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1 362 грн (а.с. 3, 14), які слід стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань останнього.

Керуючись статтями 2, 5, 19, 20, 25, 77, 229, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 262, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейських РПП ВПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Герасименка Сергія Олександровича, ОСОБА_2 та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 025118 від 14 березня 2021 року, складену поліцейським РПП ВПД № 1 Герасименком Сергієм Олександровичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 025119 від 14 березня 2021 року, складену поліцейським РПП ВПД № 1 Герасименком Сергієм Олександровичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 025143 від 14 березня 2021 року, складену поліцейським РПП ВПД № 1 Селюхом Ігорем Анатолійовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області судовий збір в розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: поліцейський РПП ВПД № 1 Герасименко Сергій Олександрович, місце знаходження: вул. Котляревського, 64, м. Прилуки, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані відсутні.

Відповідач: поліцейський РПП ВПД № 1 Селюх Ігор Анатолійович, місце знаходження: вул. Котляревського, 64, м. Прилуки, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані відсутні.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, місце знаходження: проспект Перемоги, 74, м. Чернігів, .

Повне судове рішення складено 27 квітня 2021 року.

Головуючий суддя В.М. Овчарик