Справа № 161/6822/21
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6822/21
Провадження № 2-а/161/174/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву адвоката Василишина Романа Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2021 року адвокат Василишин Роман Миколайович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до ГУНП в Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В прохальній частині позовної заяви заявив клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови ДОП Луцького ВП ГУНП у Волинській області Літвінюк Б.Г. від 10 грудня 2020 року за номером ГАА № 949254, по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбачене за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, починаючи з 01 квітня 2021 року.

Особи, які беруть участь в розгляді справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви. Позивач та її представник, кожен зокрема, подали до суду клопотання про розгляд заяви у їх відсутності. Неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поновлення строку звернення до суду.

Всебічно та повно дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку звернення до суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що 10 грудня 2020 року ДОП ВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області Літвінюк Б.Г. було винесено постанову ГАА № 949254 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 44-3 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень (а.с. 10).

У відповідності до положень частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, строк звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою щодо оскарження постанови ГАА № 949254 від 10 грудня 2020 року сплинув о 00.00 годин 22 грудня 2020 року.

При цьому, як на єдину підставу пропущення встановленого законом строку звернення до суду з позовною заявою адвокат Василишин Роман Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 посилається на те, що він оскаржувану постанову ГАА № 949254 від 10 грудня 2020 року отримав засобами поштового зв`язку 01 квітня 2021 року.

При цьому, суд звертає увагу на те, що із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 була присутня при складанні протоколу про адміністративні правопорушення. В свою чергу, із змісту постанови серії ГАА № 949254 від 10 грудня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 була присутня при розгляді справи про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 44-3 КУпАП, та винесенні посадовою особою Луцького ВП ГУНП у Волинській області оскаржуваної постанови, від отримання копії якої відмовилась.

При цьому, адвокатом Василишиним Романом Миколайовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 не подано жодних доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, в частині щодо обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

А тому відсутні підстави вважати, що наявні поважні причини пропущення ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що адвокатом Василишиним Романом Миколайовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 не подано жодних належних доказів на підтвердження викладених в клопотанні позовній заяві обставин, в частині щодо обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, встановленого законом та залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 121, 123, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, встановленого законом - неповажними.

Адміністративну позовну заяву адвоката Василишина Романа Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші підстави для поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко