Справа № 521/5104/21
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/5104/21
Провадження № 2-аз/521/1/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Одеської митниці Державної митної служби України, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці Державної митної служби України у справі про порушення митних правил № 0008/50000/21 від 30.03.2021 року, згідно якої, ОСОБА_1 було визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у розмірі 916164,72 грн..

Також, позивач, просила суд стягнути з відповідача судові витрати.

Крім того, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови Одеської митниці Державної митної служби України у справі про порушення митних правил № 0008/50000/21 від 30.03.2021 року до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Обґрунтовуючи заяву заявник вказала, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, оскільки у випадку задоволення позовних вимог, повернення позивачу з Державного бюджету України суми штрафу у розмірі 916164,72 грн., як безпідставно сплаченого, вимагатиме докладання значних зусиль.

Суд, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши надані матеріали справи в обґрунтування зазначеної заяви, приходить до висновку про таке.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов забезпечується як за заявою учасників справи так із власної ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. При вирішенні питання про забезпечення позову суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Зазначене узгоджується із Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року.

Згідно ч. 4 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З урахуванням доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, предметом якого є визнання протиправною та скасування постанови Одеської митниці Державної митної служби України у справі про порушення митних правил № 0008/50000/21 від 30.03.2021 року, а тому існують підстави, які підтверджують необхідність забезпечення позову.

Отже, виходячи з досліджених у судовому засіданні матеріалів заяви та системного аналізу наведених норм права, суд прийшов до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

Керуючись ст. ст. 150-154 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, задовольнити.

Зупинити дію постанови Одеської митниці Державної митної служби України у справі про порушення митних правил № 0008/50000/21 від 30.03.2021 року до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 295 КАС України.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.В. Мирончук