Справа № 572/3477/19
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3477/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду справу №572/3477/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Дубровицького ВП ПОДІКА ФЕДОРА ПЕТРОВИЧА - про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Дубровицького ВП Подіка Ф.П., в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №313770 від 2 листопада 2019 року стосовно позивача щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що він постановою інспектора Дубровицького ВП Подіка Ф.П. у справі про адміністративне правопорушення №313770 від 2 листопада 2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. Так, відповідно до вказаної вище постанови ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за те, що він, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT EXPERT» р.н.з. НОМЕР_1 , о 17 год. 20 хв. по вул.Миру в м.Дубровиця, не зупинився на перехресті, порушивши вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.2.2д1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вважає вказану вище постанову протиправною та такою, що винесена із порушенням вимог законодавства, оскільки вважає, що вона не ґрунтується на вимогах закону та суперечить ст.ст.280, 268 КУпАП. Так, позивач вказує, що правопорушення, що інкримінується останньому, він не вичняв, жодних доказів вчинення ним правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові, у інспектора поліції не було.

В зв`язку із наведеним позивач просить скасувати постанову відповідача від 2 листопада 2019 року.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись про час проведення судового засідання відповідно до закону.

Клопотань сторонами заявлено не було.

В даному випадку виник спір між позивачем та відповідачем, який є посадовою особою суб`єкта владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із наданої суду позивачем копії постанови в справі про адміністративне правопорушення №313770 від 2 листопада 2019 року, винесеної інспектором Дубровицького ВП лейтенантом поліції Подіком Ф.П., встановлено, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.2.д1 Правил дорожнього руху України о 17 год. 15 хв. 02 листопада 2019 року по вул.Миру м.Дубровиця Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «PEUGEOT EXPERT» р.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Вказаною вище постановою позивача визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Позивач посилається на ті обставини, що вказаного правопорушення він не вчиняв.

Згідно із ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає, в тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Крім цього, пп.2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України передбачає, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі : вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Таким чином, оскаржувану постанову було винесено відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства, у межах повноважень, передбачених для поліцейського.

Згідно з п. 10 розділу 3 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На спростування правомірності заявлених позивачем вимог відповідачем суду не було надано доказів.

Однак, позивачем заявлено позовні вимоги саме до інспектора Дубровицького ВП Подіка Ф.П. В даному випадку інспектор діяв від імені Управління патрульної поліції, через що в даному випадку відповідати за вимогами ОСОБА_2 має саме ДПП (оскільки УПП у Рівненській області не є відокремленою юридичною особою і здійснює діяльність як структурний підрозділ ДПП).

Враховуючи наведене вище обставини та досліджені докази, суд вважає що інспектор Подік Ф.П. не має відповідати за вимогами ОСОБА_2 , а тому вимоги останнього є безпідставними, а тому не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ) до інспектора Дубровицького ВП ПОДІКА ФЕДОРА ПЕТРОВИЧА (м.Дубровиця вул..Воробинська,25 Рівненської області) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №313770 від 2 листопада 2019 року стосовно позивача щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, із закриттям провадження у справі відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя