Справа № 569/1142/21
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1142/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я., pозглянувши в порядку письмового провадження в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП в особі Возняка Богдана Олександровича, ДПП НП України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП в особі Возняка Богдана Олександровича, ДПП НП України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесену Поліцейським роти 2 батальйону 1 УПП в Рівненській області капралом поліції Возняком Богданом Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 14.01.2021 року постановою серії ЕАН № 3666230 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 14.01.2021 року о 09 год. 04 хв., позивач керуючи транспортним засобом BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Ст. Бандери, 14А не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 б ПДР.

Позивач з даною постановою не згідний, оскільки вважає, що вона є незаконною, крім того позивач вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, 20.04.2021 року подав заяву про розгляд справи у його відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує з підстав викладених у адміністративному позові, просить їх задоволити.

Відповідач - 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП в особі Возняка Б.О. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач 2 - Департамент патрульної поліції в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином. 09.03.2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником ОСОБА_2 подано відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги не визнає, просить у їх задоволенні відмовити з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3666230 від 14.01.2021 року, ОСОБА_1 , 14 січня 2021 року о 09 год. 04 хв. керуючи транспортним засобом BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Ст. Бандери, 14А не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 б ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ЕАН № 3666230 від 14.01.2021 року, винесеної поліцейським роти 2 батальйону 1 УПП в Рівненській області капралом поліції Возняком Богданом Олександровичем на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до п. 9.2 б ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів, зокрема, за порушення правил обгону.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який був долучений відповідачем до відзиву на адміністративний позов, вбачається, що 14.01.2021 року о 09 год. 04 хв. позивач прибув до УПП ДПП в Рівненській області, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Ст.Бандери, 14 а для надання пояснень відповідно до повідомлення про його виклик від 12.01.2021 року. Крім того, з відеозапису видно, що відповідач ОСОБА_3 14.01.2021 року станом на 09 год. 04 хв. перебував у приміщенні службового кабінету відповідача за адресою: м. Рівне, вул. Ст.Бандери, 14 А, а тому не міг зафіксувати будь-якого адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 у час вказаний в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 3666230 від 14.01.2021 року, а саме о 09 год. 04 хв. 14.01.2021 року.

В порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП, поліцейським ОСОБА_3 не зазначено у постанові відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду жодного доказу на підтвердження обставин не подання позивачем сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові не зазначено, що до неї додаються будь-які документи чи матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою , незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 19, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3666230 по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, код ЄДРПОУ - 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 : ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, код ЄДРПОУ - 40108646).

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.