Справа № 235/7542/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 235/7542/16-а

адміністративне провадження № К/9901/36874/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.01.2017р. (суддя - Величко О.В.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017р. (судді - Сіваченко І.В., Шишов О.О., Чебанов О.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати незаконними дії відповідача;

скасувати рішення відповідача від 03.11.2016р. про відмову в призначенні пенсії за віком із зарахуванням пільгового стажу;

зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, період його роботи на ДП «Шахта ім. 60 річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції» м. Жданівка з 02.08.1987р. по 27.04.2000р.;

зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу період роботи в корпорації «Індустріальний союз» з 05.05.2000р. по 22.06.2000р.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно довідки Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області від 01.08.2016р. № позивач є внутрішньо переміщеною особою з м. Макіївка Донецької області до м. Покровськ Донецької області. (а.с. 10)

Відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач у період з 02.08.1987р. по 27.04.2000р. працював у ДП «Шахта ім. 60 річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції» гірноробочим підземним з повним робочим днем в шахті. (а.с. 11 - 14)

Згідно довідки ДП «Шахта ім. 60 річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції» позивач працював повний робочий день у період з 02.08.1987р. по 27.04.2000р. на підземних роботах гірноробочим підземним з повним робочим днем в шахті. Посада передбачена Списком №1 Розділ 1 підрозділ 1 постанова Кабінету Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173. (а.с. 15)

02.08.2016р. позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». (а.с. 35)

Рішенням відповідача від 03.11.2016р. позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком №1. (а.с. 20 - 21)

У рішенні вказано про те, що до пільгового стажу позивача не зараховано період його роботи на ДП «Шахта ім. 60 річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції» з 02.08.1987р. по 27.04.2000р. у зв`язку з відсутністю можливості здійснення перевірки достовірності первинних документів, відсутні дані в індивідуальних відомостях про застраховану особу.

Крім того, не зараховано до страхового стажу період роботи в корпорації «Індустріальний союз» з 05.05.2000р. по 22.06.2000р., оскільки такий факт не підтверджується даними в індивідуальних відомостях про застраховану особу.

Вважаючи рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу спірні періоди його роботи, які підтверджуються записами трудової книжки, пільговими довідками, а також проведеною на підприємстві атестацією робочих місць.

При цьому посилається на те, що чинним законодавством України не встановлено прямої заборони на використання документів, виданих підприємствами, що знаходяться на тимчасово непідконтрольній території України.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.01.2017р. позов задоволено.

Визнано неправомірним дії Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у відмові у призначенні пенсії.

Скасовано рішення Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 03.11.2016р. про відмову в призначенні пенсії за віком із зарахуванням пільгового стажу.

Зобов`язано відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи з 02.08.1987р. по 27.04.2000р. на ДП «Шахта ім. 60 річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції» м. Жданівка Донецької області.

Зобов`язано відповідача зарахувати до страхового стажу період роботи в корпорації «Індустріальний Союз» з 05.05.2000р. по 22.06.2000р.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017р. скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання зарахувати до страхового стажу період роботи в корпорації «Індустріальний союз» з 05.05.2000р. по 22.06.2000р. та в цій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В іншій частині постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.01.2017р. залишено без змін.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено належними доказами період роботи з 02.08.1987р. по 27.04.2000р. на ДП «Шахта ім. 60 річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції» м. Жданівка, а тому такий підлягає зарахуванню до пільгового трудового стажу позивача. Крім того, суд виходив з того, що позивачем підтверджено належними доказами період робіт в корпорації «Індустріальний союз» з 05.05.2000р. по 22.06.2000р., обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несплату страхових внесків законом покладено на це підприємство, а тому є необґрунтованими доводи відповідача про відсутність підстав для зарахування оспорюваного стажу до страхового у зв`язку із відсутністю в органах даних про такі нарахування підприємством.

Також судом першої інстанції відхилено доводи відповідача про те, що довідки, підтверджуючі пільговий стаж позивача в період його роботи з 02.08.1987р. по 27.04.2000р. не можуть бути взяти до уваги у зв`язку з тим, що підприємство ДП «Шахта ім. 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції» знаходиться на тимчасово окупованій території, оскільки вказане підприємство відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не ліквідовано.

Крім того, суд виходив з безпідставності посилань відповідача на відсутність відомостей про пільговий характер роботи на підставі наданих позивачем довідок, оскільки довідки 2009 та 2014 року не суперечать одна одній, так само як і записами трудової книжки позивача. Неможливість відповідача здійснити перевірки відомостей в них законодавством не визначена як підстава для того, щоб вважати їх нікчемними.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову про зарахування до страхового стажу періоду роботи в корпорації «Індустріальний союз» з 05.05.2000р. по 22.06.2000р. та приймаючи в цій частині нову постанову про відмову в їх задоволенні, суд апеляційної інстанції виходив з того, що для зарахування періоду роботи позивача до страхового стажу необхідною та обов`язковою умовою є сплата страхових внесків за вказаний період. В той же час за спірний період з 05.05.2000р. по 22.06.2000р. сплата страхових внесків з боку страхувальника - Корпорації «Індустріальний союз» за застраховану особу - позивача не проводилася, а тому в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання нарахувати до страхового стажу спірного періоду роботи в корпорації «Індустріальний союз» з 05.05.2000р. по 22.06.2000р. слід відмовити.

З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що оскільки підприємство, на якому працював позивач у спірний період та на якому зберігаються первинні документи, на підставі яких вносились записи до трудової книжки та видавалась уточнююча довідка, розташоване у м. Жданівка Донецької області та оскільки вказаний населений пункт включений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. №1085-р до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, проведення такої перевірки у даному випадку неможливе.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог судові рішення судів попередніх інстанцій відповідачем не оскаржуються, а тому в цій частині позовні вимоги судом касаційної інстанції не переглядаються.

Так, відповідно до пункту 2 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Згідно до пункту «а» частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно статті 62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

12.08.1993р. Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №637.

Відповідно до пункту 20 цього Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Підрозділом І Розділу Списку №1 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затв. постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, передбачено, що всі робітники, інженерно-технічні працівники і службовці, зайняті повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, руди, сланцю, нафти, озокериту, газу, графіту, азбесту, солі, слюди і інших рудних і нерудних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників і інших підземних споруд, а також всі працівники, зайняті повний робочий день під землею на обслуговуванні зазначених вище робітників і службовців (медперсонал підземних (здоровпунктів, працівники підземної телефонного зв`язку і т. д.).

В ході розгляду справи судами встановлено, що протягом спірного періоду позивач працював на посаді зі шкідливими та важкими умовами праці, робота на якій дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, а тому суди першої та апеляційної інстанцій обгрунтовано дійшли висновку про зарахування спірного періоду до пільгового стажу позивача та прийняли рішення про задоволення позову.

Крім того, факт роботи позивача у спірний період на зазначеній посаді підтверджено записами трудової книжки, яка в силу приписів статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є основним документом, що підтверджує стаж роботи, та уточнюючими довідками підприємства.

Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що підприємство знаходиться на непідконтрольній українській владі території, а тому неможливо у зв`язку з цим провести перевірку наданої позивачем уточнюючої довідки є безпідставними, оскільки наведені обставини не можуть бути підставою для не зарахування такого періоду до пільгового стажу особи за умови, що такі підтверджені даними трудової книжки.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 22.10.2018р. у справі №235/2357/17, від 09.08.2019р. у справі №229/954/17, від 31.10.2019р. у справі №711/10426/16-а, від 18.03.2020р. у справі №243/6299/17, від 08.04.2020р. №428/4816/17.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області залишити без задоволення, а постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.01.2017р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук