Справа № 400/4863/20
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2021 року

Київ

справа №400/4863/20

адміністративне провадження №К/9901/14374/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року

у справі №400/4863/20 за позовом ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконними та скасування постанов від 18 лютого 2019 року, від 19 лютого 2019 року, від 25 лютого 2019 року ВП №58463344,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у якому просив суд про визнання незаконною та скасування постанови від 18 лютого 2019 року про арешт коштів боржника, 19 лютого 2019 року постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 196911 грн 14 коп., постанову від 25 лютого 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №58463344 та стягнення на користь держави виконавчого збору в сумі 196911 грн 14 коп.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання незаконними та скасування постанов від 18 лютого 2019 року, від 19 лютого 2019 року, від 25 лютого 2019 року ВП №58463344 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями позивачем 21 квітня 2021 року подано касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

У тексті касаційної скарги викладено клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши доводи указаного клопотання Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року.

Щодо оскарження указаних судових рішень Суд зазначає таке.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №400/4863/20 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник звертає увагу на неврахування судом апеляційної інстанції правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі №400/4023/19, яка стосується подібних правовідносин.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі №400/4863/20.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі №400/4863/20.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/4863/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду