Справа № 466/9/21
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

секретаря с/з Вітрук В.О.

позивача ОСОБА_1

представників позивача Джох Р.В., Коновка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

04.01.2021р. адвокат Буряк А.Ю., в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3584002 від 21.12.2020р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. В постанові зазначається, що він 21.12.2020р., керуючи ТЗ марки BMW 330XD, н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Замарстинівська - вул. Чорновола в м. Львові, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 рух по смугах, не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху та не увімкнув світлову аварійну сигналізацію після зупинки працівниками поліції, чим порушив п.9.2б ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Позивач зазначає, що жодного правопорушення він не вчиняв, про що наголосив поліцейському, при цьому останній всупереч ст. 252 КУпАП, не забезпечив всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності. На його вимогу, відмовився надавати будь-які докази вчинення правопорушення, зокрема фото чи відео фіксації, пояснення свідків, тощо, а також безпідставно відхилив його клопотання скористатись правовою допомогою під час розгляду справи.

Відтак вважає зазначену постанову незаконною, такою що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування усіх обставин справи, тому просить таку скасувати.

Позивач ОСОБА_1 та його представники Джох Р.В. і Коновка А.А. в судовому засіданні позов підтримали. Надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та просили вимоги задовольнити.

Представник УПП у Львівській області в судове засідання не з`явився, подавши відзив на позовну заяву, в кому позов повністю заперечує. Свою позицію мотивує тим, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «рух по смугах», не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху та не увімкнув світлову аварійну сигналізацію після зупинки працівниками поліції, чим порушив п.9.2б ПДР, за що його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Даний факт інспектор поліції чітко спостерігав, тому відразу здійснив зупинку автомобіля позивача для винесення постанови. Зазначає, що розгляд справи відбувався згідно вимог чинного законодавства, зміст постанови відповідає дійсним обставинам.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача та його представників, оглянувши письмовий відзив на позовну заяву, дослідивши наявні докази у їх сукупності, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови ЕАН № 3584002 від 21.12.2020р. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

З тексту постанови вбачається, що ОСОБА_1 21.12.2020р., керуючи ТЗ марки BMW 330XD, ДНЗ НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Замарстинівська Липинського в м. Львові, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 рух по смугах, не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху та не увімкнув світлову аварійну сигналізацію після зупинки працівниками поліції, чим порушив п.9.2.6 ПДР - Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, технічними засобами, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Із матеріалів справи вбачається, що інспектором поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відібрано пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено свідків правопорушення. До постанови про адміністративне правопорушення не долучено фото чи відео фіксації правопорушення, тобто відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові інспектор не врахував приписів частин 1-3 ст. 7 КУпАП про необхідність розгляду і вирішення справ не інакше як на підставі наступних засад: ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Отже, ймовірне вчинення позивачем адміністративного правопорушення, доказами не підтверджується і ґрунтується на припущеннях зацікавленої у результатах службової особи: постанови, яка не може бути визнана як належний та допустимий доказ.

Згідно ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, але останній доказів та обґрунтованості правомірності складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху України не надав.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому відповідно до вимог ст.247, п.3 ст.293 КУпАП вказана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч.3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В силу ч.1 ст. 139 КАС України, слід відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції, 420,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 73-77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 286, 289, КУпАП, суд,-

ухвалив:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора УПП у Львівській області Андрейко Андрія Романовича від 21.12.2020р. серії ЕАН № 3584002 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції, 420,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 .

Відповідач: УПП у Львівській області , адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Повний текст судового рішення виготовлено 21.04.2021.

Суддя І. Є. Зима