Справа № 640/12095/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., перевіривши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мото трейдінг» про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мото трейдінг» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мото трейдінг» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 09 березня 2021 року за вх.№03-14/35925/21.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мото трейдінг» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Апелянту надано строк для усунення недоліків 7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду: обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності.

23 березня 2021 року апелянт отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини шостої статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 30 березня 2021 року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 30 березня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року у справі № 640/12095/19.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що встановлення карантину на території України вплинуло на роботу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мото трейдінг», було здійснено переведення штату на дистанційну роботу. Апелянт вказує, з травня до кінця жовтня 2020 року закінчились строки оренди АЗС, що призвело до масового звільнення працівників.

Також позивач вказує, що директор Товариства та члени його родини хворіли на COVID-19, у зв`язку з чим з жовтня 2020 року по березень 2021 року виконував свої обов`язки дистанційно.

Апелянт зазначає, що у зв`язку із значним навантаженням, а також тим, що в період ухвалення рішення судом першої інстанції та строку на його оскарження у штаті була відсутня посада юриста та кошти на його залучення, а всі функції щодо бухгалтерського обліку, перевірок тощо здійснювались особисто директором Товариства, апелянт вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Перевіривши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мото трейдінг» про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач оскаржує рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мото трейдінг» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року подано до суду та зареєстровано судом першої інстанції 09 березня 2021 року за вх.№03-14/35925/21.

Отже, апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року подано з пропуском 30-денного строку, передбаченого КАС України.

При цьому, в матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким відповідач одержав рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року 08 жовтня 2020 року (а.с. 29).

Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року було 09 листопада 2020 року, однак дана апеляційна скарга була подана 09 березня 2021 року, тобто лише через чотири місяці після закінчення законодавчо визначеного строку для звернення до суду з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Колегія суддів наголошує, що апелянтом не зазначено жодних обставин, які є об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, і в жодному разі не дають право особі у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Обставини, на які посилається позивач, пов`язані з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Мото трейдінг» за період до жовтня 2020 року, не мають відношення до пропущення апелянтом строку на апеляційне оскарження, оскільки останнє мало місце в період з жовтня 2020 року по березень 2021 року.

При цьому, доводи апелянта про те, що директор Товариства та члени його родини хворіли на COVID-19, у зв`язку з чим з жовтня 2020 року по березень 2021 року виконував свої обов`язки дистанційно, є необґрунтованими, оскільки апелянтом не було надано жодного належного доказу на підтвердження хвороби.

Окрім того, дистанційна робота не перешкоджає можливості реалізації права на апеляційне оскарження засобами поштового та електронного зв`язку.

Колегія суддів наголошує, що сама по собі неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів, велике навантаження, на які посилається апелянт, є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Позивач, як особа, що зацікавлена в ході розгляду справи у встановлений процесуальний термін, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних обставин, які склались у нього на поточний день (велике навантаження, відсутність юриста тощо), шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, зокрема щодо своєчасного звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України, позивач має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

При цьому, апелянт не заперечує факт отримання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року саме 08 жовтня 2020 року.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З викладеного вбачається, що об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому підстав до поновлення пропущеного апелянтом строку суд не вбачає.

Поновлення апеляційним судом строку на апеляційне оскарження за встановлених фактичних обставин та після спливу майже півроку з моменту ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення буде суперечити принципу правової визначеності та ставитиме в нерівне становище позивача та відповідача, який, будучи зацікавленою особою, не в змозі належним чином реалізувати своє право на апеляційне оскарження у встановлений законодавством строк.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з частиною третьою статті 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 248, 255, 298, 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мото трейдінг» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мото трейдінг» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мото трейдінг» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна