Справа № 420/13820/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/13820/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Кравця О.О.,

Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВА ПИВОВАРА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВА ПИВОВАРА» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07.08.2020 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року адміністративний позов приватного товариства з обмеженою відповідальністю «ДВА ПИВОВАРА» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № від 07.08.2020 року.

02 березня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВА ПИВОВАРА» про ухвалення додаткового рішення. Вказана заява була обґрунтована тим, що судом не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем у розмірі 10000,00 грн. До вказаної заяви заявником було додано відповідні докази щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року заяву представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат задоволено. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВА ПИВОВАРА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.(десять тисяч гривень).

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права в частинні неврахування позиції контролюючого органу та фактичних обставин, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване додаткове рішення в повному обсязі та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВА ПИВОВАРА» відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивач не надав суду доказів ведення адвокатом Книги обліку доходів та витрат, при цьому судом першої інстанції не враховано, що сума 10000,00 грн. є неспівмірною зі складністю судової справи №420/13820/20, а справа розглядалась в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим представник позивача не витрачав час на судові засідання та дорогу до суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч.ч. 2-5 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, згідно ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, законодавцем чітко визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з момент у винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Вимога процесуального закону щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Як вбачається з матеріалів справи, в адміністративному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВА ПИВОВАРА» було заявлено клопотання про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу. Водночас, на момент прийняття рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року, в матеріалах справи містився лише договір №12/08 від 12.08.2020 року про надання правової допомоги, з огляду на що суд першої інстанції дійшов висновку, щодо відсутності підстав для вирішення питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, згідно вимог ч.7 ст. 139 КАС України, позивач мав право подати відповідні докази витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, зокрема щодо здійснення правничої допомоги, у строк до 01 березня 2021 року включно.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВА ПИВОВАРА» про ухвалення додаткового рішення разом із доказами щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу було надіслано до суду першої інстанції 02 березня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.7 ст. 139 КАС України.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що жодних клопотань про поновлення пропущеного строку представником позивача не заявлялось, таким чином наявні підстави для залишення без розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про залишення без розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 252, 308, 311, 315, 317, 321, 325 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВА ПИВОВАРА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВА ПИВОВАРА» про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О. О. Кравець

Суддя: Л.Є. Зуєва