Справа № 585/2463/20
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2463/20
Номер провадження 2-а/585/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/2463/20, провадження № 2-а/585/2/21

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: інспектор роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Зеленська Аліна Борисівна,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3135739, винесену 14.09.2020 інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Зеленською Аліною Борисівною відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Позовні вимоги мотивував тим, що 14.09.2020 він рухався по автодорозі Р46 та був зупинений співробітниками поліції на території Охтирського району поблизу м. Охтирка, в місці, де відсутня будь-яка забудова. Після зупинки співробітник поліції продемонстрував йому відео з процесом його руху, при цьому прилад, візуально схожий на TruCAM LTI 20-20 з явними ознаками механічних пошкоджень (тріщина корпусу та сколи). Відомості, здобуті за допомогою якого через його не сертифікованість, не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні правопорушення. Указаний вимірювач швидкості руху є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362. Після демонстрації відеозапису відповідач без будь-яких дій, пов`язаних з розглядом адміністративної справи повідомила, що нею прийнято рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250 грн. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, не обґрунтованою та прийнятою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Він не перебував в межах населеного пункту, а тому не міг вчинити правопорушення щодо обмеження швидкості руху у населеному пункті. Фіксація швидкості та зупинка його транспортного засобу здійснена на незабудованій території, а саме на відкритій ділянці місцевості на якій та поблизу якої відсутні будь-які інфраструктурні об`єкти, маршрут, по якому він їхав, не пролягав через зону дії дорожніх знаків 5.45, 5.46, 5.47, 5.48. Крім того, адміністративну справу відносно нього відповідач розглянула за 56 секунд, що унеможливило реалізацію законних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та на місці зупинки транспортного засобу і йому не надано можливості реалізувати своє законне право на правову допомогу, що є безумовною підставою для скасування постанови. Оскаржувана постанова не містить відомостей, передбачених ст. 283 КУпАП, оскільки такі відомості поліцейською не з`ясовувались і їх не можливо з`ясувати за 56 секунд. Відео-фіксація швидкості та подальша зупинка транспортного засобу була здійснена у місці, яке не облаштоване відповідним знаком чи будь-якими іншими інформаційними вказівниками про здійснення фото-відео-контролю.

08 грудня 2021 року до суду надійшов відзив на позов ОСОБА_1 в якому інспектор роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Зеленська А.Б. просить суд в задоволенні позову відмовити. Мотивує тим, що 14.09.2020 року близько 15 год. 26 хв. на АД Р-46, 110 км, м. Охтирка, Сумська область за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001065) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. Так, водій транспортного засобу DAEWOO Sens, номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» та рухався зі швидкістю 73 км/год, таким чином перевищуючи встановлену швидкість руху на 23 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом LTI 20/20 TruCam. У зв`язку з цим позивач і був нею зупинений. Йому роз`яснена причина зупинки, в чому полягає порушення ним ПДР, вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, вона повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, позивач при цьому ніяких клопотань не заявляв і повідомив, що копію постанови отримувати не буде. Нею розглянуто в присутності позивача матеріали адмінсправи та складено постанову ЕАМ №3135739 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., копію постанови направлено позивачу рекомендованим листом. Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, нею розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Факт вчинення правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, фотознімком з приладу TruCAM LTI 20-20 та відеозапису вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20-20 (серійний номер ТС001065). Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17651, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 11.12.2019 р. та чинного до 11.12.2020 p., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20-20 № ТС001065, є придатним до застосування. З відеозапису та фотознімку, наявних в матеріалах справи, зафіксованих за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20-20 (серійний номер ТС001065) чітко видно, що 14.09.2020 року о 15 год. 26 хв. на АД Р-46, 110 км, м. Охтирка рухається один транспортний засіб DAEWOO Sens, номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 73 км/год та поряд немає інших схожих за маркою транспортних засобів, отже можна зробити висновок, що саме транспортний засіб Позивача зафіксовано указаним приладом. А відеозапис правопорушення, у свою чергу, є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування. Крім того, відповідач зазначила про правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20-20, який має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012, про законність його застосування для фіксації правопорушень у ручному режимі. Просила оскаржувану постанову, як таку, що повністю відповідає вимогам закону, залишити без змін.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, та пояснив, що рухався не у межах населеного пункту (м. Охтирка), оскільки відповідно норм законодавства територією міста є забудована територія, позначена відповідним знаком. Оскільки забудови на місцевості, де він був зупинений працівниками поліції не було, відтак він не міг і здійснити перевищення дозволеної швидкості у межах населеного пункту. Відповідач витратила усього 56 сек. для розгляду справи відносно нього, що унеможливлює повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що підтверджується відеозаписом з реєстратора. До того ж, прилад, яким вимірювалась швидкість, був у руках інспектора, що за практикою Верховного Суду не може бути належним доказом правопорушення, так як технічний засіб повинен бути закріплений на транспортному засобі або одязі поліцейського (є дві постанови від березня місяця 2021 року, але точно не скаже які). Під час розгляду справи йому не надано можливості скористатись правовою допомогою, що є підставою для скасування такої постанови, йому не роз`яснювались права, не надано часу для підготовки до розгляду справи. Оскаржувана постанова не містить переліку відомостей, передбачених ст. 283. Справу розглянуто на місці зупинки, а це є порушенням його прав, оскільки він не мав часу на підготовку до розгляду постанови.

Під час розгляду справи мав намір заявити про розгляд справи за участю захисника, але не встиг цього зробити, бо інспектор Зеленська А.Б. завершила розгляд справи. Після закінчення розгляду повідомляв, що у нього є цілий ряд клопотань (про перенесення розгляду справи за місцем реєстрації або місцем знаходження органу, який розглядає справу), його клопотання відхилено, а розгляд справи завершено. На момент його від`їзду від поліцейської постанови не було, зі змісту постанови вбачається, що порушення зафіксоване о 15.26 год., спілкування тривало десь приблизно 5-8 хв., а винесення постанови розпочато о 15 год. 41 хв., тобто постанова була винесена вже після його від`їзду. Не відмовлявся отримувати Постанову. Йому не пропонували отримати Постанову, оскільки вона фактично складена не була.

В процесі розгляду справи відзив відповідача він не отримував, а з матеріалів справи взагалі вбачаться, що відзив складала не відповідач особисто і направлений він був після закінчення робочого часу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вважала вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, суду пояснила, що 14.09.2020 несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення дотримання правил дорожнього руху в Сумській області згідно з відповідною розстановкою патрульної служби в Сумській області. Під час несення служби, у відповідності до п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», здійснювався контроль за дотриманням ПДР водіями.

14.09.2020 близько 15.26 год. на а/д Р46 на 110 км в м. Охтирка, позначеному дорожнім знаком 5.45 (Початок населеного пункту), за допомогою вимірювання швидкості приладом TruCAM LTI 20-20 (серійний номер ТС001065) було виявлено порушення ПДР водієм автомобіля DAEWOO Sens, номерний знак НОМЕР_1 , який перевищив дозволену швидкість руху. Під час зупинки транспортного засобу позивача, йому було повідомлено, про причину зупинки, а саме, що він порушив швидкісний режим у м. Охтирка, визначеному своїми межами. При цьому були наявні відповідні дорожні знаки на трасі Р-46. Від знаку «5.45», що позначає населений пункт, зі сторони м.Харкова, позивач проїхав близько 3 км, де і був зупинений. Також ОСОБА_1 повідомили, що патрульними ведеться відео та фото фіксація його дій, про що на 88 км є також відповідний дорожній знак. Знак, що позначає початок населеного пункту, на тій ділянці дороги не змінювався багато років. Зазначена ділянка дороги патрулюється кожного дня і кожного дня перевіряється наявність дорожніх знаків.

Під час розгляду справи водію ОСОБА_1 роз`яснювались ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, на що останній клопотань і заяв не надавав, а навпаки у цей час задавав їй запитання, повідомляв, що не хоче з нею спілкуватись, зачиняв дверцята, коли вона роз`яснювала йому його права. Потім задавав запитання її колезі, також відчиняв та зачиняв дверцята автомобіля за кермом якого перебував, клопотань не заявляв. Після повідомлення, що рішення прийняте та винесена постанова на місці вчинення правопорушення, водій повідомив, що отримувати копію постанови відмовляється. У постанові було вказане місце скоєння правопорушення (а/д Р-46 і км на якому вчинено). Адреса місця реєстрації в постанові зазначена: АДРЕСА_1 , оскільки така адреса ОСОБА_1 міститься у базі Національної поліції. На її запитання, чи співпадають адреси - зазначена у базі і фактичного проживання (реєстрації), позивач не відповів, тому зазначили адресу з бази даних. Оскільки розгляд справи був завершений, водій поїхав з місця вчинення правопорушення.

Також пояснила, що у постанові про притягнення до адмінвідповідальності, зазначено, що додається відео- та фотофіксація правопорушення і зазначено на який прилад вона здійснювалась - приладом TruCAM. Серійний номер приладу в постанові не зазначається, оскільки ці відомості вносяться у журнал, куди також вноситься інвентарний номер та прізвище поліцейського, якому прилад видається.

На запитання позивача пояснила, що відзив по справі готувала і завіряла копії документів юрисконсульт ОСОБА_3 на підставі її ( ОСОБА_4 ) пояснень. Підписувала відзив особисто. Юрисконсульт займається врегулюванням юридичних питань, що входить до її посадових обов`язків, вона ж і повинна була направити відзив позивачеві.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

29 вересня 2020 року судом винесено ухвалу про залишення позову без руху (а.с.13).

17 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.21).

8 грудня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 30). У судовому засіданні ОСОБА_1 вважав Відзив неприйнятним, оскільки Відзив написаний не особисто відповідачем, направлений не за його дійсним місцем реєстрації, отже ним не отриманий, та направлений після закінчення робочого часу ВП.

З цього приводу суд зазначає наступне. У даному випадку ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Зеленської А.Б., яка є посадовою особою Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, отже складання тексту Відзиву посадовою особою УПП, до посадових обов`язків якої належить складання юридичних документів, чого позивач не оспорював, не суперечить вимогам законодавства. З квитанції вбачається (а.с. 29), що Відзив направлявся на ім`я позивача, щодо відсутності у ній точної адреси, суд звертає увагу, що квитанція є стандартної форми, тобто відповідач чи представник юрвідділу об`єктивно не могли вплинути на її формування, шляхом внесення додаткових відомостей. Щодо направлення о 18.29 год, то КАС України не містить вимог про направлення відзиву саме у робочі години, у той час як ч. 8 ст. 120 КАС визначено, що останній день строку триває до 24 години.

Таким чином суд вважає, що Відзив слід прийняти до провадження.

31 грудня 2020 року позивачем подано заяву про визнання позову відповідачем (а.с.61-64).

04 січня 2021 року постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання позивача про визнання відповідачем позову. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с.66).

18 січня 2021 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті (а.с.86).

12 березня 2021 року постановлено ухвалу про проведення судового засідання за участі відповідача в режимі відеоконференції (а.с.116).

23 березня 2021 року постановлено ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з поліцейської роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 грн. (а.с.121).

06 квітня 2021 року відповідачем подано заяву про скасування ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області в частині стягнення штрафу з відповідача (а.с.134-135).

16 квітня 2021 року позивачем подана заява про неухильне дотримання вимог законодавства та практики Верховного суду (а.с.146-148).

16 квітня 2021 року позивачем подано клопотання про залишення без задоволення заяви про скасування застосованого заходу адміністративного примусу (а.с.149-151).

16 квітня 2021 року постановлено ухвалу, згідно якої скасовано ухвалу Роменського міськрайонного суду від 23.03.2021 в частині застосування до відповідача штрафу (а.с.152).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 246 КАС України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

З витягу з особистого кабінету водія, прізвище, ім`я та по батькові в якому відсутнє, вбачається наявність не оплаченого штрафу в сумі 255 грн. за перевищення швидкості руху автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 (ст. 122 ч.1 КУпАП), дата порушення 14.09.2020, номер протоколу ЕАМ/3135739 (а.с.8). При цьому зазначений доказ не містить дати формування, отже твердження позивача про те, що про наявність оспорюваної постанови йому стало відомо лише 22.09.2020 року нічим не підтверджується. При цьому зазначений документ не завірений жодним чином, а перевірити ідентичність та справжність витягу суд не має можливості, оскільки доступ до кабінету є лише у користувача. Таким чином суд вважає наданий доказ неналежним.

Позивачем також надана Інформація про право власності та речові права на підтвердження

обставини, що його автомобіль був зупинений поза межами населеного пункту (а.с. 9, 10). Суд вважає цей доказ недостатнім для встановлення зазначеної обставини, оскільки на карті видно лише місцевість і дорогу, що прокладена по ній. При цьому не має можливості з`ясувати що виділений жовтим кольором відрізок дороги це саме 110 км траси Р-46 та, що саме в цьому місці дороги було зупинено позивача, оскільки ніяких відповідних, передбачених державними стандартами позначень, карта не містить.

На підтвердження своїх заперечень відповідачем надано:

Згідно Сертифікату дослідження конструкцій, зареєстрованого в реєстрі ООВ № UA.TR.052.295-15, терміном дії з 19.08.2015 відеореєстратор персональний мобільний моделі DMTI з GPS-приймачем відповідає вимогам п.п.9.1, 9.2, 9.3 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого Постановою КМ України від 24.06.2009 №679 та нормативним документам (а.с.38).

До сертифікату дослідження конструкціє мається додаток № UA.TR.052.295-15 з позначеннями нормативних документів, номерів та дат протоколів (звітів) випробувань указаного пристрою та вимог до нього (а.с.38 зворот).

В журналі обліку видачі та повернення лазерних вимірювачів швидкості та записів з них вбачається, що 14.09.2020 ОСОБА_4 отримувала прилад серійний номер якого 001065 (а.с.40).

З експертного висновку, зареєстрованого в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України 29.07.2011 за №285 вбачається, що механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20-20, наданий на експертизу Департаментом ДАІ МВІС України відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених в документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20». Вимоги з технічного захисту інформації»( а.с.41).

16.10.2018 начальником ДПП до управлінь патрульної поліції в областях та в м. Києві ДПП та до управлінь чергової служби Департаменту патрульної поліції направлено листи щодо необхідності постійного контролю за використанням лазерного вимірювача швидкості лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM під час виявлення та фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху (а.с.42).

29.03.2012 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано Сертифікат серії А№006694 затвердження типу засобів вимірювання техніки. Сертифікат виданий на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний 1.11 20/20 TruCAM, який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Міжповірочний інтервал установлення під час затвердження типу вимірювача не більше одного року (а.с.43).

04.10.2018 першим заступником Голови державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України надано інформацію Департаменту патрульної поліції НП України щодо можливості використання виробу TruCAM LTI 20/20. Роз`яснено про те, що він має чинний експертний висновок у сфері КЗІ від 27.09.2018 №04/02/03-3005, який підтверджує реалізацію криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ІES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Щодо експертного висновку у сфері ТЗІ, експертний висновок від 29.07.2011 №285 поширюється на вироби, придбані під час його дії (29.07.2011-29.07.2014) в разі відсутності змін у програмному забезпеченні цих виробів. На даний час можливо використання механізмів захисту інформації виробів при побудові комплексної системи захисту інформації у відповідності до вимог ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно - телекомунікаційних системах, які затверджені постановою Кабінету міністрів України від 29.03.2006 №373 (а.с.45).

01.10.2019 за вих. №22-38/49 директором ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» першого заступника начальника Департаменту патрульної поліції України проінформовано, що опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 не передбачене експлуатаційними документ, методикою повірки або іншими нормативними документами. Лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості ТЗ, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM LTI 20/20 також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному, так і в автоматичному режимі + - 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 ком/год, + - 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год. (а.с.46).

11 грудня 2019 проведено повірку указаного засобу вимірювальної техніки, за результатами якого встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, про що ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку України. Свідоцтво чинне до 11 грудня 2020 року (а.с.44).

В листі Державної служби спецзв`язку та захисту інформації від 04.10.2018 року, зокрема, зазначено про можливість використання виробу TruCAM LTI 20/20 (а.с. 45).

Міністерством економічного розвитку і торгівлі України Національній поліції України надано інформацію з питань метрології та технічного регулювання стосовно вичерпного переліку документів у сфері метрології, сертифікації чи технічного регулювання, наявність яких підтверджуватиме обґрунтованість і правомірність застосування Національною поліцією України лазерних вимірювачів швидкості TruCAM LTI 20/20 . В інформації вказано про те, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань наказом Мінекономрозвитку від 05.04.2012 №437 було затверджено тип ЗВТ «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, виробник Laser Technology Inc., США, який було зареєстровано в Державному реєстрі ЗВТ за номером У3197-12. Наказом Мінекономрозвитку від 02.11.2015 за № 1362 зазначений тип TruCAM був вилучений із Державного реєстру ЗВТ, оскільки не був допущений на періодичні державні випробування. З огляду на викладене, TruCAM , які введено в експлуатацію з 2012 по 2015 роки, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Нові TruCAM можуть бути надані на ринку та/або введені в експлуатацію в Україні тільки у разі, коли вони відповідають вимогам Технічного регламенту Згідно з наказом Мінекономрозвитку від 13.07.2016 №1161 «Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки», зареєстрованим в Мінюсті 03.08.2016 за №1081/29211, ДП «Укрметртестстандарт» уповноважено на ведення Реєстру затверджених типів ЗВТ (далі - Реєстр), який розміщується на веб-сайті підприємства www.ukrcsm.kiev.ua. До реєстру, зокрема, занесено тип ЗВТ - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM ІІ виробництва Laser Technology Inc., США та видано сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 241-18, який діє до 26.12.2028 (а.с.47 зворот -48).

Позивач вважає, що надані відповідачем копії документів є неналежним доказом, оскільки вони завірені не безпосередньо відповідачем і не містять дати завірення. З цього приводу суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Зеленської А.Б., не як до фізичної особи, а як до посадової особи Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції. Таким чином завірення копій документів юрисконсультом УПП не суперечить вимогам чинного законодавства. При цьому висновок позивача щодо недопустимості копій наведених вище документів, як доказів з посиланням на Постанови ВС від 11.07.2018 року, 08.05.2020 року та 29.05.2020 року є хибними, оскільки, зокрема у Постанові від 08.05.2020 року у справі № №160/7887/18 йдеться про посвідчення копії документів, що підтверджує повноваження представника юридичної особи. Зокрема у п. 20 Постанови зазначено « Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документа, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку». Тобто мова про недійсність копії внаслідок відсутності саме дати засвідчення, не йде. Натомість у цій Постанові ВС вказав на недопустимість зайвого формалізму при вирішенні питань щодо посвідчення копій документів.

Отже, суд вважає надані відповідачем та описані вище копії документів належними та допустимими доказами.

Позивачем додано аудіо-запис процесу спілкування з співробітниками поліції в момент зупинки його транспортного засобу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинки роз`яснена причина зупинки - перевищення швидкості у межах населеного пункту, на що він спочатку відповідає, що думав, що це траса, оскільки на знаки не дивився, тобто фактично своїх дій не заперечує. Потім просить поліцейську «аргументувати» на що водієві надаються показники приладу з детальними роз`ясненнями. При цьому також намагається «домовитись» з поліцейською говорячи: « Хватить попередження і я помчав», чим фактично визнає свою вину у вчиненні правопорушення. Потім заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, вказуючи на наявність у нього в автомобілі спідометра, на якому він контролює швидкість руху та запитує, чи перебуває дана ділянка дороги в межах населеного пункту. На що поліцейська роз`яснює, що це саме м.Охтирка, вул. Василя Сімона. ОСОБА_1 під час спілкування постійно сперечається з поліцейськими, жартує з приводу прізвища відповідача, але ніяких клопотань при цьому не заявляє. Стверджує, що рухався в колоні і, якби швидкість руху була меншою, створив би аварійну обстановку, тобто намагається виправдатись. Інспектор роз`яснює йому права, роз`яснює, що розглядає справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, повідомляє про прийняте рішення, роз`яснює про право, на оскарження її постанови. І лише після цього позивач заявляє, що має ряд клопотань, запитує, чому йому не надали можливість пояснити щось, категорично відмовляється отримати постанову і просить направити її йому поштою. При цьому з запису також вбачається, що своєї адреси він не повідомив і проти зазначеної згідно бази адреси, не заперечував, що свідчить про свідоме зловживання ОСОБА_1 своїми правами (а.с.78). При цьому спілкування між поліцейськими та водієм відбувається досить тривалий час, отже суд робить висновок, що рішення поліцейським винесено виважено і з урахуванням обставин справи, а не за 56 сек., як вказує у позові ОСОБА_1 .

Аналогічний звукозапис містить і на диску, що додає до відзиву відповідач, заперечуючи на позовні вимоги (а.с.49).

Згідно постанови серії ЕАМ №3135739 від 14.09.2020 вбачається про час початку розгляду справи відносно ОСОБА_1 - 15 год 41 хв., вказаний транспортний засіб, яким керував водій, викладена наступна суть правопорушення: 14.09.2020 о 15 год. 26 хв. в м. Охтирка водій керуючи транспортним засобом в населеному пункті, позначеному д.з. 5.45 (початок нас. пункту) рухався зі швидкістю руху 73 км/год, перевищуючи встановлену швидкість руху на 23 км/год, швидкість вимірювалась приладом LTI 20-20 TruCAM, порушив п.12.4 ПДР . Порушення швидкісного режиму в населених пунктах, ч.1 ст. 122 КУпАП. Прийняте по справі рішення: накласти штраф у розмірі 255 грн. У графах: «роз`яснення прав», «строк оскарження», «копію постанови отримано» підписи водія відсутні. Вказано, що від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився. Копію постанови надіслано листом №10307 від 17.09.2020 (а.с.139-140).

З копії списку відправлень поштових листів вбачається, що ОСОБА_1 направлявся лист за №019 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.141, 142).

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» - у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами, а згідно ч.1 ст. 8 цього Закону - Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Згідно з ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, зокрема частина перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Нормами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

П.п. 12.4 ПДР України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно п. 1.10 ПДР України, населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Мотиви суду.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожен окремо та в сукупності, заслухавши позивача та відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки при розгляді справи були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про порушення позивачем вимог ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього оскаржуваною постановою було накладено адміністративне стягнення у вигляді 225 грн. штрафу.

1.Щодо посилання позивача на керування транспортним засобом поза зоною дії дорожнього знаку 5.45 (Початок населеного пункту).

У своїх поясненнях суду ОСОБА_1 вказує на те, що керував транспортним засобом в місці, де відсутня будь-яка забудова, тобто поза межами населеного пункту, а тому, відповідно, і не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Населений пункт - це забудована територія, в`їзди на яку і виїзди якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47 та 5.48 (п.1.10 ПДР України).

Згідно вимог ПДР України знак 5.45 «Початок населеного пункту» є інформаційно-вказівним знаком і позначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Тобто, зазначеним знаком визначаються межі населеного пункту на автомобільній дорозі, а не початок фактичного розташування будівель (інфраструктурних об`єктів).

З оглянутих у судовому засіданні дисків, що містить зйомку процесу спілкування позивача під час його зупинки поліцейськими, вбачається, що інспектор повідомляла водія про те, що він зупинений на вулиці Василя Симона в населеному пункті, на що він заперечень не висловив, погодився, що не звернув уваги, на дорожній знак 5.45, він не місцевий. Потім пояснював, що якби він рухався з меншою швидкістю руху, то створив би аварійну обстановку для інших учасників руху. Тобто фактично намагався оправдовуватись з метою уникнення відповідальності.

2.Щодо посилання позивача на неможливість реалізації прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки розгляд справи тривав 56 секунд та ненадання йому часу для отримання правової допомоги.

З відеозаписів, наявних у матеріалах справи, вбачається, що інспектор Зеленська А.Б. підійшла до зупиненого нею автомобіля позивача 14.09.2021 о 15 год. 23 хв., відрекомендувавшись, повідомила, що останній порушив швидкісний режим, запропонувала ознайомитись з приладом, на який зафіксовано перевищення ним швидкості руху. Тобто позивачу було роз`яснено суть правопорушення. Фактично о 15 год. 27 хв. розпочався розгляд справи, інспектором роз`яснено хто розглядає справу, та в чому полягає порушення ПДР України позивачем (перевищення швидкості руху). Інспектор також роз`яснювала водію його права, останній зазначив, що не слухає її , запитував документи у осіб у поліцейських, записував їх, своє посвідчення водія пред`явив поліцейським для огляду не з першого разу, тобто вчиняв дії, які фактично перешкоджали об`єктивному розгляду справи. Крім іншого пояснив, що ПДР України не порушував. Інспектор повідомила, що нею прийнято рішення застосувати до нього штраф у розмірі 255 грн. і сказала, що розгляд справи завершено. Вже після цього позивач заявив, що має цілий ряд клопотань. Від отримання копії протоколу категорично відмовився, погодився, щоб її направили за місцем його реєстрації. При цьому на запит інспектора чи співпадає його фактичне місце реєстрації з наявним у поліцейській базі, відповіді не надав. За дозволом поліцейських залишив місце зупинки о 15 год. 31 хв. (а.с.49).

При цьому, не зважаючи на те, що водій сказав поліцейській про те, що не слухає її, остання продовжила роз`яснювати йому права, які він має під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи ОСОБА_1 клопотань не заявляв, про їх наявність зазначив лише після того, як поліцейська оголосила про прийняте нею рішення - застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач також посилається і на те, що йому не надано було можливості скористатись професійною правовою допомогою, при цьому під час розгляду справи відносно нього поліцейською, клопотання чи/або наміру скористатись такою допомогою, останній не заявляв та не висловлював. У судовому засіданні під час розгляду даної справи позивач також чітко не сказав про те, що заявляв про те, що бажає скористатись правовою допомогою, зазначив лише, що мав такий намір.

3.Щодо посилання позивача на те, що постанова не містить та не може містити відомості, передбачені ст. 283 КУпАП, оскільки такі відомості відповідачем не з`ясовувались, то зазначене спростовується копією самої оскаржуваної постанови серії ЕАМ №3135739 від 14.09.2020, з якої вбачається, що вона містить найменування посадової особи, яка винесла постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

4.Щодо правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20, суд виходить з того, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012, де засвідчено, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 (а.с.43).

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року №193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17651, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 11.12.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTІ 20/20 № ТС001065 відповідає вимогам технічної документації, чим підтверджено його придатність до застосування (а.с.44).

Зважаючи на те, що згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості TruCAM LTІ 20/20 № ТС001065, спроможний робити лазерну фіксацію в автоматичному режимі, тому його показники можливо розцінити, як беззастережний доказ по справі.

Таким чином, посилання позивача на неправомірність використання приладу TruCAM LT1 20/20 № 001065 у зв`язку з виключенням засобу вимірювальної техніки із Державного реєстру є необґрунтованими.

Указане узгоджується з позицією Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі №191/2603/19 (2-а/191/30/19).

Не знайшло своє підтвердження у судовому засіданні і посилання позивача на те, що прилад був розташований у не облаштованому на це місці, оскільки згідно Іінструкції TruCAM LT1 20/20 є саме ручним приладом.

Таким чином, посилання позивача на те, що відомості, які були зафіксовані відповідачем на указаний прилад отримані ним з порушенням чинного законодавства, судом не приймаються до уваги, оскільки будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували правильність здійснення технічним засобом вимірювань швидкості, позивачем надано не було.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано до суду відеозапис, з якого вбачається, як транспортний засіб засіб DAEWOO Sens, номерний знак НОМЕР_1 рухається зі швидкістю 73 км/год, при цьому його водій виконує маневр випередження легкового транспортного засобу, що рухався попереду, перед ним рухаються два вантажних автомобіля.

Вчинення позивачем правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП підтверджується і відповідними фотознімками, здійсненими сертифікованим приладом TruCAM LTІ 20/20, які також містяться на доданому інформаційному носію.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд вважає, що відповідач довела наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим уповноваженою на це особою (відповідачем у справі) винесено відповідну постанову.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність прийняття нею рішення - оскаржуваної постанови, та доведено факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення (перевищення швидкості руху в зоні дії дорожнього знаку 5.45) , що повністю підтверджується доданим до матеріалів справи фото-та відеоматеріалом, який є належним та допустимим доказом.

Згідно з нормами ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною другою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Таким чином позивач мав 10 днів на оскарження Постанови після її винесення, тобто до 24 вересня 2020 року включно, оскільки відмовився від її отримання, що зафіксовано на відеозапис, наданий, у тому числі самим позивачем. Крім того, навіть на час звернення до суду, позивач оскаржуваної постанови не надав. Відповідачем здійснювались дії щодо направлення ОСОБА_1 копії постанови, що підтверджується матеріалами, наявними у справі (а.с. 142). Сам позивач не заперечував у судовому засіданні, що актуальної адреси реєстрації працівникам поліції не повідомив, чим штучно створював неможливість отримати Постанову. При цьому суд звертає увагу, що у матеріалах зазначеної справи містяться конверти, надіслані судом на адресу, вказану у позові і не отримані позивачем (а.с. 15, 27, 72). Таким чином позивачем також пропущений строк звернення до суду з відповідним позовом.

Також судом застосовані норми процесуального права, які регулюють порядок ухвалення рішення: ст. ст. 9, 72-82, 241-244, 250, 286 КАС України.

Суд вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Зеленської Аліни Борисівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичного режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на підставі ч. 4 ст. 286 КАС України, протягом десяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Сумській області Зеленська Аліна Борисівна, місцезнаходження: вул. Білопільський шлях, 18/1 м. Суми, 40009.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Білопільський шлях, 18/1 м. Суми, 40009.

Повне рішення суду складено 26 квітня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова