Справа № 420/15090/20
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
22 квітня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
за участі секретаря Захарчук О.В.
представника позивача Єрмоленко Є.В.
представника відповідача не з`явився
представника третьої особи Мельник М.М.
розглянувши в порядку загального позовного провадження (у судовому засіданні по суті в режимі відеоконференції в системі «EASYCON») питання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ДП «ІнтергалБуд» ТОВ «Фірма «Інтергал» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа: дачно-будівельний кооператив «Трудовий відпочинок» в якому позивач просить:
визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради по не здійсненню реєстрації містобудівних умови та обмежень забудови земельної ділянки за вих. №01-06/151 від 17.02.2015 року, що були отримані ДП «ІнтергалБуд» ТОВ «Фірма «Інтергал» щодо будівництва курортно-рекреаційного розважального комплексу - пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: місто Одеса, Київський район, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика);
визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради по не внесенню містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за вих. №01-06/151 від 17.02.2015 року, що були отримані ДП «Інтергал Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» щодо будівництва курортно-рекреаційного розважального комплексу- пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: місто Одеса, Київський район, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика) до реєстру містобудівних умов і обмежень;
зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради внести до реєстру містобудівних умов і обмежень містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за вих. № 01-06/151 від 17.02.2015 року, що були отримані ДП «Інтергал Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» щодо будівництва курортно-рекреаційного розважального комплексу - пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: місто Одеса, Київський район, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика).
Ухвалою суду від 08.04.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи у відкрите судове засідання на 22.04.2021 року.
У судовому засіданні по суті 22.04.2021 року, в порядку ч. 1, 2 ст. 209 КАС України, суд заслухав вступне слово представника позивача та представника третьої особи.
У вступному слові представник третьої особи (дачно-будівельного кооперативу «Трудовий відпочинок») наголошувала на наступному:
наявні у ДП «Інтергал Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за вих. № 01-06/151 від 17.02.2015 року є фіктивними та ніколи не видавались;
заява про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки подана з порушенням вимог чинних на той час нормативно-правових актів;
містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за вих. № 01-06/151 від 17.02.2015 року не містять обов`язкового порядкового номеру на бланку;
містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за вих. № 01-06/151 від 17.02.2015 року не відповідають Генеральному плану м. Одеси, затвердженому рішенням ОМР №6489 від 25.03.2015 року;
містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за вих. № 01-06/151 від 17.02.2015 року не могли станом на дату видачі бути підписаними ОСОБА_1 , оскільки останній перебував в той час у відрядженні;
висновок експерта №20-26 судово-почеркознавчої експертизи від 14.02.2020 року не є належним доказом;
Разом з цим, в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/2719/20 за позовом дачно-будівельного кооперативу «Трудовий відпочинок» та ОСОБА_2 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи - ДП «ІнтергалБуд» ТОВ «Фірма «Інтергал», Одеська міська рада про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, в якій саме ці підстави покладенні в обгрунтовання позовної заяви.
Станом на 22.04.2021 року вказана справа по суті не розглянута.
Розглянувши питання про зупинення провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.
Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях («Фелдбрюгге проти Нідерландів», § 44).
Пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі:
об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи.
При цьому, ця норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
На думку суду, правова оцінка доводів третьої особи повинна бути здійснена в межах розгляду справи №420/2719/20, оскільки вони є предметом розгляду саме цієї справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 193 КАС України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-6 частини першої та пунктами 1-3 частини другої статті 236 цього Кодексу.
Відтак, зупинення провадження по справі на стадії її розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАСУ передбачено процесуальним законом.
Отже, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/2719/20 за позовом дачно-будівельного кооперативу «Трудовий відпочинок» та ОСОБА_2 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи - ДП «ІнтергалБуд» ТОВ «Фірма «Інтергал», Одеська міська рада про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін.
Керуючись 2-9, п. 3 ч. 1 ст. 236, 256, 295, 297 КАС України, суд,
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.