Справа № 565/61/21
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 565/61/21 пров. № А/857/6561/21

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.03.2021 року (рішення ухвалене о 16:46 у м. Вараш судом у складі головуючого судді Незнамової І.М., повний текст судового рішення складено 23.03.2021) у справі за позовом ОСОБА_1 , до Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції Яковчука Руслана Васильовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним і скасування рішення щодо залишення скарги без задоволення,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції Яковчука Р.В., Дільничного офіцера поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Михайловського О.Ф., Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови дільничного офіцера поліції (ДОП) СП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції Михайловського Олександра Федоровича від 02 грудня 2020 року, серії АПО18 №046371, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.443 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та закриття провадження ц справі.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 02 грудня 2020 року постановою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за начебто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.443 КУпАП. Під час розгляду справи (ДОП) СП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції Михайловський О.Ф. установив, що 24 листопада 2020 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 в приміщенні АТ «Ощадбанк», за адресою: Рівненська область, м.Вараш, мкрн Будівельників, 45, перебувала без захисної маски, що закриває ніс та рот, чим порушила п.п.1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року. На думку позивача, було порушено процедуру встановлену законом для притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема: відмовлено в наданні права скористатись правовою допомогою, не було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст.268 КУпАП та відсутність законодавчого визначення понять «громадські будинки та споруди». Вважає, що ДОП майор поліції ОСОБА_2 не міг розглядати протокол та приймати рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. Просила позов задоволити.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.03.2021 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 грудня 2020 року ДОП СП Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майором поліції Михайловським О.Ф. винесено постанову серії АПО18 №046371 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.443 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається з постанови, 24 листопада 2020 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебувала в громадській будівлі відділенні ТВБВ №10017/080 AT «Державний ощадний банк України» Будівельників, 45, м.Вараш, без захисної маски на обличчі, чим порушила пп.1 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COV1D-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Як вказано в оскаржуваній постанові, що ОСОБА_1 від підпису постанови відмовилась, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом 02 грудня 2020 року за вих. №7450/215/01-2020.

14 грудня 2020 року до чергової частини Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області надійшла скарга адвоката Бузанова Д.В., в інтересах ОСОБА_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 №046371 від 02 грудня 2020 року.

15 грудня 2020 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника підполковником поліції Яковчуком Р.В., позивачу та її представнику, за результатами розгляду скарги повідомлено, що в ході розгляду адміністративних матеріалів ДОП Михайловським О.Ф., який проводився в приміщенні ліцею №1 м.Вараш, не допущено порушень чинного законодавства і відповідно законно накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 255 грн за ч.2 ст.443 КУпАП.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06 листопада 2020 року №1000-IX, який набрав чинності 21 листопада 2020 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме статтю 443 КУпАП доповнено частиною 2 такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Даним Законом також внесено зміни до ст.222 КУпАП, яка визначає повноваження органів Національної поліції з розгляду справ про адміністративні правопорушення, шляхом доповнення ч.1 ст.222 КУпАП, після цифр «44» словами і цифрами «частина друга статті 443». Відповідно до вказаних змін, які набрали чинності 21 листопада 2020 року, до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.443 КУпАП.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

01 грудня 2020 року на адресу Вараського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло звернення громадянки ОСОБА_1 , яка скаржилась на заступника керуючого відділенням ТВБВ №10017/080 АТ «Державний ощадний банк України», оскільки їй відмовили у знятті готівкових коштів у приміщенні відділення без одягнутої маски 24 листопада 2020 року.

У ході розгляду звернення працівниками поліції було опитано працівників банку, які повідомили, що громадянка ОСОБА_1 близько 12 год. 30 хв. 24 листопада 2020 року перебувала у відділенні банку без наявності засобів індивідуального захисту, на зауваження працівників банку не реагувала. За матеріалами справи ДОП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Михайловським О.Ф. було прийнято рішення притягнути громадянку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.443 КУпАП.

З метою опитати заявницю ОСОБА_1 та повідомити їй про прийняте рішення співробітники сектору превенції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_3 прибули в приміщення Вараського ліцею №1.

Разом з тим, для ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 прибула без засобів індивідуального захисту маски, на неодноразові прохання працівників поліції вдягнути маску і не допускати правопорушення, відповіла відмовою.

ДОП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Михайловським О.Ф. прийнято рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.443 КУпАП, яке було вчинене 24 листопада 2020 року у відділенні ТВБВ №10017/080 АТ «Державний ощадний банк України».

Згідно частини 2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 оспорила допущене порушення, ДОП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Михайловським О.Ф. 02 грудня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення №341145.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення №341145 зазначено, що він складений 02 грудня 2020 року в м.Вараш про те, що ОСОБА_1 , 24 листопада 2020 року, о 12 год. 30 хв., в приміщенні ТВБВ №10017/080 АТ «Ощадбанк» по АДРЕСА_1 , перебувала без захисної маски на обличчі, чим порушила п.п.1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.443 КУпАП.

Протокол №341145 містить відмітку про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто 02 грудня 2020 року, о 12 год. 06 хв., у АДРЕСА_2 та відомості про те, що ОСОБА_1 від підпису відмовилась.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено ст.279 КУпАП, відповідно до якої, особа уповноважена на розгляд справи, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, та вбачається з відеофайлу, на якому позивачем зафіксовано процедуру складення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. (а.с.84)

На даному відео зафіксовано, що ДОП СП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , спільно з ДОП СП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_2 , роз`яснено ОСОБА_1 її права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 вимагала затримати її та надати адвоката.

Працівник поліції, у разі якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності виявить бажання скористатись допомогою адвоката, зобов`язаний вчинити дії для реалізації такого права, однак, закон не вказує, які саме дії поліцейський повинен вчинити. ОСОБА_1 клопотання про перенесення дати розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з необхідністю залучення до справи захисника не заявляла.

Як вбачається з зазначеного відеофайлу, що працівник поліції не перешкоджав ОСОБА_1 у реалізації нею права на захист.

Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, також передбачена шляхом оскарження нею постанови в справі про адміністративне правопорушення до суду.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

Аналогічна правова позиція відображена Верховним Судом у постанові від 27 грудня 2019 року у справі №310/4817/17.

Згідно ч.2 ст.443 КУпАП, перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На виконання доручення Прем`єр-міністра України, Міністерство охорони здоров`я надало роз`яснення що таке «громадське місце», де необхідно носити маски чи респіратори у зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції відповідно до постанови №211. У вказаних роз`ясненнях, які містяться на офіційному веб-порталі Кабінету Міністрів України, зазначено, що громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Також це, зокрема, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, що узгоджується з відповідним визначенням, наданим в Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року №2899-IV та Наказі Міністерства оборони України «Про затвердження Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України».

Відповідно до п.3.6 розділу 3 ДБН В.2.2-9:2018 громадські будинки і споруди це загальна назва будинків і приміщень, які призначені для розміщення закладів, підприємств, організацій, які надають послуги фізичним особам (населенню) або юридичним особам (громаді та державі).

Згідно додатку А до ДБН В.2.2-9:2018, п.9 «Перелік основних груп будинків та приміщень громадського призначення», до приміщень громадського призначення відносяться, зокрема: установи кредитування, страхування та комерційного призначення; банки і банківські сховища.

За таких обставин, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення стало її перебування в громадському місці під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Матеріалами справи підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст.443 КУпАП.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.03.2021 року у справі №565/61/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 28.04.2021