Справа № 540/2272/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2272/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідач: Димерлія О.О.

суддів: Танасогло Т.М. , Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року по справі №540/2272/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- скасувати наказ голови комісії з реорганізації Генічеської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Херсонській області №49-0 від 11 жовтня 2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Нижньосірогозької державної податкової інспекції Генічеського управління Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з 11 жовтня 2018 року;

- стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуваний наказ голови комісії з реорганізації Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області №49-0 від 11 жовтня 2018 року є незаконним, оскільки під час звільнення позивача з посади начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області йому не було запропоновано посаду начальника Нижньосірогозької державної податкової інспекції Генічеського управління Головного управління ДФС у Херсонській області, яка є рівнозначною посаді, на якій останній перебував до звільнення.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Голови комісії з реорганізації Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області № 49-О від 11 жовтня 2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 " .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з 11 жовтня 2018 року.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 24 528,20 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задоволено частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року - змінено, викладено третій та четвертий абзаци резолютивної частини рішення у наступній редакції:

"Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області з 11 жовтня 2018 року.

Стягнути з Генічеської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 24 528,20 грн.".

В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

За наслідками нового розгляду справи Херсонським окружним адміністративним судом 17.02.2021 року прийнято рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що суд не знайшов підстав для задоволення позову з огляду на відсутність порушеного права позивача, яке на час розгляду справи підлягало б захисту.

Не погоджуючись із вище зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій зазначено, що оскаржуване рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому позивач просить суд апеляційної інстанції його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність предмету спору в межах спірних правовідносин. Крім того, суд попередньої інстанції не застосував приписи ч. 5 ст. 353 КАС України, які передбачають, що висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

У запереченні на апеляційну скаргу Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

В силу приписів пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 20 жовтня 2016 року наказом Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області "Про оголошення наказу ДФС України від 17 жовтня 2016 року № 3412-о" ОСОБА_1 призначено в порядку переведення на посаду начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

28 березня 2018 року постановою Кабінету Міністрів України № 296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" розпочато реорганізацію деяких територіальних органів Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання як структурних підрозділів до відповідних територіальних органів Служби.

З метою реалізації пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 296, наказом Державної фіскальної служби України "Про реорганізацію територіальних органів ДФС у Херсонській області" від 10 травня 2018 року № 298 було реорганізовано Генічеську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області шляхом приєднання як структурного підрозділу до ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

01 серпня 2018 року начальником ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі затверджено зміни до організаційної структури ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, згідно із якими, кількість штатних одиниць Нижньосірогозької ДПІ Генічеського управління ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі складає 3 одиниці. У Генічеському управлінні ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі створено посаду начальника Нижньосірогозької ДПІ Генічеського управління ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

13 серпня 2018 року, у зв`язку із реорганізацією Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, шляхом приєднання до ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, головою комісії з реорганізації Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області було попереджено ОСОБА_1 про наступне звільнення з посади начальника Нижньосірогозького відділення.

05 жовтня начальником ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі було запропоновано ОСОБА_1 продовжити роботу на посаді головного державного ревізора - інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Генічеського управління ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.( Т.1 а.с.80)

11 жовтня 2018 року начальником ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі було запропоновано ОСОБА_1 продовжити роботу на посаді головного державного ревізора - інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Генічеського управління ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.( Т.1 а.с.81)

Однак від запропонованих посад позивач відмовився.

11 жовтня 2018 року наказом Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області № 49-о ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області у зв`язку із скороченням штатної чисельності, відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу", пункту 1 статті 40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньої місячної заробітної плати.(Т.1 а.с.99)

Вважаючи вказаний наказ незаконним та таким, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, позивач звернувся до суду за їх захистом.

Положеннями ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги в контексті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, приписами ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, під час розгляду справи, адміністративний суд повинен встановити наявність або відсутність порушених прав, свобод або законних інтересів позивача.

При цьому, ініціюючи позов, особа на власний розсуд визначає, чи порушені її права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність дійсно протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Так, Конституційний Суд України у підпункті 3.6 пункту 3 рішення від 1 грудня 2004 року №18-рп/2004 зазначив, що системний аналіз поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» має один і той же зміст.

У вказаній справі Конституційний Суд України вирішив, що поняття «охоронюваний законом інтерес», яке вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 вважав порушеними свої права, свободи та законні інтереси внаслідок прийняття, на його думку, незаконного Наказу голови комісії з реорганізації Генічеської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Херсонській області №49-0 від 11 жовтня 2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Апеляційний суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав і захист законних інтересів. У випадку задоволення судом позовних вимог, прийняте рішення повинно мати наслідком відновлення тих прав, за захистом яких позивач і звертався до суду.

Як убачається з матеріалів справи, при первинному розгляді даної справи рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 року визнано протиправним та скасовано наказ Голови комісії з реорганізації Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області № 49-О від 11 жовтня 2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з 11 жовтня 2018 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 року змінено.

Викладено третій та четвертий абзаци регулятивної частини рішення суду у наступній редакції:

«Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області з 11 жовтня 2018 року.

Стягнути з Генічеської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 24 528,20 грн.»

В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 року залишено без змін.

29.04.2020 року на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року по справі № 540/2272/18, Головою комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято наказ «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 » № 18-о.(Т.2 а.с.173)

Вищезазначеним наказом скасовано наказ Голови комісії з реорганізації Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області № 49-О від 11 жовтня 2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 " в частині припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, із займаної посади згідно п.1 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службі".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області з 11.10.2018 року.

Тобто, на виконання рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідач скасував наказ, який є предметом оскарження у даній справі та поновив ОСОБА_1 на посаді, з якої його було звільнено.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, наказом начальником ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 16.05.2019 року № 29-ф, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року по справі № 540/2272/18, ОСОБА_1 виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 24 528,20 грн. з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.(Т.3 а.с.169)

Разом з цим, 29.04.2020 року Верховним Судом прийнято рішення у справі № 540/2272/18, яким рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

08 травня 2020 року головою комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято накази № 21-о та № 42-в, якими вирішено:

- скасувати наказ Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 29.04.2020 року № 18-о "Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 ", вважати ОСОБА_1 звільненим з посади начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області 11 жовтня 2018 року;

- скасувати наказ Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 06.05.2020 року № 40-в "Про надання відпустки".

За результатами судового розгляду, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у справі № 540/1437/20, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року визнано протиправними та скасовано вищезазначені накази.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області з 09.05.2020 року.

Стягнуто з Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.05.2020 року по 03.09.2020 року в розмірі 33 832 грн. з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області з 09.05.2020 року.

Отже, на момент вирішення даної справи, оскаржуваний наказ, який є предметом оскарження у цій справі, скасований.

Судова колегія звертає увагу, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на те, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень на виконання рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а не самостійно, положення п.8 ч.1 ст.238 КАС України на думку колегії суддів в даному випадку не підлягають застосуванню.

Апеляційний суд зазначає, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Виходячи з вище зазначеного, судова колегія зауважує, що у зв`язку з скасуванням оскаржуваного наказу, на даний час відсутній предмет спору.

Аналіз зазначених обставин дає підстави для висновку, що відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При цьому, жодних належних доказів в розумінні статті 72 КАС України на підтвердження продовження існування порушення прав у спірних правовідносинах (в контексті визначених позивачем підстав позову та способу захисту) після усунення відповідачем порушення, позивачем до суду не надано.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що правовідносини у цій справі є неврегульованими.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на скасування відповідачем оскаржуваного наказу.

Апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведений висновок суду. У ній також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом перевірки суду першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення такого аргументу.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року по справі №540/2272/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.