Справа № 215/3481/14-а(2-ваі/215/2/21)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 215/3481/14-а(2-ваі/215/2/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року

у справі № 215/3481/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником і видачу виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником і видачу виконавчого листа у цій справі.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2021 заяву залишено без руху з тих підстав, що подана заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161, ст. 379 КАС України. Заявниці наданий строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали від 10.02.2021, для усунення недоліків.

Одночасно судом надано роз`яснення, що недоліки усуваються шляхом складання нового тексту заяви з зазначенням доказів, і можливого їх долучення та долучення копій доданих до заяви матеріалів для боржника.

На виконання вимог ухвали суду від 10.02.2021 позивачка подала до суду заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2021 заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником і видачу виконавчого листа повернуто позивачці з тих підстав, що нею вимоги ухвали суду від 10.02.2021 виконані лише частково.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 04.03.2021, позивачка подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до позовної заяви як заяви по суті справи (ст.159 КАС України), яка є законодавчо встановленою формою звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Загальні вимоги до форми та змісту заяв з процесуальних питань, зокрема, заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення, визначені в ст.167 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст.168 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Порядок звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження регламентований ст.379 КАС України, при цьому наведена норма не містить та не встановлює вимог до змісту такої заяви.

Частина 2 цієї статті лише визначає порядок розгляду цієї заяви у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Подана позивачкою заява про заміну сторони виконавчого провадження залишена без руху підстав, які викладені в ухвалі суду від 10.02.2021, з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України (статті 160, 161), які в даному випадку не застосовуються.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що із змісту поданої заяви цілком можливо ідентифікувати як справу, у рамках якої здійснюється звернення, так і інші обставини, що зумовили її подання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, зробив помилковий висновок про наявність підстав для повернення заяви, що відповідно до ст.320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року у справі № 215/3481/14-а скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у випадках та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко