Справа № 420/698/21
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/698/21
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУПФУ), в якому просив суд: визнати протиправними дії ГУПФУ щодо зарахування при обліку коефіцієнту його заробітної плати періодів з 01 березня 2003 року по 31 березня 2003 року, з 01 квітня 2004 року по 31 серпня 2006 року, з 01 квітня 2003 року по 31 грудня 2003 року; зобов`язати ГУПФУ перерахувати пенсію з 11 травня 2010 року з урахуванням проведених виплат без врахування для обчислення пенсії заробітної плати (доходу) за періоди з 01 березня 2003 року по 31 березня 2003 року, з 01 квітня 2004 року по 31 серпня 2006 року, з 01 квітня 2003 року по 31 грудня 2003 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року даний адміністративний позов було повернуто позивачу.

Приймаючи вказану ухвалу суд вважав, що представник позивача - Сластнікова Г.О., будучи адвокатом, тобто особою, яка володіє повною вищою юридичною освітою та має стаж роботи в галузі права не менше двох років, маючи необхідні знання в галузі адміністративного процесуального законодавства щодо вимог, які висуваються Кодексом адміністративного судочинства України до позовних заяв, зокрема в частині, що стосується сплати позивачем судового збору, звернулась до суду з даним адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 , свідомо надаючи при цьому платіжне доручення про сплату судового збору, яке вже подавала разом з іншим адміністративним позовом, та кошти за яким суд повернув позивачу на підставі її ж ( ОСОБА_2 ) заяви.

З урахуванням вказаних обставин, окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року судом доведено до відома Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області про встановлені ухвалою від 25 січня 2021 року по справі №420/698/21 зловживання адвокатом Сластніковою Ганною Олександрівною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ОД №003628 від 16 січня 2019 року) адміністративними процесуальними правами під час подання адміністративного позову в інтересах ОСОБА_1 , для вжиття відповідних заходів, а також зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області повідомити суд про вжиті заходи протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з вказаною окремою ухвалою адвокат Сластнікова Г.О. подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що окрема ухвала судом першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Положеннями статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відповідно до ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом першої інстанції встановлено, що разом з позовною заявою представником позивача адвокатом Сластніковою Г.О. було подано платіжне доручення №Р24А824238927А58329 від 29 жовтня 2020 року про сплату 843,80 грн. судового збору.

При цьому, з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» суд першої інстанції встановив, що до Одеського окружного адміністративного суду 29 жовтня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУПФУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати нарахованої пенсії та стягнення заборгованості по виплаті пенсії з 11 травня 2010 року по 31 травня 2019 рік, який підписаний представником позивача адвокатом Сластніковою Ганною Олександрівною, та що ухвалою від 03 листопада 2020 року по справі №420/11531/20 у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним позовом було відмовлено.

Також судом першої інстанції встановлено, до вказаної позовної заяви адвокатом Сластніковою Г.О. було додано платіжне доручення №Р24А824238927А58329 від 29 жовтня 2020 року про сплату 843,80 грн. судового збору.

Водночас, ухвалою від 18 листопада 2020 року по справі №420/11531/20, яка набрала законної сили 18 листопада 2020 року, заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору (вхід. №ЕП/20720/20 від 11 листопада 2020 року) було задоволено. Суд зобов`язав Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області повернути сплачений судовий збір у розмірі 843 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №Р24А824238927А58329 від 29 жовтня 2020 року.

При цьому, судом першої інстанції з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що заяву вхід.№ЕП/20720/20 від 11 листопада 2020 року було підписано адвокатом Сластніковою Г.О..

Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Колегія суддів зазначає, що вищевказані обставини щодо подання позову по справі №420/11531/20, відмови в відкритті провадження та винесення ухвали про повернення судового збору підтверджуються апеляційною скаргою (а.с.19), що виключає необхідність доказування вказаних фактів.

Положеннями статті 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Колегія суддів зазначає, що застосування законодавцем в ч.2 ст.45 КАС України перед переліком можливих зловживань процесуальними правами прислівника «зокрема» свідчить про, що вказаний перелік підстав не є вичерпним.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Отже, враховуючи, що представник позивача є особою, яка володіє повною вищою юридичною освітою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років та необхідні знання в галузі адміністративного процесуального законодавства, при цьому, свідомо подає позовну заяву, яка містить суттєві недоліки щодо надання на підтвердження сплати судового збору платіжне доручення, яке вже не тільки подавалось до суду по іншій справі, а й відповідною ухвалою було повернуто платнику, колегія суддів приходить до висновку про наявність факту порушення представником апелянта процесуальних обов`язків, неналежного виконання ним професійних обов`язків та відповідно про обґрунтованість винесення спірної окремої ухвали.

Окремо колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що дії представника позивача по поверненню судового збору та повторного подання вищевказаного платіжного доручення до позову є саме послідовними, ініціативними та такими, що виключають не розуміння ОСОБА_2 правової сутності вказаних дій та їх наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З урахуванням вказаного, колегія суддів зазначає, що ухвала суду першої інстанції від 18 листопада 2020 року по справі №420/11531/20 про зобов`язання Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області повернути сплачений судовий збір у розмірі 843 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №Р24А824238927А58329 від 29 жовтня 2020 року є чинною та такою, що може бути виконана на користь позивача фактично в будь-який момент (з урахуванням строків пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа).

При цьому колегія суддів враховує, що матеріали справи не містять доказів того, що вказана ухвала суду про повернення судового збору не була виконана як на момент розгляду питання прийняття позову судом першої інстанції по цій справі, так і на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо наявності підстав для винесення окремої ухвали у цій справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 249, 308, 309, 315, 321, 322, 325, 379, 383 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.