Справа № 160/11685/19
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11685/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року (суддя Кучма К.С.) у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року позов задоволено.

Суд вирішив зобов`язати громадянина ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 20.06.1996 р.) виконати вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019 р., а саме: усунути порушення ДБН Б.2.2-12-2018 «Планування і забудова територій», привести об`єкт розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Лабораторна, 89, у відповідність до вимог чинного законодавства.

Відповідачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, судом першої інстанції не було враховано звернення позивача до суду з позовом з пропуском строку, передбаченого ст. 122 КАС України та те, що позивачем не було дотримано процедури проведення перевірки.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 26.06.2019 р. № 324п та звернення ОСОБА_4 від 28.05.2019 р. (від 29.05.2019 р. вх.№С-27/1), головному спеціалісту-інспектору управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Харченко М.М. було видано направлення від 26.06.2019 р. №0263 на проведення позапланового заходу з проведення державного архітектурно-будівельного контролю об`єкту розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Лабораторна, 89.

03.07.2019 головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 по об`єкту будівництва, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки виявлено порушення відповідачем п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п.15.2.2 ДБН Б.2.2-12-2018 «Планування і забудова територій», п.6.1.20. п.п.10.29. 10.30* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п.14.9.1 ДБН Б.2.2-12-2018 «Планування і забудова територій».

Виявлені порушення зафіксовано в акті перевірки № та протоколі про адміністративне правопорушення від 03.07.2019, на підставі яких видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019 p., який, безпосередньо містив вимогу щодо усунення виявлених перевіркою порушень та приведення об`єкту у відповідність до вимог чинного законодавства у строк до 07.08.2019.

14.08.2019 головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради проведено позапланову перевірку виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019, за результатом якої складено акт №, яким встановлено, що громадянином ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не виконано вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019.

У зв`язку із чим видано новий припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.08.2019, яким відповідачу повторно висунуто вимогу до 16.09.2019 виконати вимоги припису від 03.07.2019, а саме - привести об`єкт у відповідність до вимог чинного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил шляхом перебудови будівлі. Також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП, з урахуванням якого 30.08.2019 постановою №32/А ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даного правопорушення, та накладено штрафу у сумі 6 800 грн.

Підставою звернення з даним позовом було невиконання відповідачем припису.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідач в установлений строк добровільно не виконав вимоги, встановлені у приписі, а саме: до 07.08.2019 усунути порушення ДБН Б.2.2-12-2018 «Планування і забудова територій», привести об`єкт у відповідність до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 3 частини 3 статті 41 вказаного Закону передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;

Згідно з ч.3 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як було встановлено судом першої інстанції, 30.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.08.2019 винесений головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Харченко М.М., про невиконання власником домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019, що є порушенням абз.4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 по справі № 160/9483/19 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 по справі № 160/2984/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 в адміністративній справі №160/9483/19 залишено без змін.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 суд апеляційної інстанції вважає, що у відповідача були законні підстави для складення нового припису від 14.08.2019 про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність та обґрунтованість припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.08.2019 р. винесений головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Харченко М.М., про невиконання власником домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019 р., що є порушенням абз.4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 р. № 553.

Таки чином, судом прешої інстанції вірно було враховано обставини, встановлені рішенням суду по справі № 160/9483/19.

Доказів виконання відповідачем припису матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.

Щодо строку звернення до суду, то судом першої інстанції було встановлено, що відповідач мав до 16.09.2019 виконати вимоги припису від 03.07.2019.

Позов в цій справі було подано 21.11.2019, тобто з дотриманням строку для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Таким чином, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 28 квітня 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш