Справа № 160/6253/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2021 року Справа № 160/6253/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторно-оздоровчий центр ЛІСОВИЙ про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторно-оздоровчий центр ЛІСОВИЙ, у якій позивач просить суд:

- відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі по суті:

- прийняти рішення на користь Головного управління ДПС у м. Києві, яким стягнути кошти платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторно - оздоровчий центр ЛІСОВИЙ з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 80 682,73 гривень.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у м.Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторно-оздоровчий центр ЛІСОВИЙ про стягнення коштів, було залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: доказів сплати/доплати судового збору у розмірі 2270,00 гривень; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; належним чином завірених копій додатків, наданих до позовної заяви; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 21.04.2021 року про залишення позовної заяви без руху, від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло письмове клопотання, в якому позивач просить суд надати додатковий час для усунення недоліків.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що у зв`язку із складністю виконання сплати судового збору просять продовжити строк усунення недоліків в частині сплати судового збору. Вказали, що податковим органом вживаються всі необхідні заходи щодо сплати судового збору, однак потрібний додатковий час для сплати коштів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача, суд виходить із такого.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 2 ст.121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.3 ст.121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчинюються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

З вищенаведених норм вбачається, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, але в межах строку, встановленого законом.

Згідно із ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд звертає увагу, що в клопотанні позивач просить суд надати йому додатковий час для усунення недоліків в частині сплати судового збору. Вказали, що податковим органом вживаються всі необхідні заходи щодо сплати судового збору, у зв`язку із чим, потрібний додатковий час для сплати коштів.

Однак, у клопотанні не міститься документального підтвердження інформації щодо заходів, які вживаються позивачем з метою сплати судового збору, а відтак, суд доходить висновку, що з наведених в заяві аргументів не вбачається, що позивач в розумний строк матиме змогу виконати вимоги ухвали від 21.04.2021 року.

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку із чим у задоволенні цього клопотання, слід відмовити.

Отже, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що станом на 29.04.2021 року вимоги ухвали суду від 21.04.2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вимоги ухвали суду від 21.04.2021 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 29.04.2021 року не виконано, тому, позовна заява з копіями доданих до неї документів, підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 44, 118, 121, 169, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторно-оздоровчий центр ЛІСОВИЙ про стягнення коштів - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви в частині позовних вимог направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви в частині позовних вимог не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю Санаторно-оздоровчий центр ЛІСОВИЙ (49000, м. Дніпро, вул. Карла Лібкнехта, 4А, 4).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков