Справа № 637/245/21
Суддя: Тордія Е. Н.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н. секретаря судових засідань Сергієнко В.С.

номер справи: №637/245/21 (2-а/637/1/21)

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 .

Відповідач поліцейський УПП в Харківській області л-т поліції Шабатура Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області л-та поліції Шабатури Юлії Миколаївни, органа державної влади департамент патрульної поліції про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

17 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до інспектора УПП в Харківській області л-та поліції Шабатури Юлії Миколаївни, органа державної влади департамент патрульної поліції, в якому просить суд поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову серія ЕАМ №2832957 від 28 лютого 2021 року , про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього, закрити та стягнути на його користь понесені ним судові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явився надав письмову заяву про розгляд справи за своєї відсутності на задоволенні позовних вимог наполягав.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 28 лютого 2021 року, близько 03.40 години, керуючи автомобілем ВАЗ 11183 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Правди, 14 міста Харкова , був зупинений екіпажем УПП в Харківській області. Поліцейський чоловічої статті,звання та призвіще не назвав, зазначив,що ним нібито порушено п.19.1 а ПДР , а саме керування транспортним засобом в темну добу без увімкненого ближнього світла фар. Проведення відео фіксації розмови, та нібито розгляд справи поліцейським, використовуючи нагрудні камери , було проігноровано. Взагалі, йому не зрозуміло з яких причин він був зупинений працівником поліції, він рухався не порушуючи будь-яких приписів Закону та сумлінно додержуючись Правил дорожнього руху.

Відповідно до даної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн.

На його заперечення, він попросив поліцейського надати йому для ознайомлення запис або інші наявні у ньго докази вчиненого правопорушення, проте інспектор проігнорував його клопотання.

Постанову він отримав 9 березня 2021 року і винесена вона була від імені працівника поліції жіночої статі ОСОБА_2 .

Даний факт свідчить що ОСОБА_2 не розглядала справу,не врахувала належні докази на підтвердження провини позивача.З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом.

Адвокат з боку позивача Семеха Д.С. в судове засідання не з`явився надав до суду письмову заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги позивача просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в особі поліцейського УПП в Харківській області лейтенант поліції Шабатура Ю.М. та представник органу державної влади департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових викликів. Поважної причини неявки суду не повідомили, відзиву (заперечення) на позов не надали.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.

18 березня 2021 року по справі постановлена ухвала про відкриття провадження та розгляд справи призначено у підготовчому судовому засіданні на 01 квітня 2021 року. Також відповідачам наданий строк для подання відзиву (заперечення) на позовні вимоги.

Про розгляд справи відповідачі повідомлялися належним чином про, що свідчать розписки про отримання судових повісток. Причина не явки суду не відома. Від відповідачів відзиву (заперечення) та будь-яких доказів проти позову до суду не надійшло.

Суд вважає можливим продовжити розгляд справи у відсутності позивача та відповідачів, що відповідає положенням ст. 205 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Фактичні обставини встановлені судом та їх зміст.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАН № 3844283 від 28 лютого 2021 року, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 28 лютого 2021 року о 03 год. 40 хв. в м. Харкові по проспекту Правди, 14, він керував автомобілем ВАЗ 11183 державний номерний знак НОМЕР_2 , без увімкненого ближнього світла фар, у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 а Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України , адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», передбачено,що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 19.1 а ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Разом з тим, відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідачем жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підтвердження правомірності зупинки транспортного засобу та того, що в автомобілі, яким керував позивач не було ввімкнено ближнє світло фар не надано.

З пояснень позивача, вбачається, що ближнє світло фар в автомобілі було увімкнене.

Протилежного відповідачем суду не надано.

Окрім того, відповідач, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не наддав.

Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

До справи не долучені будь-які докази того, що поліцейським, був зупинений даний автомобіль із-за порушення правил дорожнього руху, а саме: не виконання водієм п.19.1 (а) ПДР.

З матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачем на підтвердження правомірності винесеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, про існування постанови позивач дізнався 09 березня 2021 коли отримав листа від УПП в Харківській області. в якій знаходилася постанова ЕАН №3844283, складена інспектором лейтенантом поліції Шабатура Ю.М., що підтверджується поштовим листом та штампом на ньому.

Враховуючи вищезазначене, позивачу слід поновити строк на оскарження постанови відповідача.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом, сплачено судовий збір у розмірі 454.00 грн., позовні вимоги задоволені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Патрульної Поліції в Харківській області слід стягнути судовий збір у розмірі 454.00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 79, 246, 250, 286 Кодексом Адміністративного Судочинства України, ст. ст. 7, 17, 18, 251, 254-257, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на звернення до адміністративного суду про оскарження постанови серії ЕАН №3844283 від 28 лютого 2021 року винесену інспектором УПП в Харківській області в справі про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області л-та поліції Шабатури Юлії Миколаївни, органа державної влади департамент патрульної поліції про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ЕАН №3844283 від 28 лютого 2021 року винесену інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції Шабатура Юлією Миколаївною по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову серії ЕАН №3844283 від 28 лютого 2021 року винесену інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції Шабатура Юлією Миколаївною по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. - закрити.

Стягнути з УПП в Харківській області (61033 м.Харків вул.Шевченка, 315-А) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 454.00 грн. (квитанція № 9226-3716-7372-8859 від 13 березня 2021 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: