Справа № 748/3016/20
Суддя: Меженнікова С. П.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/4/21
Єдиний унікальний № 748/3016/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Красній О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Чаплієва Сергія Олександровича, Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову № 053 від 16 грудня 2020 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 240 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-37 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначила, що 02 грудня 2020 року відповідачем було вручено направлення на проведення планової перевірки від 27 листопада 2020 року та розпочато одразу перевірку, що є порушенням ч.4 ст.5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої повідомлення про проведення планової перевірки вручаються не пізніше як за 10 днів до дня здійснення зазначеного заходу. За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки, в якому вказані виявлені порушення, а також протоколи відносно посадової особи суб`єкта господарювання та на ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» стосовно перешкоджанню посадовим особами органів ринкового нагляду щодо проведення перевірки. 16 грудня 2020 року відповідачем на підставі лише вказаних протоколів та акту було винесено відносно неї постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-37 КУпАП та накладено адміністративнео стягнення у вигляді штрафу в розмірі 240 грн. Вважає, що в її діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, та що оскаржувана постанова ухвалена без встановлення всіх обставин правопорушення, є протиправною, безпідставною та прийнятою з порушенням чинного законодавства.

01 лютого 2021 року співвідповідачем - Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області (Далі - Головне управління) надіслано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Суть заперечень зводилась до того, що відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 27.11.2020 № 1942-п «Про проведення планової перевірки характеристик продукції» та направлення № 1942п/1250 від 27.11.2020 посадовою особою Головного управління з 02.12.2020 по 04.12.2020 було проведено планову перевірку характеристик продукції щодо дотримання законодавства про державний ринковий нагляд за нехарчовою продукцією: іграшками, радіообладнанням; електричним та електронним обладнанням у тому числі низьковольтним, яка розповсюджувалась за адресою: вул. Козацька 20-А, м. Чернігів у магазині «АТБ-Маркет». За результатами перевірки було складено Акт перевірки характеристик продукції від 04.12.2020 № 038/20. На підставі Акту перевірки характеристик продукції було складено Протокол про адміністративне правопорушення № 048 від 04.12.2020. Листом від 07.12.2020 № 01-06-29/6224 Головне управління повідомило ТОВ «АТБ-Маркет», що розгляд справи по складеному протоколу відбудеться 16.12.2020 об 11:00 за адресою; каб. 202, вул. Коцюбинського, 41 А, м. Чернігів. 16.12.2020 при розгляді справи ОСОБА_1 не заперечувала, що на початку перевірки 02.12.2020 в торгівельному приміщенні магазину АТБ-Маркет «Продукти-93» знаходилась продукція «електричне та електронне обладнання, в тому числі низьковольтне». Посадовою особою Головного управління з матеріалів справи та відео-фіксації проведення планової перевірки було встановлено, що на початку перевірки 02.12.2020 об 13:55 год. в торгівельному приміщенні магазину «АТБ-Маркет» «Продукти - 93» знаходилась продукція «електричне та електронне обладнання у тому числі низьковольтне», а саме: (сушарка для взуття та інше) (фотодоказ № 1), яка була об`єктом перевірки характеристик продукції, щодо дотримання законодавства про державний ринковий нагляд за нехарчовою продукцією, що зафіксовано за допомогою боді-камери (номенклатурний номер 11130505). На підставі протоколу винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 053 від 16.12.2020, якою на ОСОБА_1 за ст. 18837 КУпАП накладено штраф у розмірі 204 грн. З приводу недотримання 10-го строку вручення повідомлення про проведення перевірки, на які вказує позивачка, зазначає, що Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, яким регламентується проведення перевірок характеристик продукції не передбачено повідомлення суб`єкта господарювання про проведення у нього планової перевірки. За вказаних обставин, просить в задоволенні позову відмовити. Крім того, вказує, що позивачем подано даний позов з порушенням 10-го строку на оскарження, встановленого ч.2 ст.286 КАС України ( а.с.45-49).

У відповіді на відзив, що надійшов суду 08 лютого 2021 року, позивачка зазначила, що викладені у відзиві доводи вважає необґрунтованими, та такими, що не відповідають дійсності ( а.с.67-71).

У запереченнях до відповіді на відзив, які надійшли суду 15.02.2021, Головне управління не погодилося із доводами позивача, які були викладені у відповіді на відзив, вважає їх бездоказовими, такими, що базуються на припущеннях та особистому тлумаченні норм права та не підлягають задоволенню ( а.с.74-79).

В письмових поясненнях до заперечень на відповідь на відзив, які надійшли суду 22.02.2021, позивач зазначає, що твердження співвідповідача про те, що вона давала вказівку прибрати з торгового залу всю продукцію, яка являлась предметом перевірки, є лише припущенням, так як Головним управлінням не надано жодного доказу, який міг би підтвердити, що нею було надано вказівку стосовно будь-яких маніпуляцій з товаром, а також що нею або іншими співробітниками було здійснено переміщення товару. На фото, які надає співвідповідач видно лише, що в торгівельному залі розміщений якийсь товар. Однак, дані фото, на її думку, не є підтвердженням того, що посадовій особі було здійснено перешкоди в проведені перевірки. Крім того, співробітниками поліції, які були викликані Відповідачем з приводу перешкоджання позивачем у проведенні перевірки, не було встановленого даного факту, та не складено протоколу на неї або на інших співробітників магазину стосовно будь-яких незаконних дій. Вважає, що при складанні оскаржуваної постанови відповідачем не було додержано вимог ст. 251 КУпАП та не взято до уваги її пояснення, а також факту зафіксованого прибуття співробітників поліції на вимогу відповідача, які, на її думку спростували твердження відповідача про здійснення перешкоджання у проведенні перевірки та зникнення товару, не зазначено свідків правопорушення, якими могли бути відвідувачі магазину, значна кількість яких перебувала на час перевірки в магазині. Оскільки, на її думку, складення протоколу та розгляд справи про притягнення її до відповідальності за ст. 188-37 КУпАП відбувся з порушенням норм КУпАП, а також те, що в її діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-37 КУпАП, оскаржувану постанову просить скасувати ( а.с.84-88).

25 лютого 2021 року співвідповідачем були подані заперечення на письмові пояснення позивача, в яких не погоджується з доводами позивача про відсутність доказів щодо вчиненого правопорушення. Вважає, що надані суду фото та відео докази чітко фіксують наявність на початку перевірки (13:55-13:58) в розповсюдженні електричного та електронного обладнання, в тому числі низьковольтного (зокрема сушарки для взуття, блендер та інше) та його відсутність після повернення до торгівельного залу магазину о 14:21 год. 02.12.2020. А отже, вважає, що позивач перекручує дійсні обставини справи та безпідставно заперечує, що фото не є підтвердженням того, що діями позивача створено перешкоди. Звертає увагу суду на той факт, що уповноважена посадова особа Головного управління неодноразово пропонувала позивачу повернути продукцію та не створювати перешкоди у здійсненні перевірки, адже зазначений факт зафіксовано на відеокамеру. З метою припинення таких дій, посадова особа Головного управління, яка здійснювала ринковий нагляд звернулась до Національної поліції. Проте, позивач відмовилася від пропозиції представників поліції надати записи з відеокамер магазину та продовжувала заперечувати наявність у продажу електричного та електронного обладнання, в тому числі низьковольтного. Також суб`єктом господарювання не виконано вимогу надати письмові пояснення з питань, що виникли під час проведення перевірки, а саме куди поділась продукція, і чому її відмовляються надати для перевірки та обстеження, отже не виконані законні вимоги посадової особи органу ринкового нагляду щодо проведення перевірки характеристик продукції, ненадання їй передбаченої законодавством інформації та створено перешкоди для виконання покладених на особу ринкового нагляду обов`язків. За таких обставин вважає, що рішення посадової особи про накладення штрафу є законним, обґрунтованим та доведеним на підставі відео з боді-камери. Вказує, що Відповідачем в повному обсязі дотримано процедуру призначення та проведення спірної перевірки. Позицію позивача щодо застосування норм Закону №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що стосується строків вручення письмового повідомлення про проведення перевірки, вважає помилковою та такою, що не заслуговує на увагу (а.с.92-96).

Ухвалою судді від 12 січня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Цією ж ухвалою, враховуючи позицію Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 17.09.2020 у справі №742/2298/17, залучено до участі в справі в якості співвідповідача - Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, а тому клопотання Головного управління про заміну відповідача заступника начальника Головного управління на Головне управління, задоволенню не підлягає ( а.с.50-52).

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, справа може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно йповно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області на підставі направлення на проведення перевірки від 27.11.2020 року №1942и/1250, виданого згідно наказу «Про проведення планової перевірки характеристик продукції» від 27.11.2020 року №1942и була проведена планова виїзна перевірка «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: вулиця Козацька, 20-А, м. Чернігів ( а.с.61).

Предметом перевірки були іграшки, радіобладнання, електричне та електронне обладнання у тому числі низьковольтне.

Направлення про проведення планової перевірки від 27.11.2020 було вручено позивачу 02.12.2020 перед початком перевірки, про що зазначено в позовній заяві.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки характеристик продукції від 04 грудня 2020 року №038/20, в якому зазначені порушення виявленні під час перевірки. Вищезазначений Акт був вручений позивачу 04.12.2020 року.

Також, 04 грудня 2020 року, за невиконання законних вимог посадових осіб органу ринкового нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області щодо проведення перевірки, ненадання передбаченої законодавством інформації, створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків відносно в.о. керуючого магазином підрозділу магазину Продукти,93 ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 048 ( а.с.62-63).

Згідно даного протоколу позивач порушила вимоги ст.8, ст.15, п.6,ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», та ст.188-37 КУпАП.

З викладених в протоколі обставин встановлено, що на початку перевірки 02.12.2020 в торговельному приміщенні магазину «АТБ Маркет» у м. Чернігові, вул. Козацька,20-а, у розповсюдженні знаходилася продукція «електричне та електронне обладнання в тому числі низьковольтне», яка є предметом перевірки характеристик продукції щодо дотримання законодавства про державний ринковий нагляд за нехарчовою продукцією, що зафіксовано за допомогою боді-камери. Під час вжиття заходів з державного ринкового нагляду, продукцію було прибрано з торгівельного приміщення магазину, чим створено перешкоди у проведенні перевірки. Неодноразові вимоги посадової особи надати для перевірки та обстеження вищевказану продукцію та припинити дії, що перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, суб`єктом господарювання виконанні не були. З метою припинення таких дій, посадова особа, яка здійснювала ринковий нагляд, звернулася до Національної поліції. Проте і після приїзду наряду Національної поліції вимога припинити дії, що перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду не була виконана. Також посадовою особою суб`єкта господарювання не виконано вимогу надати письмові пояснення з питань, що виникли під час проведення перевірки, а саме, куди поділася продукція, і чому її відмовляються надати для перевірки та обстеження.

У протоколі, ОСОБА_1 зазначила, що з фактами, які в ньому викладені, не згодна, порушень діючого законодавства з її боку та боку підприємства не має.

16 грудня 2020 року заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Чаплієвим С.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №053, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 204 грн.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.05.2012 № 601, посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області уповноважені складати протоколи за ст. 188-37 КУпАП, та відповідно до положень цієї інструкції та ст.244-19 КУпАП розглядати справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-37 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст. 244-19 КУпАП, від імені органів ринкового нагляду розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівники центральних органів виконавчої влади, які здійснюють ринковий нагляд, та їх заступники; керівники територіальних органів центральних органів виконавчої влади, які здійснюють ринковий нагляд, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та їх заступники.

Таким чином, оскаржувану постанову винесено уповноваженою особою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.ч. 3 - 4 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта:

а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону;

в) місця, зазначені в пункті 4 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції;

3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог;

6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;

7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1-5 частини першої статті 17 цього Закону;

8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 11 вказаного Закону з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до ст. 188-37 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого 188-37 КУпАП України є протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2020, який складено з дотриманням норм КУпАП, акт перевірки характеристик продукції від 04.12.2020 №038/20, наказ №1942-и від 27.11.2020 «Про проведення планової перевірки характеристик продукції», направлення на проведення перевірки від 27.11.2020, відеозапис та фото, на яких о 14:27 02.12.2020 зафіксовано відсутність продукції, яка була наявна о 13:58 год. (а.с.55,60 -65).

Оскільки судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на початку перевірки у розповсюдженні на полицях магазину знаходилася продукція, яка була предметом перевірки, а в подальшому перевіряючим було зафіксовано відсутність даної продукції на полицях магазину, то суд приходить до висновку, що посадові особи контролюючого органу дійшли вірного висновку про створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи постанову, яка є предметом оскарження, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та діючими законами України.

Стосовно ж правомірності дій відповідача в частині неповідомлення позивача про проведення перевірки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положення ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Ст. 2 Закону встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (абзац третій ст. 1 Закону).

Частиною четвертою ст. 4 Закону встановлено, що виключно законами встановлюють, зокрема, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності та види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю).

Орган державного ринкового нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Разом з тим, відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Дія Закону про ринковий нагляд поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами (вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами), крім видів продукції, зазначених у цьому Законі.

Частиною першою ст. 22 Закону про ринковий нагляд визначені види заходів державного ринкового нагляду, а саме: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Таким чином, визначення понять «державний ринковий нагляд» та «державний нагляд (контроль)» не є тотожними.

Відповідно, вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при вжитті заходів ринкового нагляду не застосовуються.

Разом з тим, ст. 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», передбачає, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Саме Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається ст. 23 цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 1 4 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», передбачено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що спеціальним Законом, тобто Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яким регламентується проведення перевірок характеристик продукції не передбачено повідомлення суб`єкта господарювання про проведення у нього планової перевірки.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про застосування до спірних правовідносин приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, враховуючи правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17 вересня 2020 року, заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Чаплієв Сергій Олександрович, при розгляді справи про адмінстаривине правопорушення відносно ОСОБА_1 , діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, а отже не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем у даній справі є ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області. Таким чином, заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Чаплієв С.О., по даній справі не є належним відповідачем.

Беручи до уваги те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.ст.255,256 КУпАП, відео та фото фіксацією, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.77, 139, 243-246, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Чаплієва Сергія Олександровича, Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : С.П. Меженнікова