Справа № 751/694/21
Суддя: Кухта В. О.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/21/21
Єдиний унікальний № 751/694/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Бахир Ю.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Сагаль С.В., представника відповідача Донченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП,лейтенант поліції інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Коваль Віталій Геннадійович, про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ЕАН №3697386 від 23.01.2021 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, як незаконну (протиправну). Свої вимоги мотивує тим, що твердження про порушення ним п.11 ПДР України, не відповідає вказаним в постанові суті і обставинам правопорушення щодо виконання маневру розвороту зі смуги для руху яка призначена тільки для руху прямо. Вважає оскаржувану постанову незаконною, в зв`язку з відсутністю у відповідачів законних підстав для накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, надав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову, вказуючи на те, що 23.01.2021 року о 00 год. 18 хв. в м.Чернігові по вул. Любецька, 33, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки DEO NUBIRA, номерний знак НОМЕР_1 , та зі смуги руху, яка призначена тільки для руху прямо, здійснив розворот ліворуч, чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, а саме п.11 ПДР. Позивач зайнявши смугу, яка дозволяє рух тільки прямо, здійснив поворот наліво та розворот, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. ОСОБА_2 є уповноваженим працівником підрозділу патрульної служби Національної поліції, який проходить службу на посаді інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, має спеціальне звання лейтенант поліції, а отже, у відповідності до ст.222 КУпАП, має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч.2 ст.122 КУпАП. Наявний відеозапис підтверджує факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, що стало достатньою підставою для винесення постанови серії ЕАН № 367386 від 23.01.2021 року притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП. Інспектор під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Третя особа Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, в судове засідання не забезпечив явку свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, пояснення на позовну заяву не надсилав.

Третя особа - лейтенант поліції інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Коваль Віталій Геннадійович, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, пояснення на позовну заяву не надсилав.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3697386 від 23.01.2021 року, 23.01.2021 року о 00 год. 18 хв. в м. Чернігові по вул. Любецька, 33, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «DEO NUBIRA», р.н. НОМЕР_1 , та зі смуги руху, яка призначена тільки для руху прямо, здійснив розворот ліворуч, чим порушив п.11 ПДР України (порушення розташування транспортного засобу на проїзній частині), та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Правила дорожнього руху України містять загальний розділ 11 «Розташування транспортних засобів на дорозі», який містить пункти з 11.1 по 11.14.

Відповідач в відзиві вказує на порушення ОСОБА_1 пункту 11 ПДР України, при цьому цитує п.11.1 ПДР України, за яким кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Частиною 2 статті 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В абз.1, 2 п.10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Тобто за приписами п.10.4 ПДР України (у контексті спірних правовідносин) у разі, якщо водій має намір повернути ліворуч або розвернутись у цьому напрямку, він повинен завчасно зайняти крайню ліву смугу на проїзній частині.

У пункті 1.10 ПДР України наведені наступне визначення термінів: перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

При цьому у п.12.3 ПДР України, передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як зазначає позивач, він попередньо рухався в правій смузі руху, в якій напрямок руху визначений інформаційно-вказівним знаком 5.18 для руху прямо, а поворот ліворуч він виконав через виниклу для нього аварійну ситуацію (вибігла собака), тому його дії не суперечили п. 10.4 ПДР України, а пункт 11 ПДР України він не порушував.

При цьому вказані обставини щодо того, що він здійснив зі смуги руху, яка призначена тільки для руху прямо, розворот ліворуч, ним не спростовуються.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у нього виникла аварійна ситуація не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку на виконання вимог п.12.3 ПДР України він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно відеозаписів доданих до відзиву, вбачається, що транспортний засіб "DAEWOO NUBIRA", р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , здійснював різкий поворот з крайньої правої смуги ліворуч перед перехрестям. Останній також цього факту на відео не заперечував.

Частиною 1 статті 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Дорожній знак визначений розділом 33, п. 5.18 ПДР України "Напрямок руху по смузі" показує дозволений напрямок руху по смузі.

Отже, у даній дорожній обстановці не дотримання позивачем вимог дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» призвело до порушення п.10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП, а відтак посилання відповідача у спірній постанові на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.11 ПДР України є безпідставними.

Враховуючи встановлену судом дорожню обстановку на вказаній ділянці дороги та приписи п.10.4 Правил дорожнього руху, суд вважає, що відповідачем не надано беззаперечних доказів наявності законних підстав для застосування до позивача штрафу, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на те, що відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП, в той час коли такий обов`язок покладений на відповідача у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, врахувавши той факт, що у даній дорожній обстановці не дотримання позивачем вимог дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» призвело до порушення п.10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП, тому у діях позивача був відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо нього та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Питання розподілу судових витрат за клопотанням представника позивача, який просив не стягувати витрати з відповідача, не вирішується.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 139, 159, 244-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста 3), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Громадська, буд.66), лейтенант поліції інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Коваль Віталій Геннадійович (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Громадська, буд.66), про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3697386 від 23.01.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Кухта