Справа № 404/4067/20
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4067/20
Номер провадження 2-ар/404/1/21
У Х В А Л А

про роз"яснення судового рішення

28 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря- Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дмитрівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити судове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2021 року в адміністративній справі №404/4067/20 щодо наступних питань: чи врахована (або не врахована) при ухваленні рішення від 19.03.2021 року в адміністративній справі №404/4067/20 основна підстава позовної заяви - відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення; чи визнано (або відхилено) при ухваленні рішення від 19.03.2021 року в адміністративній справі №404/4067/20 докази, які подані позивачем для обгрунтування відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, в т.ч.: правовстановлюючий документ - Державний акт від 04.05.2000 року серії КР-3-№-000022; рішення двадцять шостої сесії сьомого скликання Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області від 03.06.2020 №825 щодо виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) згідно сертифікатів на право на земельну частку (пай) колишнього КСП АТ «КОЛОС»; Інформація з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки по 13 (тринадцяти) оскаржуваних постановах; інші документи (листи Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області від 12.01.2015 року №7 та від 18.11.2019 року №1591, судова практика (рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 року по справі №340/941/20 та постанову Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі №816/1618/17, адміністративне провадження №К/9901/26064/18).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про роз`яснення рішення передано до розгляду судді ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

В судове засідання учасники справи, їх представники не з`явились, повідомлені судом про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріалами справи , суд зазначає наступне.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2021 року, яке набрало законної сили 30.03.2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дмитрівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено. Cкасовано постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Кропивницькому, Олександрівському, Знам`янському районах та м. Кропивницькому Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевої Світлани Олександрівни від 25.06.2020 року №502-ДК/0117По/08/01/-20 про визнання керівника ТДВ «Колос» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Cкасовано постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Кропивницькому, Олександрівському, Знам`янському районах та м. Кропивницькому Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевої Світлани Олександрівни від 25.06.2020 року №543-ДК/0106По/08/01/-20 про визнання керівника ТДВ «Колос» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Cкасовано постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Кропивницькому, Олександрівському, Знам`янському районах та м. Кропивницькому Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевої Світлани Олександрівни від 25.06.2020 року №544-ДК/0107По/08/01/-20 про визнання керівника ТДВ «Колос» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Cкасовано постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю завикористанням та охороною земель у Кропивницькому, Олександрівському, Знам`янському районах та м. Кропивницькому Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевої Світлани Олександрівни від 25.06.2020 року №545-ДК/0108По/08/01/-20 про визнання керівника ТДВ «Колос» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Cкасовано постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Кропивницькому, Олександрівському, Знам`янському районах та м. Кропивницькому Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевої Світлани Олександрівни від 25.06.2020 року №546-ДК/0109По/08/01/-20 про визнання керівника ТДВ «Колос» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Cкасовано постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Кропивницькому, Олександрівському, Знам`янському районах та м. Кропивницькому Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевої Світлани Олександрівни від 25.06.2020 року №547-ДК/0110По/08/01/-20 про визнання керівника ТДВ «Колос» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Cкасовано постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Кропивницькому, Олександрівському, Знам`янському районах та м. Кропивницькому Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевої Світлани Олександрівни від 25.06.2020 року №548-ДК/0111По/08/01/-20 про визнання керівника ТДВ «Колос» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Cкасовано постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Кропивницькому, Олександрівському, Знам`янському районах та м. Кропивницькому Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевої Світлани Олександрівни від 25.06.2020 року №549-ДК/0112По/08/01/-20 про визнання керівника ТДВ «Колос» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Cкасовано постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороноюземель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Кропивницькому, Олександрівському, Знам`янському районах та м. Кропивницькому Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевої Світлани Олександрівни від 25.06.2020 року №550-ДК/0113По/08/01/-20 про визнання керівника ТДВ «Колос» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Cкасовано постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Кропивницькому, Олександрівському, Знам`янському районах та м. Кропивницькому Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевої Світлани Олександрівни від 25.06.2020 року №551-ДК/0114По/08/01/-20 про визнання керівника ТДВ «Колос» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Cкасуовано постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Кропивницькому, Олександрівському, Знам`янському районах та м. Кропивницькому Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевої Світлани Олександрівни від 25.06.2020 року №552-ДК/0115По/08/01/-20 про визнання керівника ТДВ «Колос» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Cкасовано постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Кропивницькому, Олександрівському, Знам`янському районах та м. Кропивницькому Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевої Світлани Олександрівни від 25.06.2020 року №553-ДК/0116По/08/01/-20 про визнання керівника ТДВ «Колос» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Cкасовано постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Кропивницькому, Олександрівському, Знам`янському районах та м. Кропивницькому Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевої Світлани Олександрівни від 25.06.2020 року №561-ДК/0118По/08/01/-20 про визнання керівника ТДВ «Колос» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10 930,40 грн. (десять тисяч дев`ятсот тридцять гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

В подальшому від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення. Подану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда 19.03.2021 року не наведено обґрунтування чи наявний або відсутній в діях позивача склад адміністративного правопорушення та чи враховано (або не враховано) докази, які подані позивачем для обґрунтування відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, в т.ч.: правовстановлюючого документа - Державного акту від 04.05.2000 року серії КР-3-№-000022; відповідачем не досліджено питання щодо наявності рішення двадцять шостої сесії сьомого скликання Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області від 03.06.2020 №825 щодо виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) згідно сертифікатів на право на земельну частку (пай) колишнього КСП АТ «КОЛОС»; не досліджено інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки по 13 (тринадцяти) оскаржуваних постановах; не досліджено інші документи (листи Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області від 12.01.2015 року №7 та від 18.11.2019 року №1591, судову практику (рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 року по справі №340/941/20 та постанову Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі №816/1618/17, адміністративне провадження №К/9901/26064/18).

З метою забезпечення правильного виконання судового рішення та уникнення подальших протиправних дій відповідача щодо притягнення позивача до відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП «Самовільне зайняття земельної ділянки» за наявності правовстановлюючого документа на земельну ділянку просив роз`яснити рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У контексті з наведеними процесуальними нормами суд зазначає, що вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Згідно п. 6, 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, відтак процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього рішення.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Так, в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі № 826/878/17 останнім зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

За приписами ч. 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених положень КАС України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Виходячи зі змісту рішення від 19.03.2021 року у справі №404/4067/20 (номер провадження 2-а/404/290/20), суд вважає що воно є зрозумілим, не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для його виконання та є таким, що не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 КАС України, а отже відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вказаного судового рішення.

Окремо суд звертає увагу, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи не згодний з такою мотивацією. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це рішення до суду вищої інстанції, якщо таке право надане цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дмитрівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 28.04.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько