Справа № 200/4015/20-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

22 квітня 2021 р. Справа №200/4015/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шинкарьова І.В. розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Меламеда Вадима Борисовича звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області:

визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача №12967/02 від 11 листопада 2019 року, №15007/02 від 20 грудня 2019 року, №1087/02 від 28 січня 2020 року про відмову у виплаті пенсії Позивачці на її банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» та невиплату заборгованості з пенсії у період з 01 квітня 2017 року по 30 листопада 2019 року;

визнати протиправними дії Відповідача щодо поновлення пенсії Позивачці як внутрішньо-переміщеній особі, посилаючись на буцім-то дійсну довідку внутрішньо-переміщеної особи Позивачки № від 10 липня 2018 року, посилання на яку є невідповідністю до Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

зобов`язати Відповідача здійснити нарахування заборгованості з пенсії за період з 01 квітня 2017 року по 30 листопада 2019 року на банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк»;

зобов`язати Відповідача виплачувати поновлену пенсію Позивачки на її банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням суду від 30 липня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасувати рішення Відповідача №12967/02 від 11 листопада 2019 року, №15007/02 від 20 грудня 2019 року, №1087/02 від 28 січня 2020 року про відмову у виплаті пенсії Позивачці на її банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» та невиплату заборгованості з пенсії у період з 01 квітня 2017 року по 30 листопада 2019 року; визнання протиправними дії Відповідача щодо поновлення пенсії Позивачці як внутрішньо-переміщеній особі, посилаючись на буцім-то дійсну довідку внутрішньо-переміщеної особи Позивачки № від 10 липня 2018 року, посилання на яку є невідповідністю до Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб». ; зобов`язання Відповідача здійснити нарахування заборгованості з пенсії за період з 01 квітня 2017 року по 30 листопада 2019 року на банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк»; зобов`язання Відповідача виплачувати поновлену пенсію Позивачки на її банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та визнано протиправними дії Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2017 року по 30 листопада 2019 року на вказаний нею банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк».; стягнуто з Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованості з пенсії ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2017 року по 30 листопада 2019 року в розмірі 53535,53 грн., на її банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк». В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовлено.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.09.2020 апеляційну скаргу на рішення повернуто заявнику

07 квітня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання до суду в 10 денний строк звіту про виконання рішення суду, яка вмотивована тим, що 09 вересня 2020 та 09 листопада 2020 року позивач звернулась до відповідача листом з вимогою про добровільне виконання, проте відповідач відмовляється виконувати рішення від 30 липня 2020 року.

28 грудня 2020 року позивач звернулась до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Представник позивача зазначає, що станом на день подачі цієї заяви рішення Донецького окружного адміністративного суд від 03.08.2020 року належним чином в повному обсязі не виконано, а саме: не здійснено належним чином виплату заборгованості з пенсії.

Розгляд заяви призначено на 22 квітня 2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини нявки не повідомили.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши обставини справи, суд зазначає наступне.

Положеннями частини другої статті 14, частини першої статті 370 КАС України, передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною п`ятою статті 372 КАС України визначено, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

За частиною першою статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що законодавцем встановлено право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Така позиція кореспондує висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Обставини справи свідчать не лише про невиконання судового рішення тривалий час, але й про те, що позивачеві доводиться докладати значних зусиль для його виконання, а тому є підстави для висновку, що за відсутності заходу судового контролю рішення суду може залишитися невиконаним, крім того, суд звертає увагу на те, що позивач є особою похилого віку.

З огляду на викладене, заява представника позивача про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити.

Зобов`язати Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року по справі № 200/4015/20-а.

Попередити керівника Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошено у судовому засіданні 22 квітня 2021 року. Повний текст ухвали складений та підписаний 27 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.В. Шинкарьова