Справа № 640/11188/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 640/11188/19

адміністративне провадження № К/9901/11193/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргуГоловного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №640/11188/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Діферент» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

30.03.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №640/11188/19.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що раніше подані касаційні скарги у даній справі повернуто ухвалами Верховного Суду від 24.02.2021 та 15.03.2021 через невикладення у них передбачених КАС України підстав касаційного оскарження. Втретє касаційна скарга подана без зайвого зволікання.

Зі змісту втретє поданої касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №640/11188/19 вбачається, що вона є подібною до попередніх в частині викладення розділів І-А, І-В.

Скаржником з посиланням на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України вказано, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував пункти 198.5, 198.6 статті 198, пункти 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України у справі №21-3418а16 та Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №826/11162/15.

Також, посилаючись як на підставу касаційного оскарження на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, Головним управлінням ДПС у м. Києві вказано, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував пункт 44.6 статті 46, пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20.03.2020 у справі № 2а-9423/12/2670, від 30.09.2020 у справі №826/2145/17.

Верховний Суд зауважує, що предметом спору у справі №826/11162/15 є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, в тому числі: за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями. При цьому пункт 198.5 статті 198, пункт 200.4 статті 200 Податкового кодексу України Верховним Судом у цій справі не застосовувались.

Роз`яснення щодо неможливості врахування інших наведених скаржником постанов суду касаційної інстанції викладені в ухвалах Верховного Суду від 24.02.2021 та від 15.03.2021 у даній справі. У вищевказаних ухвалах Верховним Судом вже було роз`яснено скаржнику, як мають бути викладені підстави касаційного оскарження, передбачені частиною 4 статті 328 КАС України.

Задовольняючи позов, Шостий апеляційний адміністративний суд, враховуючи правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №813/6835/14, дійшов висновку, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, підприємство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Скаржником не зазначено, в чому полягає помилковість врахування судом такої правової позиції.

В розділі І-С касаційної скарги скаржником вказано на неправильне застосування судами попередніх інстанцій пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №120/1378/19-а (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).

Предметом розгляду у даній справі було, зокрема, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Вінницькій області заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Натомість у справі №640/11188/19 предметом судового розгляду в цій частині було визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві внести заяву про повернення суми бюджетного відшкодування подану ТОВ «Квант Діферент» за серпень 2018 року до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування як узгоджену.

Таким чином, заявником касаційної скарги не доведено подібність правовідносин у справах.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №640/11188/19 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва