Справа № 664/1447/20
Суддя: Яценко О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/1447/20
Провадження № 2-а/664/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування постанов в справі про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування постанов в справі про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що25.05.2020 року він дізнався про те, що його банківський рахунок заблоковано у зв`язку із існуванням виконавчого провадження за постановою № 2020-121/01-01 від 21.02.2020 року. У зв`язку із необхідністю негайного розблокування рахунку, позивачем було сплачено в повному обсязі штраф та виконавчі збори. Проте надавши державному виконавцю квитанцію, він дізнався про існування ще семи відкритих проваджень за ідентичними фактами, датовані різними датами на два об`єкти. Копії зазначених постанов він отримав 26.05.2020 року. Зі змісту постанов було встановлено, що інспекцією було досліджено протоколи, акти не допуску, приписи про усунення порушення, направлення для позапланової перевірки, проте ні він, ні його представник не отримували ні приписи, ні направлення, а 13.03.2020 року та 02.04.2020 року, вже після винесення оскаржуваних постанов, було отримано акти та протоколи. Крім того, в постановах було зазначено, що він не був присутній, що відповідає дійсності, оскільки він був в м. Херсоні та про проведення перевірки не повідомлявся жодним чином. Враховуючи те, що він був відсутній під час проведення перевірки, то не міг вчиняти жодних дій щодо не допуску посадових осіб ДАБІ на об`єкт будівництва. Крім того, протоколи, на підставі яких було винесено оскаржувані постанови, були складені за його відсутності, його було позбавлено права надати свої пояснення, не роз`яснені були права та обов`язки, від підписання протоколів або їх отримання він не відмовлявся. Також було порушено і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема його не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не було належним чином перевірено всі обставини справи, дійсність вчинення ним адміністративних правопорушень. Позивача було декілька разів притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення, що є неприпустимим, а також накладено максимальний розмір штрафу без будь-якого обґрунтування. На підставі вищевикладеного, просить скасувати постанови № 2020-121/01-01 від 21.02.2020 року, № 2020-121/01-02 від 21.02.2020 року, № 2020-121/01-04 від 26.02.2020 року, № 2020-121/01-05 від 26.02.2020 року, № 2020-121/01-06 від 26.02.2020 року, № 2020-121/01-07 від 26.02.2020 року, № 2020-121/01-08 від 26.02.2020 року, № 2020-121/01-09 від 26.02.2020 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративних стягнень у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн. скасувати як незаконні.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача до суду надала заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином і завчасно, на підтвердження законності винесених постанов надано відзив, в якому зазначено що позивача про здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю було повідомлено 31.01.2020 року шляхом направлення на електронну пошту, зазначену при реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, листа. Крім того, на вказану електронну було направлено акти від 07.02.2020 року про недопущення відповідача на об`єкти будівництва, оскільки при виїзді посадових осіб ОСОБА_1 був відсутній. Також посадовою особою відділу було складено протоколи від 07.02.2020 року та видано приписи від 07.02.2020 року, які були направлені рекомендованими листами позивачу за місцем проживання. 21.02.2020 року під час розгляду матеріалів справ про адміністративні правопорушення посадовою особою було встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800,00 грн.. В такому ж порядку було здійснено повідомлення та розгляд інших повідомлень про проведення перевірки, складення актів та приписів, протоколів про адміністративне правопорушення та постанов від 26.02.2020 року про визнання ОСОБА_1 винним та накладенням на нього адміністративних стягнень у виді штрафу в сумі 6800,00 грн.. Просять у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У зв`язку з вищевикладеним, розгляд справи проведено за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2020 року відділом ДАБК виконавчого комітету Вишневої міської ради було видане направлення для проведення позапланового заходу № 2020-121/01-01 за адресою: АДРЕСА_1 . 07.02.2020 року начальником відділу ДАБК виконавчого комітету Вишневої міської ради Галушко С.П. було видано акт № 2020-121/01-01 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Б. Хмельницького, буд. 37, складено припис № 2020-121/01-01 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил, а також протокол № 2020-121/01-01 про адміністративне правопорушення від 07.02.2020 року за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 .. 21.02.2020 року начальником відділу ДАБК виконавчого комітету Вишневої міської ради Галушко С.П. на підстав вищевикладених доказів було ухвалено постанову № 2020-121/01-01 по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800,00 грн..

27.01.2020 року відділом ДАБК виконавчого комітету Вишневої міської ради було видане направлення для проведення позапланового заходу № 2020-121/01-02 за адресою: АДРЕСА_1 . 07.02.2020 року начальником відділу ДАБК виконавчого комітету Вишневої міської ради Галушко С.П. було видано акт № 2020-121/01-02 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Б. Хмельницького, буд. 37-а, складено припис № 2020-121/01-02 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил, а також протокол № 2020-121/01-02 про адміністративне правопорушення від 07.02.2020 року за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 .. 21.02.2020 року начальником відділу ДАБК виконавчого комітету Вишневої міської ради Галушко С.П. на підстав вищевикладених доказів було ухвалено постанову № 2020-121/01-02 по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800,00 грн..

31.01.2020 року відділом ДАБК виконавчого комітету Вишневої міської ради було видане направлення для проведення позапланового заходу № 2020-121/01-04 за адресою: АДРЕСА_1 . 13.02.2020 року начальником відділу ДАБК виконавчого комітету Вишневої міської ради Галушко С.П. було видано акт № 2020-121/01-04 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Б. Хмельницького, буд. 37, складено припис № 2020-121/01-04 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил, а також протокол № 2020-121/01-04 про адміністративне правопорушення від 13.02.2020 року за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 .. 26.02.2020 року начальником відділу ДАБК виконавчого комітету Вишневої міської ради Галушко С.П. на підстав вищевикладених доказів було ухвалено постанову № 2020-121/01-04 по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800,00 грн..

31.01.2020 року відділом ДАБК виконавчого комітету Вишневої міської ради було видане направлення для проведення позапланового заходу № 2020-121/01-05 за адресою: АДРЕСА_1 . 13.02.2020 року начальником відділу ДАБК виконавчого комітету Вишневої міської ради Галушко С.П. було видано акт № 2020-121/01-05 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Б. Хмельницького, буд. 37-а, складено припис № 2020-121/01-05 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил, а також протокол № 2020-121/01-05 про адміністративне правопорушення від 13.02.2020 року за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 .. 26.02.2020 року начальником відділу ДАБК виконавчого комітету Вишневої міської ради Галушко С.П. на підстав вищевикладених доказів було ухвалено постанову № 2020-121/01-05 по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800,00 грн..

31.01.2020 року відділом ДАБК виконавчого комітету Вишневої міської ради було видане направлення для проведення позапланового заходу № 2020-121/01-06 за адресою: АДРЕСА_1 . 13.02.2020 року начальником відділу ДАБК виконавчого комітету Вишневої міської ради Галушко С.П. було видано акт № 2020-121/01-06 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Б. Хмельницького, буд. 37, складено припис № 2020-121/01-06 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил, а також протокол № 2020-121/01-06 про адміністративне правопорушення від 13.02.2020 року за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 .. 26.02.2020 року начальником відділу ДАБК виконавчого комітету Вишневої міської ради Галушко С.П. на підстав вищевикладених доказів було ухвалено постанову № 2020-121/01-06 по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800,00 грн..

31.01.2020 року відділом ДАБК виконавчого комітету Вишневої міської ради було видане направлення для проведення позапланового заходу № 2020-121/01-07 за адресою: АДРЕСА_1 . 13.02.2020 року начальником відділу ДАБК виконавчого комітету Вишневої міської ради Галушко С.П. було видано акт № 2020-121/01-07 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Б. Хмельницького, буд. 37-а, складено припис № 2020-121/01-07 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил, а також протокол № 2020-121/01-07 про адміністративне правопорушення від 13.02.2020 року за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 .. 26.02.2020 року начальником відділу ДАБК виконавчого комітету Вишневої міської ради Галушко С.П. на підстав вищевикладених доказів було ухвалено постанову № 2020-121/01-07 по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800,00 грн..

31.01.2020 року відділом ДАБК виконавчого комітету Вишневої міської ради було видане направлення для проведення позапланового заходу № 2020-121/01-08 за адресою: АДРЕСА_1 . 13.02.2020 року начальником відділу ДАБК виконавчого комітету Вишневої міської ради Галушко С.П. було видано акт № 2020-121/01-08 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Б. Хмельницького, буд. 37-а, складено припис № 2020-121/01-08 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил, а також протокол № 2020-121/01-08 про адміністративне правопорушення від 13.02.2020 року за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 .. 26.02.2020 року начальником відділу ДАБК виконавчого комітету Вишневої міської ради Галушко С.П. на підстав вищевикладених доказів було ухвалено постанову № 2020-121/01-08 по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800,00 грн..

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали ; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом у судовому засіданні не встановлено наявності належних доказів дотримання відповідачем під час складання протоколів про адміністративне правопорушення та розгляду справ на підставі вказаних протоколів. Зокрема, протокол складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомості про направлення копій зазначених протоколів особі відсутні, у зв`язку із чим особа була позбавлена права надати свої пояснення, зауваження, докази, скористатися правом на захист тощо. Крім того, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не сповіщено у встановлений законодавством строк, а саме за три дні до дня розгляду матеріалів, про дату, час та місце розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення, що є грубим порушенням порядку розгляду справ. Також накладення найвищого розміру адміністративного стягнення відповідачем під час складання постанов нічим не обґрунтовано. Суд також вважає, що відповідачем під час розгляду справ щодо однієї і тієї ж особи було порушено положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Щодо суті вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно з пунктом 2 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктами 7-9 Порядку № 553 підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У пункті 12 Порядку № 553, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 21 Порядку №533, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктами 2, 3 частини 3 статті 41 №3038-VI передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Системний аналіз наведених вище правових норм дає змогу дійти висновку, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Вказана правова позиція викладена у постанові ВСУ по справі №400/2866/18 від 08.11.2019 року.

Судами встановлено, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 листи про повідомлення про проведення позапланових заходів не отримував, з наданих відповідачем доказів направлення позивачу копій актів та приписів, а також постанов про накладення адміністративних стягнень не вбачається що саме вказані документи були направлені відповідачем, відсутні дані про документи, які містяться у відправленні, зокрема описи, супровідні листи тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач або ж його представник не знали про намір проведення перевірки, не отримували повідомлення про проведення такої та були відсутні на об`єкті перевірки під час її проведення, а тому не могли вчиняти дій щодо недопуску посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва, протоколи про адміністративне правопорушення були складені без участі особи, доказів відмови від отримання протоколу та підпису у ньому в матеріалах справи відсутні, у зв`язку із чим постанови про визнання ОСОБА_1 слід визнати такими, що винесені із порушенням законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе та неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, за відсутності доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень, суд не вбачає в діях водія ознак складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 188-42 КУпАП, а постанови вважає такими, що прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, а тому є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 73, 75, 77, 286, 241, 242-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанови № 2020-121/01-01 від 21.02.2020 року, № 2020-121/01-02 від 21.02.2020 року, № 2020-121/01-04 від 26.02.2020 року, № 2020-121/01-05 від 26.02.2020 року, № 2020-121/01-06 від 26.02.2020 року, № 2020-121/01-07 від 26.02.2020 року, № 2020-121/01-08 від 26.02.2020 року, № 2020-121/01-09 від 26.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративних стягнень у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн. скасувати як незаконні.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Яценко