Справа № 420/6832/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6832/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про вжиття заходів забезпечення свого позову до Міністерства інфраструктури України (, місце проживання: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) про визнання протиправним та скасування наказу №2-ОС від 16 січня 2021 року «Про відсторонення керівника державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 26 квітня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Міністерства інфраструктури України (, місце проживання: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) про визнання протиправним та скасування наказу №2-ОС від 16 січня 2021 року «Про відсторонення керівника державного підприємства «Одеський морський торговельний порт».

Разом з позовною заявою 26 квітня 2021 року до суду через канцелярію суду надійшла заява (вхід. № 21029/21) про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України (, місце проживання: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) №2-ОС від 16 січня 2021 року «Про відсторонення керівника державного підприємства «Одеський морський торговельний порт».

Заява обґрунтована тим, що очевидна протиправність оскаржуваного наказу зумовлена порушенням вимог чинного законодавства України, а саме частини 2 статті 19 Конституції України та абзацу 2 пункту 2 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 р. № 777 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2019 р. № 927).

Таким чином, враховуючи, що відсторонення ОСОБА_1 та тимчасове покладення обов`язків директора на ОСОБА_2 було здійснено без відповідного погодження Кабінету міністрів України та строк покладання виконання обов`язків директора ДП Одеський морський торговельний порт перевищує три місяці, наказ Міністерства інфраструктури України №2-ОС від 16 січня 2021 року підлягає зупиненню та скасуванню в подальшому.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішення, дією, бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши матеріали позовної заяви та зміст цієї заяви, суддя вважає, що розгляд цієї заяви не потребує заслуховування пояснень позивача та/або всіх учасників справи, а тому цязаява може бути розглянута без повідомлення позивача та/або учасників справи.

Ретельно вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, проаналізувавши норми права, що регулюють спірні правовідносини та мають бути до них застосовані, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Позивач просить зупинити дію наказу Міністерства інфраструктури України (, місце проживання: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) №2-ОС від 16 січня 2021 року «Про відсторонення керівника державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», оскільки наявні очевидні ознаки протиправності вищевказаного наказу, які позивачем викладені у позові як підстави для визнання протиправним та скасування цього наказу.

Між тим, суд зазначає, що зупинення дії такого акту фактично приведе до поновлення позивача на посаді на період розгляду справи з відповідними наслідками виконання службових обов`язків, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

В свою чергу, з наданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем не наведено суду істотних обставин та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави стверджувати про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання на стадії відкриття провадження у справі фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог, а тому заява позивача про забезпечення позову не належить задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про вжиття заходів забезпечення свого позову до Міністерства інфраструктури України (, місце проживання: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) про визнання протиправним та скасування наказу №2-ОС від 16 січня 2021 року «Про відсторонення керівника державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені ст. ст.293, 294,295 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко