Справа № 640/9102/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Київ № 640/9102/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву адвоката Чайковського Олега Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
проскасування вимоги про сплату боргу

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано вимогу від 14 травня 2019 року №Ф-23806-17У, винесену Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві. Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 840, 80 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000, 00 грн.

Також, додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000, 00 грн.

05 квітня 2021 року адміністративна справа №640/9102/20 повернулась на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва.

07 квітня 2021 року та 27 квітня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано три виконавчих листа.

Разом з тим, під час перебування адміністративної справи в суді апеляційної інстанції 19 березня 2021 року через систему «Електронний суд» адвокатом Чайковським О.М. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №640/9102/20 шляхом зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Зважаючи на те, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України не визначено обов`язковість розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні з викликом сторін, на підставі частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у письмовому провадженні.

Розглянувши подану представником позивача заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановити новий строк подання звіту, накласти штраф.

Водночас, правові норми, закріплені у частині першій статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пункту 1 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у резолютивній частині рішення також зазначається, у разі необхідності, порядок та строк виконання рішення.

Аналізуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, тобто відповідачем у справі, суд наділений правом лише під час ухвалення рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, у судових рішеннях Верховного суду, зокрема, в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15, також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 800/305/17.

З огляду на ненаведення представником позивача аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

При цьому, як було зазначено вище, з метою виконання судового рішення у справі №640/9102/20 позивачу було видано виконавчі листи.

Отже, заходи примусового виконання рішень здійснюються у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, позивач має право звернутись до суду в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи наявні матеріали, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Чайковського Олега Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 640/9102/20.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.В. Аблов