Справа № 645/6818/20
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/6818/20
Провадження № 2-а/645/12/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Іващенко С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гурської С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3,батальйону №2 Науменка Дмитра Ігоровича Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, яким просить визнати дії інспектора взводу №2 роти №3,батальйону №2 Науменка Дмитра Ігоровича Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. незаконними та скасувати постанову серії НК №503751 від 13.11.2020.

В обґрунтування посилається на те, що 13.11.2020 інспектором взводу №2 роти №3,батальйону №2 Науменком Д.І. винесено стосовно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП України. У постанові Відповідач стверджує, що позивачем порушено п. 8.4 ПДР. Згідно постанови 13.11.2020 о 09.24 год. в м. Харкові в м. Харкові на перехресті вул.. Болбочана та Полтавського шляху, керуючи автомобілем «Hunday ix35», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку 5.16 Правил дорожнього руху зі смуги, яка вказує праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України. Позивач вважає, що в його діях відсутні порушення ПДР України, оскільки жодних порушень він не вчиняв, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною та необґрунтованою. Позивач в позові зазначив, що намагаючись скористатись своїм правом на ознайомлення з відеозаписом правопорушення, інспектором Науменком Д. було відмовлено з посиланням на технічні припини. Оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а також інформацію про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, що свідчить про невідповідність до вимог ст. 283 КУпАП та не може вважатись такою, що відповідає вимогам чинного законодавства у сфері забезпечення дорожнього руху та на думку позивача підлягає скасуванню.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 відкрито провадження по справі.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про слухання справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання доводів заяви в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КАС України.

27.03.2021 відповідачем надано відзив по позовну заяву, в якій зазначено, що оспорювану постанову відносно ОСОБА_1 винесено правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства. Вважає, що зазначені позивачем доводи свідчать про намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. У відзиві також зазначено, що прошення позивачем правил дорожнього руху здійснювалось на відео реєстратор, але копію відеозапису у зв`язку з технічними причинами зберегти не вдалося. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що 13.11.2020 інспектором взводу №2 роти №3,батальйону №2 Науменком Д.І. Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції винесено стосовно Бараник В.В. постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП України., в якій зазначено, що останній 13.11.2020 о 09.24 год. в м. Харкові в м. Харкові на перехресті вул.. Болбочана та Полтавського шляху, керуючи автомобілем «Hunday ix35», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку 5.16 Правил дорожнього руху зі смуги, яка вказує праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України. скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

ОСОБА_1 із даною постановою не погодився, оскільки патрульними поліцейським не правомірно винесена оскаржувана постанова, без урахування фактичних обставин справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП України Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Законом України від 14 липня 2015 року №596-УІІ «Про внесення змін де деякий законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» ст. 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту тощо.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні за змістом приписи містяться в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 395.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (ст. 285 КУпАП).

Частиною ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, у адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Між тим, на підтвердження встановленого в постанові вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, доказів щодо порушення ОСОБА_1 п.8.4 Правил дорожнього руху України, передбачених статтею 251 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів, окрім адміністративного протоколу та диску із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, відповідачем не надано.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вимоги щодо визнання дій інспектора протиправними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту в даній справі є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій незаконними охоплюються вимогами щодо скасування постанови.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 10, 13, 14, 72, 241-246, 257, 262-263 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3,батальйону №2 Науменка Дмитра Ігоровича Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК № 503751 від 13.11.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості, що не проголошуються:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - інспектор взводу №2 роти №3,батальйону №2 Науменко Дмитро Ігорович Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 61033 м. Харків, вул.. Шевченка, б. 315А.

Повний текст рішення складено 29.04.2021.

Суддя -