Справа № 160/4137/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4137/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сігма" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 р. ( суддя Сидоренко Д.В.) в адміністративній справі №160/4137/20 за позовом Приватного підприємства «СІГМА» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «СІГМА» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати Припис №113/2-10/20, внесений 23.03.2020 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову зазначалось, що у період з 02.03.2020 по 16.03.2020 відповідачем проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання ПП «СІГМА» вимог природоохоронного законодавства України, за результатами якого мав бути складений акт, який позивачем не отримувався. В подальшому, 31.03.2020р. позивачем отримано засобами поштового зв`язку спірний Припис, яким ПП «СІГМА» було зобов`язано здійснити комплекс із 27 дій, з огляду на виявлені в результаті перевірки порушення. Відсутність акту перевірки має наслідком те, що складений припис містить порушення які не можливо жодним чином ідентифікувати за перевіряємим об`єктом, оскільки перевірялися дві свиноферми за адресами: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с .Степове, вул. 30 років Перемоги, 23 та АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку позивачем. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, задовольнивши позов. В апеляційній скарзі позивач наводить доводи щодо протиправності спірного Припису, вказуючи на свою незгоду із виявленими порушеннями.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Відповідач зазначає, що позовна заява не містила заперечень з приводу виявлених під час перевірки порушень; доводи позивача зводились до неотримання ним Акту перевірки, тобто до процедурних питань. Надання скаржником на стадії апеляційного перегляду нових доказів та наведення нових доводів, які не розглядались судом першої інстанції, суперечить положенням частини 4 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України. По суті Припису відповідач зазначає, що виявлені порушення підлягають усуненню. Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 у справі № 160/8155/20 застосовано заходи реагування шляхом повного зупинення виробництва ПП «СІГМА» (місце знаходження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Степове, вул. 30 років Перемоги; місце провадження діяльності: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, вул. Лугова (Чапаєва) до повного усунення порушень.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач уповноваженого представника до суду не направив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

В період з 02.03.2020 по 16.03.2020 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ПП «СІГМА» за результатами якого, 16.03.2020 складено акт №154/2-10/20. Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області 23.03.2020 з метою усунення порушень, зазначених в Акті складено припис №113/2-10/20, який направлений підприємству рекомендованим листом з повідомленням за штрих кодовим ідентифікатором 954 за адресою: вул.30 років Перемоги, буд.23 с. Степове, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52050 та був вручений.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування викладеного в позові щодо відсутності акту перевірки, та системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування правомірності свого рішення з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України виконано, а правові підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що обґрунтуванням протиправності спірного Припису, яке наведено у позовній заяві, є відсутність акту перевірки та неможливість ідентифікувати порушення за перевіряємим об`єктом, оскільки перевірялися дві свиноферми, що належать ПП «СІГМА» (Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Степове, вул. 30 років Перемоги, 23 та Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Лугова 3-А.

Доводи про відсутність акту перевірки, як підстави для скасування спірного Припису, суд першої інстанції перевірив та встановив, що згідно наданої відповідачем копії конверта зі штрих кодовим ідентифікатором 065, вказаний акт направлений підприємству рекомендованим листом з повідомленням за адресою: вул.30 років Перемоги, буд.23 с. Степове, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, та був повернутий без вручення з причин неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача.

Колегія суддів, у свою чергу, зазначає, що кореспонденція, яка направлялась судом першої інстанції також поверталась у зв`язку із неможливістю вручення, проте, як позовна заява, так і апеляційна скарга містить інформацію про місцезнаходження ПП "СІГМА" саме за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Степове, вул. 30 років Перемоги, 23. Відтак, неотримання позивачем акту перевірки з причини, яка не залежить від відповідача.

Статтею 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Таким чином, обставина складання Акту перевірки №154/2-10/20 встановлена судом першої інстанції. Спірний Припис внесено з метою усунення порушень, виявлених під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеною в період з 02.03.2020 по 16.03.2020, що відповідає положенням наведеної вище статті Закону.

Щодо доводів позивача неможливість ідентифікувати порушення за об`єктом перевірки, оскільки перевірялися дві свиноферми, що належать ПП «СІГМА».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в Акті перевірки вказано дві адреси розташування об`єктів перевірки: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Степове, вул. 30 років Перемоги, 23; Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, вул. Лугова (Чапаєва), 3-а (а.с.34)

Скаржник підтверджує обставину проведення перевірки на цих двох об`єктах, тому його доводи про «незрозумілість» або «невизначеність» у Приписі об`єктів, на яких необхідно усунути недоліки, колегія суддів вважає неспроможними та такими, що не впливають на правомірність Припису.

Інші доводи скаржника, які наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки перевірка Припису здійснювалась судом в межах доводів позивача, які викладені в позовній заяві, про що суд вказав у мотивувальній частині рішення, і такі процесуальні дії ґрунтуються на приписах статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «СІГМА» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 р. в адміністративній справі №160/4137/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 квітня 2021 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук