Справа № 640/13519/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Кобаля М.І., Лічевецького І.О., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Сервіс» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт-Сервіс» (далі - Позивач, ТОВ «Еліт-Сервіс») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України (далі - Відповідач-1, ДПС України), Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач-2, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.01.2019 року №1062442/31841036;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України від 27.02.2019 року №11660/31841036/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії ДФС без змін;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Сервіс" (код 31841036) №10 від 20.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.02.2019 року №1071731/31841036;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України від 27.02.2019 року №11658/31841036/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії ДФС без змін;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Сервіс" (код 31841036) №06 від 15.01.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.03.2019 року №1096541/31841036;

- визнати протиправним та скасувати Рішення ДФС України від 25.03.2019 року №17308/31841036/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії ДФС без змін;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Сервіс" (код 31841036) №20 від 30.01.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.04.2019 року №1142413/31841036;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України від 03.05.2019 року №26715/31841036/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії ДФС без змін;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Сервіс" (код 31841036) №08 від 20.02.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.04.2019 року №1142415/31841036;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України від 03.05.2019 року №26714/31841036/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії ДФС без змін;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Сервіс" (код 31841036) №20 від 27.02.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2021 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовані рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1062442/31841036 від 29.01.2019 року, №1071731/31841036 від 08.02.2019 року, №1096541/31841036 від 06.03.2019 року, №1142413/31841036 від 16.04.2019 року, №1142415/31841036 від 16.04.2019 року;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №10 від 20.12.2018 року; №6 від 15.01.2019 року, №20 від 30.01.2019 року; № 8 від 20.02.2019 року; № 20 від 27.02.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ-СЕРВІС» в Єдиному реєстрі податкових накладних за датами їх подання.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору на суму 14 407,50 грн. Судом надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Відповідачем-2 30.03.2021 року.

На виконання вимог даної ухвали Апелянтом 05.04.2021 року до суду було направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтовано тим, що контролюючим органом вживаються активні дії, спрямовані на забезпечення сплати судового збору, а для отримання платіжного доручення про його сплату необхідний додатковий час.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на зазначену Апелянтом неможливість сплати судового збору в установлений в ухвалі від 26.03.2021 року строк через тривалість процедури його сплати суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ГУ ДПС у м. Києві та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Апелянту строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року недоліків на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді М.І. Кобаль

І.О. Лічевецький