Справа № 140/9121/20
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/9121/20 пров. № А/857/7063/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Ільчишин Н. В.
суддів -Гуляка В. В.
Коваля Р. Й.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 140/9121/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області - залишено без руху та надано апелянту 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 клопотання Головного управління ДПС у Волинській області - залишено без задоволення та апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі №140/9121/20 - повернуто скаржнику.

Головне управління ДПС у Волинській області подало повторно апеляційну скаргу у цій справі, яку ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 залишено без руху та надано 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 відмовлено Головному управлінню ДПС у Волинській області у задоволенні клопотання про продовження строків для усунення недоліку апеляційної скарги та апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі №140/9121/20 - повернуто скаржнику.

Апеляційну скаргу в третє подано Головним управлінням ДПС у Волинській області 19.03.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області - залишено без руху та надано апелянту 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

У зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, відсутністю асигнувань на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції, копія згаданої ухвали від 09.04.2021 судом скерована за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти, вказаної скаржником в апеляційній скарзі - .

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується доставлення копії зазначеної ухвали на офіційну електронну адресу апелянта - 09.04.2021.

26.04.2021 до апеляційного суду надійшли клопотання про продовження строку для усунення недоліків та про продовження терміну на усунення недоліків до 15.05.2021, оскільки відсутнє належне фінансування.

Даючи правову оцінку вказаним клопотанням про продовження строку для усунення недоліків та про продовження терміну на усунення недоліків та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) одним із завдань адміністративного судочинства є своєчасне вирішення судом спорів, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Процесуальним законом чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання процесуальних строків, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Отже держава в особі органів влади, що діють як суб`єкти владних повноважень та звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі Шульга проти України).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення Європейського суду з прав людини у справах Скордіно проти Італії, Сюрмелі проти Німеччини).

Таким чином, скаржник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

З метою виконання процесуального обов`язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд зверну увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

Доводи апелянта зазначені в клопотаннях не свідчать про поважність підстав для продовження строку, оскільки з матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення прийняте 28.09.2020 та отримано апелянтом 01.10.2020. Головне управління ДПС у Волинській області первинно подало апеляційну скаргу 15.10.2020 у цій справі, яку ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 залишено без руху та надано 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 апеляційну скаргу повернуто скаржнику, в подальшому відповідач знову подав апеляційну скаргу у цій справі, яку ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 залишено без руху та надано 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки у встановлений суддею-доповідачем строк, особою, яка подала апеляційну скаргу не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають реалізувати своє право щодо оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань про продовження строку/терміну на усунення недоліків, а тому в задоволенні таких необхідно відмовити.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06.10.2015 суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 року «Надточій проти України», принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями можуть скористатися правом їх оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Апеляційний суд враховує, що оскаржене рішення прийняте 28.09.2020 та отримано апелянтом 01.10.2020, а Головне управління ДПС у Волинській області первинно подало апеляційну скаргу 15.10.2020 у цій справі, яку ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 залишено без руху, а ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 апеляційну скаргу повернуто скаржнику, в подальшому повторно подав апеляційну скаргу у цій справі, яку ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 залишено без руху, а ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Апелянтом 19 березня 2021 року було в третє подано апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, яка ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021 залишено без руху, у зв`язку з необгрунтованими підставами пропуску строку на апеляційне оскарження та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку.

Вказані висновки відповідають постановам Верховного Суду від 20 грудня 2018 року справа №809/868/16, від 14 лютого 2019 року справа №826/15730/17, від 19 березня 2019 року справі №592/10745/17, від 11 липня 2019 року справа №341/367/18.

Відповідно до положень частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини 1 статті 299 КАС України).

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею- доповідачем строк не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 121, 298, 299, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку/терміну для усунення недоліків - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 140/9121/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Н. В. Ільчишин
судді В. В. Гуляк
Р. Й. Коваль