Справа № 175/828/20
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/828/20
Провадження № 2-а/175/18/20
Справа № 175/828/20
Провадження № 2-а/175/18/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретарі - Кравченко А.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича про оскарження рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00083427,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оскарження рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00083427.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28 лютого 2020 року на його адресу реєстрації надійшов лист Дніпропетровської міської ради із постановою про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00083427 від 21.01.2020. В описовій частині постанови зазначено, що відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 . Вказана постанова обґрунтована тим, що 14 січня 2020 року о 14 год. 39 хв. за адресою: м. Дніпро, вул.. Виконкомівська, 7, транспортним засобом Mercedes-Benz GLE 350D, НОМЕР_1 р.н., здійснено зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушено вимоги пп. «и» п.15.9 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного запису Logic Instrument Fieldbook К80V2. Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Проте, позивач зазначає, що вищевказаний автомобіль зареєстрований за його дружиною - ОСОБА_2 , проте фактично він користується даним автомобілем. При цьому, позивач вказує, що не пам`ятає, щоб він паркувався біля виїзду із двору будинку №7, але, якщо він і здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, то було здійснено вимушену аварійну зупинку у відповідності до вимог п.15.14 ПДР України для висадки неповнолітніх дітей. Водночас, дану обставину відповідачем в момент складання постанови не було прийнято до уваги. Також, позивач вважає, що в постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не конкретизовано об`єктивну сторону правопорушення, а саме, не встановлено, не обґрунтовано чому притягається ОСОБА_2 саме до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а не ч. 1 ст. 122 КУпАП. Окрім того, позивач звертає увагу, що на веб-сайті відсутні фото та відеозапис вчинення адміністративного правопорушення та відсутні докази того, що технічний засіб Logic Instrument Fieldbook К80V2 є сертифікованим для здійснення фото та/або відео фіксації адміністративних правопорушень.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу такого правопорушення.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду та відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку шляхом направлення ухвали та копії позову з додатками на офіційну адресу відповідача. Відзив на позовну заяву до суду не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до наступного висновку.

Так, постановою про накладення адміністративного стягнення від 21.01.2020 року серії ІД № 00083427, винесеною відповідачем провідним спеціаліст інспектором з паркування відділу контролю за паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельніковим В.С., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно вказаної постанови, 14 січня 2020 року о 14 год. 39 хв. ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська 7, транспортним засобом Mercedes-Benz GLE 350D MATIC, НОМЕР_1 р.н., здійснено зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушено вимоги пп. «и» п. 15.9 ПДР.

Відповідно до ст. 245 КАС України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КАС України визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно норм ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.п. 2, 5 Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984, ст. 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до правовового акту № 8073-X від 07.12.1984, ст. 222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення Правила дорожнього руху; нормативно-правовий акт №1306 від 10.10.2001, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Таким чином, належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, даний адміністративний позов заявлено до провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Мельнікова В.С., тобто до неналежного відповідача.

Згідно із ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Однак, під час розгляду даної справи, позивачем відповідного клопотання про залучення до участі у ній співвідповідача або про заміну відповідача до суду подано не було.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Мельнікова В.С., який є неналежним відповідачем у цьому спорі, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Окрім того, суд роз`яснює про те, що позивач має право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача - відповідного органу Національної поліції.

Також, відповідно ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд враховує як розподілити між сторонами судові витрати, які складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В даній справі судові витрати складаються із судового збору.

В пункті 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» наведено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору при пред`явленні позову до суду.

Як вбачається з матеріалів справ, позивачем є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК від 04.12.2019 №624770, а тому позивача відповідно до ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору при пред`явленні позову.

Керуючись статтями 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005, ст. 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича про оскарження рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00083427 - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Бойко