Справа № 607/21619/20
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 Справа №607/21619/20

провадження 2а/607/472/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до старшого лейтенанта Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Варшави Михайла Васильовича (м.Підволочиськ, вул.Д.Галицького, 112, Тернопільської області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого лейтенанта Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Варшави М.В. про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №233115 від 29.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що оскаржувана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, під час винесення постанови не дотримано вимог ст.245, 278, 279, 280 КУпАП, відповідачем не наведено жодних з доказів визначених ст.251 КУпАП, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132 КУпАП. Окрім того, всупереч вимог законодавства, відповідачем не було враховано, що примітки до ст. 132 КУпАП передбачає, що дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. За таких обставин, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, без з`ясування дійсних обставин справи, а тому просить скасувати оскаржувану постанову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак 15.02.2021 року подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлений про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення 01 лютого 2021 року. Протягом строку, встановленого судом, відповідно до положень статті 162 КАС України відповідачем відзиву не подано.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.01.2021 року.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 29 листопада 2020 року старшим лейтенантом Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Варшавою Михайлом Васильовичемвинесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №233115 від 29.11.2020 року.

Із вказаної копії вказаної постанови встановлено, що ОСОБА_1 29листопада 2020 року о 11.49 годині на 191+380 км автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка», керуючи транспортним засобом з`єднаним із напівпричепом марки «TRAILOR SYY3CX» номерний знак НОМЕР_1 , де навантаження на строєні осі із рама 22 тони, а встановлена маса становить 23500 кг., не сплачено дозволу на участь у дорожньому русі, чим порушено п.22.5 ПДР, а також на колесах вісь 2.3.в. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 132, частиною 1 статті 121 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок.

Дана постанова була вручена позивачеві після завершення розгляду адміністративної справи інспектором поліції.

Суд, дослідивши подані позивачем докази із його обґрунтуваннями, прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з адміністративного позову свої вимоги про скасування оскаржуваної постанови позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив процедуру притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 132, частиною 1 статті 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної вище норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний Орган в особі конкретної посадової особи.

Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

Відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Верховний Суд вже розглядав справи з подібними правовідносин. У постанові від 26.12.2019 (справа №724/716/16-а) Суд дійшов такого висновку: « 27. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності».

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи ту обставину, що судом розгляд адміністративного позову неодноразово відкладався для виклику позивача ОСОБА_1 з метою вчинення дій, які передбачені в ст. 48 КАС України, а саме встановлення у позивача належного відповідача та можливої її заміни, що є обов`язком суду, проте, позивач в судові засідання не з`являвся, скористався наданим правом на проведення засідання без його участі, про що свідчить подана ним заява, а тому суд обмежений самостійно здійснити заміну неналежного відповідача у справі.

З огляду на викладене вище, суд приходить, що належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повинен бути відповідний орган Національної поліції, а відтак, позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Варшави М.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягає, оскільки заявлений до неналежного відповідача.

При цьому, обґрунтованість і законність прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №233115 від 29.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132 КУпАП в даному випадку судом не досліджується, оскільки відмовою у задоволенні адміністративного позову слугувала інша підстава.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 252, 258, 268, 278, 283, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5, 7, 9, 72, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Варшави Михайла Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №233115 від 29.11.2020 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмий апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Старший лейтенант Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Варшава Михайло Васильович, м.Підволочиськ, вул.Д.Галицького, 112, Тернопільської області).

Повний текст рішення складено 16 квітня 2021 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський