Справа № 803/144/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо відводу

28 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 803/144/18 пров. № СК-А/857/3442/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Улицького В.З.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Сеника Романа Петровича (суддя-доповідач), Кухтея Руслана Віталійовича, Носа Степана Петровича у справі №803/144/18,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за виключними обставинами у справі №803/144/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

23 квітня 2021 року на адресу апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Сеника Р.П., Кухтея Р.В., Носа С.П.

Заявлений відвід позивач обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України судді Сеник Р.П., Кухтей Р.В., Нос С.П. підлягають відводу, оскільки ухвалою від 08.05.2020 року повернули його апеляційну скаргу.

В свою чергу постановою Верховного Суду від 31.03.2021 року, вказану ухвалу про повернення апеляційної скарги від 08.05.2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, апелянт вважає, що судді Сеник Р.П., Кухтей Р.В., Нос С.П. уже брали участь у цієї вирішенні адміністративної справи, тому відповідно не допускається їх повторна участь.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021, заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за виключними обставинами у справі №803/144/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії передано для визначення іншої колегії суддів для вирішення питання про відвід.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021, для вирішення питання про відвід, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Матковська З.М., Макарик В.Я., Бруновська Н.В.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021, для вирішення питання про відвід, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Матковська З.М., Бруновська Н.В., Улицький В.З.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Отже, ухвала суду про повернення апеляційної скарги стосується вирішення процесуальних питань та відповідно не є судовим рішенням, яким завершується розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 2 ч. 5 цієї ж статті КАС України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі. Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішення від 07.07.1989 у справі «Юріон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати усі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як слідує зі змісту заяви про відвід суддів, підставою для відводу є те, що заявник вважає, що судді Сеник Р.П., Кухтей Р.В., Нос С.П повторно беруть участь у розгляді справи, так як приймали ухвалу про повернення апеляційної скарги від 08.05.2020 року, яку постановою Верховного Суду від 31.03.2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведених вище норм КАС України, колегія суддів вважає безпідставними доводи заявника про наявність підстав для відводу, оскільки скасована ухвала стосувалася процесуальних питань під час розгляду справи та не є судовим рішенням, яким завершується розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для відводу колегії суддів, зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід суддів є необґрунтованими та, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цих суддів.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Сеника Р.П., Кухтея Р.В., Носа С.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Сеника Романа Петровича (суддя-доповідач), Кухтея Руслана Віталійовича, Носа Степана Петровича у справі №803/144/18 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. З. Улицький