Справа № 279/343/21
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 279/343/21
Провадження по справі № 2-а/281/3/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участі секретаря

судового засідання Кравчук К.П.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні, у відкритому судовому засіданні, в смт Лугини, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області 1-го батальйону 1-ої роти Вознюка Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до сержанта поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області 1-го батальйону 1-ої роти Вознюка Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3684626 від 19.01.2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем порядку розгляду справи про адмінправопорушення, що позбавило ОСОБА_1 можливості скористатися правами передбаченими ст.268 КУпАП, в т.ч. правом на захист, й винесення в результаті перелічених порушень необгрунтованої постанови.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву згідно якої справу просив розглянути без його участі, а позов - задовільнити. Додатково надав пояснення, що все працювало.

Відповідачі про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомлено.

Управлінням патрульної поліції в Житомирській області відзив суду не подано.

Поліцейський роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирської області ДПП сержант поліції Вознюка Олександра Валерійовича у відзові проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що позивача притягнуто до відповідальності через не відповідність вимогам конструкції транспортного засобу режима роботи зовнішніх світлових приладів автомобіля, а позивач намагається уникнути відповідальності.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи даної категорії.

Згідно матеріалів справи 19.01.2021 близько 21 год. 36 хв. позивача, що керуючи належним йому автомобілем Чері, д.н.з. НОМЕР_1 рухався вулицею Сергія Кемського в м. Коростені, біля будинку №8 було зупинено співробітниками патрульної поліції. У вказану дату сержантом поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області 1-го батальйону 1-ої роти Вознюком Олександром Валерійовичем винесено оскаржувану постанову серії ЕАН № 3684626 від 19.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що останній порушуючи пп 31.4.3 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил його екстплуатація забороняється. Так згідно оскаржуваної постанови у автомобіля позивача при натисканні педалі гальмуваня не горів задній правий стоп-сигнал. За вказане на позивача було накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Положеннями ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно пп. 31.4.3 п. 31.4 Правил дорожнього руху, затвержджених Постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей зовнішніх світлових приладів таким вимогам: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Як передбачено ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення про порушення дорожнього руху, передбачені частинами 1-3, 5-6, 8, 10-11 статті 121 КУпАП віднесено ст. 222 КУпАП до компетенції органів поліції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, технічними засобами, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, при розгляді справи про адміністративне порушення зобов`язана крім іншого, роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Нормами ст. 280 КУпАП зобов`язано орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, стаття 283 КУпАП вимагає зазначати в постанові технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

В силу положень ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, виходячи з положень ст. 222 КУпАП належним відповідачем в даній справі є Управління патрульної поліції в Житомирській області. Даний висновок відповідає правозастовчій практиці Верховного суду, викладеній в постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17, провадження № К/9901/4436/17.

Відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В силу наведених положень ч. 9 ст. 79 КАС України суд не може взяти до уваги наданий поліцейським роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирської області ДПП сержантом поліції Вознюком Олександром Валерійовичем диск із відеозаписом та фотозображення, надане позивачем, адже сторони не надали підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Сам відзив ОСОБА_2 обставин позову про порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, порушення права на захист не спростовує.

Згідно приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на те, що відповідачем не подано доказів на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, дотримання вищенаведених вимог ст. ст. 279, 283 КУпАП, п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України, то оскаржувана постанова не може вважатися такою, що прийнята із дотриманням завдань та процедури провадження по справах про адміністративні правопорушення.

Виходячи з викладених обставин постанова серії ЕАН № 3684626 від 19.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, якою на останнього було накладено штраф у розмірі 340 гривень підлягає скасуванню.

Органи державної влади їх посадові особи, згідно ст. 19 Конституції України, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як передбачено ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Закінчення даних, за п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

З огляду на вказане постанова серії ЕАН № 3684626 від 19.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, якою на останнього було накладено штраф у розмірі 340 гривень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Визнання дій відповідачів протиправними в даній категорії справ до повноважень суду не віднесено ст. 286 КАС України.

Отже, позов в частині визнання дій Управління патрульної поліції в Житомирській області протиправними задоволенню не підлягає.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог (одну з двох) на користь позивача згідно ч 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню 50% сплаченого останнім судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області 227 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 72 77, 132, 241-244, 246, 270, 271-272, пп 10 п. 1, пп 15.5 п. 15 Розділу VІІ «Перехідні положення»КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати прийняту сержантом поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області 1-го батальйону 1-ої роти Вознюком Олександром Валерійовичем постанову серії ЕАН № 3684626 від 19.01.2021 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, якою на останнього було накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області (м. Житомир, вул. Покровська, 96, ) на користь ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 227 грн. (двісті двадцять сім грн.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Гребенюк