Справа № 200/353/21-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 р. Справа№200/353/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., за участю секретаря судового засідання Сєрих М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський інститут з проектування заводів важкого машинобудування "КРАММАШПРОЕКТ"

до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Краматорського міської ради

про: скасування постанови заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради С.С. Полякова від 30 березня 2020 року № ОМС-ДЦ1149/1528/НП/СП-ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський інститут з проектування заводів важкого машинобудування "КРАММАШПРОЕКТ" штрафу у розмірі 14169 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Кутепов М.Л. - директор, Захаров С.О. - на підставі ордеру,

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський інститут з проектування заводів важкого машинобудування "КРАММАШПРОЕКТ", звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Краматорського міської ради про скасування постанови заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради С.С. Полякова від 30 березня 2020 року № ОМС-ДЦ1149/1528/НП/СП-ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський інститут з проектування заводів важкого машинобудування "КРАММАШПРОЕКТ" штрафу у розмірі 14169 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.03.2020 року заступником начальника управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради С.С. Поляковим розглянуто справу про накладення штрафу та винесено постанову № ОМС-ДЦ1149/1528/НП/СП/ФС про накладення на ТОВ "Краматорський інститут з проектування заводів важкого машинобудування "КРАММАШПРОЕКТ" штрафу у розмірі 14169 грн. Позивач зазначає, що вказана постанова були прийнята на підставі висновків викладених у акті про неможливість інспекційного відвідування від 24.01.2020 року № ОМС-ДЦ1149/1528/НП, щодо порушення товариством законодавства про працю. Позивач вважає, що постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню. Позивач вказує на відсутність у відповідача правових підстав на проведення заходу у вигляді інспекційного відвідування, та порушення порядку проведення інспекційного в частині необхідності належного повідомлення посадових осіб об`єкту відвідування про такий захід. Позивач звертає увагу на те, що однією з основних умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абзацом 6 частини 2 статті 265 КЗпП України, є створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може виражатися в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, а також у перешкоді в реалізації інших прав передбачених п. 10 Порядку № 823. Позивач вказує, що під час проведення інспекційного відвідування товариство господарську діяльність не здійснювало, у зв`язку з чим працівниками товариства не створювались перешкоди у діяльності інспекторів праці. Отже, на думку позивача постанова про накладення штрафу прийнята з порушення чинного законодавства.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали викладені у позовній заяві обставини та просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом «б» частини першої цієї статті, належать повноваження щодо здійснення на відповідних територіях контроль за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, у порядку встановленому законодавством та накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством. Згідно абз. 2 п. 2 Порядку № 823 заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці. Дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) у формі інспекційних відвідувань. З огляду на вказані норми відповідач вказує про наявність у нього повноважень для проведення інспекційного відвідування.

Відповідач вказує на те, що 02.12.2019 року управлінням відповідно до п. 5 Порядку № 823 та на підставі інформації УПФУ у м. Краматорську Донецької області від 28.10.2019 року № 18273/05/34 виданий наказ № 01-04/315 про проведення інспекційного відвідування позивача та інших суб`єктів господарювання з питань додержання законодавства про працю. Відповідач зазначає, що на адресу позивача було направлено повідомлення про проведення інспекційного відвідування, однак поштове відправлення повернуто на адресу відповідача за закінченням встановленого строку зберігання. Відповідач вказує на те, що працівниками управління 24.01.2020 року була здійснена спроба провести інспекційне відвідування, проте, невідома особа без пояснень відмовилася допустити інспектора праці до приміщення об`єкта інспектування. 24.01.2020 року на адресу позивача було направлено два примірника акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 24.01.2020 року № ОМС-ДЦ1149/1528/НП та вимога про надання документів від 24.01.2020 року № 12-18/02-2, які були отримані 10.02.2020 року уповноваженою особою позивача. Відповідач вказує на те, що у зв`язку з невиконанням позивачем вимоги про надання документів від 24.01.2020 року № 12-18/02-2 інспектором праці був складений примірник акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ДЦ1179/1528/НП, який направлений засобами поштового зв`язку та отриманий уповноваженою особою. 30.03.2020 року заступником начальника управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради Поляковим Сергієм Семеновичем була складена постанова про накладення штрафу № ОМС-ДЦ1149/1528/НП/СП-ФС.

Відповідач вважає, що управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради проводивши інспекційне відвідування та приймаючи постанову про накладення штрафу діяло виключно у межах та у спосіб визначений чинним законодавством.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач не погодившись з доводами відповідача викладеними у відзиві на позовну заяву надав суду відповідь на відзив, відповідно до якої зазначав, що наданий до суду наказ начальника Управління праці та соціального захисту населення від 02 грудня 2019 року № 01-04/315 має назву «Про проведення невиїзного інспектування» при цьому зі змісту розпорядчої частини наказу визначено про проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський інститут з проектування заводів важкого машинобудування "КРАММАШПРОЕКТ". Також зазначав, що мотивувальна частина наказу не містить посилання на підстави проведення інспекційного заходу та не визначає ознаки правопорушень законодавства про працю. Крім того, вказує на те, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ОМС-ДЦ1149/1528/НП, крім формулювання «створення перешкод у діяльності інспектора, яке полягає у ненаданні інформації» не визначає в чому саме полягає створення перешкод інспектору праці у проведенні інспекційних заходів за умови, що підприємство з грудня 2019 року по березень 2020 року фактично не здійснює господарську діяльність. Позивач зазначає, що в будівлі розташованою за адресою м. Краматорськ вул. Ярослава Мудрого. 48А, окрім підприємства позивача здійснюють діяльність інші підприємства, отже відсутні підстави вважати, що саме працівник позивача не допустив інспектора праці до перевірки. Стосовно твердження відповідача про те, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ОМС-ДЦ1149/1528/НП від 24.01.2020 року, вимога про надання/поновлення документів № 12-18/02-2 від 24.01.2020 року та акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ОМС-ДЦ1149/1528/НП від 24.02.2020 року отримані уповноваженою особою позивача ОСОБА_1., позивач зазначає, що ОСОБА_1 звільнена з ТОВ "Краматорський інститут з проектування заводів важкого машинобудування "КРАММАШПРОЕКТ" за власним бажання з 13 червня 2019 року згідно наказу № 2 від 12 червня 2019 року. Позивач вважає, що відповідачем не належним чином повідомлено підприємство про проведення інспекційних заходів, а відсутність працівників підприємства під час спроби посадовими особами відповідача здійснити інспекційне відвідування не може розцінюватися як створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування, тим більше відповідачем проігноровано та не надано суду посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) з яким суб`єкт господарювання повинен ознайомитися як з підставою проведення позапланового заходу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 10 лютого 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року призначено до розгляду заяву про забезпечення позову у справі № 200/353/21-а на 20 січня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 200/353/21-а відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року відкладено підготовче засідання на 01 березня 2021 року, у зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів у справі.

01 березня 2021 року відкладено підготовче засідання, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Олішевської В.В. з 25 лютого 2021 року по 16 березня 2021 року на лікарняному, з 17 березня 2021 року по 22 березня 2021 року, з 24 березня 2021 року по 26 березня 2021 року у відпустці, підготовче засідання призначено на 30 березня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у задоволенні заяви позивача про витребування доказів відмовлено, відкладено підготовче засідання на 12 квітня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 квітня 2021 року.

19 квітня 2021 року відкладено розгляд справи на 26 квітня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року поновлено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський інститут з проектування заводів важкого машинобудування "КРАММАШПРОЕКТ" зареєстровано в якості юридичної особи 02.04.2010 року за № 003185, включено до ЄДРПОУ за № 37019352, зареєстровано за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 48-А, м. Краматорськ. Донецька область, 84301 (т. 1 а.с. 14).

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем 04.11.2019 отримано лист Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області від 28.10.2019 року № 19273/05/34 «Щодо надання інформації за результатами моніторингових досліджень звітності за серпень 2019 року», відповідно до якого було повідомлено, що управлінням проведений моніторинг відомостей з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, який показав, що у серпні 2019 року 6 роботодавців нарахували 7 застрахованим особам заробітну плату менше мінімального рівня, при цьому в звітності відсутня ознака «неповний робочий час» по даним працівникам. Також управлінням проведений аналіз відомостей страхувальників, по яких: відбулось збільшення на 20 та більше відсотків кількість застрахованих осіб з ознакою «неповний робочий час»; кількість застрахованих осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно - правовими договорами, значно більше ніж чисельність штатних працівників у звітному місці та/або їх кількість значно збільшено в порівнянні з попереднім звітнім місяцем; застраховані особи знаходяться у відпустці без збереження заробітної плати більш ніж 15 календарних днів; у звітності по єдиному внеску відображені дані про початок трудової діяльності працівника та відсутнє повідомлення про прийняття на роботу за червень та липень 2019 року (т. 1 а.с. 143, 144).

02.12.2019 року Управлінням праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради прийнято наказ № 01-04/315 «Про проведення невиїзного інспектування», відповідно до якого наказано провести інспекційне відвідування, зокрема. ТОВ «КІПЗВМ «Краммашпроект», код: 37019352, вул. Ярослава Мудрого, буд. 48А. м. Краматорськ, Донецька область, з питань дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці (т. 1 а.с. 145).

Відповідно до п. 3 вказаного наказу, направити для інспектування: завідувача сектору контролю, інспектора праці сектору контролю за додержанням законодавства про працю управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради Крайнік Вікторію Віталіївну.

Невиїзне інспектування провести тривалістю не більше 10 робочих днів починаючи з дня наступного за днем надання документів і пояснень.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем на адресу позивача направлено повідомлення від 05.12.2019 року № 01-14/10105, відповідно до якого Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради повідомляло, що відповідно до наказу від 02.12.2019 року № 01-04/315 буде проведено інспекційне відвідування щодо дотримання вимог законодавства про працю в частині дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці.

Зі змісту вказаного повідомлення вбачається, що відповідач просив підготувати, протягом 5 днів з дня отримання повідомлення, оригінали та завірені копії документів, які необхідні для проведення інспектування згідно з переліком (т. 1 а.с. 146).

Доказів направлення (вручення) позивача зазначеного повідомлення суду не надано.

23.01.2020 року Управлінням праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради сформовано направлення на проведення інспекційного відвідування ТОВ «КІПЗВМ «Краммашпроект» за адресою: вуд. Ярослава Мудрого, 48А, м. Краматорськ (т. 2 а.с. 22).

24.01.2019 року Управлінням праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради складено акт про неможливість проведення невиїзного інспектування № ОМС-ДЦ1149/1528/НП, відповідно до якого зазначено, що інспектором праці з 13.12.2019 року по 21.01.2020 року здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «КІПЗВМ «Краммашпроект» з питань дотримання мінімальних гарантій в оплаті праці, та зазначено, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до надання інформації /документів, необхідних для проведення невиїзного інспектування (т. 1 а.с. 147).

24.01.2020 року Управлінням праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради сформовано вимогу про надання документів № 12-18/02-2, відповідно до якого позивача було зобов`язано протягом 5 днів з дня отримання вимоги надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування згідно з переліком (т. 1 а.с. 148).

Вищезазначений акт про неможливість проведення невиїзного інспектування № ОМС-ДЦ1149/1528/НП від 24.01.2020 року в двох примірниках та вимога про надання документів № 12-18/02-2 від 24.01.2020 року були направлені на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням та отримані уповноваженою особою позивача « ОСОБА_1 » 10.02.2020 року (т. 1 а.с. 149).

24.02.2020 року Управлінням праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради складено акт про неможливість проведення невиїзного інспектування № ОМС-ДЦ1149/1528/НП, відповідно до якого зазначено, що інспектором праці 24.02.2020 року здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «КІПЗВМ «Краммашпроект» з питань дотримання мінімальних гарантій в оплаті праці, та зазначено, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (т. 1 а.с. 150).

24.02.2020 року Управлінням праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради складено повідомлення про дату одержання документів № 29-01-14/1604, відповідно до якого повідомляв позивача, що датою одержання уповноваженою особою документів складених за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства працю, а саме: акт про неможливість проведення невиїзного інспектування № ОМС-ДЦ1149/1528/НП від 24.01.2020 року та вимога про надання документів № 12-18/02-2 від 24.01.2020 року. Також, повідомлено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах 4-6 п. 2 Порядку № 509 (т. 1 а.с. 151).

Акт про неможливість проведення невиїзного інспектування № ОМС-ДЦ1149/1528/НП від 24.02.2020 року та повідомлення про дату одержання документів № 29-01-14/1604 від 24.02.2020 року направлені на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, та отримані уповноважено особою позивача « ОСОБА_1 » 06.03.2020 року (т. 1 а.с.152).

30.03.2020 року Управлінням праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту про неможливість інспекційного відвідування від 24.01.2020 року № ОМС-ДЦ1149/1528/НВ щодо порушення ТОВ «КІПЗВМ «Краммашпроект» законодавства про працю, прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ДЦ1149/1528/НП/СП-ФС, відповідно до якої на ТОВ "Краматорський інститут з проектування заводів важкого машинобудування "КРАММАШПРОЕКТ" накладено штраф у розмірі 14169 грн. (т. 1 а.с. 153-154).

Зазначена постанова направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомлення, однак, поштове відправлення повернуто на адресу відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 1 а.с. 155).

Позивач не погодившись з постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ДЦ1149/1528/НП/СП-ФС від 30.03.2020 року, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 265 КЗпП України визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно з абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абзацом восьмим частини другої статті 265 КЗпП України передбачена відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до частини четвертої статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Закон України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частинами першою, четвертою, п`ятою статті 2 Закону № 877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема: об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності.

Приписами пункту 1 частини 3 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом "б" частини першої цієї статті, належать, зокрема, здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823).

Даний порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 (далі по тексту в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Згідно із підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є інформація Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної; роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився; роботодавців, в яких протягом року не проводилася індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.

Відповідно до п. 6 Порядку № 823, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Пунктом 8 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Згідно п. 9 Порядку № 823 тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування (п. 10 Порядку № 823).

Пунктом 11 Порядку № 823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Приписами пункту 13 Порядку № 823 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; 3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування; 4) вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного пунктом 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу; 5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування; 6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою; 7) перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки; 8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування; 10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці; 11) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань; 12) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 13) оскаржувати відповідно до пункту 26 цього Порядку припис та/або вимогу інспектора праці.

Згідно із пунктом 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку № 823, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (пункт 15 Порядку № 823).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно із пунктом 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Пунктом 10 Порядку № 509 визначено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Таким чином, аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі наказу. У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, копія якого надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем на підставі листа Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області від 28.10.2019 року № 19273/05/34 «Щодо інформації за результатами моніторингових досліджень звітності за серпень 2019 року» прийнято наказ від 02.12.2019 року № 01-04/315 «Про проведення невиїзного інспектування». При цьому із змісту вказаного наказу випливає, що відповідач буде проводити інспекційне відвідування, однак у пункті 4 зазначеного наказу відповідач зазначає, що невиїзне інспектування провести тривалістю не більше 10 робочих днів починаючи з дня, наступного за днем надання документів і пояснень.

Відповідачем до матеріалів справи долучено повідомлення, відповідно до якого управління повідомляло позивача про проведення інспекційного відвідування щодо дотримання вимог законодавства про працю в частині дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці та просив підготувати, протягом 5 днів з дня отримання повідомлення, оригінали та завірені копії документів, які необхідні до проведення інспектування. При цьому суд звертає увагу на те, що у вказаному повідомленні відповідач не зазначав про необхідність надання до управління документів згідно переліку. Крім того, до матеріалів справи не долучено доказів направлення (вручення) зазначеного повідомлення позивачу.

Суд зазначає, що інспектором праці у період з 13 грудня2019 року по 21 січня 2020 року була здійснена спроба проведення інспекційного відвідування ТОВ «КІПЗВМ «Краммашпроект» за адресою: вул. Ярослава Мудрого, буд. 48А. м. Краматоськ, Донецька область, 84301, однак інспекційне відвідування неможливо було провести, у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами відвідування відповідачем складено акт про неможливість проведення невиїзного інспектування № ОМС-ДЦ1149/1528/НП від 24.01.2020 року.

Крім того, 24 лютого 2020 року інспектором праці здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «КІПЗВМ «Краммашпроект» за адресою: вул. Ярослава Мудрого, буд. 48А. м. Краматоськ, Донецька область, 84301, однак інспекційне відвідування неможливо було провести, у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами відвідування відповідачем складено акт про неможливість проведення невиїзного інспектування № ОМС-ДЦ1149/1528/НП від 24.02.2020 року.

З аналізу вищезазначених документів, які долучені позивачем до матеріалів справи, не можливо встановити який вид державного контролю здійснювався Управлінням праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради інспекційне відвідування безпосередньо в приміщення ТОВ «КІПЗВМ «Краммашпроект» за адресою: вул. Ярослава Мудрого, буд. 48А, м. Краматорськ, або ж невиїзне інспектування в приміщення Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 23, м. Краматорськ на підставі інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Судом встановлено, що підставою винесення спірної постанови відповідачем зазначено встановлення факту створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування, а саме у період інспекційного відвідування інспектор праці невідомою особою не був допущений до перевірки, у зв`язку з чим відповідачем були складені акти про неможливість проведення невиїзного відвідування № ОМС-ДЦ1149/1528/НП від 24.01.2020 року та від 24.02.2020 року.

Однак, суд зазначає, що матеріалами справи спростовуються посилання відповідача на те, що позивач перешкоджав у проведенні інспекційного відвідування.

Так, відповідно до акту про встановлення факту відсутності електропостачання від 30 серпня 2019 року, встановлено, що 30 серпня 2019 року в приміщення ТОВ «КІПЗВМ «Крмамашпроект» за адресою: вуд. Ярослава Мудрого, 48А, м. Краматорськ, на другому поверсі, співробітниками РЕС відключено електропостачання (т. 1 а.с. 15).

Наказом ТОВ «КІПЗВМ «Крмамашпроект» від 02.10.2019 року № 9 «Про зміну штатного розпису» у зв`язку з виробничою необхідністю змінено штатний розклад з 03 жовтня 2019 року. Згідно штатного розкладу на 03.10.2019 року наявні дві штатні одиниці: директор, прибиральниця (т. 1 а.с. 16, 26).

Наказом ТОВ «КІПЗВМ «Крмамашпроект» від 29.11.2019 року № 10 «Про звільнення» звільнено прибиральницю ОСОБА_3 з 02.12.2019 року по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (т. 1 а.с. 17).

Наказом ТОВ «КІПЗВМ «Крмамашпроект» від 29.11.2019 року № 11, у зв`язку з відсутністю електроенергії з 30.08.2019 року та системи централізованого опалення в будівлі інституту директор ОСОБА_4 , вибував на дистанційне виконання посадових обов`язків за місцем мешкання за допомогою електронних засобів та повідомлення кінцевих бенефіціарів про неможливість праці в охолодженої будівлі в існуючих умовах ( т. 1 а.с. 27).

Наказом ТОВ «КІПЗВМ «Крмамашпроект» від 02.12.2019 року № 12 «Про зміну штатного розпису» у зв`язку з виробничою необхідністю змінено штатний розклад з 03 грудея 2019 року. Згідно штатного розкладу на 03.12.2019 року наявна штатна одиниця: директор (т. 1 а.с. 28).

Наказом ТОВ «КІПЗВМ «Крмамашпроект» від 02.12.2019 року № 12 «Про зміну штатного розпису» у зв`язку з виробничою необхідністю змінено штатний розклад з 01 січня 2020 року. Згідно штатного розкладу на 01 січня 2020 року наявна штатна одиниця: директор (т. 1 а.с. 29).

Згідно долучених до матеріалів справи актів АТ «ДТЕК Донецькіі електромережі» від 11.03.2020 року вбачається, що відновлення електропостачання у приміщенні ТОВ «КІПЗВМ «Крмамашпроект» за адресою: вуд. Ярослава Мудрого, 48А, м. Краматорськ, на другому поверсі відбулось 11.03.2020 року.

Отже суд зазначає, що фактично у період з серпня 2019 року по березень 2020 року підприємство не здійснювало господарську діяльність за адресою : вул. Ярослава Мудрого, 48А, м. Краматорськ, через відсутність електропостачання, та як вбачається з наказу директор убув на дистанційне виконання посадових обов`язків за місцем мешкання.

Натомість, відповідачем до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження вчинення інспекторами праці дій про проведенню інспекційного відвідування за місцезнаходженням позивача за адресою вул. Ярослава Мудрого, 48А.

Докази вчинення позивачем дій або допущення ним бездіяльності, які б свідчили про створення позивачем перешкод у проведенні інспекційного відвідування, відповідачем до матеріалів справи також не надано.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що невідома особа не допустила інспектора праці до відвідування, оскільки інспектором не були вчинені щодо встановлення особи та отримання інформації про місце роботи такої особи, оскільки як встановлено судом та не спростовується відповідачем, у будівлі за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 48А, м. Краматорськ здійснюють діяльність й інші підприємства, та позивач займає лише певні кабінети на другому поверсі.

З огляду на викладені обставини, суд приходить висновку, що відповідачем не вчинялись дії щодо належного проведення інспекційного відвідування та не були встановлені усі обставини, які ускладнювали проведення інспекційного відвідування через відсутність директора за місцем реєстрації підприємства.

Судом встановлено, що на виконання вимог Порядку № 823 відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням був направлений акт про неможливість проведення невиїзного інспектування № ОМС-ДЦ1149/1528/НП від 24.01.2020 року в двох примірниках та вимога про надання документів № 12-18/02-2 від 24.01.2020 року, відповідно до якої відповідача зобов`язував позивача у строк 5 днів з дня отримання вимоги надати документи для проведення інспекційного відвідування згідно з переліком (т. а.с. 147, 148).

Згідно поштового відправлення долученого до матеріалів справи встановлено, що зазначені документи отримані уповноваженою особою позивача « ОСОБА_1 » 10.02.2020 року (т. 1 а.с. 149).

Крім того, судом встановлено, що відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням був направлений акт про неможливість проведення невиїзного інспектування № ОМС-ДЦ1149/1528/НП від 24.02.2020 року в двох примірниках та повідомлення про дату одержання документів від 24.02.2020 року, відповідно до якого було повідомлено, що датою одержання уповноваженою особою документів складених за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю є 21.02.2020 року, а також зазначено про розгляд справи про накладення штрафу протягом 45 днів (т. 1 а.с. 150, 151).

Згідно поштового відправлення долученого до матеріалів справи встановлено, що зазначені документи отримані уповноваженою особою позивача « ОСОБА_1 » 06.03.2020 року (т. 1 а.с. 149).

З наказу ТОВ «КІПЗВМ «Краммашпроект» від 12.06.2019 року № 2 «Про звільнення» вбачається, що ОСОБА_1 з 13.06.2019 року звільнення за власним бажанням за статтею 38 КЗпП України.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 з 13.06.2019 року звільнена з ТОВ «КІПЗВМ «Краммашпроект», отже отримувати акт про неможливість проведення невиїзного інспектування № ОМС-ДЦ1149/1528/НП від 24.01.2020 року, вимогу про надання документів № 12-18/02-2 від 24.01.2020 року, акт про неможливість проведення невиїзного інспектування № ОМС-ДЦ1149/1528/НП від 24.02.2020 року в двох примірниках та повідомлення про дату одержання документів від 24.02.2020 року фактично не мала правових підстав.

У судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_1 , яка повідомила, що з 13 червня 2020 року була звільнена з підприємства за власним бажанням та з цього часу не отримували кореспонденцію, яка була адресована ТОВ «КІПЗВМ «Краммашпроект».

З метою встановлення усіх обставин справи, судом на адресу керівника Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» було скеровано лист з вимогою надати інформацію кому та на підставі яких документів (довіреності, тощо) були вручені поштові відправлення за № 75 та № 30 (т. 2 а.с. 12).

Листом від 07.04.2021 року № 14/370 Донецька дирекція УДППЗ «Укрпошта» повідомила про неможливість надання відомостей про порядок пересилання, надходження та вручення зазначених поштових відправлень (т. 2 а.с. 23).

З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про необхідність надання документів для проведення інспекційного відвідування, визначених у вимозі про надання документів від 24.01.2020 року та про розгляд справи про накладення штрафу від 24.02.2020 року.

Суд викликав у судове засідання в якості свідка інспектора праці ОСОБА_5 для отримання пояснень стосовно проведення інспекційного відвідування ТОВ «КІПЗВМ «Краммашпроект», однак остання у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту створення позивачем перешкод у діяльності інспектора у відповідності із пунктом 14 Порядку № 823, крім того, відповідачем не надано суду належних доказів повідомлення позивача про надання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного відвідування.

Враховуючи те, що позивач не був належним чином обізнаний про розгляд справи про накладення штрафу, та був позбавлений можливості надати пояснення та докази щодо питань яки були підставою для проведення інспекційного відвідування, суд приходить висновку, що постанова Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ДЦ1149/1528/НП/СП-ФС від 30 березня 2020 року у розмірі 14169 грн. протиправною.

Відповідно до ст. 19 Конституції України Відповідно суд, як орган державної влади, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повина довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Крім цього, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

У відповідності до вимог ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський інститут з проектування заводів важкого машинобудування "КРАММАШПРОЕКТ" до Управління праці та соціального захисту населення Краматорського міської ради про скасування постанови заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради С.С. Полякова від 30 березня 2020 року № ОМС-ДЦ1149/1528/НП/СП-ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський інститут з проектування заводів важкого машинобудування "КРАММАШПРОЕКТ" штрафу у розмірі 14169 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд приходить висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору в розмірі 2102 грн.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський інститут з проектування заводів важкого машинобудування "КРАММАШПРОЕКТ" до Управління праці та соціального захисту населення Краматорського міської ради про скасування постанови заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради С.С. Полякова від 30 березня 2020 року № ОМС-ДЦ1149/1528/НП/СП-ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський інститут з проектування заводів важкого машинобудування "КРАММАШПРОЕКТ" штрафу у розмірі 14169 грн. - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради від 30 березня 2020 року № ОМС-ДЦ1149/1528/НП/СП-ФС про накладення штрафу у розмірі 14169 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський інститут з проектування заводів важкого машинобудування "КРАММАШПРОЕКТ" за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Краматорського міської ради судовий збір в розмірі 2102 грн.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 26 квітня 2021 року в присутності представників позивача.

Повний текст рішення складено та підписано 28 квітня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська