Справа № 613/484/21
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/484/21 Провадження №-2-а/613/10/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області адміністративну справу № 613/484/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області, в якому просить: 1) скасувати постанову серії БАБ № 054381 від 31.03.2021; 2) закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; 3) стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на відсутність події адміністративного правопорушення та допущення поліцейським порушень процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Пояснив, що згідно з повідомленням поліцейського, його було зупинено у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 рухався без увімкненого ближнього світла фар за межами населеного пункту, що позивач заперечував. Отримавши оскаржувану постанову, позивач виявив, що вона складена за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. Стверджує, що при складенні постанови поліцейським не було проведено підготовку до розгляду справи згідно зі ст. 278 КУпАП, не оголошено про початок розгляду справи і не зазначено особу, яка розглядає справу, не було вказано, яка справа розглядається та відносно кого, не роз`яснено позивачеві його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. Крім того, поліцейським було протиправно розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, що суперечить приписам ч. 1 ст. 276 КУпАП щодо розгляду справи за місцем вчинення правопорушення. Всупереч п. 6 ч. 3 ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить реквізитів для оплати адміністративного стягнення. Зазначив, що в постанові у графі «До постанови додаються» відсутні будь-які записи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 20.04.2021 відкрито провадження у справі № 613/484/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Витребувано з Управління патрульної поліції в Харківській області належним чином засвідчену копію постанови поліцейського СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ст. сержанта поліції Єременка Олександра Миколайовича, серії БАБ № 054381 від 31.03.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , до судового засідання (в тому числі засобами електронної пошти на електронну адресу: ). Роз`яснено відповідачу, що у вказаний строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, та що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у надісланій до суду письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача УПП в Харківській області ДПП - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КАС України (шляхом направлення судової повістки, ухвали про відкриття провадження у справі та позовної як засобами електронної пошти, так і поштовою кореспонденцією). Письмового відзиву на позов та доказів, які були витребувані судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а також доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, враховуючи стислий (десятиденний) строк розгляду справ даної категорії, встановлений ч. 1 ст. 286 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Єременка О.М. від 27.03.2021 серії БАБ № 054381 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 27.03.2021 о 10 год. 56 хв. на автодорозі Р-45 Богодухів-Краснопілля-Суми 73 км. + 200 м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211140, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому не було ввімкнено ближнє світло фар за межами населеного пункту, та який обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пп.9.8 «д», п.2.3 «в» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про її скасування.

Відповідно до пп. «в» п.2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Згідно з п.9.8 ПДР під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене, зокрема, у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Як встановлено частиною 5 статті 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження (ст.125 КУпАП).

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.6 ст.77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження у справі від 20.04.2021, відповідачем надано не було жодних доказів правомірності оскаржуваної постанови. Відзиву на позов також не подано.

Вказана ухвала, у відповідності до приписів ст.268 КУпАП, була направлена на адресу відповідача засобами електронної пошти, та з огляду на стислий термін розгляду справи, в ухвалі було роз`яснено про необхідність надання цих доказів засобами електронної пошти на електронну адресу суду.

Однак, відповідач такою можливістю не скористався, доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень не подав, клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю подати відповідні докази у встановлений судом строк до суду не направив, у зв`язку з чим справа вирішується судом на підставі наявних у справі матеріалів.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови від 27.03.2021, фактичною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення позивачем вимог пп. «д» п.9.8, пп. «в» п.2.3 ПДР слугував висновок працівника поліції про те, що ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки, а на автомобілі ВАЗ 211140 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, не було ввімкнено ближнє світло фар за межами населеного пункту.

Належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є відеофіксація порушення.

Між тим, в оскаржуваній постанові у графі «до постанови додаються» не вказано в якості додатку ані відеозапису, ані жодного документу, що свідчить про фактичну відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог пп. «в» п.2.3, пп. «д» п.9.8 ПДР.

При цьому, в оскаржуваній постанові не зазначено технічного засобу, яким би здійснювалась фіксація порушення.

Суд зауважує, що приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, з точки зору процесуального законодавства статтей 73, 74 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, будь-які посилання на технічний засіб в оскаржуваній постанові відсутні.

Отже, відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем пп. «в» п. 2.3, пп. «д» п. 9.8 ПДР.

Крім того, ненадання відповідачем будь-яких відеозаписів, у т.ч. відеозапису з нагрудної камери поліцейського, унеможливлює також встановлення судом дотримання поліцейським установленої законом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, в той час як позивач наполягає на тому, що таку процедуру поліцейським було порушено (не повідомлено, ким і щодо кого розглядається справа про адміністративне правопорушення, не роз`яснено позивачу прав, передбачених ст. 268 КУпАП).

Також, Оскільки в силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, враховуючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП, беручи до уваги, що зміст постанови не відповідає вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії БАБ № 054381 від 21.03.2021 прийнята не на підставі та не у спосіб, встановлені законом, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 05.03.2020 по справі № 607/7987/17, від 02.12.2019 по справі 766/16904/16-а, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 24.01.2019 по справі № 428/2769/17, від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16, яка є обов`язковою для врахування в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Ухвалюючи дане судове рішення, суд керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України», хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи позивача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 77, 242-246, 268, 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Єременка О.М. серії БАБ № 054381 від 27.03.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ст.125 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса : 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Суддя О.С. Сеник