Справа № 464/1769/21
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1769/21
пр.№ 2-а/464/54/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2021 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2021 року №3 винесену головним спеціалістом відділу державного нагляду ДДН НКРЗІ Борщ Наталією Володимирівною. В обґрунтування позову покликається на те, що з 11 лютого 2020 року працює на посаді генерального директора ТОВ «Укрпромтелеком». Підприємство займається наданням послуг у сфері телекомунікацій. У період з 17 по 18 лютого 2021 року на підприємстві уповноваженою особою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації проведено захід із позапланового державного нагляду щодо дотримання суб`єктом ринку телекомунікацій вимог законодавства у сфері телекомунікацій. За результатами проведення цього заходу складено акт №44/ТК/1 від 18 лютого 2021 року. 19 лютого 2021 року головним спеціалістом відділу державного нагляду по Північно західному регіону управління державного нагляду ДДН Теребень Н.І. складено протокол у справі про адміністративне правопорушення №3. 05 березня 2021 року головним спеціалістом відділу державного нагляду ДДН НКРЗІ Борщ Н.В. за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ст.145 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 8670 грн. Стягнення до нього застосовано за те, що ТОВ «Укрпромтелеком» не подало до НКРЗІ звіти за формами 3-К та 4-К за 6 та 9 місяців 2020 року. Вказану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що відповідно до пункту 2 розділу ІІ порядку подання операторами, провайдерами телекомунікацій звітності та інформації затвердженої рішенням НКРЗІ від 05.04.20216 передбачено, що оператори квартальну звітність та інформацію здають у НКРЗІ не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним кварталом. Пунктом 6 розділу ІІ цього Порядку передбачено, що оператори надають звітність у паперовій формі із одночасним надсиланням звітності у електронній формі. Відтак з аналізу вказаних норм, вважає, що неподання оператором звітності у встановлені строки НКРЗІ виявила не пізніше 26 липня та 26 жовтня 2020 року відповідно. Крім того, зазначає, що пунктом 10 Розділу ІІ цього порядку передбачено, що у разі, якщо звітність складено із порушенням цього порядку НКРЗІ протягом 45 робочих днів повідомляє про це оператора із зазначенням змісту порушення електронним листом на електронну адресу зазначену під час заповнення звітності або реєстрації на офіційному веб-сайті НКРЗІ. У разі неотримання відповіді протягом 14 днів оператору надсилається офіційний лист. Оператор повинен усунути порушення протягом 5 робочих днів з дати отримання повідомлення. Тому НКРЗІ виявивши порушення у формі неподання звітності зобов`язана направити спочатку електронний, а пізніше і паперовий лист із вимогою про усунення порушень на адресу підприємства, чого зроблено не було. Відтак вважає, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані порушення сплив 26 вересня та 26 грудня 2020 року відповідно, а оскаржувана постанова винесена 05 березня 2021 року, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності. Просить позов задоволити.

Ухвалою судді від 19 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву.

07 квітня 2021 року від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації надійшов відзив, в якому він зазначає, що доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що відповідно до ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено виключний перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), серед яких підставою є неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів. Рішенням НКРЗІ від 09.02.2021 №51 вирішено провести у строк з 17 по 22 лютого 2021 року захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері телекомунікацій ТОВ «Укрпротелеком». Підстава для здійснення заходу: неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів. За результатами заходу державного контролю оформлено Акт від 18.02.2021 №44/ТК-1, та встановлено, що ТОВ «Укрпромтелеком» своєчасно не подало до НКРЗІ звіти за формами 3-К та 4-К за 6-9 місяців 2020 року, що є порушенням вимог п.13 ч.1 ст.39 ЗУ «Про телекомунікації», пункту 5 розділу І, пунктів 1, 2 розділу ІІ Порядку надання операторами, провайдерами телекомунікацій звітності та інформації, підпункту 10 пункту 2 розділу ІІ правил здійснення діяльності у сфері телекомунікацій, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.145 КУпАП. За наслідками перевірки, враховуючи виявлені порушення, уповноваженою особою НКРЗІ складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2021 №3. 05.03.2021 головним спеціалістом відділу державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Борщ Н.В. за участю позивача розглянуто матеріали справи про адміністративні правопорушення та винесено постанову №3 від 05.03.2021 про накладення на позивача адміністративного стягнення у розмірі 510 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8670 грн., за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.145 КУпАП. Крім того, зазначає, що підпунктом 10 пункту 2 розділу ІІ правил здійснення діяльності у сфері телекомунікацій визначено, що при здійсненні діяльності оператори, провайдери зобов`язані, зокрема, надавати НКРЗІ та ЦОВЗ звіти. Пунктом 5 розділу І Порядку надання операторами, провайдерами телекомунікацій звітності та інформації визначено, що усі оператори, провайдери телекомунікацій, які мають право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій відповідно до статті 42 Закону України «Про телекомунікації», безоплатно подають до НКРЗІ квартальну та річну звітність державною мовою в обсягах, формах та строки, визначені цим Порядком (звітність подається виключно відповідно до здійснюваного виду діяльності). Усі без винятку оператори (провайдери) телекомунікацій відповідно до пункту 5 розділу І Порядку, які мають право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій відповідно до статті 42 ЗУ «Про телекомунікації», безоплатно подають до НКРЗІ квартальну та річну звітність державною мовою в обсягах, формах та строки, визначені цим Порядком (звітність подається виключно відповідно до здійснюваного виду діяльності). Якщо оператори, провайдери телекомунікацій, відомості про яких містяться в реєстрі операторів, провайдерів телекомунікацій, фактично не здійснюють діяльності у сфері телекомунікацій відповідно до зазначеного(их) у такому реєстрі виду(ів) телекомунікаційних послуг, вони зобов`язані повідомити НКРЗІ про це листом у строк, встановлений для подання звітності. ТОВ «Укрпромтелеком», як оператор телекомунікацій, генеральним директором якого є позивач, жодним чином не повідомив НКРЗІ у строки та спосіб, визначені Порядком, ні про фактичне не здійснення діяльності у сфері телекомунікацій, ні жодним чином не прозвітувавши про результати своєї діяльності за встановленими формами згідно Порядку із зазначенням електронної адреси під час заповнення звітності або реєстрації на офіційному веб-сайті НКРЗІ. Актом № 44/ТК-1 зафіксовано факт не подання ТОВ «Укрпромтелеком» на адресу НКРЗІ звітів за формами 3-К та 4-К за 6 та за 9 місяців 2020 року в обсягах, порядку і строки, визначені законодавством. В своїх поясненнях уповноваженій НКРЗІ посадовій особі ОСОБА_3 від 18.02.2021 позивач визнав факт не подання ТОВ «Укрпромтелеком» на адресу НКРЗІ звітів за формами 3-К та 4-К за 6 та за 9 місяців 2020 року в обсягах, порядку і строки, визначені законодавством та повідомив, що звіти подано до НКРЗІ під час перевірки. Крім того, з моменту подання звітності за два звітні періоди у встановлених обсягах та формах триваюче правопорушення було припинено самим позивачем шляхом виконання конкретного покладеного на оператора телекомунікацій обов`язку згідно вимог законодавства під час проведення позапланової перевірки. Відтак, вважає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.145 КУпАП. Просить відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні 22.04.2021 в режимі відеоконференції представник позивача Стаценко М.Ф. позов підтримав з підстав викладених у ньому. Зазначив, що факт правопорушення позивач визнає, однак відповідачами пропущено строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відповідачам було відомо про неподання позивачем відповідних звітів значно раніше 26 липня та 26 жовтня 2020 року відповідно. Крім того, зазначає, що посадові особи відповідача, які склали протокол та винесли постанову не були уповноважені належним чином, оскільки рішення НКРЗІ №168 від 21.03.2013, яким встановлено перелік посадових осіб, які мають право на складання протоколів та постанов про адміністративні правопорушення не зареєстрований в Міністерстві юстиції України. Просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 22.04.2021 проти позову заперечила. Зазначила, що підставою для проведення позапланового заходу перевірки є неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів. Визнала, що відповідачу було відомо про те, що позивач не подавав звітів. Наголошувала на тому, що до проведення позапланового заходу перевірки, відповідачу не було відомо чи позивач здійснює господарську діяльність, та відповідно чи є в останнього обов`язок подавати звітність і яку саме. Просила відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання 23.04.2021 позивач не з`явився, від його представника Стаценка М.Ф. надійшло клопотання в якому він просить розглядати справу в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 23.04.2021 не з`явилася, подала заяву в якій просить розглядати справу без її участі.

Представник відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації в судове засідання не з`явився, у відзиві просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Враховуючи, що всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд з врахуванням положень ч.9 ст.205 КАС України розглядає справу у письмовому провадженні.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Судом встановлено, що за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом ринку телекомунікацій вимог законодавства у сфері телекомунікацій ТОВ «Укрпромтелеком», який проводився з 17.02.2021 по 18.02.2021, складено акт №44/ТК/1 від 18.02.2021, відповідно до якого встановлено порушення, яке полягало у тому, що ТОВ «Укрпромтелеком» не надало на адресу НКРЗІ звіти за формами 3-К та 4-К за 6 та за 9 місяців 2020 року в обсягах, порядку і строки, визначені законодавством.

Постановою від 05 березня 2021 року №3 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.145 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8670 грн. Згідно даної постанови, ТОВ «Укрпромтелеком», генеральним директором якого є ОСОБА_1 , своєчасно не подало до НКРЗІ звіти за формами 3-К та 4-К за 6-9 місяців 2020 року, що є порушенням вимог пункту 13 частини 1 ст.39 Закону України «Про телекомунікації», пункту 5 розділу І, пунктів 1, 2 розділу ІІ порядку надання операторами, провайдерами телекомунікацій звітності та інформації, підпункту 10 пункту 2 розділу ІІ Правил здійснення діяльності у сфер телекомунікацій.

Згідно із вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підпунктом 10 пункту 2 розділу ІІ правил здійснення діяльності у сфері телекомунікацій затверджених Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 19 листопада 2019 року № 541 (далі Правила), передбачено, що при здійсненні діяльності оператори, провайдери зобов`язані, зокрема, надавати НКРЗІ та ЦОВЗ звіти.

Розділом II Порядку надання операторами, провайдерами телекомунікацій звітності та інформації затвердженого рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації 05.04.2016 № 180 (далі - Порядок), встановлена процедура надання операторами, провайдерами телекомунікацій звітності та інформації, а саме: оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані надавати НКРЗІ звітність в обсягах, формах та строки, визначені цим Порядком; оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані надавати звітність та інформацію НКРЗІ в такі строки: квартальну звітність - не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом (періодом).

Пунктом 13 ч.1 ст.39 Закону України «Про телекомунікації» передбачено, що оператори телекомунікацій зобов`язані своєчасно надавати ЦОВЗ та національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (НКРЗІ), звіти та інформацію в обсягах, порядку і строки, визначені законодавством.

Так, позивач не заперечує факту неподання на адресу НКРЗІ звітів за 6 та за 9 місяців 2020 року в обсягах, порядку і строки, визначені законодавством.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено виключний перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), серед яких підставою є неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів.

Пунктом 5 розділу І Порядку передбачено, що усі оператори, провайдери телекомунікацій, які мають право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій відповідно до статті 42 Закону України «Про телекомунікації», безоплатно подають до НКРЗІ квартальну та річну звітність державною мовою в обсягах, формах та строки, визначені цим Порядком (звітність подається виключно відповідно до здійснюваного виду діяльності). Якщо оператори, провайдери телекомунікацій, відомості про яких містяться в реєстрі операторів, провайдерів телекомунікацій, фактично не здійснюють діяльності у сфері телекомунікацій відповідно до зазначеного(их) у такому реєстрі виду(ів) телекомунікаційних послуг, вони зобов`язані повідомити НКРЗІ про це листом у строк, встановлений для подання звітності.

З наведених норм законодавства випливає, що обов`язок подавати квартальну та річну звітність покладено лише на операторів, провайдерів телекомунікацій, які фактично здійснюють діяльності у сфері телекомунікацій.

Таким чином, обізнаність відповідача про сам факт неподання звіту, не свідчить про виявлення відповідачем правопорушення, оскільки відповідачу до моменту проведення позапланових заходів державного нагляду не було відомо чи фактично здійснював позивач діяльності у сфері телекомунікацій, і відповідно чи виник в нього обов`язок подавати квартальну та річну звітність.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем було виявлено правопорушення під час проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом ринку телекомунікацій вимог законодавства у сфері телекомунікацій, що підтверджується актом №44/ТК/1 від 18.02.2021, а оскаржувана постанова винесена в межах строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 КУпАП.

Частиною 1 ст.145 КУпАП передбачена відповідальність за порушення умов і правил, що регламентують діяльність у сфері телекомунікацій та користування радіочастотним ресурсом України, передбачену ліцензіями, дозволами, повідомленням про початок здійснення діяльності у сфері телекомунікацій.

Відтак, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, оскільки позивачем своєчасно не подано до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації звіти за 6 та за 9 місяців 2020 року в обсягах, порядку і строки, визначені законодавством, а відповідачем накладено адміністративне стягнення в межах строків передбачених законодавством.

Посилання представника позивача на те, що посадові особи відповідача, які склали протокол та винесли постанову, не були уповноважені належним чином, оскільки рішення НКРЗІ №168 від 21.03.2013, яким встановлено перелік посадових осіб, які мають право на складання протоколів та постанов про адміністративні правопорушення не зареєстрований в Міністерстві юстиції України не можуть бути підставою для задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 р. № 731, на державну реєстрацію не подаються акти: а) персонального характеру (про склад комісій, призначення на посаду і звільнення з неї, заохочення працівників тощо); б) дія яких вичерпується одноразовим застосуванням, крім актів про затвердження положень, інструкцій та інших, що містять правові норми; в) оперативно-розпорядчого характеру (разові доручення); г) якими доводяться до відома підприємств, установ і організацій рішення вищестоящих органів; д) спрямовані на організацію виконання рішень вищестоящих органів і власних рішень міністерств, інших органів виконавчої влади, що не мають нових правових норм; е) рекомендаційного, роз`яснювального та інформаційного характеру (методичні рекомендації, роз`яснення, у тому числі податкові, тощо), нормативно-технічні документи (національні та регіональні стандарти, технічні умови, будівельні норми і правила, правила спортивних змагань з видів спорту, визнаних в Україні, тарифно-кваліфікаційні довідники, кодекси усталеної практики, форми звітності, у тому числі щодо державних статистичних спостережень, адміністративних даних та інші).

Таким чином, рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації №168 від 21.03.2013 про уповноважених НКРЗІ посадових осіб розглядати справи про адміністративні правопорушення та для здійснення державного нагляду не підлягає державній реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5-14, 72-77, 242, 246, 250-251, 255, 293, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , службова адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Хрещатик, 22, .

Повне судове рішення складено 29 квітня 2021 року, що є датою його ухвалення, постановленого в порядку письмового провадження, відповідно до ч.5 ст.250 КАС України.

Головуючий Борачок М.В.