Справа № 135/325/21
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

28 квітня 2021 р. Справа № 135/325/21

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування висновку органу опіки та піклування, рішень виконкому Ладижинської міської ради Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Ладижинського міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування висновку органу опіки та піклування, рішень виконкому Ладижинської міської ради Вінницької області.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.03.2021 року адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування висновку органу опіки та піклування, рішень виконкому Ладижинської міської ради Вінницької області передано на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

23.04.2021 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування висновку органу опіки та піклування, рішень виконкому Ладижинської міської ради Вінницької області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок та рішення "Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було прийняте з порушенням її прав та інтересів, без її повідомлення і без її участі, а також рішення виконавчого комітету Ладижннської міської ради № 69 від 25.02.2020 року "Про видачу висновку про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_1 відносно неповнолітньої доньки", також рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 26.08.2020 року №251 "Подання пропозиції суду кандидатури ОСОБА_3 для призначення піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_2 , з зобов`язанням відповідача провести засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради, згідно Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності пов`язаної із захистом прав дитини" та чинного законодавства України, при цьому врахувати позиції та ставлення кожного з батьків щодо спірного питання, тобто "Про доцільність позбавлення, батьківських прав ОСОБА_1 відносно дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства. Частиною другою цієї ж статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у цій справі є правомірність: висновку органу опіки та піклування Ладижинської міської ради №2.1-12-1946 від 27.08.2020 року; рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради №251 від 26.08.2020 року; рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради №69 від 25.02.2020 року, які, на думку позивача, прийняті без повного, всебічного та об`єктивного розгляду, без урахування усіх обставин, що стосуються вирішення питання щодо позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав.

Правовий статус органів опіки та піклування, їх завдання та функції визначено, зокрема, главою 6 Цивільного кодексу України, главою 19 Сімейного кодексу України, Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року за № 866.

За приписами пункту 3 Порядку № 866 органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об`єднаних територіальних громад, які провадять діяльність із соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі забезпечення їх права на виховання у сім`ї, надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій і збройних конфліктів, влаштування дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових і житлових прав дітей, запобігання та протидії домашньому насильству стосовно дітей та за участю дітей.

Статтею 19 Сімейного кодексу України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Отже, оскаржувані висновок та рішення органу опіки та піклування є дорадчими документами та не тягнуть за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у батьків щодо батьківських прав та визначення способів участі у вихованні дитини, оскільки такі висновок та рішення не порушує прав та обов`язків жодного з батьків. Правові наслідки для батьків виникають виключно в результаті прийняття рішення судом, в процесі якого і відбувається оцінка всіх доказів в сукупності, у тому числі і оспорюваних висновку та рішення органу опіки та піклування, які не мають наперед встановленої сили для суду, що розглядає спір про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

З огляду на викладене та враховуючи, що оскаржувані висновок та рішення складені відповідним органом опіки та піклування на реалізацію саме положень Сімейного кодексу України для вирішення питання судом щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , суд вважає, що у даному випадку орган опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради діяв не як суб`єкт владних повноважень.

Частиною 1 статті 19 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи з приводу оспорювання сімейних прав та захисту інтересів позивача, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Крім того, оскаржувані дії відповідача безпосередньо не породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і не мають обов`язкового характеру.

Подібна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 500/6325/17 від 13 червня 2018 року та № 496/4271/16-а від 04 липня 2018 року.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що дану позовну заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, а отже у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, відповідно до частини 6 статті 170 КАС України вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що розгляд такої справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду та здійснюється за правилами передбаченими Цивільно-процесуальним кодексом України.

Згідно із частиною 5 статті 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 170, 171, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування висновку органу опіки та піклування, рішень виконкому Ладижинської міської ради Вінницької області.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович