Справа № 520/1908/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 квітня 2021 р. Справа № 520/1908/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Декор" (, вул. Маліновського, буд. 3, м. Харків, 61052) до Одеської митниці Держмитслужби (, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, м. Одеса, 65078) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль Декор" (надалі за текстом - ТОВ "Профіль Декор", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби (надалі за текстом - Одеська митниця Держмитслужби, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці Держмитслужби в частині не вжиття заходів щодо підготовки та подання висновку до уповноваженого казначейства або до іншого уповноваженого органу про проведення грошових коштів на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Декор" (, п/р IBAN НОМЕР_1 у АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК") в загальній сумі 215563,25 грн. яка складається з: сум надмірно сплачених за ВМД № UA500060/2019/032039 від 10.10.2019 р. коштів в розмірі: 21895,19 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот дев`яносто п`ять гривень 19 коп. ) - надмірно сплачені платежі, та 91959,81 грн. (дев`яносто одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 81 коп.) - надмірно сплачений ПДВ, та сум надмірно сплачених за ВМД №UA500060/2019/037075 від 13.11.2019 р. коштів в розмірі: 19559,28 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 28 коп.) - надмірно сплачені митні платежі, та 82148,97 грн. (вісімдесят дві тисячі сто сорок вісім гривень 97 коп.) - надмірно сплачений ПДВ;

- зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби підготовити та подати висновок до уповноваженого органу про повернення грошових коштів на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Декор" (, п/р IBAN НОМЕР_1 у АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК") в загальній сумі 215563,25 грн. яка складається з: сум надмірно сплачених за ВМД № UA500060/2019/032039 від 10.10.2019 р. коштів в розмірі: 21895,19 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот дев`яносто п`ять гривень 19 коп. ) - надмірно сплачені платежі, та 91959,81 грн. (дев`яносто одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 81 коп.) - надмірно сплачений ПДВ, та сум надмірно сплачених за ВМД №UA500060/2019/037075 від 13.11.2019 р. коштів в розмірі: 19559,28 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 28 коп.) - надмірно сплачені митні платежі, та 82148,97 грн. (вісімдесят дві тисячі сто сорок вісім гривень 97 коп.) - надмірно сплачений ПДВ;

- встановити заходи контролю, передбачені ст. 382 КАСУ за виконанням Рішення, прийнятого в результаті розгляду даної справи, а саме, зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби (, Місцезнаходження: 65078, Одеська обл., місто Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, будинок 21 А) подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі. У вказаній ухвалі зазначено, що відповідно до положень п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Через канцелярію суду 29.03.2021 від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці Держмитслужби в частині не вжиття заходів щодо підготовки та подання висновку до уповноваженого казначейства або до іншого уповноваженого органу про проведення грошових коштів на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Декор" (, п/р IBAN НОМЕР_1 у АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК") в загальній сумі 101708,25 грн. яка складається з: сум надмірно сплачених за ВМД № UA500060/2019/037075 від 13.11.2019 р. коштів в розмірі:19559,28 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 28 коп.) - надмірно сплачені митні платежі (ввізне мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання) та 82148,97 грн. (вісімдесят дві тисячі сто сорок вісім гривень 97 коп.) - надмірно сплачений ПДВ (Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання);

- зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби підготовити та подати висновок до уповноваженого органу про повернення грошових коштів на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Декор" (, п/р IBAN НОМЕР_1 у АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК") в загальній сумі 101708,25 грн. яка складається з: сум надмірно сплачених за ВМД № UA500060/2019/037075 від 13.11.2019 р. коштів в розмірі:19559,28 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 28 коп.) - надмірно сплачені митні платежі (ввізне мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання) та 82148,97 грн. (вісімдесят дві тисячі сто сорок вісім гривень 97 коп.) - надмірно сплачений ПДВ (Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання);

- встановити заходи контролю, передбачені ст. 382 КАСУ за виконанням Рішення, прийнятого в результаті розгляду даної справи, а саме, зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби (, Місцезнаходження: 65078, Одеська обл., місто Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, будинок 21 А) подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 зокрема прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Декор" про зменшення позовних вимог від 29.03.2021 за вх.№01-26/28878/21 у справі №520/1908/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Декор" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що дана адміністративна справа не належить до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження та має незначну складність.

Відповідно до положень ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.2,3,4,5 ст.262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 11.06.2020 Харківським окружним адміністративним судом було винесено рішення по справі № 520/193/20, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІЛЬ ДЕКОР до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови було задоволено, визнано протиправним та скасоване Рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA500060/2019/000174/2 від 09.10.2019, визнана протиправною та скасована Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2019/00661 від 09.10.2019. 27.10.2020 Другим апеляційним адміністративним судом зазначене рішення було залишено в силі, таким чином, воно 27 жовтня 2020 набрало законної сили. В результаті скасування судом першого рішення про коригування митної вартості частина коштів, надмірно сплачених на підставі ВМД №UA500060/2019/032039 від 10.10.2019 на підставі цього рішення, а саме: митні платежі на суму 21895,19 грн., та ПДВ в розмірі 91959,81 грн., підлягають поверненню на рахунок позивача. Крім того, 13.05.2020 Харківським окружним адміністративним судом було винесено інше судове рішення в межах справи №520/910/2020, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІЛЬ ДЕКОР до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови було задоволено, визнано протиправним та скасоване Рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000239/2 від 13.11.2019, визнана протиправною та скасована Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2019/00788 від 13.11.2019р., повний текст якого було складено 19.05.2020., тобто, під час дії карантину та подовжених строків на подання апеляційної скарги. Позивачем також у позові зазначено, що в результаті скасування судом другого рішення про коригування митної вартості частина коштів, надмірно сплачених на підставі ВМД №ЦА500060/2019/03 7075 від 13.11.2019 на підставі цього рішення, а саме: 19559,28 грн. та ПДВ на суму 82148,97 грн., підлягає поверненню на рахунок позивача. Загальна сума коштів, що підлягають поверненню на рахунок позивача згідно рішень суду, що набрали законної сили, складає 215563,25 (двісті п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят три гривні 25 коп.) гривень, отже, на думку позивача саме ця сума й складає ціну позову. Вказано, що в межах рішення №520/193/20 13.11.2020 на адресу відповідача було направлено заяву про коригування ВМД №UA500060/2019/032039 від 10.10.2019 на підставі рішення суду, що набрало законної сили. Ця заява була зареєстрована митним органом за вхідним номером 27313/13 від 19.11.2020р. Проте, коригування вказаної ВМД проведено не було та відповіді на вказане звернення позивачем так і не отримано. Позивачем 11.12.2020 Укрпоштою на адресу відповідача було направлено заяву про повернення надміру сплачених сум митних, інших платежів вих.№1012/1 від 10.12.2020 із доданими рішенням суду що набрало законної сили з оригінальною печаткою суду, платіжного доручення про сплату митних платежів завіреного банком та копією ВМД, на підставі якої були надмірно сплачені кошти. Позивачу було відповідачем надано відповідь від 21.12.2020 за вих.№7.10-3/15-01/13/18877, що гроші не підлягають поверненню, оскільки вони не враховуються як надміру сплачені, хоча відповідна заява про коригування ВМД до того подавалася. Також вказано, що в межах справи №520/910/2020 05.10.2020 на адресу Одеської митниці Держмитслужби позивачем було направлено заяву про повернення надміру сплачених сум митних, інших платежів вих.№0210 від 02.10.2020, в якій були зазначені всі необхідні реквізити та додані всі необхідні документи на яку 27.10.2020 позивачем була отримана відповідь Одеської митниці Держмитслужби від 19.10.2020р. №7.10-2/15-01/13/15655, про відмову виконання зазначеного рішення, оскільки воно, на думку позивача, не набрало законної сили. За твердженням відповідача, 30.06.2020 Одеською митницею Держмитслужби на адресу Другого апеляційного адміністративного суду через Харківських окружний адміністративний суд було направлено апеляційну скаргу від 30.06.2020 №7-10-10-02/1008 на рішення Харківського адміністративного суду від 13.05.2020 у справі №520/910/2020. Тому, на думку відповідача, вище вказане рішення суду не набрало законної сили та не підлягає виконанню. Однак, як вказано позивачем у позові ані на сайті судової влади, ані в реєстрі судових рішень немає жодної інформації про подану апеляційну скаргу по вказаній справі. Також у позові вказано, що позивачем було здійснене телефонне звернення до Харківського окружного адміністративного суду, де підтвердили, що ніякої апеляційної скарги по вказаній справі не надходило, а також, до юридичного відділу Одеської митниці Держмитслужби де повторно підтвердили, що рішення виконуватися не буде. 12.11.2020 на адресу відповідача було направлено заяву про коригування ВМД № UA500060/2019/037075 від 13.11.2019 на підставі рішення суду, що набрало законної сили. Ця заява була зареєстрована митним органом за вхід.№27312/13 від 19.11.2020. Проте, коригування вказаної ВМД проведено не було та відповіді на вказане звернення позивач не отримав.

Вказано, що 11.12.2020 на адресу Одеської митниці Держмитслужби позивачем було направлено заяву (повторну) про повернення надміру сплачених сум митних, інших платежів за вих.№1012 від 10.12.2020 із доданими рішенням суду що набрало законної сили з оригінальною печаткою суду, платіжного доручення про сплату митних платежів завіреного банком та копією ВМД, на підставі якої були надмірно сплачені кошти. У свою чергу, на адресу позивача відповідачем надано відповідь від 21.12.2020 за вих.№7.10-3/15-01/13/18877 (одним листом було надано відповідь на дві окремі заяви позивача про виконання рішення по справах №№520/193/20, 520/910/2020), в якій повторно зазначено, що рішення не набрало законної сили, оскільки відповідачем було подано апеляційну скаргу у встановлені законом строки. Проте, як зазначено позивачем у позові жодної інформації про розгляд такої апеляційної скарги на сайті судової влади так і не з`явилося та іншим чином до позивача не надходило. Позивач вказує на те, що відповідач допустив триваюче порушення прав позивача, яке полягає у втручанні у мирне володіння майном Товариства, оскільки грошові кошти перебувають у володінні відповідача безпідставно, оскільки Порядком №643 встановлений чіткий алгоритм дій митного органу у випадку скасування рішення про коригування митної вартості та звернення із заявою про повернення надміру сплачених коштів, який відповідачем не виконаний. З огляду на наведені у адміністративному позові факти, позивач просив задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача правом надання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідно до положень ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Суд зазначає, що відповідачем не зазначено поважних причин неподання відзиву на позов, відповідно суд кваліфікує неподання відзиву на позов як визнання позову відповідачем.

Згідно із частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 в межах справи №520/193/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ ДЕКОР" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UА500060/2019/000174/2 від 09.10.2019р.

Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500060/2019/00661 від 09.10.2019 р.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ ДЕКОР" суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві грн. 00 коп).(а.с.5-9).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Одеською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просив суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 в межах справи №520/193/20 апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 року по справі №520/193/20 залишено без змін.

Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказане судове рішення набрало законної сили 27.10.2020.

Крім того, в ході судового розгляду судом також встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 в межах справи №520/910/2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Декор" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UА500060/2019/000239/2 від 13.11.2019.

Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500060/2019/00788 від 13.11.2019.

Стягнуто з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань витрати з оплати судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Декор" у розмірі 4204,00 грн.(а.с.13-15).

Згідно даних "ДСС" 07.08.2020 таке судове рішення набрало законної сили, 25.08.2020 видано виконавчий лист представнику позивача.

02.10.2020 Товариством було складено заяву за вих. №0210, адресовану В.о. начальнику Одеської митниці Держмитслужби, у якій позивач просив повернути надмірно сплачені кошти до бюджету у розмірі 101708,25 грн. з яких 19559,28 грн., надмірно сплачені митні платежі, та 82148,97 грн., надмірно сплачений ПДВ, у зв`язку із визнанням недійсними вищевказаних рішень про коригування митної вартості товарів та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення згідно рішення суду від 13.05.2020 у справі №520/910/2020 (набрало чинності 07.08.2020), дана заява направлена на адресу митного органу 05.10.2020р., що підтверджується копією наведеної заяви, опису та копією фіскального чеку про її направлення.(а.с.27-28).

На зазначену заяву позивача Одеською митницею Держмитслужби було надано відповідь листом за №7.10-2/15-01/13/15655 від 19.10.2020 Про розгляд заяви, у якому позивача повідомлено про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 у справі №520/910/2020 не набрала законної сили, в зв`язку з чим підстави для розгляду питання щодо повернення надмірно сплачених до бюджету коштів відсутні. (а.с.29-30).

10.12.2020 Товариством було складено заяву за вих. №1012, адресовану В.о. начальнику Одеської митниці Держмитслужби, у якій позивач просив повернути надмірно сплачені кошти до бюджету у розмірі 101708,25 грн. з яких 19559,28 грн., надмірно сплачені митні платежі, та 82148,97 грн., надмірно сплачений ПДВ, у зв`язку із визнанням недійсними вищевказаних рішень про коригування митної вартості товарів та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення згідно рішення суду від 13.05.2020 у справі №520/910/2020 (набрало чинності 07.08.2020), дана заява направлена на адресу митного органу 11.12.2020р., що підтверджується копією наведеної заяви, опису та копією фіскального чеку про її направлення. (а.с.32-34).

Також, 10.12.2020 Товариством було складено заяву за вих. №1012/1, адресовану В.о. начальнику Одеської митниці Держмитслужби, у якій позивач просив повернути надмірно сплачені кошти до бюджету у розмірі 113855,00 грн. з яких 21895,19 грн., надмірно сплачені митні платежі, та 91959,81 грн., надмірно сплачений ПДВ, у зв`язку із визнанням недійсними вищевказаних рішень про коригування митної вартості товарів та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення згідно рішення суду від 13.05.2020 у справі №520/193/2020 (набрало чинності 27.10.2020), дана заява направлена на адресу митного органу 11.12.2020р., що підтверджується копією наведеної заяви, опису та копією фіскального чеку про її направлення. (а.с. 21-22).

На вищевказані заяви позивача Одеською митницею Держмитслужби було надано відповідь листом за №7.10-3/15-01/13/18877 від 21.12.2020 Про розгляд заяв про повернення, у якому позивача повідомлено про те, питання про повернення ТОВ "Профіль Декор" надмірно сплачених до бюджету сум митних платежів буде розглянуто за результатами вжиття заходів декларантом щодо внесення змін до відомостей відповідних граф МД від 10.10.2019 №UA500060/2019/032039, що призвели до виникнення підстав щодо наявності надмірної сплати митних платежів, у зв`язку із скасуванням судовим рішенням рішення про коригування митної вартості у відповідності до вимог пункту 43.41 статті 43 ПК України в порядку, визначеним ПКМУ №450 та Порядком №1145, та подання заяви про повернення надмірно сплачених митних платежів з дотриманням вимог ПКУ, МКУ та Порядку №643. Також позивачу повідомлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 у справі №520/910/2020 не набрала законної сили, в зв`язку з чим підстави для розгляду питання щодо повернення надмірно сплачених до бюджету коштів відсутні. (а.с.23-25).

Позивач не погоджується із вищенаведеною бездіяльністю відповідача (з урахування заяви зменшення позовних вимог від 29.03.2021 (а.с.43-46)) в частині не вжиття заходів щодо підготовки та подання висновку до уповноваженого казначейства або до іншого уповноваженого органу про проведення грошових коштів на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Декор" (, п/р IBAN НОМЕР_1 у АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК") в загальній сумі 101708,25 грн. яка складається з: сум надмірно сплачених за ВМД № UA500060/2019/037075 від 13.11.2019 р. коштів в розмірі:19559,28 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 28 коп.) - надмірно сплачені митні платежі (ввізне мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання) та 82148,97 грн. (вісімдесят дві тисячі сто сорок вісім гривень 97 коп.) - надмірно сплачений ПДВ (Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання) звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Так, згідно з підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, правила якого застосовуються до відносин, пов`язаних зі справлянням митних платежів, як надміру сплачені грошові зобов`язання розуміють суму коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Порядок, умови та процедура повернення помилково та/або надміру сплачених платежів законодавчо врегульовані Митним, Податковим та Бюджетним кодексами України.

Зокрема, згідно із частинами першою четвертою статті 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Якщо надмірна сплата митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Відповідно до пунктів 43.1-43.5 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку у банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Згідно з пунктом 1 Порядку №643 він визначає процедуру (послідовність та порядок виконання дій посадовими особами митниць) під час повернення суб`єктам господарювання та/або фізичним особам, зокрема, помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, контроль за справлянням яких здійснюють Держмитслужба та митниці Держмитслужби, та пені, у тому числі у випадках, зазначених у частинах дев`ятій, десятій статті 55, частині шостій статті 244, частині п`ятій статті 299, частинах третій, п`ятій статті 301 Митного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, частині першій статті 9 глави V Додатка А до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), частині третій статті 11 глави ІІ Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року.

Так, за правилами пунктів 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 розділу ІІІ Порядку №643 встановлено, що повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

До зазначеної заяви додаються, зокрема, виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені.

Після надходження до митниці Держмитслужби заява, подана за допомогою засобів ІТС Держмитслужби в електронній формі, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Реєстру опрацювання заяв на повернення (далі Реєстр), який ведеться за допомогою засобів АСМО.

Внесення до Реєстру інформації щодо заяви, поданої платником у паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі, здійснює працівник Підрозділу.

Заяву платника, внесену до Реєстру, розглядають відповідні структурні підрозділи митниці Держмитслужби, за визначенням керівника митниці.

Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО.

Якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.

Сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання.

У разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній формі) обґрунтована відмова, у тому числі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби.

Згідно із частиною другою статті 45 Бюджетного кодексу України ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджет України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

За правилами частини першої статті 24 Митного кодексу України передбачено, що кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

При цьому, за приписами частини другою наведеної статті визначено, що предметом оскарження може бути, зокрема, бездіяльність - невиконання митними органами, їх посадовими особами та іншими працівниками обов`язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, або неприйняття ними рішень з питань, віднесених до їх повноважень, протягом строку, визначеного законодавством.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що у разі незгоди з рішенням, дією чи бездіяльністю митних органів щодо визначення, призначення, заявлення, з`ясування достовірності коригування та/чи інший дій щодо митної вартості, митного контролю і митного оформлення, декларант може піддати ці рішення, дії чи бездіяльність такого митного органу судовому контролю шляхом подання позову до суду про визнання протиправними та скасування таких рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта владних повноважень.

При цьому, у разі, якщо суд визнає протиправними та скасовує такі рішення митного органу та коли у судовому рішенні буде констатовано неправильність чи хибність (протиправність) рішень чи дій митних органів, які зумовили (призвели, потягли) помилкову та/або надмірну сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених у статті 301 Митного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, статті 45 Бюджетного кодексу України, а також із дотриманням процедури, врегульованої Порядком №643.

Наведена правова позиція, узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеній у його постанові від 18.03.2021 у справі №200/10028/19-а, яка є обов`язковою для застосування адміністративним судом при застосуванні одних і тих самих норм права у відповідності до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, як встановлено матеріалами справи, позивач скористався своїм правом на оскарження у судовому порядку прийнятих за результатами митного контролю ввезеного товару карток відмови та рішень про коригування митної вартості товарів та за наслідками розгляду яких було прийнято рішеннями Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020р. у справі №520/910/2020 та від 11.06.2020 у справі №520/193/20 за якими позовні вимоги позивача до митниці були задоволені та даними судовим рішенням констатовано неправильність (протиправність) рішень митного органу, у зв`язку із чим рішення митного органу були визнані протиправними та скасовані, дані судові рішення набрали законної сили 07.08.2020 (справа №520/910/2020) р., та 27.10.2020р. (520/193/20) що підтверджується відомостями із Єдиного державного реєстру судових рішень.

За правилами ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду, зокрема у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлені у вказаних вище рішеннях суду обставини та висновки не спростовані відповідачем у загальному порядку, у відповідності до ч.5 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, слід дійти висновку, що після набрання законної сили вищенаведеними судовими рішеннями, відповідач зобов`язаний був за заявами позивача вчинити дії щодо повернення позивачеві надмірно сплачених до бюджету митних платежів за наслідками скасування рішень про коригування митної вартості товарів за судовим рішеннями у справах №№520/910/2020, 520/193/20 за процедурою у спосіб та у порядку, встановленому Порядком №643.

Разом з тим, із наявних в матеріалах справи копій документів, судом встановлено, що у період з 02.10.2020р. та 10.12.2020 (дата подачі заяв позивачем) по день розгляду даної справи (28.04.2021р.) за заявами позивача від 02.10.2020р. за вих. №0210 та від 10.12.2020р. за №№1012, 1012/1 про повернення надмірно сплачених сум до бюджету у розмірі 101708,25 грн. у зв`язку із скасуванням рішень митниці про коригування митної вартості товарів за судовими рішеннями від 13.05.2020р. у справі №520/910/2020 та від 11.06.2020 у справі №520/193/20, які набрали законної сили 07.08.2020 (справа №520/910/2020) р., та 27.10.2020р. (520/193/20) відповідачем як суб`єктом владних повноважень не було вжито заходів до повернення позивачеві за його заявами вказаної суми за процедурою, встановленою Порядком №643, а саме: не сформовано Висновок про повернення надмірно сплаченої суми митних платежів із бюджету та такий Висновок не направлено до Казначейства для виконання, що не спростовано, а, навпаки, підтверджено, як змістом наданих відповідачем позивачеві листів на його звернення (а.с.13-14,19.

Також і у ході судового розгляду справи із наданих документів судом не встановлено вчинення відповідачем дій, направлених на вжиття заходів щодо формування такого Висновку та направлення його до Казначейства для виконання у відповідності до вимог Порядку №643, а відповідачем жодних доказів на підтвердження зазначеного суду не надано, судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що не вжиття заходів щодо повернення надмірно сплачених до бюджету коштів у розмірі 101708,25 грн., (з урахуванням заяви позивача щодо зменшення позовних вимог) за наведених вище заяв позивача є бездіяльністю відповідача (пасивною поведінкою суб`єкта владних повноважень), яка порушує права та інтереси позивача на отримання надмірно сплачених митних платежів із бюджету після набрання судовими рішеннями у справах №520/193/20 та №520/910/2020 законної сили, за процедурою, встановленою Порядком №643.

Враховуючи наведене, належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача у цій частині є саме визнання судом протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у не вжитті заходів щодо повернення надмірно сплачених до бюджету коштів за заявами позивача від 02.10.2020р. за вих. №0210 та від 10.12.2020 за вих№№1012, 1012/1 у розмірі 101708,25 грн., а тому у цій частині позову слід вийти за межі позовних вимог у відповідності до ст.ст.9,245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем у ході судового розгляду справи не було надано суду жодних доказів та не наведено жодних підстав щодо правомірності бездіяльності відповідача, яка полягає у не вжитті заходів щодо повернення надмірно сплачених до бюджету коштів у розмірі 101708,25 грн. за заявами позивача з урахуванням обставин, встановлених судом та виходячи з аналізу наведених норм митного та податкового законодавства.

Є безпідставними і необґрунтованими аргументи відповідача, а тому відхиляються судом, стосовно того, що митним органом рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 у справі №520/910/2020 оскаржується в Другому апеляційному адміністративному суді, з огляду на те, що зазначені викладені обставини не є обґрунтованими підставами для не вжиття заходів щодо повернення позивачеві надмірно сплачених митних платежів після скасування карток відмови та рішень про коригування митної вартості за судовими рішеннями у справах №№520/193/20, 520/910/2020, оскільки такі рішення набрали законної сили 07.08.2020 (справа №520/910/2020) р., та 27.10.2020р. (520/193/20) що підтверджується відомостями із Єдиного державного реєстру судових рішень, а отже за процедурно, встановленою Порядком №643 та є порушенням вимог ст.129-1 Конституції України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши правомірність бездіяльності відповідача, яка полягає у не вжитті заходів щодо повернення надмірно сплачених до бюджету коштів за заявами позивача від 02.10.2020р. за вих. №0210 та від 10.12.2020 за вих№№1012, 1012/1 у розмірі 101708 грн. 25 коп. з урахуванням вимог ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що, допустивши вищевказану бездіяльність відповідач, діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, несвоєчасно, тобто з порушенням строків, протягом яких повинні були бути вчинені відповідні дії суб`єктом владних повноважень відповідачем, а також без дотримання процедури, встановленої Порядком №643, які регулюють спірні правовідносини.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що, допустивши вищенаведену бездіяльність, відповідач порушив права та інтереси позивача на повернення надмірно сплачених до бюджету митних платежів, що підтверджено судовими рішеннями у справах за №№520/193/20, 520/910/2020, які набрали законної сили, а тому такі права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання такої бездіяльності протиправною.

В той же час, позовні вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача підготовити та подати висновок до уповноваженого органу про повернення грошових коштів на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Декор" (, п/р IBAN НОМЕР_1 у АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК") в загальній сумі 101708,25 грн. яка складається з: сум надмірно сплачених за ВМД № UA500060/2019/037075 від 13.11.2019 р. коштів в розмірі:19559,28 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 28 коп.) - надмірно сплачені митні платежі (ввізне мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання) та 82148,97 грн. (вісімдесят дві тисячі сто сорок вісім гривень 97 коп.) - надмірно сплачений ПДВ (Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання), підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таке право суду обумовлено принципом верховенства права, як основоположного принципу адміністративного судочинства, який визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Також і за правилами пункту 4 частини другої статті 245 наведеного вище Кодексу, передбачено, що у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, із системного аналізу наведених процесуальних норм можна дійти висновку, що ефективним способом захисту порушеного права позивача, у разі визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, є саме зобов`язання судом такого суб`єкта владних повноважень (відповідача) вчинити певні дії, які направлені на усуненні виявлених фактів порушення прав та інтересів позивача, які є предметом спору, що відповідає вищезгаданим вимогам п.4 ч.1 ст.5, ч.1 ст.9, п.4 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, посилання відповідача на його дискреційні повноваження при перевірці судом правомірності бездіяльності відповідача за критеріями, встановленими ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України є неспроможними та спростовуються наведеними повноваженнями адміністративного суду, які надані суду вищезгаданими процесуальними нормами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити шляхом зобов`язання відповідача сформувати за заявою позивача Висновок про повернення позивачеві надмірно сплачених до бюджету митних платежів у загальному розмірі 101708 грн. 25 коп. та направити його до Казначейства для виконання відповідають способам захисту, встановленим п.4 ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, та з урахуванням встановленої судом бездіяльності відповідача, яка полягає у не вжитті заходів щодо повернення надмірно сплачених до бюджету коштів за заявами позивача від 02.10.2020. за вих. №0210 та від 10.12.2020 за вих.№№1012, 1012/1 у розмірі 101708 грн. 25 коп., слід вказані похідні позовні вимоги позивача задовольнити та зобов`язати відповідача вчинити вищенаведені дії виходячи з повноважень суду, визначених у п.4 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, слід зазначити, що у даному випадку, відповідач не наділений правом свободи розсуду (дискрецією) у вирішенні питання щодо повернення позивачеві надмірно сплачених до бюджету митних платежів у розмірі 101708,25 грн., оскільки судом встановлена бездіяльність відповідача у не поверненні таких надмірно сплачених до бюджету коштів та належним і ефективним способом захисту порушеного права є саме спонукання відповідача - суб`єкта владних повноважень вчинити такі дії, що є дотриманням гарантій того, що таке остаточне рішення суду буде виконане у відповідності до вимог ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Відносно клопотання позивача щодо встановлення судового контролю суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також приписи ст.14 КАС України щодо обов`язковості судових рішень та відсутності об`єктивних обставин щодо невиконання судового рішення з боку відповідача, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин підлягають стягненню з бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Декор" судові витрати позивача, понесені ним по сплаті судового збору у розмірі 1702,50 грн..

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 257, 262-263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Декор" (, вул. Маліновського, буд. 3, м. Харків, 61052) до Одеської митниці Держмитслужби (, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, м. Одеса, 65078) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці Держмитслужби, яка полягає у не вжитті заходів щодо повернення надмірно сплачених до бюджету коштів за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Декор" від 02.10.2020 за вих. №0210, та від 10.12.2020 за вих.№№1012, 1012/1 у розмірі 101708 грн. 25 коп.

Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби (, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, м. Одеса, 65078) на підставі заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Декор" (, вул. Маліновського, буд. 3, м. Харків, 61052) від 02.10.2020 за вих.№0210 та від 10.12.2020 за вих.№№1012, 1012/1 сформувати Висновок про повернення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Декор" (, вул. Маліновського, буд. 3, м. Харків, 61052) надмірно сплачених до бюджету митних платежів у розмірі 101708 грн. 25 коп. (сто одна тисяча сімсот вісім гривень 25 копійок) у відповідності до вимог Порядку №643 та направити даний Висновок до Казначейства для виконання.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Декор" (, вул. Маліновського, буд. 3, м. Харків, 61052) за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, м. Одеса, 65078) сплачений судовий збір у сумі 1702 гривні 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено та підписано 28.04.2021.

Суддя Ю. О. Супрун