Справа № 480/4365/20
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа №480/4365/20

адміністративне провадження №К/9901/12935/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Управління Служби безпеки України в Сумській області, Служби безпеки України

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Служби безпеки України в Сумській області, Служби безпеки України

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Оскаржувана постанова Другого апеляційного адміністративного суду ухвалена 04 березня 2021 року, а з касаційною скаргою Управління Служби безпеки України в Сумській області, Служби безпеки України (далі також - скаржники, відповідачі) звернулися 08 квітня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Проте, до касаційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що рішення, яке оскаржується скаржниками не було отримано, а про його прийняття скаржники дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДР).

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи те, що скаржником надано докази, що підтверджують доводи вказаного клопотання , а також те, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року оприлюднена у ЄДР 09 березня 2021 року, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є визнання неправомірними дій Управління Служби безпеки України в Сумській області стосовно відмови у складанні висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 під час виконання ним обов`язків військової служби дружині померлого ОСОБА_1 , зобов`язання Управління Служби безпеки України в Сумській області скласти висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю підполковника ОСОБА_2 під час виконання ним обов`язків військової служби дружині померлого ОСОБА_1 та направити його у визначений законодавством термін головному розпоряднику коштів: Службі безпеки України; зобов`язання Служби безпеки України здійснити призначення і виплату одноразової грошової допомоги дружині (члену сім`ї) померлого підполковника, смерть якого настала під час виконання ним обов`язків військової служби в розмірі десятирічного грошового забезпечення за останньою посадою на момент смерті.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, у касаційній скарзі представник скаржників вказує, що в оскаржуваному судовому рішенні суд неправильно застосував норми процесуального права, а саме положення статей 122, частини шостої статті 161 КАС України, а також не врахував, на думку скаржників, належну для застосування у даній справі правову позицію Верховного Суду, висловлену у постановах від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16, від 04 грудня 2019 року у справі № 815/2681/17, від 22 січня 2020 року у справі 620/1982/19, від 11 лютого 2021 року у справі № 240/532/20, яка полягає у тому, що у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк на оскарження. Тому скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції протиправно, в порушення норм процесуального права, не взяв до уваги тривалу обізнаність позивача про непроведення відповідачами виплати одноразової грошової допомоги та багаторічний пропуск строку на звернення до суду.

Крім того, представник скаржника зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме положення статей 16, 161-164 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-XII (далі - Закон № 2011-XII), пункти 1, 2, 4, 7, 8 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499 (далі - постанова КМУ № 499), пункту 2 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - Порядок № 975), частини третьої статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову служб» від 25 березня 1992 року № 2232-XII (далі - Закон № 2232-XII) та положень частини першої статті 29 Закону України «Про Службу безпеки України» від 25 березня 1992 року № 2229-XII (далі - Закон № 2229-XII) у зв`язку з чим дійшов висновків про наявність права у позивача щодо отримання одноразової грошової допомоги як дружини померлого.

При цьому, касатор наголошує про неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду, висловлених у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 440/1867/19 та від 10 березня 2021 року у справі № 521/6730/14-а. Зокрема, у справі № 521/6730/14-а, Верховний Суд вказав, що у разі коли смерть настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходження військової служби, проте виплата передбаченої статтею 16 Закону №2011-XII та пунктом 1 Порядку №499 грошової допомоги обумовлюється фактом смерті особи під час безпосереднього виконання службових обов`язків, а не причинним зв`язком між хворобою, яка стала причиною смерті, та проходженням військової служби, підстав для виплати позивачу одноразової грошової допомоги немає.

Скаржником наведено також наступні підстави для касаційного оскарження та для прийняття Верховним Судом до розгляду касаційної скарги у справі № 480/4365/20: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України), оскільки стосується значної кількості справ з подібними позовними вимогами та має виняткове значення (підпункт "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України) для держави в особі військових формувань та правоохоронних органів, оскільки стосується стягнення коштів з Державного бюджету.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржників зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року, з метою з`ясування правильності застосування судом статей 122, частини шостої статті 161 КАС України, статей 16, 161-164 Закону № 2011-XII, пунктів 1, 2, 4, 7, 8 Порядку № 499, пункту 2 Порядку № 975, частини третьої статті 24 Закону № 2232-XII, частини першої статті 29 Закону № 2229-XII, а також необхідності застосування у спірних правовідносинах висновків Верховного Суду, висловлених у постановах від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16, від 04 грудня 2019 року у справі № 815/2681/17, від 22 січня 2020 року у справі 620/1982/19, від 11 лютого 2021 року у справі № 240/532/20, від 02 грудня 2020 року у справі № 440/1867/19 та від 10 березня 2021 року у справі № 521/6730/14-а.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року, яке буде розглянуто судом в порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України.

Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Управління Служби безпеки України в Сумській області, Служби безпеки України та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 480/4365/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Служби безпеки України в Сумській області, Служби безпеки України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області, Служби безпеки України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

3. Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/4365/20.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи строк до 15 травня 2021 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Встановити для учасників справи строк до 15 травня 2021 року для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року.

7. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний

С.М. Чиркін