Справа № 300/3269/20
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р. справа № 300/3269/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чуприни О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Станішевської В.Р.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Якубчака О.Р.

представника відповідача - Федик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якубчак Олег Романович, до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу №162-к від 12.10.2020 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості ОСОБА_1 ", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Якубчак Олег Романович (надалі по тексту також - представник позивача, адвокат позивача), звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач, Управління, орган призначення, Управління Держпраці в області) про визнання протиправним та скасування наказу №162-к від 12.10.2020 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості ОСОБА_1 " (надалі по тексту також - оскаржуваний наказ, спірний наказ).

Позовні вимоги мотивовано тим, що начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області протиправно, з порушенням норм Закону України "Про державну службу" прийнято наказ №162-к від 12.10.2020, на підставі якого ОСОБА_1 - начальника відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани. Позивач вважає безпідставним притягнення його органом призначення до дисциплінарної відповідальності та вказує на порушення службовими особами Управління порядку ініціювання дисциплінарного провадження відносно державного службовця щодо вчинення дисциплінарного проступку, порядку його розгляду та притягнення до дисциплінарної відповідальності. Будь-якого виду дисциплінарного проступку, які передбачені статтею 65 Закону України "Про державну службу" позивач не вчиняв та жодних порушень обов`язків державного службовця не допускав, свідченням чого є відсутність конкретного викладу суті дисциплінарного проступку у тексті оскаржуваного наказу. Разом з тим, у спірному наказі не міститься жодна деталізація дій (бездіяльності), яка вчинена позивачем та яка б утворювала об`єктивну сторону складу дисциплінарного проступку. Відсутній опис обставин вчинення дій (бездіяльності) ОСОБА_1 та не зазначено наслідків, до яких призвели такі дії (бездіяльності) позивача. За доводами позивача описова частина оскаржуваного наказу та в цілому матеріалах дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 позбавлена даних про час вчинення останнім дисциплінарного проступку, що прямо впливає на можливість застосування до позивача дисциплінарного стягнення. Тобто, дисциплінарна комісія, реалізуючи свої повноваження повинна була об`єктивно дослідити матеріали дисциплінарної справи, встановити суть дисциплінарного проступку, наслідки які настали, час, вчинення проступку, винну особу, яка допустила порушення та форму такої вини, а також характеризуючи дані: попередню поведінку правопорушника, його ставлення до вчиненого ним правопорушення та інші обставини, як того вимагають положення статей 64-71 Закону України "Про державну службу". Без дотримання цих вимог рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є протиправним та неправомірним. Такі дії, на переконання позивача, прямо свідчать про явно упереджене ставлення до ОСОБА_1 з боку службових осіб відповідача та намагання їх безпідставно у протиправний спосіб притягнути до дисциплінарної відповідальності. З наведених підстав позивач вважає оскаржуваний наказ від 12.10.2020 за №162-к, протиправним та просить його скасувати.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами (а.с.54-57 том І).

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву від 02.12.2020 за №17-09/15-10/7702, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 03.12.2020 (а.с.78-90, 91-129 том І). У відзиві представник Управління Держпраці в Івано-Франківській області зазначив про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на наступні обставини. Відповідно до наказу Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 07.09.2020 за №137-к щодо ОСОБА_1 відкрито дисциплінарне провадження, яке проводилося Дисциплінарною комісією Управління Держпраці в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - Дисциплінарна комісія) в період з 08.09.2020 по 30.09.2020. Підставою для проведення дисциплінарного провадження відносно позивача стали порушення, викладені в доповідній записці головного спеціаліста-юрисконсульта сектору юридичного забезпечення Управління Федик Н.Я. за результатами перевірки матеріалів здійснених заходів контролю, зокрема, єдиних справ, складених головними державними інспекторами відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління, який очолює Мельник Б.І. за результатами проведених такими підлеглими позивачу інспекторами перевірок Приватного підприємства "Західконтинент" (надалі по тексту також - ПП "Західконтинент"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатспецбуд" (надалі по тексту також - ТзОВ "Прикарпатспецбуд"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Городенківський цегельний завод" (надалі по тексту також - ТзОВ "Городенківський цегельний завод"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГІС" (надалі по тексту також - ТзОВ "Науково-виробниче підприємство "ГІС") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-кадастровий центр" (надалі по тексту також - ТзОВ "Інформаційно-кадастровий центр").

Вивчення і аналіз результатів планових і позапланових перевірок по коментованих суб`єктах господарювання, засвідчило наявність порушень, допущених працівниками відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління при формуванні ними таких справ та оформленні матеріалів проведених заходів державного (контролю). Основні недоліки, як вважає відповідач, стосуються ПП "Західконтинент", ТзОВ "Прикарпатспецбуд" і ТзОВ "Городенківський цегельний завод". Так, у відношенні до ПП "Західконтинент" встановлено, що перевірка проведена поверхнево, без належного контролю за усуненням виявлених порушень законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці, без долучення документів, які б свідчили про їх усунення. Крім того, не забезпечено належного та вчасного контролю за виконанням внесеного припису про усунення порушень законодавчих та нормативно-правових актів. Зокрема, позапланова перевірка виконання припису проведена через 16 місяців. Щодо ТзОВ "Прикарпатспецбуд" з`ясовано, що документи на усунення порушень, виявлених при плановій перевірці, наявність яких посадові особи товариства визнали, складалися об`єктом контролю "заднім числом", тобто датовані числами, які передували початку здійснення перевірочного заходу, проте, взяті до уваги головними державними інспекторами та долучені до матеріалів єдиної справи як результат виконання припису. Виходячи з аналізу матеріалів єдиної справи ТзОВ "Городенківський цегельний завод", встановлено, що інформація про виконання припису надана в неповному обсязі, що є свідченням часткового усунення виявлених порушень з питань охорони праці.

Відсутність достатніх документів про усунення в повному обсязі виконання виявлених порушень і припису за наслідками контрольного заходу (позапланової перевірки), свідчить про неповноту формування і наповнення єдиної справи, та як наслідок неналежного контролю за виявленими порушеннями при проведенні планового заходу.

Посадовими інструкціями позивача від 02.01.2019, 16.12.2019 та 04.06.2020 визначено, що начальник відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості зобов`язаний координувати, організовувати, контролювати роботу відділу, здійснювати аналіз матеріалів перевірок, складених працівниками відділу щодо належного їх оформлення та своєчасне виконання припису на усунення порушень і повнотою застосування адміністративних стягнень, інших заходів впливу відповідно до законодавства та у випадку необхідності - своєчасного подання матеріалів перевірки на заборону. Питання щодо формування єдиних справ неодноразово розглядалося на апаратних нарадах Управління Держпраці в області керівництвом Управління. Однак, ОСОБА_1 не ініціював проведення позапланових заходів нагляду (контролю) у суб`єктів господарювання, не вживав належних заходів впливу щодо працівників відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості, не інформував керівництво Управління Держпраці в області про невиконання своїх розпоряджень працівниками відділу, не порушував питання перед керівництвом Управління про дисциплінарне провадження відносно працівників відділу. Таким чином, ОСОБА_1 , як начальник відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості, відповідно до покладених на нього обов`язків відповідальний за роботу підпорядкованих йому працівників відділу та несе безпосередню відповідальність за неналежне виконання ними наказів та розпоряджень, протокольних доручень керівництва Управління Держпраці в області та відділу. Оскільки в матеріалах здійснених заходів контролю виявлені численні недоліки щодо їх оформлення, що призвело до не проведення позапланових заходів контролю понад 12 місяців тощо, то Дисциплінарна комісія прийшла до висновку про незабезпечення позивачем належного контролю за роботою працівників відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості.

Відповідач вважає, що Дисциплінарною комісією дотримано всіх вимог законодавства в частині проведення і організації розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 із зазначенням всіх обов`язкових елементів складу дисциплінарного проступку, які повинні міститися в поданні суб`єкту призначення. В контексті твердження ОСОБА_1 про не зазначення в наказі про застосування дисциплінарного стягнення часу вчинення дисциплінарного проступку, представник відповідача зазначив, що дисциплінарний проступок вчиняється працівником у робочий час, під час виконання ним трудових обов`язків, а тому час вчинення проступку - це будь-який період астрономічного часу, який за графіком роботи вважається для працівника робочим часом. Крім того, за своєю правовою природою дисциплінарний проступок, вчинений ОСОБА_1 є триваючим в часі. За таких умов, відповідач вважає, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 від 12.10.2020 за №162-к є обґрунтованим, оскільки в наказі зазначено, за яке порушення накладено дисциплінарне стягнення, зазначено докази, які підтверджують вказані порушення, та міститься інформація, на підставі яких статей Закону України "Про державну службу" накладено дисциплінарне стягнення, та є таким, що не підлягає до скасування. Також відповідач заперечив вимогу позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з відсутністю доказів про реальність (фактичність) їх понесення. Просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На виконання ухвали суду від 17.11.2020 Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області 03.12.2020 надано суду, через канцелярію, письмові пояснення від 02.12.2020 за №17-09/15-10/7701 щодо обставин справи та витребувані письмові документи, докази (а.с.130-143, 144-250 том І, а.с.1-115 том ІІ).

Позивач, в свою чергу направив поштовим зв`язком письмові пояснення від 27.11.2020 з приводу заявлених позовних вимог, які надійшли на адресу суду 10.12.2020, а також відповідь на відзив, який надійшов 05.01.2021 (а.с.116-121, 124-130 том ІІ). ОСОБА_1 заперечив доводи відповідача, наведені у відзиві на позов, додатково вказавши, що з тексту наказу незрозуміло, які саме матеріали перевірок підлеглих інспекторів аналізував ОСОБА_1 як начальник відділу, які недоліки допустили безпосередні виконавці та чи притягнуто до дисциплінарної відповідальності безпосередніх виконавців за допущенні недоліки. Тобто фактично у описовій частині оскаржуваного наказу відсутній виклад об`єктивної сторони дисциплінарного проступку, що на переконання позивача, є грубим порушенням порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності. Окремо позивач відзначив, що порушення, зазначені у поданні Дисциплінарної комісії від 30.09.2020 є надуманими та не відповідають дійсності, так як перевірки проводилися виключно за письмовими наказами та направленнями заступника керівника органу державного нагляду, з дотриманням вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Жоден документ прийнятий органом державного нагляду (контролю) під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, який розглядався Дисциплінарною комісією по даній справі, не був оскаржений, заперечений чи якимось іншим чином дискредитований, ні суб`єктом господарювання стосовно якого проводився захід, ні будь-якими іншими сторонами. Окрім того, за аргументами позивача, на проведення позапланових перевірок виконання вимог припису нормативними документами не передбачено термін планування, а тільки підстави та строк їх проведення. Тобто особа, яка видала розпорядчий документ (припис), безпосередньо здійснює контроль та приймає рішення щодо його виконання чи не виконання. За якість проведення заходів державного нагляду (контролю) та оформлення матеріалів відповідають особи, на яких покладено зобов`язання щодо їх проведення та оформлення, та які безпосередньо приймали в них участь.

Відповідачем 06.01.2021 та 12.02.2021 подано суд, через канцелярію, додаткові пояснення від 06.01.2021 за №17-09/15-10/86 та від 11.02.2021 за №17-07/15-10/975, в яких, поряд з іншим, перелічено допущені працівниками та начальником відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості ОСОБА_1 порушення при формуванні єдиних справ та оформленні матеріалів проведених заходів державного нагляду ПП "Західконтинент", ТзОВ "Прикарпатспецбуд" і ТзОВ "Городенківський цегельний завод", які фактично стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу (а.с.135-150, 168-173 том ІІ).

11.01.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про перехід до розгляду справи №300/3269/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.01.2021 о 10:00 год. (а.с.152-153 том ІІ).

Ухвалою суду від 22.03.2021 закрито підготовче провадження в адміністративній справі та розпочато розгляд справи по суті (а.с.216-217 том ІІ).

ОСОБА_1 направив на електронну адресу суду додаткові пояснення щодо обставин справи від 29.03.2021, які в подальшому 31.03.2021 подано суду через канцелярію (а.с.221-229 том ІІ, а.с.1-16 том ІІІ).

Представник Управління Держпраці в Івано-Франківській області, в свою чергу, також 31.03.2021 і 19.04.2021 подав суду додаткові пояснення, в яких навів обґрунтування власних заперечень щодо позовних вимог ОСОБА_1 та вказав на правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного наказу (а.с.230-237 том ІІ, а.с.34-37 том ІІІ).

Під час розгляду справи судом допитано в якості свідків ОСОБА_2 (надалі по тексту також - ОСОБА_2 ) і ОСОБА_3 (надалі по тексту також - ОСОБА_3 ). стосовно обставин, які мали місце під час проведення планової і позапланової перевірки ПП "Західконтинент", ТзОВ "Прикарпатспецбуд", ТзОВ "Городенківський цегельний завод", та своєчасності і повноти виконання такими суб`єктами господарювання приписів щодо усунення встановлених при перевірці порушень, формування матеріалів єдиної справи.

Особи свідків судом встановлено, їх права та обов`язки роз`яснено, про кримінальну відповідальність попереджено та долучено присяги свідків до матеріалів справи (а.с.63, 65 том ІІІ).

В підготовчих судових засіданнях і судовому розгляді справи по суті позивач підтримав заявлені позовні вимоги, а представник відповідача заперечив щодо задоволення таких вимог, виходячи із змісту власної правової позиції, визначеної у позовній заяві, відзиві на позов, відповіді на відзив та додаткових письмових пояснень, наявних у матеріалах справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши зміст позовної заяви, відзиву на позов, відповіді на відзив, пояснень сторін, покази свідків, дослідивши і оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення проти них, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

Наказом в.о. начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 09.06.2015 за №24-к, ОСОБА_1 з 09.06.2015 призначено на посаду завідувача сектору гірничого нагляду Управління Держпраці в Івано-Франківській області, як такого, що успішно пройшов стажування, за переведенням з Територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с.101 том І).

Згідно наказу начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 26.12.2017 за №177-к, ОСОБА_1 , завідувача сектору гірничого нагляду відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості, переведено з 27.12.2017 на посаду начальника відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління Держпраці в Івано-Франківській області, яку позивач займає по даний час (а.с.102, 114-115 том І).

Наказом Управління від 08.06.2018 за №94-к ОСОБА_1 присвоєно черговий ранг 5 (п`ятий) ранг державного службовця в межах категорії "Б" посад державної служби (а.с.103 том І).

Поряд з іншими, нагородами Управління Держпраці в Івано-Франківській області (а.с.18, 19 том І), розпорядженням голови Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 06.05.2019 за №159-к ОСОБА_1 нагороджений Почесною грамотою обласної державної адміністрації за багаторічну сумлінну працю, високий професіоналізм та з нагоди Дня охорони праці (а.с.20 том І).

Наказом Управління від 17.03.2020 за №34-к щодо ОСОБА_1 відкрито дисциплінарне провадження, яке проводилося Дисциплінарною комісією Управління Держпраці в Івано-Франківській області у період з 17.03.2020 по 09.06.2020 (а.с.107 том І).

За результатом проведеного розгляду дисциплінарної справи №37 Дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що в діях начальника відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості ОСОБА_1 не виявлено складу дисциплінарного проступку, в результаті чого наказом від 09.06.2020 за №77-к закрито дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 (а.с.108-113 том І).

В подальшому, відповідно до наказу начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 07.09.2020 за №957-Д створено Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Управління Держпраці в Івано-Франківській області (а.с.116, 117 том І), та наказом начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 07.09.2020 за №137-к щодо ОСОБА_1 відкрито дисциплінарне провадження, яке проводилося Дисциплінарною комісією в період з 08.09.2020 по 30.09.2020 (а.с.123 том І).

Підставою для проведення дисциплінарного провадження відносно позивача стали порушення, викладені в доповідній записці головного спеціаліста-юрисконсульта сектору юридичного забезпечення Управління Федик Н.Я., та виявлені за результатами перевірки останньою матеріалів здійснених заходів контролю, зокрема, єдиних справ, складених головними державними інспекторами відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості, який очолює Мельник Б.І. за результатами перевірок Приватного підприємства "Західконтинент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатспецбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Городенківський цегельний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-кадастровий центр" (а.с.148-152 том І).

При цьому згідно пояснень відповідача та матеріалів справи, щодо виявлених порушень у єдиних справах Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-кадастровий центр", на підставі службової записки завідувача сектору персоналу Костишин Н.Д. від 07.09.2020, начальником Управління Держпраці в області прийнято рішення про відсутність підстав для відкриття дисциплінарного провадження відносно головного державного інспектора ОСОБА_4 (а.с.183 том ІІ).

Про час та місце засідання Дисциплінарної комісії до відома ОСОБА_1 доведено повідомленням від 09.09.2020 і 14.09.2019 (а.с.153, 154 том І).

16.09.2020 на засіданні Дисциплінарної комісії ОСОБА_1 надав клопотання, усні та письмові пояснення щодо порушень, викладених у доповідній записці головного спеціаліста-юрисконсульта сектору юридичного забезпечення Федик Н.Я. (а.с.159-160 том І).

Крім того, до роботи Дисциплінарної комісії було долучено пояснення безпосереднього керівника позивача, зокрема, першого заступника начальника Управління ОСОБА_5 з приводу інформації, викладеної у доповідній записці головного спеціаліста-юрисконсульта сектору юридичного забезпечення Федик Н.Я. щодо аналізу матеріалів здійснених заходів контролю головними державними інспекторами відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості (а.с.194-195 том І).

За результатами проведеного розгляду дисциплінарної справи №46 Дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що начальник відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_1 в порушення вимог статті 8 Закону України "Про державну службу", Положень про відділ нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління Держпраці в Івано-Франківській області, протоколів апаратних нарад, посадових інструкцій від 02.01.2019, 16.12.2019 та 04.06.2020, не забезпечив належне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівника, прийнятих у межах його повноважень, що призвело до неякісного проведення перевірок та формування єдиних справ розпорядчих документів, які приймаються органом державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а також не забезпечив належний контроль за роботою відділу та дотриманням працівниками виконавської дисципліни, не забезпечив підготовку проектів організаційно-розпорядчих документів з питань, віднесених до компетенції відділу (наказів про проведення позапланових перевірок), наслідком чого мало місце не проведення позапланових заходів контролю у термін більше 12 (дванадцяти) місяців.

Таким чином, Дисциплінарна комісія встановила, що ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, визначений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", про що зазначено у поданні від 30.09.2020 (а.с.199-201 том І).

Листом голови Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Управління Держпраці в Івано-Франківській області позивачу запропоновано надати письмові пояснення начальнику Управління відповідно до статті 75 Закону України "Про державну службу", який надіслано на електронну адресу ОСОБА_1 30.09.2020 (а.с.202, 203 том І).

Позивач 06.10.2020 надав пояснення до дисциплінарної справи, згідно якого заперечив вчинення ним дисциплінарного проступку, зазначивши, що у формуванні матеріалів перевірок і єдиних справ по ПП "Західконтинент", ТзОВ "Прикарпатспецбуд", ТзОВ "Городенківський цегельний завод", ТзОВ "Науково-виробниче підприємство "ГІС" та ТзОВ "Інформаційно-кадастровий центр", безпосередньої участі не приймав, документи формувались особами, визначеними у наказах на проведення перевірок і контроль за виконання даних наказів покладається на першого заступника начальника Управління ОСОБА_5 . Окрім вказаного, зазначив, що на проведення позапланових перевірок виконання вимог припису нормативними документами не передбачено термін планування, а тільки підстави та термін їх здійснення (а.с.112 том ІІ).

Згідно наказу від 12.10.2020 за №162-к, начальника відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління ОСОБА_1 за допущення останнім дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани (а.с.113-114 том ІІ).

Вважаючи безпідставним притягнення його органом призначення до дисциплінарної відповідальності з порушенням службовими особами Управління порядку ініціювання дисциплінарного провадження відносно державного службовця щодо вчинення дисциплінарного проступку, порядку його розгляду та притягнення до дисциплінарної відповідальності, за відсутності будь-якої конкретизації дій (бездіяльності), яка вчинена позивачем та яка б утворювала об`єктивну сторону складу дисциплінарного проступку, відсутності опису обставин вчинення дій (бездіяльності) та наслідків, до яких призвели такі дії (бездіяльність) позивача, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх порушених прав при проходженні публічної служби в Управлінні Держпраці в Івано-Франківській області, ставлячи вимогу про скасування наказу відповідача №162-к від 12.10.2020 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності як протиправного.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 за №889-VIII (надалі по тексту також - Закон №889-VIII).

Згідно частини 1, 2 і 3 статті 5 Закону, правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Статтею 8 цього ж Закону встановлено перелік обов`язків державного службовця, до яких віднесено, зокрема, обов`язок дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

В силу вимог статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом .

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

За приписами частини 2 статті 65 Закону №889-VIII дисциплінарними проступками, поряд з іншими є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (пункт 5).

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби (частина 1 статті 66 Закону №889-VIII).

Частиною 7 статті 66 Закону №889-VIII застережено, що за кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Згідно із частинами 1-3 статті 67 Закону №889-VІІІ дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині 2 цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку у відповідності до статті 69 Закону №889-VІІІ утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (надалі по тексту також - дисциплінарна комісія). Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби (частина 1 статті 74 Закону №889-VІІІ).

Частина 5 зазначеної статті встановлює, що дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Приписи частини 6 статті 74 Закону №889-VІІІ забезпечують державному службовцю право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному Законом порядку.

Водночас, статтею 75 Закону №889-VІІІ передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

За приписами статті 76 Закону №889-VIII перед прийняттям рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення він має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Згідно із статтею 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

З аналізу положень вищезазначених правових норм слідує, що дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця, дисциплінарне стягнення може бути застосоване не пізніше шести місяців з дня виявлення проступку, а також не застосовується після спливу одного року з дня його вчинення, а обраний вид стягнення має бути співмірним з дисциплінарним проступком, тобто враховувати його тяжкість та вину державного службовця, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування дисциплінарного стягнення є забезпечення дотримання гарантованого Законом №889-VIII права державного службовця на участь у процесі з`ясування обставин вчинення дисциплінарного проступку та визначення виду стягнення, зокрема, права на надання пояснень, документів і матеріалів, ознайомлення з дисциплінарною справою, надання зауважень, клопотань про вжиття додаткових заходів щодо з`ясування певних обставин та інше.

Як уже з`ясовано судом, згідно наказу начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 12.10.2020 за №162-к, начальника відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості ОСОБА_1 за допущення останнім дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани (а.с.113-114 том ІІ).

Підставою для прийняття коментованого наказу слугувало подання Дисциплінарної комісії від 30.09.2020, внесене начальнику Управління Держпраці в Івано-Франківській області, згідно якого комісія прийшла до висновку, що начальник відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_1 як начальник відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління, не забезпечив належне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівника, прийнятих у межах його повноважень, що призвело до неякісного проведення перевірок та формування єдиних справ розпорядчих документів, які приймаються органом державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а також не забезпечив належний контроль за роботою відділу та дотриманням працівниками виконавської дисципліни, не забезпечив підготовку проектів організаційно-розпорядчих документів з питань, що належать до компетенції відділу (наказів про проведення позапланових перевірок), що призвело до не проведення позапланових заходів контролю у термін більше 12 (дванадцяти) місяців.

Досліджуючи доводи ОСОБА_1 з приводу протиправності оскаржуваного наказу Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 12.10.2020 за №162-к, суд вважає їх безпідставними та необґрунтованими, виходячи з таких підстав та мотивів.

Так, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ОСОБА_1 вказує на порушення службовими особами Управління Держпраці в області порядку ініціювання дисциплінарного провадження відносно позивача при вчиненні дисциплінарного проступку, порядку його розгляду та притягнення до дисциплінарної відповідальності; відсутність в оскаржуваному наказі будь-якого конкретного викладу суті і складу дисциплінарного проступку; відсутність будь-якої конкретизації дій (бездіяльності), яка вчинена позивачем та яка б утворювала об`єктивну сторону складу дисциплінарного проступку; відсутність опису обставин вчинення дій (бездіяльності) позивача та не зазначення наслідків, до яких призвели такі дії (бездіяльність); відсутність часу вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Процедура здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (надалі по тексту також - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців, визначена Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 за № 1039 (надалі по тексту також - Порядок №1039).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1039 процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її склад; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

За змістом частини 1 статті 68 Закону України "Про державну службу" та пункту 3 Порядку №1039, дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження), зокрема, суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців

Положенням про Управління Держпраці в Івано-Франківській області, затвердженим наказом Голови Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 за №84 визначено, що начальник Управління Держпраці в області, відповідно до покладених на нього завдань, здійснює добір кадрів в Управлінні, призначає на посади та звільняє з посад керівників структурних підрозділів, призначає на посади та звільняє з посад інших державних службовців та працівників Управління, присвоює їм ранги державних службовців, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (крім своїх заступників) (пункт 11).

Як свідчать матеріали справи та пояснення відповідача, на розгляд начальника Управління Держпраці в області подано доповідну записку головного спеціаліста-юрисконсульта сектору юридичного забезпечення Федик Н.Я. за результатами перевірки матеріалів здійснених заходів контролю, відповідно до якої встановлено порушення працівниками відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості, начальником якого є ОСОБА_1 , при формуванні єдиних справ та оформленні матеріалів проведених заходів державного нагляду (контролю).

07.09.2020 начальником Управління Держпраці в області надано вказівку завідувачу сектору персоналу Костишин Н.Д. відкрити дисциплінарне провадження відносно працівників Управління, на виконання якої 07.09.2020 завідувачем сектору персоналу підготовлено для підписання і підписано начальником Управління Держпраці в області наказ від 07.09.2020 за №957-Д про створення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ та наказ від 07.09.2020 за №137-к про дисциплінарне провадження щодо начальника відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості ОСОБА_1 , яким відкрито дисциплінарне провадження, яке проводилося Дисциплінарною комісією в період з 08.09.2020 по 30.09.2020 (а.с.116, 123 том І).

Позивач не заперечив доводи відповідача з даного приводу.

Повноваження Дисциплінарної комісії щодо розгляду дисциплінарних проваджень та притягнення до дисциплінарної відповідальності визначені Порядком №1039.

На переконання суду, Дисциплінарна комісія при розгляді дисциплінарної справи відносно позивача керувалася та діяла відповідно до Порядку №1039.

Позивача належним чином повідомлялося про відкриття відносно нього дисциплінарного провадження та запрошувалося на засідання Дисциплінарної комісії, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення від 09.09.2020 і від 14.09.2020 (а.с.153, 154 том І).

Також матеріалами справи підтверджено про надання можливості ОСОБА_1 подати письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для відкриття дисциплінарного провадження, а також розгляд його письмових клопотань та долучення документів (а.с.155-158, 159-160, 161-166, 167, 202 том І, а.с.112 том ІІ), про що додатково зазначено у поданні від 30.09.2020 (а.с.199-201 том І).

Дисциплінарна комісія при розгляді дисциплінарної справи №46, встановивши, що ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, визначений пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону №889-VІІІ, про що зазначено у письмовому поданні від 30.09.2020, рекомендувала начальнику Управління Держпраці в області накласти на нього дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

В матеріалах справи відсутні будь-які скарги ОСОБА_1 до роботи Дисциплінарної комісії при розгляді дисциплінарної справи №46, що додатково підтверджує дотримання Дисциплінарною комісією вимог Порядку №1039 в частині порядку ініціювання дисциплінарного провадження відносно державного службовця при вчиненні дисциплінарного проступку, порядку його розгляду та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

До прийняття оскаржуваного рішення про притягнення позивача до відповідальності ОСОБА_1 на пропозицію Дисциплінарної комісії щодо подання від 30.09.2020 подав клопотання про доручення документів і письмове пояснення, які 05.10.2020 і 06.10.2020 зареєстровані в Управлінні за вихідними №№5273, 5288 (а.с.112 том ІІ).

З приводу решти доводів ОСОБА_1 , таких як відсутність в оскаржуваному наказі будь-якого конкретного викладу суті і складу дисциплінарного проступку, відсутність будь-якої конкретизації дій (бездіяльності), яка вчинена позивачем та яка б утворювала об`єктивну сторону складу дисциплінарного проступку, відсутність опису обставин вчинення дій (бездіяльності) ОСОБА_1 та не зазначення наслідків, до яких призвели такі дії (бездіяльність) позивача, відсутність часу вчинення позивачем дисциплінарного проступку, суд зазначає наступне.

Насамперед суд відзначає, що в силу вимог частини 2 статті 77 Закону №889-VIII наказ (розпорядженням) органу призначення в частині обставин справи дисциплінарного проступку повинен містити тільки стислий виклад. Детальний опис таких обставин, на переконання суду повинен міститися у пропозиціях або подання дисциплінарної комісії (частина 10 статті 69 Закону №889-VIII).

Відтак, аргументи позивача щодо відсутності деталізації обставин справи і самого проступку у оскаржуваному наказі, є необґрунтованими.

Разом з тим, на переконання суду, за змістом наказу від 12.10.2020 за №162-к, дотримуючись стислого викладу інформації, чітко та конкретно описано вчинений позивачем дисциплінарний проступок, які нормативні правові акти порушив позивач, у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, актів, доручень керівника, чим керувався начальник Управління Держпраці в області при прийнятті рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосуванні дисциплінарного стягнення.

Слід зазначити, що саме на суб`єктові призначення лежить обов`язок надати докази щодо винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення повинні враховуватися всі обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

За невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності.

Повертаючись до правого регулювання спірних правовідносин суд наголошує, що особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності для державних службовців встановлюються Законом України "Про державну службу" та підзаконними нормативно-правовими актами, які прийняті на виконання цього Закону.

Саме коментованим Законом визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця.

Суб`єктом дисциплінарного проступку є державний службовець, в даному випадку позивач.

Об`єктом дисциплінарного проступку, є внутрішній службовий розпорядок, зокрема такий його елемент, як посадові обов`язки, а також відносини, які забезпечують нормальне функціонування державного апарату та становлять зміст службової діяльності державного службовця.

Суб`єктивна сторона дисциплінарного проступку державного службовця характеризується, так само як інші види правопорушень, виною, мотивом і метою його вчинення. Вина державного службовця виражається у його внутрішньому психічному ставленні до суспільно шкідливого діяння та до наслідків, що настали або могли настати

Як свідчать матеріали дисциплінарної справи відносно позивача, останній не визнав своєї вини у допущенні дисциплінарного проступку, при цьому у доповідній записці головного спеціаліста-юрисконсульта сектору юридичного забезпечення Управління Федик Н.Я. недоліки оформлення матеріалів єдиних справ сприйняв як зауваження, які візьме до уваги для уникнення таких ситуацій в подальшому.

Отож, об`єктивна сторона даного дисциплінарного проступку складає бездіяльність позивача, а також прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених законодавством.

Після виявлення недоліків оформлення матеріалів єдиних справ за результатами перевірок, позивач не вжив відповідних заходів щодо відвернення негативних наслідків, та не інформував керівництво Управління Держпраці в області про недоліки в оформленні матеріалів єдиних справ та не вніс керівництву Управління подання про накладення дисциплінарних стягнень відносно підпорядкованих йому працівників.

Слід також відмітити, що дисциплінарний проступок вчиняється працівником у робочий час, під час виконання ним трудових обов`язків, а тому час вчинення проступку - це будь-який період астрономічного часу, який за графіком роботи вважається для працівника робочим часом. За своєю правовою природою дисциплінарний проступок, вчинений ОСОБА_1 є триваючим в часі.

Досліджуючи обставини справи суд погоджується із аргументами відповідача з приводу того, що часом вчинення позивачем проступку у спірному випадку, слід вважати час, коли ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами єдиних справ, сформованих відповідальними посадовими особами відділу в червні 2020 року за наслідками перевірки, здійсненої за наслідками позапланових перевірок щодо контролю за виконанням виявлених порушень і виконання приписів у відношенні до об`єктів ПП "Західконтинент", ТзОВ "Прикарпатспецбуд", ТзОВ "Городенківський цегельний завод", проставив власний підпис на внутрішніх описах документів таких єдиних справ, тим самим погодився із наповненням таких справ відповідними документами.

При розгляді справи позивач не заперечив обставину вчинення дій щодо проставлення власного підпису на таких описах в період часу між другою половиною червня 2020 року і порушенням питання про відкриття дисциплінарного провадження.

Надаючи оцінку твердженням позивача про необґрунтованість встановлених Дисциплінарної комісією порушень, допущених працівниками відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління при формуванні єдиних справ та оформленні матеріалів проведених заходів державного нагляду (контролю) у ПП "Західконтинент", ТзОВ "Прикарпатспецбуд", ТзОВ "Городенківський цегельний завод", суд зважає на таке.

Зі змісту доповідної записки головного спеціаліста-юрисконсульта сектору юридичного забезпечення Управління Федик Н.Я. та згідно пояснень відповідача, за результатами перевірки матеріалів здійснених заходів контролю, зокрема, єдиних справ, складених як головами комісій з перевірки головними державними інспекторами коментованого відділу, який очолює Мельник Б.І. за результатами перевірок Приватного підприємства "Західконтинент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатспецбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Городенківський цегельний завод", встановлено наступні порушення.

Так, в єдиній справі по ПП "Західконтинент" виявлено наступні порушення:

- направлення на планову перевірку не містить відомостей про проведений раніше захід контролю;

- акт планової перевірки від 30.01.2019 за №25/0127 містить інформацію про 28 виявлених порушень, серед яких, порушення, які є підставою для звернення до адміністративного суду для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. В єдиній справі відсутня копія документа, відповідно до якого здійснено фактичне самостійне зупинення робіт (виробництва);

- в приписі зроблено відмітки про часткове усунення порушень. Проте, жодного підтверджуючого документа до матеріалів єдиної справи не долучено;

- в акті перевірки від 30.01.2019 за №25/0127 зроблено посилання не на той пункт Додатку №2 до Порядку №1107 (замість зазначення пункту 13 Додатку №2 до Порядку №1107 вказано на пункт 15, який не передбачає визначених робіт підвищеної небезпеки);

- не забезпечено належного та вчасного контролю за виконанням внесеного припису про усунення порушень законодавчих та нормативно-правових актів. Так, позапланова перевірка виконання припису від 30.01.2019 за № 23/0127, згідно наказу від 05.06.2020 за №581-Д та направлення від 05.06.2020 за №09-08/15-10/3727, в ПП "Західконтинент" проведена в період з 09.06.2020 по 10.06.2020, тобто тільки через 16 місяців;

- в акті позапланової перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 10.06.2020 за №131/0191 у поясненнях (розділ VII до Акту) керівник підприємства зазначив, що під час перевірки ПП "Західконтинент" господарську діяльність не здійснює. Устаткування (трансформатор та баштовий кран) виведено з експлуатації. Накази додаються. Проте, в матеріалах перевірки відсутні будь-які підтверджуючі документи, по даному факту.

Щодо перевірки по формуванню єдиної справи ТзОВ "Прикарпатспецбуд", виявлено такі недоліки:

- направлення від 03.10.2019 за №09-08/15-10/5774 не містить дати попереднього заходу контролю;

- в акті від 11.10.2019 за №410/0161 зазначено, що підприємством не одержано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема, крана мостового, що є порушенням вимог пункту 14 Додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України (надалі по тексту також - КМУ) від 26.10.2011 за №1107 Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в редакції постанови КМУ від 07.02.2018 за №48. Проте, станом на день проведення планової перевірки діяла інша редакція постанови №1107, затверджена постановою КМУ від 20.04.2019 за №330. Відповідно дана редакція не передбачала отримання дозволів на експлуатацію крану мостового. Пунктом 14 Додатку 2 до Порядку № 1107 визначено, що зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин належать до видів робіт підвищеної небезпеки, які повинні проводитися на підставі отриманого від територіального органу Держпраці дозволу. В даному випадку, інспектор повинен був зазначити пункт 13 Порядку №1107 (роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників). В акті перевірки зазначено перелік обладнання і робіт підвищеної небезпеки, які підпадають під заборону діяльності. Однак, інспектором не зазначені інвентарні чи будь-які номери обладнання, а також інша інформація, що унеможливлює його ідентифікацію (рік випуску, країна виробництва тощо) та відповідно створює неможливість вжиття заходів щодо зупинення експлуатації обладнання в судовому порядку;

- в матеріалах перевірки наявні документи, які спростовують зазначені в акті перевірки порушення щодо не проведення навчань та перевірки знань з охорони праці на підприємстві;

- в акті міститься інформація, що директора підприємства попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) (11.10.2019 о 14:00 год.), проте не зазначено на підставі чого проведена така зупинка. До матеріалів перевірки надано дві копії наказу "Про припинення роботи" від 08.10.2019 за №01/10 різні за змістом;

- у відповіді про виконання припису ТзОВ "Прикарпатспецбуд" повідомило про те, що порушення, виявлені під час планової перевірки по припису №330/0161 від 11.10.2019 усунуті. Проте, документів на підтвердження усунення більшості з порушень немає, хоча відмітки про виконання припису уповноваженою особою зроблено.

В єдиній справі ТзОВ "Городенківський цегельний завод" виявлено наступні порушення:

- направлення від 08.05.2019 за №09-08/15-10/3232 не містить інформації про дату проведення попереднього заходу контролю;

- в акті перевірки від 17.05.2019 за №213/0127 зазначено про фактичну зупинку відкритих гірничих робіт, а також експлуатацію темних транспортних засобів (надалі по тексту також - ТТЗ), визначених згідно переліку. Проте, не вказано у відповідності до чого мало місце зупинення такого обладнання;

- зміст наказу ТзОВ "Городенківський цегельний завод" від 16.05.2019 за №15-04 "Про зупинку техніки для проходження технічного огляду" не містить зобов`язань та підтверджень щодо припинення експлуатації техніки. Відповідно, в такому випадку інспектор мав ініціювати звернення до суду щодо заборони експлуатації техніки;

- лист ТзОВ "Городенківський цегельний завод" від 17.06.2019 за №12 містить інформацію про усунення порушень. Однак, виходячи з аналізу матеріалів єдиної справи, вбачається лише часткове виконання вимог припису;

- у відповіді про виконання припису від 17.06.2019 за № 12 ТзОВ "Городенківський цегельний завод" повідомило про те, що порушення, виявлені під час планової перевірки усунені. Однак, підтвердження усунення більшості з порушень в матеріалах єдиної справи немає, хоча відмітки про виконання припису зроблено;

- позапланова перевірка виконання припису від 17.05.2019 за №181/0127 у ТзОВ "Городенківський цегельний завод" проведена в період з 11.06.2020 по 12.06.2020, тобто через 13 місяців.

В ході розгляду даної адміністративної справи, відповідачем долучено до матеріалів справи копії єдиних справ ПП "Західконтинент" (а.с.67-228 том І), ТзОВ "Прикарпатспецбуд" (а.с.121-101 том ІІ), ТзОВ "Городенківський цегельний завод" (а.с.229-250 том І, а.с.1-120 том ІІ), із матеріалів яких судом встановлено обставини, які передували застосуванню до позивача наказом №162-к від 12.10.2020 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

Судом з`ясовано, що посадовими особами Управління Держпраці в Івано-Франківській області, за участю головного державного інспектора відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості ОСОБА_2 (голова комісії), на підставі наказу від 14.01.2019 за №28-Д і направлення на проведення перевірки від 14.01.2019 за №09-11/15-10/247, в період з 24.01.2019 по 30.01.2019 проведено планову перевірку ПП "Західконтинент" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а.с.207-208 том І).

В ході проведення такої перевірки встановлено 28 порушень, про що зазначено в акті перевірки суб`єкта господарювання від 30.01.2019 за №25/0127.

У розділі V "Порушення вимог законодавства, які були виявлено під час перевірки" акту від 30.01.2019, поряд з іншим, містяться наступні порушення, які як вважає представник відповідача, станом на червень 2020 року, були явними підставами для вирішення питання щодо можливого звернення до суду із позовом про заборону використанні і експлуатацію техніки, устаткування та обладнання:

- "пункт 16. Не одержано дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: устаткування напругою понад 1000 В (електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання), а саме: КТП-1-10/0,4 кВ трансформатор; ТМГ-100 кВА інв.№132561, що є порушенням статті 21 Закону України "Про охорону праці", пункту 8 Додатку №3 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 за №48)";

- "пункт 24. Не одержано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: вантажопідіймальні крани і машини (кран КБ-308, зав. №№1623, 2339), що є порушенням статті 21 Закону України "Про охорону праці", пункту 11 Додатку №3 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 за №48)";

- "пункт 26. Вантажопідіймальним кранам КБ-308, зав. №№1623, 2339 не проведено періодичний технічний огляд (частковий технічний огляд не рідше одного разу на 12 місяців), що є порушенням пункту 3 глави 3 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18 "Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання";

- "пункт 26. Вантажопідіймальному крану КБ-308, зав. №1623 не проведено експертне обстеження після закінчення призначеного строку служби (граничного строку експлуатації), що є порушенням пункту 1 глави 4 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18 "Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання" (а.с.212-2013 том І).

Акт перевірки підписаний відповідальними посадовими особами без застереження і зауважень. Згідно пояснень суб`єкта господарювання, зазначених в акті, останній "зобов`язується не проводити роботи без усунення встановлених в ході перевірки порушень. Обладнання виведено з експлуатації" (зворотній бік а.с.213 том І).

В першу чергу, суд погоджується із доводами Дисциплінарної комісії про те, що коментовані вище зобов`язання керівника приватного підприємства нічим не засвідчені.

За результатами перевірки ПП "Західконтинент" посадовими особами винесено припис про усунення порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки №23/0127 від 30.01.2019, яким вимагалось вжити заходи по усуненню порушень, виявлених перевіркою до 28.02.2019 (а.с.214-217 том І).

Також головним державним інспектором відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Федьком Р.В. стосовно директора ПП "Західконтинент" складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІФ №051 від 30.01.2019 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІФ за №027 від 31.01.2019 (а.с.220, 221 том І).

Листом від 28.02.2019 за №8 ПП "Західконтинент" повідомив головного державного інспектора відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості ОСОБА_2 про здійснення підприємством ряд заходів щодо усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 30.01.2019 за №25/0127 і додано відповідний перелік таких заходів (а.с.218, 219 том І).

Як свідчить зміст переліку заходів щодо усунення порушень, затвердженого директором ПП "Західконтинент" 28.02.2019, підприємством усунуто виявлені порушення, окрім 4-ох, стосовно яких надано пояснення: "№23. Будівельно-монтажні роботи призупинено, триває розгляд справ у суді, примітка: до початку відновлення робіт дозвіл буде отримано"; "№24. Крани КБ-308, зав. №1623, №2339 виведені з експлуатації наказами по підприємству, примітка: перед введенням в експлуатацію дозвіл буде отримано"; "№26. Крани КБ-308 зав. №1623, №2339 виведено з експлуатації, примітка: перед введенням в експлуатацію кранам буде проведено повний технічний огляд"; "№27. Кран КБ-308 зав. №1623 виведено з експлуатації" (зворотній бік а.с.219 том І).

Поряд з цим, підприємство вважає, що усунуло також таке порушення, зокрема: "№16. КТП-289 передано на обслуговування ТОВ "ЕТК Енерго Міст" згідно договору №1 від 29.01.2019"(зворотній бік а.с.219 том І).

На підставі наказу від 05.06.2020 за №581-Д та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 05.06.2020 за №09-08/15-10/3727 посадовими особами відповідача проведено в період з 09.06.2020 по 10.06.2020 перевірку в частині виконання ПП "Західконтинент" припису №23/0127 від 30.01.2019 щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатом проведеного планового заходу (а.с.223, 224 том І).

За наслідком проведення позапланового заходу посадовими особами відповідача (голова комісії ОСОБА_2 ) складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 10.06.2020 за №131/0191, за змістом якого порушень в ході перевірки не виявлено (а.с.225-228 том І).

Згідно внутрішнього опису документів єдиної справи ПП "Західконтинент" кількість документів складає 11 шт. на 23-ох аркушах. Коментований опис містить підпис головного державного інспектора Федька Р.В., який проводив перевірку підприємства, а також начальника відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління ОСОБА_1 (а.с.205 том І).

Нижче по тексту судового рішення надана правова оцінка наповненості матеріалів справи в ході службового розслідування. Однак, в контексті даного питання суд відзначає таке.

Як свідчить внутрішній опис (а.с.205 том І) і відповідь приватного підприємства №8 від 28.02.2019 (а.с.218 том І), жодного розпорядчого документа чи договору об`єкта контролю щодо виконання порушень, визначених останній у заходах щодо усунення порушень, ідентифікованих у пунктах 16, 24, 26, 26 у відношенні до КТП-289 і кранів КБ-308 за заводськими №№1623, 2339 (зворотній бік а.с.219 том І), головному державному інспектору Федька Р.В. надано не було.

Суд критично оцінює доводи позивача про наявність наказів приватного підприємства №1/21-ОД від 22.02.2018 і №20/1-ОД від 22.11.2018, про які вказує ОСОБА_1 у своїх пояснення до суду від 29.03.2021 (а.с.6 том ІІІ) і які останній вважає такими, що були представлені при виконанні припису на підтвердження факту виведення з експлуатації кранів будівельних.

По перше, лист підприємства №8 від 28.02.2019, окрім документа за назвою "Заходи щодо усунення порушень нормативно-правових актів з охорони праці, виявлених під час планової перевірки підприємства і вказаних в приписі №23/0127 від 30.01.2019" на двох аркушах (як і визначено серед додатків такого листа), не містить інших додатків чи документів об`єкта контролю.

По друге, коментовані накази від 22.02.2018 і 22.11.2018 з`явилися у виправленому (доповненому) внутрішньому описі документів єдиної справи під номерами такого нового опису "5" і "6" (а.с.45 том ІІІ).

По третє, накази щодо виведення з експлуатації кранів будівельних, про які вказує позивач у свої поясненнях датовані лютим і листопадом 2018 року, а плановий захід у відношенні до приватного підприємства проведений в січні 2019 року. Акт перевірки від 30.01.2019 із зафіксованими у ньому порушеннями в частині кранів КБ-308, зав. №1623, №2339 (пункти 24, 26, 26), не містить даних і відомостей про накази підприємства №1/21-ОД від 22.02.2018 і №20/1-ОД від 22.11.2018. При цьому, в частині таких порушень зауважень у керівника об`єкта контролю не було.

Аналогічно, виходячи із внутрішнього опису документів єдиної справи по ПП "Західконтинент", не були наявними такі накази і після проведення в червні 2020 року позапланового заходу, так як в частині такої контрольної перевірки наявний лише акт від 10.06.2020 за №131/0191 без будь-яких додатків чи документів від об`єкта контролю (а.с.205 том І).

Допитаний в якості свідка головний державний інспектор ОСОБА_2 показав, що контрольну перевірку по виконання припису у червні 2020 року проведено в офісі приватного підприємства, на запитання головуючого судді, яким чином в ході заходу перевірено доводи керівника підприємства про виведення із експлуатації кранів будівельних і трансформатора, свідок обґрунтовано пояснити суду не зміг.

Не зміг також підтвердити чи спростувати обставину проведення виїзду і огляду місце розміщення та можливої експлуатації такого будівельного обладнання і устаткування.

Окремо суд відзначає, що у акті перевірки від 30.01.2019 інспектор у пункті 16 трансформатор ідентифікував як устаткування "КТП-1-10/0,4 кВ; ТМГ-100кВа інв.№132561", разом з тим, у відповіді приватного підприємства №8 від 28.02.2019 мова про усунення порушень йде щодо зовсім іншого устаткування - "КТП-289". Таким чином, взагалі як станом на 28.02.2019 (день оформлення відповіді на припис) такі 10.06.2020 (день проведення позапланової перевірки), як і на час розгляду і вирішення даної адміністративної справи матеріли єдиної справи за об`єктом контролю ПП "Західконтинент", не містить даних про виконання пункту 16 акта перевірки від 30.01.2019.

Не залишає суд увагу і те, що згаданий об`єктом контролю договір про передання КТП-289 на обслуговування ТОВ "ЕТК Енерго Міст", датований 29.01.2019, тобто під час перевірки, і за один день до її завершення і складання акта перевірки від 30.01.2019 за №25/0127.

Така дані вказують на те, що, підписуючи 30.01.2019 акт перевірки керівник приватного підприємства не мав жодних зауважень чи пояснень щодо змісту порушення, визначеного в пункті 16 акта, однак, на усунення порушення доводить до відома головного державного інспектора, що за день до завершення перевірки порушення було відсутнє.

Це як додаткова обставина вказує на те, що існували обґрунтовані підстави невідкладно ініціювати проведення позапланового заходу ще в березні 2019 року.

Такі обставини і недоліки в межах посадових обов`язків позивача мали бути виявленими та ініційованими до усунення зі сторони ОСОБА_1 як відповідального керівника відділу Управління.

Виходячи із встановлених обставин суд погоджується із доводами відповідача про відсутність у матеріалах єдиної справи ПП "Західконтинент" належних доказів, які б підтверджували усунення вказаним підприємством, встановлених в ході перевірки, порушень. Лист ПП "Західконтинент" від 28.02.2019 за №8 із переліком, затвердженим директором ПП "Західконтинент" 28.02.2019, не є належним та достатнім доказом, який засвідчує обставину усунення суб`єктом господарювання порушень.

Більше того, суд переконаний, що отримання від об`єкта контролю на виконання припису простого листа без підтверджуючих документів керівника суб`єкта господарювання розпорядчого характеру, які оформлені за відповідною формою і змістом на правах єдиноначальності із обов`язковими вимогами для виконання підлеглими, не є належним доказом повного і своєчасного виконання законної вимоги інспектора праці, а відтак є достатньою підставою для сумнівів у виконанні припису і для ініціювання проведення позапланового контрольного заходу.

Незважаючи на те, що чинним законодавством хоч і не визначено конкретних і чітких термінів, протягом яких відповідальна посадова особа відповідача зобов`язана ініціювати проведення позапланового заходу, втім прояв такої ініціативи має оціночний характер, так як із отриманих від об`єкта контролю документів можливо суб`єктивно оцінити повноту виконання припису.

Використання того чи іншого обладнання, техніки чи транспорту, у відношенні до яких плановим заходом виявлено порушення, в тому числі щодо не проведено технічного огляду, без одержання дозволів на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, створює обґрунтовані побоювання щодо завдання останніми небезпеки для життя і здоров`я не тільки працівників об`єкта контролю, але і інших людей.

Відтак, ініціювання головним державним інспектором Федьком Р.В., підлеглого позивача, в червні 2020 року позапланового заходу, після отримання в лютому 2019 року листа-відповіді ПП "Західконтинент", тобто через 16 місяців є, на переконання суду, надто тривали терміном для належного і своєчасного забезпечення контрольної функції, якою держава наділила територіальні органи Держпраці України.

Позивач, як начальник відділу зобов`язаний періодично, з розумним інтервалом часу, контролювати за роботою своїх підлеглих, в тому числі щодо необхідності вжиття перевірочних заходів по виконанню виявлених порушень і припису.

Поряд із вказаним, судом встановлено, що посадовими особами Управління Держпраці в Івано-Франківській області, за участю головного державного інспектора відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління Федька Романа Володимировича (голова комісії), на підставі наказу від 08.05.2019 за №672-Д і направлення на проведення перевірки від 08.05.2019 за №09-08/15-10/3232, в період з 14.05.2019 по 17.05.2019 проведено планову перевірку ТзОВ "Городенківський цегельний завод" з питань дотримання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, додержання законодавства у сферах державного гірничого нагляду (а.с.12, 13 том ІІ).

В ході проведення перевірки встановлено ряд порушень в кількості 15-ти, про що зазначено в акті перевірки суб`єкта господарювання від 17.05.2019 за №213/0127. Акт перевірки підписаний відповідальними посадовими особами без застереження і зауважень.

У розділі V "Порушення вимог законодавства, які були виявлено під час перевірки" акту від 17.05.2019, поряд з іншим, містяться наступні порушення, які як вважає представник відповідача, станом на червень 2020 року, були явними підставами для вирішення питання щодо можливого звернення до суду із позовом про заборону використанні і експлуатацію техніки, устаткування та обладнання, виконання робіт:

- "пункт 13. Роботодавець не одержав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: відкриті гірничі роботи, на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що є порушенням вимог пункту 1.8. розділу ІV НПАОП 0.00-1.24-10 "Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26ю10.2011 за №1107 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки";

- "пункт 15. Технологічні транспортні засоби, а саме: екскаватор ЕО43-21 В8183, екскаватор ЕО26-21 В81-83, екскаватор ЕО 33-11, КАМАЗ 55-11 №21-70, трактор Т-150 №81-82, бульдозер ДТ-75, автомашина МАЗ 53-54 №21-89 не пройшли чергового технічного огляду, що є порушенням вимог пункту 2.7 розділу VІІІ НПАОП 0.00-1.24-10 "Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом" (зворотній бік а.с.9, а.с.10 том ІІ).

Згідно пояснень суб`єкта господарювання, зазначених в акті, останній "зобов`язується не проводити роботи та не експлуатувати техніку до усунення встановлених порушень та отримання дозвільних документів" (а.с.6-11 том ІІ).

Як і в попередньому випадку, слушними є аргументи Дисциплінарної комісії в частині не підтвердження будь-якими доказами вказані (виконані письмово на акті перевірки у вигляді пояснень) зобов`язання керівника товариства "не проводити роботи та не експлуатувати техніку/устаткування", про що додатково зазначено нижче по тексту судового рішення.

За результатами перевірки ТзОВ "Городенківський цегельний завод" посадовими особами винесено припис про усунення порушень законодавства, що було предметом перевірки, №181/0127 від 17.05.2019, яким вимагалось вжити заходи по усуненню порушень, виявлених перевіркою до 17.06.2019 (а.с.3-5 том ІІ).

Водночас головним державним інспектором відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Федьком Р.В. стосовно керівника ТзОВ "Городенківський цегельний завод" складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІФ №188 від 17.05.2019 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІФ за №181 від 20.05.2019 (а.с.250 том І, а.с.1 том ІІ).

Листом від 17.06.2019 за №12 (про виконання припису) ТзОВ "Городенківський цегельний завод" повідомило головного державного інспектора відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості ОСОБА_2 про здійснення товариством ряд заходів щодо усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 17.05.2019 за №213/0127 та долучено копію наказу №20/04ОП від 20.05.2019 "Про призначення відповідального по охороні праці", копію наказу №21/04ОП від 21.05.2019 "Про призначення відповідального за електрогосподарство і техніку безпеки", Перелік інструкцій з охорони праці для працівників підприємства, копію Інструкції з охорони праці №21 для підсобного робітника, копію журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, копію журналу реєстрації інструкцій з охорони праці на підприємстві (а.с.238, 238-248 том І).

Додатково коментованим листом повідомлено головного державного інспектора, що "на даний час всі роботи з підвищеної небезпеки на підприємстві не проводяться до отримання дозволу згідно чинного законодавства. При отриманні дозволу в обов`язковому порядку буде затверджений перелік робіт підвищеної небезпеки. Відповідальна особа буде призначена після отримання дозволу та початком проведення робіт. Вся техніка виведена з експлуатації до отримання дозволу на роботи підвищеної небезпеки та проходження технічного огляду" (а.с.238 том І).

Окремо, матеріали єдиної справи містять копію наказу товариства №15-04 від 16.05.2019 за назвою "Про зупинення для проходження технічного огляду" (а.с.2 том ІІ). Однак, диспозиція такого наказу, тобто виклад керівником наказової вимоги до всіх працівників суб`єкта господарської діяльності за своїм змістом не містить вимог зобов`язального характеру щодо фактичного припинення чи зупинення використання технологічних транспортних засобів. В наказі директор товариства зобов`язав "підготовити техніку для проходження технічного огляду", і аж ніяк не заронити використовувати та експлуатувати її до проходження такого огляду.

На підставі наказу від 09.06.2020 за №586-Д та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 09.06.2020 за №09-08/15-10/3742 посадовими особами відповідача проведено в період з 11.06.2020 по 12.06.2020 перевірку в частині виконання ТзОВ "Городенківський цегельний завод" припису №181/0127 від 17.05.2019 щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатом проведеного планового заходу (а.с.235, 236 том І).

За наслідком проведення позапланового заходу посадовими особами відповідача складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 12.06.2020 за №136/0191, за змістом якого порушень в ході перевірки не виявлено (а.с.231-234 том І). Суб`єктом господарювання надано пояснення про те, що "на час перевірки на заводі відкриті гірничі роботи не проводяться, технологічні транспортні засоби виведені з експлуатації". Додатково такі пояснення керівник підприємства засвідчив довідкою від 11.06.2020 (а.с.231-234, 237 том І).

Викладаючи власний суб`єктивний висновок, комісія яка проводила перевірку, в тому числі її голова, який є підлеглим позивача, так і не отримав від ТзОВ "Городенківський цегельний завод" адміністративно-розпорядчого документа суб`єкта господарювання, до прикладу наказу, із його відповідною реєстрацією у журналі наказів, який містить обов`язкову вимогу припинити чи зупинити використання технологічних транспортних засобів.

Окремої уваги підлягає обставина не підтвердження інформації, відображеної керівником об`єкта контролю в акті перевірки від 17.05.2019 і в листі від 17.06.2019 за №12 (про виконання припису) в частині доводів про "зобов`язання не проводити роботи підвищеної небезпеки (відкриті гірничі роботи) до отримання дозвільних документів".

Відповідного наказу чи іншого адміністративно-розпорядчого документа товариства не було подано ні на час завершення перевірки, ні на виконання припису, ні при проведенні в червні 2020 року контрольного позапланово заходу.

Відсутність відповідних адміністративно-розпорядчих документів товариства, наявність яких зобов`язує увесь склад суб`єкта господарювання не виконувати певний вид робіт і використання обладнання (навіть за умови усної вказівки керівника), створює для об`єкта контролю так званий простір для маніпулювання, оскільки в період між плановою і позаплановою перевіркою, в тому числі після завершення позапланової перевірки, якою як свідчать матеріали справи завжди, з незрозумілих для суду причин, перевіряючими фіксувалися одні і ті ж обставини не використання обладнання/техніка і не виконання робіт саме "на час контрольної перевірки", - немає жодного застереження для керівника і працівників його підприємства не дотримуватися власних слів чи письмових записів у вигляді пояснень, відповідальність за недотримання яких законодавством не встановлена.

Внутрішній опис документів єдиної справи ТзОВ "Городенківський цегельний завод" налічує 11 документів (шт.), складених на 32-ох арк. Коментований опис містить підпис головного державного інспектора Федька Р.В., який проводив перевірку підприємства, а також начальника відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління Мельника Б.І. (зворотній бік а.с.230 том І).

З наведеного слідує, що єдина справа ТзОВ "Городенківський цегельний завод" не містить відповідних доказів усунення в повному обсязі встановлених, вході перевірки порушень. Керівник підприємства, окрім довідки від 11.06.2020, не надав жодного доказу на підтвердження пояснень, викладених в акті перевірки від 12.06.2020 за №136/0191, та не надано документів дозвільного характеру.

Окрім коментованих обставин, судом з`ясовано, що посадовими особами Управління Держпраці в Івано-Франківській області, за участю головного державного інспектора відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління Семака Богдана Миколайовича (голова комісії), на підставі наказу від 03.10.2019 за №1189-Д і направлення на проведення перевірки від 03.10.2019 за №09-08/15-10/5774, в період з 08.10.2019 по 11.10.2019 проведено планову перевірку ТзОВ "Прикарпатспецбуд" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а.с.99, 100 том ІІ).

В ході проведення такої перевірки встановлено 35 порушень, про що зазначено в акті перевірки суб`єкта господарювання від 11.10.2019 за №410/0161 (а.с.92-98 том ІІ).

У розділі V "Порушення вимог законодавства, які були виявлено під час перевірки" акту від 11.10.2019, серед іншого, містяться наступні порушення, які як вважає представник відповідача, станом на червень 2020 року, були явними підставами для вирішення питання щодо можливого звернення до суду із позовом про заборону використанні і експлуатацію техніки, устаткування та обладнання, виконання робіт:

- "пункт 1. Підприємством не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: експлуатацію крана мостового, що є порушенням пункту 1.14 Додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 за №1107 "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018)";

- "пункт 31. На підприємстві відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогах, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; зварювальні роботи; роботи в колодязях, шурфах, траншеях, колодязях, що є порушенням пунктів 6, 8, 19 Додатку 6 постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 за №1107 "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018), що є порушенням вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці".

Пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеного заходу та складеного акта перевірки, суб`єктом господарювання не надано.

За результатами перевірки ТзОВ "Прикарпатспецбуд" посадовими особами винесено припис про усунення порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки №330/0161 від 11.10.2019, яким вимагалось вжити заходи по усуненню порушень, виявлених перевіркою до 12.11.2019 (а.с.87-91 том І).

Також головним державним інспектором відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління Семак Б.М. стосовно керівника ТзОВ "Прикарпатспецбуд" складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІФ №336 від 10.10.2019 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІФ за №322 від 11.10.2019 (а.с.84, 86 том ІІ).

Листом від 29.11.2019 за №24/11 ТзОВ "Прикарпатспецбуд" (а.с.28 том ІІ) повідомив головного державного інспектора відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості ОСОБА_3 про здійснення підприємством ряд заходів щодо усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 11.10.2019 за №410/0161. На підтвердження усунення окремих із таких порушень надано відповідні документи, зокрема: перелік інструкцій з охорони праці, копію журналу обліку видачі інструкцій з охорони праці на підприємстві, копію журналу реєстрації інструкцій з охорони праці на підприємстві, відповідні накази, посвідчення, висновки експертизи, акти, протоколи, положення і так далі згідно листа (а.с.29-83 том ІІ). Поряд із вказаним керівником даного підприємства повідомлено, що мостовий кран виведений з експлуатації, документи на отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки готуються.

В матеріалах єдиної справи наявні копії двох наказів товариства виданих в один день 08.10.2019 і за одним і тим же номером №01/10, з однаковими назвами "Про припинення роботи" (а.с.61, 62 том ІІ). Наказами припинено роботу: крана консольного 60 заводський №37016 і мостового електрокрану 64, зварювального обладнання, токарського відділення, заточного верстату, а також роботи, які виконуються на висоті понад 1,3 м, зварювальні роботи, в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах.

З урахуванням таких доказів, на переконання суду, перевірка у спірному випадку зі сторони комісії Управління, головою якої був підлеглий позивачу ОСОБА_3 , і контроль за виконанням виявлених порушень, здійснено дещо формально. Так, коментовані вище два накази товариства (про припинення роботи) датовані 08.10.2019, а у розділі V акту від 11.10.2019 у підрозділі "фактичний час зупинення робіт (виробництва)" перевіряючими занесені дані "об 14:00 год. 11.10.2019" (а.с.97 том ІІ).

На підставі наказу від 11.06.2020 за №606-Д та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 11.06.2020 за №09-08/15-10/3826 посадовими особами відповідача проведено в період з 15.06.2020 по 16.06.2020 перевірку в частині виконання ТзОВ "Прикарпатспецбуд" припису №330/0161 від 11.10.2019 щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатом проведеного планового заходу (а.с.22, 23 том ІІ).

По наслідках проведення позапланового заходу посадовими особами відповідача складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 16.06.2020 за №138/0161, за змістом якого порушень в ході перевірки не виявлено, додатково перевіряючими вчинено запис "На підприємстві працює 20 працівників, підприємство надає послуги будівельним підприємствам з забивання свай. На час перевірки кран мостовий не експлуатується" (а.с.18-21 том ІІ).

Як зазначено в актах планової і позапланової перевірки основним видом діяльності товариства є надання послуг будівельним підприємствам із забивання свай. Тобто, такий вид діяльності є основний, а роботи, які виконуються на висоті понад 1,3 м, в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах є обов`язковими і безумовними при наданні таких послуг.

Суд вважає, що без дослідження іншої документації об`єкта контролю про його господарську діяльність, перевірити і встановити обставину дійсного припинення робіт, мова про які йдеться в наказі товариства від 08.10.2019 до 11.03.2020 (дня реєстрації в Управлінні декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці), об`єктивно є неможливим (а.с.24-26 том ІІ).

Доказів на проведення таких дій головними державними інспекторами ОСОБА_1 суду не надав.

При цьому, виникає при цьому риторичне запитання, яким видом господарської діяльності займалося товариство і якими видами робіт були зайняті 20 працівників об`єкта контролю в період з 08.10.2019 до 11.03.2020, з урахуванням фактичного припинення усіх робіт підвищеної небезпеки, які є невід`ємною складовою основного виду діяльності суб`єкта господарювання - забивання будівельних свай.

Не виявляючи за наслідками позапланової перевірки будь-якого порушення, що, як вважає ОСОБА_1 , не спричинило вчинення дій по переданню матеріалів до для ініціювання звернення Управління до суду із відповідним позовом, суд окремо звертає увагу на інші недоліки, виявлені і взяті до уваги Дисциплінарною комісією.

Так, у доповідній записці головного спеціаліста-юрисконсульта сектору юридичного забезпечення Управління Федик Н.Я. і як наслідок Дисциплінарною комісією встановлено недолік, який полягає в незазначені інспектором ( ОСОБА_3 ) в актах перевірки (планової і позапланової) інвентарних чи будь-яких номерів обладнання, а також інша інформація, що унеможливлює його ідентифікацію (рік випуску, країна виробництва тощо), зупинення яких у акті планової перевірки та приписі вимагав головний державний інспектор Семак Богдан Миколайович.

У свої письмових поясненнях до суду ОСОБА_1 пояснив, що в переліку обладнання, яке підлягає зупинці відсутні інвентарні номери, так як вони відсутні на підприємстві, і комісії не повідомляли їх позначення чи іншу класифікацію даного обладнання, тому, що на даному підприємстві таке обладнання використовується в одному екземплярі. Дане питання, як повідомив позивач, обговорювалося на апаратній нараді відділу згідно протоколу від 14.10.2019 (а.с.8, 9 том ІІІ).

Аналогічно у своїх показах як свідок повідомив ОСОБА_3 .

Однак, такі пояснення позивача не відповідають матеріалам адміністративної справи. Виконуючи припис від 11.10.2019, ТзОВ "Прикарпатспецбуд" 11.08.2020 (після позапланової перевірки) подав і зареєстрував в Управлінні другу декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці за №1162 (а.с.38-40 том ІІ). Серед найменування робіт підвищеної небезпеки, які виконуються без отримання відповідного дозволу, товариством визначено "кран мостовий електричний, 10 т, 1972 р.в., зав. номер №37018, Ташкентський завод "Підйомник", введено в експлуатацію 1973 р. ".

Таким чином, вказане свідчить, що така повна інформація про технологічне обладнання ТзОВ "Прикарпатспецбуд", в тому числі крана мостового електричного, була наявна на підприємстві як на час планової передвіки так і позапланової.

Слід погодитися із доводами представника відповідача, що такі упущення, зокрема, не ідентифікація зі сторони інспектора обладнання об`єкта контролю (не тільки крана мостового, але й токарного станка, заточного верстата, зварювального обкладання), створює для такого підприємства сприятливі умови уникнення відповідальності за його використання у випадку проведення контрольної перевірки тощо, за мови його дійсної експлуатації, навіть при наявності формального наказу по товариству, в якому, до речі, також таке устаткування не ідентифікована.

Суд вважає такі обставини достатньо серйозним порушенням і недоліком в роботі не тільки ОСОБА_3 , а й цілого відділу, який очолює позивач, в цілому.

Згідно внутрішнього опису документів єдиної справи ТзОВ "Прикарпатспецбуд" кількість документів складає 11 шт. на 118-ти арк. Коментований опис містить підпис головного державного інспектора Семака Б.М., який проводив перевірку підприємства, а також начальника відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління ОСОБА_1 (а.с.56 том ІІІ).

Виходячи із встановлених обставин та матеріалів єдиної справи ТзОВ "Прикарпатспецбуд", можна дійти висновку про часткове усунення керівником даного підприємства порушень, виявлених в ході перевірки.

В сукупності матеріали єдиних справ ПП "Західконтинент", ТзОВ "Городенківський цегельний завод" і ТзОВ "Прикарпатспецбуд", свідчать про те, що головні державні інспектори відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за результатом проведених позапланових заходів контролю вказаних суб`єктів господарювання, дійшли висновку про усунення ними всіх виявлених при перевірці порушень, та засвідчили таке усунення проставленням власного підпису на внутрішньому описі коментованих справ.

Як встановлено судом з матеріалів справи та підтверджується поясненнями відповідача, наказом від 07.09.2020 за №135-к відкрито дисциплінарне провадження щодо головного державного інспектора відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління ОСОБА_2 (а.с.184 том ІІ), і наказом від 07.09.2020 за №136-к відкрито дисциплінарне провадження щодо головного державного інспектора відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління ОСОБА_3 (а.с.189 том ІІ).

Дисциплінарна комісія, виходячи із результатів проведеного розгляду дисциплінарної справи, відкритої відносно головного державного інспектора ОСОБА_2 , прийшла до висновку, що в його діях є склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу". Проте у зв`язку тим, що минув термін притягнення до дисциплінарної відповідальності, визначений законом, комісія у поданні від 30.09.2020 пропонувала начальнику Управління Держпраці в області закрити дисциплінарне провадження відповідно до статті 77 Закону України "Про державну службу" (а.с.185-187 том ІІ).

Наказом від 09.10.2020 за №161-к закрито дисциплінарне провадження щодо головного державного інспектора відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління ОСОБА_2 , враховуючи ту обставину, що з моменту вчинення дисциплінарного проступку минув один рік (а.с.188 том ІІ).

За результатами проведеного розгляду дисциплінарної справи, відкритої відносно головного державного інспектора Управління ОСОБА_3 Дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що в його діях є склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу". Однак, комісія враховуючи обставини, які пом`якшують відповідальність державного службовця, відповідно до пункту 1 статті 66 Закону України "Про державну службу". Як наслідок у поданні від 30.09.2020 пропонувала начальнику Управління Держпраці в області застосувати до ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (а.с.191-193 том ІІ).

Наказом від 09.10.2020 за №160-к головного державного інспектора відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (а.с.194 том ІІ).

У контексті дослідження питання про наявність у позивача контрольних функцій як начальника відділу по відношенні до свої підлеглих, в тому числі в частині якості, належності і повноти виконання них власних посадових обов`язків, судом досліджено Положення та Посадові інструкції, яким керується ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління Держпраці в Івано-Франківській області.

Так, відповідно підпунктів 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3., 4.3.6., 4.3.8., 4.3.13., 4.3.14 пункту 4.3. Положення про відділ нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління Держпраці в Івано-Франківській області, затвердженого наказом від 29.12.2018 за №281-К, та Положення про відділ нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління Держпраці в Івано-Франківській області, затвердженого наказом від 04.06.2020 за №579-Д, (а.с.172-176, 177-184 том І), начальником відділу здійснюється:

керівництво діяльністю та організація роботи відділу відповідно до положення про відділ;

організація, забезпечення контролю в межах компетенції виконання структурним підрозділом Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, рішень Колегії Державної служби України з питань праці, доручень керівництва управління (визначених наказами і розпорядженнями, протокольними дорученнями, планами роботи тощо), запитів і звернень народних депутатів України, запитів територіальних органів ЦОВВ, а також звернень місцевих органів виконавчої влади, посадових осіб, громадян;

надання обов`язкових до виконання доручень працівникам відділу з питань, що належать до його функціональних повноважень діяльності підрозділу, контроль за їх виконанням;

організація планування роботи відділу;

розробка проектів організаційно-розпорядчих документів з питань, що належать до компетенції відділу;

забезпечення додержання працівниками відділу виконавської дисципліни; порядку ведення діловодства;

внесення керівництву Управління подання про заохочення і накладення дисциплінарних стягнень.

Водночас Посадовими інструкціями начальника відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління Держпраці в Івано-Франківській області, затверджених начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області 02.01.2019, 16.12.2019 і 04.06.2020 (а.с.185-189, 190-191, 192-193 том І), серед іншого, визначено, що начальник відділу координує, організовує, контролює роботу відділу, здійснює аналіз матеріалів перевірок, складених працівниками відділу щодо належного їх оформлення та своєчасне виконання припису на усунення порушень і повнотою застосування адміністративних стягнень, інших заходів впливу відповідно до законодавства та у випадках необхідності своєчасного подання матеріалів перевірки на заборону. Також Посадовими інструкціями передбачено, що начальник відділу контролює та організовує формування за результатами заходів державного нагляду єдиних справ розпорядчих документів, та здійснює інші повноваження, передбачені законодавчими та нормативно-правовими актами. положенням про Службу, Управління та відділ, виконує накази (доручення) керівника.

Виходячи із змісту наведених положень, начальник відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління Держпраці в Івано-Франківській області, у спірному випадку ОСОБА_1 , зобов`язаний організувати і контролювати роботу відділу, зокрема щодо формування, за результатами заходів державного нагляду єдиних справ, здійснювати аналіз матеріалів перевірок складених працівниками відділу щодо належного їх оформлення та своєчасне виконання припису на усунення порушень.

У розглядуваному випадку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління Держпраці в Івано-Франківській області, не дотримався вимог Положення про відділ нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління Держпраці в Івано-Франківській області, а також Посадових інструкцій начальника відділу, виходячи із наступного.

Встановлені в ході судового розгляду обставини, підтверджені матеріалами справи, свідчать про те, що матеріали єдиних справ ПП "Західконтинент", ТзОВ "Прикарпатспецбуд", і ТзОВ "Городенківський цегельний завод" (після завершення позапланових перевірок, у зв`язку із контролем за виконанням припису про усунення встановлених плановим заходом порушень, і до моменту вивчення головним спеціалістом-юрисконсультом сектору юридичного забезпечення Управління Федик Н.Я. таких матеріалів єдиних справ та ініціювання службового розслідування), не містили належних доказів усунення в повному обсязі, виявлених під час перевірки порушень, при цьому інспектори в акті про результати позапланового заходу, вказали на відсутність порушень законодавства такими суб`єктами господарювання.

На думку суду, позивач проставляючи власний підпис на внутрішньому описі документів єдиних справ ПП "Західконтинент" (а.с.205 том І), ТзОВ "Прикарпатспецбуд" (а.с.56 том ІІІ) і ТзОВ "Городенківський цегельний завод" (а.с.230 том І), після проведення інспекторами позапланової перевірки вказаних суб`єктів господарювання, підтвердив усунення такими суб`єктами перевірки, виявлених порушень, незважаючи на відсутність належних та достатніх доказів у єдиних справах, які засвідчували обставину усунення порушень в повному обсязі.

Згідно пояснень відповідача та наявних в матеріалах справи доказів, на день розгляду Дисциплінарною комісією дисциплінарної справи №46, матеріали єдиної справи ПП "Західконтинент" містили 25 аркушів, а станом на 19.04.2021 - 49 аркушів (а.с.44, 45 том ІІІ).

При цьому варто вказати на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.11.2011 "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", для виконання робіт підвищеної небезпеки необхідно подати декларацію відповідності (вид дозвільного документу), на підставі якої суб`єкт господарювання може виконувати роботи підвищеної небезпеки, а також експлуатувати відповідне обладнання. Втім така декларація була подана ПП "Західконтинент" лише 18.06.2020 та зареєстрована 22.06.2020 за №1030, тобто після проведення позапланової перевірки (а.с.41 том ІІІ).

Єдина справа ТзОВ "Городенківський цегельний завод" на день розгляду Дисциплінарною комісією дисциплінарної справи відносно позивача містила 34 аркуша, а станом на 19.04.2021 - 43 аркуша (а.с.50, 51).

За доводами відповідача, в Управлінні Держпраці в Івано-Франківській області відсутні відомості про те, що підприємством станом на 16.04.2021 отримано чи подано документи дозвільного характеру (а.с.36 том ІІІ). Позивачем не спростовано доводи відповідача про не отримання дозвільного документа згаданим товариством в частині виконання відкритих гірничих робіт та експлуатації технологічних транспортних засобів (екскаватор ЕО43-21 В8183, екскаватор ЕО26-21 В81-83, екскаватор ЕО 33-11, КАМАЗ 55-11 №21-70, трактор Т-150 №81-82, бульдозер ДТ-75, автомашина МАЗ 53-54 №21-89).

В той же час, у відношенні до матеріалів єдиної справи ТзОВ "Прикарпатспецбуд" з`ясовано, що остання як до так і після (станом на 19.04.2021) містила 118 аркушів.

Відповідно до змін законодавства у 2020 році, експлуатація крана мостового, як обладнання підвищеної небезпеки (щодо роботи з яким у об`єкта контролю був відсутній дозвільний документ), могла здійснюватися при умові подання декларації відповідності (вид дозвільного документу), на підставі якої суб`єкт господарювання може виконувати роботи підвищеної небезпеки. Однак, як свідчать матеріали справи та пояснення відповідача ТзОВ "Прикарпатспецбуд" тільки після проведення позапланової перевірки (в червні 2020 року) скористалося даною зміною в законодавстві і подало декларацію відповідності, яка зареєстрована 11.08.2020 за №1162 (а.с.38-40 том ІІІ).

Тобто, можна дійти висновку, що тільки після ініціювання проведення службового розслідування, в ході його проведення, а в окремих випадках також після винесення оскаржуваного наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, матеріали єдиних справ ПП "Західконтинент", ТзОВ "Прикарпатспецбуд", і ТзОВ "Городенківський цегельний завод" були наповнені додатковими і належними доказами, які свідчать про усунення (часткове усунення) вказаними суб`єктами господарювання порушень, встановлених в ході проведення перевірок. Більше того, деякі із тверджень і доводів, які внесені у відповідях (листах) об`єктами контролю про виконання приписів головних інспекторів Управління, так і залишилися не підтвердженими на час розгляду справи.

Відтак доводи представника відповідача про те, що ініціювання службового розслідування у відношенні до ОСОБА_1 стало підставою для вжиття позивачем як начальником відділу відповідних заходів щодо контролю по формуванню єдиних справ та належного наповнення останніх підтверджуючими документами по виконанню припису про усунення порушень, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Посадова інструкція ОСОБА_1 і положення про відділ вказують, що саме на позивачу лежить обов`язок щодо контролю по формуванню його підлеглими єдиних справ, здійснення аналізу матеріалів перевірок складених працівниками відділу щодо належного їх оформлення та своєчасне виконання припису на усунення порушень.

Як слідує із долучених відповідачем документів, питання щодо формування єдиних справ неодноразово розглядалось на апаратних нарадах, згідно протоколу від 14.01.2019, 04.02.2019, 10.03.2020 (а.с.168, 169, 170 том І). Керівництвом Управління Держпраці в Івано-Франківській області надавались вказівки керівникам структурних підрозділів щодо забезпечення формування єдиних справ заходів державного нагляду (контролю) та їх реєстрацію.

Втім, є достатні підстави вважати та погодитися з аргументами відповідача, що ОСОБА_1 не забезпечив в повному обсязі належне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, розпоряджень та доручень керівника, прийнятих у межах його повноважень, наслідком чого стало неякісна організація і проведення підлеглими позивачу працівниками (як головами комісій) перевірок та формування єдиних справ, розпорядчих документів, які приймаються органом державного нагляду (контролю) під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а також не забезпечив належний контроль за роботою відділу та дотриманням працівниками виконавської дисципліни, не забезпечив підготовку проектів організаційно-розпорядчих документів з питань, що належать до компетенції відділу.

З урахуванням вказаного, суд вважає правомірним застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, за здійснення дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", якій виразився у неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Як окреме слід відзначити, що суд не погоджується із рішенням органом призначення (Управління) про закриття дисциплінарного провадження відносно головного державного інспектора ОСОБА_2 на підставі статті 77 Закону України "Про державну службу", так як станом на вересень 2020 року строк притягнення до дисциплінарної відповідальності з дня вчинення проступку не мину. Скла проступку, думку суду, був завершений в червні 2020 року, після оформлення позапланових перевірок і складання внутрішнього опису документів єдиних справ як у відношенні до ПП "Західконтинент", так і до ТзОВ "Городенківський цегельний завод".

Усі інші аргументи і доводи позивача та відповідача, визначені у відзиві на позов, відповіді на відзив та додаткових письмових, не змінюють висновків, до яких суд дійшов у даній справі.

Формуючи такі власні мотиви, з яких у даній справі виходить суд, є необхідність покликатися на пункт 36 рішення Європейський Суду з прав людини у справі (надалі по тексту також - ЄСПЛ, Суд) по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 1 липня 2003 року, за змістом якого національний суд хоча має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (дивитися пункт 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).

Як слідує із пункту 58 рішенні ЄСПЛ по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, згідно з усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, пункт 29).

Також згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права (частина 2 статті 6 КАС України).

Твердження та висновки позивача у позові не доводять протиправності наказу Управління №162-к від 12.10.2020 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості ОСОБА_1 ", натомість, позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає безпідставними та як наслідок такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).

Суд вжив всіх заходів на з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, в тому числі витребував додаткові пояснення і докази з власної ініціативи.

Представлені відповідачем докази у своїй сукупності дають підстави вважати, що оскаржуваний наказ №162-к від 12.10.2020 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості ОСОБА_1 " є правомірним, прийнятим обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

В сукупності вказаного вище, суд робить висновок про не обґрунтованість адміністративного позову, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд зазначає, що позивач за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 840,80 гривень, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься квитанція від 11.11.2020 за №0.0..1 (а.с.1).

Водночас позивач просив стягнути понесені, у зв`язку з розглядом даної справи, витрати на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 15 029,80 гривень. У зв`язку із цим, ОСОБА_1 подав договір про надання професійної правничої допомоги №13/10-20 від 13.10.2020, ордер серії ІФ №095201 від 16.10.2020, розрахунок вартості послуг адвоката, квитанція до прибуткового касового ордера №37 від 13.10.2020 (а.с.26-28, 30, 32-34, 35 том І).

Зважаючи на висновок суду про необґрунтованість адміністративного позову, то в силу вимог статті 139 КАС України не підлягають стягненню із відповідача суб`єкта владних повноважень судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ;

представник позивача - адвокат Якубчак Олег Романович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001003 від 27.02.2015), вул. Галицька, 67, офіс 717, м. Івано-Франківськ, 76019);

відповідач - Управління Держпраці в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39784625), вул. Незалежності, буд. 67, м. Івано-Франківськ, 76018.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В .

Рішення складене в повному обсязі 28 квітня 2021 року.