Справа № 310/139/21
Суддя: Богомолова Л. В.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/139/21
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Колонтай Юрія Юрійовича до інспектора Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Пастернак Сергія Артуровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі адвоката Колонтай Ю.Ю. звернувся з адміністративним позовом до інспектора Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Пастернак Сергія Артуровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.12.2020 року Відповідачем було винесено постанову серії ЕАН №3536970 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач дану постанову вважає не законною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував п. 8.7.3.(г) ПДР. Так, рухаючись по проспекту Східний в бік залізничного вокзалу м Бердянську, він здійснив проїзд перехрестя проспект Східний - вулиця Довганюка, проїзд якого регулюється за допомогою державних знаків, дорожньої розмітки та світлофору. Під час проїзду перехрестя на світлофорі загорівся зелений миготливий сигнал, що є повідомленням для учасників дорожнього руху про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, однак вказаний сигнал світлофора згідно підпункту в) п.8.7.3 Правил дорожнього руху не забороняє, а дозволяє продовжувати рух учасникам дорожнього руху і лише інформує про наступну заборону.

Вважає свої дії правильними, оскільки у відповідності до п.2.2 Правил дорожнього руху, оцінивши дорожні умови та дорожню обстановку, а саме: швидкість руху транспортного засобу, стан дорожнього покриття (воно було мокре після дощу і підмерзало), відсутність інших транспортних засобів на перехресті, які б рухались в бік напрямку руху його транспортного засобу та керуючись п.8.11 Правил дорожнього руху згідно якого водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, позивач прийняв рішення проїхати перехрестя і завершив його проїзд коли на світлофорі загорівся жовтий забороняючий сигнал.

У зв`язку із чим позивач просить скасувати постанову серії ЕАН №3536970 від 09.12.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 122 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача адвокат Колонтай Ю.Ю. подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутністю позивача та представника позивача. Позов підтримує, просить суд його задовольнити з підстав, викладених у позові та постанову серії ЕАН №3536970 від 09 грудня 2020 року скасувати.

Відповідач Пастернак С.А. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН №3536970 від 09.12.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Наведена постанова була винесена відповідачем внаслідок встановленого порушення позивачем вимог п. 8.7.3 (г) ПДР України, а саме: позивач керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE» д.р.н. НОМЕР_1 09.12.2020 року о 22 год. 03 хв. у м. Бердянську проїхав перехрестя проспекту Східний,104 на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 1,13 Закону України «Про Національну поліцію», поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила№1306), сигнали світлофора мають такі значення: зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до вимог статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог статті 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 2 статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853,затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно пункту 4 розд. І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами 2 і 3 статті 122, статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 р.III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 122, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП). Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КпАП України, відповідачем надано відеозапис на диску DVD-R, звіт про об`єкт, згенерований програмою "КОМКОН-СПОД", на якому знаходиться таблиця підключення світлофорів, розташованих по пр. Східному (Пролетарскому) - ул. Орджоникидзе (вул.Володимира Довганюка), цілограмми сгенірірованія "КОМКОН-СПОД" для об`єкта пр. Східному (Пролетарскому) - ул. Орджоникидзе (вул.Володимира Довганюка) , який судом прийнято в якості доказу.

Згідно п.8.7 ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло -місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Пунктом 8.7.3. (в) ПДР передбачено, що зелений миготливий сигнал світлофору дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до п. 8.7.3. (г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За приписами п.8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Судом був оглянутий наданий відповідачем відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль позивача знаходиться на пр. Східному (Пролетарскому перед перехрестям пр. Східному (Пролетарскому) - ул. Орджоникидзе (вул.Володимира Довганюка), горить червоний сигнал світлофору для автомобіля відповідача.

З наданої відповідачем цілограмми сгенірірованія "КОМКОН-СПОД" для об`єкта пр.Пролетарскому (пр.Східний) - ул. Орджоникидзе (вул.Володимира Довганюка) , розташованої на аркушах 35-38 вказаної цілограми вбачається, що в той час, коли для автомобіля відповідача горить червоний сигнал світлофору, для автомобіля позивача горить зелений, а потім перед автомобілем відповідача загоряється червоно жовтий сигнал світлофору, перед автомобілем позивача, який вже перетнув стоп лінію, загоряється жовтий сигнал світлофора .

З відеозапису вбачається, що йде дощ, дорожнє покриття мокре, інших транспортних засобів ні в попутному, ні в зустрічному напрямку немає, тобто інтенсивності руху під час проїзду перехрестя позивачем не було.

Згідно п. 8.11 ПДР , водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд приймає до уваги погодні умови, при яких йде дощ, час перетинання позивачем перехрестя в темну добу, відсутність транспортних засобів в попутному та зустрічному напрямках, відсутності видимості кольору сигналу світлофора в момент проїзду стоп лінії позивачем та вважає, що застосування позивачем за таких обставинах п.8.11.ПДР не буде порушенням ч.2 ст.122 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.5,6,8-10,73-78,241-246,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі адвоката Колонтай Юрія Юрійовича до інспектора Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Пастернак Сергія Артуровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до поліцейського СРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Межуєва Євгена Валерійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії БАА №337101 від 08 червня 2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №3536970 від 09 грудня 2020 року інспектора Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Пастернак Сергія Артуровича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді 425 гривень штрафу в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud0801/.

Повний текст рішення виготовлений 28 квітня 2021 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. В. Богомолова