Справа № 400/4648/20
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4648/20
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просив скасувати рішення від 30.09.2020 року № 45/14-29-40-18/ НОМЕР_1 ГУ ДПС у Миколаївській області про анулювання реєстрації платника податку фізичної особи підприємця НОМЕР_1 .

В обґрунтування позову зазначалось, що рішення відповідача від 30.09.2020 року є безпідставним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Відповідно до платіжного доручення № 944 від 14.04.2020 року позивач сплатив борг за 2019 рік в розмірі 3820,20грн. Анулювання реєстрації платника єдиного податку це крайній засіб впливу на платника податку. Позивачем всі борги сплачені, тому таке рішення повинно бути скасованим.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, ухваленого в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Миколаїв, позов задоволено. Скасовано рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 30.09.2020р. №45/14-29-04- 18/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області поновити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в Реєстрі платників єдиного податку третьої групи Державної податкової служби України з 30.09.2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Доводами апеляційної скарги зазначено, що станом на перше число за період з квітня 2020 року згідно картки особового рахунку по єдиному податку з фізичних осіб існував борг та на 01.09.2020 рік складав 22 194,29 грн. Таким чином, апелянт вважає, що податкове повідомлення рішення від 30.09.2020 року №45/14-29-0418/ НОМЕР_1 відповідає чинному законодавству та є правомірним.

Позивачем подано відзив на апеляційну скргу, в якому ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з апеляційною скаргою, оскільки остання є необґрунтованою, а вимоги викладені в ній не відповідають чинному законодавству. Крім того, позивач зазначив, що згідно розрахунків платежів, позивач мав сплатити 3820,20 грн. боргу за 2019 рік. Відповідно до платіжного доручення № 944 від 14 квітня 2021 року, позивачем було сплачено саме цю суму. Тому, позивач вважає що ним повністю погашено податковий борг, таким чином, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_1 ї фізичною особою-підприємцем, що зареєстрований 04.07.2003р., номер запису 0010302, основним видом діяльності якого згідно КВЕД 90.01 є театральна та концертна діяльність.

30.09.2020 року Головним управління ДПС у Миколаївській області винесено рішення № 45/14-29-04-18/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку - ФОП ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , відповідно до пп.3 п.299.10 ст. 299 Податкового кодексу України.

Датою анулювання реєстрації, як платника єдиного податку третьої групи (ставка податку 5 %) є 30.09.2020 року.

Позивач отримавши вказане вище рішення, вважає, що воно є протиправним та підлягає скасуванню, тому звернувся до суду з відповідним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на час прийняття відповідачем рішення про анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку, позивачем до контролюючого органу було подано податкову звітність, сплачено єдиний податок, що доведено матеріалами справи, тому підстави визначені відповідачем для анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку третьої групи відсутні. Також, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача поновити ФОП ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку третьої групи Державної податкової служби України, з 30.09.2020 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до абз. 2 п. 294.1, п. 294.2 п. 294 Податкового кодексу України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку першої, другої та четвертої груп є календарний рік.

Податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду.

Згідно із п. 291.2 ст. 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Пунктом 291.3 ст. 291 Податкового кодексу України передбачено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Відповідно до п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Пунктом 300.1 ст. 300 Податкового кодексу України передбачено, що платники єдиного податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Згідно із пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Абзацом 8 пп.298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України передбачено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до пп. 3 п. 299.10. ст. 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Згідно із п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналізуючи вищенаведені норми права, колегія суддів вважає, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Як встановлено з матеріалів справи позивачем подавалась уточнююча декларація платника єдиного податку за ІІІ квартал 2019 року.

25.02.2020р. відповідачем винесено податкову вимогу № 2759-50, відповідно до якої станом на 24.02.2020р. сума податкового боргу платника єдиного податку становить 25418,05грн. (а.с.25).

Колегією суддів встановлено, що відповідно до платіжних доручень (а.с. 14-22) ФОП ОСОБА_1 сплатив єдиний податок за ставкою 5% доходу за січень-грудень 2019 року, січень-червень 2020р.

Крім того, платіжними дорученнями від 14.04.2020 р. за № 944 (а.с.15) та від 28.09.2020 р. за № 1024 підтверджено, що позивачем сплачено борг за 2019 рік.

Як вбачається з матеріалів справи на час прийняття відповідачем рішення від 30.09.2020 р. про анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку позивачем до контролюючого органу було подано податкову звітність, сплачено єдиний податок, що доведено матеріалами справи.

З огляду на викадене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, оскільки позивачем сплачено в повному обсязі єдиний податок за 2019 рік та за період з січня по червень 2020 року, а тому підстави визначені відповідачем для анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку третьої групи відсутні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 262, 263, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець