Справа № 160/6561/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року Справа №160/6561/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №160/6561/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправними дій, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через Підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в якій позивач просить:

- визнати дії директора Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Ващилко Олени Павлівни в частині видання наказу Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 05 березня 2021 р №210-над «Про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 » - протиправними;

- скасувати наказ від 05 березня 2021 року №210-над «Про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Дніпровський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати ОСОБА_1 реальну безоплатну вторинну правову допомогу за його заявою від 26 лютого 2021 року.

При цьому, в позовній заяві позивачем викладено клопотання про забезпечення доказів, в якому останній просить витребувати у відповідача докази одночасного надання позивачеві безоплатної правової допомоги та докази одночасного отримання позивачем безоплатної правової допомоги.

Дослідивши клопотання позивача про забезпечення доказів у справі №160/6561/21, суд доходить висновку про залишення його без руху, з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з п.5 ч.1 ст.116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, зі змісту наведених норм слідує, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданого клопотання ОСОБА_1 , викладеного у позовній заяві, та не наведення позивачем жодних доводів на його обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість даного клопотання про забезпечення доказів, оскільки заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому, в розумінні приписів ч. 1 ст. 114 КАС України.

Таким чином, позивачеві необхідно подати до суду уточнене клопотання про забезпечення доказів з обґрунтуванням необхідності вжиття заходів забезпечення доказів у розумінні ч.1 ст.114 КАС України.

Частиною 3 статті 116 КАС України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №160/6561/21 подано без додержання вимог п.5 ч.1 ст.116 КАС України, суд, керуючись приписами ч.3 ст.116 та ч.1 ст.169 КАС України, доходить висновку про залишення вищеозначеного клопотання без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114, 116, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №160/6561/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправними дій, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачеві строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків клопотання шляхом подання до суду:

- уточненого клопотання про забезпечення доказів із обґрунтуванням необхідності саме забезпечення доказів у розумінні ч.1 ст.114 КАС України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 3 статті 116 та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення доказів повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із заявою про забезпечення доказів.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова