Справа № 200/1831/21-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 р. Справа№200/1831/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шахівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Шахівської сільської ради (далі - відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 29 січня 2021 року №VІІІ-5/61 про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства;

- зобов`язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2 га із складу земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2827 із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, що перебувають у запасі на території Шахівської сільської ради Добропільського району для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів, згідно клопотання від 16 січня 2021 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 16 січня 2021 року позивачка звернулась до Шахівської сільської ради із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно земельної ділянки у власність та надала необхідні документи. Рішенням від 29 січня 2021 року відповідач відмовив у задоволенні клопотання, однак не зазначив підстави такої відмови.

Позивачка вважає вказане рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки вони прийнято всупереч вимогам ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, якою встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) учасників справи.

30 березня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що за результатом розгляду клопотання позивачки, депутатами ради було прийнято рішення про відкладення розгляду клопотання. У зв`язку з тим, що на засіданні ради 29 січня 2021 року розглядалась велика кількість питань, при виготовленні рішень було помилково зазначено про відмову позивачці у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. В подальшому, після перегляду відеозапису засідання ради, рішення, прийняте за результатом розгляду клопотання позивачки було приведено у відповідність та опубліковано на сайті Шахівської сільської ради. Представник відповідача також зазначив, що 10 лютого 2021 року на засіданні ради було прийнято рішення «Про переважне право на передачу у власність та надання у користування земельних ділянок», в якому зазначено про переважне право на передачу земельних ділянок у власність та надання у користування місцевим жителям Шахівської ОТГ. Позивачка зареєстрована за межами Шахівської ОТГ. Також представник відповідача наголошував на тому, що суд не може перебирати на себе компетенцію органу місцевого самоврядування з питань надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно земельної ділянки у власність.

31 березня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив. Представник позивачки зазначив, що виправлене рішення відповідача щодо відкладення розгляду клопотання не відповідає регламенту, оскільки не встановлює до настання яких саме обставин чи здійснення який дій воно відкладається. Представник позивачки заперечував проти тверджень відповідача щодо відсутності у суду права зобов`язувати орган місяцевого самоврядування надати дозволі на розробку проекту землеустрою та зауважив, що рішення ради «Про переважне право на передачу у власність та надання у користування земельних ділянок» не існувало на час прийняття оскаржуваного у даній справі рішення.

19 квітня 2021 року на адресу суду надійшло заперечення відповідача на відповідь на відзив. Представник відповідача зазначив, що остаточне рішення по суті клопотання позивачки було прийнято на сесії ради 04 березня 2021 року. Вказаним рішення позивачці було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою у зв`язку з тим, що 10 лютого 2021 року дозвіл було надано місцевому жител ОСОБА_2 . В перше радою було розглянуто клопотання позивачки на п`ятій сесії ради, де розгляд клопотання був відкладений. Так радою порушено місячний термін розгляду клопотання, однак таке порушення обумовлено великою кількістю клопотань. Також представник відповідача зазначив, що відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або неприйняття відповідного рішення, не має наслідком порушення прав та інтересів особи, яка має намір отримати земельну ділянку.

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивачка - ОСОБА_1 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що позивачка звернулась до Шахівської сільської ради із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2 га із складу земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2827 із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, що перебувають у запасі на території Шахівської сільської ради Добропільського району для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів.

За результатом розгляду клопотання, позивачка отримала рішення від 29 січня 2021 року №VІІІ-5/61 яким в задоволенні клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства відмовлено.

З протоколу п`ятої чергової сесії Шахівської сільської ради VІІІ скликання вбачається, що за результатом розгляду клопотання позивачки прийнято рішення від 29 січня 2021 року №VІІІ-5/61 про відкладення розгляду клопотання ОСОБА_1 , яке міститься у матеріалах справи.

Спірним питанням у даній справі є правомірність рішення відповідача від 29 січня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини у сфері забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель регулюються, зокрема, Земельним кодексом України (надалі - ЗК України).

Статтею 19 ЗК України встановлено, що землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Відповідно до ст. 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: б) для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

З аналізу наведених норм слідує, що положеннями діючого законодавства передбачено вичерпні підстави для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. При цьому, у разі не надання відповідним органом рішення за результатами розгляду клопотання у встановлений Законом строк, особа має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу.

Як вже зазначалось раніше, за результатом розгляду клопотання, позивачка отримала рішення від 29 січня 2021 року №VІІІ-5/61 про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Разом з цим, як вбачається з протоколу п`ятої чергової сесії Шахівської сільської ради VІІІ скликання та підтверджено дослідженим судом відеозаписом засідання ради від 29 січня 2021 року, за результатом розгляду клопотання позивачки, на сесії ради було прийнято рішення не про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, а про відкладення розгляду клопотання ОСОБА_1 . Однак при його виготовлені відповідачем було допущено помилку.

В подальшому рішення відповідача від 29 січня 2021 року №VІІІ-5/61 було приведено у відповідність та опубліковано на сайті Шахівської сільської ради.

Суд зазначає, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом. Обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав і захист законних інтересів, і у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення повинно мати наслідком відновлення тих прав, за захистом яких позивач і звернувся до суду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Таким чином, оскільки фактично 29 січня 2021 року відповідачем не приймалось рішення яким позивачці відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, суд позбавлений процесуальної можливості визнати таке рішення протиправним та скасувати його, а отже обраний позивачкою спосіб захисту порушеного права, враховуючи фактичні обставини справи, не призведе до поновлення порушених, на думку позивачки, прав та інтересів.

Як вже зазначалось раніше, за результатом розгляду клопотання позивачки, відповідачем було прийнято рішення від 29 січня 2021 року №VІІІ-5/61 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки шляхом поділу із складу земельної ділянки гр. ОСОБА_1 » яким вирішено відкласти розгляд клопотання щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою до наступної сесії сільської ради, яке, як вбачається з відповіді на відзив, позивачка вважає незаконним у зв`язку з його невідповідністю Регламенту Шахівської сільської ради.

В подальшому відповідачем було прийнято рішення від 04 березня 2021 року №VIII-7/48 яким позивачці відмовлено у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у зв`язку з тим, що на сесії від 10 лютого 2021 року було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою ОСОБА_2 на земельну ділянку орієнтовною площею 2,00 га шляхом поділу із складу земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер :01:000:2827 площею 4,4732.

Разом з цим, суд не наділений повноваженнями перевіряти правомірність іншого рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом позову у справі, оскільки згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачкою не заявлялись клопотання про зміну предмету чи підстав позову, суд не надає оцінки наведеним вище рішенням відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення, а тому, похідні вимоги про зобов`язання відповідача надати позивачці дозвіл на розробку проекту землеустрою також не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Шахівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження 23 квітня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Є.І. Грищенко