Справа № 163/475/21
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/475/21
Провадження № 2-а/163/27/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до інспектора СРПП ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Крата Станіслава Ігоровича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить визнати протиправною і скасувати винесену інспектором СРПП ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Кратом С.І. постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 791256 від 18 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та провадження у цій справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Вимоги представник обґрунтував тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. За твердженнями позивача правопорушення він не вчиняв, Правил дорожнього руху не порушував. Відсутність складу адміністративного правопорушення обґрунтовує відсутністю вини в діях позивача, відсутністю об`єктивної сторони та самої події правопорушення. Процесуальні порушення полягають у тому, що інспектором порушено вимоги ст.ст.268, 279, 285 КУпАП, а саме не було роз`яснено позивачу його прав, не оголошувалось про розгляд справи, проігноровано доводи позивача щодо своєї невинуватості, оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб фото чи відео фіксації та у ній взагалі відсутнє посилання на технічний засіб та будь-які інші докази, що свідчить про відсутність жодних доказів вчинення позивачем правопорушення.

Правом на подання відзиву відповідачі не скористались.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача засобами електронного зв`язку надіслав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його і позивача відсутності.

Відповідач інспектор СРПП ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Крат С.І. в канцелярію суду подав заяву, у якій просив проводити судове засідання за його відсутності. До заяви додав копію оскаржуваної постанови, зробленої з оригіналу, який зберігається у відділі поліції.

Відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області про причини неявки в судове засідання свого представника суд не сповістило, хоча про час і місце судового розгляду дане Головне управління було належним чином повідомлене, що підтверджується інформацією з Інтернет-сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення за трек-номером.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

18 лютого 2021 року інспектором СРПП ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Кратом С.І. відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 791256, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що підставою для її винесення слугувало те, що позивач ОСОБА_1 18 лютого 2021 року о 12 годині 36 хвилин в місті Любомль по вулиці Володимирській, керуючи автомобілем «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не увімкнув лівий покажчик повороту, чим порушив п.9.2 Правил дорожнього руху.

Заявлені вимоги про скасування даної постанови представник позивача заявив до двох відповідачів: інспектора СРПП ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Крата С.І. та Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, відносяться до компетенції органів Національної поліції.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З урахуванням наведеного судом встановлено підстави для висновку, що визначений за позовом у статусі відповідача інспектор СРПП ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Кратом С.І. не є належним відповідачем.

У зв`язку із цим у задоволенні заявлених вимог до цього неналежного відповідача слід відмовити.

Щодо заявлених вимог до відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною першою статті 268 КУпАП визначені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно із вимогамист.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ч.1 ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Представник позивача у позовній заяві стверджує, що позивач Правил дорожнього руху не порушував та правопорушень не вчиняв.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку із порушенням ним вимог п.9.2 Правил дорожнього руху.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема за порушення правил … користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку ...

За змістом п.9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Із наданого відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області відеозапису події з нагрудної боді-камери № Х-7000 судом встановлено, що позивач, керуючи автомобілем «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не увімкнув лівий покажчик повороту.

Даним відеозаписом об`єктивно спростовує доводи позивача щодо відсутності у його діях як складу адміністративного правопорушення, так і самої події.

Підстав не приймати до уваги цей відеозапис судом не встановлено.

Представник позивача вказує, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази, у тому числі про технічний засіб, на який здійснювалась відео чи фото фіксація подій. На підтвердження цієї обставини до позову додав копію оскаржуваної постанови, яка позивачу була вручена після її винесення.

Проте такі доводи сторони позивача суд відхиляє та не приймає до уваги в якості доказу додану до позову копію оскаржуваної постанови, оскільки вона не завірена у встановленому порядку, як того вимагає ст.94 КАС України, ні позивачем, ні його представником, а тому не має сили доказу.

Разом із цим, стороною відповідача суду надано належним чином завірену копію цієї оскаржуваної постанови, зі змісту якої вбачається, що до неї додається відео з автореєстратора НОМЕР_2 .

Отже, факт порушення позивачем вимог п.9.2. Правил дорожнього року та вчинення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП знайшов своє належне підтвердження.

Стосовно доводів про порушення інспектором СРПП вимог ст.ст.268, 279, 285 КУпАП, то такі спростовуються власне самою оскаржуваною постановою, у якій позивач власноручним підписом підтвердив, що права за ст.268 КУпАП йому роз`яснені та копію постанови він отримав.

Доказів того, що позивач клопотав про його бажання мати захисника під час розгляду справи, суду не надано.

Крім цього, вказуючи, що інспектором під час розгляду справи проігноровано доводи і заперечення позивача щодо факту вчинення порушення, представник позивача у позові не вказав у чому саме полягають такі доводи і заперечення, а відтак не довів, які конкретно факти і обставини не були оцінені і взяті до уваги інспектором СРПП під час розгляду справи і винесенні оскаржуваної постанови.

З наведених підстав і мотивів суд вважає, що інспектор СРПП ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Крат С.І., встановивши факт порушення правил дорожнього руху правомірно притягнув і наклав на позивача адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищенаведені висновки стосовно суті спору та заявлених вимог до кожного відповідача, судом встановлено підстави для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.242-247 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до інспектора СРПП ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Крата Станіслава Ігоровича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 791256 від 18 лютого 2021 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ); місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП - 108.

Найменування відповідачів:

- інспектор СРПП ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Крат Станіслав Ігорович; службова адреса - вулиця Володимирська 3, місто Любомль Волинської області.

- Головне управління Національної поліції у Волинській області; місце знаходження - вулиця Винниченка 11, місто Луцьк Волинської області; код ЄДРПОУ - 40108604.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета