Справа № 640/24314/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗМІНА» до Головного управління ДФС в м. Києві, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Первинну апеляційну скаргу зареєстровано судом першої інстанції 23 грудня 2020 року за вх. № 0314/194484/21.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

При цьому, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року про повернення апеляційної скарги було надіслано учасникам справи лише 18 березня 2021 року, що підтверджується штампом відділу забезпечення судового процесу про відправку судового рішення (а.с. 97).

Повторно подану апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби міста Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року зареєстровано судом першої інстанції 12 березня 2021 року за вх. № 0314/38068.

До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Перевіривши клопотання відповідача колегія суддів зазначає таке.

Так, враховуючи що копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року про повернення апеляційної скарги було надіслано учасникам справи лише 18 березня 2021 року, то колегія суддів вважає, що відповідачем у найкоротший строк подано повторну апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року, що є підтвердженням прагнення відповідача реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року підлягає поновленню.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2019 року (рік звернення з адміністративним позовом).

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року становить 2 881 грн. 50 коп. (1921*150%).

Однак, всупереч вимог КАС України, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, у якому апелянт посилається на незадовільний майновий стан.

Перевіривши клопотання Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Законом України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проте, відповідач не відноситься до жодної категорії, для якої передбачена можливість звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень тощо не є підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі №340/661/19.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про відстрочення сплати судового збору.

До апеляційної скарги відповідач додає копію платіжного доручення № 9020 від 23 грудня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 2 881 грн. 50 коп.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем додано копію платіжного доручення про сплату судового збору від 23 грудня 2020 року за подання первинної апеляційної скарги, яка вже була повернута апелянту ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року.

Апеляційний суд наголошує, що відповідно до положень статті 3 Закону України «Про судовий збір», об`єктом сплати судового збору, крім іншого, є апеляційна скарга.

Тобто, судовий збір сплачується за подання кожної окремої апеляційної скарги.

Таким чином, щодо апеляційної скарги, зареєстрованої за вх. № 0314/194484/21/21 від 23 грудня 2020 року, судом апеляційної інстанції прийнято рішення - ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року, якою апеляційну скаргу повернуто апелянту.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору за подання первинної апеляційної скарги в порядку, передбаченому положеннями Закону України «Про судовий збір», пунктами 2, 3 частини першої статті 7 якого визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, апеляційний суд позбавлений можливості повторно прийняти судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, щодо якої існує рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Тому, у зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в місті Києві залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку в розмірі 2881 грн. 50 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA1026007, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (номер справи), Шостий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст. 169, 283, 298, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Державної податкової служби в м. Києві строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Головного управління Державної податкової служби в м. Києві строк для усунення недоліків 7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк, апеляційну скаргу буде повернено особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Бєлова