Справа № 340/5464/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 340/5464/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградськвц області

на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року (головуючий суддя Черниш О.А.)

у справі № 340/5464/20

за позовом фермерського господарства «Веселка»

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Веселка» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Кіровоградській області №2070829/20642870 від 27.10.2020, №2070830/20642870 від 27.10.2020, №2070831/20642870 від 27.10.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складені позивачем податкові накладні №21 від 08.10.2020, №22 від 08.10.2020 та №23 від 09.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 позов задоволено.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 стягнуто на користь фермерського господарства «Веселка» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Не погодившись з додатковим рішенням, Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу. Скаржник зазначає, що при визначенні розміру витрат на професійну правову допомогу адвоката необхідно оцінювати рівень адвокатських витрат з урахуванням фактичного їх понесення та обґрунтованості відповідної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача на підтвердження розміру витрат ФГ «Веселка» на правничу допомогу адвоката надав копії таких документів: договір про надання правничої допомоги №419 від 10.11.2020, укладений між адвокатським бюро «Андрія Гулого» та ФГ «Веселка», додаток №1 до договору, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 20.11.2020, платіжне доручення №140 від 11.11.2020 про перерахування ФГ «Веселка» 3000 грн. на оплату правової допомоги на користь адвокатського бюро «Андрія Гулого» (а.с. 160 - 164, 203).

У детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, наведений такий опис робіт (наданих послуг) та їх вартість: зустрічі, консультування клієнта, узгодження правової позиції, з`ясування обставин справи (1 година) - 500 грн., вивчення судової практики, перегляд змін у законодавстві, що стосується справи (4 години) - 1000 грн., підготовка та подача позовної заяви (4 години) - 1500 грн. (а.с. 164)

Оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що такі послуги адвоката як зустрічі, консультування клієнта, узгодження правової позиції, з`ясування обставин справи, вивчення судової практики, перегляд змін у законодавстві, що стосується справи, охоплюються послугою щодо підготовки та подання позовної заяви.

В силу вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надання консультацій та узгодження правової позиції, опрацювання нормативно-правових актів, не є окремим видом адвокатської діяльності, а є частиною підготовки позовної заяви та підготовки копій документів до позовної заяви відповідно до кількості сторін та подачі позову до суду.

Оскільки до такого виду адвокатської діяльності як підготовка та подача позовної заяви віднесено надання консультацій та узгодження правової позиції, опрацювання нормативно-правових актів, відсутні підстави для виділення їх в окремий вид послуг.

Щодо решти суми витрат на підготовку та подачу позовної заяви 1500,00 грн., суд апеляційної інстанції також погоджується з судом першої інстанції, що ці витрати є підтвердженими, співмірними та такими, що пов`язані з розглядом даної справи.

З огляду на вищевикладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип співмірності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування вартості послуг на правничу допомогу в розмірі 1500 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Посилання відповідача на недостатність фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету апеляційний суд вважає неприйнятним, оскільки наведені обставини не впливають на питання співмірності витрат (ч.5 ст.134 КАС України) і не є підставою для їх зменшення.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 340/5464/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко