Справа № 463/3047/21
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 463/3047/21 пров. № А/857/7896/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 31 березня 2021 року у справі № 463/3047/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (відповідач) яким просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №126289 від 24.02.2021р. та постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №126290 від 24.02.2021р., провадження закрити.

В обґрунтування своєї позиції позивач покликається на наступне. 24.02.2021р. уповноваженим працівником відповідача винесено оскаржувані постанови. Вважає, що в постановах не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. Ствердив, що 24.02.21р. дійсно перебував у магазині Рукавичка, зі знайомим, який і хотів здійснити покупку, проте касир відмовилась продати йому товар без маски, почався словесний конфлікт, потім прибули поліцейські зі служби охорони магазину. Ствердив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час в магазин зайшли 4 особи у формі поліції, потім затягли в авто і повезли у відділ поліції. Багаторазово позивач намагався оскаржити своє затримання, вимагав зокрема щоб його доставили до суду, який встановить обґрунтованість такого, чергового прокурора, слідчого і когось з начальства, втім всі вимоги були проігноровані. Натомість було складено дві постанови за ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч. 2 ст. 44-2 КУпАП. Також звертає увагу на те, що при прийнятті оскаржуваних постанов, працівниками поліції не враховано норми ст. 268 КУпАП. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова позовні вимоги задоволено частково. Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №126289 від 24.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. і закрито справу про адміністративне правопорушення. В решті вимоги залишено без задоволення.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції погодився з доводами позивача про неправомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 126289 від 24.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В частині вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 126290 від 24.02.2021 року, то в цій частині суд відмовив в задоволені позову з посиланням на той факт, що доказів, які б спростовували дані обставини, позивачем суду не представлено в такі не здобуто при розгляду прави по суті.

Позивач не погодився з доводами суду першої інстанції в частині що стосуються відмови у задоволені позову, подав апеляційну скаргу, з посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати постанову ГАБ №126290 від 24.02.2021 року та закрити провадження у справі.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позовних вимог скасувати з наступних підстав.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З долученої до справи копії постанови інспектора патрульної поліції серії НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, що проявилось в тому, що ОСОБА_1 24.02.2021 року о 15:59 год. по вул. Тершаківців, 1 у м. Львові знаходячись в магазині «Рукавичка» перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема без респіратора чи маски, що закривають рот та ніс, у тому числі виготовлених самостійно.

Однак, ст. 44-2 КУпАП передбачено відповідальність за «Порушення обмежень, встановлених для медичних і фармацевтичних працівників під час здійснення ними професійної діяльності».

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №126289 від 24.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. винесена без додержання вимог щодо повноти, всебічності та об`єктивності з`ясування обставин справи та підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги апелянта про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №126290 від 24.02.2021р.

У постанові зазначено, що гр. ОСОБА_1 24.02.2021 року о 15:30 год. по вул. Тершаківців, 1 у м. Львові знаходячись в магазині «Рукавичка» розпивав алкоголь, горілку ємністю 0,25 л., чим порушив ст.15 ЗУ Обмеження щодо розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних та слабоалкогольних напоїв», чим допустив порушення ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Як зазначає суд доказів, які б спростовували дані обставини, позивачем суду не представлено і такі не здобуто при розгляді справи по суті. Отже, позовні вимоги в цій частині не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження.

При таких обставинах, суд дійшов висновку про правомірність винесення оспорюваної постанови серії ГАБ №126290 від 24.02.2021р. по наведених вище мотивах, а відтак і про відмову в задоволенні адміністративного позову в цій частині.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП)

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування.

Пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з статтею 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.ч. 1,2 ст. 178 КУпАП.

Статтею 31 Закону №580-VIII встановлено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 1 ч. 1 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За визначенням ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, для правомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є наявність двох критеріїв: 1) належним чином зафіксований факт вчинення правопорушення та 2) додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що на переконання інспектора, об`єктивна сторона правопорушення, вчиненого позивачем полягала саме в розпиванні пива. У зв`язку із цим, суд вважає, що встановлення ознак сп`яніння і ображання людської гідності і громадської моралі не є обов`язковим для притягнення до адміністративної відповідальності.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем не було надано диск із відеозаписом, який би підтверджував скоєння позивачем правопорушення.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що оскаржувана постанова від 24.02.2021 року не містить посилань на фіксування правопорушення технічними засобами.

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, а саме розпивання алкогольного напою, чим порушено громадський порядок, зокрема, пояснень позивача, заходів проведення медичного освідування позивача на стан сп`яніння тощо відповідачем не надано, а колегією суддів в ході розгляду справи не встановлено.

В постанові від 08 липня 2020 року справа № 177/525/17(2-а/177/23/17) (провадження № К/9901/34580/18) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив наступне: «Водночас Суд відхиляє доводи скаржника про правомірність оскаржуваної постанови, у зв`язку з тим, що вчинення адміністративного правопорушення позивачем не заперечується, оскільки уважає, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.»

Ч.3 ст. 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є підставними та спростовують відповідні висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 243, 250, 268, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31.03.2021 року у справі №463/3047/21 скасувати в частині відмови в задоволені адміністративного позову, та прийняти в цій частині інше, яким позовні вимоги щодо скасування постанови серії ГАБ №126290 від 24.02.2021р. задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ГАБ № 126290 від 24.02.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ч.1 ст. 178 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В решті рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31.03.2021 року у справі № 463/3047/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний